Ap­par­ta­men­ti ‘a lu­ci ros­se’, i re­la­to­ri pre­ci­sa­no

Lo­ca­to­ri, quan­do ser­ve l’au­to­riz­za­zio­ne e quan­do no: le pro­po­ste del rap­por­to

laRegione - - Cantone - Di An­drea Man­na

Le per­so­ne in­ten­zio­na­te ad af­fit­ta­re più ap­par­ta­men­ti, in uno o più sta­bi­li, per la pra­ti­ca del me­re­tri­cio do­vran­no chie­de­re al Cantone il nul­lao­sta? In al­tre pa­ro­le, an­che per lo­ro var­rà il re­gi­me au­to­riz­za­ti­vo pre­vi­sto per chi de­si­de­re­rà apri­re e ge­sti­re un ‘lo­ca­le ero­ti­co’ (cioè un bor­del­lo)? A por­re il que­si­to è sta­to il po­po­la­re de­mo­cra­ti­co Mau­ri­zio Agu­sto­ni al­la lu­ce del­la boz­za di rap­por­to ri­guar­dan­te il pro­get­to go­ver­na­ti­vo di nuo­va leg­ge sull’eser­ci­zio del­la pro­sti­tu­zio­ne in Ti­ci­no (ve­di l’edi­zio­ne del 9 no­vem­bre). Boz­za che i suoi au­to­ri – Amanda Rüc­kert (Le­ga) e Gior­gio Ga­lu­se­ro (Plr) – han­no pre­sen­ta­to ai col­le­ghi, fra i qua­li Agu­sto­ni, del­la sot­to­com­mis­sio­ne par­la­men­ta­re del­la Le­gi­sla­zio­ne la scor­sa set­ti­ma­na. Nel frat­tem­po i due re­la­to­ri han­no af­fi­na­to il do­cu­men­to e da­to una ri­spo­sta all’in­ter­ro­ga­ti­vo sol­le­va­to dal ca­po­grup­po del Ppd. Il pro­prie­ta­rio di ap­par­ta­men­ti, si pro­po­ne nel rap­por­to, che “met­te a di­spo­si­zio­ne di un’uni­ca per­so­na che eser­ci­ta la pro­sti­tu­zio­ne un uni­co ap­par­ta­men­to, non è te­nu­to a ri­chie­de­re l’au­to­riz­za­zio­ne per la ge­stio­ne di un lo­ca­le ero­ti­co”. Per con­tro, il pro­prie­ta­rio che “met­te a di­spo­si­zio­ne di una o più per­so­ne che eser­ci­ta­no la pro­sti­tu­zio­ne più di un ap­par­ta­men­to, e in­di­pen­den­te­men­te dall’ubi­ca­zio­ne di que­sti ul­ti­mi sul ter­ri­to­rio can­to­na­le, è te­nu­to a ri­chie­de­re l’au­to­riz­za­zio­ne per la ge­stio­ne di un lo­ca­le ero­ti­co”. Se in un me­de­si­mo sta­bi­le, an­no­ta­no an­co­ra Rüc­kert e Ga­lu­se­ro, “vi so­no più ap­par­ta­men­ti in cui vie­ne eser­ci­ta­ta la pro­sti­tu­zio­ne, in­di­pen­den­te­men­te da­gli oc­cu­pan­ti del sin­go­lo ap­par­ta­men­to, al­lo­ra tut­ti gli ap­par­ta­men­ti de­vo­no chie­de­re l’au­to­riz­za­zio­ne”. Al Con­si­glio di Sta­to “è la­scia­ta la fa­col­tà di re­go­la­men­ta­re i det­ta­gli”. Ciò dun­que quan­to sug­ge­ri­sco­no i due re­la­to­ri, pre­ci­san­do co­sì le di­spo­si­zio­ni su­gli ap­par­ta­men­ti a ‘lu­ci ros­se’. Se­con­do le qua­li l’au­to­riz­za­zio­ne non oc­cor­re­rà se nell’ap­par­ta­men­to sa­rà una per­so­na so­la, pro­prie­ta­ria o in­qui­li­na, a pro­sti­tuir­si, men­tre ser­vi­rà quan­do sa­ran­no due o più per­so­ne a ven­de­re il pro­prio cor­po. «Ri­ten­go che la pre­ci­sa­zio­ne dei re­la­to­ri per quel che at­tie­ne a co­lo­ro che af­fit­ta­no gli ap­par­ta­men­ti per la pra­ti­ca del me­re­tri­cio sia coe­ren­te con il re­sto del te­sto le­gi­sla­ti­vo con­te­nu­to nel­la boz­za di rap­por­to ed evi­ti quan­to­me­no del­le la­cu­ne le­gi­sla­ti­ve – af­fer­ma Agu­sto­ni –. Di que­sta pro­po­sta pun­tua­le e del pro­get­to di leg­ge nel suo com­ples­so di­scu­te­re­mo co­mun­que in grup­po». Il rap­por­to Ga­lu­se­ro/Rüc­kert è sul mes­sag­gio ag­giun­ti­vo, va­ra­to due an­ni fa dal go­ver­no, a quel­lo del 2013 sul­la ri­for­ma del­la nor­ma­ti­va che dal 2002 di­sci­pli­na il mon­do del ses­so a pa­ga­men­to nel cantone. I due re­la­to­ri chie­do­no fra l’al­tro al Gran Con­si­glio di re­spin­ge­re par­zial­men­te il re­gi­me au­to­riz­za­ti­vo pro­spet­ta­to dall’ese­cu­ti­vo. Ov­ve­ro: nien­te au­to­riz­za­zio­ne per chi si pro­sti­tui­rà (ba­ste­rà l’an­nun­cio in po­li­zia), sì al per­mes­so per chi aspi­re­rà a ge­sti­re un ‘lo­ca­le ero­ti­co’.

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.