Gli av­vo­ca­ti guar­da­no al fu­tu­ro

Nell’as­sem­blea dell’Or­di­ne di ieri è sta­ta co­di­fi­ca­ta la Car­ta del pra­ti­can­te, per tu­te­lar­ne i di­rit­ti For­ti pre­se di po­si­zio­ne in me­ri­to ai pro­get­ti di modifica di leg­ge su po­li­zia e edi­li­zia

laRegione - - Cantone - Di Ja­co­po Sca­rin­ci

È un Or­di­ne degli av­vo­ca­ti ti­ci­ne­si che guar­da al fu­tu­ro, quel­lo che ieri ha te­nu­to la pro­pria as­sem­blea an­nua­le. Non po­treb­be es­se­re al­tri­men­ti, con­si­de­ran­do co­me uno dei pun­ti prin­ci­pa­li trat­ta­ti sia stato quel­lo re­la­ti­vo a una del­le no­vi­tà più im­por­tan­ti del 2018: l’isti­tu­zio­ne di una Car­ta del pra­ti­can­te. Il fu­tu­ro dell’av­vo­ca­tu­ra, in­som­ma. «Ab­bia­mo ri­te­nu­to ne­ces­sa­rio co­di­fi­ca­re in un mo­del­lo, que­sta Car­ta ap­pun­to, le li­nee gui­da di un rap­por­to fon­da­men­ta­le: quel­lo tra av­vo­ca­ti e pra­ti­can­ti – ri­le­va Re­na­to Ca­bri­ni, pre­si­den­te dell’Or­di­ne –. La for­ma­zio­ne nel no­stro set­to­re è tut­to e gli av­vo­ca­ti sot­to que­sto aspet­to, co­me è giu­sto che sia, in­ve­sto­no mol­to an­che a li­vel­lo di tem­po». Ma il pra­ti­can­te non è uno schia­vo, e chi di­fen­de il di­rit­to lo sa be­ne. Di­fat­ti, con­ti­nua Ca­bri­ni, «ai nostri af­fi­lia­ti ab­bia­mo chie­sto di cor­ri­spon­de­re al pra­ti­can­te un mi­ni­mo di 2’000 fran­chi al me­se che, se la per­so­na ri­ma­ne nel­lo stu­dio le­ga­le per un de­ter­mi­na­to pe­rio­do di tem­po, pos­so­no sa­li­re fi­no a 2’500». Que­sto per­ché, ha ri­mar­ca­to il pre­si­den­te dell’Or­di­ne, «è im­por­tan­te sia che ven­ga ri­co­no­sciu­to il la­vo­ro svol­to, sia che i gio­va­ni ab­bia­no da su­bi­to una ca­pa­ci­tà fi­nan­zia­ria con­cre­ta, è an­che una que­stio­ne di cor­ret­tez­za». L’Or­di­ne degli av­vo­ca­ti fa spes­so sen­ti­re la pro­pria vo­ce con pre­se di po­si­zio­ne ri­guar­dan­ti le pro­ce­du­re di con­sul­ta­zio­ne di sua com­pe­ten­za. «Ne­gli ul­ti­mi tem­pi – spie­ga Gian­lu­ca Pad­li­na, vi­ce­pre­si­den­te dell’Or­di­ne – ci sia­mo oc­cu­pa­ti so­prat­tut­to del pro­get­to go­ver­na­ti­vo di re­vi­sio­ne del­le leggi sul­la po­li­zia e sull’edi­li­zia». Ri­guar­do al­la pri­ma (fra le no­vi­tà l’in­tro­du­zio­ne del­la cu­sto­dia di po­li­zia), «ci so­no, a no­stro av­vi­so, se­rie cri­ti­ci­tà su aspet­ti tec­ni­ci. Ma la que­stio­ne è a mon­te: è dav­ve­ro ne­ces­sa­rio at­tri­bui­re nuo­vi com­pi­ti, e con es­si le ri­sor­se ne­ces­sa­rie, al­la po­li­zia o sa­reb­be me­glio rin­for­za­re la ma­gi­stra­tu­ra?» si è chie­sto Pad­li­na. Già, per­ché «la giu­sti­zia è di qua­li­tà so­lo se pro­ce­de in tem­pi ra­gio­ne­vo­li, men­tre in­ve­ce ri­le­via­mo co­me gli in­car­ti si ac­cu­mu­li­no sem­pre di più e sia sem­pre più dif­fi­ci­le, di con­se­guen­za, ga­ran­ti­re l’ef­fi­cien­za an­che dal pun­to di vi­sta dei tem­pi». Con­si­de­ra­zio­ni que­ste, ed è stato ri­ba­di­to più vol­te, che non vo­glio­no met­te­re in se­con­do pia­no il la­vo­ro del­la po­li­zia: «Tutt’al­tro – as­si­cu­ra Pad­li­na –, sia­mo estre­ma­men­te sod­di­sfat­ti dell’ope­ra­to del­le for­ze dell’or­di­ne, che so­no com­po­ste di per­so­ne en­co­mia­bi­li con cui sia­mo in ottimi rap­por­ti». Pe­rò c’è un pe­rò. «L’in­chie­sta di po­li­zia all’in­fuo­ri di un in­car­to aper­to dal Mi­ni­ste­ro pub­bli­co, pos­si­bi­li­tà pre­vi­sta da que­sta nuo­va Leg­ge, non ci sem­bra es­se­re un’esi­gen­za». Ma non so­lo, per­ché «non è nem­me­no de­fi­ni­to co­sa suc­ce­da al ma­te­ria­le rac­col­to nel ca­so in

‘L’im­pian­to nor­ma­ti­vo at­tua­le del­la Leg­ge sull’edi­li­zia va be­ne, fun­zio­na. Il pro­get­to di ri­for­ma è esa­ge­ra­to’

cui non si sfo­ci in un pro­ce­di­men­to pe­na­le. De­ve es­se­re pre­vi­sta la can­cel­la­zio­ne – in­si­ste il vi­ce­pre­si­den­te dell’Or­di­ne – per­ché ve­dia­mo ma­le la crea­zio­ne di una sor­ta di ar­chi­vio da par­te del­la po­li­zia». Qual­che bat­tu­ta, in­fi­ne, an­che ri­guar­do al­la Leg­ge sull’edi­li­zia. Una leg­ge «che fun­zio­na, ha da­to buo­ni

ri­sul­ta­ti. Nel pro­get­to di ri­for­ma si è esa­ge­ra­to. Dal no­stro pun­to di vi­sta non è po­si­ti­vo né che sia da­ta la pos­si­bi­li­tà di fa­re al­cu­ni in­ter­ven­ti sen­za au­to­riz­za­zio­ne, per­ché sappiamo co­me van­no le re­la­zio­ni di vicinato. Né, so­prat­tut­to, che ven­ga tol­to un gra­do di giu­di­zio». L’ob­bli­go di ri­cor­re­re a li­vel­lo can­to­na­le

di­ret­ta­men­te al Tri­bu­na­le can­to­na­le am­mi­ni­stra­ti­vo, in­fat­ti, “ol­tre­ché co­sta­re, in­gol­fe­reb­be il Tram e ri­pe­to, to­glie­reb­be ai cit­ta­di­ni un gra­do di giu­di­zio», quel­lo del Ser­vi­zio ri­cor­si del Con­si­glio di Stato. «Sia­mo fer­ma­men­te dell’idea che l’im­pian­to nor­ma­ti­vo at­tua­le va­da be­ne», con­clu­de Pad­li­na.

TI-PRESS

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.