Chie­sta la pie­na as­so­lu­zio­ne

Per i di­fen­so­ri dei tre di­ri­gen­ti del Ccis, non si è trat­ta­to di pro­pa­gan­da in fa­vo­re di al Qai­da Se­con­do gli av­vo­ca­ti di Blan­cho, Il­li e Cher­ni non ci so­no pro­ve che al-Mu­hay­si­ni sia un al­to espo­nen­te di un grup­po ter­ro­ri­sti­co vie­ta­to

laRegione - - Svizzera - di Fa­bio Ba­ren­co

Pie­na as­so­lu­zio­ne e un ri­sar­ci­men­to sim­bo­li­co di 200 fran­chi. Que­sta la ri­chie­sta degli av­vo­ca­ti dei tre di­ri­gen­ti del Con­si­glio cen­tra­le isla­mi­co sviz­ze­ro (Ccis), ac­cu­sa­ti di aver fat­to pro­pa­gan­da in fa­vo­re di al Qai­da, pub­bli­can­do due vi­deo in internet. Mer­co­le­dì la pro­cu­ra­tri­ce fe­de­ra­le Ju­liet­te No­to ave­va chie­sto, da­van­ti ai giu­di­ci del Tri­bu­na­le pe­na­le fe­de­ra­le di Bellinzona, 24 me­si di car­ce­re con la con­di­zio­na­le (so­spe­si per un pe­rio­do di pro­va di cin­que an­ni) per i tre im­pu­ta­ti: Ni­co­las Blan­cho, pre­si­den­te del Ccis, Qaa­sim Il­li, re­spon­sa­bi­le del­la co­mu­ni­ca­zio­ne e Naim Cher­ni, ‘re­spon­sa­bi­le cul­tu­ra­le’. Og­get­to dell’ac­cu­sa so­no due vi­deo pro­dot­ti e pub­bli­ca­ti da Cher­ni – e pub­bli­ciz­za­ti da­gli al­tri due di­ri­gen­ti del Ccis – du­ran­te un viag­gio in Si­ria nel 2015: si trat­ta di un’in­ter­vi­sta a un pre­sun­to al­to espo­nen­te di al Qai­da, al-Mu­hay­si­ni, e di un ‘film do­cu­men­ta­rio’, gi­ra­to an­ch’es­so nel Pae­se me­dio­rien­ta­le. I di­fen­so­ri, ieri du­ran­te le lo­ro ar­rin­ghe, han­no mes­so in dub­bio i due pun­ti prin­ci­pa­li sui qua­li si fon­da l’ac­cu­sa: che alMu­hay­si­ni sia ef­fet­ti­va­men­te un espo­nen­te di al Qai­da e che i due vi­deo sia­no pro­pa­gan­da a suo fa­vo­re e non ser­vi­zi gior­na­li­sti­ci. Se il pri­mo pun­to non ve­nis­se con­fer­ma­to, ca­dreb­be an­che il se­con­do, vi­sto che non si trat­te­reb­be di una vio­la­zio­ne del­la leg­ge fe­de­ra­le che vie­ta i grup­pi al Qai­da, Stato Isla­mi­co (Isis) e or­ga­niz­za­zio­ni as­so­cia­te. Per l’av­vo­ca­to di Cher­ni, Mi­chael Bur­kard, l’in­ter­vi­sta ad al-Mu­hay­si­ni non può es­se­re con­si­de­ra­ta pro­pa­gan­da: i vi­deo del suo clien­te ave­va­no una va­len­za gior­na­li­sti­ca (an­che se di scar­sa qua­li­tà), vi­sto che rap­pre­sen­ta­va­no una «ri­mar­che­vo­le no­vi­tà», de­scri­ven­do la si­tua­zio­ne di guer­ra in Si­ria. Inol­tre Cher­ni avreb­be an­che con­te­stua­liz­za­to i fil­ma­ti, com­men­tan­do­li. Il di­fen­so­re con­te­sta poi che al-Mu­hay­si­ni sia un al­to espo­nen­te di al Qai­da: an­che la pro­cu­ra­tri­ce fe­de­ra­le ha am­mes­so che non ci so­no pro­ve per de­fi­nir­lo un mem­bro ufficiale dell’or­ga­niz­za­zio­ne ter­ro­ri­sti­ca vie­ta­ta. Bur­kard ha poi fat­to pre­sen­te che la li­ber­tà di opi­nio­ne e di in­for­ma­zio­ne so­no di­rit­ti fon­da­men­ta­li. Lo­renz Hir­ni, av­vo­ca­to di Qaa­sim Il­li, ha dal can­to suo evi­den­zia­to che le azio­ni, giu­di­ca­te il­le­ga­li dal­la Pro­cu­ra fe­de­ra­le, non rien­tra­no nel­la fat­ti­spe­cie del­la leg­ge fe­de­ra­le in que­stio­ne: l’ac­cu­sa ha par­la­to di­ver­se vol­te di ‘ji­had’ ri­fe­ren­do­si ai con­te­nu­ti dei due vi­deo, ma nel te­sto di leg­ge il ter­mi­ne non è pre­sen­te. E que­sto per un buon mo­ti­vo, ha sot­to­li­nea­to l’av­vo­ca­to: la pa­ro­la ara­ba, che let­te­ral­men­te si­gni­fi­ca ‘sfor­zo te­so ver­so uno sco­po’, può ave­re di­ver­se ac­ce­zio­ni. Non può quin­di es­se­re si­ste­ma­ti­ca­men­te as­so­cia­ta al­la guer­ra san­ta o al ter­ro­ri­smo. In­fi­ne, se­con­do Lu­kas Brüg­ge, av­vo­ca­to di Blan­cho, nei due vi­deo non ci so­no esor­ta­zio­ni al­la vio­len­za o al­la ra­di­ca­liz­za­zio­ne. È ve­ro che si può trat­ta­re di pro­pa­gan­da isla­mi­sta, ma que­sta non è vie­ta­ta e non lo de­ve nem­me­no es­se­re, ha ag­giun­to. Ha inol­tre sot­to­li­nea­to che dai due vi­deo emer­ge chia­ra­men­te una po­si­zio­ne con­tra­ria all’Isis. Non avreb­be quin­di sen­so pu­ni­re per­so­ne che fan­no cam­pa­gna con­tro lo Stato Isla­mi­co. In ri­spo­sta, la pro­cu­ra­tri­ce fe­de­ra­le No­to ha riaf­fer­ma­to che la pre­sun­ta in­ter­vi­sta pre­sen­ta in­ve­ce le ti­pi­che ca­rat­te­ri­sti­che del­la pro­pa­gan­da: una vi­sio­ne uni­vo­ca che cer­ca di in­fluen­za­re lo spet­ta­to­re. Inol­tre non im­por­ta se non ci so­no pro­ve che al-Mu­hay­si­ni non sia un mem­bro ufficiale di al Qai­da: di fat­to rap­pre­sen­ta un’ideo­lo­gia iden­ti­ca e ha so­ste­nu­to e le­git­ti­ma­to più vol­te il ter­ro­ri­smo. In con­clu­sio­ne i tre im­pu­ta­ti, do­po i ‘no com­ment’ di mer­co­le­dì, han­no a lo­ro vol­ta pre­so la pa­ro­la con­fer­man­do che alMu­hay­si­ni è un me­dia­to­re e non un mem­bro di al Qai­da, ri­ba­den­do che il pro­ce­di­men­to av­via­to dal­la Pro­cu­ra fe­de­ra­le è di na­tu­ra po­li­ti­ca (ac­cu­sa an­co­ra una vol­ta smen­ti­ta da Ju­liet­te No­to). I giu­di­ci han­no in­fi­ne spo­sta­to la let­tu­ra del­la sen­ten­za dal 25 mag­gio al 15 giu­gno. Il­li avreb­be pre­fe­ri­to un al­tro gior­no, vi­sto che ta­le da­ta po­treb­be (in ba­se al­la fa­se lu­na­re) coin­ci­de­re con la fi­ne del Ra­ma­dan, il me­se isla­mi­co di di­giu­no. I giu­di­ci non han­no pe­rò ac­col­to la sua ri­chie­sta.

TI-PRESS

Il­li (sin.) e Blan­cho con­vin­ti del­le lo­ro po­si­zio­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.