Bris­sa­go si spac­ca

Tra i te­mi emer­si nel cor­so del­la se­ra­ta or­ga­niz­za­ta dal Co­mu­ne, ru­sti­ci, sen­tie­ri, parere dell’Ufam e so­prat­tut­to le fratture tra fron­ti op­po­sti

laRegione - - Locarno E Valli - Di Ser­se For­ni

Da una par­te i ti­mo­ri di un pro­get­to che – stan­do ai contrari – pri­ve­rà i cit­ta­di­ni di al­cu­ne li­ber­tà; dall’al­tra le spe­ran­ze che il Par­co na­zio­na­le del Lo­car­ne­se pos­sa por­ta­re una boc­ca­ta d’os­si­ge­no a una lo­ca­li­tà che si sta spe­gnen­do, tra alberghi e ne­go­zi che han­no chiu­so e un’economia in af­fan­no. Due fron­ti op­po­sti quel­li che si so­no crea­ti a Bris­sa­go; due fron­ti che si so­no con­fron­ta­ti mer­co­le­dì se­ra nel cor­so di un af­fol­la­to di­bat­ti­to (cir­ca 200 i par­te­ci­pan­ti) or­ga­niz­za­to dal Mu­ni­ci­pio al Cen­tro Dan­ne­mann. I re­la­to­ri: Aram Ber­ta e Re­na­to Pe­dro­ni per il ‘no’; Clau­dio Su­ter e Mau­ro Fi­sca­li­ni per il ‘sì’. Dal­la sa­la so­no giun­ti in­nu­me­re­vo­li spun­ti di ri­fles­sio­ne e do­man­de su aspet­ti spe­ci­fi­ci: sen­tie­ri, ru­sti­ci, tu­ri­smo, ri­ca­du­te mi­lio­na­rie, po­sti di la­vo­ro, pro­te­zio­ne dell’am­bien­te. Ma an­che re­stri­zio­ni, mul­te ai tra­sgres­so­ri, mo­di­fi­che del pro­get­to in cor­so d’ope­ra ed ec­ces­si­va bu­ro­cra­zia. Sul cli­ma te­so e le di­vi­sio­ni in pae­se è in­ter­ve­nu­to il pre­si­den­te del Con­si­glio co­mu­na­le El­vio Del­la­gia­co­ma, lan­cian­do un ap­pel­lo al­la cal­ma e al dia­lo­go ci­vi­le, evi­tan­do accuse in­giu­sti­fi­ca­te e in­giu­ste ver­so le au­to­ri­tà co­mu­na­li e pa­tri­zia­li. Per Fi­sca­li­ni e Su­ter il Par­co è da in­ten­der­si co­me un’op­por­tu­ni­tà di ri­lan­cio per Bris­sa­go, che in que­sti ul­ti­mi an­ni è in per­di­ta di ve­lo­ci­tà. Il so­ste­gno e la promozione di pro­get­ti lo­ca­li sa­ran­no un toc­ca­sa­na. Per Pe­dro­ni e Ber­ta, in­ve­ce, la mac­chi­na bu­ro­cra­ti­ca è in­gom­bran­te e co­sto­sa; al ter­ri­to­rio – a lo­ro di­re – ri­mar­rà ben po­co dei tan­ti mi­lio­ni che do­vreb­be­ro pio­ve­re da Ber­na. Sa­man­tha Bour­goin, di­ret­tri­ce del pro­get­to, ha ga­ran­ti­to che cir­ca la me­tà dei 5 mi­lio­ni di fran­chi an­nui sa­rà in­ve­sti­ta sul ter­ri­to­rio e che le ri­ca­du­te in­di­ret­te sa­ran­no cin­que vol­te su­pe­rio­ri.

L’Ufam che fa­rà?

In sa­la an­che un grup­po del ‘no’ da fuo­ri Bris­sa­go, con il con­si­glie­re na­zio­na­le Fa­bio Re­gaz­zi, che in qua­li­tà di pre­si­den­te del­la Fe­de­ra­zio­ne cac­cia­to­ri ti­ci­ne­si ha già espres­so pub­bli­ca con­tra­rie­tà al Par­co. «L’Uf­fi­cio fe­de­ra­le dell’am­bien­te (Ufam) non ha an­co­ra ap­pro­va­to il pro­get­to e non so­no esclu­se mo­di­fi­che. È co­me or­di­na­re un me­nu e al­la fi­ne tro­var­se­ne un al­tro nel piat­to», ha com­men­ta­to. «An­che noi avrem­mo gra­di­to ave­re una ri­spo­sta cer­ta pri­ma del­la vo­ta­zio­ne sul Par­co del 10 giu­gno» ha re­pli­ca­to Mar­co Mo­li­na­ri. Re­sta il fat­to che Ber­na qual­che gior­no fa ha spie­ga­to a chiare let­te­re che gli ele­men­ti del Par­co so­no sta­ti in­se­ri­ti in mo­do con­for­me nel Pia­no di­ret­to­re can­to­na­le e che l’esa­me del­lo stes­so Pia­no ha da­to esi­to po­si­ti­vo.

TI-PRESS

Cal­ma ap­pa­ren­te

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.