ГО­ТО­ВИТЬ­СЯ К ЗЕМ­ЛЕ?

Что луч­ше: про­да­вать зем­лю или сбе­речь в гос­соб­ствен­но­сти?

Argumenty I Fakty (Ukraine) - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Вик­то­рия ХАДЖИРАДЕВА

Оче­ред­ной мо­ра­то­рий на про­да­жу зем­ли хо­ро­шо это или пло­хо?

ВЕР­ХОВ­НАЯ РА­ДА В ОЧЕ­РЕД­НОЙ РАЗ НА ГОД ПРОДЛИЛА МО­РА­ТО­РИЙ НА ПРО­ДА­ЖУ СЕЛЬ­СКО­ХО­ЗЯЙ­СТВЕН­НЫХ ЗЕМЕЛЬ, А ПРЕ­ЗИ­ДЕНТ ПОД­ПИ­САЛ ЭТОТ ЗА­КОН. И В УКРА­ИНЕ С НО­ВОЙ СИ­ЛОЙ ВСПЫХНУЛИ СПОРЫ МЕЖ­ДУ ПРОТИВНИКАМИ И СТО­РОН­НИ­КА­МИ ИДЕИ ПРЕВРАТИТЬ ЗЕМ­ЛЮ В ТОВАР. «АИФ» РАЗБИРАЛСЯ: ЧТО ДЛЯ УКРА­И­НЫ ЛУЧ­ШЕ?

Сто­рон­ни­ки про­да­жи зем­ли го­во­рят о том, что это при­вле­чет ин­ве­сти­иции в се­ло, по­мо­жет аг­рар­ной от­рас­ли раз­ви­вать­ся, в част­но­сти, по­вы­сит про­из­во­ди­тель­ность тру­да и даст но­вые ра­бо­чие ме­ста. В то же вре­мя про­тив­ни­ки утвер­жда­ют, что есть боль­шая опас­ность, что зем­лю ску­пит круп­ный ино­стран­ный ка­пи­тал и бу­дет дик­то­вать свои усло­вия, а мел­кие и сред­ние фер­ме­ры разо­рят­ся и по­пол­нят ря­ды без­ра­бот­ных. Кто же из них прав?

«ЗА»

«Мы не мо­жем до­стичь мак­си­маль­ных по­ка­за­те­лей по уро­жай­но­сти, по­то­му что ни у ко­го нет воз­мож­но­сти ин­ве­сти­ро­вать в тех­но­ло­гии сей­час, так как это очень небез­опас­но де­лать, ко­гда твой ос­нов­ной ре­сурс, зем­ля, под риском (не куп­ле­на, а лишь взя­та в

Ред.)», - го­во­рит Та­рас ВЫСОЦКИЙ, ге­не­раль­ный ди­рек­тор Ас­со­ци­а­ции «Укра­ин­ский клуб аг­рар­но­го биз­не­са».

В ка­че­стве успеш­но­го при­ме­ра ре­ше­ния про­бле­мы сто­рон­ни­ки про­да­жи зем­ли при­во­дят опыт стран быв­ше­го соц­ла­ге­ря и да­же неко­то­рых го­су­дарств За­пад­ной Ев­ро­пы.

Так, по мне­нию, Алек­сандра ПОЛИВОДСКОГО, экс­пер­та Укра­ин­ской аг­рар­ной кон­фе­де­ра­ции (УАК), ру­ко­во­ди­те­ля юри­ди­че­ской фир­мы «Со­фия», ори­ен­ти­ром для Укра­и­ны на пер­вом эта­пе мо­гут слу­жить пост­со­вет­ские стра­ны: Вен­грия, Че­хия, Сло­ва­кия, Ру­мы­ния, Бол­га­рия. Эти го­су­дар­ства - при­мер пре­об­ра­зо­ва­ния од­ной си­сте­мы в дру­гую без осо­бых со­ци­аль­ных по­тря­се­ний.

А иде­а­лом для Укра­и­ны долж­ны стать неко­то­рые за­пад­ные стра­ны, ко­то­рые бо­га­че, но у ко­то­рых нет про­блем ни с мо­но­по­ли­я­ми, ни с ла­ти­фун­ди­ста­ми.

«ПРО­ТИВ»

В ка­че­стве оп­по­нен­та экс­пер­ту УАК вы­сту­па­ет Ген­на­дий НО­ВИ­КОВ, гла­ва Аг­рар­но­го со­ю­за Укра­и­ны

(АСУ), ко­то­рый уве­рен, что раз­ре­шить про­да­вать зем­лю для на­шей стра­ны смер­ти по­доб­но: «Ес­ли сей­час раз­ре­шить про­да­вать зем­лю - стра­ны не бу­дет. Зем­ля - един­ствен­ное, что ее скреп­ля­ет же­ле­зо­бе­тон­ным рас­тво­ром, един­ствен­ное на чем все дер­жит­ся», - го­во­рит он.

Про­тив­ни­ки про­да­жи зем­ли утвер­жда­ют, что мир уже пе­ре­бо­лел же­ла­ни­ем вос­при­ни­мать зем­лю как товар и сей­час на­блю­да­ют­ся пря­мо про­ти­во­по­лож­ные тен­ден­ции.

«Де­фе­цит про­до­воль­ствия в ми­ре го­во­рит о том, что бу­дут силь­ны­ми те го­су­дар­ства, ко­то­рые бу­дут иметь та­кой не воз­об­нов­ля­е­мый ре­сурс, как зем­ля. Имен­но по­это­му зе­мель­ный го­су­дар­ствен­ный банк мно­гих стран: США, Бра­зи­лии, Ве­ли­ко­бри­та­нии за по­след­ние го­ды вы­рос. Во всем ми­ре по­ня­ли: луч­ше на­кап­ли­вать зем­лю, чем ее раз­ба­за­ри­вать, а мы идем в про­ти­во­по­лож­ном на­прав­ле­нии. У нас есть зна­чи­тель­ный банк го­су­дар­ствен­ной зем­ли в 10 млн га и по­ряд­ка 3,7 млн га па­е­вой зем­ли, но мы хо­тим это на­ше до­сто­я­ние про­дать, вме­сто то­го что­бы со­хра­нить», - го­во­рит Г. Но­ви­ков.

По его сло­вам, те стра­ны, ко­то­рые со­ве­ту­ют нам по­спе­шить с от­кры­ти­ем зе­мель­но­го рын­ка, са­ми с этим не то­ро­пят­ся. В ка­че­стве при­ме­ра экс­перт при­во­дит быв­шую ГДР, в ко­то­рой за 20 лет ре­фор­мы 2 млн га так и не бы­ло про­да­но, а за про­шлый год с мо­лот­ка ушло лишь 1,9 га. Вто­рой при­мер - на­ша со­сед­ка Поль­ша. С 1 ап­ре­ля те­ку­ще­го го­да в стране при­оста­нов­ле­ны все тран­зак­ции с зем­лей.

КАМ­НИ ПРЕТКНОВЕНИЯ

Несмот­ря на то что у про­тив­ни­ков и сто­рон­ни­ков от­кры­тия рын­ка зем­ли диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные точ­ки зре­ния, в од­ном они со­глас­ны: ес­ли Укра­и­на

ре­шит­ся на та­кой шаг, преж­де чем его сде­лать, нуж­но по­ду­мать, как по­том ре­шать про­бле­мы, ко­то­рые мо­гут воз­ник­нуть.

«Ес­ли ры­нок за­пус­кать без огра­ни­че­ний, то при­дет се­рьез­ный ино­стран­ный ка­пи­тал с тех­но­ло­ги­я­ми. И вме­сте с этим лю­ди нач­нут убе­гать из се­ла. Про­бле­ма за­ня­то­сти вы­рас­тет в не­сколь­ко раз, - го­во­рит Сер­гей БИ­ЛЕН­КО, член со­ве­та Ас­со­ци­а­ции «Зе­мель­ный

со­юз Укра­и­ны». Это актуально не толь­ко для Укра­и­ны, это ми­ро­вая про­бле­ма. В Ев­ро­пе с ней бо­рют­ся так: из бюд­же­та ЕС суб­си­ди­ру­ют всех фер­ме­ров и тра­тят на это ко­лос­саль­ные день­ги: по­ряд­ка 10% бюд­же­та. У Укра­и­ны та­ких средств нет. Нуж­но ис­кать дру­гой вы­ход».

Вто­рая про­бле­ма, ко­то­рая мо­жет воз­ник­нуть, со­сто­ит в том, что, по сло­вам А. Поливодского, воз­мож­на мо­но­по­ли­за­ция зем­ли, скуп­ка круп­ным ка­пи­та­лом в боль­ших объ­е­мах. Это мо­жет при­ве­сти к ла­ти­фун­диз­му, что убьет фер­ме­ров, а жи­те­лей сел по­ста­вит в за­ви­си­мость от од­но­го че­ло­ве­ка. В Ла­тин­ской Аме­ри­ке бы­ла та­кая про­бле­ма и они по­том по­тра­ти­ли мно­го уси­лий и средств, что­бы вер­нуть си­ту­а­цию в нор­маль­ное со­сто­я­ние, при­чем сде­лать это в ито­ге уда­лось не вез­де и не в пол­ной ме­ре.

Эти во­про­сы мож­но снять, при­няв вре­мен­ные огра­ни­че­ния: к при­ме­ру, в неко­то­рых ев­ро­пей­ских странах во вре­мя про­ве­де­ния зе­мель­ной ре­фор­мы был вве­ден мо­ра­то­рий на де­сять лет для ино­стран­цев. Во из­бе­жа­ние ла­ти­фун­диз­ма мож­но ограничить зем­ле­вла­де­ние, ко­то­рое мож­но ку­пить в од­ни ру­ки.

Кро­ме то­го, нуж­но по­ду­мать над тем, как обес­пе­чить кон­троль над со­хра­не­ни­ем ка­че­ства зем­ли и как обес­пе­чить нор­маль­ное ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние про­цес­са куп­ли-про­да­жи. Сей­час, увы, ре­ги­стра­ция иму­ще­ствен­ных прав про­во­дит­ся на­сквозь кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми ор­га­на­ми.

И, на­ко­нец, по сло­вам А. Поливодского, необ­хо­ди­мы­ми усло­ви­я­ми за­пус­ка рын­ка зем­ли долж­на стать нор­маль­ная ра­бо­та пра­во­охра­ни­тель­ной си­сте­мы: су­дов, по­ли­ции, про­ку­ра­ту­ры.

«Нуж­но обес­пе­чить, во-пер­вых, за­щи­ту прав обе­их сто­рон: про­дав­ца и по­ку­па­те­ля, что­бы не бы­ло под­де­лок, неза­кон­ных оформ­ле­ний, ли­ше­ния прав на зем­лю, несколь­ких пре­тен­ден­тов на один и тот же уча­сток и т.д. Во-вто­рых, долж­ны быть со­зда­ны пра­виль­ные и по­нят­ные усло­вия обо­ро­та зем­ли: огра­ни­че­ния, по­ря­док оформ­ле­ния, на­ло­го­вые ас­пек­ты при пе­ре­да­че и т.д», - го­во­рит А. По­ли­вод­ский.

Все эти кам­ни преткновения нуж­но об­суж­дать и при­вле­кать к это­му ши­ро­кую об­ще­ствен­ность, а по­ка за 25 лет раз­го­во­ров о зе­мель­ной ре­фор­ме в этом на­прав­ле­нии ма­ло что сде­ла­но.

ШАГИ К РЕ­ФОР­МЕ

Тем не ме­нее кое-ка- кие шаги, при­зван­ные улуч­шить си­ту­а­цию в аг­рар­ном сек­то­ре, все же есть. Так, по сло­вам Оле­га КУЛИНИЧА, на­род­но­го де­пу­та­та, гла­вы под­ко­ми­те­та по во­про­сам зе­мель­ных от­но­ше­ний Аг­рар­но­го ко­ми­те­та, Вер­хов­ная Ра­да приняла не­сколь­ко важ­ных за­ко­нов, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют сфе­ру зе­мель­ных от­но­ше­ний. В част­но­сти, де­пу­та­ты уточ­ни­ли пол­но­мо­чия но­та­ри­усов, предо­ста­вив им пра­во ре­ги­стра­ции зе­мель­ных участ­ков. Так­же при­нят за­кон, ко­то­рый де­ла­ет невоз­мож­ной пе­ре­да­чу в поль­зо­ва­ние зе­мель­ных участ­ков го­су­дар­ствен­ной и ком­му­наль­ной соб­ствен­но­сти без про­ве­де­ния зе­мель­ных тор­гов. Кро­ме то­го, упро­ще­на про­це­ду­ра пе­ре­да­чи на ба­ланс тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин земель, ко­то­рые вхо­дят в на­след­ство, при от­сут­ствии наследников.

Вме­сте с тем не­сколь­ко важ­ных за­ко­но­про­ек­тов все еще пре­бы­ва­ют в ра­бо­те. В част­но­сти, за­ко­но­про­ект о спра­вед­ли­вом рас­пре­де­ле­нии земель в про­цес­се при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, учре­жде­ний и ор­га­ни­за­ций.

Но са­мое глав­ное, так и не был при­нят за­кон «Об об­ра­ще­нии зем­ли». Без него не мо­жет быть и ре­чи о сня­тии мо­ра­то­рия.

«Ре­ше­ние о про­дле­нии мо­ра­то­рия бы­ло без­аль­тер­на­тив­ным - сей­час нет за­ко­но­да­тель­ной ба­зы, ко­то­рая мог­ла бы обес­пе­чить за­пуск зе­мель­но­го рын­ка, - го­во­рит О. Ку­ли­нич. - Бо­лее то­го, нет да­же при­бли­зи­тель­но­го ви­де­ния, как дол­жен про­ис­хо­дить этот про­цесс. Это ре­ше­ние бы­ло по­ли­ти­че­ским, так как мо­ра­то­рий и так дей­ству­ет до вступ­ле­ния в си­лу За­ко­на «Об обо­ро­те земель», а его нет».

А меж­ду тем, по сло­вам Т. Вы­соц­ко­го, мо­ра­то­рий за­мо­ра­жи­ва­ет ста­рые кор­руп­ци­он­ные схе­мы. «Се­год­ня у нас есть око­ло 10-11 млн га земель гос­соб­ствен­но­сти, 4 млн га из ко­то­рых яв­ля­ют­ся так на­зы­ва­е­мы­ми зем­ля­ми за­па­са, ко­то­рые оче­вид­но нео­фи­ци­аль­но на­хо­дят­ся в поль­зо­ва­нии по аренд­ной став­ке 100 долл. То есть по­тен­ци­аль­ные 400 млн долл. мест­ные бюд­же­ты недо­по­лу­ча­ют. Это ко­лос­саль­ные день­ги, ко­то­рые мог­ли бы пой­ти на раз­ви­тие тех­но­ло­гий или дру­гих сфер, - го­во­рит он.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.