По­че­му НАБУ вы­го­ден про­вал «ян­тар­но­го де­ла» в су­де

Delovaya Stolitsa - - ПОЛИТИКА -

при­ят­ный бо­нус, ко­то­рый вполне мож­но ис­поль­зо­вать в су­де.

Та­ким об­ра­зом, в де­ле Ро­зен­бла­та име­ем ин­те­рес­ную юри­ди­че­скую кол­ли­зию. Ма­те­ри­а­лы неглас­ных след­ствен­ных дей­ствий в от­но­ше­нии непри­кос­но­вен­ных нар­де­пов суд рас­смат­ри­вать не мо­жет, по­сколь­ку они неза­кон­ны. А вот во­прос, мож­но ли счи­тать неза­кон­ны­ми за­пи­си раз­го­во­ров за­кон­но про­слу­ши­ва­е­мо­го с непри­кос­но­вен­ным, од­но­знач­но­го от­ве­та по­ка не име­ет. И суд, ес­ли та­ко­вой со­сто­ит­ся по де­лу Ро­зен­бла­та, бу­дет во­лен трак­то­вать за­ко­но­да­тель- ство в этом слу­чае так, как ему бу­дет вы­год­нее. И лю­бое его ре­ше­ние ста­нет пре­це­ден­том, ко­то­рый мо­жет се­рьез­но по­вли­ять на юри­ди­че­скую прак­ти­ку.

Итак, ес­ли пред­по­ло­жить, что суд при­мет до­ка­за­тель­ства про­ку­ра­ту­ры и Ро­зен­блат бу­дет при­знан ви­нов­ным, ни один на­род­ный де­пу­тат боль­ше не смо­жет чув­ство­вать се­бя в без­опас­но­сти, не­смот­ря на непри­кос­но­вен­ность. Ведь си­ло­ви­ки смо­гут вполне за­кон­но слу­шать всех лю­дей из его окру­же­ния, и его с ни­ми бе­се­ды мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны в су­де.

Ес­ли же суд ре­шит, что по­доб­ным об­ра­зом со­бран­ные до­ка­за­тель­ства рас­смат­ри­вать не мо­жет, по­след­ствия для на­род­ных из- бран­ни­ков мо­гут ока­зать­ся ни­чуть не лег­че. «Ки­но» с Ро­зен­бла­том в глав­ной ро­ли ока­за­лось до­ста­точ­но по­ка­за­тель­ным, и в стране уже сей­час с но­вой си­лой за­го­во­ри­ли об от­мене де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти во­об­ще. И в слу­чае ес­ли суд не при­мет ви­деодо­ка­за­тельств про­тив Ро­зен­бла­та, эти раз­го­во­ры вспых­нут с но­вой си­лой и мо­гут об­ре­сти но­вые ас­пек­ты.

Как из­вест­но, для от­ме­ны де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти нуж­но ме­нять Кон­сти­ту­цию, что про­це­дур­но слож­но и тре­бу­ет не толь­ко 300 го­ло­сов, но и по­ло- жи­тель­но­го ре­ше­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да. А вот нор­ма о том, что в от­но­ше­нии де­пу­та­та нель­зя при­ме­нять неглас­ные след­ствен­ные дей­ствия без раз­ре­ше­ния Вер­хов­ной Ра­ды, вы­пи­са­на уже не в Кон­сти­ту­ции, а в за­коне о ста­ту­се на­род­но­го де­пу­та­та, вне­сти из­ме­не­ния в ко­то­рый ку­да как про­ще. И ес­ли на фоне де­ла Ро­зен­бла­та в парламент под дав­ле­ни­ем об­ще­ствен­но­сти во­вре­мя вбро­сят за­ко­но­про­ект, от­ме­ня­ю­щий за­прет на про­слуш­ку на­род­ных из­бран­ни­ков, то де­пу­та­ты в оче­ред­ной раз ока­жут­ся в ще­кот­ли­вом по­ло­же­нии. Ведь не про­го­ло­со­вать за раз­ре­ше­ние сле­дить за со­бой, что, ко­неч­но же, ни­ко­му не при­ят­но, бу­дет рав­но­знач­но при­зна­нию в кор­руп­ции.

От­дель­но сто­ит от­ме­тить по­след­ствия де­ла Ро­зен­бла­та для НАБУ. Этим де­лом бю­ро уже по­ка­за­ло, что мо­жет ра­бо­тать эф­фект­но и эф­фек­тив­но, и, ес­ли суд по­счи­та­ет до­бы­тые аген­та­ми НАБУ до­ка­за­тель­ства неза­кон­ны­ми, Ар­тем Сыт­ник по­лу­чит но­вые ос­но­ва­ния тре­бо­вать рас­ши­ре­ния пол­но­мо­чий для сво­е­го ве­дом­ства, в том чис­ле и в во­про­се неглас­ных след­ствен­ных дей­ствий.

Как из­вест­но, НАБУ не име­ет пра­ва са­мо­сто­я­тель­но про­слу­ши­вать те­ле­фон­ные раз­го­во­ры и са­мо­сто­я­тель­но ини­ци­и­ро­вать та­кие дей­ствия в су­де. Ес­ли же де­ло Ро­зен­бла­та раз­ва­лит­ся, то пе­нять на непро­фес­си­о­на­лизм НАБУ бу­дет слож­но — ви­деодо­ка­за­тель­ства бы­ли бо­лее чем убе­ди­тель­ны­ми (за­кон­ны они или нет — тут во­прос вто­рич­ный), а зна­чит, во всем ви­но­ва­ты дру­гие ор­га­ны вла­сти, ко­то­рые встав­ля­ют пал­ки в ко­ле­са, не да­вая до­ста­точ­ных пол­но­мо­чий для эф­фек­тив­ной ра­бо­ты. Это даст по­вод тре­бо­вать боль­ше вла­сти не толь­ко са­мо­му НАБУ, но и его за­пад­ным ку­ра­то­рам в ли­це в первую оче­редь Ва­шинг­то­на и МВФ, про­ти­во­сто­ять ко­то­рым укра­ин­ской вла­сти ку­да слож­нее, чем мест­ным ан­ти­кор­руп­ци­о­не­рам.

Та­ким об­ра­зом, сей­час для на­род­ных де­пу­та­тов луч­шее ре­ше­ние — это сде­лать так, что­бы де­ло Ро­зен­бла­та во­об­ще не по­па­ло в суд, а за­глох­ло, как это ча­сто бы­ва­ет, на эта­пе до­су­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния без лиш­не­го шу­ма в СМИ. Од­на­ко, учи­ты­вая, что ти­ши­на во­круг Ро­зен­бла­та крайне невы­год­на НАБУ и его по­ли­ти­че­ским парт­не­рам, да­ле­ко не факт, что все удаст­ся за­мять по­лю­бов­но.

Ес­ли суд по­счи­та­ет до­бы­тые аген­та­ми НАБУ до­ка­за­тель­ства неза­кон­ны­ми, Ар­тем Сыт­ник по­лу­чит но­вые ос­но­ва­ния тре­бо­вать рас­ши­ре­ния пол­но­мо­чий для сво­е­го ве­дом­ства, в том чис­ле и в во­про­се неглас­ных след­ствен­ных дей­ствий

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.