Лишний год. Что озна­ча­ет чис­ло 12 для но­вой шко­лы

Во­прос о том, смо­гут ли учи­те­ля на­учить за 12 лет, ес­ли не смог­ли за 11, — не празд­ный. И хо­ро­ше­го от­ве­та на него в укра­ин­ских ре­а­ли­ях нет

Delovaya Stolitsa - - ОБЩЕСТВО -

НУШ на прак­ти­ке бу­дут лю­ди на ме­стах. Так, как они это ви­дят, мо­гут, на­сколь­ко у них хва­тит средств и кад­ров.

В об­щем, все, как ви­ди­те, в бу­ду­щем — и до­воль­но от­да­лен­ном — вре­ме­ни. А 12-лет­няя шко­ла уже со сле­ду­ю­ще­го учеб­но­го го­да.

Да, глав­ный во­прос к стар­то­вав­шей ре­фор­ме: что сна­ча­ла? Пус­кай НУШ, по­стро­ен­ная на но­вом стан­дар­те обу­че­ния, не мо­жет быть мень­ше, чем 12 лет. Но где эта но­вая шко­ла? Ее ведь нет еще. И к сле­ду­ю­ще­му го­ду — для тех, кто пой­дет в пер­вый класс уже в 12-лет­нюю шко­лу, — еще не бу­дет. Ма­ло то­го, для этой но­вой шко­лы нет — и не пред­ви­дит­ся — ре­ше­ния кад­ро­во­го во­про­са. Бук­валь­но на днях ми­нистр Гри­не­вич се­то­ва­ла на со­сто­я­ние пе­да­го­ги­че­ских ву­зов — на «со­сто­я­ние со­зна­ния» в первую оче­редь. Ми­нистр при­зна­лась, что оно вызывает у нее «от­ча­я­ние», по­то­му что пе­ду­ни­вер­си­те­ты по-прежнему ори­ен­ти­ру­ют сво­их сту­ден­тов — бу­ду­щих учи­те­лей — на уста­рев­шие фор­мы и фор­ма­ты пре­по­да­ва­ния.

Казалось бы, са­мый глав­ный во­прос, ко­то­рый долж­на ре­шить ре­фор­ма, имен­но кад­ро­вый. Но­вая шко­ла — это учи­те­ля, работающие по-но­во­му. Но ес­ли та­ких еще не под­го­то­ви­ли и да­же не на­ча­ли го­то­вить в пед­ву­зах — су­дя по от­ча­я­нию ми­ни­стра, — в чем но­виз­на шко­лы? Толь­ко в лиш­нем го­де обу­че­ния?

За это ле­то — как ра­пор­то­ва­ло ру­ко­вод­ство МОН — си­ла­ми во­лон­те­ров (да, сно­ва во­лон­те­ров) бы­ла под­го­тов­ле­на пер­вая сотня «но­вых» учи­те­лей для но­вой на­чаль­ной шко­лы. И это пре­крас­но. Но, ви­ди­те ли, ма­те­ма­ти­ка — упря­мая вещь. Сто учи­те­лей — это кап­ля в море. До­пу­стим, за сле­ду­ю­щее ле­то под­го­то­вят еще ты­ся­чу. Или да­же две. Но это ко­ли­че­ство то­же не охва­тит да­же ма­лой ча­сти укра­ин­ских школ — а де­тиш­ки-то в сле­ду­ю­щем го­ду пой­дут уже в но­вую шко­лу (ес­ли «но­виз­на» шко­лы опре­де­ля­ет­ся 12-лет­ним «стан­дар­том»). То есть с но­вы­ми учи­те­ля­ми, про­грам­ма­ми и стан­дар­та­ми по­ве­зет да­ле­ко не всем, а все про­чие пой­дут в обыч­ные «ста­рые» шко­лы. Толь­ко уже на 12 лет.

По­это­му аб­со­лют­ное боль­шин­ство тех, кто, не задумываясь и без вся­ких уточ­не­ний, го­во­рит «нет» 12-лет­ней шко­ле, — это ро­ди­те­ли. У них есть на то при­чи­ны. И мер­кан­тиль­ная — неже­ла­ние лишний год кор­мить и вся­че­ски обес­пе­чи­вать уже вполне зре­ло­го обол­ту­са — толь­ко од­на из них. Са­мая боль­шая про­бле­ма для ро­ди­те­лей, что обу­че­ние ди­тя­ти тя­же­лым гру­зом ло­жит­ся на их пле­чи. Каж­дый вы­кру­чи­ва­ет­ся как мо­жет — кто­то на­ни­ма­ет ре­пе­ти­то­ров, кто-то са­дит­ся за учеб­ни­ки и пы­та­ет­ся втол­ко­вать ча­ду ос­но­вы ма­та­на­ли­за са­мо­сто­я­тель­но. В лю­бом слу­чае обу­че­ние ре­бен­ка в со­вре­мен­ной укра­ин­ской шко­ле — это «тре­тья сме­на» для ра­бо­та­ю­щих мам и пап. И вы зна­е­те, мы очень уста­ем. Имен­но эта уста­лость — и раз­дра­же­ние тем, что шко­ла за­став­ля­ет нас ра­бо­тать вме­сто нее, — вы­ры- ва­ет из ро­ди­тель­ских гло­ток ре­флек­тор­ное «нет» в от­но­ше­нии 12-лет­не­го об­ра­зо­ва­ния.

Впро­чем, не толь­ко у ро­ди­те­лей — но­во­вве­де­ние долж­но вы­звать протест у пред­ста­ви­те­лей ву­зов. Про­сто по­то­му, что 12-лет­нюю шко­лу ре­фор­ма­то­ры пред­ла­га­ют ком­пен­си­ро­вать трех­лет­ним ба­ка­лав­ра­том.

С од­ной сто­ро­ны, ре­фор­ма­то­ров мож­но по­нять. Мы не Гер­ма­ния, ко­то­рая ино­гда поз­во­ля­ет се­бе да­же 13-лет­ние шко­лы. И не Фин­лян­дия. И да­же не Поль­ша. На­ша эко­но­ми­ка (и со­сто­я­ние Пен­си­он­но­го фон­да) не мо­жет поз­во­лить се­бе от­сроч­ку вы­хо­да на ры­нок тру­да но­вых по­ко­ле­ний на­ло­го­пла­тель­щи­ков. У нас нет необ­хо­ди­мо­сти ис­кус­ствен­но за­тя­ги­вать «дет­ство», что­бы не воз­ни­ка­ло кон­флик­та от­цов и де­тей (или да­же уже — вну­ков) за ра­бо­чие ме­ста. А ведь имен­но та­кие — со­ци­аль­ные, а не об­ра­зо­ва­тель­ные — со­об­ра­же­ния не в по­след­нюю оче­редь за­став­ля­ют стра­ны «зо­ло­то­го мил­ли­ар­да» рас­тя­ги­вать «школь­ные го­ды чу­дес­ные».

Итак, украинские ре­фор­ма­то­ры пред­ла­га­ют со­кра­тить обу­че­ние в ба­ка­лав­ра­те за счет лиш­не­го го­да стар­шей шко­лы. Ре­фор­ма­то­ры уве­ре­ны, что это ра­ци­о­наль­но: этот год в «гим­на­зи­аль­ном» клас­се бу­дет да­вать школь­ни­ку в плане «спе­ци­а­ли­за­ции» не мень­ше, чем пер­вый год в ву­зе. Это ме­сто, как вы по­ни­ма­е­те, еще бо­лее тонкое, чем но­вая шко­ла для пер­во­класс­ни­ков в сле­ду­ю­щем же го­ду. Во-пер­вых, сно­ва во­прос кад­ров: школь­ные учи­те­ля смо­гут пре­по­да­вать «спе­ци­а­ли­за­цию» на уровне пре­по­да­ва­те­ля ву­за? Во-вто­рых, на ка­ком ос­но­ва­нии шко­ла вы­пол­ня­ет ра­бо­ту ву­за? Шко­ла — это шко­ла, а вуз — это вуз, у них раз­ные функ­ции, под­хо­ды к ра­бо­те и от­но­ше­ние к пред­ме­ту. По­доб­ное сме­ще­ние бы­ло бы оправ­да­но, ес­ли бы стар­шая шко­ла пе­ре­шла в ве­де­ние ву­за — что­бы спе­ци­аль­ные пред­ме­ты чи­та­ли пре­по­да­ва­те­ли ву­зов, на ба­зе ву­зов, с при­вле­че­ни­ем всех воз­мож­но­стей ву­зов. То есть об­ра­зо­ва­ние в шко­ле ста­ло бы де­вя­ти­лет­ним, а по­сле девятого клас­са — ли­бо по­ступ­ле­ние в про­фес­си­о­наль­ную шко­лу, ли­бо в кол­ледж при уни­вер­си­те­те.

Но тут, увы, я сно­ва вы­нуж­де­на за­по­до­зрить на­ше ру­ко­вод­ство в ма­ни­пу­ля­ции. Школьных учи­те­лей в стране на­мно­го, на­мно­го боль­ше, чем пре­по­да­ва­те­лей ву­зов. Сде­лать та­кой финт в об­ра­зо­ва­тель­ной ре­фор­ме — ли­шить на­груз­ки учи­те­лей и пе­ре­дать ее уни­вер­си­тет­ской про­фес­су­ре — бы­ло бы по­ли­ти­че­ским са­мо­убий­ством для вла­сти. Тем ти­пом са­мо­убий­ства, к ко­то­ро­му она не склон­на.

При этом как бы са­мо со­бой ра­зу­ме­ет­ся, что ре­фор­ма идет в мас­сы пря­мо со ста­пе­лей — без ис­пы­та­ний, об­кат­ки и нор­маль­но про­ве­ден­ных экс­пе­ри­мен­тов. Я по­ни­маю, «у нас нет вре­ме­ни», на­род жаж­дет ре­форм и т. д. Но об­ра­зо­ва­тель­ная ре­фор­ма — очень до­ро­гая вещь, и ес­ли уж мы ре­ши­ли, что бу­дем брать, сто­и­ло бы, на­вер­ное, хо­тя бы при­ме­рить, а уж толь­ко по­том вно­сить день­ги в кас­су.

И зна­е­те, так оно, на­вер­ное, и бу­дет — толь­ко при­мер­ка пой­дет од­но­вре­мен­но с по­куп­кой, часть на­чаль­ных школ пе­рей­дет на но­вый стан­дарт, а часть оста­нет­ся на ста­ром, по­том, вполне воз­мож­но, ока­жет­ся, что нам «не по­до­шло», или на кас­се пе­ре­счи­та­ют и ска­жут, что не хва­та­ет, и мы так и уй­дем без об­нов­ки. Но 12 лет шко­лы — ста­рой, са­мо со­бой — уже при­жи­вет­ся. Фор­ма, как это не­ред­ко бы­ва­ет в пост­со­вет­ских об­ще­ствах, ре­ши­тель­но по­бе­дит рас­плыв­ча­тое по­ка со­дер­жа­ние об­ра­зо­ва­тель­ной ре­фор­мы.

Но­вая шко­ла — это учи­те­ля, работающие по-но­во­му. Но ес­ли та­ких еще не под­го­то­ви­ли и да­же не на­ча­ли го­то­вить в пед­ву­зах, то в чем но­виз­на шко­лы? Толь­ко в лиш­нем го­де обу­че­ния?

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.