За­чем Украина гро­зит­ся раз­деть ауди­то­ров из PwC

Глав­ная цель ис­ка Украины к PricewaterhouseCoopers - до­бить­ся ми­ро­вой и за­ста­вить доб­ро­воль­но ото­звать по­зи­тив­ные ауди­тор­ские за­клю­че­ния за 2013–2015 гг. по При­ват­бан­ку

Delovaya Stolitsa - - ЭКОНОМИКА -

кре­дит­ный порт­фель бан­ка не об­слу­жи­ва­ет­ся и не име­ет со­от­вет­ству­ю­ще­го за­ло­го­во­го обес­пе­че­ния. От­ныне кипр­ский суд бу­дет при­ни­мать ре­ше­ние о PwC в уста­нов­лен­ном по­ряд­ке». Су­дить­ся с PwC долж­на меж­ду­на­род­ная юри­ди­че­ская ком­па­ния Quinn Emanuel Urquhart&Sullivan (Великобритания) сов­мест­но с кипр­ски­ми юри­ди­че­ски­ми фир­ма­ми Antis Triantafyllides&Sons и Chrysses Demetriades&Co.

Технология при­вле­че­ния ауди­то­ров в раз­бор­ки меж­ду го­су­дар­ством и си­стем­ной част­ной ком­па­ни­ей в прин­ци­пе не но­ва. В 2007 г. мос­ков­ский ар­бит­раж­ный суд обвинил PwC в на­ру­ше­нии стандартов ауди­та при ауди­ро­ва­нии от­чет­но­сти ком­па­нии «ЮКОС». То­гда де­ло до­шло до неболь­шо­го штра­фа и от­зы­ва ауди­ро­ван­ной от­чет­но­сти за 1996–2004 гг.

На данный момент стра­те­гия го­су­дар­ства по от­су­жи­ва­нию по­тра­чен­ных на При­ват­банк средств упи­ра­ет­ся в несколько «бло­ков», ко­то-

В-чет­вер­тых, лон­дон­ским су­дьям необ­хо­ди­мо до­ка­зать, что все те «зло­упо­треб­ле­ния», ко­то­рые при­пи­сы­ва­ют­ся преж­ним вла­дель­цам, ин­тер­пре­ти­ру­ют­ся как про­ти­во­за­кон­ные нор­ма­ми действующего укра­ин­ско­го за­ко­но­да­тель­ства. При же­ла­нии в 99% бан­ков можно вы­явить при­мер­но та­кие же схе­мы и мо­де­ли вза­и­мо­дей­ствия с кли­ен­та­ми. За­ча­стую имен­но са­ми кли­ен­ты бан­ков гре­шат прак­ти­кой по­сто­ян­ной сме­ны/лик­ви­да­ции под­кон­троль­ных им юри­ди­че­ских лиц. А что оста­ет­ся де­лать при этом бан­ку? Яс­ное де­ло, что пе­ре­кре­ди­то­вы­вать и менять за­ло­ги. В свя­зи с этим, если быв­шим вла­дель­цам бан­ка удаст­ся до­ка­зать, что опе­ра­ции, в ко­то­рых их об­ви­ня­ют, на са­мом де­ле, про­во­ди­лись в стро­гом со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми и обы­ча­я­ми «мест­но­го де­ло­во­го обо­ро­та», все об­ви­не­ния, со­бран­ные меж­ду­на­род­ны­ми де­тек­ти­ва­ми, на­кро­ют­ся мед­ным та­зом.

Есте­ствен­но, гар­мо­ни­зи­ро­вать материалы Kroll и ауди­тор­ские вы­во­ды PwC прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Рав­но как и про­бле­ма­тич- но это же са­мое сде­лать меж­ду ауди­тор­ски­ми до­ку­мен­та­ми PwC и E&Y. Но есть вы­ход: вы­во­ды преж­не­го ауди­то­ра необ­хо­ди­мо в су­деб­ном по­ряд­ке при­знать не со­от­вет­ству­ю­щи­ми при­ня­тым стан­дар­там ауди­та. В та­ком слу­чае лю­бая до­ка­за­тель­ная ба­за от­вет­чи­ков по де­лу (быв­ших ак­ци­о­не­ров) в ви­де по­зи­тив­ных ауди­тор­ских за­клю­че­ний бу­дет при­зна­на су­дом недей­стви­тель­ной, и у го­су­дар­ства на ру­ках останутся од­ни ко­зы­ри. Но как за­ста­вить ауди­то­ров от­ка­зать­ся от сво­их слов, ведь по­доб­ный «ка­минг-аут» бу­дет рав­но­зна­чен ко­лос­саль­но­му уда­ру по ре­пу­та­ции? Можно при­ме­нить, как в РФ, по­ли­ти­че­ское дав­ле­ние: мол, хо­ти­те ра­бо­тать на на­шем рынке — от­зы­вай­те ауди­тор­ское за­клю­че­ние. Но у нас нет по­доб­ной рос­сий­ской власт­ной вертикали — и это хо­ро­шо. За­то можно «взять» ауди­то­ров сум­мой ис­ка. На са­мом де­ле ни­кто не рас­счи­ты­ва­ет по­лу­чить с них $3 млрд. Глав­ная цель чи­та­ет­ся меж­ду строк — пой­ти на ми­ро­вую и за­ста­вить PwC доб­ро­воль­но ото­звать ауди­тор­ские за­клю­че­ния за 2013–2015 гг. В та­ком слу­чае все огра­ни­чит­ся лишь неболь­шим штра­фом.

Укра­ин­ское за­ко­но­да­тель­ство поз­во­ля­ет очень ши­ро­ко ин­тер­пре­ти­ро­вать те или иные опе­ра­ции. Все

Лон­дон­ско­му су­ду нуж­но предъ­явить ви­нов­ных в хи­ще­нии средств из бан­ка. Ина­че вся юри­ди­че­ская кон­струк­ция мо­жет об­ру­шить­ся вслед­ствие ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са ан­глий­ских су­дей: ведь они ис­кренне считают, что пре­ступ­ле­ний без ви­но­ва­тых не бы­ва­ет

за­ви­сит от во­ли ауди­то­ра: за­хо­чет он про­яв­лять «пред­взя­тость» или «ло­яль­ность». На прак­ти­ке ни­кто не хо­чет те­рять круп­но­го кли­ен­та. Но «вновь от­крыв­ши­е­ся об­сто­я­тель­ства» вполне позволяют ото­звать ауди­тор­ское за­клю­че­ние. Та­ким об­ра­зом, ауди­то­ры могут со­хра­нить ли­цо.

Ну а битва за При­ват­банк про­дол­жит­ся и даль­ше. В бли­жай­шее время украинской сто­роне при­дет­ся не только снять «руч­ной тор­моз» в ви­де по­ло­жи­тель­но­го за­клю­че­ния PwC за 2013–2015 гг., но и до­ка­зать су­дьям, что опе­ра­ции, про­хо­див­шие в При­ват­бан­ке, на са­мом де­ле столь ра­зи­тель­но от­ли­ча­лись от об­щей бан­ков­ской ме­ха­ни­ки, при­ня­той в те го­ды.

Иглав­ный­де­серт—Лон­дон­ско­му су­ду нуж­но предъ­явить ви­нов­ных в хи­ще­нии средств из бан­ка. Ина­че вся эта в дей­стви­тель­но­сти непло­хая юри­ди­че­ская кон­струк­ция мо­жет об­ру­шить­ся вслед­ствие ко­гни­тив­но­го дис­со­нан­са ан­глий­ских су­дей: ведь они ис­кренне считают, что пре­ступ­ле­ний без ви­но­ва­тых не бы­ва­ет.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.