ЗЕМЛЯ — это СВОБОДА

Ви­та­лий СКОЦИК: «У нас есть воз­мож­ность из­бе­жать оши­бок 100-лет­ней дав­но­сти, про­ве­дя успеш­ную аг­рар­ную ре­фор­му»

Den (Russian) - - Nb! - ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

Ви­та­лий Скоцик — но­вая фи­гу­ра на укра­ин­ском по­ли­ти­че­ском го­ри­зон­те. Хо­тя он сам и пи­шет, что его «фор­маль­ный путь в по­ли­ти­ку на­чал­ся в 2009 го­ду», дви­же­ние «на­верх» у него — дли­тель­ное и по­сте­пен­ное, со­от­вет­ствен­но уви­деть по­ли­ти­ка на экра­нахте­ле­ви­зо­ров, в том чис­ле на все­воз­мож­ных­ток-шоу, мож­но не так ча­сто. Ви­та­лий Скоцик при­влек на­ше вни­ма­ние ак­тив­ной де­я­тель­но­стью, в част­но­сти ре­гу­ляр­ны­ми по­езд­ка­ми по ре­ги­о­нам Укра­и­ны и чи­та­тель­ским ин­те­ре­сом к ум­ным кни­гам, о чем он по­сто­ян­но от­чи­ты­ва­ет­ся в «Фейс­бу­ке». «День» все­гда уде­лял осо­бое вни­ма­ние тем, кто мо­жет стать аль­тер­на­ти­вой той си­сте­ме, ко­то­рая об­ра­зо­ва­лась в Укра­ине. Ес­ли мо­ло­до­му ли­де­ру удаст­ся из­бе­жать мно­ги­хи­ску­ше­ний, ко­то­ры­ми на­фар­ши­ро­ван укра­ин­ский по­ли­ти­кум, ес­ли ему удаст­ся прой­ти меж­ду Сцил­лой оли­гар­ха­та и Ха­рибдой по­пу­лиз­ма, то весь­ма воз­мож­но, что он вы­рас­тет в яр­кую по­ли­ти­че­скую фи­гу­ру. Тем бо­лее, он непо­хож на ти­пич­ных «аг­ра­ри­ев-во­ждей» из про­шло­го, а име­ет об­раз со­вре­мен­но­го и ди­на­мич­но­го по­ли­ти­ка, ко­то­рый ор­га­нич­но вы­гля­дит в ру­кахс кни­гой. Итак, мы при­гла­си­ли ли­де­ра Аг­рар­ной пар­тии Укра­и­ны (воз­глав­ля­ет с 2014 г.) Ви­та­лия Ско­ци­ка в ре­дак­цию, что­бы бли­же по­зна­ко­мить­ся с его ви­де­ньем про­шло­го и со­вре­мен­но­сти. Спектр об­суж­де­ния — от ак­ту­аль­ны­х­по­ли­ти­че­ски­хи эко­но­ми­че­ски­хво­про­сов до ис­то­ри­че­ски­х­уро­ков сто­лет­ней дав­но­сти. Раз­го­вор вы­шел ин­те­рес­ным. Убе­ди­тесь са­ми.

«В УКРА­ИНЕ НАЧИНАЮТ ЗАРОЖДАТЬСЯ НА­СТО­Я­ЩИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАР­ТИИ»

— Как бы вы опи­са­ли се­го­дняш­нюю по­ли­ти­че­скую си­ту­а­цию в Укра­ине?

— Бо­г­дан Гав­ри­ли­шин го­во­рил о том, что для то­го, что­бы стро­ить свое го­су­дар­ство, нуж­ны три ве­щи. Пер­вое — го­тов­ность об­ще­ства. Вто­рое — струк­ту­ри­ро­ван­ная по­ли­ти­че­ская си­сте­ма. Тре­тье — по­ни­ма­ние мо­де­ли эко­но­ми­ки, ко­то­рую мы хо­тим стро­ить. Го­то­во ли на­ше об­ще­ство стро­ить свою стра­ну? На 25—30% да, и это до­ста­точ­ное ко­ли­че­ство для по­стро­е­ния го­су­дар­ства. Есть ли у нас струк­ту­ри­ро­ван­ная по­ли­ти­че­ская си­сте­ма? Нет, по­то­му что да­же ес­ли брать вы­бо­ры ок­тяб­ря 2014 го­да, то толь­ко од­на по­ли­ти­че­ская си­ла име­ла ис­то­рию доль­ше, чем год, все осталь­ные бы­ли со­зда­ны под вы­бо­ры. Но все они не яв­ля­ют­ся на­сто­я­щи­ми пар­ти­я­ми — это политические про­ек­ты, за­да­ча ко­то­рых— власть и фи­нан­со­вые по­то­ки на­ше­го го­су­дар­ства. Сле­до­ва­тель­но, нам нуж­но струк­ту­ри­ро­вать на­шу по­ли­ти­че­скую си­сте­му, в част­но­сти со­здать на­сто­я­щие идео­ло­ги­че­ские пар­тии. Тот же Гав­ри­ли­шин го­во­рил, что для та­кой мо­де­ли оп­ти­маль­но иметь 3— 5 идео­ло­ги­че­ских пар­тий. Цен­трист­ская пар­тия, ко­то­рая не бу­дет до­ми­ни­ру­ю­щей, но бу­дет опре­де­ля­ю­щей для раз­ви­тия стра­ны. Долж­ны по­явить­ся та­к­же бо­лее яр­ко вы­ра­жен­ные кон­сер­ва­то­ры, ли­бе­рал-де­мо­кра­ты, на­сто­я­щие ле­вые и на­сто­я­щие пра­вые. Сле­до­ва­тель­но, нам нуж­но вы­стро­ить и струк­ту­ри­ро­вать по­ли­ти­че­скую си­сте­му. В мо­ем по­ни­ма­нии Аг­рар­ная пар­тия — это как раз та пар­тия, ко­то­рая долж­на лечь в ос­но­ву цен­трист­ской си­лы.

— Что до сих пор не поз­во­ля­ло Укра­ине вы­стро­ить по­ли­ти­че­скую си­сте­му?

— До си­х­пор на­ше об­ще­ство не бы­ло го­то­во вы­стро­ить струк­ту­ри­ро­ван­ные политические пар­тии. Для то­го, что­бы это про­изо­шло, в де­мо­кра­ти­че­ских­си­сте­мах­долж­но по­явить­ся и утвер­дить­ся пра­во част­ной соб­ствен­но­сти. Мы толь­ко сей­час при­хо­дим к то­му эта­пу, ко­гда в Укра­ине начинают зарождаться на­сто­я­щие политические пар­тии. Я уве­рен, что кро­ме Аг­рар­ной пар­тии, есть и дру­гие политические си­лы, ко­то­рых­е­ще не вид­но, но ко­то­рые уже за­ро­ди­лись в го­су­дар­стве и по­явят­ся в бли­жай­шее вре­мя в пуб­лич­ном про­стран­стве. Уве­рен, что неко­то­рые из ни­х­по­па­дут и в сле­ду­ю­щий пар­ла­мент.

«МЫ НЕ ИМЕЛИ СИ­СТЕ­МЫ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ НИ ПРИ КАКОМ ПРЕЗИДЕНТЕ»

— Во вре­мя и по­сле Ев­ро­май­да­на га­зе­та «День» про­ве­ла ряд круг­лых сто­лов при уча­стии об­ще­ствен­ных де­я­те­лей и мо­ло­дых по­ли­ти­ков, при­зы­вая их объ­еди­нить­ся вор­га­ни­за­цию или по­ли­ти­че­скую си­лу, ко­то­рая бы мог­ла пред­став­лять ин­те­ре­сы са­мо­го Май­да­на, а не его сце­ны, то есть стать на­сто­я­щей аль­тер­на­ти­вой. Но это­го не про­изо­шло, по­то­му вбу­ду­щем пар­ла­мен­те хо­тя и по­яви­лось мно­го но­вых лиц, си­сте­му это кар­ди­наль­но не из­ме­ни­ло. Как вы счи­та­е­те, по­че­му май­да­ны, как мы пи­са­ли вна­шей га­зе­те, хо­дят за­дом на­пе­ред, то есть лю­ди на­учи­лись свер­гать политические ре­жи­мы, но не мо­гут из­ме­нить са­му си­сте­му?

— У ме­ня не бы­ло ро­зо­вы­хоч­ков ни по­сле по­ма­ран­че­выхсо­бы­тий, ни по­сле Ев­ро­май­да­на. Я пре­крас­но по­ни­мал, что это эмо­ции лю­дей, но эти­ми эмо­ци­я­ми не по­стро­ишь стра­ну. В де­мо­кра­ти­че­ских­го­су­дар­ства­х­есть един­ствен­ный ин­стру­мент, с по­мо­щью ко­то­ро­го мож­но стро­ить го­су­дар­ство, — это политические пар­тии. Но пар­тия не со­зда­ет­ся за несколь­ко ме­ся­цев или за год «свер­ху», пар­тия — это очень кро­пот­ли­вый труд, она долж­на вы­рас­ти «сни­зу». Пар­тия не мо­жет стро­ить­ся «под пре­зи­ден­та» или «под пре­мье­ра». У нас ни в 2004-м, ни в 2014-м не бы­ло на­сто­я­щих­струк­ту­ри­ро­ван­ны­х­по­ли­ти­че­ских­пар­тий, по­то­му что они не имели ни кад­ро­во­го по­тен­ци­а­ла, ни ви­де­нья, как стро­ить го­су­дар­ство. По­сле 2004-го «На­ша Укра­и­на» так и не ста­ла цен­трист­ской пар­ти­ей, по­то­му что это фак­ти­че­ски был кон­гло­ме­рат из 11 по­ли­ти­че­ских­сил, каж­дая из ко­то­рых­пре­сле­до­ва­ла свои це­ли. По­сле Ев­ро­май­да­на тот же «На­род­ный фронт» или «Со­ли­дар­ность» бы­ли сфор­ми­ро­ва­ны «под Яце­ню­ка» и «под Порошенко». Это фей­ко­вые пар­тии. По­это­му ожи­дать, что что-то из­ме­нит­ся, бы­ло на­прас­но. В свя­зи с этим я и по­шел в по­ли­ти­ку — что­бы стро­ить на­сто­я­щую по­ли­ти­че­скую пар­тию.

— Но у нас как-то за­бы­ва­ют о том, что пер­вый Май­дан со­брал­ся про­тив Ку­ч­мы, ко­то­рый доль­ше всех ру­ко­во­дил стра­ной, а вто­рой — про­тив Яну­ко­ви­ча, ко­то­ро­го в свое вре­мя тот же Куч­ма на­зна­чал гу­бер­на­то­ром, за­тем пре­мье­ром, а впо­след­ствии еще и хо­тел сде­лать сво­им пре­ем­ни­ком в пре­зи­дент­ском крес­ле. Бо­лее то­го, од­ним из ре­зуль­та­то­вЕв ро­май­да­на фак­ти­че­ски ста­ло на­зна­че­ние Ку­ч­мы пред­ста­ви­те­лем Укра­и­ны вМин­ске.

— Пре­зи­дент не дол­жен еди­но­лич­но ру­ко­во­дить государством. Он дол­жен иметь струк­ту­ри­ро­ван­ную по­ли­ти­че­скую си­сте­му «от ни­за до вер­ха» че­рез пред­ста­ви­тель­ские ис­пол­ни­тель­ные ор­га­ны вла­сти, что­бы эф­фек­тив­но управ­лять государством. В Укра­ине ни один пре­зи­дент до си­х­пор не вы­стро­ил та­кую си­сте­му. По­это­му эмо­ции лю­дей на май­да­нах и бы­ли на­прав­ле­ны про­тив пре­зи­ден­тов, пы­тав­ших­ся ру­ко­во­дить ав­то­ри­тар­ны­ми ме­то­да­ми. С 1993—1994 гг. на­ша эко­но­ми­ка по­сто­ян­но па­да­ла, а на­се­ле­ние со­кра­ща­лось. Мы не имели си­сте­мы эффективного управления государством ни при каком президенте. По­это­му и у Пет­ра Алек­се­е­ви­ча се­го­дня ни­че­го не вы­хо­дит, ведь он та­кой же, как и преды­ду­щие пре­зи­ден­ты. Ни­че­го не по­лу­чи­лось и у Ар­се­ния Яце­ню­ка, не очень по­лу­ча­ет­ся и у Вла­ди­ми­ра Грой­сма­на, по­то­му что они все, неза­ви­си­мо от воз­рас­та, яв­ля­ют­ся пло­да­ми ста­рой си­сте­мы. Все они свя­за­ны меж­ду со­бой че­рез си­сте­му оли­гар­ха­та и по-на­сто­я­ще­му не пред­став­ля­ют боль­шую часть укра­ин­ско­го на­ро­да. Сле­до­ва­тель­но, нам нуж­но ме­нять не про­сто лич­но­сти, а си­сте­му управления.

«ТРЕБОВАНИЯ ЛЮ­ДЕЙ НА МЕСТАХ: ВЛАСТЬ, ПРА­ВО РАСПОРЯЖАТЬСЯ РЕСУРСАМИ И ЭФФЕКТИВНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ФИНАНСОВЫХПОТОКОВ»

— Вы мно­го ез­ди­те по стране, об­ща­е­тесь с людь­ми. Ка­кие бы вы вы­де­ли­ли три про­бле­мы или требования, ис­хо­дя-

О ЧЕТЫРЕХ РАЗНОВИДНОСТЯХ РЕЙДЕРСТВА ЗЕМЛИ «НЕОБХОДИМО ПРЕДОСТАВИТЬ МЕСТНЫМ ГРОМАДАМ ПРА­ВО ВЫКУПАТЬ ЗЕМ­ЛЮ У СВОИХГРАЖДАН» «РОСТ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ГРАЖДАН БУ­ДЕТ СТИМУЛИРОВАТЬ СЕЛЯН...» «КОНЦЕПЦИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ СКОРОПАДСКОГО, ЛИПИНСКОГО, ЧИКАЛЕНКО, ДОНЦОВА ЛЕЖАТ У МЕ­НЯ НА СТОЛЕ»

щие от лю­дей? Что боль­ше все­го их бес­по­ко­ит?

— Са­мое глав­ное — лю­ди го­то­вы и хо­тят стро­ить свое го­су­дар­ство. Се­го­дня они уже луч­ше по­ни­ма­ют, что не бу­дет ца­ря в этой стране и не при­дет кто-то с За­па­да или Во­сто­ка, кто по­стро­ит им го­су­дар­ство. Лю­ди разо­ча­ро­ва­лись в по­ли­ти­че­ских­си­лах , они по­ни­ма­ют, что для то­го, что­бы жить успеш­но и за­жи­точ­но, нуж­но на­чи­нать с се­бя, сво­ей се­мьи и сво­е­го на­се­лен­но­го пунк­та. По­это­му про­цесс де­цен­тра­ли­за­ции, ко­то­рый про­дол­жа­ет­ся в Укра­ине, — по­лез­ный, про­сто власть вы­пол­ня­ет его не в той фор­ме, как это нуж­но де­лать.

Что го­во­рят лю­ди? Для то­го, что­бы успеш­но раз­ви­вать свой на­се­лен­ный пункт, им нуж­на: власть, пра­во распоряжаться ресурсами и эффективное распределение финансовыхпотоков, ко­то­рое они име­ют в ви­де на­ло­гов в сво­ем на­се­лен­ном пунк­те. Ес­ли го­во­рить об об­ще­на­ци­о­наль­ном мас­шта­бе, то, ко­неч­но, боль­ше все­го вол­ну­ет вой­на на Дон­бас­се. Вто­рое — это кор­руп­ция. На днях­мы вер­ну­лись из Пол­тав­щи­ны, где про­сто клон­дайк для кор­руп­ци­о­не­ров. Этот ре­ги­он мо­жет быть укра­ин­ским Кувей­том, но из­за мас­штаб­ной кор­руп­ции он пре­бы­ва­ет в стаг­на­ции. Тре­тья вещь — бед­ность. Лю­ди очень бо­ят­ся, что они не смо­гут за­пла­тить за эле­мен­тар­ные ве­щи, тем бо­лее це­ны по­сто­ян­но рас­тут.

— По ва­шим сло­вам, при­ня­тый в пер­вом чте­нии за­кон о ре­ин­те­гра­ции Дон­бас­са име­ет «по­зи­тив­ный вклад — в том, что он опре­де­ля­ет Рос­сию государством, ок­ку­пи­ро­вав­шим укра­ин­ские тер­ри­то­рии», но он не да­ет по­ни­ма­ния ин­стру­мен­то­вре­ин­те­гра­ции и мо­де­ли про­ве­де­ния вы­бо­ров на этих тер­ри­то­ри­ях. Ка­ко­во ва­ше ви­де­нье этих ин­стру­мен­тов?

— Я ча­сто бы­ваю на во­сто­ке стра­ны, при­чем за­ни­ма­юсь там те­ми же ве­ща­ми, что и по всей стране. Как ре­зуль­тат — на вы­бо­ра­хв ок­тяб­ре 2015 г. мы по­лу­чи­ли в Лу­ган­ской об­ла­сти 15,1%, а в До­нец­кой — 14,6% го­ло­сов из­би­ра­те­лей. До­сад­но, что за­ко­ны, ко­то­рые бы­ли про­го­ло­со­ва­ны в Вер­хов­ной Ра­де, не дис­ку­ти­ро­ва­лись на во­сто­ке стра­ны, при­чем са­ми де­пу­та­ты уви­де­ли за­ко­но­про­ек­ты за день до го­ло­со­ва­ния. То есть име­ем ста­рые тра­ди­ции, ко­то­рые дей­ство­ва­ли в на­шей стране при всех преды­ду­щих­пре­зи­ден­тах .

Что мож­но сде­лать сей­час? Пер­вое — вме­сто то­го, что­бы про­дол­жать дей­ствие за­ко­на об «осо­бом ста­ту­се» с во­ен­но-граж­дан­ски­ми ад­ми­ни­стра­ци­я­ми, необходимо бы­ло вер­нуть к ра­бо­те До­нец­кую и Лу­ган­скую об­ласт­ные со­ве­ты. По Кон­сти­ту­ции, ВГА не мо­гут за­ме­нить пол­но­мо­чия об­ласт­ных­со­ве­тов и си­сте­мы мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, ко­то­рые ра­бо­та­ют на осталь­ной тер­ри­то­рии Укра­и­ны. Нам нуж­но бы­ло за по­след­ние го­ды по­ка­зать, что осво­бож­ден­ные тер­ри­то­рии До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стей раз­ви­ва­ют­ся. Это долж­но бы­ло быть по­зи­тив­ным при­ме­ром для ок­ку­пи­ро­ван­ных­тер­ри­то­рий.

Вто­рое — это вве­де­ние ми­ро­твор­че­ской мис­сии ООН на всей ок­ку­пи­ро­ван­ной тер­ри­то­рии Дон­бас­са и взя­тие под кон­троль гра­ни­цы с Рос­си­ей. С са­мо­го на­ча­ла бы­ло по­нят­но, что ОБСЕ не име­ет опы­та и ча­сто же­ла­ния, что­бы ре­шить эти во­про­сы. Та­кие функ­ции мо­жет вы­пол­нять ООН. Та­к­же на пе­ре­ход­ном эта­пе нам нуж­но вве­сти меж­ду­на­род­ную си­сте­му управления меж­ду­на­род­но­го кон­сор­ци­у­ма или кон­фе­рен­ции, что­бы эти во­про­сы ре­ша­ли не толь­ко Укра­и­на и Рос­сия, но и на­ши меж­ду­на­род­ные парт­не­ры.

— Вы го­во­ри­те о воз­об­нов­ле­нии об­ласт­ных со­ве­тов, это долж­ны быть ста­рые или но­вые из­бран­ные де­пу­та­ты?

— Бы­ли про­ве­де­ны вы­бо­ры в мест­ные, рай­он­ные и сель­ские со­ве­ты, а в об­ласт­ные — нет. Со­от­вет­ствен­но, в об­ласт­ные со­ве­ты долж­ны быть про­ве­де­ны но­вые вы­бо­ры. Ра­зу­ме­ет­ся, что эти со­ве­ты не бу­дут пол­ны­ми, по­то­му что часть Дон­бас­са ок­ку­пи­ро­ва­на, но бу­дет до­ста­точ­но и пред­ста­ви­те­лей неок­ку­пи­ро­ван­ной ча­сти До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ла­стей, что­бы они вы­пол­ня­ли свою ра­бо­ту.

«АГРАРНЫЕ ХОЛДИНГИ НАС НЕ ФИНАНСИРУЮТ»

— Ва­ша пар­тия име­ет до­ста­точ­но дол­гую ис­то­рию по мер­кам неза­ви­си­мос- ти (ос­но­ва­на в 1996 г.), но все­гда ли она бы­ла идео­ло­ги­че­ской и име­ла идей­ных ру­ко­во­ди­те­лей?

— Она бы­ла идео­ло­ги­че­ской по за­мыс­лу, но это не бы­ло фор­ма­ли­зо­ва­но. В 1996 г. Аг­рар­ная пар­тия бы­ла ос­но­ва­на на со­бра­нии сель­ско­хо­зяй­ствен­ных пред­ста­ви­те­лей. Они ин­ту­и­тив­но чув­ство­ва­ли, что на том эта­пе им нуж­но ис­кать ин­стру­мент за­щи­ты все­го то­го, что они на­ча­ли со­зда­вать как ос­но­ву част­ной соб­ствен­но­сти в Укра­ине. Но они не за­гля­ну­ли в ис­то­рию, что­бы узнать, как раз­ви­ва­лись пар­тии та­ко­го ти­па в раз­ных стра­на­хмира. Ру­ко­во­ди­те­ли пар­тии в ос­нов­ном бы­ли «си­ту­а­тив­ны­ми» — это чи­нов­ни­ки, ко­то­рые вы­стра­и­ва­ли струк­ту­ру по­ли­ти­че­ской си­лы под чи­нов­ни­че­скую си­сте­му. По­это­му пар­ти­ей до ме­ня по­сто­ян­но ру­ко­во­ди­ли ли­бо ви­це-пре­мьер, ли­бо ми­нистр, ли­бо за­ме­сти­тель ми­ни­стра. То есть она бы­ла нена­сто­я­щей по­ли­ти­че­ской си­лой, а, ско­рее, от­рас­ле­вой. Идео­ло­гию пар­тии мы уже вы­пи­са­ли, ко­гда с но­вой ко­ман­дой при­шли в 2014 го­ду.

— Ва­шу пар­тию на­зы­ва­ют по­ли­ти­че­ским ин­стру­мен­том вру­ках аг­ро­хол­дин­гов. Сколь­ко прав­ды в этом утвер­жде­нии?

— Каж­дая пар­тия еже­квар­таль­но сда­ет фи­нан­со­вый от­чет в НАПК. Этот до­ку­мент поз­во­ля­ет точ­но по­нять, кто и ка­ким об­ра­зом фи­нан­си­ру­ет пар­тию, ес­ли она от­чи­ты­ва­ет­ся о сво­их­ре­аль­ны­х­фи­нан­со­вы­хпо­то­ках . Как бы стран­но это ни зву­ча­ло, Аг­рар­ная пар­тия чест­но до­кла­ды­ва­ет о со­сто­я­нии на­ших­фи­нан­сов, а не скры­ва­ет по­ступ­ле­ния. На­ша пар­тия, как я уже го­во­рил, по­стро­е­на «сни­зу к вер­ху», со­от­вет­ствен­но так же она и фи­нан­си­ру­ет­ся. Де­неж­ные по­то­ки под­ни­ма­ют­ся от рай­он­ны­хор­га­ни­за­ций к об­ласт­ной, а она уже пе­ре­чис­ля­ет сред­ства на об­ще­на­ци­о­наль­ный уро­вень со­глас­но бюд­же­ту, утвер­жден­но­му Пре­зи­ди­у­мом пар­тии. Аграрные холдинги нас не финансируют. Они спо­соб­ны ре­шать свои во­про­сы в Вер­хов­ной Ра­де на­пря­мую, как они это де­ла­ли в те­че­ние мно­гих­лет, за­нес­ши «под ку­пол» че­мо­дан де­нег. А нас финансируют в первую оче­редь мел­кие и сред­ние про­из­во­ди­те­ли. По­то­му что для неболь­ших­сельх озпро­из­во­ди­те­лей на­ша по­ли­ти­че­ская пар­тия — ин­стру­мент за­щи­ты.

— Ка­кое ме­сто вфи­нан­си­ров ании Аг­рар­ной пар­тии за­ни­ма­ет та­кая струк­ту­ра, как «Сва­рог Вест Групп»?

— На на­чаль­ном эта­пе она иг­ра­ла важ­ную роль, и да­же пе­ред вы­бо­ра­ми в ок­тяб­ре 2015 го­да. Но по­след­ние пол­то­ра го­да «Сва­рог Вест Групп» эту роль фак­ти­че­ски утра­ти­ла и сей­час во­об­ще не при­ни­ма­ет уча­стия в фи­нан­си­ро­ва­нии пар­тии. А ко­гда-то, это прав­да, пред­се­да­тель прав­ле­ния этой ком­па­нии был чле­ном Пре­зи­ди­у­ма пар­тии, но с де­каб­ря про­шло­го го­да его уже нет в на­шихру­ко­во­дя­щи­хор­га­нах .

— Во вре­мя по­езд­ки на Пол­тав­щи­ну вы пи­са­ли о том, что у мел­ких пред­при­ни­ма­те­лей-аг­ра­ри­е­вот­би­ра­ют зем­лю. Это рей­дер­ство?

— Да. Глав­ная про­бле­ма за­клю­ча­ет­ся в том, что зе­мель­ную ре­фор­му в на­шей стране на­ча­ли еще в 1990 г., но до си­х­пор не за­вер­ши­ли, и да­же не при­бли­зи­лись к ее за­вер­ше­нию. Се­го­дня ча­сто спе­ку­ли­ру­ют во­про­сом куп­ли-про­да­жи земли, но это — не от­вет на за­вер­ше­ние земельной реформы. В зе­мель­ном за­ко­но­да­тель­стве су­ще­ству­ет око­ло 100 за­ко­нов и око­ло 700 под­за­кон­ных­ак­тов, со­от­вет­ствен­но, нет ни од­но­го юри­ста в Укра­ине, ко­то­рый бы в со­вер­шен­стве раз­би­рал­ся во всем этом мас­си­ве до­ку­мен­тов по по­во­ду земли. Сле­до­ва­тель­но, нам нуж­но ка­че­ствен­но за­вер­шить зе­мель­ную ре­фор­му по при­ме­ру на­ших­за­пад­ных­со­се­дей, ко­то­рые всту­па­ли в Ев­ро­со­юз, гар­мо­ни­зо­вав свое за­ко­но­да­тель­ство со стра­на­ми ЕС. Про­бле­ма в том, что ни у од­ной вла­сти не бы­ло же­ла­ния за­вер­шить зе­мель­ную ре­фор­му. Все, кто при­хо­дил к вла­сти, по­ни­ма­ли, что земля — это огром­ный ре­сурс.

На се­го­дняш­ний день в ру­ках­та­кой струк­ту­ры, как Гос­гео­ка­дастр, скон­цен­три­ро­ва­но по­чти 18 млн гек­та­ров земли сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния. По всей Укра­ине есть земля, ко­то­рая от­но­сит­ся к го­су­дар­ствен­ным зем­лям за­па­са, невос­тре­бо­ван­ным па­ям или при­над­ле­жит тем лю­дям, ко­то­рые умер­ли или не смог­ли пе­ре­дать ее в на­след­ство, и ко­то­рая об­ра­ба­ты­ва­лась ру­ка­ми мест­ных фер­ме­ров. В боль­шин­стве слу­ча­ев это неболь­шие хо­зяй­ства. И вот на днях на Пол­тав­щине у од­но­го та­ко­го фер­ме­ра за­бра­ли 99 гек­та­ров земли, а у него все­го — 500 гек­та­ров. Ка­ким об­ра­зом? Гос­гео­ка­дастр, ко­то­рый рас­по­ря­жа­ет­ся эти­ми зем­ля­ми, вме­сто то­го, что­бы про­длить до­го­во­ры арен­ды с людь­ми, ра­бо­тав­ши­ми с эти­ми зем­ля­ми мно­го лет, на­чи­на­ет про­да­вать до­го­во­ры арен­ды неиз­вест­но ко­му. При­чем це­на за гек­тар, в част­но­сти ко­то­рую нам на­зва­ли на Пол­тав­щине, это 1 тыс. дол. У это­го фер­ме­ра не бы­ло та­ких де­нег, что­бы за­пла­тить 99 тыс. дол., по­то­му вме­сто него день­ги внес кто-то дру­гой и та­ким об­ра­зом за­брал зем­лю. Это од­на из раз­но­вид­но­стей рейдерства.

Еще од­на раз­но­вид­ность рейдерства ка­са­ет­ся арен­до­ван­ны­х­зе­мель, то есть па­ев част­ны­х­лиц. В дан­ном слу­чае рей­де­ры ме­ня­ют или под­де­лы­ва­ют пра­во ис­поль­зо­ва­ния та­ких­до­го­во­ров в си­сте­ме ре­ги­стра­ции. Тре­тья раз­но­вид­ность — сме­на че­рез су­ды вла­дель­ца са­мо­го аг­рар­но­го пред­при­я­тия. Но сей­час еще по­явил­ся и чет­вер­тый тип рейдерства, ко­то­рый мы на­зы­ва­ем от­кро­вен­ным бан­ди­тиз­мом. Это ко­гда че­ло­век ра­бо­та­ет на зем­ле, име­ет все юри­ди­че­ские пра­ва на свое пред­при­я­тие, но, при­дя од­на­жды на свое по­ле, ви­дит, что там уже кто-то со­би­ра­ет уро­жай, а во­круг по­ля сто­ят ав­то­мат­чи­ки.

— Ка­кой вы ви­ди­те зе­мель­ную ре­фор­му вУкра­ине? Кто дол­жен вы­иг­рать от нее?

— Глав­ным бе­не­фи­ци­а­ром этой реформы долж­на стать эко­но­ми­ка на­шей стра­ны. Ведь земля — это наш ос­нов­ной ре­сурс. А каж­дая стра­на ис­поль­зу­ет для кон­ку­рен­ции в ми­ро­вой эко­но­ми­ке свое эко­но­ми­че­ское пре­иму­ще­ство. На­ша за­да­ча — на­учить­ся за­ра­ба­ты­вать не на экс­пор­те сы­рья, а на экс­пор­те го­то­вой про­дук­ции, на про­дук­тах­пи­та­ния, и уже из это­го ис­точ­ни­ка ре­ин­ве­сти­ро­вать в ме­тал­лур­гию, хи­мию, са­мо­ле­то­стро­е­ние. По­это­му кри­ти­че­ски важ­но не до­пу­стить во­ров­ства земли — то­го, что про­изо­шло с про­мыш­лен­но­стью в 1990-е го­ды, — и ка­че­ствен­но за­вер­шить зе­мель­ную ре­фор­му, ис­поль­зуя при­мер и опыт стран Ев­ро­пей­ско­го Со­ю­за.

7 июня, ко­гда мы вы­шли на за­ба­стов­ку под сте­ны Вер­хов­ной Ра­ды (это бы­ла са­мая боль­шая од­но­пар­тий­ная за­ба­стов­ка с 2004 го­да), то с со­бой мы при­нес­ли не толь­ко боль­ше трех­мил­ли­о­нов под­пи­сей про­тив от­кры­тия ди­ко­го рын­ка земли, но и за­ко­но­про­ект от­но­си­тель­но концепции за­вер­ше­ния земельной реформы. В нем преду­смот­ре­ны три эта­па земельной реформы, на во­пло­ще­ние ко­то­рых­по­на­до­бит­ся 7—8 лет.

— Сколь­ко гек­та­ров, со­глас­но ви­де­нью ва­шей пар­тии, необходимо от­да­вать вхо­де реформы вод­ни ру­ки?

— Во­прос со­всем не в этом. Пер­вый этап реформы, по на­ше­му мне­нию, дол­жен за­клю­чать­ся в ин­вен­та­ри­за­ции земли, ко­то­рую в Укра­ине не про­во­ди­ли, хоть и на­зы­ва­ют дан­ные в 42 мил­ли­о­на гек­та­ров зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния. В дей­стви­тель­но­сти мы не зна­ем, сколь­ко этих­зе­мель, где они и как их­сле­ду­ет ис­поль­зо­вать — что долж­но пой­ти под ле­са, что под лу­га, а что долж­но оста­вать­ся под па­ром, по­ка поч­ва вер­нет­ся к нор­маль­но­му со­сто­я­нию. Ни­кто не про­во­дил ни раз­гра­ни­че­ния участ­ков, ни ка­че­ствен­ной оцен­ки земли, в том чис­ле по ее сто­и­мо­сти. Впе­ре­ди та­к­же со­зда­ние Го­су­дар­ствен­но­го зе­мель­но­го ка­даст­ра (сей­час это по­ни­ма­ют как со­от­вет­ству­ю­щее го­су­дар­ствен­ное учре­жде­ние) и Зе­мель­но­го бан­ка — то есть все­х­те­х­ин­сти­ту­ций, ко­то­рые необходимо иметь по при­ме­ру стран, ко­то­рые ци­ви­ли­зо­ван­но про­ве­ли зе­мель­ную ре­фор­му.

На вто­ром эта­пе мы хо­те­ли бы дать местным громадам пра­во выкупать зем- лю у своихграждан. Возь­мем, к при­ме­ру, че­ло­ве­ка, ко­то­рый вы­ез­жа­ет на по­сто­ян­ное ме­сто жи­тель­ства за гра­ни­цу и те­ря­ет граж­дан­ство Укра­и­ны. По За­ко­ну, он уже не име­ет пра­ва вла­деть зем­ля­ми сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния в на­шей стране как фи­зи­че­ское ли­цо, со­от­вет­ствен­но их­нуж­но от­чуж­дать. Но что про­ис­хо­дит се­го­дня? Эта земля по­па­да­ет в Гос­гео­ка­дастр, о дей­стви­ях­ко­то­ро­го я уже рас­ска­зы­вал. Хо­тя здра­вый смысл под­ска­зы­ва­ет, что ею долж­на распоряжаться мест­ная гро­ма­да. Имен­но она долж­на иметь пра­во выкупать эту зем­лю и по сво­е­му ре­ше­нию про­да­вать ее тем, кто там жи­вет и ве­дет хо­зяй­ство.

Сколь­ко мест­ная гро­ма­да бу­дет да­вать зем­ле в од­ни ру­ки? Ду­маю, в Укра­ине не най­дет­ся та­кой гро­ма­ды, ко­то­рая про­даст ко­му-то од­но­му всю свою зем­лю. Ев­ро­пей­ское пра­ви­ло ве­лит: не бо­лее 250 гек­та­ров. Но в усло­ви­яхУкра­и­ны это мо­жет быть и 50, и 70 гек­та­ров. Здесь глав­ное, что­бы пра­во про­да­вать зем­лю бы­ло в ру­ках­гро­ма­ды.

— Вы уве­ре­ны, что та­кой ва­ри­ант бу­дет у нас ре­а­ли­зо­ван?

— С те­ми, кто се­го­дня при вла­сти, на это труд­но на­де­ять­ся. Ве­ро­ят­нее все­го, что им это не по­нра­вит­ся. Я ду­маю, что зе­мель­ный во­прос до 2019 го­да бу­дет «ви­сеть». Пе­ре­про­да­вая чер­но­зе­мы, они и даль­ше бу­дут на этом за­ра­ба­ты­вать ты­ся­чи и мил­ли­о­ны дол­ла­ров. Рис­ко­вать вве­де­ни­ем сво­бод­но­го рын­ка земли они не бу­дут. Нуж­но ждать из­бра­ния сле­ду­ю­ще­го со­зы­ва пар­ла­мен­та, ку­да прой­дет и Аг­рар­ная пар­тия, ко­то­рая про­ве­дет зе­мель­ную ре­фор­му так, как сле­ду­ет.

— Как вы, уче­ный, оце­ни­ва­е­те со­сто­я­ние укра­ин­ско­го жи­вот­но­вод­ства и, со­от­вет­ствен­но, со­сто­я­ние на­ших грун­тов, ко­то­рые по­сто­ян­но те­ря­ют гу­мус? Не под­дер­жа­ли бы вы пред­ло­же­ние, что­бы каж­дый, кто бу­дет по­ку­пать зем­лю, был обя­зан иметь по две ко­ро­вы на гек­тар паш­ни?

— Искус­ствен­но мож­но сде­лать мно­го ве­щей. Но важ­нее лик­ви­ди­ро­вать при­чи­ну про­блем. По­че­му по­го­ло­вье ко­ров в Укра­ине из 9 мил­ли­о­нов в 1991 го­ду со­кра­ти­лось до 1,8 мил­ли­о­на на се­го­дняш­ний день, при­чем про­дол­жа­ет па­дать, так же, как и по­го­ло­вье сви­ней? Толь­ко за по­след­ний год мы по­те­ря­ли ори­ен­ти­ро­воч­но 600 ты­сяч ко­ров и 800 ты­сяч сви­ней. Все жи­вот­но­вод­ство, кро­ме пти­цы, па­да­ет. В чем суть про­бле­мы? Де­ло в том, что па­да­ет по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность на­се­ле­ния. Пти­цу по­ку­па­ют, по­то­му что она де­шев­ле, чем го­вя­ди­на и сви­ни­на. И так про­ис­хо­дит во всем ми­ре.

Итак, нам нуж­но воз­об­но­вить по­ку­па­тель­ную спо­соб­ность на­се­ле­ния. Ес­ли мы се­го­дня за­хо­дим в су­пер­мар­кет и ви­дим раз­но­об­раз­ные то­ва­ры, то скла­ды­ва­ет­ся ил­лю­зия, что про­бле­мы с пи­та­ни­ем в го­су­дар­стве нет. Но это не так, по­то­му что лю­ди про­сто не мо­гут ку­пить то, что им нуж­но. Со­глас­но био­ло­ги­че­ской нор­ме, каж­до­му че­ло­ве­ку нуж­но на год: 339 лит­ров мо­ло­ка и мо­лоч­ны­х­про­дук­тов, 64 ки­ло­грам­ма мя­са, 17 ки­ло­грам­мов ры­бы, не ме­нее 15 ки­ло­грам­мов фрук­тов и ягод. Се­го­дня же мы спо­соб­ны по­ку­пать толь­ко по 50% от все­го то­го, что я пе­ре­чис­лил, то есть по­ло­ви­ну нор­мы. В свя­зи с этим и за­бо­ле­ва­е­мость, и смерт­ность в Укра­ине ка­та­стро­фи­че­ски вы­со­кие. По­это­му я не ду­маю, что нуж­но за­став­лять лю­дей раз­во­дить ко­ров или сви­ней. На­ша за­да­ча — воз­об­но­вить эко­но­ми­ку, со­здать усло­вия, что­бы она ра­бо­та­ла. И, как след­ствие, рос­ла по­ку­па­тель­ная спо­соб­ность лю­дей. А рост спро­са в свою оче­редь бу­дет стимулировать селян на­ра­щи­вать по­го­ло­вье жи­вот­ных.

— У неко­то­рых уче­ных есть пред­ло­же­ние кон­фис­ко­вать все зе­мель­ные паи, ко­то­рые бы­ли неле­галь­но рас­про­да­ны во вре­мя дей­ствия мо­ра­то­рия на про­да­жу земли. Неза­ви­си­мо от то­го, кто их при­об­рел. Как вы от­но­си­тесь к это­му?

— Это со­вер­шен­но пра­виль­но. Все те се­рые схе­мы, ко­то­рые се­го­дня ра­бо­та­ют, нуж­но вы­ве­сти на чи­стую во­ду. Все, что ка­са­ет­ся земли, долж­но про­ис­хо­дить со­глас­но чет­ко­му и по­нят­но­му за­ко­но­да­тель­ству. Наш за­ко­но­про­ект, ко­то­рый уже пе­ре­дан в Вер­хов­ную Ра­ду, и еще шесть до­пол­ни­тель­ны­х­за­ко­но­про­ек­тов от­ме­ня­ют все 100 за­ко­нов и 700 под­за­кон­ных­ак­тов, со­зда­вая ле­галь­ную ос­но­ву для земельной реформы.

— Спра­вят­ся ли с та­кой за­да­чей на­ши за­ко­но­да­те­ли, а та­к­же пра­во­охра­ни­тель­ная и су­деб­ная си­сте­мы?

— Уве­рен, по­ка что им это бу­дет не по си­лам. Ко­гда про­хо­ди­ли рей­дер­ские ата­ки на сель­хоз­про­из­во­ди­те­лей по всей стране, то лю­ди по­ня­ли, что ни за­ко­ны, ни пра­во­охра­ни­тель­ная си­сте­ма их не за­щи­тят. Так по­яви­лась «Аг­рар­ная са­мо­обо­ро­на», пер­вая ее ячей­ка бы­ла на­зва­на «ки­ро­во­град­ски­ми ков­бо­я­ми». Это ре­бя­та, ко­то­рые име­ют офи­ци­аль­но за­ре­ги­стри­ро­ван­ное охот­ни­чье ору­жие. Они объ­еди­ни­лись, и ко­гда кто-то чу­жой по­яв­лял­ся на тер­ри­то­рии со­сед­не­го пред­при­я­тия, вы­ез­жа­ли, что­бы за­щи­тить вла­дель­ца. По­то­му что ни пра­во­охра­ни­тель­ная, ни су­деб­ная си­сте­мы не за­щи­ща­ют укра­ин­ско­го граж­да­ни­на, се­ля­ни­на, фер­ме­ра.

— Бу­дем все и по­все­мест­но ста­но­вить­ся ков­бо­я­ми?

— В ци­ви­ли­зо­ван­ной стране та­ко­го не долж­но быть. Но ко­гда го­су­дар­ствен­ная си­сте­ма не ра­бо­та­ет, лю­ди при­бе­га­ют к са­мо­за­щи­те. И, что­бы все это из­ме­нить, как раз по­ра об­но­вить по­ли­ти­че­скую си­сте­му. А это бу­дет воз­мож­но, ес­ли из­ме­нит­ся ка­че­ствен­ный со­став Вер­хов­ной Ра­ды.

— Не­дав­но из­вест­ный ис­то­рик, про­фес­сор, док­тор ис­то­ри­че­ских на­ук и один из ав­то­ров но­вин­ки Би­б­лио­те­ки «Дня» «Ко­ро­на, або Спад­щи­на Ко­ролів­ства Русь­ко­го» Юрий Те­ре­щен­ко в ин­тер­вью «Дню», в част­но­сти, за­явил: «Несмот­ря на де­струк­тив­ную де­я­тель­ность укра­ин­ских со­ци­а­ли­стов, Ско­ро­пад­ско­му уда­лось под­го­то­вить аг­рар­ную ре­фор­му, ко­то­рую спе­ци­а­ли­сты счи­та­ли са­мой де­мо­кра­тич­ной вЕв ро­пе. Аг­рар­ная про­грам­ма Скоропадского преду­смат­ри­ва­ла ре­ши­тель­ную лик­ви­да­цию зе­мель­ных ла­ти­фун­дий, со­сре­до­то­че­ния вру­ках го­су­дар­ства из­быт­ков и пар­цел­ля­цию их меж­ду мел­ки­ми зем­ле­вла­дель­ца­ми. При этом на зем­ле­вла­дель­цев воз­ла­га­лись опре­де­лен­ные обя­зан­но­сти от­но­си­тель­но эффективного ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов. Та­ким об­ра­зом фор­ми­ро­вал­ся сред­ний класс — опо­ра го­су­дар­ства. ...Не чи­тая тру­до­вЛи­пин­ско­го, он ин­стинк­тив­но при­бли­жал­ся к клас­со­кра­ти­че­ской мо­де­ли». Зна­ко­мы ли вы с аг­рар­ной ре­фор­мой Павла Скоропадского 100-лет­ней дав­но­сти или с тру­да­ми Вя­че­сла­ва Липинского, ко­то­рый ви­дел со­ци­аль­ной опо­рой для ре­а­ли­за­ции мо­нар­хи­че­ско­го про­ек­та вУкра­ине «хле­бо­ро­бов»?

— Ес­ли вер­нуть­ся в то вре­мя, то ин­те­рес­но по­смот­реть и на Павла Скоропадского, и на Вя­че­сла­ва Липинского, и на Ев­ге­ния Чикаленко, по­то­му что это те ли­ца, во­круг ко­то­рых­об­суж­дал­ся зе­мель­ный во­прос то­го вре­ме­ни. Мож­но еще вспом­нить и Дмит­ра Донцова, так как в по­след­ней его кни­ге «Куль­ту­ро­ло­гия» эти во­про­сы та­к­же про­хо­дят сквоз­ной ни­тью. Их­кон­цеп­ции земельной реформы (все они лежат у ме­ня на столе) от­ли­ча­ют­ся од­на от дру­гой, но суть в том, что все они ука­зы­ва­ли на необ­хо­ди­мость эф­фек­тив­но за­вер­шить зе­мель­ную ре­фор­му, что в этом бу­дет успех­не­за­ви­си­мо­го го­су­дар­ства. Но это так и не бы­ло сде­ла­но. И нере­шен­ные зе­мель­ные во­про­сы на ко­неч­ном эта­пе при­ве­ли к ка­та­стро­фе Укра­ин­ской на­род­ной рес­пуб­ли­ки и невоз­мож­но­сти усто­ять про­тив боль­ше­вист­ско­го на­ше­ствия. По­то­му что власть те­ря­ла опо­ру на­ро­да, ко­то­рый ждал реформы. С то­го вре­ме­ни про­шло 100 лет, а мы се­го­дня фак­ти­че­ски об­суж­да­ем те же во­про­сы. У нас есть воз­мож­ность из­бе­жать тех оши­бок, ко­то­рые до­пу­сти­ли на­ши пред­ше­ствен­ни­ки 100 лет на­зад, и тех, ко­то­рые бы­ли до­пу­ще­ны в ми­ре. Исто­рия учит: успеш­но про­ве­ден­ная зе­мель­ная ре­фор­ма — это успе­хУкра­и­ны. Иван КАПСАМУН, Ви­та­лий КНЯЖАНСКИЙ, «День»

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.