Сво­бо­да сло­ва во вре­мя вой­ны

Ок­сю­мо­рон или пра­ви­ло с ис­клю­че­ни­я­ми?

Den (Russian) - - Преcс-клуб «дня» - На­та­лья ИЩЕНКО

На­ко­нец это про­изо­шло. Ме­ди­а­экс­пер­ты мас­со­во за­го­во­ри­ли о необ­хо­ди­мо­сти кор­рек­ции тол­ко­ва­ния и при­ме­не­ния прин­ци­пов сво­бо­ды сло­ва и жур­на­лист­ских стан­дар­тов во вре­мя вой­ны.

На недав­нем фо­ру­ме National Media Talk сра­зу несколь­ко дис­кус­сий за­тра­ги­ва­ли слож­ные те­мы: «на­ци­о­наль­ная без­опас­ность vs сво­бо­да сло­ва» и «роль жур­на­ли­ста в усло­ви­ях ги­брид­но­го кон­флик­та». И ес­ли рань­ше в ме­ди­а­ту­сов­ке мэйн­стри­мом бы­ло объ­яв­ле­ние и про­дви­же­ние аб­стракт­ных те­зи­сов о «ней­траль­но­сти», «ба­лан­се», «дру­гой точ­ке зре­ния», за­щи­те «рос­сий­ских кол­лег», по­то­му что «две стра­ны — од­на про­фес­сия», те­перь с вы­со­ких три­бун ме­диа­фо­ру­мов зву­чат со­всем дру­гие за­яв­ле­ния.

Год на­зад, ко­гда участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла в ре­дак­ции га­зе­ты «День» объ­еди­ни­лись в ини­ци­а­ти­ву «Укра­ин­ская жур­на­лист­ская плат­фор­ма» и под­ня­ли те­му адек­ват­но­сти де­я­тель­но­сти оте­че­ствен­ных ме­диа вы­зо­вам вре­ме­ни, эта де­я­тель­ность бы­ла рас­це­не­на как силь­ный и сме­лый шаг, но и как глас во­пи­ю­ще­го в пу­стыне. Впро­чем, об­ра­ще­ние https://day.kyiv.ua/uk/content/zverne nnya-uchasnykiv-kruglogo-stolu-vredakciyi-gazety-den-razom-z-odnodumcyamy-yaki ос­но­ва­те­лей «Плат­фор­мы» сра­зу под­дер­жа­ли несколь­ко де­сят­ков кол­лег, в том чис­ле ве­ду­щие укра­ин­ские ме­дий­щи­ки. В до­ку­мен­те, в част­но­сти, шла речь о сле­ду­ю­щем:

«Участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла в ре­дак­ции га­зе­ты «День» вме­сте с еди- но­мыш­лен­ни­ка­ми, ко­то­рые объ­еди­ни­лись в ини­ци­а­ти­ву «Укра­ин­ская жур­на­лист­ская плат­фор­ма», под­дер­жи­ва­ют ре­ше­ние Ев­ро­пар­ла­мен­та от 23 но­яб­ря 2016 го­да о про­ти­во­дей­ствии рос­сий­ской про­па­ган­де. В дан­ном до­ку­мен­те ска­за­но: «Рос­сий­ское пра­ви­тель­ство агрес­сив­но ис­поль­зу­ет це­лый спектр средств и ин­стру­мен­тов для атак на де­мо­кра­ти­че­ские цен­но­сти, для рас­ко­ла Ев­ро­пы»... По­это­му мы при­зы­ва­ем укра­ин­ских жур­на­ли­стов стать на прин­ци­пи­аль­ную по­зи­цию: под­дер­жать ре­ше­ние Ев­ро­пар­ла­мен­та, ко­то­рый недву­смыс­лен­но на­звал рос­сий­ских жур­на­ли­стов «ин­стру­мен­том « ги­брид­ной вой­ны » про­тив Ев­ро­пы, и от­ка­зать­ся от уча­стия в про­ек­тах, спо­соб­ству­ю­щих рас­про­стра­не­нию рос­сий­ской про­па­ган­ды».

Ка­жет­ся, се­год­ня, то есть по­чти че­рез год по­сле ос­но­ва­ния ини­ци­а­ти­вы «Укра­ин­ская жур­на­лист­ская плат­фор­ма», что-то та­ки на­ча­ло ме­нять­ся. Ре­аль­ность, ко­то­рая по­сле ан­нек­сии Кры­ма и с на­ча­лом Ан­ти­тер­ро­ри­сти­че­ской опе­ра­ции на Во­сто­ке Укра­и­ны дол­гое вре­мя бы­ла оче­вид­ной лишь поль­зо­ва­те­лям оте­че­ствен­ных СМИ и от­дель­ным пред­ста­ви­те­лям жур­на­лист­ско­го це­ха, в ко­неч­ном ито­ге на­ча­ла «от­кры­вать­ся» и ме­диа­со­об­ще­ству, и гран­то­вым ор­га­ни­за­ци­ям, опе­ка­ю­щим­ся раз­ви­ти­ем СМИ в Укра­ине.

В бло­ге на сай­те га­зе­ты «День» https:// day.kyiv.ua/uk/blog/polityka/vbyty-postpravdu я уже ци­ти­ро­вал до­клад ви­це-рек­то­ра Укра­ин­ско­го ка­то­ли­че­ско­го уни­вер­си­те­та, из­вест­но­го пра­во­за­щит­ни­ка и дис­си­ден­та Ми­ро­сла­ва МАРИНОВИЧА, ко­то­рой при­звал жур­на­ли­стов рас­про­стра­нять толь­ко прав­ду и не стро­ить «ба­ланс» из уче­та крем­лев­ской про­па­ган­ды. «Меж­ду прав­дой и ло­жью не мо­жет быть по­ни­ма­ния по ло­ги­ке Win-Win», — от­ме­тил из­вест­ный укра­ин­ский ин­тел­лек­ту­ал, от­кры­вая National Media Talk. Ес­ли «фей­ко­вую» ин­фор­ма­цию при­ни­мать во вни­ма­ние как «опи­нию, как рос­сий­скую точ­ку зре­ния» и вы­чис­лять прав­ду как сред­не­ариф­ме­ти­че­ское с ее уче­том», то­гда «та­ким об­ра­зом вы­чис­ля­е­мая прав­да от­да­ля­ет­ся от ис­ти­ны на несколь­ко све­то­вых лет», кон­ста­ти­ро­вал Ми­ро­слав Ма­ри­но­вич.

Член Неза­ви­си­мо­го ме­дий­но­го со­ве­та Ан­то­ни­на ЧЕРЕВКО, впро­чем, счи­та­ет, что «во­прос не в том, сле­ду­ет ли ме­нять эти­че­ские прин­ци­пы, а в том, как мы их ин­тер­пре­ти­ру­ем». По ее мне­нию, чи­сто фор­маль­ный под­ход к при­ме­не­нию жур­на­лист­ских стан­дар­тов яв­ля­ет­ся оши­боч­ным. На­при­мер, «есть точ­ки зре­ния А и Б», и нам нуж­но их по­дать для ба­лан­са. Но ко­гда идет вой­на, о ка­ком рав­но­прав­ном пред­став­ле­нии всех то­чек зре­ния мо­жет ид­ти речь? Экс­перт про­ци­ти­ро­ва­ла сло­ва кол­ле­ги из Хо­рва­тии, ко­то­рая спра­вед­ли­во за­ме­ти­ла, что «ес­ли бы этот фор­мат при­ме­ня­ли во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой, СМИ долж­ны бы­ли бы пред­ста­вить точ­ку зре­ния сто­рон­ни­ков Хо­ло­ко­ста».

Член прав­ле­ния На­ци­о­наль­ной­об­ще­ствен­ной­те­ле­ра­дио­ком­па­нии Укра­и­ны Ро­ман ВИНТОНИВ был бо­лее ка­те­го­ри­чен: «На войне, где уби­ва­ют лю­дей, стан­дар­ты жур­на­ли­сти­ки не ра­бо­та­ют. Стан­дар­ты жур­на­ли­сти­ки — для мир­но­го вре­ме­ни».

Аме­ри­кан­ская жур­на­лист­ка и ме­ди­а­ю­рист Мэ­ри МИЦЕ то­же уве­ре­на, что во вре­мя при­ме­не­ния тра­ди­ци­он­ных для де­мо­кра­ти­че­ских об­ществ пра­вил и под­хо­дов нуж­но учи­ты­вать со­сто­я­ние вой­ны, в ко­то­ром на­хо­дит­ся го­су­дар­ство. «Ко­гда бе­рут­ся за ос­но­ву для ра­бо­ты жур­на­ли­стов стан­дар­ты стра­ны без вой­ны, то это со­всем не те стан­дар­ты, ко­то­рые дей­ству­ют в стране, где есть вой­на. Так­же от­ли­ча­ют­ся стан­дар­ты, ес­ли стра­на во­ю­ет на чу­жой тер­ри­то­рии и ес­ли вой­на идет на собственной тер­ри­то­рии», — го­во­рит экс­перт.

«Во всех де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах, где вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся со­вре­мен­ные тра­ди­ци­он­ные прин­ци­пы сво­бо­ды сло­ва, не ис­пы­ты­ва­ли ино­стран­ной ок­ку­па­ции или агрес­сии со вре­мен Вто­рой ми­ро­вой вой­ны», — об­ра­ща­ет вни­ма­ние Мэ­ри Мице. Она так­же от­ме­ча­ет, что во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой вой­ны в де­мо­кра­ти­че­ских стра­нах бы­ла жест­кая ре­гу­ля­ция и вы­ска­зы­ва­ний оте­че­ствен­ных ме­диа, и осо­бен­но бы­ли вве­де­ны боль­шие огра­ни­че­ния на про­ник­но­ве­ние ин­фор­ма­ции от стра­ны­а­грес­со­ра. «По­чти все наи­луч­шие стан­дар­ты за­щи­ты сво­бо­ды сло­ва бы­ли вы­ра­бо­та­ны по­сле вой­ны», ко­гда уже не бы­ло угро­зы на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, от­ме­ти­ла экс­перт. По­это­му за­ко­но­мер­но «вста­ет до­воль­но боль­шой во­прос, на­сколь­ко эти стан­дар­ты на са­мом де­ле при­спо­соб­ле­ны для стра­ны, на­хо­дя­щей­ся в со­сто­я­нии вой­ны».

Ме­ди­а­ю­ри­сты — участ­ни­ки National Media Talk — пред­ста­ви­ли свои ре­ко­мен­да­ции от­но­си­тель­но де­я­тель­но­сти ме­дий­ной сфе­ры во вре­мя вой­ны. Глав­ные по­сту­ла­ты до­ку­мен­та, ко­то­рый был вы­ра­бо­тан при уча­стии за­ру­беж­ных за­ко­но­да­те­лей, яв­ля­ет­ся, без пре­уве­ли­че­ния, ре­во­лю­ци­он­ны­ми для укра­ин­ской ме­дий­ной сре­ды.

Итак, ре­ко­мен­да­ции ме­ди­а­ю­ри­стов ба­зи­ру­ют­ся на та­ких ос­нов­ных под­хо­дах:

Во вре­мя меж­ду­на­род­но­го во­ору­жен­но­го кон­флик­та ос­нов­ной це­лью сбо­ра, хра­не­ния, рас­про­стра­не­ния и ис­поль­зо­ва­ния ин­фор­ма­ции субъ­ек­та­ми стра­ны-агрес­со­ра на тер­ри­то­рии стра­ны, под­верг­шей­ся агрес­сии, яв­ля­ет­ся на­не­се­ние вре­да для по­лу­че­ния пре­иму­ще­ства в кон­флик­те, а имен­но — де­мо­ра­ли­за­ция граж­дан, де­струк­ция гу­ма­ни­тар­ных цен­но­стей, дез­ин­фор­ма­ция на­се­ле­ния и то­му по­доб­ное.

На этих ос­но­ва­ни­ях во вре­мя меж­ду­на­род­но­го во­ору­жен­но­го кон­флик­та субъ­ек­ты стра­ны-агрес­со­ра ли­ша­ют­ся пра­ва на сво­бо­ду вы­ска­зы­ва­ний на тер­ри­то­рии стра­ны, под­верг­шей­ся агрес­сии.

В этих по­ло­же­ни­ях субъ­ек­та­ми стра­ны-агрес­со­ра счи­та­ют­ся граж­дане стра­ны-агрес­со­ра и юри­ди­че­ские ли­ца — ре­зи­ден­ты стра­ны-агрес­со­ра, а так­же юри­ди­че­ские ли­ца, вла­дель­ца­ми или ко­неч­ны­ми бе­не­фи­ци­а­ра­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся граж­дане или юри­ди­че­ские ли­ца — ре­зи­ден­ты стра­ны-агрес­со­ра.

Эти пра­ви­ла так­же мо­гут быть при­ме­не­ны во вре­мя дру­гих меж­ду­на­род­ных кон­флик­тов, при­знан­ных выс­шим ор­га­ном го­су­дар­ствен­ной вла­сти стра­ны, под­верг­шей­ся агрес­сии.

Эти пра­ви­ла мо­гут быть при­ме­не­ны к стра­нам, выс­шие ор­га­ны го­су­дар­ствен­ной вла­сти ко­то­рых пуб­лич­но под­дер­жа­ли агрес­сию.

Эти пра­ви­ла не при­ме­ня­ют­ся к субъ­ек­там стра­ны-агрес­со­ра, ко­то­рые пуб­лич­но осу­ди­ли агрес­сию, при­зна­ют тер­ри­то­ри­аль­ную це­лост­ность стра­ны, под­верг­шей­ся агрес­сии, и меж­ду­на­род­ное пра­во.

Дуглас Гриф­фин, Albany Associates (Ве­ли­ко­бри­та­ния) в сво­ем вы­ступ­ле­нии на кон­фе­рен­ции об­ра­тил вни­ма­ние на воз­мож­ность ре­ги­стра­ции ор­га­ни­за­ций стра­ны-агрес­со­ра, в по­то­му чис­ле СМИ, как ино­стран­ных аген­тов (по­доб­ный за­кон дей­ству­ет в США).

Это ра­ди­каль­ный под­ход еще не стал трен­дом для укра­ин­ско­го ме­диа­со­об­ще­ства. Но про­ры­вом яв­ля­ет­ся хо­тя бы то, что та­кие жест­кие оцен­ки во­об­ще на­ча­ли зву­чать и об­суж­дать­ся в оте­че­ствен­ной жур­на­лист­ской сре­де.

Со­вре­мен­ный меж­ду­на­род­ный опыт очень раз­ный в во­про­сах по­ис­ков ком­про­мис­са меж­ду обес­пе­че­ни­ем де­мо­кра­ти­че­ско­го прин­ци­па сво­бо­ды сло­ва и за­щи­той ин­те­ре­сов го­су­дар­ства во вре­мя вой­ны. Од­но­го уни­вер­саль­но­го «ле­ка­ла» на все вре­ме­на и на все слу­чаи не су­ще­ству­ет. Сле­до­ва­тель­но, Укра­ине при­дет­ся вы­ра­бо­тать свои соб­ствен­ные пра­ви­ла и вно­сить в лю­бые, да­же наи­луч­шие ми­ро­вые прак­ти­ки, свои кор­рек­ти­вы, с уче­том кон­крет­ной ло­каль­ной си­ту­а­ции, тра­ди­ций и мен­таль­но­сти. Но все боль­ше экс­пер­тов го­во­рят от­кры­то: по­нят­но, что стан­дар­ты жур­на­ли­сти­ки и сво­бо­ды вы­ска­зы­ва­ний мир­ных де­мо­кра­ти­че­ских стран из Ста­рой Ев­ро­пы и Се­вер­ной Аме­ри­ки нель­зя ав­то­ма­ти­че­ски при­ме­нять к Укра­ине, ко­то­рая уже чет­вер­тый год под­ряд стра­да­ет от рос­сий­ской агрес­сии.

На­та­лья ИЩЕНКО

РИ­СУ­НОК АНА­ТО­ЛИЯ КАЗАНСКОГО / ИЗ АР­ХИ­ВА «Дня», 1998 г.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.