«Кар­точ­ная» Ра­да

По мне­нию экс­пер­тов, что­бы де­пу­та­ты мог­ли са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать ре­ше­ния, нуж­на ре­фор­ма из­би­ра­тель­ной си­сте­мы и от­вет­ствен­ность из­би­ра­те­лей

Den (Russian) - - Первая Страница -

По мне­нию экс­пер­тов, что­бы де­пу­та­ты мог­ли са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать ре­ше­ния, нуж­ны ре­фор­ма из­би­ра­тель­ной си­сте­мы и от­вет­ствен­ность из­би­ра­те­лей

Иван КАПСАМУН, Ва­лен­тин ТОРБА, «День»

Се­год­ня на­род­ные де­пу­та­ты про­дол­жат ра­бо­ту в сес­си­он­ном за­ле. Узнать их по­вест­ку дня пред­ва­ри­тель­но, как пра­ви­ло, невоз­мож­но, так как об­на­ро­ду­ют они ее бук­валь­но пе­ред са­мим за­се­да­ни­ем. Нега­тив­ный по­ка­за­тель, ко­то­рый точ­но не до­бав­ля­ет до­ве­рия к ра­бо­те пар­ла­мен­та­ри­ев. Впро­чем, по по­во­ду ме­то­дов ра­бо­ты на­род­ных из­бран­ни­ков и пар­ла­мент­ских фрак­ций это не един­ствен­ный во­прос.

На днях на­ше вни­ма­ние при­влек пост внефрак­ци­он­но­го на­род­но­го де­пу­та­та Вик­то­ра Чу­ма­ка. «Как вы ви­ди­те, ни в од­ном гнез­де, где долж­на сто­ять кар­точ­ка для го­ло­со­ва­ния, — ее нет, — пи­шет он, до­бав­ляя со­от­вет­ству­ю­щую фо­то­гра­фию. — Толь­ко что пред­ста­ви­тель Пре­зи­ден­та Ири­на Лу­цен­ко со­бра­ла все эти кар­точ­ки, что­бы «уда­ров­цы», ко­то­рые яв­ля­ют­ся до­ста­точ­но са­мо­сто­я­тель­ны­ми в при­ня­тии ре­ше­ний, не смог­ли ни за что го­ло­со­вать. Кре­пост­ные или де­пу­та­ты?»

Кста­ти, ны­неш­ний со­став Вер­хов­ной Ра­ды был из­бран три го­да на­зад — на вне­оче­ред­ных пар­ла­мент­ских вы­бо­рах 26 ок­тяб­ря 2014 г. (де­пу­та­ты по­лу­чи­ли пол­но­мо­чия 27 но­яб­ря). Обе­ща­ли, как все­гда, очень мно­го, в част­но­сти уста­но­вить на­ко­нец нор­маль­ные правила иг­ры в пар­ла­мен­те и ру­ко­вод­ство­вать­ся за­ко­ном. Од­на­ко до се­го­дняш­не­го дня ни­че­го не сде­ла­но в этом на­прав­ле­нии. Со­от­вет­ствен­но, пост­май­дан­ный пар­ла­мент в сво­ей де­я­тель­но­сти ма­ло чем от­ли­ча­ет­ся от сво­их пред­ше­ствен­ни­ков.

Со­от­вет­ствен­но, во­прос «кре­пост­ные или де­пу­та­ты?» оста­ет­ся ак­ту­аль­ным и се­год­ня. «Те­перь я мо­гу го­во­рить о фрак­ции БПП со сто­ро­ны, — да­ет ком­мен­та­рий «Дню» на­род­ный де­пу­тат Вик­тор ЧУ­МАК. — Лу­цен­ко дей­стви­тель­но со­бра­ла из пер­вых трех ря­дов кар­точ­ки УДА­Ра. За­чем? Не знаю. Воз­мож­но, для то­го, что­бы во­об­ще не да­вать им го­ло­со­вать в опре­де­лен­ный мо­мент. Де­пу­тат­ское «кре­пост­ни­че­ство» фак­ти­че­ски уже за­креп­ле­но им­пе­ра­тив­ным ман­да­том, пе­ре­смот­ром спис­ков на мест­ном уровне, ко­гда мож­но пе­ре­смат­ри­вать спис­ки и ис­клю­чать из них депутатов. На се­год­ня си­ту­а­ция та­ко­ва, что де­пу­тат, ко­то­рый идет по спис­кам, не яв­ля­ет­ся сво­бод­ным в сво­ем во­ле­изъ­яв­ле­нии. Бо­лее-ме­нее сво­бод­ны­ми яв­ля­ют­ся ма­жо­ри­тар­щи­ки, но они в аб­со­лют­ном боль­шин­стве — это биз­не­сме­ны. По­это­му их сво­бод­ны­ми то­же мож­но счи­тать до­воль­но услов­но, по­то­му что на них бу­дут да­вить на­ло­го­вая, про­ку­ра­ту­ра, СБУ, МВД и т.п. То есть они то­же яв­ля­ют­ся за­ви­си­мы­ми в при­ня­тии сво­их ре­ше­ний. К со­жа­ле­нию, они при­хо­дят в по­ли­ти­ку ра­ди ка­пи­та­ли­за­ции. И та­ких депутатов 80%, а биз­нес с вла­стью ссо­рить­ся не бу­дет, осо­бен­но ко­гда речь идет о биз­не­се, ко­то­рый идет в по­ли­ти­ку, по­то­му что толь­ко на этом он мо­жет за­ра­ба­ты­вать. Так о ка­ком ка­че­стве пар­ла­мен­та в та­ких усло­ви­ях мо­жет ид­ти речь».

Од­на­ко да­же в са­мой фрак­ции БПП, по­хо­же, в рав­ных усло­ви­ях на­хо­дят­ся не все де­пу­та­ты. Ес­ли у од­них кар­точ­ки для го­ло­со­ва­ния за­би­ра­ют, то дру­гие, на­при­мер Муста­фа Най­ем или Сер­гей Лещенко, мо­гут на всех те­ле­ка­на­лах кри­ти­ко­вать Пре­зи­ден­та и его фрак­цию, да­же сзы­вать ми­тин­ги про­тив вла­сти, при этом оста­ва­ясь в со­ста­ве «Бло­ка Пет­ра По­ро­шен­ко». «Есть стран­ное пред­став­ле­ние, что Най­ем, Лещенко и За­ли­щук — это лю­ди, ко­то­рые ве­дут ка­кую-то са­мо­сто­я­тель­ную по­ли­ти­ку. Их в свое вре­мя Пре­зи­дент ис­поль­зо­вал и об­ма­нул. По­это­му они на него оби­же­ны. Ко­гда Пре­зи­дент их при­гла­шал в свою пар­тию, то го­во­рил о том, что бу­дет со­всем дру­гая по­ли­ти­ка, чем та, ко­то­рую он внед­рил по­том». Воз­мож­но, это и так, но вряд ли при­чи­ной по­па­да­ния упо­мя­ну­той «трой­ки» в спис­ки БПП бы­ло толь­ко при­гла­ше­ние Пре­зи­ден­та, не ис­клю­че­но, что име­ли ме­сто опре­де­лен­ные ре­ко­мен­да­ции или кво­ты. Кро­ме то­го, ес­ли уже Пре­зи­дент «об­ма­нул», то, опять же, что дер­жит Най­е­ма, Лещенко и За­ли­щук в БПП? В от­ли­чие от дру­гих депутатов, точ­но не «кре­пост­ни­че­ство».

«Де­пу­тат­ское «кре­пост­ни­че­ство» яв­ля­ет­ся не но­вым яв­ле­ни­ем, — да­ет ком­мен­та­рий «Дню» экс­перт Ин­сти­ту­та по­ли­ти­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния Алек­сандр СОЛОНТАЙ. — Про­сто к это­му ска­ти­лась оче­ред­ная пар­тия. По по­во­ду от­но­ше­ний внут­ри ко­ман­ды БПП, то дол­жен ска­зать, что меж­ду ни­ми са­ми­ми су­ще­ству­ет боль­шое недо­ве­рие друг к дру­гу. По мо­е­му мне­нию, это свя­за­но с за­хо­дом звез­ды По­ро­шен­ко, ко­гда ста­но­вит­ся все труд­нее мо­ти­ви­ро­вать чле­нов фрак­ции БПП и при­дер­жи­вать­ся кур­са, ко­то­рый ну­жен Ад­ми­ни­стра­ции Пре­зи­ден­та и мень­шим ми­но­ри­та­ри­ям этой фрак­ции. Кто не слу­ша­ет­ся, тот вы­хо­дит из фрак­ций, а ино­гда и те­ря­ет де­пу­тат­ское крес­ло. Рас­пад фрак­ции БПП мо­жет быть при­дтор­мо­жен, но не на­дол­го. Ко­неч­но, есть за­прос на то, что­бы каж­дый де­пу­тат имел са­мо­сто­я­тель­ность в при­ня­тии сво­их ре­ше­ний, что­бы он был са­мо­до­ста­точ­ной фи­гу­рой. Но, к со­жа­ле­нию, для ря­до­во­го граж­да­ни­на важ­на един­ствен­ная «ли­ния пар­тии», по­то­му что он го­ло­су­ет не за де­пу­та­та, а за По­ро­шен­ко, Ти­мо­шен­ко, Ляш­ко или еще ко­го-то, кто оли­це­тво­ря­ет пар­тию в це­лом. По­это­му они счи­та­ют, что де­пу­та­ты долж­ны при­дер­жи­вать­ся кур­са ли­де­ра, а не го­во­рить о ка­кой-то от­дель­ной са­мо­сто­я­тель­ной по­зи­ции. По­ни­ма­ния то­го, что так не фор­ми­ру­ет­ся де­мо­кра­тия, у них нет. В ко­неч­ном ито­ге, та­ким об­ра­зом они пе­ре­во­дят и свою от­вет­ствен­ность на од­но­го «гет­ма­на».

Ка­кой вы­ход из си­ту­а­ции? «У ме­ня оста­ет­ся на­деж­да на по­ли­ти­че­скую ре­фор­му, о ко­то­рой я го­во­рю уже год, — го­во­рит Вик­тор Чу­мак. — Без нее Укра­и­на не бу­дет дви­гать­ся впе­ред. Билл Гейтс го­во­рил, что при­чи­ной бед­но­сти яв­ля­ет­ся не пло­хое здра­во­охра­не­ние, не пло­хое об­ра­зо­ва­ние и не от­сут­ствие при­род­ных ре­сур­сов, а пло­хая по­ли­ти­че­ская си­сте­ма. Она сто­ит в корне. Ко­гда из­ме­нит­ся по­ли­ти­че­ская си­сте­ма, то и из­ме­нит­ся все осталь­ное. А в из- ме­не­нии са­мой из­би­ра­тель­ной си­сте­мы пер­вым ша­гом яв­ля­ет­ся из­би­ра­тель­ная ре­фор­ма. То есть со­зда­ние та­кой из­би­ра­тель­ной си­сте­мы, ко­то­рая бы да­ва­ла воз­мож­ность мак­си­маль­но кон­тро­ли­ро­вать по­ря­док вхож­де­ния в по­ли­ти­ку по­тен­ци­аль­ных кан­ди­да­тов. В на­сто­я­щий мо­мент я не го­во­рю, ка­кой имен­но долж­на быть эта из­би­ра­тель­ная си­сте­ма, но утвер­ждаю, что она долж­на обес­пе­чи­вать кон­троль граж­да­на­ми тех лю­дей, ко­то­рые вхо­дят в по­ли­ти­ку. По­ли­ти­че­ская кор­руп­ция долж­на уни­что­жать­ся на это­го пер­вом эта­пе».

«Вто­рым ша­гом долж­но быть со­зда­ние си­сте­мы про­ти­во­ве­сов, то есть со­зда­ние усло­вий вли­я­ния на по­ли­ти­ков граж­да­на­ми, — про­дол­жа­ет на­род­ный де­пу­тат. — Им­му­ни­тет дол­жен быть у депутатов, но про­це­ду­ра сня­тия это­го им­му­ни­те­та долж­на быть лег­кой, про­зрач­ной и по­нят­ной. Кро­ме то­го, та­кой же про­зрач­ной долж­на быть про­це­ду­ра при­вле­че­ния к от­вет­ствен­но­сти Пре­зи­ден­та. Ни од­на ветвь вла­сти не долж­на тя­нуть на се­бя пол­но­мо­чия. На­при­мер, все го­во­рят, что по Кон­сти­ту­ции Пре­зи­дент име­ет пра­во на­зна­чать глав ОГА и РГА без вся­ко­го кон­кур­са. Да, пра­виль­но. Но эта Кон­сти­ту­ция пи­са­лась под Ку­ч­му, и эти нор­мы раз­ра­бо­та­ны под него и Яну­ко­ви­ча. Сей­час же мы име­ем дру­гую кон­фи­гу­ра­цию, в ко­то­рой ОГА и РГА яв­ля­ют­ся ор­га­на­ми ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Так ска­жи­те мне, по­че­му Пре­зи­дент их на­зна­ча­ет, ес­ли пра­ви­тель­ство фор­ми­ру­ет­ся пар­ла­мен­том? Ес­ли об­ще­ство к это­му не го­то­во, то да­вай­те про­ве­дем со­цио­ло­ги­че­ские опро­сы, что­бы на­род ска­зал, ка­кая имен­но ему нуж­на по­ли­ти­че­ская си­сте­ма — с от­вет­ствен­ным Пре­зи­ден­том или с от­вет­ствен­ным пар­ла­мен­том, где ос­но­вой яв­ля­ет­ся ко­а­ли­ция и пра­ви­тель­ство?».

«Мы же в на­сто­я­щий мо­мент име­ем де­кла­ра­цию од­ной си­сте­мы, а де-фа­кто Пре­зи­дент вме­ши­ва­ет­ся в эко­но­ми­ку че­рез ре­гу­ля­то­ры, че­рез на­зна­че­ние сво­их ми­ни­стров, — от­ме­ча­ет Вик­тор Чу­мак. — Это непра­виль­но и непри­ем­ле­мо. Пре­зи­дент дол­жен от­ве­чать за без­опас­ность и обо­ро­ну, а не лезть в сфе­ры, ко­то­рые по пра­ву ему не при­над­ле­жат. У нас на­блю­да­ет­ся ду­а­лизм вла­сти, по­то­му что пре­зи­дент­ская ад­ми­ни­стра­ция хо­чет быть Ка­б­ми­ном. Ко­гда По­ро­шен­ко был сек­ре­та­рем СНБО, то то­гда он хо­тел быть тре­тьим Ка­б­ми­ном. Сей­час вме­ша­тель­ство од­них ор­га­нов в де­я­тель­ность дру­гих при­во­дит к утра­те до­ве­рия к по­ли­ти­кам во­об­ще и да­же кол­лап­су. Этот кол­лапс за­клю­ча­ет­ся в том, что си­сте­ма при­ня­тия ре­ше­ний долж­на ба­зи­ро­вать­ся на ин­те­ре­сах всех за­ин­те­ре­со­ван­ных сто­рон. Ина­че эти ре­ше­ния бу­дут на­ду­ман­ны­ми. На­при­мер, на­ло­го­вый ко­декс у нас за­то­чен на то, что­бы да­вать пре­фе­рен­ции оли­гар­хам, а не ма­ло­му и сред­не­му биз­не­су. По­след­них про­сто не слы­шат. Еще ху­же, ес­ли эти ре­ше­ния при­ни­ма­ют­ся неле­ги­тим­ным пу­тем. Та­ким об­ра­зом, по­доб­ные при­ня­тия ре­ше­ний ве­дут во­об­ще к неле­ги­тим­но­сти вла­сти. Как, на­при­мер, мож­но счи­тать ны­неш­не­го ген­про­ку­ро­ра ле­ги­тим­ным? Это ти­пич­ный при­мер неле­ги­тим­но­сти пре­бы­ва­ния че­ло­ве­ка на этом по­сту. За­кон, ко­то­рый поз­во­лил на­зна­чить Лу­цен­ко на эту долж­ность, был вне­сен ве­че­ром, а утром рас­смот­рен на ко­ми­те­те и при­нят за несколь­ко ча­сов в Вер­хов­ной Ра­де. До обе­да дан­ный за­кон под­пи­сал гла­ва Вер­хов­ной Ра­ды, по­сле обе­да Пре­зи­дент, и ве­че­ром Лу­цен­ко был на­зна­чен. Это страш­ное на­ру­ше­ние Кон­сти­ту­ции. Та­ким об­ра­зом, у нас Лу­цен­ко за­кон­ный ген­про­ку­рор, но неле­ги­тим­ный. По­то­му что су­ще­ству­ет вер­хо­вен­ство пра­ва над за­ко­ном. А пра­во в дан­ном слу­чае на­ру­ше­но. И это яв­ля­ет­ся во­пи­ю­щим при­ме­ром тех пра­вил, по ко­то­рым су­ще­ству­ет ны­неш­няя по­ли­ти­че­ская си­сте­ма».

Соб­ствен­но, об этом сви­де­тель­ству­ют и недав­ние со­цио­ло­ги­че­ские дан­ные Цен­тра Ра­зум­ко­ва. Вер­хов­ной Ра­де не до­ве­ря­ют — 80,7% граж­дан Укра­и­ны, а до­ве­ря­ют все­го — 13,8%. Дей­ствия Вер­хов­ной Ра­ды пол­но­стью под­дер­жи­ва­ют — 2,9% опро­шен­ных, под­дер­жи­ва­ют от­дель­ные дей­ствия — 27,9%, не под­дер­жи­ва­ют — 61,6%. Не­уте­ши­тель­ные дан­ные и от­но­си­тель­но дру­гих ин­сти­ту­тов вла­сти. Пре­зи­ден­ту Укра­и­ны до­ве­ря­ют 24,8% опро­шен­ных, не до­ве­ря­ют — 68,2%, пра­ви­тель­ству — со­от­вет­ствен­но 19,8% и 73,1%. Дей­ствия Пре­зи­ден­та Укра­и­ны пол­но­стью под­дер­жи­ва­ют 6,7% опро­шен­ных, под­дер­жи­ва­ют от­дель­ные дей­ствия — 35,2%, не под­дер­жи­ва­ют — 50,4%. Дей­ствия пра­ви­тель­ства — со­от­вет­ствен­но 3,2%, 33,8%, 54,0% (ис­сле­до­ва­ние про­ве­де­но с 6 по 11 ок­тяб­ря 2017 го­да).

«По­ка та­кие правила бу­дут су­ще­ство­вать, мы бу­дем жить в ис­ка­жен­ной ре­аль­но­сти, ко­то­рая ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к эф­фек­тив­но­му раз­ви­тию го­су­дар­ства не име­ет», — до­бав­ля­ет Вик­тор Чу­мак.

ФО­ТО НИ­КО­ЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.