По­че­му укра­ин­цы по­ве­ри­ли СМИ

Впер­вые с 2015 го­да за­ре­ги­стри­ро­ван рост до­ве­рия к ме­диа у об­ще­ства

Den (Russian) - - 25 - На­та­лья ИЩЕНКО

Хо­ро­шие но­во­сти для укра­ин­ских жур­на­ли­стов и ме­диа- ме­не­дже­ров: жи­те­ли Укра­и­ны ста­ли боль­ше до­ве­рять сред­ствам мас­со­вой ин­фор­ма­ции. Тренд по­сто­ян­но­го сни­же­ния до­ве­рия, ко­то­рый на­блю­дал­ся в опро­сах граж­дан по­след­ние три го­да, в этом го­ду из­ме­нил­ся.

Об этом сви­де­тель­ству­ют ре­зуль­та­ты еже­год­но­го ис­сле­до­ва­ния «От­но­ше­ние на­се­ле­ния к СМИ и по­треб­ле­нию раз­ных ти­пов СМИ в 2018 г.», ко­то­рое бы­ло пре­зен­то­ва­но 5 сен­тяб­ря в Ки­е­ве. Ос­нов­ной це­лью ис­сле­до­ва­те­лей бы­ло, в част­но­сти, изу­че­ние при­вы­чек укра­ин­цев, ка­са­ю­щих­ся ме­диа-по­треб­ле­ния, а так­же их до­ве­рия к сред­ствам мас­со­вой ин­фор­ма­ции и оцен­ка уров­ня ме­диа­гра­мот­но­сти.

Ис­сле­до­ва­ла об­ще­ствен­ное мне­ние со­цио­ло­ги­че­ская ком­па­ния InMind по за­ка­зу меж­ду­на­род­ной об­ще­ствен­ной ор­га­ни­за­ции Internews, ко­то­рая ре­а­ли­зу­ет про­грам­му «Укра­ин­ский ме­дий­ный про­ект» («Про­ект У-Ме­диа») при фи­нан­со­вой под­держ­ке Агент­ства США по меж­ду­на­род­но­му раз­ви­тию (USAID). В мае-июне это­го го­да пред­ста­ви­те­ли InMind опро­си­ли 4000 ре­спон­ден­тов в воз­расте от 18 до 65 лет в го­ро­дах с на­се­ле­ни­ем бо­лее 50 тыс. че­ло­век. На некон­тро­ли­ро­ван­ных тер­ри­то­ри­ях — в Кры­му и в ОРДЛО — опрос не про­во­дил­ся.

Это уже чет­вер­тое по­доб­ное ис­сле­до­ва­ние, и по­то­му мож­но де­лать обоб­щен­ные вы­во­ды об име­ю­щих­ся трен­дах об­ще­ствен­но­го мне­ния и на­стро­е­ни­ях об­ще­ства от­но­си­тель­но ме­диа-по­треб­ле­ния.

Ос­нов­ным вы­во­дом по ито­гам про­ве­ден­ных со­цио­ло­ги­че­ских опро­сов ста­ло уве­ли­че­ние до­ве­рия ко всем ти­пам СМИ — как к т.н. тра­ди­ци­он­ным — те­ле­ви­де­ние, прес­са, ра­дио — так и к он­лай­но­вым ме­диа, как к об­ще­на­ци­о­наль­ным, так и к ре­ги­о­наль­ным.

Наи­бо­лее зна­чи­тель­ным ( 10%) ока­зал­ся рост ча­сти тех, кто до­ве­ря­ет он­лай­но­вым ме­диа, при­чем как цен­траль­ным, так и мест­ным, и ре­ги­о­наль­но­му те­ле­ви­де­нию. «Впер­вые с 2015 го­да мы за­ре­ги­стри­ро­ва­ли рост по­пу­ляр­но­сти и до­ве­рия как к те­ле­ка­на­лам, так и к ин­тер­нет-СМИ», — за­явил во вре­мя пре­зен­та­ции ди­рек­тор Internews в Укра­ине Вейн Шарп.

По­ми­мо со­цио­ло­ги­че­ско­го опро­са для бо­лее тща­тель­но­го изу­че­ния об­ще­ствен­но­го мне­ния ис­сле­до­ва­те­ля­ми про­во­ди­лись так­же и фо­кус­ные груп­пы, и на пре­зен­та­ции Ека­те­ри­на За­гри­вен­ко, ру­ко­во­ди­тель от­де­ла по раз­ви­тию биз­не­са ком­па­нии InMind, пред­ста­ви­ла неко­то­рые вы­во­ды по их ре­зуль­та­там.

Глав­ное, что уда­лось со­цио­ло­гам, — это вы­явить ос­нов­ные при­чи­ны уве­ли­че­ния до­ве­рия к СМИ. Как вы­яс­ни­лось, лю­ди на­ча­ли боль­ше до­ве­рять ме­диа из-за то­го, что они са­ми луч­ше на­ча­ли раз­би­рать­ся, кто имен­но им со­об­ща­ет ту или иную ин­фор­ма­цию, при­вык­ли са­мо­сто­я­тель­но про­ве­рять све­де­ния и на­учи­лись от­стра­нять­ся от эмо­ци­о­наль­но­го ком­по­нен­та со­об­ще­ний.

От­ве­ты на во­прос «Что уве­ли­чи­ва­ет до­ве­рие к но­во­стям?», по дан­ным ис­сле­до­ва­ния (со­глас­но от­ве­там ре­спон­ден­тов в фо­ку­с­груп­пах), вы­гля­дят та­ким об­ра­зом: Зна­ком­ство с ис­точ­ни­ком (неко­то­рым про­ве­рен­ным апри­о­ри до­ве­ря­ют боль­ше, и на­обо­рот, пой­ман­ные на об­мане или под­та­сов­ке фак­тов — ис­клю­ча­ют). До­ве­рие к ав­то­ру ( кон­крет­но­му жур­на­ли­сту или кол­лек­ти­ву ка­на­лу/ сай­ту). При­над­леж­ность СМИ (ин­фор­ма­ция о вла­дель­це). Под­твер­жде­ние дру­ги­ми ис­точ­ни­ка­ми (оче­вид­ца­ми и/или дру­ги­ми ка­на­ла­ми ин­фор­ма­ции). Объ­ек­тив­ность и непредубеж­ден­ность / эмо­ци­о­наль­ная ней­траль­ность («чем боль­ше эмо­ций и мень­ше фак­тов, тем мень­ше до­ве­рия»). Точ­ность и/или ре­а­ли­стич­ность при­ве­ден­ных фак­тов. Осо­бое до­ве­рие — стри­мам (са­мая мо­ло­дая ау­ди­то­рия).

Од­но­вре­мен­но вы­со­кое до­ве­рие к ме­диа свя­за­но c: Ис­поль­зо­ва­ни­ем несколь­ких ис­точ­ни­ков — про­вер­ка до­сто­вер­но­сти но­во­стей и по­лу­че­ния пол­ной кар­ти­ны. Это яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной про­це­ду­рой сре­ди жи­те­лей всех ре­ги­о­нов. («Для то­го что­бы про­ве­рить ин­фор­ма­цию, ко­то­рую они по­лу­ча­ют, по­тре­би­те­ли, как пра­ви­ло, срав­ни­ва­ют несколь­ко ис­точ­ни­ков ин­фор­ма­ции», — от­ме­тил ди­рек­тор Internews в Укра­ине). Вы­со­кой опе­ра­тив­но­стью в по­лу­че­нии но­во­стей — как че­рез ин­тер­не­тка­на­лы (со­ци­аль­ные се­ти, ме­сен­дже­ри), так и боль­шое ко­ли­че­ство пря­мых транс­ля­ций на тра­ди­ци­он­ных ме­диа (ТВ, веб-сай­ты) Зна­ни­ем ме­диавла­дель­цев — ин­фор­ма­ция вос­при­ни­ма­ет­ся бо­лее кри­ти­че­ски, с «по­прав­кой» на это зна­ние Ро­стом уве­рен­но­сти в рас­по­зна­ва­нии «фей­ков» По­вы­ше­ни­ем ме­диа­гра­мот­но­сти в во­про­се вы­де­ле­ния «джин­сы». (Как утвер­жда­ют ис­сле­до­ва­те­ли, ре­спон­ден­ты уже луч­ше рас­по­зна­ют биз­не­со­вую, ком­мер­че­скую «дж­ин­су», но пу­та­ют­ся в рас­по­зна­ва­нии по­ли­ти­че­ской).

В свою оче­редь, со­цио­ло­ги­че­ский опрос вы­явил при­чи­ны то­го, по­че­му имен­но лю­ди не до­ве­ря­ют СМИ. Вот та­ким ока­зал­ся рей­тинг фак­то­ров, ко­то­рые обу­слов­ли­ва­ют на­ли­чие недо­ве­рия к сред­ствам мас­со­вой ин­фор­ма­ции в укра­ин­ском об­ще­стве. Ин­фор­ма­ция не вы­гля­дит до­сто­вер­ной. Но­во­сти по­да­ют­ся толь­ко с од­ной сто­ро­ны. Предо­став­ля­ют недо­ста­точ­но фак­тов. Мне не нра­вит­ся по­да­ча ин­фор­ма­ции. Те­ма­ти­ка не со­от­вет­ству­ет мо­им по­треб­но­стям. Знаю вла­дель­ца СМИ и не до­ве­ряю ему.

Вы­яс­ни­ли ис­сле­до­ва­те­ли и пе­ре­чень тре­бо­ва­ний, ко­то­рые по­тре­би­те­ли вы­дви­га­ют к но­во­стям. Та­кой фак­тор, как «чест­ность/до­сто­вер­ность» неиз­мен­но при­сут­ству­ет на пер­вом ме­сте. По­след­ние че­ты­ре го­да чест­ные и до­сто­вер­ные но­во­сти хо­те­ли чи­тать, смот­реть и слу­шать от 46% в 2015-ом до 44% в 2018-ом, а в 2016-2017 гг. этот по­ка­за­тель со­ста­вил 43%.

На вто­ром ме­сте — объ­ек­тив­ность. И здесь — вни­ма­ние! — ко­ли­че­ство лю­дей, ко­то­рые тре­бу­ют от жур­на­ли­стов объ­ек­тив­но­го осве­ще­ния со­бы­тий, в этом го­ду умень­ши­лось. Ес­ли в 2015м, в 2016-м, и в 2017-м го­дах 20%, 22% и 24% лю­дей, со­от­вет­ствен­но, хо­те­ли по­лу­чать бо­лее объ­ек­тив­ные но­во­сти, то в этом го­ду толь­ко 19% ре­спон­ден­тов ука­за­ли на важ­ность для них это­го фак­то­ра.

По­ка­за­тель­но так­же, что та­кое ба­зо­вое для тео­ре­ти­ков жур­на­ли­сти­ки тре­бо­ва­ние, как от­де­ле­ние фак­тов от ком­мен­та­ри­ев, яв­ля­ет­ся дей­стви­тель­но важ­ным лишь для 6% (2015— 2016 гг.) или да­же 5% лю­дей (2017— 2018 гг.).

Та­ким об­ра­зом, вы­хо­дит, что «от­стра­нен­ная», «не во­вле­чен­ная» жур­на­ли­сти­ка с ее за­пре­том на граж­дан­скую по­зи­цию и соб­ствен­ное экс­перт­ное мне­ние жур­на­ли­ста и ме­диа не вос­при­ни­ма­ет­ся одоб­ри­тель­но зна­чи­тель­ной ча­стью укра­ин­ско­го об­ще­ства.

Ин­те­рес­но, что в этом го­ду вы­рос­ло ко­ли­че­ство тех, кто тре­бу­ет от СМИ бо­лее опе­ра­тив­ной ра­бо­ты. На важ­ность фак­то­ра « свое­вре­мен­но­сти » транс­ля­ции но­во­стей ука­за­ли во вре­мя опро­са 15% ре­спон­ден­тов, то­гда как в преды­ду­щие го­ды этот по­ка­за­тель ко­ле­бал­ся от 10% в 2015-ом и 2017-ом го­дах до 12% в 2016-ом.

Пол­но­та и точ­ность по­да­чи ин­фор­ма­ции вспо­ми­на­ют­ся ре­спон­ден­та­ми в ка­че­стве важ­ных фак­то­ров ка­че­ствен­ных но­во­стей, но не ча­сто. За по­след­ние че­ты­ре го­да на важ­ность на­ли­чия пол­ных и точ­ных све­де­ний в но­во­стях ука­зы­ва­ло от 8% до 10% ре­спон­ден­тов.

Ин­те­рес­ны дан­ные о том, ка­ким имен­но об­ра­зом по­тре­би­те­ли опре­де­ля­ют, яв­ля­ет­ся ли со­об­ще­ние СМИ прав- ди­вым. Как ока­за­лось, глав­ным при­зна­ком до­сто­вер­но­сти но­во­сти лю­ди счи­та­ют ба­ланс мне­ний. Для то­го что­бы по­нять, яв­ля­ет­ся ли ин­фор­ма­ция до­сто­вер­ной, лю­ди ча­ще все­го об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то, пред­став­ле­ны ли в жур­на­лист­ском ма­те­ри­а­ле раз­ные точ­ки зре­ния. В по­след­ние че­ты­ре го­да ко­ли­че­ство тех, кто ве­ри­фи­ци­ру­ет со­об­ще­ние имен­но та­ким об­ра­зом, яв­ля­ет­ся, в прин­ци­пе, неиз­мен­ным, с неболь­шим ро­стом в те­ку­щем го­ду — в 2015-2016 гг. это бы­ло 28% ре­спон­ден­тов, в 2017-ом — 26%, в 2018 г. — 29%.

На­блю­да­ют­ся неболь­шие ко­ле­ба­ния раз­ме­ра ча­сти тех ме­диа-по­тре­би­те­лей, ко­то­рые об­ра­ща­ют вни­ма­ние на ис­точ­ник (про­ис­хож­де­ние) но­во­стей, и тех, кто до­ве­ря­ет лю­би­мым СМИ, ко­то­рые они зна­ют и к ко­то­рым при­вык­ли. (Это, оче­вид­но, свя­зан­ные меж­ду со­бой от­ве­ты — лю­ди вни­ма­тель­но смот­рят, где имен­но они услы­ша­ли или уви­де­ли ин­фор­ма­цию, и, ес­ли речь идет о при­выч­ном, лю­би­мом ме­диа, то до­ве­рие к рас­про­стра­нен­ным све­де­ни­ям обес­пе­че­но).

Со­глас­но дан­ным ис­сле­до­ва­ния, ко­ли­че­ство тех, кто об­ра­ща­ет вни­ма­ние на ис­точ­ник / про­ис­хож­де­ние но­во­стей в этом го­ду уве­ли­чи­лось до 28% с 24%, 25%, 23%, со­от­вет­ствен­но, в 2015, 2016 и 2017 гг. Од­но­вре­мен­но фак­тор до­ве­рия к лю­би­мым СМИ в 2018-ом (26%) за­ни­ма­ет прак­ти­че­ски та­кое же место, как и в два преды­ду­щих го­да (28% и 27%) и со­всем немно­гим боль­ше, чем в 2015-ом (24%).

Изу­ча­ют ин­фор­ма­цию о том, ко­му при­над­ле­жит ка­нал, га­зе­та или ра­дио­стан­ция для то­го, что­бы опре­де­лить до­сто­вер­ность рас­про­стра­ня­е­мых ими со­об­ще­ний, лишь 14%. Это — дан­ные те­ку­ще­го го­да. В преды­ду­щие три го­да та­кую ме­то­ди­ку ве­ри­фи­ка­ции ма­те­ри­а­лов при­ме­ня­ло при­бли­зи­тель­но та­кое же ко­ли­че­ство ре­спон­ден­тов — от 13% в 2015-ом, до 11% и 12% в 2016 и 2017 го­дах. Та­ким об­ра­зом, хо­тя све­де­ния о вла­дель­цах ме­диа и яв­ля­ют­ся важ­ны­ми, пре­да­ние оглас­ке та­ких дан­ных, то есть про­зрач­ная ме­диа-соб­ствен­ность, яв­но не яв­ля­ет­ся тем об­сто­я­тель­ством, ко­то­рое смо­жет пол­но­стью раз­ру­шить или неве­ро­ят­но укре­пить до­ве­рие к от­дель­но­му СМИ в об­ще­стве.

По­зи­ти­вом яв­ля­ет­ся вы­яв­лен­ная ис­сле­до­ва­те­ля­ми тен­ден­ция от­но­си­тель­но умень­ше­ния ко­ли­че­ства тех, кто не зна­ет, как от­ли­чить ин­фор­ма­цию, ко­то­рой мож­но до­ве­рять. С 12% в 2015 г. и 11% в 2016—2017 гг. часть та­ких ре­спон­ден­тов в этом го­ду сни­зи­лась до 9%. А вот ко­ли­че­ство тех, ко­му во­об­ще труд­но от­ве­чать на во­прос об име­ю­щих­ся у них кри­те­ри­ев опре­де­ле­ния но­во­стей, за­слу­жи­ва­ю­щих до­ве­рия, оста­ет­ся прак­ти­че­ски без из­ме­не­ний: 6% в 2015—2016 гг., 7% в про­шлом го­ду и 5% в те­ку­щем.

На­вер­ное, не толь­ко ме­дий­щи­кам, но и со­ци­аль­ным пси­хо­ло­гам долж­но быть ин­те­рес­но на­ли­чие зна­чи­тель­ной ча­сти на­ших со­граж­дан, ко­то­рые вы­би­ра­ют, ве­рить или не ве­рить со­об­ще­ни­ям СМИ, опи­ра­ясь на... соб­ствен­ную ин­ту­и­цию. Каж­дый чет­вер­тый ре­спон­дент — 26% опра­ши­ва­е­мых — за­явил, что не име­ет «опре­де­лен­ных при­зна­ков» ин­фор­ма­ции, ко­то­рой мож­но до­ве­рять, и дей­ству­ет в та­кой си­ту­а­ции ин­ту­и­тив­но. Это мо­жет озна­чать, ни­что иное как то, что чет­вер­тая часть укра­ин­ско­го об­ще­ства не хо­чет кри­ти­че­ски мыс­лить. Под­ход «ве­рю не ве­рю» яв­ля­ет­ся при­ем­ле­мым во вре­мя дет­ской иг­ры, прин­цип «до­ве­ряй серд­цу» — во вре­мя вы­бо­ра му­жа или же­ны, но ни­как не для по­треб­ле­ния ме­диа-кон­тен­та в на­ше вре­мя ин­фор­ма­ци­он­но­го взры­ва и ги­брид­ных войн.

Ко­неч­но, хо­ро­шо, что, до­ве­рие к СМИ в Укра­ине рас­тет. Но хо­те­лось бы, что­бы это про­ис­хо­ди­ло не за счет уве­ли­че­ния ко­ли­че­ства тех, кто ве­рит жур­на­ли­стам «на сло­во», а бла­го­да­ря по­вы­ше­нию уров­ня ме­диа­гра­мот­но­сти на­се­ле­ния.

Впро­чем, са­ми ис­сле­до­ва­те­ли уве­ре­ны, что рост уров­ня до­ве­рия к СМИ в об­ще­стве объ­яс­ня­ет­ся улуч­ше­ни­ем ка­че­ства жур­на­лист­ских ма­те­ри­а­лов бла­го­да­ря при­ме­не­нию жур­на­лист­ских стан­дар­тов. Как вы­яв­ни­лось во вре­мя пре­зен­та­ции, ре­зуль­та­ты опро­са кор­ре­ли­ру­ют с дан­ны­ми дру­го­го ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рое бы­ло про­ве­де­но сре­ди ра­бот­ни­ков ме­диа. Со­цио­ло­ги опро­си­ли 200 укра­ин­ских жур­на­ли­стов, и в этом го­ду на 10% боль­ше ме­дий­ши­ков от­ме­ти­ло, что при под­го­тов­ке ма­те­ри­а­лов ру­ко­вод­ству­ют­ся ко­дек­сом эти­ки и жур­на­лист­ски­ми стан­дар­та­ми. Та­ким об­ра­зом, не ис­клю­че­но, что имен­но по­это­му и имен­но на этот уро­вень в Укра­ине и уве­ли­чил­ся уро­вень до­ве­рия к сред­ствам мас­со­вой ин­фор­ма­ции.

Впро­чем, все же бо­лее ве­ро­ят­ной при­чи­ной ро­ста ко­ли­че­ства тех, кто до­ве­ря­ет СМИ, стал тот факт, что лю­ди про­сто на­учи­лись поль­зо­вать­ся со­вре­мен­ны­ми ме­диа — смот­рят, кто вла­де­лец ме­диа, про­ве­ря­ют ин­фор­ма­цию в раз­ных ис­точ­ни­ках, пы­та­ют­ся от­го­ро­дить­ся от эмо­ци­о­наль­ной по­да­чи но­во­стей. На­вер­ное, мож­но на­звать это по­вы­ше­ни­ем уров­ня ме­диа­гра­мот­но­сти на­се­ле­ния. Но, ка­жет­ся, это все же боль­ше по­хо­же на адап­та­цию укра­ин­ско­го об­ще­ства к усло­ви­ям жиз­ни в усло­ви­ях ин­фор­ма­ци­он­но­го бу­ма и на по­лу­че­ние и при­ме­не­ние в по­все­днев­ной жиз­ни на­вы­ков вы­жи­ва­ния во вре­мя ги­брид­ной агрес­сии.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.