От­ве­ты чи­та­те­лям

От­каз бан­ка в от­прав­ке пла­те­жа

Dengi - - Деньги - Ре­ги­на, Ки­ев

Дей­стви­тель­но, бан­ков­ский фи­нан­со­вый мониторинг впра­ве при­ни­мать ре­ше­ние об уровне рис­ка той или иной кли­ент­ской опе­ра­ции, и на ос­но­ва­нии соб­ствен­ных вы­во­дов бан­ки­ры име­ют за­кон­ное пра­во от­ка­зать кли­ен­ту-физ­ли­цу в про­ве­де­нии опе­ра­ции. К со­жа­ле­нию, бан­ков­ско­му кли­ен­ту в та­кой си­ту­а­ции при­дет­ся потратить вре­мя и уси­лия, что­бы до­ка­зать, «что он не вер­блюд». При от­ка­зе бан­ки обыч­но опи­ра­ют­ся на по­ста­нов­ле­ние НБУ от 25 мая 2017 го­да № 42. Этот до­ку­мент пред­пи­сы­ва­ет им вы­яс­нять ис­точ­ни­ки про­ис­хож­де­ния де­неж­ных средств кли­ен­тов, цель и ха­рак­тер бу­ду­щих де­ло­вых от­но­ше­ний кли­ен­та, кро­ме кли­ен­тов, осу­ществ­ля­ю­щих пе­ре­чис­ле­ние без от­кры­тия сче­та на сум­му до 15 тыс. грн. Кро­ме то­го, бан­ки обя­за­ны про­во­дить оцен­ку фи­нан­со­во­го со­сто­я­ния кли­ен­та не толь­ко во вре­мя его иден­ти­фи­ка­ции (пер­вом об­ра­ще­нии в банк), а так­же в про­цес­се об­слу­жи­ва­ния – при каж­дой по­сле­ду­ю­щей опе­ра­ции. По­ста­нов­ле­ние № 42 пред­пи­сы­ва­ет бан­кам про­во­дить оцен­ку фи­нан­со­во­го со­сто­я­ния кли­ен­та на по­сто­ян­ной ос­но­ве. Мо­ни­то­рят бан­ки не все опе­ра­ции, ко­неч­но же (см. ин­фо­гра­фи­ку).

Ко­гда воз­ни­ка­ет риск?

Но не толь­ко сум­ма или ва­лю­та опе­ра­ции име­ют зна­че­ние. Фин­мо­ни­то­ринг бан­ка изу­ча­ет ха­рак­тер опе­ра­ции на пред­мет на­ли­чия при­зна­ков, преду­смот­рен­ных ста­тьей 15 За­ко­на Укра­и­ны «О предот­вра­ще­нии и про­ти­во­дей­ствии ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­нию) до­хо­дов, по­лу­чен­ных пре­ступ­ным пу­тем…». Речь идет о так на­зы­ва­е­мых рис­ко­ван­ных опе­ра­ци­ях, ко­то­рые бан­ки впра­ве не про­во­дить. Де­таль­но при­зна­ки рис­ко­во­сти опе­ра­ций пе­ре­чис­ле­ны в при­ка­зе Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Укра­и­ны «Об утвер­жде­нии Кри­те­ри­ев рис­ка ле­га­ли­за­ции (от­мы­ва­ния)….» от 08.07.2016 № 584. В част­но­сти, там ука­за­ны та­кие ка­те­го­рии: сня­тие на­лич­ны­ми сумм, ко­то­рые по­сту­пи­ли без­на­лич­но на счет (ес­ли сни­ма­ют 75–100% по­ступ­ле­ний), рез­кое уве­ли­че­ние остат­ка на сче­те, ко­то­рый ча­сто об­на­ли­чи­ва­ет­ся, пе­ре­вод соб­ствен­ных средств на счет за гра­ни­цей, за­чис­ле­ние средств в ино­стран­ной ва­лю­те от нере­зи­ден­тов на сче­та физ­лиц. Каж­дый банк са­мо­сто­я­тель­но разрабатывает си­сте­му фин­мо­ни­то­рин­га, хо­тя и опи­ра­ет­ся при этом на упо­мя­ну­тые вы­ше до­ку­мен­ты. И за­ча­стую бан­ки «ду­ют на во­ду», ре­а­ги­руя да­же там, где ре­аль­ных рис­ков нет.

Пу­ти ре­ше­ния

Со­глас­но за­ко­ну, банк име­ет пра­во не про­во­дить опе­ра­цию. «Банк впра­ве от­ка­зать­ся от уста­нов­ки под­дер­жа­ния де­ло­вых от­но­ше­ний, в том чис­ле пу­тем их рас­тор­же­ния, или про­ве­де­ния фи­нан­со­вой опе­ра­ции в слу­чае непредо­став­ле­ния кли­ен­том необ­хо­ди­мых для изу­че­ния до­ку­мен­тов или све­де­ний», – со­об­щи­ла Еле­на Ки­ре­ева, на­чаль­ник от­де­ла фи­нан­со­во­го мо­ни­то­рин­га ОТП Бан­ка. Ес­ли кли­ент по­лу­чил от бан­ка от­каз, есть несколь­ко спо­со­бов ре­шить про­бле­му. Пер­вый – это офи­ци­аль­но об­ра­тить­ся в от­де­ле­ние с прось­бой разъ­яс­нить, по­че­му банк от­ка­зал, и при ка­ких усло­ви­ях он все же про­ве­дет опе­ра­цию. Луч­ше, ес­ли об­ще­ние с бан­ком бу­дет пись­мен­ным. «Рис­ко­вы­ми яв­ля­ют­ся опе­ра­ции, осу­ществ­ля­е­мые ли­цом, ко­то­рый не мо­жет под­твер­дить за­кон­ность про­ис­хож­де­ния де­нег на сво­ем сче­ту. Что­бы разо­брать­ся, по ка­кой при­чине банк от­ка­зал в осу­ществ­ле­нии опе­ра­ции по сче­ту, не­об­хо­ди­мо об­ра­щать­ся ту­да с пись­мен­ным за­про­сом», – со­ве­ту­ет Юлия Ку­ри­ло, ад­во­кат, парт­нер АО «СК ГРУП». Обыч­но по ито­гам та­ко­го об­ра­ще­ния кли­ен­ту го­во­рят, что необ­хо­ди­мы до­ку­мен­ты, ко­то­рые под­твер­дят офи­ци­аль­ные ис­точ­ни­ки про­ис­хож­де­ния его средств (см. ин­фо­гра­фи­ку). На­при­мер, ес­ли кли­ент по­лу­ча­ет на кар­ту бан­ка зар­пла­ту в раз­ме­ре 4 тыс. грн., а пе­ре­вод ли­бо опла­ту за ру­беж или по Укра­ине про­во­дит на сум­му, эк­ви­ва­лент­ную де­сят­кам или сот­ням ты­сяч гри­вен. «Ес­ли кли­ент не предо­ста­вит под­твер­жда­ю­щие до­ку­мен­ты, или по­явят­ся обос­но­ван­ные по­до­зре­ния в ис­поль­зо­ва­нии бан­ка с це­лью ле­га­ли­за­ции средств, банк дол­жен при­ме­нить огра­ни­чи­тель­ные ме­ры вплоть до от­ка­за в об­слу­жи­ва­нии», – пре­ду­пре­ди­ла Ин­на За­вад­ская, на­чаль­ник от­де­ла фи­нан­со­во­го мо­ни­то­рин­га Ин­ду­стри­ал­бан­ка. Ес­ли же предо­ста­вить бан­ку все за­пра­ши­вае-

мые до­ку­мен­ты, опе­ра­ция, ско­рее все­го, бу­дет про­ве­де­на. Ино­гда кли­ен­ты, по­лу­ча­ю­щие зар­пла­ту «в кон­вер­те», ис­поль­зу­ют неболь­шую хит­рость, что­бы уго­дить мо­ни­то­рин­гу бан­ка. «...я по­про­си­ла бух­гал­те­ра на блан­ке ком­па­нии сде­лать справ­ку о пре­мии в сум­ме 100 тыс. грн., и по­сле по­да­чи этой справ­ки пе­ре­вод без про­блем ушел на счет доч­ки», – рас­ска­за­ла ки­ев­лян­ка Ири­на Н. По­вто­рять этот трюк опас­но. Как для ком­па­нии-ра­бо­то­да­те­ля, так и для са­мо­го бан­ков­ско­го кли­ен­та. Ку­да ме­нее рис­ко­ван­ным мно­гие счи­та­ют дроб­ле­ние пла­те­жей. Хо­тя неболь­шие, но ре­гу­ляр­ные и од­но­на­прав­лен­ные пла­те­жи банк мо­жет взять под по­до­зре­ние то­же. Но хо­ро­шая но­вость со­сто­ит в том, что самому бан­ку крайне невыгодно при­ста­вать к кли­ен­ту с на­ду­ман­ны­ми во­про­са­ми, и вряд ли он по­сле предо­став­ле­ния ра­зум­но­го объ­е­ма под­твер­жде­ний бу­дет тре­бо­вать че­го-то еще. «Труд­но се­бе пред­ста­вить, что банк, зло­упо­треб­ляя, от­ка­зы­ва­ет в про­ве­де­нии опе­ра­ции. Банк не за­ин­те­ре­со­ван в по­те­ре за­ра­бот­ка от бан­ков­ской опе­ра­ции», – счи­та­ют юри­сты. Ес­ли же да­же по­сле предо­став­ле­ния всех спра­вок и вы­пи­сок банк от­ка­зы­ва­ет, то при­дет­ся об­ра­щать­ся с жа­ло­бой к ру­ко­во­ди­те­лю бан­ка, в служ­бу фи­нан­со­во­го мо­ни­то­рин­га, в НБУ и в ор­ган по за­щи­те прав по­тре­би­те­лей. Не­ко­то­рые юри­сты не ис­клю­ча­ют и по­ход с ис­ком про­тив бан­ка в суд. Хо­тя, по мне­нию ав­то­ра, це­ле­со­об­раз­ность по­хо­да в суд в дан­ном слу­чае со­мни­тель­на. Ес­ли сам кли­ент не най­дет спо­соб до­ку­мен­тар­но под­твер­дить до­ход (по при­чине на­ли­чия по­чти сто­про­цент­но­го те­не­во­го до­хо­да), то­гда у него оста­ет­ся несколь­ко ва­ри­ан­тов. Пер­вый – это умень­шить сум­му пе­ре­во­да ли­бо пла­те­жа (ка­кой имен­но мо­жет быть сум­ма, под­ска­жут в бан­ке). Вто­рой – по­про­бо­вать пе­ре­ве­сти сред­ства че­рез дру­гой банк или же про­ве­сти несколь­ко пе­ре­во­дов ли­бо пла­те­жей из раз­ных бан­ков. Так­же при опла­те за ру­беж мож­но вос­поль­зо­вать­ся пе­ре­во­дом без от­кры­тия сче­та (че­рез меж­ду­на­род­ную си­сте­му пе­ре­во­дов). Еще один спо­соб обой­тись без под­твер­жде­ний – это об­ра­тить­ся за по­мо­щью к сво­им род­ствен­ни­кам и дру­зьям, ко­то­рые име­ют воз­мож­ность под­твер­дить свои до­хо­ды офи­ци­аль­но, что­бы пе­ре­вод или пла­теж ушел от их име­ни.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.