ФОКС Дж.

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - Дж. ФОКС, Ин­сти­тут эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки (Ва­шинг­тон, США)

– Тор­го­вая по­ли­ти­ка США – вре­мя на­чать сна­ча­ла

Раз­дра­же­ние, вы­зван­ное тем, как меж­ду­на­род­ная тор­гов­ля по­вли­я­ла на ра­бо­чие ме­ста, за­ра­бот­ную пла­ту и пер­спек­ти­вы, ста­ло ос­нов­ной при­чи­ной из­бра­ния До­наль­да Трампа Пре­зи­ден­том Со­еди­нен­ных Шта­тов Аме­ри­ки. По­ли­ти­ки и экс­пер­ты из Де­мо­кра­ти­че­ской пар­тии, ко­то­рые сей­час за­ня­ты по­ис­ком глав­ных при­чин со­кру­ши­тель­но­го по­ра­же­ния Хил­ла­ри Клин­тон, долж­ны оце­нить свой соб­ствен­ный вклад в про­изо­шед­шее.

С мо­мен­та под­пи­са­ния в 1994 г. Се­ве­ро­аме­ри­кан­ско­го со­гла­ше­ния о сво бод­ной тор­гов­ле (НАФ­ТА), ко­то­рое за­ду­мал Ро­нальд Рей­ган, за­клю­чил Джордж Буш и на­пра­вил в Кон­гресс Билл Клин­тон, ва­шинг­тон­ский по­ли ти­че­ский класс неустан­но про­во­дит в жизнь все боль­ше так на­зы­ва­е­мых со гла­ше­ний о сво­бод­ной тор­гов­ле. До­кла­ды Ин­сти­ту­та эко­но­ми­че­ской по­ли ти­ки на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий сви­де­тель­ству­ют о том, что эти со­гла­ше ния раз­ру­ши­ли про­из­вод­ствен­ный ба­зис на­шей стра­ны и эко­но­ми­че­скую за­щи­щен­ность миллионов аме­ри­кан­цев. Под дав­ле­ни­ем ТНК ли­де­ры и де мок­ра­тов, и рес­пуб­ли­кан­цев си­сте­ма­ти­че­ски жерт­во­ва­ли до­хо­да­ми и га­ран ти­я­ми за­ня­то­сти аме­ри­кан­ских тру­дя­щих­ся в об­мен на про­дви­же­ние ин­те ре­сов аме­ри­кан­ских меж­ду­на­род­ных ин­ве­сто­ров.

Бунт из­би­ра­те­лей из наи­бо­лее по­стра­дав­ших шта­тов про­тив элит обе­их пар­тий был лишь во­про­сом вре­ме­ни. В Ми­чи­гане, Огайо, Пен­силь­ва­нии, Вис­кон­сине и Ай­о­ве на­бра­лось до­ста­точ­но го­ло­сов (мно­гие из ко­то­рых на про­шлых вы­бо­рах под­дер­жа­ли Оба­му), что­бы при­ве­сти Трампа в Бе­лый дом.

Но проблема оста­ет­ся. Трамп объ­явил о пре­кра­ще­нии дей­ствия Транс ти­хо­оке­ан­ско­го парт­нер­ства (ТТП). Вме­сто это­го он обе­ща­ет за­клю­чить “чест­ные двух­сто­рон­ние тор­го­вые со­гла­ше­ния, ко­то­рые вновь вер­нут ра­бо чие ме­ста и про­мыш­лен­ность на аме­ри­кан­скую землю”. Но мы уже слы­ша ли это рань­ше. Ба­рак Оба­ма пред­ска­зы­вал по­яв­ле­ние 70 тыс. ра­бо­чих мест по­сле двух­сто­рон­не­го со­гла­ше­ния о сво­бод­ной тор­гов­ле меж­ду США и Ко ре­ей, ко­то­рое он под­пи­сал в 2011 г. Че­ты­ре го­да спу­стя мы по­те­ря­ли уже 95 тыс. ра­бо­чих мест [1].

Трамп хва­ста­ет­ся, что он бо­лее эф­фек­тив­ный пе­ре­го­вор­щик, чем Ба­рак Оба­ма, и это, воз­мож­но, так и есть. И он опре­де­лен­но прав, ко­гда кри­ти­ку­ет сдел­ки Оба­мы. Но ко­рен­ная при­чи­на по­те­ри ра­бо­чих мест и со­кра­ще­ния ко­ли­че­ства пред­при­я­тий в свя­зи с гло­ба­ли­за­ци­ей ле­жит глуб­же, чем от­дель ные де­та­ли тор­го­вых со­гла­ше­ний. Она со­сто­ит в том, что в ре­зуль­та­те про во­ди­мой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки аме­ри­кан­ские тру­дя­щи­е­ся по­сто­ян­но

Фокс Джефф (Faux Jeff).

* Из­ло­же­ние до­кла­да Джеф­фа Фок­са в Ин­сти­ту­те эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки (Ва шинг­тон, США) 30 но­яб­ря 2016 г. Пе­ча­та­ет­ся с раз­ре­ше­ния Ло­ры Ин­г­дахл, ди­рек­то­ра по пуб­ли­ка­ци­ям Ин­сти­ту­та эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки; e mail: lengdahl@epi.org.

ока­зы­ва­ют­ся непод­го­тов­лен­ны­ми к гру­бой гло­баль­ной кон­ку­рен­ции. В ито­ге их по­те­ри в каж­дом но­вом цик­ле рас­ши­ре­ния тор­гов­ли по­сто­ян­но пре­вы ша­ют вы­го­ды. Это фун­да­мен­таль­ная проблема, ко­то­рую невоз­мож­но раз ре­шить толь­ко эф­фек­тив­ны­ми пе­ре­го­во­ра­ми.

Тор­го­вая по­ли­ти­ка по­след­ней чет­вер­ти про­шло­го века обанк­ро­ти­лась и эко­но­ми­че­ски, и по­ли­ти­че­ски. На­сту­пил хо­ро­ший мо­мент для Аме­ри­ки на­чать с чи­сто­го ли­ста и пе­ре­смот­реть стра­те­гии кон­ку­рен­ции в гло­баль­ной эко­но­ми­ке, ко­то­рые поз­во­ли­ли бы по­вы­сить уро­вень жиз­ни для всех.

Пер­вым ша­гом долж­на стать при­оста­нов­ка всех пе­ре­го­во­ров по тор­го вым со­гла­ше­ни­ям – и двух , и мно­го­сто­рон­ним, – по­ка у нас не будет та­ких стра­те­гий.

Пло­хая эко­но­ми­ка = про­валь­ная по­ли­ти­ка

До­нальд Трамп под­верг рез­кой кри­ти­ке и тор­го­вые со­гла­ше­ния, и вы со­ко­ме­рие эли­ты общества, обес­по­ко­ен­ной сво­и­ми свя­зя­ми с Уолл стрит и ино­стран­ны­ми парт­не­ра­ми боль­ше, чем судь­ба­ми аме­ри­кан­цев, чьи жиз­ни ру­шат­ся из за гло­ба­ли­за­ции. Он кри­ти­ко­вал ли­де­ров обе­их пар­тий, но имен но де­мо­кра­ти­че­ские пре­зи­ден­ты Билл Клин­тон и Ба­рак Оба­ма бы­ли са­мы ми из­вест­ны­ми ве­ду­щи­ми иг­ро­ка­ми кор­по­ра­тив­ной гло­ба­ли­за­ции. По­сколь ку Де­мо­кра­ти­че­ская пар­тия тра­ди­ци­он­но про­воз­гла­ша­ла се­бя за­щит­ни­цей ра­бо­че­го клас­са, сей­час ее сто­рон­ни­ки боль­ше дру­гих чув­ству­ют се­бя об­ма ну­ты­ми.

Опа­се­ния и раз­дра­же­ние ра­бо­чих, стре­ми­тель­но те­ря­ю­щих “аме­ри­кан скую меч­ту”, на­прав­ля­лись про­па­ган­дой пра­вых сил про­тив им­ми­гран­тов и мень­шинств, а та­к­же про­грес­сив­ных об­ра­зо­ван­ных женщин. Мно­гие из­би ра­те­ли в ито­ге посчитали (хоть это и невер­но), что де­мо­кра­ты уве­ли­чи­ва­ют вы­го­ды и при­ви­ле­гии для этих групп на­се­ле­ния, от­ни­мая их у ра­бот­ни­ков про­мыш­лен­но­сти, ко­то­рые со­сто­ят из аме­ри­кан­цев всех рас, обо­их по­лов и лю­бых со­ци­аль­ных групп.

Это убеж­де­ние под­креп­ля­лось вы­ска­зы­ва­ни­я­ми по­ли­ти­че­ских кон­суль тан­тов и экс­пер­тов, за­яв­ляв­ших, что пар­тия боль­ше не нуж­да­ет­ся в под­держ ке тра­ди­ци­он­но­го боль­шин­ства, а мо­жет по­бе­дить на вы­бо­рах бла­го­да­ря ко­а­ли­ции мень­шинств, им­ми­гран­тов, женщин и бе­лых об­ра­зо­ван­ных муж чин. Они ошиб­лись. Хил­ла­ри Клин­тон по­лу­чи­ла мень­ше го­ло­сов аф­ро­аме ри­кан­цев, ла­ти­но­аме­ри­кан­цев и бе­лых женщин, чем Ба­рак Оба­ма в 2012 г. До­нальд Трамп, при всех его оскор­би­тель­ных вы­па­дах про­тив им­ми­гран­тов из за юж­ной гра­ни­цы, на са­мом де­ле по­лу­чил боль­ше го­ло­сов ла­ти­но­аме ри­кан­ских из­би­ра­те­лей, чем Митт Ром­ни в 2012 г. Ко­гда он кри­ти­ко­вал “Carrier Company” за ее пла­ны пе­ре­не­сти фаб­ри­ку в Мек­си­ку, он го­во­рил о пред­при­я­тии, где 50% ра­бо­чей си­лы – аф­ро­аме­ри­кан­цы. При этом жен­щи ны со­став­ля­ют по­ло­ви­ну ра­бо­та­ю­щих на сбо­роч­ных кон­вей­е­рах, а еще пред при­я­тие да­ет ра­бо­ту де­сят­кам им­ми­гран­тов из Бир­мы [2].

Толь­ко по­сле успе­ха в прай­ме­риз сво­е­го кон­ку­рен­та вер­монт­ско­го се­на то­ра Бер­ни Сан­дер­са (Bernie Sanders) Клин­тон пре­кра­ти­ла под­держ­ку ТТП, ко­то­рое она ко­гда то на­зы­ва­ла “зо­ло­тым стан­дар­том” для тор­го­вых со­гла­ше

ний . А вир­джин­ский сенатор Тим Кейн (Tim Kaine) из­ме­нил свою по­зи­цию от­но­си­тель­но ТТП толь­ко по­сле то­го, как ему пред­ло­жи­ли но­ми­на­цию на долж­ность ви­це пре­зи­ден­та. Но боль­шин­ство из­би­ра­те­лей на Сред­нем За­па де, по по­нят­ным при­чи­нам, бы­ли на­стро­е­ны скеп­ти­че­ски. На прай­ме­риз в 2008 г. и Хил­ла­ри Клин­тон, и Ба­рак Оба­ма да­ли из­би­ра­те­лям со Сред­не­го За па­да обе­ща­ние рас­торг­нуть со­гла­ше­ние НАФ­ТА, но по­сле то­го, как Оба­ма стал пре­зи­ден­том, а Клин­тон – гос­сек­ре­та­рем, немед­лен­но его на­ру­ши­ли.

По ме­ре то­го, как раз­дра­же­ние ра­бот­ни­ков рос­ло, их пробле­мы, а та­к­же те де­я­те­ли, ко­то­рые пы­та­лись их за­щи­щать, – от ли­де­ров про­мыш­лен­ных проф­со­ю­зов до кон­гресс­ме­нов, та­ких как Бер­ни Сан­дерс, член Па­ла­ты Пред ста­ви­те­лей от Огайо Мар­си Кап­тур (Marcy Kaptur) и сенатор от Огайо Шер род Бра­ун (Sherrod Brown), – по­сто­ян­но вы­сме­и­ва­лись обо­зре­ва­те­ля­ми, эко но­ми­ста­ми и ав­то­ра­ми ре­дак­ци­он­ных ста­тей. Со­глас­но сло­жив­шим­ся эко но­ми­че­ским пред­став­ле­ни­ям, ра­бо­чие долж­ны быть бла­го­дар­ны за то, что их ра­бо­чие ме­ста, зар­пла­ты, со­ци­аль­ную ста­биль­ность и бу­ду­щее их де­тей про­ме­ня­ли на де­ше­вое ниж­нее бе­лье и мо­биль­ные те­ле­фо­ны.

Тор­го­вая по­ли­ти­ка США, оче­вид­но, ста­ла пло­хой по­ли­ти­кой. Но она пло­ха, по­сколь­ку пло­ха эко­но­ми­ка.

Ес­ли аме­ри­кан­ский по­ли­ти­че­ский ис­теб­лиш­мент дей­стви­тель­но хо­чет вы­не­сти урок из этих вы­бо­ров, то для на­ча­ла он дол­жен пре­кра­тить 20 лет ний об­ман, от­ри­ца­ние оче­вид­но­го и про­яв­ле­ние ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ско­го вы­со­ко­ме­рия в тор­го­вой по­ли­ти­ке. Он мо­жет ре­а­ги­ро­вать на Трампа, ли­бо упря­мо за­щи­щая кор­по­ра­тив­ную гло­ба­ли­за­цию, ли­бо раз­ра­ба­ты­вая новые стра­те­гии, ко­то­рые вер­нут аме­ри­кан­ских ра­бо­чих в центр аме­ри­кан­ской эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки.

Вна­ча­ле сле­ду­ет рас­смот­реть, как эли­ты США за­блуж­да­лись са­ми и вве ли в заблуждение всю стра­ну в во­про­сах внеш­ней тор­гов­ли.

Ми­фы о тор­гов­ле

Сто­рон­ни­ки тор­го­вых со­гла­ше­ний от НАФ­ТА до ТТП ве­ли се­бя нечест но с те­ми, кто кри­ти­ко­вал их по­зи­цию. Вме­сто при­зна­ния сво­их оче­вид­ных про­ва­лов они упор­но за­щи­ща­лись от атак оп­по­нен­тов с по­мо­щью неумест ных об­ви­не­ний в “про­тек­ци­о­низ­ме”.

Ба­рак Оба­ма в за­щи­ту внеш­ней тор­гов­ли го­во­рил: “Мы не мо­жем за кры­вать­ся от осталь­но­го ми­ра” [4]. Эко­но­мист из Бру­кинг­ско­го ин­сти­ту­та Гэ­ри Барт­лесс до­бав­лял: “Вы дей­стви­тель­но ду­ма­е­те, что бы­ло бы хо­ро­шо, ес­ли бы Шта­ты не име­ли воз­мож­но­сти тор­го­вать, как это бы­ло в 1916 или 1886 го­дах?” [5].

Та­кое об­ви­не­ние без­осно­ва­тель­но, а ар­гу­мен­та­ция некор­рект­на. До­ля тор­гов­ли в на­шей эко­но­ми­ке уве­ли­чи­ва­лась за­дол­го до НАФ­ТА и про­дол жит рас­ти вы­со­ки­ми тем­па­ми да­же по­сле офи­ци­аль­ной от­ме­ны ТТП [6].

*

* Клин­тон ис­поль­зо­ва­ла вы­ра­же­ние “зо­ло­той стан­дарт” в сво­ем вы­ступ­ле­нии в Ав­стра­лии в 2012 г. [3]. Эво­лю­ция ее взгля­дов на ТТП ис­сле­до­ва­лась сай­том Politifact.com в 2015 г. ( Carroll L. Hillary Clinton Flip Flops on Trans Pacific Partnership / Politifact. – October 8. – 2015 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// www.politifact.com/truth o meter/statements/2015/oct/08/hillary clinton/hillary clinton now opposes trans pacific partners/).

Несмот­ря на на­зва­ние, НАФ­ТА и по­доб­ные по­сле­ду­ю­щие со­гла­ше­ния, не яв­ля­ют­ся со­гла­ше­ни­я­ми о “сво­бод­ной тор­гов­ле”. Толь­ко шесть из трид ца­ти глав ТТП на­пря­мую ка­са­ют­ся во­про­сов тор­гов­ли. Осталь­ные со­дер жат пра­ви­ла, под­дер­жи­ва­ю­щие ин­те­ре­сы муль­ти­на­ци­о­наль­ных ин­ве­сто ров во­пре­ки ин­те­ре­сам ра­бо­чих, за­щи­те окру­жа­ю­щей сре­ды и пра­вам че ло­ве­ка. Они изоби­лу­ют огра­ни­че­ни­я­ми внут­рен­ней по­ли­ти­ки, вклю­чая огра­ни­че­ние пра­ви­тель­ствен­ной по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии мест­ных за­ку­пок, ко­то­рая за­щи­ща­ет бу­ду­щие вы­го­ды вла­дель­цев муль­ти­на­ци­о­наль­ных кор по­ра­тив­ных прав. Для обес­пе­че­ния по­след­них ТТП учре­жда­ет Си­сте­му уре­гу­ли­ро­ва­ния спо­ров меж­ду ин­ве­сто­ра­ми и го­су­дар­ством (Investor State Dispute Settlement system), поль­зу­ясь ко­то­рой, ло­яль­ные к кор­по­ра­ци­ям судьи мо­гут пре­не­бре­гать ре­ше­ни­я­ми де­мо­кра­ти­че­ски из­бран­ных пра­ви тельств [7].

По­доб­ных пра­вил не су­ще­ство­ва­ло ни в 1886 г., ни в 1916 г., ни в лю­бое дру­гое вре­мя до 1994 г.

США все­гда бы­ли тор­гу­ю­щей стра­ной, но не “сво­бод­но тор­гу­ю­щей”. Чет­верть века на­зад тор­го­вая по­ли­ти­ка – в первую оче­редь это по­вы­ше­ние или сни­же­ние та­ри­фов – бы­ла ин­стру­мен­том внут­рен­не­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. По ме­ре ро­ста эко­но­ми­ки США рас­ши­ря­лась на­ша тор­гов­ля с осталь­ным ми­ром. На про­тя­же­нии 100 лет ин­ду­стри­а­ли­за­ции по­сле Граж дан­ской вой­ны аме­ри­кан­ская тор­гов­ля бы­ла сба­лан­си­ро­ва­на или име­ла уме рен­ное по­ло­жи­тель­ное саль­до, то есть мы опла­чи­ва­ли наш им­порт на­шим экс­пор­том .

Сба­лан­си­ро­ван­ная тор­гов­ля сти­му­ли­ро­ва­ла эф­фек­тив­ные цик­лы внут рен­не­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Ко­гда в ка­кой ли­бо ком­па­нии ра­бо­чие за ме­ня­лись ма­ши­на­ми, по­лу­чен­ные от это­го вы­го­ды ре­ин­ве­сти­ро­ва­лись в дру гие внут­рен­ние про­из­вод­ства, что со­зда­ва­ло новые ра­бо­чие ме­ста. Сба­лан си­ро­ван­ная тор­гов­ля по­мо­га­ла обес­пе­чить ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние вы­год от по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти и тех­но­ло­ги­че­ских из­ме­не­ний на аме ри­кан­ских ра­бо­чих и ин­ве­сто­ров.

По­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны аме­ри­кан­ские про­из­во­ди­те­ли вре­мен­но по­лу­чи­ли уни­каль­ное от­но­си­тель­ное пре­иму­ще­ство над за­ру­беж­ны­ми кон ку­рен­та­ми. Бла­го­да­ря это­му США ста­ли ли­де­ром по сни­же­нию та­ри­фов. Но­вая по­ли­ти­ка та­к­же бы­ла и ору­жи­ем в “хо­лод­ной войне”; до­ступ к об шир­но­му рын­ку США за­тме­вал все то, что мог пред­ло­жить Со­вет­ский Со­юз стра­нам, за ло­яль­ность ко­то­рых мы кон­ку­ри­ро­ва­ли.

На­чал­ся неиз­беж­ный процесс вос­ста­нов­ле­ния Ев­ро­пы и Япо­нии, ко­то рые вер­ну­ли се­бе свои соб­ствен­ные рын­ки и при­шли на рын­ки США. В кон це 1970 х го­дов Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки ста­ли ис­пы­ты­вать хро­ни­че ский тор­го­вый де­фи­цит, что яв­ля­ет­ся ры­ноч­ным сиг­на­лом о сни­же­нии кон ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Перед 1979 г. на­ча­лась стаг­на­ция ре­аль­ной за­ра­бот­ной пла­ты аме­ри­кан­ских ра­бо­чих, а за­тем – ее сни­же­ние. С рас­па­дом СССР в сле­ду­ю­щем де­ся­ти­ле­тии ис­чез­ло та­к­же и гео­по­ли­ти­че­ское ос­но­ва­ние для ве­де­ния тор­го­вой по­ли­ти­ки вре­мен “хо­лод­ной вой­ны”.

* Исто­ри­че­ская ос­но­ва этих аб­за­цев взя­та из [8].

На этом эта­пе истории Аме­ри­ки ее ли­де­рам сле­до­ва­ло пе­ре­смот­реть по­ли­ти­ку стра­ны, что­бы по­мочь сво­им граж­да­нам при­спо­со­бить­ся к из­ме нению меж­ду­на­род­ной си­ту­а­ции. Но в 1980 е го­ды до­ми­ни­ру­ю­щее по­ло­же ние в Ва­шинг­тоне за­ня­ли гло­баль­ные де­ло­вые и фи­нан­со­вые учре­жде­ния. Вме­сто то­го что­бы по­мочь ра­бо­та­ю­щим аме­ри­кан­цам вос­ста­но­вить дол­го сроч­ную тен­ден­цию к по­вы­ше­нию за­ра­бот­ной пла­ты, про­кор­по­ра­тив­ная внут­рен­няя эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка еще боль­ше осла­би­ла ры­ноч­ную си­лу ра­бо­чих по от­но­ше­нию к ка­пи­та­лу.

То же са­мое ка­са­ет­ся и про­кор­по­ра­тив­ной меж­ду­на­род­ной эко­но­ми­че ской по­ли­ти­ки. На­чи­ная с НАФ­ТА, тор­го­вая по­ли­ти­ка США углуб­ля­ет ра ди­каль­ный и ре­ак­ци­он­ный раз­рыв с про­шлым. Фак­ти­че­ски, от­ве­том на ме ня­ю­щи­е­ся об­сто­я­тель­ства ста­ло раз­ре­ше­ние аме­ри­кан­ским кор­по­ра­ци­ям уй­ти от эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­сти, воз­ла­га­е­мой на них за­ко­но­да­тель­ством США.

В част­но­сти, НАФ­ТА поз­во­ли­ло кор­по­ра­ци­ям США про­из­во­дить про дук­цию в Мек­си­ке (где де­ше­вая ра­бо­чая си­ла, нет стро­го­го со­блю­де­ния за­ко нов, а офи­ци­аль­ные ли­ца счаст­ли­вы слу­жить ин­те­ре­сам за­ру­беж­ных ин­вес то­ров) и про­да­вать эту про­дук­цию об­рат­но в США . Как за­ме­тил Джордж Кас та­не­да, позд­нее став­ший ми­ни­стром ино­стран­ных дел Мек­си­ки, НАФ­ТА бы­ло “со­гла­ше­ни­ем для бо­га­тых и мо­гу­ще­ствен­ных лю­дей США, Мек­си­ки и Ка на­ды, со­гла­ше­ни­ем, ко­то­рое фак­ти­че­ски от­стра­ни­ло от ре­ше­ния во­про­сов обыч­ных лю­дей во всех трех стра­нах” [9].

НАФ­ТА ста­ло об­раз­цом для та­ких по­сле­ду­ю­щих нео­ли­бе­раль­ных тор го­вых со­гла­ше­ний: со­гла­ше­ния о со­зда­нии Все­мир­ной тор­го­вой ор­га­ни­за ции 1995 г., со­гла­ше­ния PNTR (Permanent normal trade relations – по­сто­ян ные нор­маль­ные тор­го­вые от­но­ше­ния) с Ки­та­ем 2000 г., со­гла­ше­ния CAFTA (the Central America Free Trade Agreement – Цен­траль­но­аме­ри­кан­ское со гла­ше­ние о сво­бод­ной тор­гов­ле) 2005 г. и Со­гла­ше­ния о сво­бод­ной тор­гов­ле меж­ду США и Ко­ре­ей 2012 г.

НАФ­ТА та­к­же ста­ло мо­де­лью для ТТП.

Последствия невы­пол­нен­ных обе­ща­ний

Ос­нов­ные аргументы сто­рон­ни­ков НАФ­ТА и дру­гих тор­го­вых сде­лок для Кон­грес­са бы­ли сле­ду­ю­щи­ми:

1) по­сколь­ку дру­гие стра­ны име­ют бо­лее вы­со­кие та­ри­фы, чем США, сни­же­ние тор­го­вых ба­рье­ров за­ста­вит аме­ри­кан­ский экс­порт рас­ти быст рее, чем им­порт; 2) это при­ве­дет к ис­чез­но­ве­нию го­до­во­го тор­го­во­го де­фи­ци­та; 3) так как экс­порт до­го­нит им­порт, а мо­жет, и пре­вы­сит его, по­явят­ся ра­бо­чие ме­ста и вы­рас­тут зар­пла­ты.

Ко­гда НАФ­ТА бы­ло при­ня­то, США име­ли по­ло­жи­тель­ное саль­до в тор гов­ле с Мек­си­кой. Пре­зи­дент Билл Клин­тон обе­щал, что НАФ­ТА еще боль ше уве­ли­чит саль­до и со­здаст 200 тыс. ра­бо­чих мест для аме­ри­кан­цев в пер вые два го­да и 1 млн. – за пять лет. Од­на­ко уже на 2010 г. де­фи­цит в тор­гов­ле с Мек­си­кой сто­ил США 700 тыс. ра­бо­чих мест [10].

За­щит­ни­ки НАФ­ТА при­зна­ли, что они мог­ли слег­ка при­укра­сить его вы­го­ды, но за­яви­ли, что по­те­ря­ны толь­ко са­мые низ­ко­опла­чи­ва­е­мые ра­бо чие ме­ста в ни­зу ква­ли­фи­ка­ци­он­ной шка­лы. Как бы там ни бы­ло, но, по их мне­нию, де­ше­вые то­ва­ры при­не­сут аме­ри­кан­цам боль­ше поль­зы.

Од­на­ко “ра­бо­чи­ми ме­ста­ми в ни­зу шка­лы” посчитали те, ко­то­рые за­ни ма­ют ра­бот­ни­ки без выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, а это 2/3 ра­бо­чей си­лы! Как по ка­зал эко­но­мист Джош Би­венс, в 2011 г. рост тор­гов­ли со стра­на­ми с низ ким уров­нем за­ра­бот­ной пла­ты умень­шил ре­аль­ные го­до­вые за­ра­бот­ные пла­ты (при­ни­мая та­к­же во вни­ма­ние сни­же­ние по­тре­би­тель­ских цен) ра бот­ни­ков без выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния на 1800 дол. [11].

По ме­ре то­го, как пра­ви­тель­ство США под­пи­сы­ва­ло все боль­ше тор­го вых со­гла­ше­ний, ра­бо­чих мест неуклон­но ли­ша­лись уже те, кто рас­по­ло жил­ся вы­ше по шка­ле. Сле­ду­ю­щи­ми “кан­ди­да­та­ми на вы­ход” ста­ли про мыш­лен­ные ра­бо­ты, тре­бу­ю­щие вы­со­ких про­фес­си­о­наль­ных на­вы­ков (ма ши­но­стро­е­ние, ме­тал­лур­гия, элек­тро­ни­ка), по­сколь­ку де­ше­вая ра­бо­чая си­ла из стран со сво­бод­ным до­сту­пом к аме­ри­кан­ско­му рын­ку быст­ро обу­ча­лась и го­то­ви­ла свои соб­ствен­ные тех­ни­че­ские кад­ры. За­тем при­шла оче­редь вы со­ко­тех­но­ло­гич­ных сек­то­ров про­мыш­лен­но­сти США, за­ви­ся­щих от взаи мо­дей­ствия с про­из­вод­ством, что, в ко­неч­ном сче­те, осла­би­ло ис­сле­до­ва тель­ские се­ти, ге­не­ри­ру­ю­щие новые ви­ды про­дук­ции. По­ло­жи­тель­ное тор го­вое саль­до США в вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной про­мыш­лен­но­сти пре­вра­ти­лось в де­фи­цит [12].

“Зо­на по­ра­же­ния” рас­про­стра­ни­лась на вы­со­ко­класс­ное сер­вис­ное об слу­жи­ва­ние, за­тро­нув сфе­ру про­фес­си­о­наль­ных услуг, та­ких как бух­гал­тер ский учет, пра­во, ана­лиз дан­ных, раз­вле­че­ния, ин­тер­нет ме­недж­мент, ин вен­та­ри­за­ция, ар­хив­ное де­ло. В усло­ви­ях де­ре­гу­ли­ро­ван­но­го гло­баль­но­го рын­ка лю­бая ра­бо­та, осу­ществ­ля­е­мая на ком­пью­те­ре, мо­жет быть пе­рене се­на в ме­ста, где она сто­ит де­шев­ле.

Рес­пуб­ли­кан­ские и де­мо­кра­ти­че­ские ли­де­ры, про­дви­гая новые тор­го вые со­гла­ше­ния, со­ве­то­ва­ли бес­по­ко­я­щим­ся о сво­ем бу­ду­щем аме­ри­кан цам по­вы­шать об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень. Те так и сде­ла­ли, и сей­час все боль ше мо­ло­дых об­ра­зо­ван­ных аме­ри­кан­цев ока­зы­ва­ют­ся в дол­гах перед учеб ны­ми за­ве­де­ни­я­ми, од­но­вре­мен­но стал­ки­ва­ясь со стаг­на­ци­ей за­ра­бот­ных плат на рын­ке тру­да. Ре­аль­ная за­ра­бот­ная пла­та мо­ло­дых ра­бот­ни­ков с выс шим об­ра­зо­ва­ни­ем в 2016 г. бы­ла не вы­ше, чем 15 лет на­зад [13].

Что­бы скрыть про­вал тор­го­вых со­гла­ше­ний в во­про­се обес­пе­че­ния ра бо­чих мест и вы­со­ких за­ра­бот­ных плат для аме­ри­кан­ских ра­бо­чих, сто­рон ни­ки ТТП про­сто иг­но­ри­ро­ва­ли фак­ты. На­при­мер, на веб сай­те Бе­ло­го до­ма в “Ин­фор­ма­ци­он­ном бюл­ле­тене” со­об­ща­лось: “В про­шлом го­ду мы пятый год под­ряд по­би­ли ре­корд по аме­ри­кан­ско­му экс­пор­ту, про­дав за гра­ни­цу то­ва­ров и услуг на 2,34 трлн. дол. Это важ­но, по­сколь­ку чем боль­ше мы про да­ем за гра­ни­цу, тем боль­ше вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мых ра­бо­чих мест мы под­дер жи­ва­ем внут­ри стра­ны” [14].

Но ни­где не бы­ло упо­мя­ну­то, что за по­след­ние пять лет им­порт рос быст рее, чем экс­порт. Вот что очень важ­но! Тор­го­вый де­фи­цит от­ра­жа­ет чи­стые

по­те­ри ра­бо­чих мест, вклю­чая и с зар­пла­той вы­ше сред­ней. Иг­но­ри­ро­ва­ние ди­на­ми­ки им­пор­та при ана­ли­зе тор­гов­ли рав­но­цен­но иг­но­ри­ро­ва­нию сня тия круп­ных на­лич­ных сумм при ана­ли­зе со­сто­я­ния ва­шей че­ко­вой книж­ки.

Рын­ки тру­да вза­и­мо­свя­за­ны. Ко­гда фаб­ри­ки за­кры­ва­ют­ся, биз­не­сы ли ша­ют­ся по­став­щи­ков, про­дав­цов и услуг. На­ло­го­вые от­чис­ле­ния умень­ша ют­ся, а это, в свою оче­редь, за­тра­ги­ва­ет об­ра­зо­ва­ние, здра­во­охра­не­ние, транс порт и дру­гие го­су­дар­ствен­ные сек­то­ры. Ко­гда ра­бо­чих уволь­ня­ют с ра­бо­чих мест с опла­той 25 дол. в час, они на­чи­на­ют кон­ку­ри­ро­вать с ра­бо­чи­ми без выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, и зар­пла­ты па­да­ют в це­лом. И ко­гда вы­го­ды от ав­то­ма ти­за­ции про­из­вод­ства, ко­то­рые все­гда ре­ин­ве­сти­ро­ва­лись в дру­гие про­из­вод ства в США, ре­ин­ве­сти­ру­ют­ся в про­из­вод­ства в дру­гих стра­нах, по­зи­ции сле ду­ю­ще­го по­ко­ле­ния ра­бо­чих ухуд­ша­ют­ся. Не­сба­лан­си­ро­ван­ная тор­гов­ля, ко­гда мы им­пор­ти­ру­ем боль­ше, чем экс­пор­ти­ру­ем, спо­соб­ству­ет пре­вра­ще нию крат­ко­сроч­ной нехват­ки ра­бо­чих мест из за тех­но­ло­ги­че­ских из­мене ний в пер­ма­нент­ную без­ра­бо­ти­цу и со­кра­ще­ние до­хо­дов.

Та­ким об­ра­зом, ра­ди­каль­ный сдвиг в тор­го­вой по­ли­ти­ке со вре­мен НАФ­ТА яв­ля­ет­ся ос­нов­ным фак­то­ром уве­ли­че­ния раз­ры­ва меж­ду про­из­во ди­тель­но­стью тру­да аме­ри­кан­ских ра­бо­чих и их до­хо­да­ми .

“Это со­гла­ше­ние уже со­всем не та­кое”

По по­во­ду каж­до­го оче­ред­но­го со­гла­ше­ния нам го­во­рят, что оно уже “со всем дру­гое”. Ба­рак Оба­ма обе­щал, что ТТП “по­вы­сит стан­дар­ты”, но стан дар­ты не по­вы­ша­лись, а сни­жа­лись. Так, на­при­мер, НАФ­ТА тре­бу­ет, что­бы ми­ни­мум 65% то­ва­ров, им­пор­ти­ру­е­мых из Мек­си­ки, на са­мом де­ле бы­ли там про­из­ве­де­ны (и то­гда дей­ству­ют сни­жен­ные та­ри­фы). Но да­же с та­кой нор мой это все­го лишь озна­ча­ет, что 35% им­пор­ти­ру­е­мых США то­ва­ров мо­гут быть сде­ла­ны в стра­нах с еще мень­ши­ми за­ра­бот­ны­ми пла­та­ми, чем в Мек­си ке. ТТП же еще боль­ше за­ни­жа­ет по­рог пра­ви­ла “стра­ны про­ис­хож­де­ния то ва­ра”: для при­ме­не­ния пре­фе­рен­ци­он­но­го та­ри­фа в стра­нах – чле­нах ТТП долж­но про­из­во­дить­ся толь­ко 55% (а в неко­то­рых слу­ча­ях – 30%) то­ва­ра. В ито­ге, это озна­ча­ет, что стра­ны ТТП мо­гут про­дол­жать по­став­лять в США то­ва­ры, ко­то­рые сде­ла­ны, в ос­нов­ном, в Ки­тае.

Как по­ка­зал эко­но­мист Роб Скотт, Ки­тай, не вхо­дя­щий в ТТП, уже име­ет боль­шое по­ло­жи­тель­ное тор­го­вое саль­до со стра­на­ми – его чле­на­ми, в то вре­мя как США име­ют с ни­ми тор­го­вый де­фи­цит [16]. Та­ким об­ра­зом, за креп­лен­ные в ТТП пра­ви­ла “стра­ны про­ис­хож­де­ния то­ва­ра” еще ши­ре от кры­ли “зад­нюю дверь” рын­ка США для еще боль­ше­го ко­ли­че­ства про­мыш лен­ных и вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных ком­по­нен­тов из Ки­тая.

Да­же ярые при­вер­жен­цы нео­ли­бе­раль­ных тор­го­вых со­гла­ше­ний при зна­ют, что воз­мож­ность на­ших тор­го­вых парт­не­ров ма­ни­пу­ли­ро­вать ва­лют ным кур­сом с це­лью уде­ше­вить свой экс­порт по срав­не­нию с то­ва­ра­ми, про из­ве­ден­ны­ми внут­ри стра­ны им­пор­те­ра, – это ос­нов­ное пре­пят­ствие для уси­ле­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти аме­ри­кан­ской про­дук­ции. Но пред­ста­ви те­ли США, вклю­чая око­ло 500 кор­по­ра­тив­ных лоб­би­стов, ко­то­рые за за

* Как по­ка­зы­ва­ет “EPI’S Productivity Pay Tracker”, про­из­во­ди­тель­ность воз­рос­ла в 6,6 ра­за по срав­не­нию с 1973 г. [15].

кры­ты­ми две­ря­ми ве­ли пе­ре­го­во­ры по дан­но­му во­про­су, вер­ну­лись ни с чем. На­ши ази­ат­ские тор­го­вые парт­не­ры, ко­то­рые по­сто­ян­но ис­поль­зу­ют ма­ни пу­ля­ции с ва­лю­та­ми, что­бы уде­ше­вить свой экс­порт, про­сто от­ка­за­лись об суж­дать этот во­прос. Так мы его и не об­суж­да­ли!

В ад­ми­ни­стра­ции Оба­мы за­яви­ли, что ТТП со­дер­жит бо­лее стро­гие фор му­ли­ров­ки в от­но­ше­нии прав тру­дя­щих­ся, чем НАФ­ТА. Но это не бо­лее чем кос­ме­ти­че­ская ме­ра, в ко­то­рой, как обыч­но, от­сут­ству­ет ка­кой ли­бо серь ез­ный ме­ха­низм обес­пе­че­ния вы­пол­не­ния. Нет су­да, нет эф­фек­тив­ной про це­ду­ры при­вле­че­ния на­ру­ши­те­лей к от­вет­ствен­но­сти. Оче­вид­но, что ны неш­ний кор­по­ра­тив­но до­ми­нант­ный мен­та­ли­тет аме­ри­кан­ско­го пра­ви­тель ства на са­мом де­ле ис­клю­ча­ет ка­кие ли­бо се­рьез­ные на­ме­ре­ния по обес­пе­че­нию та­ких прав в тор­го­вых со­гла­ше­ни­ях.

В про­шлом го­ду пре­зи­дент Аме­ри­кан­ской фе­де­ра­ции тру­да – Кон­грес са про­из­вод­ствен­ных проф­со­ю­зов Ри­чард Трум­ка под­черк­нул, что Офис тор­го­вых пред­ста­ви­те­лей США, ве­ду­щий пе­ре­го­во­ры по со­гла­ше­ни­ям и от ве­ча­ю­щий за их ис­пол­не­ние, не счи­та­ет, что убий­ство и дру­гие ак­ты на­си лия, со­вер­шен­ные про­тив проф­со­юз­ных ак­ти­ви­стов, на­ру­ша­ют “нор­мы о за­щи­те тру­дя­щих­ся” в тор­го­вых со­гла­ше­ни­ях [17].

Да­же ак­тив­ные про­па­ган­ди­сты ТТП пе­ре­ста­ли про­гно­зи­ро­вать ка­кие ли­бо эко­но­ми­че­ские вы­го­ды это­го со­гла­ше­ния, кро­ме са­мых незна­чи­тель ных. На­при­мер, Меж­ду­на­род­ная тор­го­вая ко­мис­сия (The International Trade Commission), сде­лав це­лую се­рию оп­ти­ми­сти­че­ских до­пу­ще­ний и за­яв­ле ний на те­му эко­но­ми­ки на столь от­да­лен­ное бу­ду­щее, ко­то­рое слож­но да­же пред­ста­вить, про­гно­зи­ру­ет, что со­гла­ше­ние ТТП до 2047 г. будет еже­год­но уве­ли­чи­вать ВВП США на эк­ви­ва­лент од­но­го ме­ся­ца ро­ста! [18]. То, что пра­ви­тель­ство США спо­соб­но и в даль­ней­шем рис­ко­вать бу­ду­щим боль шин­ства аме­ри­кан­ских ра­бо­чих за обе­ща­ние та­кой ми­зер­ной вы­го­ды, ука зы­ва­ет на банк­рот­ство эко­но­ми­че­ской ар­гу­мен­та­ции.

На­ци­о­наль­ная без­опас­ность: по­след­ний ар­гу­мент

Учи­ты­вая раз­не­сен­ные в пух и прах эко­но­ми­че­ские аргументы, не уди­ви тель­но, что сто­рон­ни­ки ТТП при­бег­ли к дру­гим до­во­дам, до­ве­рия к ко­то­рым, впро­чем, еще мень­ше. Они пе­ре­шли от обе­ща­ний, что ТТП при­ве­дет аме­ри кан­цев к про­цве­та­нию, к за­яв­ле­ни­ям, что оно сде­ла­ет их жизнь без­опас­нее, – на­при­мер, тем, что будет сдер­жи­вать вли­я­ние Ки­тая в Юго Во­сточ­ной Азии.

Ми­нистр обо­ро­ны Эштон Кар­тер (Ashton Carter) ска­зал: “При­ня­тие ТТП не ме­нее важ­но для ме­ня, чем новый авиа­но­сец” [19]. Во­семь быв­ших ми ни­стров обо­ро­ны за­ве­ря­ли Кон­гресс, что при­ня­тие ТТП “будет спо­соб­ство вать без­опас­но­му ми­ру для нас, на­ших де­тей и вну­ков” [20]. Быв­ший глав ный эко­но­мист Оба­мы Алан Крю­гер (Alan Krueger) от­ме­чал, что “тор­го­вые со­гла­ше­ния – это в ос­нов­ном меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния” [21].

Но мы уже 20 лет слы­шим, что тор­го­вые со­гла­ше­ния де­ла­ют Аме­ри­ку без­опас­нее. И все это вре­мя пред­ска­за­ния экс­пер­тов по без­опас­но­сти вы гля­дят не луч­ше, чем про­гно­зы их кол­лег эко­но­ми­стов.

На­при­мер, ожи­да­лось, что НАФ­ТА будет спо­соб­ство­вать за­щи­те юж ной гра­ни­цы США, со­кра­ще­нию мас­шта­бов неза­кон­ной им­ми­гра­ции и

со­зда­нию ста­биль­ной де­мо­кра­тии с вер­хо­вен­ством пра­ва по ту сто­ро­ну гра ни­цы. Вме­сто это­го уни­что­же­ние боль­шей ча­сти мек­си­кан­ских ферм и ма лых пред­при­я­тий су­ще­ствен­но рас­ши­ри­ло по­ток ра­бо­чих без до­ку­мен­тов, что при­ве­ло к мас­штаб­но­му по­ли­ти­че­ско­му и со­ци­аль­но­му кри­зи­су в США. Кро­ме то­го, по­сколь­ку по­сле со­зда­ния НАФ­ТА ста­ло про­ще пе­ре­во­зить нар ко­ти­че­ские ве­ще­ства из Мек­си­ки в США, та­к­же ши­ро­ко рас­про­стра­ни­лись свя­зан­ные с ни­ми без­за­ко­ние и со­ци­аль­ная неста­биль­ность.

Го­су­дар­ствен­ный де­пар­та­мент США сей­час предо­сте­ре­га­ет аме­ри­кан цев от пу­те­ше­ствий в шта­ты, гра­ни­ча­щие с Мек­си­кой [22]. Что­бы за­щи тить­ся, мы укреп­ля­ем юж­ную гра­ни­цу с по­мо­щью бес­пи­лот­ни­ков, со­бак, 700 миль­но­го за­бо­ра, по­чти 6000 охран­ни­ков и да­же неле­галь­ных групп “дру­жин­ни­ков”. Сле­до­ва­тель­но, НАФ­ТА опре­де­лен­но сде­ла­ло нас ме­нее за­щи­щен­ны­ми.

Че­рез несколь­ко лет по­сле то­го, как аме­ри­кан­цев “ки­ну­ли”, под­пи­сав НАФ­ТА, им ска­за­ли, что от­кры­тие на­ших рын­ков для Ки­тая пу­тем от­дель­но го со­гла­ше­ния, ко­то­рое при­ве­ло Ки­тай в ВТО, – это ра­зум­ная гео­по­ли­ти­че ская стра­те­гия для “под­тал­ки­ва­ния Ки­тая в пра­виль­ном на­прав­ле­нии” [23].

По­сле 16 лет про­дол­жа­ю­ще­го­ся со­кра­ще­ния ра­бо­чих мест и на­рас­таю ще­го тор­го­во­го де­фи­ци­та, ко­то­рый пе­ре­нес трил­ли­о­ны дол­ла­ров из США в Ки­тай [24], нам вне­зап­но го­во­рят, что Ки­тай дви­жет­ся в непра­виль­ном на прав­ле­нии. Вме­сто то­го что­бы стать де­мо­кра­ти­ей за­пад­но­го об­раз­ца со сво бод­ным рын­ком, ко­то­рая бы­ла бы ра­да вы­сту­пать млад­шим парт­не­ром Аме ри­ки в Азии, он раз­вил соб­ствен­ный ав­то­ри­тар­ный ка­пи­та­лизм и под­ры­ва ет вли­я­ние США в ре­ги­оне.

В от­вет на это США от­стра­и­ва­ют сеть во­ен­ных баз в Азии, по­став­ля­ют еще боль­ше ору­жия и про­во­дят во­ен­ные учения на территориях со­сед­них с Ки­та­ем стран, ко­то­рые, по иро­нии судь­бы, та­к­же ис­по­ве­ду­ют ки­тай­скую “непра­виль­ную” мо­дель ав­то­ри­тар­но­го ка­пи­та­лиз­ма. Се­го­дня во­ен­ные са­мо ле­ты и ко­раб­ли США и Ки­тая кру­жат во­круг друг дру­га из за тер­ри­то­ри­аль но­го спо­ра в Юж­но Ки­тай­ском мо­ре. И все это не име­ет аб­со­лют­но ни­че­го об­ще­го с без­опас­но­стью аме­ри­кан­ско­го на­ро­да.

По­ми­мо вой­ны, у США не боль­ше спо­со­бов оста­но­вить ки­тай­ское до ми­ни­ро­ва­ние в Юж­но Ки­тай­ском мо­ре, чем у Ки­тая – оста­но­вить США на Ка­ри­бах. На­ша тор­гов­ля с Ки­та­ем уже за­мед­ли­лась из за его тор­гов­ли с со се­дя­ми. В лю­бом слу­чае ТТП уси­ли­ло экс­пан­сию эко­но­ми­че­ской вла­сти Ки­тая пу­тем ослаб­ле­ния стан­дар­тов для “мест­но­го ком­по­нен­та”; это уве­ли чи­ло до­лю экс­пор­та про­из­ве­ден­ных в Ки­тае то­ва­ров из стран ТТП в США, что уско­ри­ло рост и без то­го огром­но­го дол­ла­ро­во­го за­па­са Ки­тая.

Кро­ме то­го, несмот­ря на свою по­сто­ян­ную ри­то­ри­ку о на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти, пе­ре­го­вор­щи­ки по ТТП в дей­стви­тель­но­сти от­ка­за­лись от пра­вил преды­ду­щих тор­го­вых сде­лок, ко­то­рые поз­во­ля­ли пра­ви­тель­ству от­ме­нять при­об­ре­те­ния аме­ри­кан­ских фирм ино­стран­ца­ми, ес­ли оно со чтет их угро­зой на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти.

По сло­вам пре­зи­ден­та Оба­мы, от­каз от при­ня­тия ТТП “по­ста­вил бы под во­прос аме­ри­кан­ское ли­дер­ство в этом жиз­нен­но важ­ном ре­ги­оне”. Но так

ли это на са­мом де­ле? Ко­неч­но, ли­де­ры дру­гих во­вле­чен­ных стран по­ни­ма ли, что утвер­жде­ние со­гла­ше­ния Кон­грес­сом на­хо­ди­лось под со­мне­ни­ем. Те­перь, ко­гда со­гла­ше­ние, по­хо­же, не име­ет пер­спек­ти­вы, они, есте­ствен но, разо­ча­ро­ва­ны. Но ТТП не будет пер­вым со­гла­ше­ни­ем, ко­то­рое не про шло Кон­гресс и по ко­то­ро­му ве­дут­ся пе­ре­го­во­ры с ад­ми­ни­стра­ци­ей США. На­при­мер, до сих пор не ра­ти­фи­ци­ро­ван За­кон о мор­ском пра­ве 1982 г. (Law of the Sea Treaty) – все­сто­рон­ний свод пра­вил по во­про­сам меж­ду­на­род­но­го управ­ле­ния оке­а­на­ми. По­те­рял ли в свя­зи с этим до­ве­рие во­ен­но мор­ской флот США? Пе­ре­ста­ли ли дру­гие го­су­дар­ства по­став­лять к нам то­ва­ры? Раз­ве мы фак­ти­че­ски не яв­ля­ем­ся га­ран­том сво­бо­ды на мо­ре?

США по­тер­пе­ли уни­зи­тель­ное во­ен­ное по­ра­же­ние во Вьет­на­ме, но все еще оста­ют­ся наи­бо­лее ува­жа­е­мой во­ен­ной си­лой в ре­ги­оне.

США бу­дут глав­ным иг­ро­ком в Азии и без ТТП. И на­ши ази­ат­ские “парт неры” не оста­вят по­пы­ток ис­поль­зо­вать нас как пе­шек в по­ли­ти­че­ских иг рах с Ки­та­ем, ес­ли отобрать у них “зе­ле­ный свет” для продажи нам еще боль ше­го ко­ли­че­ства ниж­не­го бе­лья и га­д­же­тов, чем они это де­ла­ют сей­час.

Го­су­дар­ства вза­и­мо­дей­ству­ют друг с дру­гом на ос­но­ве соб­ствен­ных ин те­ре­сов. Идея, что мы долж­ны до­ка­зы­вать свою на­деж­ность за­ру­беж­ным по­ли­ти­кам за счет ин­те­ре­сов на­ше­го на­ро­да, про­сто аб­сурд­на.

Ли­це­мер­ное мо­ра­ли­за­тор­ство

По­сле дис­кре­ди­та­ции эко­но­ми­че­ских ар­гу­мен­тов сто­рон­ни­ки тор­го­вых и ин­ве­сти­ци­он­ных пак­тов при­бег­ли к ар­гу­мен­там мо­раль­ным. В от­вет на жа ло­бы тру­дя­щих­ся им пред­ло­жи­ли сты­дить­ся. По­че­му? По­то­му что офф­шо ри­за­ция их ра­бо­чих мест по­мо­га­ет ра­бот­ни­кам в дру­гих стра­нах, ко­то­рые бед нее нас.

Пол Круг­ман ска­зал сво­им чи­та­те­лям в “New York Times”, что они долж ны под­дер­жи­вать “от­кры­тые ми­ро­вые рын­ки… в ос­нов­ном по­то­му, что до ступ к рын­кам очень ва­жен для бед­ных стран” [25]. Чарльз Лейн в “Washington Post” за­явил, что кри­ти­ка Бер­ни Сан­дер­сом тор­го­вых со­гла­ше­ний де­монст ри­ру­ет “опре­де­лен­ный эго­изм”, по­сколь­ку лю­ди “жи­вут в усло­ви­ях ни­ще­ты, столь ужас­ной и бес­про­свет­ной, ко­то­рую за по­след­ние го­ды не ис­пы­ты­ва­ли да­же са­мые ма­ло­иму­щие аме­ри­кан­цы” [26]. Зак Бо­чамп из “Vox” на­пи­сал, что во­прос мо­ра­ли со­сто­ит в том, “на­сколь­ко мы го­то­вы на­не­сти вред бед­ня кам все­го ми­ра, что­бы по­мочь се­бе” [27].

Са­мо­по­жерт­во­ва­ние ра­ди дру­гих – бла­го­род­ное чув­ство. Но под­дер­жи вать соб­ствен­ное мо­раль­ное превосходство, тре­буя от дру­гих лю­дей, что­бы они жерт­во­ва­ли со­бой, – верх ли­це­ме­рия.

Аме­ри­ка – бо­га­тая страна. Но не Аме­ри­ку про­сят по­жерт­во­вать со­бой. Нет та­ко­го аме­ри­кан­ско­го бо­га­ча, ко­то­ро­го бы со­гла­ше­ния, по­доб­ные НАФ­ТА, не сде­ла­ли еще бо­га­че. Рав­но как и тех про­фес­си­о­на­лов, кто об­слу­жи­ва­ет ин те­ре­сы это­го 1% на­се­ле­ния.

На­про­тив, ме­сто жерт­вы за­ре­зер­ви­ро­ва­но за аме­ри­кан­ца­ми со сред­ним и низ­ким уров­ня­ми до­хо­дов, ко­то­рых уже вы­толк­ну­ли в низ шка­лы эко­но ми­че­ской иерар­хии в хо­де гло­ба­ли­за­ции, осу­ществ­ля­е­мой с со­блю­де­ни­ем при­ви­ле­гий для ин­ве­сто­ров.

Здесь су­ще­ству­ет неприятный под­текст – пре­не­бре­же­ние к ра­бо­чим со сто­ро­ны са­мо­до­воль­но­го выс­ше­го клас­са про­фес­си­о­на­лов. Со­зда­ет­ся ка­ри ка­тур­ный со­би­ра­тель­ный об­раз “лу­зе­ров” гло­ба­ли­за­ции – это немо­ло­дые бе­лые муж­чи­ны без выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рым пе­ре­пла­чи­ва­ют за ра бо­ту на аме­ри­кан­ских фаб­ри­ках и ко­то­рые, ве­ро­ят­но, еще име­ют ра­сист ские и сек­сист­ские убеж­де­ния. Род­жер Ко­эн (Roger Cohen) из “New York Times” обо­звал их “людь­ми Трампа” [28]. И они та­ко­вы­ми и яв­ля­ют­ся – ча­стич­но из за по­доб­но­го уни­же­ния ра­бо­че­го лю­да.

Для эко­но­ми­че­ских элит оправ­да­ние сни­же­ния уров­ня жиз­ни аме­ри кан­ских ра­бо­чих тем, что ра­бот­ни­ки в дру­гих стра­нах еще бед­нее, – не про­сто ли­це­ме­рие. Это та­к­же при­ми­ти­визм их эко­но­ми­че­ской кон­цеп­ции.

Пред­по­ла­га­ет­ся, что ес­ли рас­ши­ре­ние тор­гов­ли де­ла­ет ра­бо­чих в США бед­нее, то ра­бо­чие в бед­ных стра­нах долж­ны ста­но­вить­ся бо­га­че.

Это мог­ло быть ло­гич­но в про­шлом. Но тор­го­вые со­гла­ше­ния по­след них 20 лет, вклю­чая пра­ви­ла, утвер­жден­ные ВТО в 1995 г., ра­ди­каль­но пе­ре рас­пре­де­ли­ли вы­го­ды от тор­гов­ли в ин­те­ре­сах выс­ших сло­ев общества без уве­ли­че­ния вы­год об­ще­на­род­ных.

По сло­вам эко­но­ми­ста Джо­ша Би­вен­са, сто­рон­ни­ки тор­го­вой ли­бе­ра ли­за­ции за­яви­ли, что рост меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли на про­тя­же­нии по­след них 60 лет при­нес боль­шие вы­го­ды аме­ри­кан­ским се­мьям. Но да­же ес­ли они пра­вы, дан­ные по­ка­зы­ва­ют, что 99,9% вы­год от тор­гов­ли про­яви­лись до им пле­мен­та­ции НАФ­ТА и по­сле­ду­ю­щих со­гла­ше­ний [29].

Меж­ду тем раз­рыв меж­ду за­ра­бот­ны­ми пла­та­ми в США и Мек­си­ке оста ет­ся та­ким же боль­шим, как и 20 лет на­зад [30], а рас­пре­де­ле­ние до­хо­дов и бо­гат­ства толь­ко ухуд­ши­лось, что под­твер­жда­ет­ся ро­стом ко­ли­че­ства мек­си кан­ских ра­бо­чих, рис­ку­ю­щих жиз­нью ра­ди неле­галь­но­го пе­ре­се­че­ния гра­ни цы США в по­ис­ках ра­бо­ты.

В Ки­тае, яв­ля­ю­щем­ся об­раз­цо­во по­ка­за­тель­ным при­ме­ром для всех мо­ра­ли­стов – сто­рон­ни­ков сво­бод­ной тор­гов­ли, на са­мом де­ле уро­вень не ра­вен­ства вы­ше, чем в США [31]. Там неза­ви­си­мые тор­го­вые со­ю­зы ока­за лись вне за­ко­на, чис­ло про­фес­си­о­наль­ных за­бо­ле­ва­ний и несчаст­ных слу ча­ев неуклон­но рас­тет, про­цве­та­ет дет­ский труд.

В то же вре­мя в Ки­тае боль­ше дол­ла­ро­вых мил­ли­ар­де­ров, чем в США [32]. Что­бы не от­ста­вать от осталь­ных “мо­биль­ных бо­га­чей” гло­ба­ли­зи­ро­ван­но­го ми­ра, они вы­став­ля­ют на­по­каз свое бо­гат­ство в каж­дом круп­ном го­ро­де ми­ра.

Утвер­ждать, что аме­ри­кан­ские ра­бо­чие долж­ны жерт­во­вать сво­и­ми ра бо­чи­ми ме­ста­ми и бу­ду­щим сво­их де­тей, что­бы плу­то­кра­ты “тре­тье­го ми­ра” мог­ли взвин­чи­вать це­ны на недви­жи­мость на Ман­х­эт­тене, в Лос Ан­дже­ле се и Май­а­ми, – па­ро­дия на мо­раль­ное со­чув­ствие.

Все по по­ряд­ку

Со­сре­до­то­чен­ность Ва­шинг­то­на на тор­го­вых со­гла­ше­ни­ях от­вле­ка­ет вни­ма­ние от бо­лее важ­ных во­про­сов гло­ба­ли­за­ции. Ка­кие эко­но­ми­че­ские стра­те­гии мо­гут вер­нуть аме­ри­кан­ским тру­дя­щим­ся преж­ний рост за­ра­бот ных плат и воз­мож­но­стей? От­вет со­сто­ит в том, что тор­го­вые со­гла­ше­ния долж­ны сле­до­вать , а не пред­ше­ство­вать.

Но в по­след­ние два де­ся­ти­ле­тия де­мо­кра­ти­че­ские и рес­пуб­ли­кан­ские ли де­ры по­сту­па­ли на­обо­рот – они бро­са­лись в меж­ду­на­род­ные со­гла­ше­ния, сни жа­ю­щие ры­ноч­ную си­лу аме­ри­кан­ских ра­бо­чих, что­бы за­щи­тить кор­по­ра­тив ных ин­ве­сто­ров на меж­ду­на­род­ных рын­ках. Мы не зна­ем, из­ме­нит ли это Трамп, и до ка­кой сте­пе­ни. Не яс­но, что он име­ет в ви­ду под луч­шей пе­ре­го­вор­ной по­зи­ци­ей в тор­го­вых со­гла­ше­ни­ях. Но мы зна­ем, что глав­ная по­треб­ность сей час не в тор­го­вых сдел­ках, а в вы­бо­ре луч­шей эко­но­ми­че­ской стра­те­гии.

Опять же, де­ло не в меж­ду­на­род­ной тор­гов­ле как та­ко­вой. Дру­гие раз ви­тые го­су­дар­ства, в част­но­сти Гер­ма­ния и скан­ди­нав­ские стра­ны, од­но вре­мен­но име­ют рост за­ра­бот­ной пла­ты и боль­шие внеш­не­тор­го­вые се­кто ры. Раз­ни­ца в том, что они ис­по­ве­ду­ют по­ли­ти­ку рас­пре­де­ле­ния вы­год от тор­гов­ли меж­ду все­ми граж­да­на­ми.

Лю­бой ра­зум­ный че­ло­век со­гла­сит­ся, что для успеш­ной кон­ку­рен­ции в гло­баль­ной эко­но­ми­ке аме­ри­кан­цам необ­хо­ди­мы мас­штаб­ные ин­ве­сти­ции в об­ра­зо­ва­ние, про­фес­си­о­наль­ную под­го­тов­ку, ин­фра­струк­ту­ру и тех­но­ло­гии, а та­к­же на­ло­го­вые ре­фор­мы и из­ме­не­ния в мак­ро­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке. Ес­ли не будет раз­ра­бо­та­на по­ли­ти­ка, обес­пе­чи­ва­ю­щая рост кон­ку­рен­то­спо соб­но­сти аме­ри­кан­ских тру­дя­щих­ся, каж­дое но­вое тор­го­вое со­гла­ше­ние бу дет все силь­нее под­ры­вать доходы и воз­мож­но­сти боль­шин­ства аме­ри­кан­цев.

На про­тя­же­нии по­след­них 20 лет перед го­ло­со­ва­ни­ем в Кон­грес­се по тор­го­вым со­гла­ше­ни­ям их лоб­би­сты по­сто­ян­но да­ют ту­ман­ные обе­ща­ния, что ин­ве­сти­ции и ре­фор­мы бу­дут, но поз­же.

Од­на­ко “поз­же” по­че­му то ни­ко­гда не на­сту­па­ет. С каж­дой но­вой тор го­вой сдел­кой чле­ны кор­по­ра­ций про­яв­ля­ют все мень­ше же­ла­ния как пла тить налоги, так и по­вы­шать про­фес­си­о­наль­ные на­вы­ки ра­бо­чих. Зачем им это де­лать, ес­ли ра­бо­чих мож­но най­ти где то за мо­ря­ми, там, где ни­же и налоги, и за­ра­бот­ные пла­ты?

Ра­бо­чие же оста­ют­ся ни с чем, кро­ме воз­му­ще­ния по по­во­ду то­го, что что то пошло не так. А по­ли­ти­ки, обе­щав­шие их за­щи­тить, вы­ска­зы­ва­ют ни­ко­му не нуж­ные за­ве­ре­ния, что они дей­стви­тель­но со­чув­ству­ют быв­ше му ста­ле­ва­ру, вы­нуж­ден­но­му мыть по­лы в “Burger King”, и вы­пуск­ни­ку кол ле­джа, ра­бо­та­ю­ще­му офи­ци­ан­том или вы­гу­ли­ва­ю­ще­му со­бак.

Мы в глу­бо­кой яме, и по­ра пе­ре­стать ко­пать еще глуб­же. Ло­ги­ка как меж­ду­на­род­ной эко­но­ми­ки, так и внут­рен­ней по­ли­ти­ки тре­бу­ет ре­а­ли­за ции необ­хо­ди­мых ин­ве­сти­ций и ре­форм, преж­де чем бу­дут за­клю­че­ны лю бые новые со­гла­ше­ния по рас­ши­ре­нию тор­гов­ли.

Что­бы вы­брать­ся из этой ямы, мы долж­ны при­звать пре­зи­ден­та Трампа объ­явить бес­сроч­ный мо­ра­то­рий на лю­бые новые тор­го­вые пе­ре­го­во­ры. Мы та­к­же долж­ны при­звать ад­ми­ни­стра­цию и Кон­гресс под­дер­жать все­сто­рон нюю гло­баль­ную эко­но­ми­че­скую про­грам­му для вос­ста­нов­ле­ния кон­ку­рен то­спо­соб­но­сти аме­ри­кан­ских ра­бо­чих и сба­лан­си­ро­ва­ния на­шей тор­гов­ли с осталь­ным ми­ром. Та­кая про­грам­ма долж­на вклю­чать:

– уве­ли­че­ние внут­рен­них ин­ве­сти­ций в об­ра­зо­ва­ние, ин­фра­струк­ту­ру и тех­но­ло­гии и их на­прав­ле­ние на рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства и раз­ра­бот­ку но­вых ви­дов про­дук­ции в Со­еди­нен­ных Шта­тах Аме­ри­ки;

– по­ли­ти­ку вос­ста­нов­ле­ния ры­ноч­ной си­лы аме­ри­кан­ских ра­бо­чих, в том чис­ле по­сред­ством по­вы­ше­ния дей­ствен­но­сти прав проф­со­ю­зов;

– до­ступ­ные ме­ди­цин­ские услу­ги и адап­та­ци­он­ные про­грам­мы для пе­ре во­да ра­бо­чих на луч­шую ра­бо­ту;

– на­ло­го­вые и за­ко­но­да­тель­ные ре­фор­мы, ко­то­рые бу­дут спо­соб­ство вать ро­сту оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки;

– огра­ни­че­ние ва­лют­ных ма­ни­пу­ля­ций для стран – тор­го­вых партне ров и тре­бо­ва­ния к ним со­блю­дать ми­ни­маль­ные стан­дар­ты тру­до­вых прав и прав че­ло­ве­ка; – огра­ни­че­ние “на­ло­го­вых убе­жищ” (“на­ло­го­вых га­ва­ней”). Толь­ко в том слу­чае, ес­ли бу­дут со­зда­ны усло­вия для сба­лан­си­ро­ван­ной внеш­ней тор­гов­ли и рас­пре­де­ле­ния вы­год от нее меж­ду тру­дя­щи­ми­ся, пра ви­тель­ство США мо­жет пе­рей­ти к даль­ней­шей ли­бе­ра­ли­за­ции тор­го­вых от но­ше­ний с дру­ги­ми го­су­дар­ства­ми.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Scott R.E. U.S. – Korea Trade Deal Resulted in Growing Trade Deficits and More than 95,000 Lost U.S. Jobs / Economic Policy Institute // Working Economics Blog. – May 5. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// www.epi.org/blog/u s korea trade deal resulted in growing trade deficits and more than 95000 lost u s jobs/.

2. Schwartz N.D. Can Trump Save Their Jobs? They’re Counting on It // The New York Times. – November 12. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : http://www.nytimes.com/2016/11/13/business/economy/can trump save their jobs theyre counting on it.html?_r=2.

3. Remarks at Techport Australia / U.S. Department of State. – November 15. – 2012 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://2009 2017.state.gov/ secretary/20092013clinton/rm/2012/11/200565.htm.

4. Remarks by President Obama in Address to the Parliament of Canada / The White House. – June 29. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://obamawhitehouse.archives.gov/the press office/2016/06/30/remarks president obama address parliament canada.

5. Qui L. Sanders Is Right: Migrant Laborers in Malaysia Are Forced into Working under ‘Slave like Conditions / Politifact. – April 12. – 2016 [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.politifact.com/global news/statements/2016/ apr/12/bernie s/sanders right migrant laborers malaysia are forced/.

6. Scott R.E., Salas C., Campbell B. Revisiting NAFTA: Still not Working for North America’s Workers / Economic Policy Institute // Briefing Paper. – No. 173. – September 28. – 2006 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// www.epi.org/publication/bp173/.

7. Weisman J. Trans Pacific Partnership Seen as Door for Foreign Suits against U.S. // The New York Times. – March 25. – 2015 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.nytimes.com/2015/03/26/business/trans pacific partnership seen as door for foreign suits against us.html?_r=2.

8. Faux J. The Global Class War: How America’s Bipartisan Elite Lost Our Future, and What It Will Take to Win . – N.J. : John Wiley& Sons, Inc., 2006.

9. The Global Class War, 2. 10. Scott R.E. Heading South: U.S. Mexico Trade and Job Displacement after NAFTA / Economic Policy Institute // Briefing Paper. – No. 173. – May 3. – 2011 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.epi.org/publication/ heading_south_u s mexico_trade_and_job_displacement_after_nafta1/.

11. Bivens J. Using Standard Models to Benchmark the Costs of Globalization for American Workers without a College Degree / Economic Policy Institute // Briefing Paper. – No. 354. – March 22. – 2013 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.epi.org/publication/standard models benchmark costs globalization/.

12. USITC Interactive Tariff and Trade Dataweb / U.S. International Trade Commission (USITC) [Excel files] [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://dataweb.usitc.gov/scripts/user_set.asp.

13. Kroeger T., Cooke T., Gould E. The Class of 2016: The Labor Market Is Still Far from Ideal for Young Graduates / Economic Policy Institute. – April 21. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.epi.org/publication/ class of 2016/.

14. The Trans Pacific Partnership: What You Need to Know about President Obama’s Trade Agreement / The White House [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://obamawhitehouse.archives.gov/issues/economy/trade.

15. The Productivity Pay Gap / Economic Policy Institute. – August. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.epi.org/productivity pay gap/.

16. Scott R.E. The TPP is a back door for dumped and subsidized imports from China; it would enhance, not limit, China’s influence in the region / Economic Policy Institute // Working Economics Blog . – November 7. – 2016 [Элек­трон ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.epi.org/blog/the tpp is a back door for dumped and subsidized imports from china it would enhance not limit chinas influence in the region/.

17. Mcauliff M. AFL CIO’S Trumka: USTR Told Us Murder Isn’t a Violation under U.S. Trade Deals / Huffpost. – April 22. – 2015 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.huffingtonpost.com/2015/04/22/fast track trade_n_7113412.html.

18. Trans Pacific Partnership Agreement: Likely Impact on the U.S. Economy and on Specific Industry Sectors / United States International Trade Commission // ISITC Publication. – No. 4607. – May. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.usitc.gov/publications/332/pub4607.pdf.

19. Cooper H. U.S. Defense Secretary Supports Trade Deal with Asia // The New York Times. – April 6. – 2015 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.nytimes.com/2015/04/07/us/politics/defense secretary supports trade deal with asia.html?_r=0.

20. Dupont D. Eight Former SECDEFS Appeal to Congress to Pass Pacific Trade Deal / Inside Defense. – April 28. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : https://insidedefense.com/insider/eight former secdefts appeal congress pass pacific tread deal.

21. Politico Caucus: Economy and the Election at the DNC [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.pgpf.org/economycaucus/2016 democratic national convention.

22. Mexico Travel Warning / U.S. Department of State Bureau of Consular Affairs. – April 15. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https:// travel.state.gov/content/passports/en/alertswarnings/mexico travel warning.html.

23. Full Text of Clinton’s Speech on China Trade Bill / The New York Times on the Web. – March 9. – 2000 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https:// partners.nytimes.com/library/world/asia/030900clinton china text.html.

24. Trade in Goods with China / U.S. Census Bureau (online database) [Элек трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.census.gov/foreign trade/ balance/c5700.html.

25. Krugman P. Trade, Labor, and Politics // The New York Times. – March 28. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.nytimes.com/2016/ 03/28/opinion/trade labor and politics.html.

26. Lane Ch. The Sanders Pope Francis ‘Moral Economy’ Could Hurt the Income Inequality Fight // The Washington Post. – April 13. –2016 [Элек­трон ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.washingtonpost.com/opinions/the sanders pope francis moral economy could hurt the income inequality fight/ 2016/04/13/8007b80a 01ae 11e6 9203 7b8670959b88_story.html?utm_term=. 396461db00.

27. Beauchamp Z. If You’re Poor in Another Country, This is the Scariest Thing Bernie Sanders Has Said / Vox. – April 5. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : https://www.vox.com/2016/3/1/11139718/bernie sanders trade global poverty.

28. Cohen R. The Politics of Backlash // The New York Times. – April 4. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.nytimes.com/2016/ 04/05/opinion/the politics of backlash.html.

29. Bivens J. Putting Things in Perspective: Bernie Sanders, Trade, and Poor Countries’ Access to U.S. Markets / Economic Policy Institute // Working Economics Blog. – April 7. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.epi.org/blog/putting things in perspective bernie sanders trade and poor countries access to u s markets/.

30. Blecker R. The Mexican and U.S. Economies after Twenty Years of NAFTA // International Journal of Political Economy. – Vol. 43. – April 8. – 2014 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.tandfonline.com/ doi/abs/10.2753/ijp0891 191643020 .

31. Yu Xie, Xiang Zhou Income Inequality in Today’s China / National Academy of Sciences of the United States of America. – February 20. – 2014 [Элек­трон ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.pnas.org/content/111/19/6928.full.

32. China Tops US in Numbers of Billionaires / BBC News. – October 13. – 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.bbc.com/news/ business 37640156.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.