NEBRAT V. V.

Economy of Ukraine (Russian) - - Contents - V. V. NEBRAT, Doctor of Econ. Sci., Head of Department of Economic History, Institute for Economics and Forecasting of the NAS of Ukraine (Kiev )

– Historical dimension of trends in foreign economic policy

Рас­смат­ри­вая ак­ту­аль­ные пробле­мы и новые тен­ден­ции эко­но­ми­че ской гло­ба­ли­за­ции, сто­ит об­ра­тить­ся к из­ме­не­ни­ям внеш­не­тор­го­вой по ли­ти­ки, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли в про­шлом. Ис­то­ри­че­ский опыт име­ет фун да­мен­таль­ное зна­че­ние по мно­гим при­чи­нам. Преж­де все­го, он да­ет воз мож­ность по­нять, по­че­му од­ни из­ме­не­ния по­рож­да­ют дру­гие, как про­шлое де­тер­ми­ни­ру­ет бу­ду­щее, то есть фак­ти­че­ски толь­ко ана­лиз и обоб­ще­ние ис­то­ри­че­ско­го опыта поз­во­ля­ют от­крыть за­ко­но­мер­но­сти об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия. Воз­мож­ное воз­ра­же­ние, что, мол, мир так из­ме­нил­ся, что ни­ка ких об­щих черт с преды­ду­щи­ми эта­па­ми раз­ви­тия, а тем бо­лее об­щих за ко­но­мер­но­стей, уже нет, – не вы­дер­жи­ва­ет кри­ти­ки, ес­ли при­нять во вни ма­ние, что наи­бо­лее об­щие за­ви­си­мо­сти толь­ко и мо­гут про­явить­ся на

© Не­брат Вик­то­рия Ва­си­льев­на (Nebrat Viktoriya Vasil’еvna), 2017;

Priority of the national interests of economic development when determining the foreign trade policy is justified. Theoretical foundations of economic liberalism and the national economy are revealed. Historical reasoning of successful combination of liberal principles of management with measures of government protection is given. Modern interpretation of protectionism as an endogenous development strategy is proposed. ukr.net. e mail: victoria_nebrat@

очень боль­ших про­ме­жут­ках, ко­гда вре­мен­ные, ло­каль­ные и си­ту­а­тив­ные свя­зи скла­ды­ва­ют­ся в устой­чи­вые и уни­вер­саль­ные или, по край­ней ме­ре, по­вто­ря­ю­щи­е­ся.

Гло­баль­ная кон­ку­рен­ция и за­щи­та на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов

Со вре­мен сво­е­го за­рож­де­ния в фор­ме борь­бы за новые тер­ри­то­рии в эпо­ху Ве­ли­ких гео­гра­фи­че­ских от­кры­тий и до се­го­дняш­не­го дня гло­баль ная кон­ку­рен­ция ме­ня­ет сред­ства, мас­шта­бы и сам пред­мет со­пер­ни­че­ства. Тер­ри­то­ри­аль­ное гос­под­ство и во­ору­жен­ная борь­ба за пе­ре­дел ми­ра сме­ня лись эко­но­ми­че­ским про­ти­во­сто­я­ни­ем меж­ду так на­зы­ва­е­мы­ми “цен­тра­ми си­лы”, власть ТНК при­шла на сме­ну вла­сти мет­ро­по­лий над ко­ло­ни­я­ми, но во­прос нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия, за­ви­си­мо­сти од­них от дру­гих, экс­плуа та­ции од­них дру­ги­ми сто­ял и сто­ит се­го­дня не ме­нее ост­ро, чем во вре­ме­на, ко­гда ев­ро­пей­ские мо­нар­хии на­пе­ре­гон­ки от­прав­ля­ли свои экс­пе­ди­ции для за­во­е­ва­ния “Но­во­го Све­та”. За­ме­ще­ние фи­зи­че­ско­го тру­да как клю­че­во­го фак­то­ра про­из­вод­ства ове­ществ­лен­ным ка­пи­та­лом в хо­де про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции при­ве­ло к пе­ре­хо­ду от борь­бы за тер­ри­то­ри­аль­ное гос­под­ство к тор­го­во эко­но­ми­че­ской экс­пан­сии. Сме­на клю­че­вой ро­ли ма­те­ри­аль­ных фак­то­ров про­из­вод­ства ин­тел­лек­ту­аль­ным тру­дом фор­ми­ру­ет но­вую ре­аль ность, в ко­то­рой утвер­жда­ют­ся но­вей­шие фор­мы вза­и­мо­дей­ствия и со­пер ни­че­ства на­ци­о­наль­ных, над­на­ци­о­наль­ных и транс­на­ци­о­наль­ных субъ­ек тов ми­ро­вой эко­но­ми­ки.

Быст­рое, но нерав­но­мер­ное раз­ви­тие уси­ли­ва­ет гло­баль­ную диф­фе­рен ци­а­цию, на­ру­ша­ет ба­ланс сил в ми­ро­вой ме­га­си­сте­ме, а сле­до­ва­тель­но, по рож­да­ет но­вых ли­де­ров по­бе­ди­те­лей и неудач­ни­ков по­беж­ден­ных. В ус­ло ви­ях стре­ми­тель­но­го ро­ста ак­се­ле­ра­тор ин­ве­сти­ций и муль­ти­пли­ка­тор до хо­дов дей­ству­ют ку­му­ля­тив­но, по­это­му доходы, сбе­ре­же­ния и ин­ве­сти­ции обес­пе­чи­ва­ют воз­мож­но­сти для эко­но­ми­че­ской пер­спек­ти­вы и от­но­си­тель ной со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти. В усло­ви­ях за­мед­ле­ния эко­но­ми­че­ско­го рос та, как убе­ди­тель­но по­ка­зал Т. Пи­кет­ти в кни­ге “Ка­пи­тал в ХХІ ве­ке” [1], уве­ли­чи­ва­ет­ся нера­вен­ство, при­чем как в пре­де­лах на­ци­о­наль­ных эко­но мик, так и меж­на­ци­о­наль­ное. Это, в свою оче­редь, при­во­дит к обо­стре­нию про­ти­во­ре­чий меж­ду участ­ни­ка­ми меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше ний вслед­ствие уси­ле­ния под­чи­не­ния и экс­плу­а­та­ции од­них дру­ги­ми. Ког да по­яв­ля­ют­ся новые силь­ные иг­ро­ки, они тре­бу­ют из­ме­не­ния пра­вил и дик­ту­ют свои.

В До­кла­де речь идет о том, что со­гла­ше­ния о сво­бод­ной тор­гов­ле раз ру­ши­ли про­из­вод­ствен­ный ба­зис США и эко­но­ми­че­скую за­щи­щен­ность миллионов аме­ри­кан­цев. “Под дав­ле­ни­ем ТНК ли­де­ры и де­мо­кра­тов, и рес­пуб­ли­кан­цев си­сте­ма­ти­че­ски жерт­во­ва­ли до­хо­да­ми и га­ран­ти­я­ми за ня­то­сти аме­ри­кан­ских тру­дя­щих­ся в об­мен на про­дви­же­ние ин­те­ре­сов аме­ри­кан­ских меж­ду­на­род­ных ин­ве­сто­ров” (с. 16). Оче­вид­на де­кла­ра­ция по­во­ро­та внеш­не­эко­но­ми­че­ско­го кур­са в сто­ро­ну про­тек­ци­о­низ­ма как по ли­ти­ки за­щи­ты на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов. Од­на­ко это во­все не озна­ча­ет из­ме­не­ние мо­де­ли об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия и от­каз от прин­ци­пов эко­но

ми­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма. На­обо­рот, речь идет о том, что под ви­дом сог­ла ше­ний о сво­бод­ной тор­гов­ле про­ис­хо­дит огра­ни­че­ние прав эко­но­ми­чес ких субъ­ек­тов и воз­мож­но­стей го­су­дар­ства по обес­пе­че­нию ин­сти­ту­цио наль­ных усло­вий эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. В До­кла­де ска­за­но, что, “несмот­ря на на­зва­ние, НАФ­ТА и по­доб­ные по­сле ду­ю­щие со­гла­ше­ния, не яв­ля­ют­ся со­гла­ше­ни­я­ми о “сво­бод­ной тор­гов­ле”. Толь­ко шесть из трид­ца­ти глав ТТП на­пря­мую ка­са­ют­ся во­про­сов тор­гов ли. Осталь­ные со­дер­жат пра­ви­ла, под­дер­жи­ва­ю­щие ин­те­ре­сы муль­ти­на ци­о­наль­ных ин­ве­сто­ров во­пре­ки ин­те­ре­сам ра­бо­чих, за­щи­те окру­жа­ю­щей сре­ды и пра­вам че­ло­ве­ка. Они изоби­лу­ют огра­ни­че­ни­я­ми внут­рен­ней по ли­ти­ки, вклю­чая огра­ни­че­ние пра­ви­тель­ствен­ной по­ли­ти­ки в от­но­ше­нии мест­ных за­ку­пок, ко­то­рая за­щи­ща­ет бу­ду­щие вы­го­ды вла­дель­цев муль­ти на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­тив­ных прав” (с. 19).

Про­тек­ци­о­низм и ли­бе­ра­лизм: ис­то­ри­че­ские истоки

Что­бы из­бе­жать недо­ра­зу­ме­ний, обу­слов­лен­ных раз­ны­ми трак­тов­ка­ми ли­бе­ра­лиз­ма и про­тек­ци­о­низ­ма, об­ра­тим­ся к под­хо­ду, при­ме­ня­е­мо­му в ис то­рии эко­но­ми­че­ской мыс­ли. Наи­бо­лее точ­но и удач­но он сфор­му­ли­ро­ван вы­да­ю­щим­ся укра­ин­ским уче­ным эко­но­ми­стом, ис­то­ри­ком эко­но­ми­че ской мыс­ли, про­фес­со­ром по­ли­ти­че­ской эко­но­мии Ки­ев­ско­го уни­вер­си­те та Св. Вла­ди­ми­ра, пуб­ли­ци­стом и об­ще­ствен­ным де­я­те­лем И. Вер­над­ским (1821–1884). Уче­ный вы­де­лял на­прав­ле­ния эко­но­ми­че­ской тео­рии и по­ли ти­ки в за­ви­си­мо­сти от “сте­пе­ни уча­стия, ко­то­рое при­ни­ма­ет об­ще­ствен­ная власть в эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях ин­ди­ви­дов, жи­ву­щих в го­су­дар­стве, сте­пе­ни огра­ни­че­ния част­но­го со­пер­ни­че­ства” [2, с. 6]. Признание при­о­ри те­та ин­те­ре­сов го­су­дар­ства (“поль­зы го­су­дар­ствен­ной” – по И. Вер­над­ско му) над част­ным ин­те­ре­сом лиц, под­чи­не­ние тру­да и эко­но­ми­че­ских от­но ше­ний опре­де­лен­ным пра­ви­лам и за­ко­нам он на­зы­вал по­зи­тив­ным на­прав ле­ни­ем, или про­тек­ци­о­низ­мом. Тре­бо­ва­ния сво­бо­ды пред­при­ни­ма­тель­ства, предо­став­ле­ние как мож­но боль­шей неза­ви­си­мо­сти част­ной ини­ци­а­ти­ве, со­пер­ни­че­ству, невме­ша­тель­ство го­су­дар­ства в процесс про­из­вод­ства и об ме­на цен­но­стя­ми ха­рак­те­ри­зу­ют нега­тив­ное на­прав­ле­ние, к ко­то­ро­му И. Вер­над­ский пер­вы­ми при­чис­лял фи­зио­кра­тов и шко­лу А. Сми­та как идео ло­гов эко­но­ми­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма.

Од­на­ко уже на за­ре раз­ви­тия эко­но­ми­че­ской на­у­ки, во вре­мя фор­ми­ро ва­ния на­ци­о­наль­ных рын­ков и меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, бы­ло при­зна­но, что каж­дое из на­прав­ле­ний, взя­тое от­дель­но, са­мо по се­бе, яв­ля­ет­ся од­но­сто­рон­ним и огра­ни­чен­ным. В то же вре­мя кон­фликт ин­те­ре сов вла­де­ния, вла­сти, соб­ствен­но­сти, ка­пи­та­ла, с од­ной сто­ро­ны, и тру­да – с дру­гой яв­ля­ет­ся осью все­го раз­ви­тия общества, эко­но­ми­ки и го­су­дар­ства для всех вре­мен и на­ро­дов. По­это­му обостре­ние дан­но­го кон­флик­та (на коп­лен­но­го и жи­во­го тру­да – по опре­де­ле­нию И. Вер­над­ско­го), обу­слов лен­ное из­ме­не­ни­ем со­от­но­ше­ния сил и тре­бо­ва­ни­я­ми из­ме­не­ния пра­вил в ин­те­ре­сах но­вых окреп­ших иг­ро­ков, про­яв­ля­ет­ся в уси­ле­нии то­го или ино го на­прав­ле­ния в эко­но­ми­че­ской тео­рии и внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ке.

Ис­то­ри­че­ские истоки про­тек­ци­о­низ­ма как идео­ло­гии стро­и­тель­ства и за­щи­ты на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства свя­за­ны с мер­кан­ти­лиз­мом – та­мо­жен но тор­го­вой по­ли­ти­кой со­хра­не­ния и при­умно­же­ния зо­ло­то­ва­лют­но­го за па­са стра­ны и предот­вра­ще­ния от­то­ка зо­ло­та за гра­ни­цу по­сред­ством пра ви­тель­ствен­ных мер, на­прав­лен­ных на со­кра­ще­ние им­пор­та и по­ощ­ре­ние экс­пор­та то­ва­ров собственного про­из­вод­ства. В бо­лее ши­ро­ком тол­ко­ва­нии про­тек­ци­о­низм – это эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка укреп­ле­ния без­опас­но­сти го­су­дар­ства и ро­ста его бо­гат­ства пу­тем раз­ви­тия оте­че­ствен­но­го про­мыш лен­но­го про­из­вод­ства и сель­ско­го хо­зяй­ства. В ис­то­ри­че­ском из­ме­ре­нии по­ли­ти­ка про­тек­ци­о­низ­ма ши­ро­ко при­ме­ня­лась на эта­пе фор­ми­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ных рын­ков и го­су­дарств, по­сколь­ку спо­соб­ство­ва­ла уско­рен­но му раз­ви­тию про­мыш­лен­но­сти и на­коп­ле­нию ка­пи­та­ла.

Бо­лее 200 лет на­зад наш вы­да­ю­щий­ся со­оте­че­ствен­ник В. Ка­ра­зин (1773–1842) – укра­ин­ский про­све­ти­тель, уче­ный и изоб­ре­та­тель, ос­но­ва тель Харь­ков­ско­го уни­вер­си­те­та – предо­сте­ре­гал по по­во­ду опас­но­стей, свя зан­ных с уча­сти­ем ино­стран­цев в раз­ви­тии оте­че­ствен­но­го хо­зяй­ства и ак ти­ви­за­ци­ей меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли. Он по­ка­зал угро­жа­ю­щую пер­спек ти­ву раз­ви­тия внеш­не­тор­го­вой и фи­нан­со­во кре­дит­ной по­ли­ти­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ной на дол­го­вое фи­нан­си­ро­ва­ние бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и внеш­ние ис­точ­ни­ки ин­ве­сти­ций: “Долг по­рож­да­ет долг, это ве­ли­кая ис­ти на, ка­са­ю­ща­я­ся и от­дель­ных лю­дей, и це­лых го­су­дарств” [3, с. 26]. Уче­ный ар­гу­мен­ти­ро­вал по­ло­же­ние о том, что един­ствен­ным на­деж­ным сред­ством укреп­ле­ния кур­са на­ци­о­наль­ной де­неж­ной еди­ни­цы и по­зи­ций стра­ны на внеш­них рын­ках яв­ля­ет­ся раз­ви­тие собственного про­из­вод­ства. В до­кла­де, сде­лан­ном в на­ча­ле 1813 г. на за­се­да­нии Фи­ло­тех­ни­че­ско­го общества, бы­ли обо­зна­че­ны глав­ные на­прав­ле­ния вос­ста­нов­ле­ния хо­зяй­ства, раз­ру­шен­но го в войне с На­по­лео­ном. В. Ка­ра­зин счи­тал, что меж­ду­на­род­ное эко­но­ми чес­кое со­пер­ни­че­ство яв­ля­ет­ся но­вой фор­мой уста­нов­ле­ния вла­сти од­них на­ций над дру­ги­ми. Он пи­сал, что чу­же­зем­цы бу­дут при­ла­гать все уси­лия, что­бы, “на­гру­жая оте­че­ствен­ные на­ши пред­при­я­тия, про­дол­жить гос­под ство сво­ей про­мыш­лен­но­сти” [4, с. 235]. По­это­му для за­щи­ты на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов и укреп­ле­ния эко­но­ми­ки сле­ду­ет раз­ви­вать про­мыш­лен­ное про из­вод­ство, ин­тен­си­фи­ци­ро­вать сель­ское хо­зяй­ство. Уче­ный вы­сту­пил с обо сно­ва­ни­ем раз­ви­тия “до­мо­вод­ства” – на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства, на несколь ко де­ся­ти­ле­тий опе­ре­див все­мир­но из­вест­но­го немец­ко­го уче­но­го эко­но ми­ста Ф. Ли­ста. Ос­нов­ные по­ло­же­ния про­грам­мы В. Ка­ра­зи­на со­дер­жат ре­ко­мен­да­ции по аг­рар­ным пре­об­ра­зо­ва­ни­ям, раз­ви­тию ма­ну­фак­тур­но­го и фаб­рич­но­го про­из­водств, дол­го­вой и внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ке, ин­сти­ту ци­о­наль­ным ре­фор­мам с це­лью ак­ти­ви­за­ции внут­рен­них фак­то­ров эко­но ми­че­ско­го про­грес­са. Ак­тив­ную роль в раз­ви­тии оте­че­ствен­ной про­мыш лен­но­сти уче­ный предо­став­лял го­су­дар­ству, в част­но­сти по­ли­ти­ке за­щи­ты от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции и со­зда­нию усло­вий, бла­го­при­ят­ных для подъ­ема собственного про­из­вод­ства.

И. Вер­над­ский как пред­ста­ви­тель ли­бе­раль­ной тра­ди­ции в укра­ин­ской эко­но­ми­че­ской мыс­ли глав­ным усло­ви­ем успеш­но­го хо­зяй­ство­ва­ния оп­ре

де­лил эко­но­ми­че­скую сво­бо­ду. Вме­сте с тем он вы­сту­пал с обос­но­ва­ни­ем пра­ви­тель­ствен­ных мер, на­прав­лен­ных на рас­кре­по­ще­ние про­из­во­ди­тель ных сил и раз­ви­тие хо­зяй­ства. Для до­сти­же­ния на­род­но­го бла­го­со­сто­я­ния И. Вер­над­ский счи­тал необ­хо­ди­мым ор­га­нич­ное со­че­та­ние эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских ин­сти­ту­тов, част­но­го и об­ще­ствен­но­го хо­зяй­ства, сво­бо­ды эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти и ее за­ко­но­да­тель­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния [5, с. 49– 53]. Его про­грам­ма ли­бе­раль­ных ре­форм преду­смат­ри­ва­ла из­ме­не­ния за­ко но­да­тель­ства, пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов и кре­ди та, обес­пе­че­ние усло­вий ка­пи­та­ло­об­ра­зо­ва­ния для раз­ви­тия про­из­вод­ства и внеш­ней тор­гов­ли.

В об­ще­ев­ро­пей­ском ин­тел­лек­ту­аль­ном про­стран­стве идео­ло­гия по­ли ти­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма, от ко­то­ро­го бе­рет начало со­вре­мен­ный эко­но­ми­че ский ли­бе­ра­лизм , сфор­ми­ро­ва­лась в Ан­глии в XVII в., и это бы­ла плат­фор­ма ви­гов (пар­тии сво­бо­ды). Имен­но при их прав­ле­нии на­ча­лось ак­тив­ное про мыш­лен­ное и ком­мер­че­ское раз­ви­тие Бри­та­нии, ве­лась энер­гич­ная внеш­няя по­ли­ти­ка. По­ли­ти­че­ская идео­ло­гия ли­бе­ра­лиз­ма как си­сте­ма иде­а­лов, про ти­во­сто­я­щая про­из­во­лу вла­сти, и эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка как ком­плекс мер, на­прав­лен­ных на пре­одо­ле­ние ба­рье­ров в хо­зяй­ствен­ном раз­ви­тии и со­дей­ствие ро­сту и раз­ви­тию, – раз­ные ве­щи. В част­но­сти, си­сте­ма за­пре ти­тель­ных мер 1651–1849 гг., из­вест­ная как На­ви­га­ци­он­ные ак­ты, обес­пе чи­ла за­щи­ту внут­рен­не­го рын­ка и со­дей­ство­ва­ла раз­ви­тию ан­глий­ской мор ской тор­гов­ли в эпо­ху, ко­гда тор­гов­ля и флот Бри­та­нии на­хо­ди­лись в за­ча точ­ном со­сто­я­нии и нуж­да­лись в за­ступ­ни­че­стве перед Ни­дер­лан­да­ми. Окон­ча­тель­ная от­ме­на “Ак­та об уве­ли­че­нии тор­го­во­го фло­та и по­ощ­ре­нии мо­ре­пла­ва­ния ан­глий­ской на­ции” в се­ре­дине ХІХ в. сви­де­тель­ство­ва­ла о том, что ан­глий­ский ка­пи­та­лизм боль­ше не нуж­да­ет­ся в за­ко­но­да­тель­ной за­щи те от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции, Бри­та­ния са­ма ста­ла ми­ро­вым ли­де­ром. Та­ким об­ра­зом, Ан­глия, что­бы стать об­раз­цом успеш­но­го раз­ви­тия ка­пи­та лиз­ма, ба­зи­ру­ю­ще­го­ся на сво­бо­де про­из­вод­ства и тор­гов­ли, два сто­ле­тия про­во­ди­ла про­тек­ци­о­нист­скую по­ли­ти­ку.

Тео­ре­ти­че­ский фун­да­мент из­ме­не­ния внеш­не­тор­го­вой стра­те­гии за­ло­жил клас­сик по­ли­ти­че­ской эко­но­мии Д. Ри­кар­до (1772–1823). В 1817 г. был опуб ли­ко­ван его глав­ный труд “На­ча­ла по­ли­ти­че­ской эко­но­мии и на­ло­го­об­ло­же ния”, в ко­то­ром уче­ный обос­но­вал прин­цип срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ как ос­но­ву идео­ло­гии сво­бод­ной тор­гов­ли. Он счи­тал, что осво­бож­де­ние от фео даль­ной ре­гла­мен­та­ции и пра­ви­тель­ствен­ных огра­ни­че­ний наи­бо­лее от­ве­ча ет ин­те­ре­сам раз­ви­тия на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства, а ос­но­ва­ни­ем для меж­ду­на род­ной тор­гов­ли мо­жет слу­жить ис­клю­чи­тель­но раз­ни­ца в от­но­си­тель­ных рас­хо­дах про­из­вод­ства то­ва­ров неза­ви­си­мо от аб­со­лют­ной ве­ли­чи­ны этих рас­хо­дов. Срав­не­ние аль­тер­на­тив­ных рас­хо­дов про­из­вод­ства, по мне­нию Ри кар­до, долж­но слу­жить ори­ен­ти­ром для опре­де­ле­ния меж­ду­на­род­ной спе­ци али­за­ции, а прин­цип аб­со­лют­ной сво­бо­ды ми­ро­вой тор­гов­ли пред­ла­гал­ся как уни­вер­саль­ное сред­ство вклю­че­ния всех стран в си­сте­му меж­ду­на­род­ных эко но­ми­че­ских от­но­ше­ний и путь к их бу­ду­ще­му про­цве­та­нию неза­ви­си­мо от до­стиг­ну­то­го уров­ня раз­ви­тия эко­но­ми­ки и ее струк­ту­ры.

Имен­но в то вре­мя, ко­гда Бри­та­ния, став ми­ро­вым ли­де­ром в про­мыш лен­ном про­из­вод­стве и внеш­ней тор­гов­ле, смог­ла от­ка­зать­ся от про­тек­цио нист­ской внеш­не­тор­го­вой док­три­ны, Гер­ма­ния бы­ла эко­но­ми­че­ски от­ста лой, к то­му же, по­ли­ти­че­ски раз­дроб­лен­ной стра­ной. Вы­да­ю­щий­ся немец кий мыс­ли­тель, уче­ный, по­ли­тик и го­су­дар­ствен­ный де­я­тель Ф. Лист (1789–1846) вы­сту­пил с при­зы­ва­ми к ли­бе­раль­ным ре­фор­мам как пу­ти к эко­но­ми­че­ско­му объ­еди­не­нию Гер­ма­нии и раз­ви­тию на­ци­о­наль­но­го хо­зяй ства. Его кни­га “На­ци­о­наль­ная си­сте­ма по­ли­ти­че­ской эко­но­мии, меж­ду на­род­ной тор­гов­ли, тор­го­вая по­ли­ти­ка и не­мец­кий та­мо­жен­ный со­юз” (1841) со­дер­жа­ла острую кри­ти­ку си­сте­мы по­ли­ти­че­ской эко­но­мии А. Сми­та, рет ро­спек­тив­ный ана­лиз раз­ви­тия меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли и мер эко­но­ми чес­кой по­ли­ти­ки ве­ду­щих го­су­дарств, а та­к­же из­ло­же­ние кон­цеп­ции на­цио наль­ной эко­но­мии, клю­че­вой иде­ей ко­то­рой бы­ло “ин­ду­стри­аль­ное вос­пи та­ние на­ции”. Недо­стат­ка­ми по­лит­эко­но­мии А. Сми­та и его по­сле­до­ва­те лей Ф. Лист на­зы­ва­ет “хи­ме­ри­че­ский кос­мо­по­ли­тизм”, то есть иг­но­ри­ро­ва ние спе­ци­фи­че­ских на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов; “мерт­вый ма­те­ри­а­лизм”, со сто­я­щий в ис­клю­чи­тель­ном вни­ма­нии к ме­но­вым цен­но­стям и иг­но­ри­ро­ва нии со­ци­аль­ных и ду­хов­ных фак­то­ров эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия; “дез­ор га­ни­зу­ю­щий ин­ди­ви­ду­а­лизм”, спо­соб­ный по­ме­шать ин­ду­стри­аль­но­му подъ­ему на­ции [6]. Оши­боч­ность аб­стракт­ной идеи кос­мо­по­ли­ти­че­ской эко но­мии, ис­хо­дя­щей из ги­по­те­зы, что все на­ции ми­ра создают еди­ное мир­ное и гар­мо­нич­ное со­об­ще­ство, под­твер­жда­ет­ся по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской ис­то­ри­ей со вре­ме­ни на­пи­са­ния А. Сми­том “Ис­сле­до­ва­ния о при­ро­де и при чи­нах бо­гат­ства на­ро­дов” (1776) все убе­ди­тель­нее.

Ф. Лист под­чер­ки­вал, что теория сво­бод­ной тор­гов­ли яв­ля­ет­ся ни чем иным, как по­пыт­кой за­мас­ки­ро­вать мер­кан­тиль­ные ин­те­ре­сы силь­ней­ших го­су­дарств ми­ра, стре­мя­щих­ся ис­поль­зо­вать свои пре­иму­ще­ства, об­ре­кая на от­ста­лость и эко­но­ми­че­скую зависимость на­ции, ко­то­рые не мо­гут кон ку­ри­ро­вать с ли­де­ра­ми на рав­ных. Уроки истории, по мне­нию уче­но­го, со сто­ят в осо­зна­нии необ­хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти чес­кой са­мо­сто­я­тель­но­сти на­ции пу­тем со­зда­ния соб­ствен­ных фаб­рик и за во­дов, до­сти­же­ния проч­но­го про­мыш­лен­но­го и тор­го­во­го по­ло­же­ния. Се­го­дня эти уроки чрез­вы­чай­но ак­ту­аль­ны для Укра­и­ны. От то­го, су­ме­ем ли мы вос­поль­зо­вать­ся тео­ре­ти­че­ски­ми до­сти­же­ни­я­ми по­ли­ти­че­ской эко но­мии и прак­ти­че­ским опы­том эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, за­ви­сит на­ша на­ци­о­наль­ная пер­спек­ти­ва. Мож­но со­гла­сить­ся с мне­ни­ем из­вест­но­го аме ри­кан­ско­го ис­то­ри­ка укра­ин­ско­го про­ис­хож­де­ния Р. Шпор­лю­ка, что кон цеп­ция на­ци­о­наль­ной эко­но­мии ста­ла ос­но­вой наи­бо­лее успеш­ной про­грам мы эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, обес­пе­чив­шей мо­дер­ни­за­цию от­ста­ло­го общества под про­тек­то­ра­том го­су­дар­ства [7, с. 284–311]. Ее по­ло­же­ния бы­ли вос­при­ня­ты и успеш­но при­ме­не­ны ря­дом мо­ло­дых на­ци­о­наль­ных го­су­дарств по­сле Пер­вой ми­ро­вой вой­ны. Про­грам­ма на­ци­о­наль­но го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства и мо­дер­ни­за­ции, раз­ра­бо­тан­ная Ф. Ли­стом, в сво­ем ос­но­ва нии име­ет не си­сте­му за­пре­тов, огра­ни­че­ний и изо­ля­ции от внеш­не­го ми­ра, а ком­плекс мер эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, вклю­ча­ю­щих и ак­ти­ви­зи­ру­ю­щих,

преж­де все­го, внут­рен­ние про­из­во­ди­тель­ные си­лы, од­ной из ко­то­рых уче ный счи­тал на­ци­о­наль­ную кон­со­ли­да­цию. Вме­сте с тем для до­сти­же­ния выс­ше­го уров­ня про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия необ­хо­ди­мым усло­ви­ем яв­ля­ет ся ис­поль­зо­ва­ние си­лы го­су­дар­ства, ко­то­рая нуж­на для огра­ни­че­ния сво бод­ной тор­гов­ли или при­ме­не­ния по­след­ней для соб­ствен­ных по­треб­нос тей. Вза­и­мо­дей­ствие, со­от­но­ше­ние меж­ду эко­но­ми­че­ским раз­ви­ти­ем и по ли­ти­че­ским ру­ко­вод­ством яв­ля­ют­ся цен­траль­ным пунк­том в си­сте­ме ар­гу­мен­тов Ф. Ли­ста.

Раз­ви­ва­ю­щий или вос­пи­та­тель­ный про­тек­ци­о­низм при­зван укреп­лять про­из­во­ди­тель­ные си­лы на­ции и по­вы­шать ее кон­ку­рен­то­спо­соб­ность на ос­но­ве прин­ци­па сво­бо­ды эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти всех клас­сов об­ще ства. Про­тек­ци­о­нист­ские ме­ры пра­ви­тель­ства оправ­ды­ва­ют се­бя толь­ко тог да, ко­гда они на­прав­ле­ны на даль­ней­шее раз­ви­тие и за­щи­ту собственного про­мыш­лен­но­го по­тен­ци­а­ла. Та­ким об­ра­зом (на это ука­зы­ва­ли и Ф. Лист, и оте­че­ствен­ные ученые эко­но­ми­сты ХІХ в.), внеш­не­тор­го­вый про­тек­цио низм не мо­жет быть ис­ход­ной точ­кой по­стро­е­ния ры­ноч­но­го хо­зяй­ства. На­чаль­ный этап пред­по­ла­га­ет со­зда­ние ба­зо­вых ин­сти­ту­ци­о­наль­ных эле мен­тов внут­ри­хо­зяй­ствен­ной ры­ноч­ной сре­ды. По­сле то­го, как окреп­ло про­из­вод­ство на част­но­пред­при­ни­ма­тель­ских ос­но­ва­ни­ях, обес­пе­чи­ва­ю­щих кон­ку­рен­цию на рын­ке, ко­гда сфор­ми­ро­ва­ны со­от­вет­ству­ю­щие по­ли­ти­ко пра­во­вые ме­ха­низ­мы, то­гда для даль­ней­ше­го раз­ви­тия и за­щи­ты перед ино стран­ны­ми про­из­во­ди­те­ля­ми на­ци­о­наль­ной про­мыш­лен­но­сти, для укреп ле­ния по­тен­ци­а­ла и рас­ши­ре­ния соб­ствен­ной внеш­ней тор­гов­ли нуж­ны ме­ры про­тек­ци­о­низ­ма. Клю­че­вым во­про­сом при этом яв­ля­ет­ся со­зда­ние си­сте­мы предо­хра­ни­те­лей, что­бы со­дей­ствие раз­ви­тию на­ци­о­наль­ной эко но­ми­ки не по­влек­ло за со­бой вы­ра­щи­ва­ние фи­нан­со­во про­мыш­лен­ной оли гар­хии.

Меж­ду­на­род­ные эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния как фак­тор раз­ви­тия и ка­че­ствен­ных транс­фор­ма­ций эко­но­ми­ки: оте­че­ствен­ный опыт

Ком­плекс­ные ис­сле­до­ва­ния ре­тро­спек­ти­вы фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия ры­ноч­ных ин­сти­ту­тов, про­во­див­ши­е­ся от­де­лом эко­но­ми­че­ской истории ГУ “Ин­сти­тут эко­но­ми­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния НАН Укра­и­ны”, поз­во­ли­ли обоб­щить тео­ре­ти­че­ские ос­но­вы внеш­не­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки в укра­ин ской эко­но­ми­че­ской мыс­ли [8, с. 276–307], вли­я­ние внеш­них фак­то­ров на ин­сти­ту­ци­о­наль­ную и струк­тур­ную транс­фор­ма­цию хо­зяй­ствен­ной сре ды [9, ч. 1, с. 298–316; ч. 2, с. 196–240], вза­и­мо­связь ме­ха­низ­мов и ре­зуль та­тов меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства в хо­де ин­ду­стри­аль­ных пре­об­ра­зо ва­ний эко­но­ми­ки [10; 11], последствия по­ли­ти­ки про­тек­ци­о­низ­ма для фор ми­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла укра­ин­ских зе­мель [12] и пра­ви­тель­ствен­ные сред­ства сти­му­ли­ро­ва­ния экс­пор­та [13] на раз­ных эта пах эко­но­ми­че­ской истории Укра­и­ны. Изу­че­ние ро­ли меж­ду­на­род­ных эко но­ми­че­ских от­но­ше­ний и вли­я­ния внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ки на хо­зяй ствен­ное раз­ви­тие да­ет ос­но­ва­ния для вы­во­да о необ­хо­ди­мо­сти уче­та оте че­ствен­но­го опыта мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­ки в кон­тек­сте по­ис­ка но­вой

мо­де­ли меж­ду­на­род­но­го тор­го­во эко­но­ми­че­ско­го парт­нер­ства. По­ло­жи тель­ный ис­то­ри­че­ский опыт вто­рой по­ло­ви­ны ХІХ – на­ча­ла ХХ в. со­сто­ит в том, что тор­го­вая по­ли­ти­ка вклю­ча­ла ряд на­прав­ле­ний, про­явив­ших свою ре­зуль­та­тив­ность в со­дей­ствии эко­но­ми­че­ско­му ро­сту и ин­ду­стри­аль­ной мо­дер­ни­за­ции хо­зяй­ства. Сре­ди них, в част­но­сти, сле­ду­ю­щие:

– си­сте­ма сти­му­ли­ро­ва­ния экс­пор­та (зер­на, са­ха­ра, тех­ни­че­ских куль­тур);

– мо­дер­ни­за­ция транс­порт­ной ин­фра­струк­ту­ры (же­лез­но­до­рож­ное стро итель­ство, раз­ви­тие мор­ской тор­гов­ли и пор­то­во­го хо­зяй­ства);

– ре­гу­ли­ро­ва­ние объ­е­мов и струк­ту­ры им­пор­та (сти­му­ли­ро­ва­ние вво за обо­ру­до­ва­ния, ма­шин, ме­ха­низ­мов и жест­кое та­мо­жен­ное огра­ни­че­ние на дру­гие то­ва­ры, что обес­пе­чи­ло ста­нов­ле­ние соб­ствен­ной про­мыш­лен но­сти);

– ши­ро­кое при­вле­че­ние ино­стран­но­го ка­пи­та­ла в клю­че­вые от­рас­ли на эта­пе ста­нов­ле­ния ин­ду­стри­аль­ной эко­но­ми­ки;

– по­ли­ти­ка им­пор­то­за­ме­ще­ния (раз­ви­тие транс­порт­но­го и сель­ско­хо зяй­ствен­но­го ма­ши­но­стро­е­ния);

– фор­ми­ро­ва­ние ин­ве­сти­ци­он­но при­вле­ка­тель­но­го ими­джа (про­ве­де ние ре­форм вто­рой по­ло­ви­ны ХІХ в. как раз­ре­ше­ние внут­рен­них про­ти­во ре­чий эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и от­вет на внеш­ние тре­бо­ва­ния ра­ди при вле­че­ния ино­стран­ных част­ных ин­ве­сти­ций и по­лу­че­ния кре­ди­тов);

– со­зда­ние бла­го­при­ят­ной пред­при­ни­ма­тель­ской сре­ды как фак­тор уве ли­че­ния экс­порт­но­го по­тен­ци­а­ла стра­ны (ин­сти­ту­ци­о­наль­но пра­во­вое обес пе­че­ние, раз­ви­тие ры­ноч­ной ин­фра­струк­ту­ры);

– со­че­та­ние при­ну­ди­тель­но ре­прес­сив­ных (ад­ми­ни­стра­тив­ных) и по ощ­ри­тель­ных (эко­но­ми­че­ских) мер в обес­пе­че­нии ро­ста объ­е­ма внеш­ней тор­гов­ли (та­мо­жен­но та­риф­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, вы­воз­ные пре­мии, тре­бо ва­ние ре­ин­ве­сти­ро­ва­ния при­бы­лей от внеш­ней тор­гов­ли, дис­кри­ми­на­ци он­ное це­но­об­ра­зо­ва­ние, что огра­ни­чи­ва­ло внут­рен­ний спрос на то­ва­ры, пред­на­зна­чен­ные для экс­пор­та);

– ин­фор­ма­ци­он­ное обес­пе­че­ние и де­я­тель­ность по фор­ми­ро­ва­нию об ще­ствен­но­го мне­ния (улуч­ше­ние вос­при­я­тия об­ще­ством внеш­не­эко­но­ми чес­кой по­ли­ти­ки и ре­гу­ля­тор­ных мер пра­ви­тель­ства).

Та­ким об­ра­зом, в на­ча­ле ХХ в. укра­ин­ское хо­зяй­ство “по­сред­ством раз ви­тия экс­пор­то­ори­ен­ти­ро­ван­ных вы­со­ко­то­вар­ных от­рас­лей (зер­но­вое расте ние­вод­ство, са­ха­ро­ра­фи­над­ное про­из­вод­ство, уг­ле­до­бы­ва­ю­щая про­мыш­лен ность, ме­тал­лур­гия), им­пор­та за­гра­нич­но­го обо­ру­до­ва­ния, ма­шин, тех­но­ло гий и ак­тив­но­го при­вле­че­ния ино­стран­ных ка­пи­та­лов ин­те­гри­ро­ва­лось в си­сте­му меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний” [9, ч. 2, с. 134]. Вме­сте с тем ана­лиз це­лей и по­след­ствий ре­гу­ля­тор­ных мер пра­ви­тель­ства ука­зы­ва­ет на их несо­от­вет­ствие и от­ри­ца­тель­ные экс­тер­на­лии го­су­дар­ствен­ной тор­го вой по­ли­ти­ки, что со­став­ля­ет не ме­нее важ­ный для осо­зна­ния и прак­ти­че ско­го уче­та нега­тив­ный опыт вли­я­ния на эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие внешне тор­го­вой по­ли­ти­ки го­су­дар­ства в пе­ри­од ры­ноч­но ин­ду­стри­аль­ных пре­об­ра зо­ва­ний. Его мож­но обоб­щить сле­ду­ю­щи­ми ос­нов­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми:

– ори­ен­та­ция на быст­рые фи­нан­со­вые ре­зуль­та­ты обу­сло­ви­ла аг­рар­но сы­рье­вую струк­ту­ру оте­че­ствен­но­го экс­пор­та;

– за­ви­си­мое по­ло­же­ние укра­ин­ских тер­ри­то­рий в со­ста­ве дру­гих го­су дарств опре­де­ли­ло на­прав­ле­ние по­ста­вок про­мыш­лен­но­го сы­рья и го­то­вой про­дук­ции не на внеш­ние рын­ки, а в дру­гие ре­ги­о­ны в пре­де­лах внут­ри­им пер­ско­го еди­но­го рын­ка;

– си­сте­ма пре­фе­рен­ций и из­би­ра­тель­ной под­держ­ки при­о­ри­тет­ных от рас­лей и от­дель­ных эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов на ру­бе­же ХІХ–ХХ вв. ста­ла фак­то­ром де­фор­ма­ции кон­ку­рент­ной пред­при­ни­ма­тель­ской сре­ды, раз­ви тия мо­но­по­ли­сти­че­ских тен­ден­ций и сра­щи­ва­ния фи­нан­со­во про­мыш­лен ных кру­гов с пра­ви­тель­ствен­ным ап­па­ра­том;

– непо­сле­до­ва­тель­ность тор­го­во эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки (недо­ста­точ ный уро­вень ре­ин­ве­сти­ро­ва­ния до­хо­дов от внеш­ней тор­гов­ли, пас­сив­ность в фор­ми­ро­ва­нии кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ и осво­е­нии но­вых рын­ков) опре­де­ли­ла низ­кую кон­ку­рен­то­спо­соб­ность оте­че­ствен­ной про­мыш­лен­ной про­дук­ции и зависимость от ино­стран­ных ин­ве­сти­ций;

– ве­ду­щая роль го­су­дар­ства в обес­пе­че­нии тех­ни­ко тех­но­ло­ги­че­ской мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­ки пу­тем при­вле­че­ния внеш­них фак­то­ров (ка­пи та­ла, спе­ци­а­ли­стов, тех­но­ло­гий) со­дей­ствия ин­ду­стри­а­ли­за­ции хо­зяй­ства обу­сло­ви­ла ослаб­ле­ние внут­рен­них ме­ха­низ­мов эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и при­ве­ла к струк­тур­ным дис­ба­лан­сам эко­но­ми­ки.

В це­лом изу­че­ние ис­то­ри­че­ской тра­ек­то­рии раз­ви­тия меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний во вто­рой по­ло­вине ХІХ – на­ча­ле ХХ в. да­ет ос­но­ва­ния утвер­ждать, что мо­дель ин­те­гра­ции хо­зяй­ства Укра­и­ны в об­ще ев­ро­пей­ское эко­но­ми­че­ское про­стран­ство, сфор­ми­ро­вав­ша­я­ся в ре­зуль­та­те тор­го­вой по­ли­ти­ки го­су­дарств, в со­став ко­то­рых вхо­ди­ли укра­ин­ские тер ри­то­рии в пе­ри­од ста­нов­ле­ния ми­ро­во­го рын­ка, со­зда­ла ба­рье­ры са­мо­под дер­жи­ва­ю­ще­го­ся раз­ви­тия на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства на эта­пах ин­ду­стри­аль ной и пост­ин­ду­стри­аль­ной эко­но­ми­ки. Фис­каль­ные при­о­ри­те­ты де­я­тель но­сти пра­ви­тель­ства и ком­пра­дор­ская на­прав­лен­ность биз­не­са при­во­дят к об­ва­лу по­тре­би­тель­ско­го спро­са на внут­рен­нем рын­ке, ко­то­рый не мо­жет быть ком­пен­си­ро­ван на­ра­щи­ва­ни­ем экс­пор­та. Вме­сте с тем стра­те­гия со дей­ствия экс­пор­ту при усло­вии под­чи­не­ния ме­ха­низ­мов и средств та­мо­жен но тор­го­вой по­ли­ти­ки го­су­дар­ства кор­по­ра­тив­ным ин­те­ре­сам фи­нан­со­во про­мыш­лен­ных кру­гов не спо­соб­на обес­пе­чить фи­нан­со­вую ста­би­ли­за­цию и струк­тур­но тех­но­ло­ги­че­скую мо­дер­ни­за­цию эко­но­ми­ки, а на­обо­рот, слу жит спо­со­бом “ка­на­ли­за­ции” рас­хо­дов бюд­же­та и об­щей пред­по­сыл­кой рас ши­ре­ния дол­го­во­го фи­нан­си­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов пу­тем внут рен­них и внеш­них пра­ви­тель­ствен­ных за­им­ство­ва­ний. Фи­нан­со­вая цент ра­ли­за­ция в со­че­та­нии с кон­цен­тра­ци­ей соб­ствен­но­сти, ве­ду­щей к мо­но по­ли­за­ции де­я­тель­но­сти в про­мыш­лен­ной и бан­ков­ской сфе­рах, огра­ни­чи ва­ют дей­ствие ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов и умень­ша­ют по­тен­ци­ал эн­до­ген­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

Оте­че­ствен­ный ис­то­ри­че­ский опыт под­твер­жда­ет, что са­ма по се­бе внеш няя тор­гов­ля не со­зда­ет успеш­ную эко­но­ми­ку. На­обо­рот, при опре­де­лен

ных усло­ви­ях ее сти­му­ли­ро­ва­ние и ак­ти­ви­за­ция мо­гут спо­соб­ство­вать со хра­не­нию и вос­со­зда­нию от­жив­ших ин­сти­ту­тов и всей неэф­фек­тив­ной эко но­ми­че­ской мо­де­ли. При­ме­ром мо­жет слу­жить так на­зы­ва­е­мое “вто­рое из да­ние пан­щи­ны” на укра­ин­ских территориях и раз­ви­тие кре­пост­ных фоль вар­ков в XVIII – пер­вой по­ло­вине ХІХ в., воз­ник­ших бла­го­да­ря ак­тив­но­му вы­во­зу зер­на из Укра­и­ны в За­пад­ную Ев­ро­пу. Ино­стран­ные ин­ве­сти­ции на ру­бе­же ХІХ–ХХ вв., как и про­ект­но тех­но­ло­ги­че­ское со­труд­ни­че­ство с За па­дом в хо­де ста­лин­ской фор­си­ро­ван­ной ин­ду­стри­а­ли­за­ции в 1920–1930 х го­дах, не сфор­ми­ро­ва­ли ин­сти­ту­ци­о­наль­ные ме­ха­низ­мы са­мо­раз­ви­тия. За им­ство­ван­ных ор­га­ни­за­ци­он­но тех­ни­че­ских ин­но­ва­ций хва­ти­ло для пе­ре хо­да на один сле­ду­ю­щий тех­но­ло­ги­че­ский уклад, на этом по­зи­тив­ное дей ствие эф­фек­та так на­зы­ва­е­мой “куп­лен­ной мо­дер­ни­за­ции” за­кон­чи­лось. Кро­ме то­го, по­стро­е­ние со­вет­ской си­сте­мы хо­зяй­ство­ва­ния в СССР пу­тем лик­ви­да­ции ба­зо­вых ин­сти­ту­тов рын­ка и утвер­жде­ния го­су­дар­ствен­но­го мо­но­по­лиз­ма при­ве­ло к дез­ин­те­гра­ции ми­ро­во­го хо­зяй­ства вслед­ствие его де­ле­ния на два “ла­ге­ря” и по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го про­ти­во­стоя ния меж­ду ни­ми.

Раз­ви­тие меж­ду­на­род­ных ин­сти­ту­ций под эги­дой США и на­ци­о­наль­ные “эко­но­ми­че­ские чу­де­са” ХХ в.

Ес­ли пе­ри­од со вто­рой по­ло­ви­ны ХІХ в. до на­ча­ла Пер­вой ми­ро­вой вой ны ха­рак­те­ри­зо­вал­ся фри­тре­дер­ской по­ли­ти­кой , ко­то­рую ак­тив­но про­во­ди ла Бри­та­ния – до­ми­ни­ру­ю­щая на то вре­мя про­мыш­лен­ная и тор­го­вая стра на, то так на­зы­ва­е­мый “меж­во­ен­ный пе­ри­од” (1920–1930 е го­ды) ха­рак­те ри­зу­ет­ся уси­ле­ни­ем про­тек­ци­о­низ­ма во всем ми­ре. Уже в 1921 г. ан­гли­чане при­ня­ли за­кон “О за­щи­те про­мыш­лен­но­сти”, уста­но­ви­ли си­сте­му пре­фе рен­ций, под­пи­сав со стра­на­ми чле­на­ми Бри­тан­ско­го Со­дру­же­ства От­тав ские со­гла­ше­ния. Со вре­ме­нем и США, за­щи­щая свой ры­нок, по­вы­си­ли та­мо­жен­ные та­ри­фы в 1922 и 1930 гг., Гер­ма­ния во­об­ще осу­ще­стви­ла по­во рот к ав­тар­ки­че­ской мо­де­ли раз­ви­тия, а Фран­ция при­дер­жи­ва­лась по­ли­ти ки кон­тин­ген­ти­ро­ва­ния.

По­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны, ко­гда США фак­ти­че­ски утвер­ди­лись в ста­ту­се ли­де­ра, опять раз­вер­ну­лась ли­бе­ра­ли­за­ция меж­ду­на­род­ной тор­гов ли , что обыч­но свя­зы­ва­ют, преж­де все­го, с объ­ек­тив­ны­ми про­цес­са­ми – вли­я­ни­ем воз­рас­та­ю­щей ин­тер­на­ци­о­на­ли­за­ции хо­зяй­ствен­ной жиз­ни в усло­ви­ях НТР, уве­ли­че­ни­ем ро­ли внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры и меж­ду на­род­но­го об­ме­на как наи­бо­лее важ­но­го фак­то­ра раз­ви­тия про­из­во­ди­тель ных сил и др. Од­на­ко не сле­ду­ет за­бы­вать, что в дол­го­сроч­ной ре­тро­спек ти­ве, каж­дый раз, ко­гда утвер­ждал­ся новый ми­ро­вой ли­дер (Ни­дер­лан­ды, Бри­та­ния, США), он пы­тал­ся уста­но­вить новый эко­но­ми­че­ский по­ря­док, ин­сти­ту­ци­о­на­ли­зи­ро­вать свое до­ми­ни­ро­ва­ние в со­от­вет­ству­ю­щих ис­то­ри чес­ких фор­мах.

Раз­ви­тие меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских ин­сти­ту­ций под эги­дой США на­ча­лось под­пи­са­ни­ем в 1941 г. Ат­лан­ти­че­ской хар­тии о вос­ста­нов­ле­нии мно­го­сто­рон­не­го ре­жи­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли. Да­лее

бы­ли Брет­тон Вуд­ская меж­ду­на­род­ная ва­лют­но фи­нан­со­вая кон­фе­рен­ция (1944), под­пи­са­ние в Же­не­ве Ге­не­раль­но­го со­гла­ше­ния о та­ри­фах и тор гов­ле (1947), со­зда­ние меж­ду­на­род­ной тор­го­вой ор­га­ни­за­ции – ме­ры, ко то­рые от­ве­ча­ли об­щей кон­цеп­ции по­сле­во­ен­ной ста­би­ли­за­ции ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Со­зда­ние меж­ду­на­род­ных де­неж­но кре­дит­ных ин­сти­ту­ций осу­ществ­ля­лось в со­от­вет­ствии с про­грам­мой ми­ро­во­го эко­но­ми­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и пла­ни­ро­ва­ния, ко­то­рая раз­ра­ба­ты­ва­лась аме­ри­кан­ски ми эко­но­ми­ста­ми. Фак­ти­че­ски это бы­ла ре­а­ли­за­ция док­три­ны меж­ду­на род­ной ко­ор­ди­на­ции на­ци­о­наль­ных эко­но­ми­че­ских си­стем под про­тек ци­ей и в ин­те­ре­сах аме­ри­кан­ско­го ка­пи­та­ла. Со вре­ме­нем про­яви­лось от ли­чие меж­ду гос­под­ству­ю­щей эко­но­ми­че­ской тео­ри­ей и ре­аль­ной меж­ду­на­род­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­кой, ведь, как от­ме­тил наи­бо­лее яр­кий со­вре­мен­ный кри­тик идео­ло­гии и по­ли­ти­ки ли­бе­ра­лиз­ма Э. Рай нерт, “в от­ли­чие от истории эко­но­ми­че­ской мыс­ли (то­го, что, как утверж да­ли тео­ре­ти­ки, долж­но слу­чить­ся), ис­то­рия эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки (ка­ких по­ли­тик при­дер­жи­ва­лись на са­мом де­ле) – еще от­сут­ству­ю­щая на уч­ная дис­ци­пли­на” [14, c. 59].

В те­че­ние 1950–1970 х го­дов сло­жи­лись предпосылки ак­ти­ви­за­ции ев­ро­пей­ской ин­те­гра­ции, сре­ди ко­то­рых клю­че­вую роль иг­ра­ло обост­ре ние кон­ку­рен­ции с США и Япо­ни­ей. Наи­боль­ший про­гресс в ли­бе­ра­ли­за ции меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли был до­стиг­нут в хо­де так на­зы­ва­е­мых “тор го­вых ра­ун­дов” – меж­ду­на­род­ных тор­го­вых пе­ре­го­во­ров под эги­дой ГАТТ/ ВТО, ха­рак­те­ри­зо­вав­ших­ся ком­плекс­ным под­хо­дом. С 1970 х го­дов уси ли­ва­ет­ся вли­я­ние ТНК, раз­во­ра­чи­ва­ют­ся про­цес­сы эко­но­ми­че­ской и фи нан­со­вой гло­ба­ли­за­ции. Новые яв­ле­ния и тен­ден­ции раз­ви­тия ми­ро­во­го хо­зяй­ства и меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний обу­сло­ви­ли опре­де­лен­ные вол­ны пра­во­кон­сер­ва­тив­ных (про­тек­ци­о­нист­ских) раз­во­ро­тов в де­я­тель­но­сти на ци­о­наль­ных пра­ви­тельств. Кро­ме то­го, в усло­ви­ях об­щей ли­бе­ра­ли­за­ции за­щи­та на­ци­о­наль­ных рын­ков осу­ществ­ля­лась че­рез нета­риф­ные ин­стру мен­ты про­тек­ци­о­низ­ма – тех­ни­че­ские ба­рье­ры, эко­ло­ги­че­ские и дру­гие стан­дар­ты ка­че­ства и т. д. Со­че­та­ние ли­бе­раль­ных прин­ци­пов как ос­но­вы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ных эко­но­мик с ме­ра­ми пра­ви­тель­ствен­ной за­щи­ты и под­держ­ки на внеш­них рын­ках со­став­ля­ет сущ­ность ры­ноч­ной си­сте­мы ми­ро­во­го хо­зяй­ства. При этом, как вер­но от­ме­тил Дж. Стиг­лиц, непо­сле­до­ва­тель­ность и про­ти­во­ре­чи­вость в по­ли­ти­ке меж­ду­на­род­ных эко но­ми­че­ских ин­сти­ту­ций и дру­гие про­яв­ле­ния “бре­ме­ни гло­ба­ли­за­ции” мож­но объ­яс­нить, раз­гра­ни­чив идео­ло­гию и ин­те­ре­сы в гло­баль­ной по­ли ти­ке [15, с. 206–211].

Из­ме­не­ния кур­са от про­тек­ци­о­низ­ма к ли­бе­ра­лиз­му вы­гля­дят не та ки­ми ра­ди­каль­ны­ми, ес­ли по­смот­реть на ис­то­ри­че­ский опыт ре­а­ли­за­ции на­ци­о­наль­ных про­грамм эко­но­ми­че­ских ре­форм. Все успеш­ные стра­те гии вос­ста­нов­ле­ния, ста­би­ли­за­ции и раз­ви­тия на­ци­о­наль­ных эко­но­мик в пе­ри­од по­сле Вто­рой ми­ро­вой вой­ны (так на­зы­ва­е­мое “немец­кое чу­до” – ре­фор­ма Л. Эр­хар­да, “япон­ское чу­до” – пре­об­ра­зо­ва­ние по ста­би­ли­за­ци он­но­му про­ек­ту Дж. Дод­жа; позд­нее – тэт­че­ризм и рей­га­но­ми­ка) так или

ина­че ба­зи­ро­ва­лись на нео­ли­бе­ра­лиз­ме – тео­рии, ко­то­рая син­те­зи­ру­ет прин ци­пы ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и ме­ха­низ­мы ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го обес­пе­че ния их ре­а­ли­за­ции, не ис­клю­ча­ет, а преду­смат­ри­ва­ет ак­тив­ную по­ли­ти­ку го­су­дар­ства.

Од­ной из са­мых успеш­ных эко­но­мик по­сле­во­ен­но­го пе­ри­о­да, рост ко то­рой до­стиг впе­чат­ля­ю­щих тем­пов, ста­ла эко­но­ми­ка Гер­ма­нии. Го­су­дар ство ис­поль­зо­ва­ло сред­ства от при­бы­лей круп­ных кор­по­ра­ций, на­лог на ко­то­рые в пер­вые по­сле­во­ен­ные го­ды со­став­лял свы­ше 90%. Ми­ни­ми­за­ция рас­хо­дов на ВПК и со­дей­ствие тех­ни­че­ской мо­дер­ни­за­ции про­из­вод­ства обес­пе­чи­ли кар­ди­наль­ное об­нов­ле­ние ос­нов­но­го ка­пи­та­ла. На ба­зе идео ло­гии эко­но­ми­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма немец­ки­ми эко­но­ми­ста­ми (В. Рёп­ке, А. Рю­сто­вым, В. Ой­ке­ном, А. Мюл­ле­ром Ар­ма­ком) бы­ла раз­ра­бо­та­на докт ри­на со­ци­аль­но­го ры­ноч­но­го хо­зяй­ства. Их пе­чат­ный ор­ган – жур­нал “Ор­до”, а в даль­ней­шем и на­прав­ле­ние “ор­до­ли­бе­ра­лизм” – сво­им наз­ва ни­ем ука­зы­ва­ют на то, что ли­бе­ра­лизм не име­ет ни­че­го об­ще­го с от­сут­стви ем пра­вил и пра­вом силь­но­го, ас­со­ци­и­ру­ю­щи­ми­ся с пост­со­вет­ской ли­бе­ра ли­за­ци­ей. Ор­до­ли­бе­ра­лизм – это теория и по­ли­ти­ка по­ряд­ка, упо­ря­до­чен но­сти. Не­мец­кая шко­ла нео­ли­бе­ра­лиз­ма в тео­рии пред­ла­га­ла, а на прак­ти ке – успеш­но ре­а­ли­зо­ва­ла идею со­ци­аль­но­го кон­струк­ти­виз­ма как воз­мож ность и необ­хо­ди­мость ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го обес­пе­че­ния про­цес­са фор­ми ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, со­че­та­ю­щей пре­иму­ще­ства кон­ку­рент­но­го по­ряд­ка и со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной по­ли­ти­ки пе­ре­рас пре­де­ле­ния. Рост про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, ми­ни­ми­за­ция кон­цен­тра ции ка­пи­та­ла и фор­ми­ро­ва­ние кон­ку­рент­ной сре­ды, со­ци­аль­ные успе­хи (сред­няя за­ра­бот­ная пла­та воз­рос­ла в ра­зы, сбе­ре­же­ния – в де­сят­ки раз) не толь­ко за­сви­де­тель­ство­ва­ли успеш­ность из­бран­ной стра­те­гии, но и со­зда­ли предпосылки для даль­ней­ше­го за­креп­ле­ния за Гер­ма­ни­ей ста­ту­са ве­ду­щей си­лы ев­ро­пей­ско­го ин­те­гра­ци­он­но­го про­цес­са. Та­ким об­ра­зом, клю­че­вым во­про­сом, от ре­ше­ния ко­то­ро­го за­ви­сит успеш­ность про­грамм эко­но­ми­че ских пре­об­ра­зо­ва­ний, яв­ля­ет­ся со­от­но­ше­ние прин­ци­пов со­ци­аль­но­го по ряд­ка и эко­но­ми­че­ской сво­бо­ды.

Ли­бе­ра­лизм не име­ет ни­че­го об­ще­го с ано­ми­ей в пра­во­вой сфе­ре и без де­льем и ижди­вен­че­ством – в эко­но­ми­че­ской. Это, преж­де все­го, – эко­но ми­че­ский по­ря­док. Про­сто он дру­гой, необыч­ный для общества с то­та­ли тар­ным про­шлым и со­от­вет­ству­ю­щей хо­зяй­ствен­ной мен­таль­но­стью. Не иерар­хи­че­ский, не ав­то­ри­тар­но ре­прес­сив­ный, а кон­ку­рент­но со­ли­дар­ный, ос­но­ван­ный на лич­ной сво­бо­де и от­вет­ствен­но­сти. Что­бы по­стро­ить та­кое об­ще­ство, нуж­но при­ло­жить уси­лия, кон­со­ли­ди­ро­вать и за­дей­ство­вать соб ствен­ную граж­дан­скую энер­гию. Кро­ме то­го, важ­ным фак­то­ром ис­тин­ной ли­бе­ра­ли­за­ции, ве­ду­щим к де­мо­кра­ти­за­ции эко­но­ми­ки, яв­ля­ют­ся из­мене ния об­ще­ствен­но­го со­зна­ния в на­прав­ле­нии фор­ми­ро­ва­ния и при­зна­ния ли­бе­раль­но де­мо­кра­ти­че­ских норм согласования ин­те­ре­сов и ко­ор­ди­на­ции хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Как от­ме­чал Ф. Хай­ек, для кон­сер­ва­то­ра, ес­ли управ­ля­ют пра­виль­ные лю­ди, то пра­ви­ла во­об­ще не нуж­ны [16, с. 65]. Вмес то это­го ли­бе­раль­ный по­ря­док – это си­сте­ма дей­ствен­ных ин­сти­ту­ци­о­наль

ных ме­ха­низ­мов, под­чи­не­ние пра­ви­лам и нор­мам, то есть признание вер­хо вен­ства пра­ва, в от­ли­чие от вер­ти­ка­ли вла­сти.

Но­вое так на­зы­ва­е­мое “ки­тай­ское чу­до”, как утвер­жда­ет Дж. Арри­ги, та­к­же яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ным про­яв­ле­ни­ем и ре­зуль­та­том стро­и­тель­ства в Ки­тае со­ци­аль­но­го ры­ноч­но­го хо­зяй­ства [17]. Транс­фор­ма­ция Под­не­бес ной трак­ту­ет­ся как ре­а­ли­за­ция нео­ли­бе­раль­но­го про­ек­та с ки­тай­ской спе ци­фи­кой. Со­вре­мен­ный успех этой стра­ны объ­яс­ня­ет­ся мно­ги­ми ис­сле­до ва­те­ля­ми как ре­зуль­тат син­те­за во­сточ­но­ази­ат­ско­го тру­до­лю­бия и доб­ро­со вест­но­сти с за­пад­ной про­мыш­лен­ной ди­на­ми­кой, обу­слов­лен­ной вы­со­ким уров­нем на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла. Важ­но от­ме­тить, что со­вре­мен­ный эко­но ми­че­ский про­рыв Ки­тая к клю­че­вым по­зи­ци­ям в гло­баль­ной эко­но­ми­ке име­ет свою предыс­то­рию: еще не так дав­но – в пер­вой тре­ти ХІХ в. – имен но Ки­тай был ли­де­ром по та­ко­му по­ка­за­те­лю, как до­ля в ми­ро­вом про­мыш лен­ном про­из­вод­стве, и опе­ре­жал Бри­та­нию в три ра­за.

Та­ким об­ра­зом, вполне спра­вед­ли­во мне­ние, что успеш­ные стра­ны ста ли со­сто­я­тель­ны­ми бла­го­да­ря со­че­та­нию го­су­дар­ствен­но­го вме­ша­тель­ства, про­тек­ци­о­нист­ских мер и стра­те­ги­че­ских ин­ве­сти­ций, а не бла­го­да­ря сво бод­ной тор­гов­ле. Кро­ме то­го, сто­ит раз­гра­ни­чи­вать внут­рен­нее эко­но­ми чес­кое устрой­ство и внеш­не­тор­го­вую по­ли­ти­ку. От­кры­тость рын­ков и все охва­ты­ва­ю­щая ли­бе­ра­ли­за­ция меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли – это кра­си­вый ло­зунг, ис­поль­зу­ю­щий­ся как ин­стру­мент эко­но­ми­че­ской экс­пан­сии и уста нов­ле­ния вла­сти од­них над дру­ги­ми. Вза­и­мо­вы­год­на лишь сим­мет­рич­ная эко­но­ми­че­ская ин­те­гра­ция, ко­то­рая воз­мож­на меж­ду рав­ны­ми [14, с. 11]. США вы­сту­па­ют за ли­бе­ра­ли­за­цию, про­тив си­сте­мы огра­ни­че­ний и ущем ле­ний, ко­гда это от­ве­ча­ет их ин­те­ре­сам, от­кры­ва­ет воз­мож­но­сти эко­но­ми чес­кой и фи­нан­со­вой экс­пан­сии. Од­на­ко, ко­гда для них ста­но­вит­ся ре­аль ной угро­за по­те­ри ми­ро­вых по­зи­ций, раз­ба­лан­си­ро­ва­ния внут­рен­не­го рын ка, со­ци­аль­но­го на­пря­же­ния и т. д., то­гда пред­ла­га­ет­ся из­ме­не­ние внеш нетор­го­вой стра­те­гии под ло­зун­гом “Аме­ри­ка – пре­вы­ше все­го”. Не сто­ит го­во­рить, хо­ро­шо это или пло­хо. Несмот­ря на оче­вид­ный по­пу­лизм и про ти­во­ре­чи­вость, из­ме­не­ние внеш­не­тор­го­вой стра­те­гии как от­вет на новые вы­зо­вы и усло­вия гло­ба­ли­зи­ро­ван­ной эко­но­ми­ки за­ко­но­мер­но. По­ли­ти­ка – это не про­сто борь­ба за власть, это ис­кус­ство ме­нять­ся и управ­лять из­мене ни­я­ми. Мы та­к­же долж­ны овла­де­вать этим ис­кус­ством для сво­ей за­щи­ты, в ин­те­ре­сах со­ци­аль­но­го раз­ви­тия и эко­но­ми­че­ско­го про­цве­та­ния Укра­и­ны. При­вер­жен­ность сте­рео­ти­пам и ло­зун­гам, осо­бен­но на­вя­зан­ным извне, сле ду­ет сме­нить на пре­дан­ность сво­им на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам.

Диа­лек­ти­ка раз­ви­тия меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли и из­ме­не­ния внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ки

По­ли­ти­ка про­тек­ци­о­низ­ма как раз­но­вид­ность го­су­дар­ствен­ной эко­но ми­че­ской по­ли­ти­ки осу­ществ­ля­лась и осу­ществ­ля­ет­ся все­ми раз­ви­ты­ми стра­на­ми ми­ра. Ли­бе­ра­ли­за­ция внеш­ней тор­гов­ли в ис­то­ри­че­ской ре­тро спек­ти­ве про­ис­хо­дит вол­на­ми и вне пря­мой за­ви­си­мо­сти от внут­рен­них транс­фор­ма­ци­он­ных про­цес­сов на уровне на­ци­о­наль­ных эко­но­мик. Прав

да, мо­де­ли эко­но­ми­че­ско­го ли­бе­ра­лиз­ма раз­ви­ва­ют­ся пол­нее и дей­ству­ют эф­фек­тив­нее в усло­ви­ях развитых ры­ноч­ных от­но­ше­ний и при на­ли­чии со от­вет­ству­ю­щих за­ко­но­да­тель­ных, ор­га­ни­за­ци­он­ных, фи­нан­со­во кре­дит­ных и бан­ков­ских ин­сти­ту­тов.

Прин­цип сво­бод­ной тор­гов­ли пред­по­ла­га­ет ра­вен­ство воз­мож­но­стей для всех иг­ро­ков, но, как из­вест­но, при­ло­же­ние рав­ной ме­ры к раз­но­му не мо­жет обес­пе­чить ра­вен­ства. Оши­боч­ность тео­рии Ри­кар­до, по­сту­ли­рую щей вза­им­ную вы­го­ду от спе­ци­а­ли­за­ции стран, неза­ви­си­мо от от­рас­ле­вой струк­ту­ры эко­но­ми­ки, как раз и со­сто­ит в том, что та­кая си­сте­ма за­креп ля­ет ли­дер­ские по­зи­ции тех­но­ло­ги­че­ски и ин­ду­стри­аль­но развитых го­су дарств и вос­про­из­во­дит, по вы­ска­зы­ва­нию Э. Рай­нер­та [14, с. 10], “спе­циа ли­за­цию на от­ста­ло­сти и бед­но­сти” для дру­гих. По­иск оптимального со от­но­ше­ния меж­ду раз­ны­ми ви­да­ми де­я­тель­но­сти и сек­то­ра­ми эко­но­ми­ки, ко­то­рые до­пол­ня­ют, обес­пе­чи­ва­ют и сти­му­ли­ру­ют раз­ви­тие друг дру­га, оста­ет­ся и се­го­дня важ­ной за­да­чей, несмот­ря на кар­ди­наль­ные струк­тур ные из­ме­не­ния. Пробле­ма­ти­ка об­ще­ствен­но­го раз­де­ле­ния тру­да (в том чис­ле на меж­ду­на­род­ном уровне) – это во­прос не толь­ко и не столь­ко спе ци­а­ли­за­ции, как ас­со­ци­а­ции, ко­опе­ра­ции, ком­пле­мен­тар­но­сти, что и обес пе­чи­ва­ет по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ства и об­ще­ствен­ный про гресс. Ф. Лист в сво­ей зна­ме­ни­той “На­ци­о­наль­ной си­сте­ме по­ли­ти­че­ской эко­но­мии” та­к­же под­чер­ки­вал зна­че­ние со­еди­не­ния на­ци­о­наль­ных эко но­мик для об­ще­го бла­го­со­сто­я­ния и про­цве­та­ния. Важ­но раз­ра­бо­тать, при нять и ре­а­ли­зо­вать прин­ци­пы и эф­фек­тив­ные ме­ха­низ­мы та­кой ас­со­циа ции, спо­соб вклю­че­ния на­ци­о­наль­ных про­из­во­ди­тель­ных сил в еди­ную ми­ро­хо­зяй­ствен­ную си­сте­му.

В кон­це ХХ в. М. Пор­тер, пе­ре­смат­ри­вая ри­кар­диан­ский прин­цип срав­ни­тель­ных пре­иму­ществ, из­ло­жил идею кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ как ос­но­ву со­вре­мен­ной меж­ду­на­род­ной тор­гов­ли [18]. По мне­нию уче но­го, чем силь­нее раз­ви­та кон­ку­рен­ция на внут­рен­нем рын­ке стра­ны, чем ве­со­мее пре­вы­ше­ние со­во­куп­но­го пред­ло­же­ния над спро­сом, тем вы­ше ве ро­ят­ность успе­ха на­ци­о­наль­ных ком­па­ний на меж­ду­на­род­ных рын­ках. Со от­вет­ствен­но, от­сут­ствие кон­ку­рен­ции на внут­рен­нем рын­ке, ослаб­ле­ние на­ци­о­наль­но­го про­из­вод­ства де­ла­ют невоз­мож­ным успеш­ный вы­ход на внеш­ние рын­ки вслед­ствие по­те­ри кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ. Та­ким об­ра­зом, “вы­тя­нуть” эко­но­ми­ку за счет внеш­не­тор­го­вой стра­те­гии без комп лекс­но­го раз­ви­тия на­ци­о­наль­но­го про­из­вод­ства и на­пол­не­ния внут­рен него рын­ка невоз­мож­но. Про­ана­ли­зи­ро­вав глав­ные ви­ды кон­ку­рент­ных стра­те­гий, ба­зи­ру­ю­щих­ся на ак­ти­ви­за­ции фак­тор­ных, ин­ве­сти­ци­он­ных или ин­но­ва­ци­он­ных пре­иму­ществ, М. Пор­тер по­ка­зал, что эко­но­ми­че­ско го до­ми­ни­ро­ва­ния до­сти­га­ют стра­ны и фирмы, кон­ку­ри­ру­ю­щие на ос­но­ве ин­но­ва­ций. Тео­рию кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ ино­гда на­зы­ва­ют но­вой па­ра­диг­мой эко­но­ми­че­ской на­у­ки. Сто­ит от­ме­тить, что она дей­стви­тель но мо­жет слу­жить ме­то­до­ло­ги­че­ским клю­чом для объ­яс­не­ния со­вре­мен ных ре­а­лий меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских со­гла­ше­ний и но­вых трен­дов во внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ке.

В пе­ри­о­ды, ко­гда про­ис­хо­дит из­ме­не­ние ми­ро­во­го ли­де­ра, во внеш­ней тор­гов­ле до­ми­ни­ру­ет про­тек­ци­о­низм. Ко­гда ли­дер опре­де­лил­ся, он тре­бу­ет от всех со­блю­дать прин­цип сво­бод­ной тор­гов­ли, то есть от­крыть свои рын ки. Так дей­ство­ва­ли в свое вре­мя и Ве­ли­ко­бри­та­ния, и США. Со­вре­мен­ный этап из­ме­не­ния пра­вил мо­жет слу­жить при­зна­ком из­ме­не­ния со­от­но­ше­ния сил гло­баль­ных иг­ро­ков, неуве­рен­но­сти их по­зи­ций перед вы­зо­ва­ми, обу­слов­лен­ны­ми не толь­ко и не столь­ко воз­ник­но­ве­ни­ем но­вых мощ­ных на­ци­о­наль­ных си­стем, сколь­ко угро­зой дик­та­та ТНК. До­ми­ни­ро­ва­ние ТНК над все­ми на­ци­о­наль­ны­ми и меж­на­ци­о­наль­ны­ми фор­ма­ми ор­га­ни­за­ции ин те­гра­ции хо­зяй­ствен­ной жиз­ни в усло­ви­ях фи­нан­си­а­ли­за­ции и ста­нов­ле ния ин­фор­ма­ци­он­но ин­но­ва­ци­он­но­го общества яв­ля­ет­ся клю­че­вым фа­кто ром тур­бу­лент­но­сти гло­баль­ной эко­но­ми­ки. Сме­ще­ние кон­ку­рен­ции с меж го­су­дар­ствен­но­го на меж­кор­по­ра­тив­ный уро­вень ак­ту­а­ли­зи­ру­ет во­прос за­щи­ты на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов для всех участ­ни­ков, в том чис­ле и для США, яв­ля­ю­щих­ся стра­ной про­ис­хож­де­ния боль­шин­ства ТНК. Но та­ко­ва при­ро­да рын­ка – как и лю­бая де­мо­кра­ти­че­ская сре­да, он по­рож­да­ет си­лы, ко­то­рые для него же пред­став­ля­ют угро­зу.

Вы­во­ды для Укра­и­ны

Ис­то­ри­че­ский пе­ре­ход от бед­но­сти и за­ви­си­мо­сти к бо­гат­ству и си­ле, оче­вид­но, тре­бу­ет, преж­де все­го, на­ци­о­наль­ной стра­те­гии эн­до­ген­но­го раз ви­тия и стрем­ле­ния к ее ре­а­ли­за­ции. Внеш­не­тор­го­вая по­ли­ти­ка долж­на, во пер­вых, при­дер­жи­вать­ся внут­ри­эко­но­ми­че­ской стра­те­гии, а не на­о­бо рот; во вто­рых, сти­му­ли­ро­вать внут­рен­ний эко­но­ми­че­ский рост, от­кры вать воз­мож­но­сти эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Проблема мо­дер­ни­за­ции на ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства яв­ля­ет­ся со­став­ля­ю­щей бо­лее об­щей и ком­плекс ной пробле­мы мо­дер­ни­за­ции общества. Ее ре­ше­ние пред­по­ла­га­ет со­зда­ние бла­го­при­ят­ной сре­ды для раз­ви­тия эко­но­ми­ки, осу­ществ­ле­ние ин­сти­ту ци­о­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, фор­ми­ро­ва­ние пред­по­сы­лок для то­го, что бы ин­ве­сти­ции в на­ци­о­наль­ную эко­но­ми­ку бы­ли не ме­нее вы­год­ны­ми и на­деж­ны­ми, чем раз­ме­ще­ние де­неж­ных средств за гра­ни­цей. Эко­но­ми­чес кая стра­те­гия, на­це­лен­ная на эн­до­ген­ное раз­ви­тие, долж­на ре­шать во­п­ро сы, свя­зан­ные с про­из­вод­ством ВВП и ис­поль­зо­ва­ни­ем ре­сур­сов с це­лью на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла; во­про­сы мо­ти­ва­ции пред­при­ни­ма­те­лей к раз­ви­тию и об­нов­ле­нию про­из­вод­ства; ин­сти­ту­ци­о­наль­ные пробле­мы обес­пе­че­ния бла­го­при­ят­ных усло­вий для раз­ви­тия про­из­вод­ства, тех­но­ло­ги­че­ских и ор­га­ни­за­ци­он­ных ин­но­ва­ций. Для ре­а­ли­за­ции этих за­дач важ­но пре­одо леть ин­сти­ту­ци­о­наль­ную инер­цию, ко­то­рая про­яв­ля­ет­ся в со­хра­не­нии и вос­про­из­вод­стве та­ких неэф­фек­тив­ных ин­сти­ту­тов, как па­тер­на­лизм, ими та­ция ре­форм под дав­ле­ни­ем За­па­да, ижди­вен­че­ство, ре­тро­град­ство, от сут­ствие со­ци­аль­ных лиф­тов и пре­ем­ствен­ность элит. Имен­но на это долж на быть на­прав­ле­на ин­сти­ту­ци­о­наль­ная ре­кон­струк­ция эко­но­ми­ки Украи ны [19, с. 47–58].

Важ­но из­ба­вить­ся от тех пред­рас­суд­ков и сте­рео­ти­пов, ко­то­рые ско­вы ва­ют про­из­во­ди­тель­ные си­лы и огра­ни­чи­ва­ют воз­мож­но­сти эн­до­ген­но­го

ро­ста на­ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства. Идео­ло­гия ли­бе­ра­лиз­ма не про­ти­во­ре­чит ме­рам го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки, за­щи­ты и по­ощ­ре­ния про­из­вод­ства, и на­обо­рот – про­тек­ци­о­низм не озна­ча­ет уста­нов­ле­ние жест­кой за­пре­ти­тель ной си­сте­мы, то­таль­ный пра­ви­тель­ствен­ный кон­троль, пе­ре­хо­да к ав­тар кии. Про­тек­ци­о­низм и ли­бе­ра­лизм долж­ны оди­на­ко­во слу­жить ре­ше­нию за­дач эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и по­вы­ше­ния на­род­но­го бла­го­со­сто­я­ния. В част­но­сти, про­тек­ци­о­низм на со­вре­мен­ном эта­пе сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как го­су­дар­ствен­ную эко­но­ми­че­скую стра­те­гию, вклю­ча­ю­щую ком­плекс вза­и­мо­свя­зан­ных, обос­но­ван­ных и ре­а­ли­сти­че­ских мер, на­прав­лен­ных на обес­пе­че­ние сред­ства­ми го­су­дар­ства нор­маль­ных воз­мож­но­стей для хо­зяй ствен­ной де­я­тель­но­сти и рав­но­прав­ной кон­ку­рен­ции на внут­рен­нем рын ке Укра­и­ны.

Стра­те­гия эко­но­ми­че­ско­го про­тек­ци­о­низ­ма долж­на вклю­чать сле­ду ющие на­прав­ле­ния: ин­сти­ту­ци­о­наль­ный про­тек­ци­о­низм (за­щи­та и спе ци­фи­ка­ция прав соб­ствен­но­сти, мак­си­маль­ное упро­ще­ние про­це­ду­ры со зда­ния биз­не­са, под­держ­ка стар­та­пов, за­щи­та ин­ве­сти­ций, юри­ди­че­ское обес­пе­че­ние раз­ви­тия ры­ноч­ных ин­сти­ту­тов и пра­во­вой ин­фра­струк­ту­ры); мо­не­тар­ный про­тек­ци­о­низм (за­щи­та ста­биль­но­сти де­неж­но­го об­ра­ще­ния и си­сте­мы рас­че­тов, сти­му­ли­ро­ва­ние ка­пи­та­ло­об­ра­зо­ва­ния); фис­каль­ный про­тек­ци­о­низм (бюд­жет­но на­ло­го­вое сти­му­ли­ро­ва­ние ин­но­ва­ци­он­ных про­из­водств и эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти на­се­ле­ния); це­но­вой про­тек ци­о­низм (сни­же­ние та­ри­фов на про­дук­цию есте­ствен­ных мо­но­по­лий с це­лью сни­же­ния рас­хо­дов про­из­вод­ства част­но­пред­при­ни­ма­тель­ско­го сек то­ра) и др. Од­на из со­вре­мен­ных форм нета­риф­но­го про­тек­ци­о­низ­ма – за­щи­та на­ци­о­наль­ных стан­дар­тов ка­че­ства, эко­ло­ги­че­ской без­опас­но­сти, пуб­лич­но­сти и др. [20, с. 124]. Сто­ит от­ме­тить, что под­пи­са­ние Со­гла­ше ния об ас­со­ци­а­ции меж­ду Укра­и­ной и ЕС с са­мо­го на­ча­ла вос­при­ни­ма лось укра­ин­ским об­ще­ством как фор­ма вхож­де­ния в еди­ное про­стран­ство вы­со­ких стан­дар­тов. По­это­му для нас, несмот­ря на им­пе­ра­ти­вы внут­рен него раз­ви­ва­ю­ще­го­ся про­тек­ци­о­низ­ма, пол­ный от­каз от ли­бе­ра­ли­за­ци­он но ин­те­гра­ци­он­но­го век­то­ра внеш­не­эко­но­ми­че­ской стра­те­гии озна­чал бы кон­сер­ва­цию су­ще­ству­ю­щих низ­ких стан­дар­тов и ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го по­ряд­ка, ко­то­рые не сов­ме­сти­мы не толь­ко с раз­ви­ти­ем и кон­ку­рен­то­спо соб­но­стью в со­вре­мен­ном ми­ре, а да­же с со­хра­не­ни­ем су­ще­ству­ю­ще­го со сто­я­ния и ста­ту­са го­су­дар­ства и эко­но­ми­ки.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Пі­кет­ті Т. Ка­пітал у ХХІ століт­ті ; [пер. з ан­гл. Н. Палія]. – К. : Наш фор­мат, 2016. – 696 с.

2. Вер­над­ский И.В. Кри­ти­ко ис­то­ри­че­ское исследование об ита­льян­ской по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ре до на­ча­ла ХІХ века. – М. : Унив. тип., 1849. – 118 с.

3. Ка­ра­зин В.Н. О при­чи­нах по­сте­пен­но­го упад­ка кур­са в Рос­сии и о сред ствах под­нять оный / Со­чи­не­ния, пись­ма и бу­ма­ги В.Н. Ка­ра­зи­на, со­бран ные и ре­дак­ти­ро­ван­ные проф. Д.И. Ба­га­ле­ем. – Харьков : Изд. Харьк. ун та, 1910. – С. 23–35.

4. Ка­ра­зин В. До­клад о необ­хо­ди­мо­сти при те­пе­реш­них об­сто­я­тель­ствах уси­лить до­мо­вод­ство / Со­чи­не­ния, пись­ма и бу­ма­ги В.Н. Ка­ра­зи­на, со­бран ные и ре­дак­ти­ро­ван­ные проф. Д.И. Ба­га­ле­ем. – Харьков : Изд. Харьк. ун та, 1910. – С. 233–245.

5. Вер­над­ский И.В. Об усло­ви­ях бла­го­со­сто­я­ния // Эко­но­ми­че­ский ука за­тель. – 1857. – № 3. – С. 49–53.

6. Лист Ф . Нa­ци­онaль­нaя си­сте­мa по­ли­ти­че­ской эко­но­мии [Элек­трон ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://royallib.com/book/list_fridrih/ natsionalnaya_sistema_politicheskoy_ekonomii.html.

7. Шпор­люк Р. Ко­мунізм і на­ціо­налізм. Карл Маркс про­ти Фрідрі­ха Лі­ста ; [пер. з ан­гл. Г. Ка­сья­но­ва]. – К. : Ос­но­ви, 1998. – 480 с.

8. Не­брат В.В., Су­прун Н.А. та ін. Українсь­ка еко­но­міч­на дум­ка про чин ни­ки та пріо­ри­те­ти еко­но­міч­но­го роз­вит­ку : мо­ногр. ; [за ред. В.В. Не­брат]. – К. : Ін т екон. та про­гно­зув. НАН Украї­ни, 2014. – 396 с.

9. Не­брат В.В., Су­прун Н.А. та ін. Ево­лю­ція рин­ко­вих ін­сти­тутів в Україні : мо­ногр. – У 2 ч. ; [за ред. В.В. Не­брат, Н.А. Су­прун та ін.]. – К. : Ін т екон. та про­гно­зув. НАН Украї­ни, 2012. – Ч. 1. – 332 с.; Ч. 2. – 460 с.

10. Gorin N.О. Development of concessional entrepreneurship during the New Economic Policy / Development strategy of science and education: Collection of scientific articles. – Namur, Belgique : Fidelite editions, 2017. – P. 22–26.

11. Nebrat V.V. State foreign trade policy as a factor of economic development: historical lessons / Economics, Management, Law: Problems and Prospects: Collection of scientific articles. – Vol. 1. – United Kingdom, Coventry : Agenda Publishing House, 2015. – P. 83–86 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://conf.at.ua/25.09.2015_uk_vol.1.pdf.

12. Бод­нар­чук Т.Л. Вп­лив політи­ки про­тек­ціоніз­му на фор­му­ван­ня еко но­міч­но­го по­тен­ціа­лу українсь­ких зе­мель (ХІХ – по­ча­ток ХХ ст.) // Ефек тив­на еко­но­міка. – 2013. – № 11 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : www.economy.nayka.com.ua.

13. Гор­ді­ца К.А. Дер­жав­на політи­ка сти­му­лю­ван­ня екс­пор­ту: істо­рич­ний до­свід кін­ця ХІХ – по­чат­ку ХХ ст. // Українсь­кий со­ціум. – 2016. – № 1. – С. 102–113.

14. Рай­нерт Е.С. Як ба­гаті краї­ни за­ба­гаті­ли... і чо­му бід­ні краї­ни ли­ша ють­ся бід­ни­ми. – К. : Тем­по­ра, 2014. – 444 с.

15. Сті­гліц Дж. Гло­балі­за­ція та її тя­гар ; [пер. з ан­гл.]. – К. : ВД “КМ Ака­де­мія”, 2003. – 252 с.

16. Хай­єк Ф. Чо­му я не кон­сер­ва­тор / Кон­сер­ва­тизм : Ан­то­ло­гія. – 2 ге вид. – К. : ВД “Про­стір”, “Смо­лос­кип”, 2008. – С. 64–66.

17. Арри­ги Дж. Адам Смит в Пе­кине. Что по­лу­чил в на­след­ство XXI век ; [пер. с ан­гл. Т. Мен­ской]. – М. : Ин­сти­тут об­ще­ствен­но­го про­ек­ти­ро­ва­ния, 2009. – 456 с.

18. Пор­тер М. Меж­ду­на­род­ная кон­ку­рен­ция. Кон­ку­рент­ные пре­иму­ще ства стран. – М. : Изд во “Аль­пи­на Биз­нес Букс”, 2016. – 948 с.

19. Ре­кон­струк­тив­ний роз­ви­ток: еко­но­міч­на ефек­тив­ність і со­ціаль­на спра­вед­ливість : мо­ногр. зб. ; [за ред. В.М. Гей­ця, А.А. Гри­цен­ка]. – К. : Ін т

екон. та про­гно­зув. НАН Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://ief.org.ua/docs/scc/2.pdf.

20. Су­прун Н.А. Роз­ви­ток кор­по­ра­тив­ної со­ціаль­ної від­по­ві­даль­но­сті в кон­тексті ви­мог єв­роін­те­гра­цій­но­го про­це­су // Еко­но­міка і про­гно­зу­ван ня. – 2016. – № 4. – С. 118–131.

References

1. Piketty T. Kapital u XXI Stolitti [Capital in the Twenty First Century]. Kyiv, Nash format, 2016 [in Ukrainian].

2. Vernadskii I.V. Kritiko Istoricheskoe Issledovanie ob Ital’yanskoi Politicheskoi Literature do Nachala XIX Veka [Critical historical study of Italian political literature before the beginning of the XIX century]. Moskow, Moscow University, 1849 [in Russian].

3. Karazin V.N. O Prichinakh Postepennogo Upadka Kursa v Rossii i o Sredstvakh Podnyat’ Onyi, v: Sochineniya, Pis’ma i Bumagi V.N. Karazina, Sobrannye i Redaktirovannye prof. D.I. Bagaleem [On the Causes of Gradual Decline in the Ruble Rate in Russia and about the Means to Raise this One, in: Works, Letters and Papers of V.N. Karazin, collected and edited by prof. D.I. Bagalei]. Kharkov, Publishing house of Kharkov University, 1910, pp. 23–35 [in Russian].

4. Karazin V. Doklad o Neobkhodimosti pri Tepereshnikh Obstoyatel’stvakh Usilit’ Domovodstvo, v: Sochineniya, Pis’ma i Bumagi V.N. Karazina, Sobrannye i Redaktirovannye prof. D.I. Bagaleem [Report on the Need to Strengthen Home Economics under Current Circumstances, in: Works, Letters and Papers of V.N. Karazin, collected and edited by prof. D.I. Bagalei]. Kharkov, Publishing house of Kharkov University, 1910, pp. 233–245 [in Russian].

5. Vernadskii I.V. Ob usloviyakh blagosostoyaniya [On welfare conditions]. Ekonomicheskii ukazatel’ – Economic Indicator , 1857, No. 3, pp. 49–53 [in Russian].

6. List F. Natsional’naya Sistema Politicheskoi Ekonomii [The National System of Political Economy], available at: http://royallib.com/book/list_fridrih/ natsionalnaya_sistema_politicheskoy_ekonomii.html [in Russian].

7. Szporluk R. Komunizm i Natsionalizm. Karl Marks Proty Fridrikha Lista [Communism and Nationalism. Karl Marx versus Friedrich List]. Kyiv, Osnovy, 1998 [in Ukrainian].

8. Nebrat V.V., Suprun N.A. et al. Ukrains’ka Ekonomichna Dumka pro Chynnyky ta Priorytety Ekonomichnoho Rozvytku [Ukrainian Economic Thought on the Factors and Priorities of Economic Development]. V.V. Nebrat (Ed.). Kyiv, Institute for Economics and Forecasting of the NAS of Ukraine, 2014 [in Ukrainian].

9. Nebrat V.V., Suprun N.A. et al. Evolyutsiya Rynkovykh Instytutiv v Ukraini, u 2 ch. [The Evolution of Market Institutions in Ukraine, in 2 parts]. V.V. Nebrat, N.A. Suprun (Eds.). Kyiv, Institute for Economics and Forecasting of the NAS of Ukraine, 2012 [in Ukrainian].

10. Gorin N.O. Development of concessional entrepreneurship during the New Economic Policy, in: Development strategy of science and education: Collection of scientific articles. Namur, Belgique, Fidelite editions, 2017, pp. 22–26.

11. Nebrat V.V. State foreign trade policy as a factor of economic development: historical lessons, in: Economics, Management, Law: Problems and Prospects: Collection of scientific articles. Vol. 1. United Kingdom, Coventry, Agenda Publishing House, 2015, pp. 83–86, available at: http://conf.at.ua/25.09.2015_uk_vol.1.pdf.

12. Bodnarchuk T.L. Vplyv polityky protektsionizmu na formuvannya ekonomichnoho potentsialu ukrains’kykh zemel’ (XIX – pochatok XX st.) [Effect of the protection policy on the formation of the economic potential of Ukrainian lands (XIX – early XX centuries)]. Efektyvna ekonomika – Effective Economy , 2013, No. 11, available at: www.economy.nayka.com.ua [in Ukrainian].

13. Gorditsa K.A. Derzhavna polityka stymulyuvannya eksportu: istorychnyi dosvid kintsya XIX – pochatku XX st. [State policy of export stimulation: historical experience of the late 19th –early 20th century]. Ukrains’kyi sotsium – Ukrainian society , 2016, No.1, pp. 102–113 [in Ukrainian].

14. Reinert E.S. Yak Bahati Krainy Zabahatily... i Chomu Bidni Krainy Lyshayut’sya Bidnymy [How Rich Countries Got Rich ... and Why Poor Countries Stay Poor]. Kyiv, Tempora, 2014 [in Ukrainian].

15. Stiglitz J. Globalizatsiya ta ii Tyahar [Globalization and Its Discontents]. Kyiv, PH “KM Akademia”, 2003 [in Ukrainian].

16. Hayek F. Chomu ya ne konservator, u: Konservatyzm: Antolohiya [Why I Am Not a Conservative, in: Conservatism: an Anthology]. Kyiv, PH “Prostir”, Smoloskyp”, 2008, pp. 64–66 [in Ukrainian].

17. Arrighi G. Adam Smit v Pekine. Chto Poluchil v Nasledstvo XXI Vek [Adam Smith in Beijing: Lineages of the 21st Century]. Moscow, Institute of Public designing, 2009 [in Russian].

18. Porter M. Mezhdunarodnaya Konkurentsiya. Konkurentnye Preimushchestva Stran [International Competition. The Competitive Advantage of Nations]. Moscow, Alpina Biznes Buks, 2016 [in Russian].

19. Rekonstruktyvnyi Rozvytok: Ekonomichna Efektyvnist’ i Sotsial’na Spravedlyvist’ [Reconstructive Development: Economic Efficiency and Social Justice]. V.M. Heyets, A.A. Grytsenko (Eds.). Kyiv, Institute for Economics and Forecasting of the NAS of Ukraine, 2016, available at: http://ief.org.ua/docs/scc/ 2.pdf [in Ukrainian].

20. Suprun N.A. Rozvytok korporatyvnoi sotsial’noi vidpovidal’nosti v konteksti vymog evrointegratsiinoho protsesu [Development of corporate social responsibility in the context of the requirements of eurointegration]. Ekonomika i prohnozuvannya – Economy and forecasting , 2016, No. 4, pp. 118–131 [in Ukrainian].

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.