ТА­РА­СЕ­ВИЧ В. Н.

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - В. Н. ТА­РА­СЕ­ВИЧ, про­фес­сор, док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, зав­ка­фед­рой по­ли­ти­че­ской эко­но­мии На­ци­о­наль­ной ме­тал­лур­ги­че­ской ака­де­мии Укра­и­ны (Дне­пр)

– Чет­верть века неза­ви­си­мо­сти Укра­и­ны: ак­ту­аль­ные кон­тек­сты и им­пе­ра­ти­вы со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских ре­форм

Рас­смот­ре­ны ак­ту­аль­ные ас­пек­ты эт­но­на­ци­о­наль­но­го, ци­ви­ли­за­ци­он­но­го и гло­баль но­го кон­тек­стов, а та­к­же со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских усло­вий на­зрев­ших на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ных ре­форм в Укра­ине. Сде­лан ак­цент на их жиз­нен­но важ­ных им­пе­ра ти­вах, недо­оцен­ка ко­то­рых чре­ва­та необ­ра­ти­мой пе­ри­фе­ри­за­ци­ей на­ци­о­наль­ной эко но­ми­ки и общества. Клю­че­вые сло­ва: эт­нос, су­пер­эт­нос, на­ция, ци­ви­ли­за­ция, мир си­сте­ма, гло­ба­лизм, эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы, соб­ствен­но ин­сти­ту­ты, про­то­ин­сти­ту­ты, раз­ви­тый центр, по­лу­пе­ри­фе­рия, пе­ри­фе­рия, го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­лизм, на­ци­о­наль­ные со­гла­сие и кон­со­ли­да­ция, стра­те­гия раз­ви­тия.

тям и тен­ден­ци­ям со­вре­мен­ной гло­ба­ли­за­ции, в том чис­ле: гло­баль­ной ин­те­гра­ции, уско­ре­ния и неокон­вер­ген­ции гло­баль­но­го раз­ви­тия, эко­но­ми­че­ской де­гра­да­ции гло баль­ной пе­ри­фе­рии, фор­ми­ро­ва­ния гло­баль­но­го и транс­на­ци­о­наль­но­го кор­по­ра­ти виз­ма, тех­но­ло­ги­че­ско­го им­пе­ри­а­лиз­ма, эко­но­ми­че­ско­го тер­ро­риз­ма гло­баль­ных кор по­ра­ций [29; 30]. В то же вре­мя для на­ци­о­наль­ных эко­но­мик и фирм со­хра­ня­ет­ся зна­чи­мость аб­со­лют­ных, срав­ни­тель­ных и фак­тор­ных пре­иму­ществ, де­тер­ми­нант кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти, им­пе­ра­ти­вов ин­но­ва­ци­он­но­го ли­дер­ства и на­коп­ле­ния ка пи­та­ла. Ес­ли опи­рать­ся на при­знан­ные на­уч­ные раз­ра­бот­ки школ мир си­стем­но­го ана­ли­за и гло­ба­ли­сти­ки , то сле­ду­ет при­знать неиз­беж­ность дей­ствия ука­зан­ных за­ко нов, за­ко­но­мер­но­стей и тен­ден­ций не толь­ко в мир си­сте­ме гло­ба­лиз­ма в це­лом, но и в каж­дом из ее вза­и­мо­свя­зан­ных струк­тур­ных бло­ков – раз­ви­том цен­тре , раз­ви­ваю щей­ся по­лу­пе­ри­фе­рии и стагни­ру­ю­щей пе­ри­фе­рии , – ра­зу­ме­ет­ся, в со­от­вет­ству­ю­щих осо­бых фор­мах и про­яв­ле­ни­ях.

Ро­див­шись в се­ре­дине XVII в. в ак­тив­но ка­пи­та­ли­зи­ро­вав­шей­ся За­пад­ной Ев ро­пе, со­вре­мен­ная мир си­сте­ма в про­цес­се че­ты­рех­ве­ко­вой экс­пан­сии охва­ти­ла прак­ти­че­ски весь зем­ной шар. В раз­ных ис­то­ри­че­ских усло­ви­ях ее (мир си­сте­мы) за­пад­но­ев­ро­пей­ско се­ве­ро­аме­ри­кан­ский центр осо­знан­но вы­нуж­ден­но об­ра­щал ся к раз­ным идео­ло­ги­ям, ме­ха­низ­мам и спо­со­бам гос­под­ства, вся­кий раз при­сваи вая льви­ную до­лю до­хо­дов и благ и остав­ляя по­лу­пе­ри­фе­рии и пе­ри­фе­рии ли­бо незна­чи­тель­ные вы­иг­ры­ши, ли­бо зна­чи­тель­ные убыт­ки. Взя­тая им на во­ору­же­ние и ак­тив­но про­дви­гав­ша­я­ся в те­че­ние несколь­ких по­след­них де­ся­ти­ле­тий нео­ли­бе раль­ная и мо­но­цен­три­че­ская мо­дель гло­ба­ли­за­ции , с од­ной сто­ро­ны, при­нес­ла ему неви­дан­ные ра­нее гео­по­ли­ти­че­ские и гео­эко­но­ми­че­ские за­во­е­ва­ния, обес­пе­чив вос хож­де­ние к зе­ни­ту сла­вы и гос­под­ства, а с дру­гой – недву­смыс­лен­но обо­зна­чи­ла пре­де­лы экс­пан­сии и начало заката. По мне­нию И. Вал­лер­стай­на, “ми­ро си­сте­ма мо­дер­ни­ти, по­доб­но лю­бой си­сте­ме, не мо­жет раз­ви­вать­ся веч­но и при­дет к сво­е­му кон­цу, ко­гда ис­то­ри­че­ские тен­ден­ции при­ве­дут ее в точку, где ко­ле­ба­ния си­сте­мы ста­нут на­столь­ко мас­штаб­ны­ми и ха­о­тич­ны­ми, что ока­жут­ся несов­ме­сти­мы­ми с обес­пе­че­ни­ем жиз­не­спо­соб­но­сти ее ин­сти­ту­тов. В слу­чае до­сти­же­ния этой точ­ки слу­чит­ся би­фур­ка­ция, и как ре­зуль­тат эпо­хи пе­ре­хо­да (ха­о­ти­че­ско­го) си­сте­ма бу дет за­ме­не­на од­ной или несколь­ки­ми дру­ги­ми си­сте­ма­ми” [31, с. 51].

Преж­де все­го, оче­вид­ные при­зна­ки кри­зи­са и вхож­де­ния в ре­жим гло­баль­ной би­фур­ка­ции де­мон­стри­ру­ет раз­ви­тый центр мир си­сте­мы. Та­ко­вы­ми, в част­но­сти, яв­ля­ют­ся: сни­же­ние удель­но­го ве­са его со­во­куп­но­го ВВП в ми­ро­вом ВВП, рас­ту щий со­во­куп­ный го­су­дар­ствен­ный долг, до­стиг­ший по­ис­ти­не аст­ро­но­ми­че­ских раз­ме­ров, па­де­ние гло­баль­но­го вли­я­ния G7 как яд­ра цен­тра, неуда­чи в про­дви­же нии Тран­сти­хо­оке­ан­ско­го и Транс­ат­лан­ти­че­ско­го парт­нерств, круп­ные гео­по­ли­ти чес­кие про­ва­лы на Ближ­нем Во­сто­ке. Ли­дер раз­ви­то­го цен­тра и гло­баль­ный ге­ге­мон США оста­ют­ся круп­ней­шей экономикой и во­ен­но по­ли­ти­че­ской си­лой ми­ра, но их до­ми­ни­ро­ва­ние уже не яв­ля­ет­ся столь же без­услов­ным, как в 90 е го­ды про­шло го века. Су­дя по зна­че­ни­ям ос­нов­ных ин­дек­сов на­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия (см. ко лон­ку 3 в табл. 2), по клю­че­вым по­ка­за­те­лям на­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия США усту па­ют дру­гим стра­нам цен­тра, к то­му же те­ряя про­мыш­лен­ное ли­дер­ство, что, по мне­нию И. Вал­лер­стай­на, пред­ше­ству­ет по­те­ре та­ко­во­го в тор­гов­ле и фи­нан­сах, а сле­до­ва­тель­но, и ста­ту­са ми­ро­во­го эко­но­ми­че­ско­го ге­ге­мо­на * [32, р. 38–40].

* В свя­зи с этим зна­ко­вой яв­ля­ет­ся по­бе­да Д. Трампа – пред­ста­ви­те­ля не фи­нан­со­во­го, а про­мыш­лен­но­го ка­пи­та­ла США. Та­ким об­ра­зом са­мо­ре­гу­ли­ру­е­мая де­мо­кра­ти­че­ская си­сте­ма от­ре­а­ги­ро­ва­ла на тре­вож­ные гло­баль­ные вы­зо­вы и вклю­чи­ла по­ли­ти­че­ский ме­ха­низм по­ис­ка адек­ват­ных от­ве­тов. На­сколь­ко он ока­жет­ся эф­фек­тив­ным, по­ка­жет вре­мя.

* Со­став­ле­но д.э.н., про­фес­со­ром Е.А. Зав­го­род­ней на ос­но­ве: Дер­жав­ний ко­мі­тет ста­ти­сти­ки Украї ни. – 20.12.2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:/ukrstat.gov.ua.; [33, с. 150]; Global Competitive ness Report. – 21.12.2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www3. weforum.org/docs/wef_ Globalcompetitivenessreport_2016 17.pdf.; ITU. ICT Statistics. – 12.06.2014 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.itu.int/en/itu D/statistics/pages/default.aspx.; KEI. – 01.08.2015 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://info.worldbank.org/etools/ kam2/ Kam_page5.asp.; The Global Innovation Index. – 11.12.2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http//www. globalinnovationindex.org.; The World Bank data. – 17.03.2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http//data.worldbank.org.; The Legatum Prosperity Index. – 21.12.2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www3.prosperity.com/#!; The Sоcial Progressive Imperative. – 05.10.2015 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http//www.socialprogressimperative.org/data/spi#map/coun tries/spi/dim1,dim2,dim3; UNDP. Human Development Report 2015. – 14.03.2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://hdr.undp.org/en/2015 report/download.; World Economic Forum. The Human Capital Report. – 10.03.2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://reports.weforum.org/human capital report 2015/ rankings/. ** По­след­ние до­ступ­ные дан­ные. *** По­ка­за­тель, сред­не­взве­шен­ный по до­ле ВВП со­от­вет­ству­ю­щей стра­ны в со­во­куп­ном ВВП об­сле­до­ван­ных стран.

Не укреп­ля­ет по­зи­ции цен­тра и уси­ли­ва­ю­ща­я­ся на­пря­жен­ность в его от­но ше­ни­ях с по­лу­пе­ри­фе­ри­ей и пе­ри­фе­ри­ей мир си­сте­мы. По­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство стран, ко­то­рые без­ого­во­роч­но сле­до­ва­ли ре­ко­мен­да­ци­ям МВФ и Ва­шинг­то­на, по­лу­чи­ли прак­ти­че­ски оди­на­ко­вые ре­зуль­та­ты: рост внеш­не­го дол­га, от­сут­ствие сти­му­лов и ини­ци­а­ти­вы в со­зда­нии и раз­ви­тии на­ци­о­наль­ной про­мыш­лен­но­сти, а та­к­же вло­же­ний в тех­ни­че­скую мо­дер­ни­за­цию сель­ско­го хо­зяй­ства, сни­же­ние уров­ня об­ра­зо­ва­ния, на­у­ки и здра­во­охра­не­ния, умень­ше­ние со­ци­аль­ных га­ран тий, рост без­ра­бо­ти­цы и люм­пе­ни­за­ция ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния, рас­цвет тене вой эко­но­ми­ки [34] – в пол­ном со­от­вет­ствии с за­ко­ном эко­но­ми­че­ской де­гра­да ции гло­баль­ной пе­ри­фе­рии. По­пыт­ки про­за­пад­ной де­мо­кра­ти­за­ции неко­то­рых стран по­сред­ством “цвет­ных” ре­во­лю­ций при­ве­ли их к глу­бо­ко­му кри­зи­су, а не ко­то­рых – к рас­па­ду и/или утра­те еди­ной го­су­дар­ствен­но­сти. Ес­ли раз­рыв меж­ду до­хо­да­ми 20% наи­бо­лее бо­га­тых и 20% наи­бо­лее бед­ных жи­те­лей пла­не­ты по­сле окон­ча­ния Вто­рой ми­ро­вой вой­ны был 7–9 крат­ным, то в на­ча­ле те­ку­ще­го века он стал 50–75 крат­ным [35, с. 64], что сви­де­тель­ству­ет об уси­ле­нии нео­им­пе­риа ли­сти­че­ской экс­плу­а­та­ции и нера­вен­ства в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов.

Пря­мые и кос­вен­ные уда­ры цен­тра по го­су­дар­ствен­но­сти ря­да стран, ослаб ле­ние или раз­ру­ше­ние го­су­дарств, “внеш­нее” управ­ле­ние их по­ли­ти­че­ской эли той пре­сле­ду­ют цель пре­одо­ле­ния всех пре­град (глав­ной из ко­то­рых яв­ля­ет­ся имен­но на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство) на пу­ти ТНК, вклю­че­ния в их гло­баль­ные вос про­из­вод­ствен­ные кон­ту­ры и це­поч­ки со­зда­ния сто­и­мо­сти тех немно­гих эле­мен тов на­ци­о­наль­ных эко­но­мик, ко­то­рым по­счаст­ли­вит­ся вы­жить в “рав­ной и сво бод­ной” ры­ноч­ной кон­ку­рен­ции.

От­вет по­лу­пе­ри­фе­рии и пе­ри­фе­рии на уси­ле­ние гео­по­ли­ти­че­ско­го и гео­эко но­ми­че­ско­го дав­ле­ния цен­тра ста­но­вит­ся бо­лее жест­ким, по­ли­ва­ри­ант­ным и бо лез­нен­ным для по­след­не­го. Речь идет о гло­баль­ном тер­ро­риз­ме, ко­то­рый при­ни ма­ет все бо­лее ор­га­ни­зо­ван­ные фор­мы, в том чис­ле ква­зи­го­су­дар­ствен­ные, и все

сме­лее пе­ре­се­ка­ет гра­ни­цы стран цен­тра; зна­чи­тель­ном ро­сте чис­лен­но­сти и ак­тив но­сти “опас­ных клас­сов” (И. Вал­лер­стайн) и ра­ди­каль­ных дви­же­ний, в том чис ле в стра­нах цен­тра; упо­мя­ну­том кри­зи­се “пла­виль­но­го кот­ла” и муль­ти­куль­ту­ра лиз­ма, “цу­на­ми” эт­ни­че­ской ми­гра­ции, угро­жа­ю­щим на­ци­о­наль­но ци­ви­ли­за­ци он­ной иден­тич­но­сти ря­да за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран; “раз­мы­ва­нии” сред­не­го клас­са, на­рас­та­нии со­ци­аль­ной на­пря­жен­но­сти и де­ста­би­ли­за­ции внут­ри­по­ли ти­че­ской об­ста­нов­ки. Со­вер­шен­но оче­вид­но, что гря­ду­щий ми­ро­вой эко­но­ми­че ский кри­зис от­нюдь не смяг­чит остро­ту и бо­лез­нен­ность ука­зан­ных от­ве­тов для стран цен­тра.

Но, как го­во­рит­ся, при­шла бе­да – от­во­ряй во­ро­та. В по­след­ние го­ды центр мир си­сте­мы столк­нул­ся с еще бо­лее опас­ны­ми вы­зо­ва­ми. Во пер­вых , с угро­жаю ще опе­ре­жа­ю­щим эко­но­ми­че­ским раз­ви­ти­ем тех стран по­лу­пе­ри­фе­рии, ко­то­рые смог­ли со­хра­нить и укре­пить свою на­ци­о­наль­ную го­су­дар­ствен­ность и субъ­ект ность, по­ста­вить го­су­дар­ствен­ную ма­ши­ну на служ­бу об­ще­на­ци­о­наль­ным ин­те­ре сам и пре­вра­тить ее в мощ­ный ка­та­ли­за­тор и ло­ко­мо­тив гло­баль­ных ин­но­ва­ци он­но ин­ве­сти­ци­он­ных про­ры­вов. Они хо­ро­шо изу­чи­ли опыт укреп­ле­ния эко­но ми­че­ско­го су­ве­ре­ни­те­та ря­да стран, осво­бо­див­ших­ся из под ко­ло­ни­аль­ной за­ви­си­мо­сти в пер­вой по­ло­вине про­шло­го века, адап­ти­ро­вав его к со­вре­мен­ным усло­ви­ям, обо­га­тив эф­фек­тив­ны­ми но­ва­ци­я­ми и пре­вра­тив в фак­то­ры эко­но­ми чес­ких успе­хов. В их чис­ле – фор­ми­ро­ва­ние мощ­но­го го­су­дар­ствен­но­го ка­пи­та лиз­ма, эф­фек­тив­ная под­держ­ка на­ци­о­наль­но­го част­но­го ка­пи­та­ла и огра­ни­че ние экс­пан­сии ино­стран­но­го спе­ку­ля­тив­но­го ка­пи­та­ла, ра­зум­ный про­тек­ци­о­низм и им­пор­то­за­ме­ще­ние, кон­цен­тра­ция ре­сур­сов на раз­ви­тии тех­но­ло­гий V и VI тех но­ло­ги­че­ских укла­дов. Насто­я­щим шо­ком для хо­зя­ев со­вре­мен­ной гло­баль­ной эко­но­ми­ки стал бес­пре­це­дент­ный про­рыв эко­но­ми­ки Ки­тая на по­зи­ции вто­рой в ми­ре (по неко­то­рым оцен­кам, по па­ри­те­ту по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти юа­ня – уже пер­вой [36, p. 147]) и глав­ной ми­ро­вой про­мыш­лен­ной фаб­ри­ки. Ее вли­я­ние на эко­но­ми­ку США ста­ло на­столь­ко су­ще­ствен­ным, что весь­ма огра­ни­чи­ло по­ле их во­ен­но по­ли­ти­че­ско­го ма­нев­ра с це­лью “про­учить” кон­ку­рен­та. Тем не ме­нее, в бли­жай­шие го­ды про­ти­во­сто­я­ние меж­ду ге­ге­мо­ном и пре­тен­ден­том на роль оно­го мо­жет ощу­ти­мо обост­рить­ся.

Во вто­рых , как это ни по­ка­жет­ся па­ра­док­саль­ным, но стра­ны цен­тра яв­ля­ют ся не толь­ко сви­де­те­ля­ми, но и участ­ни­ка­ми фор­ми­ро­ва­ния, ес­ли по­ка и не по­ли цен­трич­ной , то, во вся­ком слу­чае, би­цен­трич­ной мир си­сте­мы * . Речь идет о кон­со ли­да­ции, объ­еди­не­нии ря­да стран по­лу­пе­ри­фе­рии в та­кие об­ра­зо­ва­ния, как ШОС, БРИКС и ЕВРАЗЭС, ко­то­рые на фоне ослаб­ле­ния по­зи­ций ЕС в ре­зуль­та­те Brexit уже в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве мо­гут со­ста­вить ре­аль­ную аль­тер­на­ти­ву кол­лек тив­но­му За­па­ду. Уже в на­ши дни со­во­куп­ный эко­но­ми­че­ский и во­ен­но по­ли­ти чес­кий по­тен­ци­ал Ки­тая и Рос­сии по­чти не усту­па­ет та­ко­во­му США. Од­ним сло вом, ря­дом и во­пре­ки воле и же­ла­нию гос­под­ству­ю­ще­го раз­ви­то­го цен­тра си­лы креп нет вы­рас­та­ю­щий из по­лу­пе­ри­фе­рии мо­гу­ще­ствен­ный аль­тер­на­тив­ный центр си­лы , а мир си­сте­ма ста­но­вит­ся би­цен­трич­ной. Ра­зу­ме­ет­ся, Рос­сия, с уче­том ее ис­то­ри чес­кой тра­ди­ции и со­вре­мен­но­го гео­по­ли­ти­че­ско­го по­ло­же­ния, будет пре­тен­до вать на ста­тус вполне са­мо­сто­я­тель­но­го (тре­тье­го) цен­тра си­лы , од­на­ко в си­лу ее устой­чи­вой эко­но­ми­че­ской по­лу­пе­ри­фе­рий­но­сти эти ам­би­ции вряд ли осу­ще­стви мы да­же в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве.

* Она мо­жет быть на­зва­на и би­по­ляр­ной , ес­ли учесть раз­ную ци­ви­ли­за­ци­он­ную при­над леж­ность боль­шин­ства участ­ни­ков обо­их по­лю­сов.

Вли­я­ние со­вре­мен­ных гео­по­ли­ти­че­ских и гео­эко­но­ми­че­ских сдви­гов ощу­ща ют все стра­ны, а его ха­рак­тер и ре­зуль­та­ты опре­де­ля­ют­ся, преж­де все­го, мо­щью ак­ту­а­ли­зи­ро­ван­но­го на­ци­о­наль­но­го по­тен­ци­а­ла той или иной стра­ны и ее со­от­вет ству­ю­щим по­ло­же­ни­ем в ми­ро­вой “та­бе­ли о ран­гах”. Су­дя по зна­че­ни­ям ин­дек­сов на­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия (см. по­след­ние че­ты­ре ко­лон­ки таб­ли­цы 2), Укра­и­на по­ка со­хра­ня­ет при­об­ре­тен­ный в со­вет­ский пе­ри­од сво­ей истории по­лу­пе­ри­фе­рий­ный ста тус . Од­на­ко рез­кое па­де­ние объ­е­мов ВВП на ду­шу на­се­ле­ния до уров­ня бед­ней ших стран, уско­ре­ние де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции и струк­тур­ной де­гра­да­ции эко­но­ми­ки, ухуд­ше­ние боль­шин­ства со­ци­аль­ных по­ка­за­те­лей сви­де­тель­ству­ют об уси­ле­нии тен­ден­ции к пе­ри­фе­ри­за­ции или “тре­тье­ми­ри­за­ции” на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки. К со­жа­ле­нию, страна утра­ти­ла ли­дер­ство в тех от­рас­лях и ви­дах де­я­тель­но­сти (кос ми­че­ская тех­ни­ка, авиа­стро­е­ние, точ­ное ма­ши­но­стро­е­ние и др.), ко­то­рые слу­жи­ли хо­ро­шим плац­дар­мом для ее рыв­ка в тех­но­ло­ги­че­ский “оа­зис” раз­ви­то­го цен­тра.

По­доб­но дру­гим стра­нам по­лу­пе­ри­фе­рии и пе­ри­фе­рии с огра­ни­чен­ным го­су дар­ствен­ным су­ве­ре­ни­те­том и до­ста­точ­но вли­я­тель­ным “внеш­ним” управ­ле­ни­ем, ко­то­рые дви­жут­ся в фар­ва­те­ре раз­ви­то­го цен­тра, Укра­и­на яв­ля­ет­ся не столь­ко субъ­ек­том, сколь­ко объ­ек­том его гло­баль­ной по­ли­ти­ки, при­зван­ным осо­бым об­ра зом (со­от­вет­ству­ю­щим ее от­лич­но­му от дру­гих стран по­ло­же­нию в гео­по­ли­ти­че ских и гео­эко­но­ми­че­ских ко­ор­ди­на­тах) об­слу­жи­вать его (цен­тра) гло­баль­ные и дру гие ин­те­ре­сы. Ко­рен­ным же на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Укра­и­ны вряд ли со­от­вет­ству­ет от­ве­ден­ная ей роль как: 1) ис­точ­ни­ка недо­ро­гих ре­сур­сов (на­при­мер, объ­е­мы утеч ки на­ци­о­наль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ско­го ка­пи­та­ла за го­ды неза­ви­си­мо­сти оце­ни ва­ют­ся в де­сят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, а утеч­ка наи­бо­лее кон­ку­рен­то­спо­соб­но­го че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла во­об­ще не под­да­ет­ся адек­ват­ной сто­и­мост­ной оцен­ке) и ме­ста раз­ме­ще­ния эко­ло­ги­че­ски гряз­ных про­из­водств; 2) круп­но­го нет­то им­пор те­ра про­дук­ции развитых эко­но­мик, в том чис­ле со­мни­тель­но­го ка­че­ства; 3) свое об­раз­ной “бу­фер­ной” зо­ны меж­ду раз­ви­тым цен­тром и рос­сий­ской по­лу­пе­ри­фе ри­ей; 4) сред­ства ослаб­ле­ния и сдер­жи­ва­ния Рос­сии, под­дер­жа­ния во­ен­но по­ли­ти чес­кой на­пря­жен­но­сти на ее гра­ни­цах; 5) неко­е­го глу­бо­ко­го “рва”, пе­ре­се­ка­ю­ще­го Цен­траль­ную Ев­ро­пу с се­ве­ра на юг и при­зван­но­го вос­пре­пят­ство­вать евразий­ской эко­но­ми­че­ской ин­те­гра­ции от Ат­лан­ти­ки до Ти­хо­го оке­а­на как опас­но­му кон­ку рен­ту транс­ат­лан­ти­че­ско­го и тран­сти­хо­оке­ан­ско­го про­ек­тов. В этом кон­тек­сте весь ма зна­ко­вым яв­ля­ет­ся су­ще­ствен­ное “сжа­тие” укра­ин­ско­го тран­зит­но­го и ло­гис ти­че­ско­го по­тен­ци­а­лов. В ре­зуль­та­те ослаб­ле­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и го­су дар­ства Укра­и­на ста­ла объ­ек­том жест­ко­го гео­по­ли­ти­че­ско­го и гео­эко­но­ми­че­ско­го дав­ле­ния по­лу­пе­ри­фе­рий­ной Рос­сии, ко­то­рой труд­но сми­рить­ся с по­те­рей столь зна­чи­мой для ее на­ци­о­наль­но ци­ви­ли­за­ци­он­но­го про­грес­са зо­ны вли­я­ния.

Обоб­щая вы­ше­из­ло­жен­ное, сле­ду­ет кон­ста­ти­ро­вать, что в из­вест­ном смыс­ле Укра­и­на ста­но­вит­ся объ­ек­том гло­баль­но­го про­ти­во­сто­я­ния гос­под­ству­ю­ще­го цент ра си­лы и ак­тив­но фор­ми­ру­ю­ще­го­ся но­во­го цен­тра си­лы . Опыт по­лу­пе­ри­фе­рий­ных стран, в том чис­ле но­вых ин­ду­стри­аль­ных, ко­то­рые уже до­стиг­ли уров­ня развитых стран по мно­гим по­ка­за­те­лям, сви­де­тель­ству­ет, что в усло­ви­ях вхож­де­ния гло­баль ной мир си­сте­мы в ре­жим би­фур­ка­ции, по И. Вал­лер­стай­ну, по­вы­шен­ной на­пря жен­но­сти и во­ла­тиль­но­сти лю­бой из наи­бо­лее ве­ро­ят­ных ва­ри­ан­тов до­ми­нант­но­го

*

* С из­вест­ной до­лей услов­но­сти здесь при­ня­то, что по­лу­пе­ри­фе­рий­ность стра­ны адек­ват­но мар­ки­ру­ет­ся близ­ки­ми к сред­не­ми­ро­вым зна­че­ни­я­ми ин­дек­сов на­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия. Со от­вет­ствен­но, зна­че­ния ин­дек­сов развитых стран су­ще­ствен­но пре­вы­ша­ют сред­не­ми­ро­вые, а пе­ри­фе­рий­ных – зна­чи­тель­но усту­па­ют сред­не­ми­ро­вым.

по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ния Укра­и­ны – будь то: 1) даль­ней­шее пре­бы­ва­ние в со­ста­ве по­лу пе­ри­фе­рии раз­ви­то­го кол­лек­тив­но­го За­па­да; 2) ори­ен­та­ция на сов­мест­ное уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии но­во­го раз­ви­то­го цен­тра; 3) борь­ба за осо­бый ста­тус, опи­ра­ю­щий­ся на есте­ствен­ные гео­по­ли­ти­че­ские пре­иму­ще­ства и пред­по­ла­га­ю­щий во­ен­но по­ли ти­че­ское непри­со­еди­не­ние и рав­но­прав­ное эко­но­ми­че­ское со­труд­ни­че­ство с обо ими цен­тра­ми си­лы, – не яв­ля­ет­ся на­деж­ной га­ран­ти­ей от пе­ри­фе­ри­за­ции и за­ло гом уско­рен­но­го раз­ви­тия без кар­ди­наль­но­го уси­ле­ния на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ства , обес­пе­чи­ва­ю­ще­го об­ще­на­ци­о­наль­ный кон­сен­сус и спо­соб­но­го по­сле­до­ва­тель­но от­ста­и­вать об­ще­на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы. Толь­ко в про­цес­се ре­ше­ния этой су­гу­бо внут­рен­ней пробле­мы по­сред­ством ши­ро­ко­го на­ци­о­наль­но­го диа­ло­га и до­сти­же ния на­ци­о­наль­но­го со­гла­сия ста­нет оче­вид­ным пред­по­чти­тель­ное для Укра­и­ны по­ло­же­ние в но­вой мир си­сте­ме гло­ба­лиз­ма. Но в лю­бом слу­чае Укра­и­на оста­нет ся в цен­тре Ев­ро­пы.

По­лит­эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты

Им­пе­ра­тив­ное для успеш­но­го бу­ду­ще­го стра­ны на­ци­о­наль­ное со­гла­сие мо­жет быть до­стиг­ну­то не толь­ко и не столь­ко в сес­си­он­ных за­лах и вы­со­ких ка­би­не­тах, сколь­ко в про­цес­се по­все­днев­ной эко­но­ми­че­ской, со­ци­аль­ной и по­ли­ти­че­ской де ятель­но­сти миллионов граж­дан, в про­цес­се ак­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия их раз­но род­ных ин­те­ре­сов, в том чис­ле эко­но­ми­че­ских. Без та­ко­го пол­но­цен­но­го вза­и­мо дей­ствия труд­но рас­счи­ты­вать на рож­де­ние, до­ми­ни­ро­ва­ние и эф­фек­тив­ную реа ли­за­цию об­ще­на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов и це­лей – не толь­ко об­щих для всех со­ци­аль­ных кла­сте­ров (групп, сло­ев) и об­ра­зу­ю­щих их граж­дан, но и си­нер­гич­но об­ще­ствен­ных , эмер­джент­ных. Что­бы разо­брать­ся в столь слож­ной про­бле­ма­ти­ке, це­ле­со­об­раз­но об­ра­тить­ся, преж­де все­го, не к ор­то­док­сии – нео­клас­си­ке и кейн си­ан­ству, ме­то­до­ло­ги­че­ский ин­ди­ви­ду­а­лизм и ра­фи­ни­ро­ван­ный эко­но­мизм ко­то рых весь­ма да­лек от пер­со­на­ли­стич­но­сти и со­бор­но­сти укра­ин­ско­го на­ци­о­наль­но го ха­рак­те­ра, и да­же не к ге­те­ро­док­саль­ным ин­сти­ту­ци­о­на­лиз­му и эво­лю­ци­о­низ­му, ко­то­рые опе­ри­ру­ют бе­з­услов­но по­лез­ным, но в дан­ном слу­чае ме­нее функ­ци­о­наль ным ка­те­го­ри­аль­ным ап­па­ра­том, а к оте­че­ствен­ной по­лит­эко­но­ми­че­ской тра­ди ции, ибо толь­ко в по­ли­ти­че­ской эко­но­мии “аль­фой и оме­гой” ис­сле­до­ва­ния яв­ля ют­ся эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы, их ос­но­вы, ме­ха­низ­мы и фор­мы.

По­че­му же за чет­верть века неза­ви­си­мо­сти об­ще­на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы не окреп­ли на­столь­ко, что­бы со­ста­вить до­стой­ную кон­ку­рен­цию иным ин­те­ре­сам – част­ным, груп­по­вым, кла­но­вым, кор­по­ра­тив­ным? Ра­зу­ме­ет­ся, нуж­но учи­ты­вать рас­смот­рен­ную вы­ше ам­би­ва­лент­ность эт­но­на­ци­о­наль­ной и ци­ви­ли­за­ци­он­ной иден­тич­но­сти укра­ин­ско­го общества. Но от­нюдь не толь­ко она од­на яв­ля­ет­ся ба­рье ром на пу­ти к на­ци­о­наль­но­му со­гла­сию. Име­ют­ся ба­рье­ры не ме­нее слож­ные, но ко­то­рые со­зна­тель­но воз­во­дят­ся. С по­лит­эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния глав­ный из них – тес­ная уния ТНК и свя­зан­ных с ни­ми пра­ви­тель­ствен­ных струк­тур развитых стран, с од­ной сто­ро­ны, и укра­ин­ских кла­но­во кор­по­ра­тив­ных групп (Кл­кргр) – субъ­ек­тов част­но­ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го власт­но соб­ствен­ни­че­ско­го при­сво­е­ния клю че­вых объ­ек­тов об­ще­на­ци­о­наль­но­го зна­че­ния, по­оче­ред­но при­ва­ти­зи­ру­ю­щих го су­дар­ствен­ную ма­ши­ну * , – с дру­гой. Эта уния ро­ди­лась уже в пер­вые го­ды неза­ви си­мо­сти и по ме­ре укреп­ле­ния Кл­кргр при пря­мой под­держ­ке сво­их за­ру­беж­ных парт­не­ров за­ня­ла “ко­манд­ные вы­со­ты” в эко­но­ми­ке, го­су­дар­стве, об­ще­стве и та

* Бо­лее по­дроб­но о Кл­кргр и их ме­сте в си­сте­ме на­ци­о­наль­но­го при­сво­е­ния см. в [37, с. 92–108].

ким об­ра­зом обес­пе­чи­ла наи­бо­лее бла­го­при­ят­ные усло­вия для ре­а­ли­за­ции част­но ка­пи­та­ли­сти­че­ских ин­те­ре­сов – и сво­их, и парт­не­ров.

Под по­оче­ред­но сме­ня­ю­щи­ми друг дру­га и за­ча­стую со­су­ще­ству­ю­щи­ми по пу­лист­ски­ми ло­зун­га­ми ли­бе­ра­ли­за­ции, ев­ро­пе­и­за­ции, де­мо­кра­ти­за­ции и т. п. реа ли­зу­ют­ся весь­ма кон­крет­ные и эф­фек­тив­ные ме­ры, ко­то­рые поз­во­ля­ют, как го­во рит­ся, “од­ним вы­стре­лом убить двух зай­цев” – и при­сва­и­вать “ла­ко­мые” об­ще­на ци­о­наль­ные ак­ти­вы, до­пол­ни­тель­ные доходы, и воз­во­дить труд­но­пре­одо­ли­мые ба­рье­ры на пу­ти пол­но­цен­но­го фор­ми­ро­ва­ния и ре­а­ли­за­ции осо­бых эко­но­ми­че­ских ин­те­ре сов дру­гих со­ци­аль­ных кла­сте­ров, а та­к­же ак­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия и со­гла­со­ва ния этих ин­те­ре­сов . Рас­смот­рим этот пункт по­дроб­нее.

Мно­го­лет­няя по­ли­ти­ка ак­тив­но­го про­тек­ци­о­низ­ма, про­во­див­ша­я­ся пра­ви­тель ства­ми за­пад­но­ев­ро­пей­ских стран и США в пе­ри­од ста­нов­ле­ния и укреп­ле­ния их на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, пре­сле­до­ва­ла не толь­ко хо­ро­шо из­вест­ные це­ли со­зда ния на­ци­о­наль­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­ной про­мыш­лен­но­сти и внут­рен­не­го рын­ка. И то, и дру­гое рас­смат­ри­ва­лось как эф­фек­тив­ные ры­ча­ги кон­со­ли­да­ции на­ции, ибо ни­что так не сбли­жа­ет эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы граж­дан, как их непо­сред­ствен ные, без ино­стран­ных по­сред­ни­ков, эко­но­ми­че­ские кон­так­ты по ка­на­лам на­цио наль­ных ко­опе­ра­ци­он­ных свя­зей и ры­ноч­ных тран­сак­ций. К этой по­ли­ти­ке пра­ви тель­ства развитых стран при­бе­га­ют и в со­вре­мен­ных усло­ви­ях, не обре­ме­няя се­бя под­пи­сан­ны­ми со­гла­ше­ни­я­ми в рам­ках ВТО, ес­ли толь­ко ока­зы­ва­ют­ся под уг­ро зой на­ци­о­наль­ный диа­лог и на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы. Этот опыт весь­ма по­ка­за­те лен для на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки Укра­и­ны.

На фоне ми­ро­во­го про­грес­са V и VI тех­но­ло­ги­че­ских укла­дов, раз­вер­ты­ва­ния чет­вер­той про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции и гло­баль­ной нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции, о чем убе­ди­тель­но пи­шет В.П. Виш­нев­ский [3, с. 26–29], укра­ин­ская де­ин­ду­стри­а­ли­за ция вы­гля­дит как ин­ду­стри­аль­ная контр­ре­во­лю­ция , и не толь­ко в соб­ствен­но тех ни­ко тех­но­ло­ги­че­ском от­но­ше­нии. Во пер­вых , раз­ры­ва­ют­ся ин­ду­стри­аль­ные скре пы на­ци­о­наль­но­го един­ства пу­тем раз­ру­ше­ния устой­чи­вой ко­опе­ра­ции де­сят­ков ты­сяч граж­дан в раз­ных ре­ги­о­нах стра­ны, ко­то­рые (граж­дане) вы­нуж­де­ны ис­кать до­стой­ное аль­тер­на­тив­ное тру­до­устрой­ство, в том чис­ле за ру­бе­жом. Во вто­рых , раз­мы­ва­ют­ся ос­но­вы пост­ин­ду­стри­аль­но­го раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки. Как из­вест­но, пост­ин­ду­стри­а­лизм рож­да­ет­ся в нед­рах ин­ду­стри­а­лиз­ма, взрос­ле ет, укреп­ля­ет­ся в со­труд­ни­че­стве с ним и толь­ко то­гда на­чи­на­ет раз­ви­вать­ся на соб­ствен­ных ос­но­вах. По­доб­ным об­ра­зом пост­ин­ду­стри­аль­ная культура не мо жет воз­ник­нуть вне и без мощ­ной под­пит­ки куль­ту­рой ин­ду­стри­аль­ной, а по­то­му де­ин­ду­стри­а­ли­за­ция на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки из­вест­ным спо­со­бом нео­фе­о­да­ли зи­ру­ет на­ци­о­наль­ную хо­зяй­ствен­ную куль­ту­ру , ли­шая ее пер­спек­тив об­ре­те­ния со­лид­но­го пост­ин­ду­стри­аль­но­го пла­ста, а на­ци­о­наль­ный диа­лог – но­вых про­грес сив­ных форм, преж­де все­го по ка­на­лам се­те­вой эко­но­ми­ки. Кста­ти, от­но­си­тель но бла­го­по­луч­ное со­сто­я­ние оте­че­ствен­но­го IT сек­то­ра на фоне де­гра­ди­ру­ю­щей про­мыш­лен­но­сти во мно­гом объ­яс­ня­ет­ся тем, что им­ма­нент­ные на­ци­о­наль­но­му ха­рак­те­ру украинцев и адек­ват­ные пост­ин­ду­стри­аль­ным вы­зо­вам ин­тро­верт­ность, ин­ту­и­ти­визм, кор­до­цен­трич­ность уме­ло ис­поль­зу­ют­ся за­ру­беж­ны­ми фир­ма­ми, по­сколь­ку для ста­нов­ле­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­го на­ци­о­наль­но­го IT биз­не­са у го­су­дар­ства нет средств.

Сви­де­тель­ством ан­ти­на­ци­о­наль­но­го ха­рак­те­ра де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции эко­но­ми ки яв­ля­ет­ся фак­ти­че­ская по­те­ря це­лых от­рас­лей, на­при­мер, су­до­стро­е­ния, мор ско­го тор­го­во­го фло­та, на что спра­вед­ли­во об­ра­ща­ет вни­ма­ние Б.В. Бур­кин­ский [2,

с. 109–111], а та­к­же тех круп­ных объ­ек­тов об­ще­на­ци­о­наль­но­го зна­че­ния, ко­то­рые мог­ли бы стать фун­да­мен­том со­зда­ния укра­ин­ских ТНК. В усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции це­по­чек со­зда­ния сто­и­мо­сти и до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти, а та­к­же со­от­вет­ству­ю­щих вос­про­из­вод­ствен­ных кон­ту­ров прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние име­ет по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ние глав­ных зве­ньев этих це­по­чек и ядер ука­зан­ных кон­ту­ров. В оте­че­ствен­ной ме­тал лур­гии, на­при­мер, та­ким зве­ном и яд­ром мог бы стать ком­би­нат “Кри­во­рож­сталь”, и имен­но на его ба­зе мог­ла быть соз­да­на мощ­ная оте­че­ствен­ная ТНК, спо­соб­ная кон­ку­ри­ро­вать с “Евраз­хол­дин­гом”, “Се­вер­ста­лью” и дру­ги­ми за­ру­беж­ны­ми ТНК. Вме­сте с про­да­жей ком­би­на­та и его вхож­де­ни­ем в со­став из­вест­ной ком­па­нии “Mittal Steel” про­па­ла и на­деж­да на от­ве­ча­ю­щую стра­те­ги­че­ским об­ще­на­ци­о­наль­ным ин те­ре­сам стра­те­гию его раз­ви­тия. По­доб­ные при­ме­ры нетруд­но най­ти и в дру­гих от рас­лях (авиа­кос­ми­че­ской, тур­бо­атом­ной, су­до­стро­и­тель­ной). Меж­ду тем, имен­но ТНК яв­ля­ют­ся не про­сто эко­но­ми­че­ски­ми “су­пер­объ­ек­та­ми”, но и пред­став­ля­ют весь­ма зна­чи­мую ин­фра­струк­ту­ру согласования эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов на­цио наль­ных эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов, на­ци­о­наль­но­го диа­ло­га, вы­сту­па­ют важ­ны­ми цен­тра­ми кон­со­ли­да­ции на­ции , ее до­стой­но­го по­зи­ци­о­ни­ро­ва­ния в ко­гор­те дру­гих на­ций, ибо, как го­во­рит­ся, в из­вест­ном смыс­ле “то, что хо­ро­шо для “General Motors”, хо­ро­шо для США”.

Со­гла­со­ван­ные дей­ствия Кл­кргр и по­слуш­ной им го­су­дар­ствен­ной ма­ши­ны остав­ля­ют немно­го шан­сов пас­си­о­нар­ной мел­кой и сред­ней бур­жу­а­зии для ле­галь но­го фор­ми­ро­ва­ния и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­го уров­ня ре­а­ли­за­ции сво­их осо­бых эко но­ми­че­ских ин­те­ре­сов. В от­но­ше­ни­ях с ней Кл­кргр сле­ду­ют, глав­ным об­ра­зом, стан­дар­там дик­та­та, а не рав­но­прав­но­го диа­ло­га. Не­бла­го­при­ят­ные усло­вия для мел­ко­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства во мно­гом блокируют ле­галь­ную эко­но ми­че­скую са­мо­ре­а­ли­за­цию мно­го­чис­лен­ных эт­ни­че­ских групп и их пред­ста­ви­те лей, ма­те­ри­а­ли­за­цию их во мно­гом уни­каль­ных пат­тер­нов хо­зяй­ство­ва­ния. Та­ким об­ра­зом, с од­ной сто­ро­ны, зна­чи­тель­ный мас­сив ре­аль­ных эко­но­ми­че­ских ин­те­ре сов граж­дан оста­ет­ся в ла­тент­ном со­сто­я­нии, а по­то­му во мно­гом за пре­де­ла­ми ле галь­ной сфе­ры вза­и­мо­дей­ствия и согласования ин­те­ре­сов раз­ных со­ци­аль­ных клас те­ров, а с дру­гой – са­ма эта сфе­ра в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ста­но­вит­ся те­не­вой, вос при­ни­мая со­от­вет­ству­ю­щие нега­ти­вы де­ви­ант­но­сти. С уче­том зна­чи­тель­ных мас­шта­бов те­не­вой эко­но­ми­ки (по раз­ным оцен­кам, в ней про­из­во­дит­ся от 30% до 50% ВВП стра­ны) ее зна­чи­мость во вза­и­мо­дей­ствии и со­гла­со­ва­нии эко­но­ми­че ских ин­те­ре­сов граж­дан прак­ти­че­ски не усту­па­ет зна­чи­мо­сти ле­галь­ной эко­но­ми ки. По­это­му сто­ит ли удив­лять­ся, что в весь­ма чув­стви­тель­ную сфе­ру на­ци­о­наль но­го диа­ло­га при­вно­сят­ся ме­ха­низ­мы и ин­стру­мен­ты, по­доб­ные те­не­вым кор­руп ци­он­ным сдел­кам, раз­бор­кам, на­ез­дам и т. п.? Мож­но ли со­гла­сить­ся с те­ни­за­ци­ей фор­ми­ро­ва­ния об­ще­на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов? Ри­то­ри­че­ский во­прос.

На­ем­ные ра­бо­чие , ли­шив­ши­е­ся в ре­зуль­та­те де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции ра­бо­чих мест, стал­ки­ва­ют­ся не толь­ко с труд­но­стя­ми ор­га­ни­за­ции “сво­е­го де­ла” и эми­гра­ции с це­лью тру­до­устрой­ства, но и с огра­ни­чен­но­стью спро­са на их ра­бо­чую си­лу в сфе­ре услуг и тор­гов­ли. Ока­зав­шись перед вы­бо­ром меж­ду про­фес­си­о­наль­ной пе­ре­под го­тов­кой с неяс­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми тру­до­устрой­ства, со­ци­аль­ным ижди­вен­че­ством и со­мни­тель­ной те­не­вой за­ня­то­стью, в том чис­ле кри­ми­наль­но­го ха­рак­те­ра, да­ле ко не все из них вы­би­ра­ют пер­вый ва­ри­ант дей­ствий. По­сколь­ку же при­ем­ле­мые для неза­ня­тых фор­мы на­ци­о­наль­но­го диа­ло­га не за­дей­ство­ва­ны, в том чис­ле по при­чине нераз­ра­бо­тан­но­сти та­ко­вых, их (неза­ня­тых) зна­чи­тель­ная часть на­хо­дит ся за его пре­де­ла­ми.

Неиз­беж­ны­ми спут­ни­ка­ми де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции и из­вест­ной ан­кла­ви­за­ции на ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки яв­ля­ют­ся де­гра­да­ция и фраг­мен­та­ция внут­рен­не­го рын­ка . Речь идет не столь­ко о сжа­тии со­во­куп­но­го спро­са вслед­ствие неиз­беж­но­го в усло­ви­ях пер ма­нент­но­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са и стаг­на­ции сни­же­ния до­хо­дов кри­ти­че­ской мас­сы на­се­ле­ния, сколь­ко о: 1) рас­ту­щих мас­шта­бах при­сут­ствия ино­стран­ных про из­во­ди­те­лей; 2) про­грес­си­ру­ю­щей ре­ги­о­на­ли­за­ции ры­ноч­ных сде­лок. Ес­ли важ­ней шей функ­ци­ей внут­рен­не­го рын­ка счи­тать спо­спе­ше­ство­ва­ние эко­но­ми­че­ским свя зям, преж­де все­го, на­ци­о­наль­ных эко­но­ми­че­ских субъ­ек­тов, ко­то­рые по­доб­но ни­тям “сши­ва­ют” эко­но­ми­ку и на­цию в еди­ное це­лое, то оба ука­зан­ных про­цес­са не яв­ля ют­ся функ­ци­о­наль­но бла­го­при­ят­ны­ми. Пер­вый – по­то­му, что ино­стран­ные про­из­во ди­те­ли пред­став­ля­ют не на­ци­о­наль­ные вос­про­из­вод­ствен­ные кон­ту­ры, в си­лу че­го неиз­беж­но раз­ры­ва­ют со­от­вет­ству­ю­щие на­ци­о­наль­ные, а вто­рой – по­то­му, что уси ли­ва­ет цен­тро­беж­ный по­тен­ци­ал эко­но­ми­ки и общества. В свя­зи с этим нель­зя недо оце­ни­вать пре­иму­ще­ствен­но ре­ги­о­наль­ный ха­рак­тер ве­ду­щих Кл­кргр, ре­ги­о­на­ли­за­цию рын­ка тру­да, пред­ло­же­ния о раз­ных фор­мах эко­но­ми­че­ской ав­то­но­мии, са­мо­стоя тель­но­сти и дру­гие по­доб­ные фак­ты. С уче­том осо­бен­но­стей эт­ни­че­ско­го со­ста­ва не ко­то­рых ре­ги­о­нов ука­зан­ные про­цес­сы и фак­ты спо­соб­ству­ют ре­ци­ди­вам свое­об­раз ной нео­фе­о­да­ли­за­ции . В дан­ном слу­чае речь идет об опас­ной тен­ден­ции к цен­тро­беж но­сти – до­ми­ни­ро­ва­нии ре­ги­о­наль­ной са­мо­иден­ти­фи­ка­ции и кон­со­ли­да­ции граж­дан над об­ще­на­ци­о­наль­ной. Ука­зан­ная опас­ность воз­рас­та­ет вме­сте с углуб­ле­ни­ем кри зи­са ре­ги­о­наль­ной эко­но­ми­ки. Фун­да­мен­таль­ная ха­рак­те­ри­сти­ка та­ко­го кри­зи­са эко но­ми­ки Дон­бас­са и пу­тей вы­хо­да из него пред­став­ле­на в ста­тье А.И. Амо­ши [1].

Пря­мым след­стви­ем эго­и­сти­че­ских дей­ствий Кл­кргр и их парт­не­ров по упо­мя ну­той унии яв­ля­ет­ся углуб­ле­ние опас­ных раз­ры­вов в со­ци­аль­ной тка­ни общества . Со пут­ству­ю­щие им про­цес­сы и фе­но­ме­ны глу­бо­ко ис­сле­до­ва­ны Э.М. Ли­ба­но­вой [7]. Речь идет, преж­де все­го, о нера­вен­стве в рас­пре­де­ле­нии до­хо­дов, уровне бла­го­со­сто яния, иму­ще­ствен­ном по­ло­же­нии, раз­ной сте­пе­ни до­ступ­но­сти ка­че­ствен­ных услуг об­ра­зо­ва­ния и здра­во­охра­не­ния, фак­тах бло­ки­ро­ва­ния “со­ци­аль­ных лиф­тов”, а так же при­ви­ле­ги­ро­ван­ном рас­по­ря­же­нии де­фи­цит­ны­ми ре­сур­са­ми и на­ци­о­наль­ны­ми ак­ти­ва­ми. Ука­зан­ные раз­ры­вы су­ще­ствен­но за­труд­ня­ют диа­лог меж­ду раз­ны­ми со ци­аль­ны­ми кла­сте­ра­ми и их пред­ста­ви­те­ля­ми, со­гла­со­ва­ние их от­ли­ча­ю­щих­ся меж ду со­бой эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов (на­при­мер, ин­те­ре­сов пред­при­ни­ма­те­лей в мак си­ми­за­ции при­бы­ли и на­ем­ных ра­бо­чих – в до­стой­ной за­ра­бот­ной пла­те), а сле­до­ва тель­но, и ста­нов­ле­ние граж­дан­ско­го общества , ком­му­ни­ка­тив­ная роль ко­то­ро­го в до­сти­же­нии на­ци­о­наль­но­го со­гла­сия и кон­со­ли­да­ции не усту­па­ет ро­ли го­су­дар­ства.

Ши­ро­ко­му об­ще­ствен­но­му диа­ло­гу не спо­соб­ству­ет и до­ми­ни­ру­ю­щая в укра­ин ской по­ли­ти­ке ква­зи­де­мо­кра­ти­че­ская си­сте­ма, об­слу­жи­ва­ю­щая пре­иму­ще­ствен­но ин­те­ре­сы Кл­кргр. При­о­ри­тет по­ли­ти­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти над эко­но­ми­че­ской необ­хо­ди­мо­стью, о ко­то­ром убе­ди­тель­но пи­шет В.М. Ге­ец [5], опи­ра­ет­ся на их впол не опре­де­лен­ные эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы, как то: при­сво­е­ние тех или иных ак­ти вов в ре­зуль­та­те при­ня­тия со­от­вет­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­но­го и/или нор­ма­тив но­го ак­та, по­лу­че­ние до­пол­ни­тель­ных пре­фе­рен­ций и при­бы­ли от вступ­ле­ния стра ны в ВТО и др. Льви­ная до­ля до­хо­дов Кл­кргр по преж­не­му по­ки­да­ет пре­де­лы на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и та­ким об­ра­зом обес­кров­ли­ва­ет ее, ли­шая ре­сур­сов ин но­ва­ци­он­но­го ин­ве­сти­ро­ва­ния и рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства.

*

* В дан­ном слу­чае тер­мин “ан­кла­ви­за­ция” при­зван от­ра­зить рас­ту­щую тех­но­ло­ги­че­скую фраг­мен­ти­ро­ван­ность на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, неор­га­нич­ный сим­би­оз сла­бо свя­зан­ных меж ду со­бой про­из­водств, от­но­ся­щих­ся к раз­ным тех­но­ло­ги­че­ским укла­дам, при­чем низ­шие ук­ла ды пред­став­ле­ны, как пра­ви­ло, на­ци­о­наль­ны­ми фир­ма­ми.

В ква­зи­де­мо­кра­ти­че­ской си­сте­ме не пред­став­ле­ны це­лые со­ци­аль­ные кла­сте ры (на­при­мер, на­ем­ные ра­бо­чие и пен­си­о­не­ры), а в ря­ду ее при­о­ри­те­тов об­ще­на ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы за­ни­ма­ют от­нюдь не ве­ду­щие по­зи­ции. Сто­ит ли удив­лять ся, что она не обес­пе­чи­ва­ет кон­сен­сус­ное со­гла­со­ва­ние эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов раз­лич­ных со­ци­аль­ных кла­сте­ров не толь­ко в об­ще­стве, но и на уровне вет­вей го­су дар­ствен­ной вла­сти. В свя­зи с этим вполне объ­яс­ним крайне низ­кий уро­вень об ще­ствен­но­го до­ве­рия к ор­га­нам го­су­дар­ствен­ной вла­сти и мест­но­го са­мо­управ­ле ния. Тем не ме­нее, боль­шин­ство украинцев имен­но с го­су­дар­ством свя­зы­ва­ют на деж­ды на пре­одо­ле­ние эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, со­ци­аль­ной неспра­вед­ли­во­сти и рост сво­е­го бла­го­со­сто­я­ния. Та­кая граж­дан­ская по­зи­ция от­ра­жа­ет не толь­ко ба­зо вые свой­ства на­ци­о­наль­но­го ха­рак­те­ра, но и рас­ту­щее об­ще­ствен­ное осо­зна­ние па губ­но­сти про­во­ди­мых ре­форм вме­сте с их ге­не­ри­ру­ю­щей со­ци­аль­но эко­но­ми­че ской си­сте­мой, и воз­мож­ных пу­тей вы­хо­да из тя­же­лей­шей си­ту­а­ции.

Боль­шин­ство украинцев вы­сту­па­ют за по­вы­ше­ние ро­ли го­су­дар­ства в эко­но ми­ке, го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность на объ­ек­ты об­ще­на­ци­о­наль­но­го зна­че­ния, при этом при­зна­вая зна­чи­мость и част­ной соб­ствен­но­сти, и кон­ку­рент­но­го рын­ка. Ра­зу­ме­ет­ся, они име­ют в ви­ду не при­ва­ти­зи­ро­ван­ную Кл­кргр, а об­ще­на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство. На по­лит­эко­но­ми­че­ском язы­ке это фор­му­ли­ру­ет­ся как необ­хо­ди­мость пе­ре­хо­да от со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской си­сте­мы с гос­под­ству­ю­щим оли­гар­хи­че­ским ка­пи­та­лиз­мом пе­ри­фе­рий­но­го ти­па к си­сте­ме с мяг­ким до­ми­ни­ро­ва­ни­ем де­мо­к­ра ти­че­ско­го и со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го го­су­дар­ствен­но­го ка­пи­та­лиз­ма. Част­но ка­пи­та­ли­сти­че­ское власт­но соб­ствен­ни­че­ское при­сво­е­ние клю­че­вых об­ще­на­цио наль­ных объ­ек­тов долж­но усту­пить ме­сто го­с­на­ци­о­наль­но­му и госка­пи­та­ли­сти­че ско­му при­сво­е­нию; ква­зи­де­мо­кра­ти­че­ская си­сте­ма – под­лин­но де­мо­кра­ти­че­ской, со­че­та­ю­щей укра­ин­ские на­ци­о­наль­ные тра­ди­ции и со­вре­мен­ный про­грес­сив­ный опыт, в том чис­ле за­пад­но­ев­ро­пей­ский; асо­ци­аль­ная эко­но­ми­ка – со­ци­аль­но ори ен­ти­ро­ван­ной, от­ве­ча­ю­щей не толь­ко гло­баль­ным вы­зо­вам, но и укра­ин­ским на ци­о­наль­ным стан­дар­там тру­до­лю­бия, спра­вед­ли­во­сти, бо­го­угод­но­сти и че­ло­веч но­сти * . Так вы­гля­дит ос­нов­ное зве­но слож­ной це­поч­ки им­пе­ра­тив­ных на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ных со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских ре­форм.

Неко­то­рые им­пе­ра­ти­вы со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских ре­форм

Сфор­му­ли­ро­ван­ные участ­ни­ка­ми дис­кус­сии на­уч­но обос­но­ван­ные и зна­чи­мые по­ло­же­ния со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, а та­к­же ра­нее опуб­ли­ко­ван­ные в жур­на­ле ста­тьи с со­от­вет­ству­ю­щи­ми пред­ло­же­ни­я­ми [38; 39; 40] поз­во­ля­ют ак­цен ти­ро­вать вни­ма­ние толь­ко на тех ее им­пе­ра­ти­вах, ко­то­рые непо­сред­ствен­но сле­ду ют из вы­ше­из­ло­жен­но­го тек­ста. Не ис­клю­че­но, что неко­то­рые из них мо­гут по­ка зать­ся ба­наль­ны­ми, но, как вы­ра­зил­ся кто то из муд­ре­цов, боль­шин­ство на­ших бед про­ис­те­ка­ет имен­но из иг­но­ри­ро­ва­ния ба­наль­но­стей. По­это­му, как го­во­рит­ся, по вто­ре­ние – мать учения.

Фор­ми­ро­ва­ние и ре­а­ли­за­ция го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки пред­по­ла­га­ют на­уч ное зна­ние и точ­ный учет, во пер­вых , но­осфер­ных тем­по­раль­но про­стран­ствен­ных ин­ва­ри­ан­тов стра­ны – гео­гра­фи­че­ских, при­род­но кли­ма­ти­че­ских, ланд­шафт­ных, эт­но­на­ци­о­наль­ных и ци­ви­ли­за­ци­он­ных, об­ла­да­ю­щих зна­чи­тель­ной инер­ци­он­нос тью и ока­зы­ва­ю­щих су­ще­ствен­ное вли­я­ние на об­ще­ствен­ные, в том чис­ле эко­но ми­че­ские, про­цес­сы; во вто­рых , объ­ек­тив­ных за­ко­нов, за­ко­но­мер­но­стей и тен­ден

* Об осо­бен­но­стях, на­прав­ле­ни­ях и ме­ха­низ­мах та­ко­го пе­ре­хо­да см. по­дроб­нее в [37, с. 124–134].

ций эво­лю­ции гло­баль­ной мир си­сте­мы и ее от­дель­ных под­си­стем, в том чис­ле су пе­р­эт­но­сов, эт­но­сов, ци­ви­ли­за­ций, на­ций, со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских си­стем (спо со­бов про­из­вод­ства). В ор­га­нич­ной свя­зи с эти­ми ин­ва­ри­ан­та­ми, за­ко­на­ми, за­ко но­мер­но­стя­ми, тен­ден­ци­я­ми эво­лю­ци­о­ни­ру­ет укра­ин­ская на­ция как об­ще­ствен ный ор­га­низм. Важ­но по­нять объ­ек­тив­ную ло­ги­ку этой эво­лю­ции , ее со­дер­жа­ние, на­прав­лен­ность, эта­пы, по­сколь­ку спе­ци­фи­ке каж­до­го эта­па долж­на со­от­вет­ство вать вполне опре­де­лен­ная осо­бая го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка .

Рас­смот­рен­ные вы­ше эт­но­на­ци­о­наль­ные, ци­ви­ли­за­ци­он­ные, гло­баль­ные и по лит­эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты эво­лю­ции и со­вре­мен­но­го эта­па укра­ин­ско­го общества убеж­да­ют в адек­ват­но­сти его (эта­па) со­дер­жа­нию го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки на­цио наль­но­го со­гла­сия, кон­со­ли­да­ции и раз­ви­тия . Ее фор­ми­ро­ва­ние и ре­а­ли­за­ция пред по­ла­га­ют раз­ра­бот­ку на­уч­но обос­но­ван­ной си­сте­мы со­от­вет­ству­ю­щих про­гно­зов, стра­те­гии, про­грамм и пла­нов. Здесь мы вы­де­ля­ем неко­то­рые предпосылки и им пе­ра­ти­вы Стра­те­гии на­ци­о­наль­но­го со­гла­сия, кон­со­ли­да­ции и раз­ви­тия (да­лее – Стра те­гия), глав­ным об­ра­зом, ее со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го бло­ка.

Важ­ной пред­по­сыл­кой раз­ра­бот­ки Стра­те­гии яв­ля­ет­ся дос­ко­наль­ное на­уч­ное зна ние ее объ­ек­та. С этой це­лью, по на­ше­му мне­нию, пред­став­ля­ют­ся це­ле­со­об­раз­ны­ми, во пер­вых , под­го­тов­ка и про­ве­де­ние Все­укра­ин­ской пе­ре­пи­си на­се­ле­ния со­глас­но ми ро­вым стан­дар­там и по­треб­но­стям оцен­ки со­от­вет­ству­ю­щих па­ра­мет­ров на­ци­о­наль но­го че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла; во вто­рых , ши­ро­ко­мас­штаб­ное исследование ре­аль­но су­ще­ству­ю­щей на­ци­о­наль­ной про­то­ин­сти­ту­ци­о­наль­ной си­сте­мы, ее бло­ков и эле­мен тов, в том чис­ле эко­но­ми­че­ских, о чем уже упо­ми­на­лось, по­сколь­ку его ре­зуль­та­ты не ме­нее зна­чи­мы, чем ре­зуль­та­ты пе­ре­пи­си на­се­ле­ния; в тре­тьих , по­лу­че­ние на­уч­но­го об­ра­за ре­аль­ной те­не­вой эко­но­ми­ки как под­си­сте­мы на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, со дер­жа­ния и ха­рак­те­ра вза­и­мо­дей­ствий те­не­вой и ле­галь­ной под­си­стем по­след­ней.

По­лу­чен­ное но­вое ин­те­гри­ро­ван­ное зна­ние со­здаст воз­мож­ность по­вы­сить уро вень ре­а­ли­стич­но­сти и дей­ствен­но­сти Стра­те­гии. Тем не ме­нее, уже име­ю­щи­е­ся раз­ра­бот­ки поз­во­ля­ют пред­по­ло­жить, что ос­нов­ной иде­ей и яд­ром Стра­те­гии дол жны стать укра­и­но­цен­тризм и на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ное раз­ви­тие , ра­зу­ме­ет­ся, в кон­тек­сте гло­баль­ных и ев­ро­пей­ских про­цес­сов. В Стра­те­гии це­ле­со­об­раз­но от­ра зить клю­че­вые на­прав­ле­ния со­раз­ви­тия всех сфер об­ще­ствен­ной жиз­ни – эко­но ми­че­ской, со­ци­аль­ной, ду­хов­но куль­тур­ной, эт­но­на­ци­о­наль­ной, ре­ли­ги­оз­но кон фес­си­о­наль­ной, по­ли­ти­ко пра­во­вой (соб­ствен­но го­су­дар­ствен­ной и граж­дан­ской) в их си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щих свя­зях. В со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии им­пе­ра тив­ны­ми для Стра­те­гии пред­став­ля­ют­ся по­ло­же­ния о:

1) кар­ди­наль­ном ре­фор­ми­ро­ва­нии на­ци­о­наль­ной соб­ствен­но ин­сти­ту­цио наль­ной (за­ко­но­да­тель­но пра­во­вой) си­сте­мы с це­лью при­ве­де­ния ее в ди­на­мич ное со­от­вет­ствие с ре­аль­но су­ще­ству­ю­щей про­то­ин­сти­ту­ци­о­наль­ной си­сте­мой. В эко­но­ми­че­ской сфе­ре прин­ци­пи­аль­но важ­ны: а) со­зда­ние бла­го­при­ят­ных ус­ло вий для ле­галь­ной и пол­ной ре­а­ли­за­ции как об­ще­на­ци­о­наль­ной, так и плю­ра­ли сти­че­ской эт­но­на­ци­о­наль­ной и ре­ли­ги­оз­но кон­фес­си­о­наль­ной хо­зяй­ствен­ной куль­ту­ры; б) на­ци­о­на­ли­за­ция го­су­дар­ства, граж­дан­ско­го общества и рын­ка и

*

* Име­ют­ся в ви­ду пре­одо­ле­ние по­роч­ной прак­ти­ки при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ной ма­ши ны Кл­кргр и воз­врат го­су­дар­ству его об­ще­на­ци­о­наль­но­го ста­ту­са, обес­пе­че­ние пре­об­ла­да­ния на­ци­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций граж­дан­ско­го общества над ино­стран­ны­ми неком­мер­че­ски­ми ор­га ни­за­ци­я­ми, фор­ми­ро­ва­ние раз­ви­то­го на­ци­о­наль­но­го внут­рен­не­го рын­ка . Ло­ги­ка про­ста: в тре уголь­ни­ке “го­су­дар­ство – граж­дан­ское об­ще­ство – ры­нок” раз­ви­тость каж­до­го “уг­ла” яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мым усло­ви­ем и след­стви­ем раз­ви­то­сти двух дру­гих. Эф­фек­тив­ное раз­ви­тие каж­до­го не мо­жет быть до­стиг­ну­то пу­тем ослаб­ле­ния дру­гих.

фор­ми­ро­ва­ние на этой ос­но­ве на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ной си­сте­мы три­еди но­го (го­су­дар­ствен­но­го, граж­дан­ско­го и ры­ноч­но­го) со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Ее яд­ром при­зва­ны стать ме­ха­низ­мы согласования со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов раз­ных со­ци­аль­ных кла­сте­ров, фор­ми­ро­ва­ния и реа ли­за­ции кон­сен­сус­ных об­ще­на­ци­о­наль­ных (об­щих и эмер­джент­ных) ин­те­ре­сов; в) мас­штаб­ная за­ме­на гос­под­ству­ю­щих му­тант­ных эко­но­ми­че­ских ин­сти­ту­тов здо­ро­вы­ми поч­вен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми, со­че­та­ю­щи­ми до­ми­ни­ру­ю­щий на­цио наль­ный и при­ем­ле­мый за­ру­беж­ный ком­по­нен­ты, и на этой ос­но­ве – ле­га­ли­за ция некри­ми­наль­ной те­не­вой эко­но­ми­ки;

2) де­мон­та­же гос­под­ству­ю­щей оли­гар­хи­че­ски ка­пи­та­ли­сти­че­ской со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской си­сте­мы и фор­ми­ро­ва­нии си­сте­мы де­мо­кра­ти­че­ско­го и со­ци­аль­но ори­ен­ти­ро­ван­но­го го­су­дар­ствен­но­го и на­род­но­го ка­пи­та­лиз­ма. Речь идет, в част но­сти, о: а) мяг­ком до­ми­ни­ро­ва­нии го­с­на­ци­о­наль­но­го и госка­пи­та­ли­сти­че­ско­го при­сво­е­ния объ­ек­тов об­ще­на­ци­о­наль­но­го зна­че­ния в плю­ра­ли­сти­че­ской под­си сте­ме форм соб­ствен­но­сти, хо­зяй­ство­ва­ния и пред­при­ни­ма­тель­ства; б) ме­ха­низ мах эф­фек­тив­ной ми­гра­ции эле­мен­тов при­сво­е­ния (рас­по­ря­же­ния, вла­де­ния, поль­зо­ва­ния, управ­ле­ния и др.) меж­ду его ви­да­ми и фор­ма­ми вза­и­мо­дей­ствия и вза­и­мо­про­ник­но­ве­ния по­след­них, что поз­во­лит обес­пе­чить вы­ра­щи­ва­ние на­цио наль­ных “чем­пи­о­нов”, укра­ин­ских ТНК, раз­ви­тие го­су­дар­ствен­но част­но­го парт нер­ства; в) куль­ти­ви­ро­ва­нии эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии на ос­но­ве тра­ди­ций ин­тро­верт­но­сти, то­ле­рант­но­сти и пер­со­на­ли­стич­но­сти укра­ин­ско­го де­мо­кра­тиз ма, а та­к­же сте­рео­ти­пов по­ве­де­ния эко­но­ми­че­ских пас­си­о­на­ри­ев;

3) со­зда­нии кон­ку­рен­то­спо­соб­ной на­ци­о­наль­ной тех­ни­ко эко­но­ми­че­ской си сте­мы на ос­но­ве эн­до­ген­ной нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции и ин­но­ва­ци­он­но ин­ве­сти­ци он­ных про­ры­вов. В со­вре­мен­ных усло­ви­ях это невоз­мож­но без опе­ре­жа­ю­ще­го раз ви­тия на­ци­о­наль­но­го че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет: а) не толь­ко рез­кое уве­ли­че­ние объ­е­мов фи­нан­си­ро­ва­ния об­ра­зо­ва­ния, на­у­ки, здра­во­охране ния, но и их на­пол­не­ние про­шед­ши­ми про­вер­ку вре­ме­нем на­ци­о­наль­ны­ми тра­ди ци­я­ми и стан­дар­та­ми, устра­не­ние се­рьез­ных пе­ре­ко­сов ве­стер­ни­за­ции; б) пре­одо ле­ние раз­ры­вов со­ци­аль­ной тка­ни укра­ин­ско­го общества, в том чис­ле по­сред­ством со­зда­ния на­ци­о­наль­ной си­сте­мы со­ци­аль­ной за­щи­ты на ос­но­ве им­ма­нент­ных на ци­о­наль­но­му ха­рак­те­ру прин­ци­пов со­ци­а­ли­за­ции, сов­мест­но­го тру­да и при­свое ния, спра­вед­ли­во­сти, ра­вен­ства перед Бо­гом и от­вет­ствен­но­сти;

4) на­ци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ных внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зях, ко­то­рые долж­ны со­от­вет­ство­вать им­пе­ра­ти­вам сре­дин­но­го ев­ро­пей­ско­го и ци­ви­ли­за­ци­он­но­го по­ло­же­ния Укра­и­ны, ее эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти и раз­ви­тия и но­сить пре иму­ще­ствен­но гло­баль­ный, а не уз­ко­ре­ги­о­наль­ный ха­рак­тер. В свя­зи с этим це­ле со­об­раз­ны: а) кор­рек­ти­ров­ка по­ли­ти­ки ев­ро­ин­те­гра­ции, за­ме­на ее ев­ро­по­цент рист­ской мо­де­ли укра­и­но­цен­трист­ской мо­де­лью ; б) бо­лее жесткая и по­сле­до­ва тель­ная за­щи­та на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов во вза­и­мо­дей­стви­ях с МВФ, Все­мир­ным бан­ком, ЕБРР и дру­ги­ми меж­ду­на­род­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми; в) ак­ти­ви­за­ция эко но­ми­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия с Ки­та­ем и Ин­ди­ей; г) ре­ани­ма­ция уси­лий по взаи мо­вы­год­но­му со­труд­ни­че­ству в рам­ках зо­ны сво­бод­ной тор­гов­ли СНГ; д) ре­а­ли за­ция круп­ных ин­фра­струк­тур­но ло­ги­сти­че­ских про­ек­тов тран­зит­но­го ти­па;

5) со­дей­ствии по­вы­ше­нию уров­ня осо­знан­ной са­мо­ре­флек­сии укра­ин­ской на ции и фор­ми­ро­ва­нию кри­ти­че­ской мас­сы граж­дан как со­ци­аль­ной ба­зы на­ци­о­наль но ори­ен­ти­ро­ван­ных ре­форм. В свя­зи с этим, на­ря­ду с упо­мя­ну­ты­ми из­ме­не­ни­я­ми в си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния, необ­хо­ди­мо со­здать раз­ветв­лен­ную сеть ин­фор­ма­ции и про

па­ган­ды до­сти­же­ний оте­че­ствен­ной на­у­ки и куль­ту­ры, по­пу­ля­ри­за­ции на­уч­ных те орий, кон­цеп­ций, идей с ис­поль­зо­ва­ни­ем со­вре­мен­ных IT средств и IT тех­но­ло гий. Ошиб­ки мас­со­во­го со­зна­ния вле­кут за со­бой огром­ные по­те­ри и на пе­ре­лом ном эта­пе эво­лю­ции общества не­до­пу­сти­мы.

Вы­во­ды

Рас­смот­ре­ние эт­но­на­ци­о­наль­ных, ци­ви­ли­за­ци­он­ных, гло­баль­ных и по­лит­эко но­ми­че­ских ас­пек­тов эво­лю­ции и со­вре­мен­но­го со­сто­я­ния укра­ин­ско­го общества с ис­поль­зо­ва­ни­ем тео­рий эт­но­ге­не­за, ци­ви­ли­за­ций, мир си­сте­мы гло­ба­лиз­ма и эко но­ми­че­ских ин­те­ре­сов, со­от­вет­ствен­но, поз­во­ли­ло опре­де­лить неко­то­рые ос­но­ва ния и осо­бен­но­сти со­вре­мен­ной укра­ин­ской иден­тич­но­сти и обос­но­вать необ­хо ди­мость раз­ра­бот­ки Стра­те­гии на­ци­о­наль­но­го со­гла­сия, кон­со­ли­да­ции и раз­ви­тия, а та­к­же ее со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ские им­пе­ра­ти­вы. Даль­ней­шая ра­бо­та в этом на прав­ле­нии пред­по­ла­га­ет при­вле­че­ние дру­гих на­уч­ных тео­рий и раз­ра­бо­ток, преж­де все­го на­ци­о­наль­ных, по­сколь­ку толь­ко сле­до­ва­ние ме­то­до­ло­гии меж , муль­ти , тран­стео­ре­тич­но­сти и дис­ци­пли­нар­но­сти га­ран­ти­ру­ет сфе­ри­че­ское на­уч­ное ви­де ние укра­ин­ско­го общества и опре­де­ле­ние адек­ват­ных це­лей, на­прав­ле­ний и ме­ха низ­мов его раз­ви­тия.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

29. Би­ло­рус О.Г. Эко­но­ми­че­ская си­сте­ма гло­ба­лиз­ма : мо­ногр. – К. : КНЭУ, 2003. – 380 с.

30. Вла­сов В.И. Ака­де­мик Би­ло­рус О.Г. – ос­но­ва­тель и ли­дер Укра­ин­ской на­уч ной школы гло­ба­ли­сти­ки // Во­про­сы по­ли­ти­че­ской эко­но­мии. – 2014. – № 4. – С. 221–238.

31. Вал­лер­стайн И. Ко­нец зна­ко­мо­го ми­ра: со­цио­ло­гия XXI века. – М. : Ло­гос, 2004. – 368 с.

32. Wallerstain I. The Modern World System II: Mercantilism and the Consolidation of the European World Economy, 1600–1750. – NY : Academic Press, 1980. – 388 р.

33. Геє­ць В.М., Шин­ка­рук Л.В., Артьо­мо­ва Т.І. та ін. Струк­тур­ні змі­ни та еко­но міч­ний роз­ви­ток Украї­ни : мо­ногр. ; [за ред. Л.В. Шин­ка­рук]. – К. : Ін т екон. та про­гно­зув. НАН Украї­ни, 2011. – 696 с.

34. Со­ло­мон К. Куль­тур­ная экспансия и эко­но­ми­че­ская гло­ба­ли­за­ция // Ми­ро вая эко­но­ми­ка и меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния. – 2000. – № 1. – С. 105–115.

35. Ино­зем­цев В. Ве­стер­ни­за­ция как гло­ба­ли­за­ция и “гло­ба­ли­за­ция” как аме ри­ка­ни­за­ция // Во­про­сы фи­ло­со­фии. – 2004. – № 4. – С. 58–69. 36. World Economic Outlook. – Washington : IMF, 2016. – April. – 230 p. 37. Та­ра­се­вич В.Н. Го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­лизм: ре­нес­санс versus за­бве­ние : мо ногр. – Дне­про­пет­ровск : ЧМП “Эко­но­ми­ка”, 2016. – 140 с.

38. Та­ра­се­вич В.Н. Об ори­ен­ти­рах и на­прав­ле­ни­ях вы­хо­да из кри­зи­са // Эко­но ми­ка Укра­и­ны. – 2013. – № 9. – С. 4–17.

39. Та­ра­се­вич В.Н. Ан­ти­кри­зис­ный по­тен­ци­ал эко­но­ми­че­ско­го пат­ри­о­тиз­ма // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2015. – № 6. – С. 50–52.

40. Та­ра­се­вич В.Н. О го­су­дар­ствен­но ка­пи­та­ли­сти­че­ской обу­слов­лен­но­сти ин но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2015. – № 11. – С. 16–31; № 12. – С. 10–25. References 29. Bilorus O.G. Ekonomicheskaya Sistema Globalizma [Economic System of Globalism]. Kyiv, KNEU, 2003 [in Russian].

30. Vlasov V.I. Akademik Bilorus O.G. – osnovatel’ i lider Ukrainskoi nauchnoi shkoly globalistiki [Academician Bilorus O.G. – founder and leader of Ukrainian scientific school of global studies]. Voprosy politicheskoi ekonomii – Questions of political economy , 2014, No. 4, pp. 221–238 [in Russian].

31. Wallerstain I. Konets Znakomogo Mira: Sotsiologiya XXI Veka [The End of the World as We Know It: Social Science for the Twenty First Century]. Moscow, Logos, 2004 [in Russian].

32. Wallerstain I. The Modern World System II: Mercantilism and the Consolidation of the European World Economy, 1600–1750. NY, Academic Press, 1980.

33. Heyets V.M., Shynkaruk L.V., Art’omova T.I. et al. Strukturni Zminy ta Ekonomichnyi Rozvytok Ukrainy [Structural Changes and Economic Development of Ukraine]. L.V. Shynkaruk (Ed.). Kyiv, Institute for Economics and Forecasting of the NAS of Ukraine, 2011 [in Ukrainian].

34. Solomon K. Kul’turnaya ekspansiya i ekonomicheskaya globalizatsiya [Cultural expansion and economic globalization]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya – World Economy and International Relations , 2000, No. 1, pp. 105–115 [in Russian].

35. Inozemtsev V. Vesternizatsiya kak globalizatsiya i “globalizatsiya” kak amerika nizatsiya [Westernization as globalization and “globalization” as Americanization]. Voprosy filosofii – Questions of philosophy , 2004, No. 4, pp. 58–69 [in Russian]. 36. World Economic Outlook. Washington, IMF, 2016, April. 37. Tarasevich V.N. Gosudarstvennyi Kapitalizm: Renessans versus Zabvenie [State Capitalism: Renaissance versus Oblivion]. Dnepropetrovsk, CHMP “Ekonomika”, 2016 [in Russian].

38. Tarasevich V.N. Ob oriyentirakh i napravleniyakh vykhoda iz krizisa [On the reference points and directions of the exit from a crisis]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2013, No. 9, pp. 4–17 [in Russian].

39. Tarasevich V.N. Antikrizisnyi potentsial ekonomicheskogo patriotizma [Anticrisis potential of the economic patriotism]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2015, No. 6, pp. 50–52 [in Russian].

40. Tarasevich V.N. O gosudarstvenno kapitalisticheskoi obuslovlennosti innovatsionnogo razvitiya natsional’noi ekonomiki [About the state capitalistic conditionality of the innovative development of a national economy]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2015, No. 11, pp. 16–31; No. 12, pp. 10–25 [in Russian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 1 фев­ра­ля 2017 г.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.