ГЕ­ЕЦ В. М.

Часть І. От кос­мо­по­ли­ти­че­ско­го уни­вер­са­лиз­ма к эво­лю­ци­он­но ин­сти­ту­ци­о­наль­ной трак­тов­ке хо­зяй­ствен­но­го раз­ви­тия

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - В.М.ГЕ­ЕЦ, про­фес­сор, док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, ака­де­мик НАН Укра­и­ны, ди­рек­тор ГУ “Ин­сти­тут эко­но­ми­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния НАН Укра­и­ны”, Глав­ный ре­дак­тор жур­на­ла “Эко­но­ми­ка Укра­и­ны” (Ки­ев)

– Осо­бен­но­сти вза­и­мо­свя­зи эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций на пу­ти к ре­кон­струк­тив­но­му раз­ви­тию эко­но­ми­ки Укра­и­ны

Рас­смот­рен процесс вы­хо­да из су­ще­ству­ю­ще­го по­ли­ти­че­ско­го цик­ла в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке бла­го­да­ря обес­пе­че­нию но­во­го уров­ня раз­ви­тия со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла на ос­но ве со­вер­шен­ство­ва­ния че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, по­ли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции и кон­ку­рен ции в биз­не­се. Про­ана­ли­зи­ро­ван во­прос лик­ви­да­ции мо­но­поль­но­го кон­тро­ля над соб ствен­но­стью с ис­поль­зо­ва­ни­ем до­сти­же­ний укра­ин­ской эко­но­ми­че­ской на­у­ки, ко­то­рая име­ет ис­то­ри­че­ские тра­ди­ции в раз­ви­тии ры­ноч­ных от­но­ше­ний, на прин­ци­пах ис­то­ри ко ло­ги­че­ско­го под­хо­да, что да­ет ос­но­ва­ние для по­ис­ка пу­тей до­сти­же­ния успе­ха в со вре­мен­ных усло­ви­ях, преж­де все­го, в раз­ви­тии эко­но­ми­ки.

Клю­че­вые сло­ва: си­стем­ные транс­фор­ма­ции, по­ли­ти­че­ский цикл, со­ци­аль­ный ка­пи тал, че­ло­ве­че­ская лич­ность, де­мо­но­по­ли­за­ция, ры­ноч­ный фун­да­мен­та­лизм, се­те­вые си­сте­мы, кор­по­ра­тив­ные ин­те­ре­сы, на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы, эво­лю­ци­он­но ин­сти­ту­цио наль­ный под­ход, де­мо­кра­ти­че­ский ка­пи­та­лизм.

political and business competition is considered. A question of eliminating the monopoly control over property, using achievements of Ukrainian economic science, which has historical traditions of developing the market relations on the basis of historical logical approach, is analyzed. The aforementioned gives grounds for finding the ways to achieve success in today’s conditions, especially in terms of economic development. Keywords: system transformations, political cycle, social capital, human personality, demonopolization, market fundamentalism, network systems, corporate interests, national interests, evolutionary institutional approach, democratic capitalism.

Преды­ду­щая ста­тья на эту те­му [1] бы­ла по­свя­ще­на су­ще­ству­ю­щим до на­стоя ще­го вре­ме­ни пред­по­сыл­кам, ка­са­ю­щим­ся со­дер­жа­ния со­от­вет­ству­ю­щих про­цес сов с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем по­ли­ти­че­ско­го цик­ла в эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, все­сто рон­ний ха­рак­тер ко­то­ро­го в го­ды транс­фор­ма­ци­он­ных из­ме­не­ний рас­крыт ав­то ром в зна­чи­тель­но рас­ши­рен­ной по срав­не­нию с об­ще­при­ня­той трак­тов­кой ин­тер­пре­та­ции, по­сколь­ку в усло­ви­ях си­стем­ных транс­фор­ма­ций со­вре­мен­но­го ми­ра па­рал­лель­но с про­цес­са­ми децентрализации и уси­ле­ния ро­ли на­ци­о­наль­ных го­су­дарств по обес­пе­че­нию за­щи­ты со­ци­аль­ных и эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов про ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние но­вой со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти че­ло­ве­ко­цен­трист­ско­го ха рак­те­ра с но­вы­ми эко­но­ми­че­ски­ми от­но­ше­ни­я­ми.

Вы­ход из та­ко­го по­ли­ти­че­ско­го цик­ла име­ет клю­че­вое зна­че­ние как для вос ста­нов­ле­ния, так и для до­сти­же­ния вы­со­ких тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, ведь поз­во­лит преодолеть спад в эко­но­ми­ке, ко­то­рый длит­ся мно­гие го­ды, и за счет это го до­стичь по­вы­ше­ния уров­ня жиз­ни на­се­ле­ния. В дол­го­сроч­ном пе­ри­о­де клю­че вым дол­жен стать процесс подъ­ема на новый уро­вень, преж­де все­го, со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла на ос­но­ве раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, ко­то­рый в по­ли­ти­ко эко­но ми­че­ском смыс­ле дол­жен быть спо­со­бен вы­ве­сти на путь раз­ви­тия и стра­ну, и ее эко­но­ми­ку. Это во пер­вых. Во вто­рых, важ­но, что­бы го­су­дар­ство со­зда­ло усло­вия для ре­а­ли­за­ции со­ци­аль­но­го ка­пи­та­ла на пу­ти его раз­ви­тия, что обес­пе­чит успех со­зи­да­ния го­су­дар­ства. В тре­тьих, необ­хо­ди­мо лик­ви­ди­ро­вать мо­но­поль­ный конт роль над соб­ствен­но­стью, воз­ник­ший на преды­ду­щем эта­пе ре­форм в ре­зуль­та­те все­доз­во­лен­но­сти, а по су­ще­ству – до­ми­ни­ро­ва­ния идео­ло­гии так на­зы­ва­е­мо­го ры ноч­но­го фун­да­мен­та­лиз­ма эпо­хи пер­во­на­чаль­но­го на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла. Это по зво­лит при мак­си­ми­за­ции нефор­маль­ных от­но­ше­ний в сре­де биз­не­са и го­су­дар ства со­хра­нить и уси­лить роль част­ных мо­но­по­лий, сфор­ми­ро­ван­ных в хо­де при­ва ти­за­ции уже су­ще­ству­ю­щих го­су­дар­ствен­ных мо­но­по­лий.

Де­мо­но­по­ли­за­ция яв­ля­ет­ся до­ста­точ­но слож­ным и дол­го­вре­мен­ным про­цес­сом, по­сколь­ку тре­бу­ет фор­ми­ро­ва­ния со­от­вет­ству­ю­щих ин­сти­ту­тов и обес­пе­че­ния эф фек­тив­но­сти их де­я­тель­но­сти, ко­то­рую мож­но су­ще­ствен­но по­вы­сить пу­тем ак­ти ви­за­ции граж­дан­ских ин­сти­ту­тов, до­ве­рие к ко­то­рым в укра­ин­ском об­ще­стве в по след­нее вре­мя очень вы­рос­ло [2]. Бла­го­да­ря об­ще­ствен­но­му кон­тро­лю мож­но и не об­хо­ди­мо преодолеть в Укра­ине так на­зы­ва­е­мый “фун­да­мен­та­лизм сво­бо­ды” су­ще­ству­ю­щих мо­но­по­лий круп­но­го ка­пи­та­ла, ко­то­рый во мно­гом при­ва­ти­зи­ро­вал и го­су­дар­ство. При этом сле­ду­ет иметь в ви­ду, что тенденция уси­ле­ния де­мо­кра­ти чес­ких спо­со­бов кон­тро­ля над биз­не­сом для пре­одо­ле­ния ры­ноч­но­го фун­да­мен­та лиз­ма це­ле­со­об­раз­на и при­зна­на та­к­же в гло­баль­ном из­ме­ре­нии со­вре­мен­но­го ка­пи та­ли­сти­че­ско­го ми­ра с це­лью упо­ря­до­че­ния су­ще­ству­ю­щей тур­бу­лент­но­сти в про стран­стве се­те­вых си­стем, ко­то­рые в ре­зуль­та­те их от­кры­то­сти по сво­ей при­ро­де ха­рак­те­ри­зу­ют­ся зна­чи­тель­ной неопре­де­лен­но­стью в про­стран­стве и вре­ме­ни [3]. В от­ли­чие от се­те­во­го про­стран­ства с его неопре­де­лен­но­стью, иерар­хия обу­слов­ли­ва­ет

устой­чи­вость и опре­де­лен­ность, по­это­му их вза­и­мо­дей­ствие по­рож­да­ет “про­ти­во­ре чие меж­ду иерар­хи­че­ски­ми и се­те­вы­ми свя­зя­ми как ос­нов­ную струк­тур­но ор­га­ни­за ци­он­ную про­бле­му раз­ви­тия общества в ХХІ ве­ке” [3, с. 22]. Имен­но по­это­му пра­во мер­но мне­ние П. Мей­со­на, что в со­вре­мен­ном ка­пи­та­ли­сти­че­ском ми­ре “все про­ни за­но борь­бой меж­ду се­тя­ми и иерар­хи­ей” [4, с. 207]. С точ­ки зре­ния со­ци­аль­ной си­лы, ка­пи­та­лизм за­стрял в ми­ре мо­но­по­лий и неэф­фек­тив­но­сти, по­сре­ди раз­ва­лин сво бод­но­го рын­ка, где гос­под­ство­ва­ли финансы, и это пол­но­стью ка­са­ет­ся Укра­и­ны. Итак, для нор­ма­ли­за­ции ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го укла­да, по край­ней ме­ре, на дан­ном эта­пе, важ­но ре­а­ли­зо­вать та­кую по­ли­ти­ку, со­дер­жа­ние ко­то­рой поз­во­лит из­бе­жать хо­тя бы тех про­блем, ко­то­рые име­ют тен­ден­цию к уси­ле­нию за­ви­си­мо­сти от: внеш него фи­нан­си­ро­ва­ния, осу­ществ­ля­е­мо­го меж­ду­на­род­ны­ми фи­нан­со­вы­ми ор­га­ни­за ци­я­ми и стра­на­ми до­но­ра­ми; ожи­да­е­мо­го по­вы­ше­ния уров­ня при­сут­ствия ино стран­но­го ка­пи­та­ла, ко­то­рый по­лу­ча­ет та­кую воз­мож­ность в усло­ви­ях по­ли­ти­ки бю джет­ной кон­со­ли­да­ции, преду­смат­ри­ва­ю­щей рас­ши­ре­ние вли­я­ния рын­ка.

В та­ких усло­ви­ях мож­но ожи­дать еще боль­шей за­ви­си­мо­сти Укра­и­ны и ее эко но­ми­ки от внеш­них фи­нан­со­вых ре­сур­сов и опре­де­лен­ной по­те­ри су­ве­ре­ни­те­та. По след­нее до­ста­точ­но важ­но, по­сколь­ку, по со­сто­я­нию на ко­нец I квар­та­ла 2017 г., чис тый внеш­ний долг го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра при­бли­зил­ся к 28 млрд. дол., что с уче­том осо­бен­но­стей его об­слу­жи­ва­ния в те­че­ние бли­жай­ших 2–3 лет по­тре­бу­ет до­пол­ни тель­ных внеш­них за­им­ство­ва­ний, в первую оче­редь от МВФ (в част­но­сти, до кон­ца 2018 г. – 8,5 млрд. дол.). Си­ту­а­ция, ко­то­рая со­хра­нит­ся в бли­жай­шие го­ды, ха­рак­те­ри зу­ет­ся тем, что та­кая сте­пень за­ви­си­мо­сти от внеш­них за­им­ство­ва­ний будет не умень шать­ся, а, ско­рее все­го, рас­ти. Кро­ме то­го, по ре­ко­мен­да­ци­ям МВФ, в Укра­ине до­пол ни­тель­ные внеш­ние за­им­ство­ва­ния бу­дут неиз­беж­ны­ми для успеш­ной борь­бы с ин фля­ци­ей пу­тем тар­ге­ти­ро­ва­ния в усло­ви­ях ожи­да­е­мых низ­ких тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста (1,5–2,5%) и де­фи­ци­та те­ку­ще­го сче­та пла­теж­но­го ба­лан­са для вы­пол­не­ния внеш­них обя­за­тельств, на­коп­ле­ния необ­хо­ди­мых ре­зер­вов, ва­лют­ной ли­бе­ра­ли­за­ции.

Од­на­ко та­кой сце­на­рий не при­ве­дет к оздо­ров­ле­нию эко­но­ми­ки в дол­го­сроч ной пер­спек­ти­ве, что поз­во­ли­ло бы про­ти­во­сто­ять внеш­не­му дав­ле­нию, хо­тя от­дель ные стра­ны име­ют по­ло­жи­тель­ный опыт в этом во­про­се. Та­ким при­ме­ром мо­жет быть Поль­ша, ко­то­рая “не ки­ну­лась при­ва­ти­зи­ро­вать все под­ряд и не ста­ви­ла за­да­чу по сни­же­нию ин­фля­ции вы­ше всех осталь­ных мак­ро­эко­но­ми­че­ских про­блем. При этом она сде­ла­ла ак­цент на неко­то­рых во­про­сах, ко­то­рым МВФ не уде­лял необ­хо­ди­мо­го вни­ма­ния, сре­ди ко­то­рых: важ­ность об­ще­ствен­ной под­держ­ки ре­форм, сдер­жи­ва ние ро­ста без­ра­бо­ти­цы и ин­дек­са­ции пен­сий, со­зда­ние ин­сти­ту­ци­о­наль­ной инфра струк­ту­ры, необ­хо­ди­мой для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ры­ноч­ной эко­но­ми­ки” [5, p. 181].

В пе­речне ука­зан­ных от­ли­чий в со­дер­жа­нии ре­форм, про­ве­ден­ных в Польше, на пер­вом ме­сте сто­ят во­про­сы, свя­зан­ные с до­сти­же­ни­ем об­ще­ствен­но­го кон­сен­су­са по под­держ­ке по­ли­ти­ки ре­форм, ко­то­рые, по на­ше­му мне­нию, за­клю­ча­ют­ся в до сти­же­нии непро­ти­во­ре­чи­вой вза­и­мо­свя­зи по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских дей­ствий в про­цес­се транс­фор­ма­ций и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния та­ких ос­но­во­по­ла­га­ю­щих об­ще ствен­ных субъ­ек­тов, как го­су­дар­ство, ли­ца, при­ни­ма­ю­щие ре­ше­ния, субъ­ек­ты рын ка и, что важ­нее все­го, граж­дане. При этом мы ис­хо­дим из то­го, что “во все вре­ме­на и во всех стра­нах спо­соб­ность, нрав­ствен­ность и де­я­тель­ность граж­дан ре­гла­мен­ти­ро ва­лись для бла­го­ден­ствия стра­ны, и бо­гат­ство уве­ли­чи­ва­лось или умень­ша­лось с эти­ми ка­че­ства­ми; но ни­ко­гда труд и экономия лю­дей, дух изоб­ре­та­тель­но­сти и пред­при им­чи­во­сти не со­зда­ли ни­че­го ве­ли­ко­го там, где они не мог­ли опе­реть­ся на граж­дан скую сво­бо­ду, учре­жде­ния и за­ко­ны, ад­ми­ни­стра­цию и внеш­нюю по­ли­ти­ку, в осо

бен­но­сти же на на­ци­о­наль­ное един­ство и мо­гу­ще­ство” [6, с. 285]. Это­го уда­лось до стичь да­ле­ко не всем стра­нам, в том чис­ле и из за раз­но­об­ра­зия воз­мож­ных мо­де­лей функ­ци­о­ни­ро­ва­ния ка­пи­та­лиз­ма и ме­ха­низ­мов их ре­а­ли­за­ции.

Си­стем­ный кри­зис, охва­тив­ший ка­пи­та­ли­сти­че­ский мир, яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том, преж­де все­го, мощ­но­го про­дви­же­ния ка­пи­та­ла, ко­то­рое в ны­неш­ней его ипо­ста­си при­ве­ло к чрез­мер­но­му рас­сло­е­нию в кон­тро­ле над бо­гат­ством и к неспо­соб­но­сти это рас­сло­е­ние преодолеть, хо­тя, ка­за­лось бы, нера­вен­ство в пер­вые три чет­вер­ти ХХ в. ушло в про­шлое. Вме­сте с тем “нера­вен­ство все­гда ас­со­ци­и­ру­ет­ся с крайне вы­со­кой кон­цен­тра­ци­ей по­ли­ти­че­ской вла­сти, и эта власть все­гда ис­поль­зо­ва­лась для то­го, что­бы уве­ли­чить раз­рыв в до­хо­дах пу­тем по­лу­че­ния рен­ты и арен­ды, что су­ще­ствен но тор­мо­зит эко­но­ми­че­ский рост” [7, с. 30]. Без это­го най­ти от­ве­ты на новые вы­зо­вы на­сто­я­ще­го вре­ме­ни невоз­мож­но. Со­вре­мен­ная ми­ро­вая ка­пи­та­ли­сти­че­ская си­сте­ма сфор­ми­ро­ва­лась в ре­зуль­та­те ди­на­мич­но­го раз­ви­тия кон­ку­рент­ных от­но­ше­ний и бла­го да­ря это­му до­стиг­ла вы­со­ких ре­зуль­та­тов, про­де­мон­стри­ро­вав че­ло­ве­че­ству при­ме­ры

жиз­ни выс­ше­го ка­че­ства . Вме­сте с тем, несмот­ря на это, на по­вест­ке дня по­яви­лась проблема вы­бо­ра: ли­бо ид­ти даль­ше по пу­ти, ко­то­рый будет пред­опре­де­лять углуб­ле ние кри­зи­са и кон­фликт­ность, ли­бо отой­ти от идео­ло­гии кос­мо­по­ли­тиз­ма, по­сколь ку внед­ре­ние (на­при­мер, в США) эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки под дав­ле­ни­ем ТНК или фи­нан­со­во­го оли­гар­ха­та гло­баль­но­го ха­рак­те­ра в ре­аль­но­сти яв­ля­ет­ся так на­зы­вае мой фи­нан­со­вой экс­пан­си­ей. Вслед­ствие это­го фи­нан­со­вый сек­тор эко­но­ми­ки все боль­ше от­да­ля­ет­ся от ее ре­аль­но­го сек­то­ра, что, с од­ной сто­ро­ны, огра­ни­чи­ва­ет ин ве­сти­ции в него, а с дру­гой – рас­ши­ря­ет на ос­но­ве вос­про­из­вод­ства и углуб­ля­ет дол го­вую зависимость и го­су­дар­ства, и кор­по­ра­ций. Как го­во­рит Дж. Фокс, гло­баль­ная тенденция та­ко­го ха­рак­те­ра, в част­но­сти в США, за­ста­ви­ла ли­де­ров и де­мо­кра­тов, и рес­пуб­ли­кан­цев си­сте­ма­ти­че­ски жерт­во­вать до­хо­да­ми и га­ран­ти­я­ми за­ня­то­сти тру дя­щих­ся в об­мен на про­дви­же­ние ин­те­ре­сов аме­ри­кан­ских и меж­ду­на­род­ных ин­вес то­ров [8]. В этом кон­тек­сте необ­хо­ди­мым ста­но­вит­ся предо­став­ле­ние при­о­ри­те­та ис­то­ри­циз­му, ха­рак­тер­но­му для си­сте­мы по­ли­ти­че­ской эко­но­мии Ф. Ли­ста, со­глас но ко­то­ро­му “эко­но­ми­ка каж­дой стра­ны име­ет соб­ствен­ную спе­ци­фи­ку, обу­слов лен­ную всей ис­то­ри­ей ее раз­ви­тия, на­ци­о­наль­но куль­тур­ным на­сле­ди­ем, осо­бен но­стью мен­та­ли­те­та на­се­ле­ния и гео­гра­фи­че­ским по­ло­же­ни­ем” [9, с. 39].

Глав­ная за­да­ча на­ше­го го­су­дар­ства на бли­жай­шую пер­спек­ти­ву – обес­пе­чить реа ли­за­цию по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на фор­ми­ро­ва­ние та­ко­го уров­ня кон­ку­рен­то спо­соб­но­сти на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, ко­то­рый бы поз­во­лил в усло­ви­ях но­во­го ха рак­те­ра транс­фор­ма­ций гло­ба­ли­за­ци­он­ных эко­но­ми­че­ских про­цес­сов быть до­стой­ным субъ­ек­том в си­сте­ме меж­ду­на­род­ных и ме­ж­эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний, спо­соб­ным, в про­ти­во­вес кор­по­ра­тив­ным ин­те­ре­сам, ча­сто но­ся­щим гло­ба­ли­зи­ро­ван­ный ха­рак­тер, за­щи­тить на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы, все­сто­ронне ори­ен­ти­ру­ясь на по­ли­ти­ку из­бе­га­ния угро­жа­ю­щей за­дол­жен­но­сти. По­след­няя реализуется под дав­ле­ни­ем со­вре­мен­ной ми ро­вой фи­нан­со­вой ар­хи­тек­ту­ры, бла­го­да­ря в том чис­ле и ис­поль­зо­ва­нию фи­нан­со­вых ин­но­ва­ций, при­но­ся­щих бо­лее вы­со­кие доходы. Сле­до­ва­тель­но, вме­сто ин­ве­сти­ций в ре­аль­ный сек­тор и уско­ре­ния тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста уси­ли­ва­ет­ся со­ци­аль­ное рас­сло­е­ние и име­ют ме­сто низ­кие тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, по­вы­ша­ет­ся сте­пень за­ви­си­мо­сти на­ци­о­наль­но­го го­су­дар­ства от меж­ду­на­род­ных кре­ди­то­ров. Сре­ди ос­нов ных си­сте­мо­об­ра­зу­ю­щих кре­ди­то­ров, де­я­тель­ность ко­то­рых, преж­де все­го, на­прав­ле на на рас­ши­ре­ние мас­шта­бов кре­ди­то­ва­ния на­ци­о­наль­ных эко­но­мик от­дель­ных стран и фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов, фор­ми­ру­ю­щих гло­баль­ную фи­нан­со­вую си­сте­му, в первую оче­редь сле­ду­ет на­звать МВФ и Все­мир­ный банк. При этом ре­зуль­та­тив­ность их дея

тель­но­сти неод­но­крат­но по­лу­ча­ла оцен­ки, ко­то­рые на­ци­о­наль­ные пра­ви­тель­ства от дель­ных стран не мо­гут вос­при­ни­мать од­но­знач­но. В част­но­сти, Дж. Стиг­лиц пи­шет, что “ко­гда про­ек­ты,.. ре­ко­мен­до­ван­ные За­па­дом, раз­ра­бо­тан­ные с по­мо­щью за­пад ных со­вет­ни­ков и фи­нан­си­ру­е­мые Все­мир­ным бан­ком или дру­ги­ми меж­ду­на­род­ны ми ор­га­ни­за­ци­я­ми, про­ва­ли­ва­лись, то груз воз­вра­ще­ния кре­ди­тов, тем не ме­нее, ло жил­ся на бед­ные слои на­се­ле­ния раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, ес­ли, ко­неч­но, не бы­ло в той или иной фор­ме со­гла­ше­ний о спи­са­нии дол­гов” [10, с. 11]. Кста­ти, по­след­ние очень и очень ред­ко дей­стви­тель­но спи­сы­ва­ют­ся, од­на­ко до­ста­точ­но ча­сто ре­струк­ту­ри­зи­ру ют­ся на бу­ду­щее с бо­лее жест­ки­ми тре­бо­ва­ни­я­ми. Имен­но по­это­му углуб­ле­ние нера вен­ства име­ет гло­баль­ную тен­ден­цию, сле­до­ва­тель­но, от­вет­ствен­ность на­ци­о­наль­ных пра­ви­тельств су­ще­ствен­но воз­рас­та­ет, а это, в свою оче­редь, ак­ту­а­ли­зи­ру­ет идео­ло­гию ис­то­ри­циз­ма, в том чис­ле в эко­но­ми­че­ской тео­рии. Для Укра­и­ны это та­к­же ак­ту­аль­но, осо­бен­но с уче­том до­сти­же­ний ми­ро­во­го уров­ня, при­знан­ных в укра­ин­ской эко­но­ми чес­кой на­у­ке. Раз­ви­тие ис­то­ри­ко ло­ги­че­ских ос­нов ры­ноч­ных от­но­ше­ний свя­за­но с име­нем М. Ту­ган Ба­ра­нов­ско­го, то есть в укра­ин­ской эко­но­ми­че­ской на­у­ке су­ще­ству­ют до­ста­точ­но се­рьез­ные ис­то­ри­че­ские тра­ди­ции, со­зда­ю­щие ос­но­вы для по­ис­ка пу­тей до­сти­же­ния успе­ха в со­вре­мен­ных усло­ви­ях.

Самый из­вест­ный в ми­ре укра­ин­ский уче­ный эко­но­мист М. Ту­ган Ба­ра­нов­ский пре­зен­ту­ет на­ци­о­наль­ную ин­тел­лек­ту­аль­ную тра­ди­цию имен­но в сфе­ре эко­но­ми­че ских ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рой при­су­ще кри­ти­че­ское от­но­ше­ние к ме­ха­ни­сти­че­ско­му объ­яс­не­нию хо­зяй­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия, яко­бы свой­ствен­но­му всем вре­ме­нам и на­ро­дам. В его тео­ре­ти­че­ской си­сте­ме вме­сто это­го важ­ная роль от­ве­де­на ис­то­ри ко куль­тур­ным де­тер­ми­нан­там форм эко­но­ми­че­ской жиз­ни и со­ци­аль­ным фа­кто рам хо­зяй­ствен­но­го раз­ви­тия. Рас­смат­ри­вая ис­то­ри­ко ло­ги­че­ские ос­но­вы фор­ми ро­ва­ния ры­ноч­ных от­но­ше­ний, ка­пи­та­ли­сти­че­ской ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства и тор гов­ли, М. Ту­ган Ба­ра­нов­ский не вос­при­ни­мал кос­мо­по­ли­ти­че­ский уни­вер­са­лизм школы А. Сми­та, од­на­ко ак­цен­ти­ро­вал вни­ма­ние на на­ци­о­наль­ных чер­тах фор­ми ро­ва­ния и раз­ви­тия хо­зяй­ствен­ной сре­ды. Внут­рен­ние ме­ха­низ­мы и ин­сти­ту­ци­о­наль ные усло­вия, опре­де­ля­ю­щие со­ци­аль­но эко­но­ми­че­скую ди­на­ми­ку, долж­ны со­став лять пред­мет эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ний и серд­це­ви­ну эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки.

М. Ту­ган Ба­ра­нов­ский сто­ял на по­зи­ци­ях эво­лю­ци­он­но ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го под­хо­да к трак­тов­ке хо­зяй­ствен­но­го раз­ви­тия, что преду­смат­ри­ва­ет изу­че­ние ис­то риче­ских форм хо­зяй­ства в их един­стве с со­ци­аль­ны­ми, по­ли­ти­че­ски­ми, ду­хов­ны ми ас­пек­та­ми об­ще­ствен­но­го про­грес­са. При­зна­вая ве­ду­щую роль го­су­дар­ства как ин­сти­ту­та, он еще на ру­бе­же ХІХ–ХХ вв. от­ме­тил, что несдер­жи­ва­е­мый го­су­дар ствен­ной вла­стью ка­пи­та­лизм раз­во­ра­чи­ва­ет всю мощь сво­ей раз­ру­ши­тель­ной си­лы, по­это­му прин­цип laissez faire те­ря­ет до­ве­рие [11, с. 191–192]. Это на­сле­дие про­гно сти­че­ско­го ха­рак­те­ра из­вест­но­го укра­ин­ско­го уче­но­го тео­ре­ти­ка име­ет фун­да­мен таль­ное зна­че­ние для на­сто­я­ще­го вре­ме­ни, по­сколь­ку ны­неш­ний кри­зис до­ка­зал спра­вед­ли­вость его утвер­жде­ния. По­дроб­но роль про­тек­ци­о­низ­ма в си­сте­ме хо­зяй ствен­но­го раз­ви­тия из­ло­же­на в мо­но­гра­фи­че­ском тру­де, по­свя­щен­ном 150 ле­тию со дня рож­де­ния М. Ту­ган Ба­ра­нов­ско­го [12, с. 211–227].

Се­го­дня в Укра­ине, при­ни­мая во вни­ма­ние мен­таль­ные осо­бен­но­сти укра­ин ско­го на­ро­да и опи­ра­ясь на раз­ви­тие ис­то­ри­ко ло­ги­че­ско­го под­хо­да в со­вре­мен­ных эко­но­ми­че­ских ис­сле­до­ва­ни­ях, ко­то­рые про­во­дят­ся в Ин­сти­ту­те эко­но­ми­ки и про гно­зи­ро­ва­ния НАН Укра­и­ны, необ­хо­ди­мо на прак­ти­ке мно­гое из­ме­нить в под­хо­дах к эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке. Вме­сто пе­ре­смот­ра на­ци­о­наль­ных цен­но­стей сле­ду­ет от ста­и­вать на­ци­о­наль­ные тра­ди­ци­он­ные цен­но­сти, при­су­щие ис­то­ри­че­ской шко­ле в

эко­но­ми­че­ской тео­рии, и в то же вре­мя раз­ви­вать спо­соб­ность вос­при­ни­мать и дру гие цен­но­сти, пе­ре­ни­мая чу­жой опыт, но при этом ве­сти хо­зяй­ство в усло­ви­ях та­кой при­род­ной сре­ды, в ко­то­рой раз­ви­ва­ют­ся укра­ин­ское об­ще­ство и эко­но­ми­ка стра­ны.

С уче­том это­го осо­бо важ­но стра­те­ги­че­ское ви­де­ние бу­ду­щих про­блем и вза­и­мо свя­зан­ных про­ти­во­ре­чий эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, ко­то­рые в опре­де­лен­ной сте­пе­ни уже про­яви­лись в Укра­ине и от ре­ше­ния ко­то­рых будет за ви­сеть успех. И на­обо­рот, от­сут­ствие та­ко­го ви­де­ния мо­жет оста­вить нас сре­ди тех стран, ко­то­рые не толь­ко яв­ля­ют­ся аут­сай­де­ра­ми, но и на­хо­дят­ся под внеш­ним управ­ле­ни­ем. На этом пу­ти при­дет­ся сде­лать выбор в поль­зу углуб­ле­ния кон­ку­рент ных от­но­ше­ний и со­от­вет­ству­ю­ще­го уси­ле­ния как го­ри­зон­таль­но­го, так и вер­ти каль­но­го их ре­гу­ли­ро­ва­ния. В то же вре­мя мы долж­ны учи­ты­вать, что “оцен­ки (ре зуль­та­тов де­я­тель­но­сти. – В.М.Г. ) са­ми по се­бе, да­же ко­гда яв­ля­ют­ся ста­биль­ны­ми, ча­сто при­во­дят к вы­со­кой сте­пе­ни нера­вен­ства и ... рас­це­ни­ва­ют­ся как неспра­вед ли­вые” [13, p. 9], так как ре­гу­ля­тор­ная ли­бе­ра­ли­за­ция, ко­то­рая предо­став­ля­ет все боль­ше сво­бо­ды рын­кам, на­хо­дя­щим­ся под мощ­ным вли­я­ни­ем кор­по­ра­ций, по зво­ля­ет ос­нов­ные ре­зуль­та­ты кон­тро­ли­ро­вать тем же кор­по­ра­ци­ям, вслед­ствие че­го рас­тет до­ля бед­но­го на­се­ле­ния. Ре­гу­ля­тор­ная ли­бе­ра­ли­за­ция име­ет со­от­вет­ствую щую тен­ден­цию и в Укра­ине, по­сколь­ку со­хра­ня­ет­ся де­струк­тив­ное вли­я­ние кор по­ра­ций как на кон­ку­рент­ные от­но­ше­ния в эко­но­ми­ке, так и на со­дер­жа­ние по­ли ти­ки пра­ви­тель­ства, те­ря­ю­ще­го в су­ще­ству­ю­щих усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции су­ве­рен ность. В ми­ре в це­лом и в Укра­ине в част­но­сти гло­баль­ные кор­по­ра­тив­ные струк­ту­ры ча­сто зна­чи­тель­но мощ­нее от­дель­но взя­тых пра­ви­тельств стран, и к то­му же они сла­бо кон­тро­ли­ру­ют­ся об­ще­ствен­ны­ми ин­сти­ту­та­ми. Есть по­пыт­ки (и да­же оп­ре де­лен­ные ре­зуль­та­ты) по со­зда­нию струк­тур и стан­дар­тов, на­прав­лен­ных на гло баль­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние имен­но в ин­те­ре­сах ТНК. Как след­ствие, про­ис­хо­дит раз мы­ва­ние го­су­дар­ствен­ных су­ве­ре­ни­те­тов в кон­тро­ле за де­я­тель­но­стью в кре­дит ной, на­ло­го­вой, бюд­жет­ной сфе­рах и др. Соб­ствен­но, мы не мо­жем не учи­ты­вать то­го, что на фоне си­стем­но­го кри­зи­са, ко­то­рый уже бо­лее 40 лет ха­рак­те­ри­зу­ет­ся тур­бу­лент­но­стью в усло­ви­ях дли­тель­но­го спа­да тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, и сни­же­ния нор­мы при­бы­ли кор­по­ра­ции, “имея огром­ное ко­ли­че­ство из­бы­точ­ных средств про­из­вод­ства, сверх­боль­шую дол­го­вую на­груз­ку, ... не склон­ны по­вы­шать за­ня­тость или рас­ши­рять по­куп­ку зда­ний, обо­ру­до­ва­ния и про­грамм­но­го обес­пе че­ния, не го­во­ря уже о том, что­бы брать новые зай­мы для их фи­нан­си­ро­ва­ния, не за­ви­си­мо от то­го, на­сколь­ко низ­ки­ми бы­ли про­цент­ные став­ки” [14, с. 492]. Тур­бу лент­ность в первую оче­редь охва­ти­ла вы­со­ко­раз­ви­тые стра­ны и, что осо­бен­но важ но, обост­ри­ла про­цес­сы су­ве­ре­ни­за­ции внут­ри ЕС. Укра­и­на, про­воз­гла­сив­шая курс на сбли­же­ние с Ев­ро­пей­ским Со­ю­зом и бу­ду­щую ин­те­гра­цию, не мо­жет од­нов­ре мен­но не бес­по­ко­ить­ся о та­кой соб­ствен­ной иден­ти­фи­ка­ции, ко­то­рая в ко­неч­ном сче­те поз­во­ли­ла бы при­ме­нять идео­ло­гию “раз­ви­ва­ю­ще­го про­тек­ци­о­низ­ма, в со от­вет­ствии с на­ци­о­наль­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми, что в свое вре­мя от­ме ча­ли, на­при­мер, Лист, Вит­те, а те­перь и Трамп” [9, с. 40].

Со­глас­но до­ми­ни­ру­ю­щей по­зи­ции ад­ми­ни­стра­ции аме­ри­кан­ско­го пре­зи­ден­та и его сто­рон­ни­ков, США – “это на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство аме­ри­кан­ско­го на­ро­да, и его глав­ные ин­те­ре­сы яв­ля­ют­ся пред­ме­том внут­рен­ней по­ли­ти­ки” [15, p. 2]. Это со­от­вет­ству­ет так на­зы­ва­е­мо­му джек­со­ни­ан­ско­му на­ци­о­на­ли­сти­че­ско­му по­пу­лиз му, в ос­но­ве ко­то­ро­го ле­жат су­ще­ству­ю­щие пробле­мы за­мед­ле­ния уве­ли­че­ния за ра­бот­ной пла­ты на фоне ро­ста про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, по­те­ри ра­бо­чих мест из за вы­ве­де­ния биз­не­са за гра­ни­цу, некон­тро­ли­ру­е­мо­го при­то­ка ми­гран­тов и дру­гие

со­став­ля­ю­щие, от­но­ся­щи­е­ся к про­блем­ным во­про­сам раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной эко но­ми­ки в усло­ви­ях некон­тро­ли­ру­е­мой гло­ба­ли­за­ции. Это про­ти­во­ре­чит кос­мо­по ли­ти­че­ским те­че­ни­ям, до­ми­ни­ро­вав­шим в го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии преды­ду щих (“до­трам­пов­ских”) вре­мен, по­сколь­ку вме­сто идей гло­баль­но­го кос­мо­по­ли­ти чес­ко­го бу­ду­ще­го все мощ­нее бу­дут фор­ми­ро­вать­ся идеи сво­бод­но­го на­ци­о­наль­но­го са­мо­опре­де­ле­ния со­глас­но на­ци­о­наль­ной иден­тич­но­сти и са­мо­быт­но­сти. Для США это не но­вость, по­сколь­ку и в кон­це ХІХ, и в на­ча­ле ХХ в. го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти ка неод­но­крат­но ори­ен­ти­ро­ва­лась на кон­цен­тра­цию пер­во­оче­ред­ных уси­лий на внут­рен­них про­бле­мах, что поз­во­ли­ло про­дви­гать­ся и до­би­вать­ся ре­а­ли­за­ции на ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов в сфе­рах без­опас­но­сти и эко­но­ми­ки. Та­кая тенденция будет су­ще­ствен­но уси­ли­вать вза­и­мо­дей­ствие на­ци­о­наль­ных стран на тран­сак­ци­он­ной ос­но­ве, а успех каж­до­го из участ­ни­ков – за­ви­сеть в первую оче­редь от ис­кус­ства пе­ре­го­во­ров и по­тен­ци­аль­ных вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти и вза­и­мо­до­пол­ня­е­мо­сти эко­но ми­ки каж­дой стра­ны с уче­том или без уче­та ин­те­ре­сов “тре­тьих” стран, а та­к­же то­го фак­та, что кро­ме на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов все­гда есть и бу­дут пробле­мы об щих благ для на­се­ле­ния всех стран, что мо­жет не при­ни­мать­ся во вни­ма­ние в дву сто­рон­них тран­сак­ци­он­ных со­гла­ше­ни­ях.

Вме­сте с тем су­ще­ству­ю­щее эко­но­ми­че­ское нера­вен­ство меж­ду стра­на­ми обо стрит пробле­мы вза­и­мо­дей­ствия на уровне от­дель­ных стран, по­сколь­ку их сла­бость будет под­тал­ки­вать, с од­ной сто­ро­ны, к фор­ми­ро­ва­нию но­вых шан­сов, а с дру­гой – к по­пыт­ке хоть как то осла­бить последствия нера­вен­ства, про­во­ци­ру­ю­ще­го ми­г­ра цию и уси­ли­ва­ю­ще­го на­пря­жен­ность. В та­ких усло­ви­ях и воз­ни­ка­ет на­ци­о­наль­ный по­пу­лизм, встре­ча­ю­щий со­про­тив­ле­ние да­же тех, кто вы­сту­па­ет за ре­ше­ние мас штаб­ных про­блем при уча­стии ми­ро­вых ли­де­ров – США, Ки­тая и др. При этом пробле­мы нера­вен­ства в гло­баль­ном из­ме­ре­нии ни­ку­да не де­нут­ся, по­сколь­ку в бли жай­шие 10 лет уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста в ми­ро­вой эко­но­ми­ке не ожи­да­ет ся, а да­же воз­мож­но его еще боль­шее за­мед­ле­ние, ведь в эко­но­ми­ке развитых стран еще не най­де­ны пред­ло­же­ния мас­штаб­но­го ха­рак­те­ра, ко­то­рые бы поз­во­ли­ли пре одо­леть их сла­бость перед вы­зо­ва­ми со­вре­мен­но­сти и на­коп­лен­ны­ми дис­ба­лан­са ми, с ко­то­ры­ми ме­ха­низ­мы сво­бод­ных рын­ков не справ­ля­ют­ся в усло­ви­ях так на зы­ва­е­мо­го до­ми­ни­ру­ю­ще­го мо­биль­но­го кор­по­ра­ти­виз­ма. По­след­нее озна­ча­ет, что Ва­шинг­тон­ский кон­сен­сус нуж­но ме­нять, что по­ка не де­ла­ет­ся. Стра­ны, в ко­то­рых он ро­дил­ся и на ко­то­рые опи­рал­ся, са­ми на­ча­ли “стра­дать” от внут­рен­не­го рас­ту ще­го нера­вен­ства, ко­гда да­же на но­вых ра­бо­чих ме­стах пред­ла­га­ют мень­шую по срав­не­нию с су­ще­ству­ю­щей за­ра­бот­ную пла­ту. Кро­ме то­го, перед мно­ги­ми страна ми сто­ит за­да­ча из­бе­гать слиш­ком боль­шой за­ви­си­мо­сти от экс­порт­ных цен, по сколь­ку в гло­баль­ном про­стран­стве из за до­стиг­ну­то­го уров­ня слиш­ком зна­чи­тель но­го на­коп­ле­ния из­бы­точ­ных мощ­но­стей есть огра­ни­че­ния воз­мож­но­стей для их по­вы­ше­ния. В свою оче­редь, это под­дер­жи­ва­ет тен­ден­цию к сни­же­нию нор­мы при бы­ли, сле­до­ва­тель­но, огра­ни­чен­но­му фор­ми­ро­ва­нию фи­нан­со­вых ре­сур­сов для но­вых ка­пи­та­ло­вло­же­ний, что тор­мо­зит тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста [14].

Ска­зан­ное мо­ти­ви­ру­ет к пе­ре­ори­ен­та­ции эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки на пер­во оче­ред­ное ре­ше­ние внут­рен­них про­блем раз­ви­тия, как это уже бы­ло неод­но­крат­но, на­при­мер, в эко­но­ми­че­ской истории США, хо­тя и при дру­гом ха­рак­те­ре меж­ду­на род­ных от­но­ше­ний. В ито­ге в гло­баль­ном эко­но­ми­че­ском про­стран­стве, функ­цио ни­ру­ю­щем на прин­ци­пах нео­ли­бе­ра­лиз­ма, для борь­бы с неуря­ди­ца­ми и вы­зо­ва­ми ро­дил­ся и опре­де­лен­ным об­ра­зом раз­ви­ва­ет­ся так на­зы­ва­е­мый эко­но­ми­че­ский на ци­о­на­лизм, в ко­то­рый раз в истории став­ший док­три­ной от­дель­ных по­ли­ти­че­ских

элит. В их сре­де по­лу­че­ние по­ли­ти­че­ской вла­сти в ре­зуль­та­те вы­бо­ров де­кла­ри­ру­ет­ся за счет иден­ти­фи­ка­ции на­ци­о­наль­но­го про­тек­ци­о­низ­ма во внеш­них от­но­ше­ни­ях, ко­то­рый фор­ми­ру­ет воз­мож­ную тен­ден­цию к пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­нию вза­и­мо­дей­ствия в сфе­ре тор­гов­ли на прин­ци­пах дву­сто­рон­них от­но­ше­ний, в от­ли­чие от су­ще­ствую щей идео­ло­гии сво­бод­ной тор­гов­ли. В ко­неч­ном ито­ге это ста­вит под со­мне­ние су ще­ству­ю­щую нео­ли­бе­раль­ную док­три­ну, вме­сто ко­то­рой до­пу­сти­мым мо­жет стать вме­ша­тель­ство ав­то­кра­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, осо­бен­но эко­но­ми­че­ски бо­лее мощ­ных стран, в по­лу­че­ние пре­фе­рен­ций во внеш­ней тор­гов­ле. При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что “гло­баль­ная элита, гло­баль­ные иг­ро­ки рын­ка склон­ны к то­му, что­бы вос­поль­зо вать­ся воз­мож­но­стя­ми “бес­по­ряд­ка” , а это озна­ча­ет лишь то, что они не при­вя­за­ны к опре­де­лен­ным си­ту­а­ци­ям и не огра­ни­че­ны ими. Они мо­гут в лю­бое вре­мя от­ка зать­ся от по­ли­ти­ки на­ци­о­наль­ных го­су­дарств или про­фи­нан­си­ро­ван­ных до­го­во­ров ли­бо по­про­бо­вать это сде­лать, ме­няя раз­ные ви­ды де­я­тель­но­сти на ло­каль­ном уров не, ви­дя в этом новые воз­мож­но­сти или си­ту­а­ции, ко­то­рые они спо­соб­ны встра­и­вать в са­мые раз­но­об­раз­ные ре­ги­о­ны ми­ра” [16, с. 127]. В со­во­куп­но­сти на­ли­чие та­ко­го “вза­и­мо­дей­ствия” по­рож­да­ет вслед­ствие гло­ба­ли­за­ции ха­ос, при ко­то­ром из за не ра­вен­ства в до­сту­пе к ре­сур­сам и неспра­вед­ли­во­сти на­ру­ша­ют­ся пра­ва боль­шо­го ко ли­че­ства лю­дей. В част­но­сти, по дан­ным МОТ, 73% на­се­ле­ния пла­не­ты не име­ют со­ци­аль­ной за­щи­ты как та­ко­вой. Не по­след­нюю роль в этом иг­ра­ют транс­на­цио наль­ные ком­па­нии, ко­то­рые во мно­гих от­но­ше­ни­ях бо­лее мо­гу­ще­ствен­ны, неже­ли пра­ви­тель­ства на­ци­о­наль­ных го­су­дарств.

Вли­я­ние кор­по­ра­тив­ной по­ли­ти­ки на по­ли­ти­ку Пра­ви­тель­ства Укра­и­ны не од­но­крат­но до­ка­за­но на прак­ти­ке в хо­де ре­а­ли­за­ции эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, в част­но­сти, в плане некон­тро­ли­ру­е­мо­го до­сту­па кор­по­ра­ций как к при­род­ным, так и к фи­нан­со­вым ре­сур­сам. Су­ще­ствен­ное зна­че­ние в та­ких усло­ви­ях при­об­ре­та­ют воз­мож­но­сти кон­тро­ля над со­труд­ни­че­ством кор­по­ра­ций и го­су­дар­ства со сто­ро ны об­ще­ствен­но­сти и граж­дан­ских ин­сти­ту­тов, преж­де все­го, на су­ве­рен­ной тер ри­то­рии стра­ны.

Со­вре­мен­ные ис­сле­до­ва­ния по этой те­ма­ти­ке по­ка­зы­ва­ют, что укра­ин­ское об ще­ство по срав­не­нию с ев­ро­пей­ски­ми стра­на­ми сто­ит на од­ном из пер­вых мест по со­хра­не­нию сво­их тра­ди­ций, в кон­тек­сте ко­то­рых роль го­су­дар­ства все­гда бы­ла ис то­ри­че­ски важ­ной, а роль граж­дан­ско­го общества – ма­ло­зна­чи­мой. Объ­яс­не­ние это му, ве­ро­ят­но, мож­но най­ти на пси­хо­эмо­ци­о­наль­ном уровне, ведь зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния под­со­зна­тель­но стре­мит­ся со­хра­нить преж­нее по­ни­ма­ние и прин­ци­пы жиз­ни в ав­то­ри­тар­ном го­су­дар­стве, несмот­ря на со­бы­тия 2004 и 2013–2014 гг. На наш взгляд, важ­но ис­хо­дить из то­го, что это се­рьез­ный вы­зов, сто­я­щий и перед об­ще ством, и перед го­су­дар­ством, и перед его по­ли­ти­кой. С уче­том двух Май­да­нов, мо­ти ви­ро­ван­ных на обес­пе­че­ние в Укра­ине де­мо­кра­ти­че­ско­го пу­ти раз­ви­тия, по ито­гам 2016 г. тех, кто счи­та­ет, что в управ­ле­нии экономикой нуж­но объ­еди­нить го­су­дар ствен­ное и ры­ноч­ное управ­ле­ние, бы­ло 51,4% (чуть ли не самый вы­со­кий по­ка­за­тель с 2002 г.), тех, кто счи­та­ет, что сле­ду­ет вер­нуть­ся к пла­но­вой эко­но­ми­ке, – 25,8%, а тех, кто убеж­ден, что все ре­гу­ли­ру­ет ры­нок, – 11,5% .

В Укра­ине ин­сти­ту­ты граж­дан­ско­го общества в усло­ви­ях пе­ре­хо­да к рын­ку и от­кры­то­сти ока­за­лись во мно­гом непод­го­тов­лен­ны­ми и фак­ти­че­ски нес­фор­ми­ро

* **

* Из за от­сут­ствия или неэф­фек­тив­ных дей­ствий меж­ду­на­род­ных ин­сти­ту­тов, ко­то­рым свой­ствен­ны функ­ции ес­ли не управ­ле­ния, то, по край­ней ме­ре, ре­гу­ли­ро­ва­ния или кон­тро­ля над со­блю­де­ни­ем меж­го­су­дар­ствен­ных до­го­во­рен­но­стей.

** Українсь­ке сус­піль­ство: моніто­ринг со­ціаль­них змін. – К. : Ін­сти­тут со­ціо­ло­гії НАН Украї­ни, 2016. – 547 с.

ван­ны­ми для со­от­вет­ству­ю­щей де­я­тель­но­сти. Сна­ча­ла по­яви­лись мно­го­чис­лен­ные пар­тии, не спо­соб­ные к дей­ствию, по­сколь­ку мас­со­вость пар­тий еще не обес­пе­чи ва­ет их ре­аль­но­го вли­я­ния в по­ли­ти­че­ски неструк­ту­ри­ро­ван­ном об­ще­стве, ко­гда на­се­ле­ние из­бе­га­ет уча­стия в них. По со­сто­я­нию на 2016 г., по­сле трех лет чрез­вы чай­ных по­ли­ти­че­ских со­бы­тий на Май­дане, толь­ко 39,9% опро­шен­ных счи­та­ют, что очень важ­но участ­во­вать в об­ще­ствен­ных и по­ли­ти­че­ских ор­га­ни­за­ци­ях; не до ве­ря­ют по­ли­ти­че­ским пар­ти­ям по­чти 75,4% ре­спон­ден­тов, а пол­но­стью или пре иму­ще­ствен­но до­ве­ря­ют все­го 4,7% опро­шен­ных .

В ре­аль­но­сти прин­цип мно­го­пар­тий­но­сти, на ко­то­рый воз­ла­га­ли столь­ко на­дежд, в об­ще­ствен­ном со­зна­нии ока­зал­ся недей­ствен­ным. Сле­до­ва­тель­но, в усло­ви­ях, ког да ре­фор­мы долж­ны осу­ществ­лять­ся в поль­зу рын­ка при од­но­вре­мен­ном со­кра­ще­нии воз мож­но­стей го­су­дар­ства по предо­став­ле­нию со­ци­аль­ных услуг на­се­ле­нию, в сре­де ко­то ро­го углуб­ля­ет­ся нера­вен­ство и уве­ли­чи­ва­ет­ся до­ля тех, кто не мо­жет по­лу­чать та­кие услу­ги на рын­ке, од­ной из за­дач по­ли­ти­че­ской ре­фор­мы яв­ля­ет­ся ини­ци­и­ро­ва­ние в об­ще стве объ­еди­ни­тель­ных про­цес­сов. Это тре­бу­ет пар­тий­но­го пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ния на идео­ло­ги­че­ской ос­но­ве с ис­поль­зо­ва­ни­ем со­от­вет­ству­ю­щей по­ли­ти­ко эко­но­ми­че ской плат­фор­мы, бла­го­да­ря ко­то­рой на­се­ле­ние будет не от­ка­зы­вать­ся от уча­стия в вы­бо­рах, а за­ни­мать ак­тив­ную по­зи­цию и иметь воз­мож­ность от­ста­и­вать свои ин­те ре­сы. Фор­маль­но ука­зан­ные про­цес­сы су­ще­ству­ют, но не охва­ты­ва­ют ос­нов­ные об ще­ствен­ные си­лы, по­сколь­ку мно­гое про­ис­хо­дит вне от­кры­той об­ще­ствен­ной дис кус­сии. Это не поз­во­ля­ет на­се­ле­нию разо­брать­ся в по­ли­ти­че­ском вы­бо­ре из за низ ко­го уров­ня по­ли­ти­че­ской гра­мот­но­сти. По ре­зуль­та­там ис­сле­до­ва­ний Ин­сти­ту­та со­цио­ло­гии НАН Укра­и­ны, в 2016 г. ко­ли­че­ство ре­спон­ден­тов, счи­та­ю­щих, что им до­ста­точ­но со­вре­мен­ных по­ли­ти­че­ских зна­ний, рав­ня­лось все­го 26%. Вме­сте с тем из го­да в год их ста­но­ви­лось все боль­ше (в 1996 г. – 12,1%). Сле­ду­ет от­ме­тить, что нис­хо­дя­щая тенденция от­ри­ца­тель­ных оце­нок до­ста­точ­но­сти со­вре­мен­ных по­ли­ти чес­ких зна­ний, су­ще­ство­вав­шая с 1996 г., два­жды пре­ры­ва­лась: в 2004 и 2015 гг., ко­гда обострял­ся по­ли­ти­че­ский кри­зис. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что в та­кие пе­ри­о­ды на­се­ле­нию труд­но разо­брать­ся в по­ли­ти­че­ской струк­ту­ри­за­ции укра­ин­ско­го об­ще ства, что де­струк­тив­но вли­я­ет на ход со­бы­тий и в эко­но­ми­ке. В та­ких усло­ви­ях в об ще­стве рез­ко воз­рас­та­ет уро­вень до­ве­рия к во­лон­те­рам. Так, в 2016 г. тех, кто пре­иму ще­ствен­но и пол­но­стью до­ве­рял им, бы­ло 53,1%, или в 10 раз боль­ше, чем уро­вень до­ве­рия к по­ли­ти­че­ским пар­ти­ям. В та­кие вре­ме­на из­би­ра­тель ори­ен­ти­ру­ет­ся, ско рее, на мен­таль­ные, неже­ли на со­зна­тель­ные по­ли­ти­че­ские зна­ния и вку­сы. И не слу­чай­но 56,6% опро­шен­ных в 2016 г. счи­та­ли, что на то вре­мя сре­ди су­ще­ству­ю­щих по­ли­ти­че­ских пар­тий и дви­же­ний не бы­ло та­ких, ко­то­рым мож­но бы­ло бы до­ве­рить власть, и толь­ко 18% да­ли по­ло­жи­тель­ный от­вет на этот во­прос. За 20 лет на­блю­де ний на эту те­му в 2016 г. от­ри­ца­тель­ный от­вет был по­лу­чен от наи­боль­ше­го ко­ли­че ства ре­спон­ден­тов, в то же вре­мя в этот пе­ри­од от­ме­чал­ся рост удель­но­го ве­са тех, кто да­вал от­ри­ца­тель­ный от­вет. На­при­мер, в 1994 г. та­ких ре­спон­ден­тов бы­ло 28%. В 2016 г. 91% ре­спон­ден­тов оце­ни­ва­ли по­ли­ти­че­скую ситуацию в Укра­ине как кри­ти чес­кую и взры­во­опас­ную . Сле­до­ва­тель­но, воз­ни­ка­ет во­прос: ка­кие по­ли­ти­че­ские си­лы мо­гут ста­би­ли­зи­ро­вать ситуацию, что­бы ми­ни­ми­зи­ро­вать нега­тив­ное вли­я­ние по­ли­ти­че­ских про­цес­сов на со­сто­я­ние дел в эко­но­ми­ке? И хо­тя су­ще­ству­ет тен­ден ция к сни­же­нию ко­ли­че­ства ре­спон­ден­тов, оце­ни­ва­ю­щих по­ли­ти­че­скую ситуацию как на­пря­жен­ную (96,4% в 2014 г.), но она все же оста­ет­ся вы­со­кой.

** * * Там же. ** Українсь­ке сус­піль­ство: моніто­ринг со­ціаль­них змін. – К. : Ін­сти­тут со­ціо­ло­гії НАН Украї­ни, 2016. – С. 534–537.

На фоне та­ких про­ти­во­ре­чи­вых тен­ден­ций в по­ли­ти­че­ских про­цес­сах 53,1% ре­спон­ден­тов оста­ва­лись, ско­рее, до­воль­ны сво­им по­ло­же­ни­ем в об­ще­стве * . Чис лен­ность недо­воль­но­го на­се­ле­ния, как сви­де­тель­ству­ет исследование Ин­сти­ту­та со цио­ло­гии НАН Укра­и­ны, име­ла тен­ден­цию к со­кра­ще­нию, по­сколь­ку в укра­ин ской эко­но­ми­ке на­блю­дал­ся эко­но­ми­че­ский рост, бла­го­да­ря че­му, преж­де все­го, сгла­жи­ва­лось рас­сло­е­ние по до­хо­дам. Есте­ствен­но, что при су­ще­ство­ва­нии проб лем в эко­но­ми­ке рас­сло­е­ние в по­ли­ти­че­ском от­но­ше­нии яв­ля­ет­ся по­тен­ци­аль­но де­ста­би­ли­зи­ру­ю­щим фак­то­ром, ко­то­рый мар­ги­на­ли­зи­ру­ет бед­ные про­слой­ки на­се ле­ния, по­сколь­ку они те­ря­ют воз­мож­ность по­лу­чить со­ци­аль­но зна­чи­мые для каж до­го услу­ги по здра­во­охра­не­нию, об­ра­зо­ва­нию и т. п. из за рас­ши­ре­ния их ры­ноч но­сти и по­ли­ти­ки эко­но­мии рас­хо­дов бюд­же­та, что осо­бен­но про­яви­лось в 2015 г.

В свое вре­мя ожи­да­лось, что уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния будет по­вы­шать­ся в ре зуль­та­те по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го ре­фор­ми­ро­ва­ния, а это озна­ча­ло, что сред­ний класс, су­ще­ство­вав­ший в преды­ду­щей си­сте­ме, по­лу­чив в хо­де мас­со­вой при­ва­ти­за­ции до­ступ к соб­ствен­но­сти, не толь­ко со­хра­нит­ся, но и будет рас­ши рять­ся, что ощу­ти­мо по­вли­я­ет на даль­ней­шее раз­ви­тие. Од­на­ко это­го не про­изо шло. Вслед­ствие чрез­мер­но­го со­ци­аль­но­го рас­сло­е­ния об­ра­зо­ва­лась мас­са бед­ных и обед­нев­ших лю­дей в про­ти­во­вес неболь­шо­му ко­ли­че­ству бо­га­тых и чрез­вы­чай­но бо­га­тых. Это при­ве­ло к вы­тес­не­нию сред­не­го клас­са, по­сколь­ку по­ли­ти­че­ская це­ле со­об­раз­ность и от­сут­ствие граж­дан­ских ин­сти­ту­тов не поз­во­ли­ли ре­а­ли­зо­вать си сте­му об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля и вос­ста­но­вить об­ще­ствен­ную мо­раль, ко­то­рая бы обес­пе­чи­ла на­деж­ный кон­троль над де­я­тель­но­стью по­ли­ти­че­ских, го­су­дар­ствен ных и биз­нес струк­тур. Это­му, соб­ствен­но, про­ти­во­ре­чи­ла по­ли­ти­ка ори­ен­та­ции на все­доз­во­лен­ность и обо­га­ще­ние бла­го­да­ря чрез­вы­чай­ным сво­бо­дам, су­ще­ство вав­шим в ка­че­стве идео­ло­гии и по­ли­ти­ки раз­ру­ше­ния си­сте­мы про­шло­го [1]. Из за некон­тро­ли­ру­е­мо­сти со сто­ро­ны общества воз­ник­ло мно­го та­ких слу­ча­ев, ко­то рые с уче­том мо­раль­ных цен­но­стей да­ле­ко небез­упреч­ны.

Мо­раль­ная неле­ги­тим­ность дей­ству­ю­щих за­ко­нов, поз­во­ля­ю­щих обо­га­щать­ся толь­ко од­ним (из­бран­ным), еще дол­го будет тор­мо­зить процесс пре­об­ра­зо­ва­ний и под­дер­жи­вать вы­со­кий уро­вень недо­ве­рия к за­ко­но­да­тель­но­му про­цес­су, ре­а­ли­зу емо­му со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми. Имен­но по­это­му бу­ду­щая по ли­ти­че­ская ре­фор­ма, в до­пол­не­ние к ска­зан­но­му, долж­на сфор­ми­ро­вать ос­но­ву для ско­рей­ше­го при­вле­че­ния сил, спо­соб­ных скон­цен­три­ро­вать за­ко­но­твор­че­скую де ятель­ность в рус­ле кон­струк­тив­но­го со­труд­ни­че­ства и мас­со­вой за­ин­те­ре­со­ван­нос ти в ре­зуль­та­тах ре­форм, в от­ли­чие от по­треб­но­стей мо­но­поль­но ор­га­ни­зо­ван­ных груп­пи­ро­вок круп­но­го биз­не­са , ко­то­рые мас­со­во стре­мят­ся со­хра­нить до­ступ к ре­сур сам пу­тем пря­мо­го кон­тро­ля над по­ли­ти­кой го­су­дар­ства и по­лу­че­ния льгот раз­лич но­го ха­рак­те­ра. В сло­жив­ших­ся усло­ви­ях это будет свое­об­раз­ным про­дол­же­ни­ем рас­ши­ре­ния по­ли­ти­ки сво­бод­но­го рын­ка, в свое вре­мя за­ло­жив­ше­го эко­но­ми­че скую ос­но­ву фор­ми­ро­ва­ния круп­но­го ка­пи­та­ла и ры­ноч­ных сво­бод, поз­во­лив­ших по­лу­чить кон­троль над соб­ствен­но­стью. В слу­чае про­дол­же­ния на но­вом эта­пе рас ши­ре­ния ры­ноч­но­го об­ме­на будет осу­ществ­лен новый шаг к ре­струк­ту­ри­за­ции бур жу­аз­ной про­слой­ки на­ци­о­наль­но­го биз­не­са, ко­то­рый бла­го­да­ря ры­ноч­ным ме­ха низ­мам сво­бод­ной тор­гов­ли будет спо­со­бен до­стичь подъ­ема кон­ку­рен­то­спо­соб но­сти сво­е­го биз­не­са и да­же эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. По­след­нее, од­на­ко, будет со­про­вож­дать­ся рас­сло­е­ни­ем общества, од­на часть ко­то­ро­го, по­лу­чив воз­мож­ность при­об­щить­ся к де­я­тель­но­сти кор­по­ра­ти­зи­ро­ван­ных струк­тур и со­от­вет­ству­ю­щие

* Там же.

доходы, мо­жет удо­вле­тво­рять свои по­треб­но­сти на рын­ке, а вто­рая – будет бед­неть из за неспо­соб­но­сти ре­а­ли­зо­вать се­бя в рас­ту­щих сек­то­рах эко­но­ми­ки при па­рал лель­ном со­кра­ще­нии бюд­жет­ных рас­хо­дов и невоз­мож­но­сти по­лу­чать необ­хо­ди мые услу­ги за счет го­су­дар­ства.

При су­ще­ству­ю­щем вы­со­ком уровне недо­ве­рия к го­су­дар­ствен­ным ин­сти­ту­там в Укра­ине по­ка невоз­мож­но обес­пе­чить функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ин­сти­ту­ци­о­наль­ных гра ниц пу­тем их фор­ми­ро­ва­ния, уза­ко­ни­ва­ния и ре­гу­ли­ро­ва­ния с тем, что­бы вли­ять на эко­но­ми­че­ские про­цес­сы, из­бе­гая как эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов, так и со­ци­аль­ных кон­флик­тов. Это вид­но из при­ве­ден­ных в таб­ли­це функ­ци­о­наль­ных при­зна­ков рас пре­де­ле­ния пол­но­мо­чий, на­ме­ре­ний и дей­ствий ос­но­во­по­ла­га­ю­щих об­ще­ствен­ных субъ­ек­тов в су­ще­ству­ю­щих мо­де­лях функ­ци­о­ни­ро­ва­ния де­мо­кра­ти­че­ско­го ка­пи­та лиз­ма. Ана­лиз ра­бо­ты К. Оф­фе поз­во­лил вы­де­лить рас­пре­де­ле­ние функ­ци­о­наль­ных пол­но­мо­чий, на­ме­ре­ний и дей­ствий, от­ве­ча­ю­щих со­ци­аль­но де­мо­кра­ти­че­ской, со ци­аль­но ры­ноч­ной эко­но­ми­ке, тео­рии ли­бе­раль­но­го рын­ка в усло­ви­ях де­мо­кра­ти чес­ко­го и по­ст­де­мо­кра­ти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма. На пер­вый взгляд, имен­но сре­ди них це­ле­со­об­раз­но осу­ще­ствить выбор в поль­зу той или иной мо­де­ли функ­ци­о­ни­ро­ва ния де­мо­кра­ти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма. В усло­ви­ях по­ст­де­мо­кра­ти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма центр при­ня­тия ре­ше­ний сме­ща­ет­ся в сто­ро­ну суже­ния про­стран­ства для участ­ни ков обес­пе­че­ния де­мо­кра­ти­че­ско­го про­цес­са, по­сколь­ку на их ме­сто, как вид­но из таб­ли­цы, при­хо­дят го­су­дар­ствен­ные ко­мис­сии, фи­ду­ци­ар­ные и, что осо­бен­но важ но, на­ци­о­наль­ные ин­сти­ту­ты.

В мо­де­ли ли­бе­раль­но­го рын­ка в усло­ви­ях де­мо­кра­ти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма те оре­ти­че­ски долж­на сло­жить­ся си­ту­а­ция, ко­гда ни од­на из групп дав­ле­ния при­ну ди­тель­но не смо­жет воз­ло­жить обя­за­тель­ства на по­ли­ти­че­скую си­сте­му. Они ней тра­ли­зу­ют друг дру­га так, что­бы го­су­дар­ство мог­ло са­мо­сто­я­тель­но ре­шать, ка кой груп­пе уго­ждать и ид­ти на уступ­ки (табл.). Наш взгляд на эту мо­дель и вы­во­ды о ней из­ло­же­ны в ав­тор­ской пуб­ли­ка­ции в 2010 г. [17]. В част­но­сти, мы при­шли к за­клю­че­нию, что ли­бе­раль­ные на­ча­ла как со­став­ля­ю­щие сво­бод­но­го раз­ви­тия лич­но­сти обя­за­тель­но долж­ны ре­а­ли­зо­вать­ся в об­ще­стве, иду­щем по де­мо­кра­ти чес­ко­му пу­ти раз­ви­тия. Од­на­ко их во­пло­ще­ние в тех­но­ло­ги­че­ские, эко­но­ми­че ские, со­ци­аль­ные, по­ли­ти­че­ские, пси­хо­ло­ги­че­ские, мен­таль­ные и дру­гие ре­а­лии со­вре­мен­но­го общества мо­жет да­вать раз­ные ре­зуль­та­ты, в том чис­ле и про­ти­во ре­ча­щие ли­бе­раль­ным прин­ци­пам, как и слу­чи­лось, на­при­мер, в Укра­ине. Так, без ли­бе­ра­ли­за­ции хо­зяй­ствен­ной жиз­ни в на­ча­ле 1990 х го­дов невоз­мож­но бы­ло бы сфор­ми­ро­вать ры­ноч­ную эко­но­ми­ку как ос­но­ву для даль­ней­ше­го эко­но­ми чес­ко­го про­грес­са, а чрез­мер­ное рас­сло­е­ние общества, рост раз­ры­ва меж­ду бед ны­ми и бо­га­ты­ми – это од­но­вре­мен­но след­ствие ли­бе­ра­ли­за­ции, что про­ти­во­ре чит ее ис­ход­ным прин­ци­пам. По­это­му ли­бе­раль­ные на­ча­ла долж­ны быть ре­а­ли зо­ва­ны с уче­том ин­те­ре­сов все­го общества. Это озна­ча­ет, что сво­бо­да лич­но­сти долж­на огра­ни­чи­вать­ся то­гда, ко­гда че­ло­век на­ру­ша­ет ин­те­ре­сы общества, а ин те­ре­сы общества долж­ны огра­ни­чи­вать­ся неру­ши­мы­ми пра­ва­ми лич­но­сти. По иск та­ко­го ба­лан­са яв­ля­ет­ся сущ­но­стью со­вре­мен­но­го де­мо­кра­ти­че­ско­го раз­ви тия. Со­че­та­ние ли­бе­раль­ных на­чал с де­мо­кра­ти­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми боль­шин­ства мож­но бы­ло бы на­звать де­мо­кра­ти­че­ским или об­ще­ствен­ным ли­бе­ра­лиз­мом. Имен­но к та­кой фор­ме, на наш взгляд, эво­лю­ци­о­ни­ру­ют со­вре­мен­ные ли­бе­ра­лы. Под мно­ги­ми их нетра­ди­ци­он­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми мог­ли бы под­пи­сать­ся и со­ци ал де­мо­кра­ты, а это путь к об­ще­ствен­но­му кон­сен­су­су, ос­но­ван­но­му на тре­бо­ва ни­ях вре­ме­ни, что осо­бен­но важ­но для Укра­и­ны.

Вы­во­ды

В Укра­ине, несмот­ря на мас­су про­ти­во ре­чи­вых про­блем во мно­гих сфе­рах, по боль­шей ча­сти уже сфор­ми­ро­ва­ны ос­но­вы по­ст­де­мо­кра­ти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, сле­до ва­тель­но, го­су­дар­ство ре­а­ли­зу­ет свою по­ли ти­ку при фи­нан­со­вых огра­ни­че­ни­ях, из­бе жать ко­то­рых мож­но бла­го­да­ря внеш­ней фи­нан­со­вой под­держ­ке, преж­де все­го, меж ду­на­род­ных фи­нан­со­вых ор­га­ни­за­ций и стран до­но­ров, вы­дви­га­ю­щих, кро­ме то­го, опре­де­лен­ные эко­но­ми­че­ские и по­ли­ти­че ские усло­вия. В та­ком слу­чае страна ча­сто вос­при­ни­ма­ет­ся соб­ствен­ны­ми граж­да­на ми как агент дру­гих го­су­дарств или меж­ду на­род­ных ор­га­ни­за­ций, а эко­но­ми­че­ские ре­сур­сы ры­ноч­ных иг­ро­ков опре­де­ля­ют по вест­ку дня и вли­я­ют на процесс при­ня­тия ре­ше­ний (см. табл.). В этой мо­де­ли те, кто име­ет ре­сур­сы и фор­ми­ру­ет ре­зуль­та­ты их рас­пре­де­ле­ния, не огра­ни­че­ны ни со­ци аль­ны­ми пра­ви­ла­ми, ни по­ли­ти­че­ски­ми вме­ша­тель­ства­ми, осо­бен­но ес­ли учесть, что все боль­шую роль в этом иг­ра­ют меж ду­на­род­ные кор­по­ра­ции и ТНК. В то же вре­мя в этой мо­де­ли лю­ди про­сто от­ст­ра ня­ют­ся от по­ли­ти­ки молчания, что, соб ствен­но, про­де­мон­стри­ро­вал по­ли­ти­че­ский опыт Укра­и­ны 2004–2014 гг. Со­глас­но про ве­ден­ным в 2016 г. ис­сле­до­ва­ни­ям На­цио наль­ной ака­де­мии на­ук Укра­и­ны, 68,6% опро­шен­ных пол­но­стью со­глас­ны и ско­рее со­глас­ны с тем, что де­мо­кра­тия – это луч шее по­ли­ти­че­ское устрой­ство; боль­шин ство из них счи­та­ют, что без де­мо­кра­тии не воз­мож­но устой­чи­вое эко­но­ми­че­ское раз ви­тие стра­ны (59,4% ре­спон­ден­тов) и что она обес­пе­чи­ва­ет че­ло­ве­ку наи­луч­шие воз мож­но­сти для ин­ди­ви­ду­аль­но­го по­ли­ти­че ско­го вы­бо­ра по срав­не­нию с дру­ги­ми ре жи­ма­ми (62,8% ре­спон­ден­тов); 61,6% оп­ро шен­ных убеж­де­ны, что пу­тем го­ло­со­ва­ния они из­би­ра­ют власть, а даль­ше от них уже ни­че­го не за­ви­сит . Ска­зан­ное под­тверж да­ют ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний (см. табл.), по­ка­зав­ших, что по­ли­ти­че­ский выбор для

*

* Українсь­ке сус­піль­ство: моніто­ринг со­ціаль них змін. – К. : Ін­сти­тут со­ціо­ло­гії НАН Украї­ни, 2016. – С. 430.

Укра­и­ны яв­ля­ет­ся ценностью, од­на­ко у нас по­ка невоз­мож­ны рав­но­прав­ные от­но ше­ния меж­ду го­су­дар­ством, биз­не­сом и субъ­ек­та­ми го­ло­со­ва­ния, но их обес­пе­че­ние яв­ля­ет­ся чрез­вы­чай­но важ­ной за­да­чей для стра­ны.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Ге­ец В.М. Осо­бен­но­сти вза­и­мо­свя­зи эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских пред по­сы­лок ре­кон­струк­тив­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки Укра­и­ны // Эко­но­ми­ка Украи ны. – 2016. – № 12 . – С. 3–21.

2. Геє­ць В.М. До­ві­ра і роз­ви­ток в українсь­ких ре­аліях / Тво­рен­ня про­сто­ру су спіль­ної до­віри в Україні ХХІ сторіч­чя : ма­тер. між­нар. на­ук. практ. конф. – Ль­вів: ДВНЗ “Універ­си­тет бан­ківсь­кої спра­ви”, 2016. – 17–19 лю­то­го. – С. 15–31.

3. Ар­тё­мо­ва Т.И., Гри­цен­ко А.А., Кри­чев­ская Т.А. и др. Иерар­хия и се­ти в ин­сти ту­ци­о­наль­ной ар­хи­тек­то­ни­ке эко­но­ми­че­ских си­стем ; [под ред. А.А. Гри­цен­ко]. – К. : Ин­сти­тут эко­но­ми­ки и про­гно­зи­ро­ва­ния НАН Укра­и­ны, 2013. – 580 с.

4. Мей­сон П. Пост­ка­пи­та­лизм: пу­те­во­ди­тель по на­ше­му бу­ду­ще­му. – М. : Admarginem, 2016. – 416 с. 5. Stiglitz J.E. Globalization and its Discontents. – N.Y. : W.W. Norton, 2012. – 304 p. 6. Лист Ф. На­ци­о­наль­ная си­сте­ма по­ли­ти­че­ской эко­но­мии ; [пер. с нем.] ; [под ред. К.В. Труб­ни­ко­ва]. – М. : Ев­ро­па, 2005. – 379 с.

7. Williamson J., Milanovic B., Lindert P. Measuring Ancient Inequality // MPRA Paper. – 2007. – № 5388. – October. – 86 p.

8. Фокс Дж. Тор­го­вая по­ли­ти­ка США – вре­мя на­чать сна­ча­ла // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2017. – № 5 6. – С. 16–30. 9. Ме­ха­ник А. “Иное” все та­ки да­но // Экс­перт. – 2017. – № 7 (1017). – С. 39–40. 10. Стиг­лиц Дж. Гло­ба­ли­за­ция: тре­вож­ные тен­ден­ции. – М. : На­ци­о­наль­ный об­ще­ствен­но на­уч­ный фонд, 2003. – 131 с. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту па : http://www.library.fa.ru/files/stiglitz global.pdf.

11. Ту­ган Ба­ра­нов­ский М.И. Из­бран­ные со­чи­не­ния. – В 2 т. – Т. 1: Очер­ки из но­вей­шей истории по­ли­ти­че­ской эко­но­мии и со­ци­а­лиз­ма ; [под ред. Л.И. Дмит­ри чен­ко]. – До­нецк : ДОНГУЭТ, 2004. – 357 с.

12. Геє­ць В.М., Не­брат В.В., Су­прун Н.А., Та­ра­се­вич В.М. та ін. Ту­ган Ба­ра­новсь кий М.І. – вче­ний, гро­ма­дя­нин, дер­жаво­тво­ре­ць. – К. : На­у­ко­ва дум­ка, 2015. – 364 с.

13. Stiglitz J. The Price of Inequality: How Today’s Divided Society Endangers Our Future. – N.Y. : W.W. Norton & Co, 2012. – 560 p.

14. Брен­нер Р. Эко­но­ми­ка гло­баль­ной тур­бу­лент­но­сти. – М. : Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки, 2014. – 552 с.

15. Mead W.R. The jacksonian revolt. American Populism and the Liberal Order // Foreign Affairs. – 2017. – № 2 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https:// www.foreignaffairs.com/articles/united states/2017 01 20/jacksonian revolt.

16. Рич­че­ри М. Как спа­сти со­ци­аль­ность ры­ноч­ной эко­но­ми­ки // Мир пе­ре мен. – 2017. – № 1. – С. 124–138.

17. Ге­ец В.М. Ли­бе­раль­но де­мо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы: курс на мо­дер­ни­за­цию Укра­и­ны // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2010. – № 3. – С. 4–20.

18. Бе­ре­зин М., Ген­шель Ф., Кра­уч К. и др. По­ли­ти­ка в эпо­ху жест­кой эко­но­мии ; [пер. с ан­гл.] ; [под ред. А. Ше­фа­ра, В. Штри­ка]. – М. : Выс­шая шко­ла эко­но­ми­ки, 2015. – 392 с.

References 1. Heyets V.M. Osobennosti vzaimosvyazi ekonomicheskikh i politicheskikh predposylok rekonstruktivnogo razvitiya ekonomiki Ukrainy [Peculiarities of the interrelation of economic

and political preconditions of a reconstructive development of Ukraine’s economy]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2016, No. 12, pp. 3–21 [in Russian].

2. Heyets V.M. Dovira i rozvytok v ukrains’kykh realiyak [Trust and development in Ukrainian realities]. Proceedings from: Tvorennya prostoru suspil’noi doviry v Ukraini XXI storichchya. Mizhnar. nauk. prakt. konf. Lviv, 17–19 lyutoho 2016 [Creation of a space of public trust in Ukraine in the 21st century. Int. Sci. and practical conference. Lviv, February 17–19, 2016]. Lviv, SHEI “University of Banking”, 2016, pp. 15–31 [in Ukrainian].

3. Artomova T.I., Gritsenko A.A., Krichevskaya T.A. et al. Ierarkhiya i Seti v Institutsional’noi Arkhitektonike Ekonomicheskikh Sistem [Hierarchy and Networks in the Institutional Architectonics of Economic Systems]. A.A. Gritsenko (Ed.). Kiev, Institute for Economics and Forecasting of the NAS of Ukraine, 2013 [in Russian].

4. Mason P. Postkapitalizm: Putevoditel’ po Nashemu Budushchemu [Postcapitalism: A Guide to our Future]. Moscow, Admarginem, 2016 [in Russian]. 5. Stiglitz J.E. Globalization and its Discontents. N.Y., W.W. Norton, 2012. 6. List F. Natsional’naya Sistema Politicheskoi Ekonomii [The National System of Political Economy]. K.V. Trubnikov (Ed.). Moscow, Evropa, 2005 [in Russian].

7. Williamson J., Milanovic B., Lindert P. Measuring Ancient Inequality. MPRA Paper 5388, 2007, October.

8. Faux J. Torgovaya politika SSHA – vremya nachat’ snachala [U.S. trade policy – time to start over]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2017, No. 5 6, pp. 16–30 [in Russian].

9. Mekhanik A. “Inoe” vse taki dano [“Other” is still given]. Ekspert – Expert , 2017, No. 7 (1017), pp. 39–40 [in Russian].

10. Stiglitz J. Globalizatsiya: trevozhnye tendentsii [Globalization and its discontents]. Moscow, National Socio Scientific Foundation, 2003, available at: http://www.library.fa.ru/ files/stiglitz global.pdf [in Russian].

11. Tugan Baranovskii M.I. Ocherki iz Noveishei Istorii Politicheskoi Ekonomii i Sotsializma, t.1, v: Izbrannye Sochineniya v 2 t. [Essays from the Modern History of Political Economy and Socialism, Vol. 1, in: Selected Works, in 2 volumes]. L.I. Dmitrichenko (Ed.). Donetsk, Donetsk SUET, 2004 [in Russian].

12. Heyets V.M., Nebrat V.V., Suprun N.A., Tarasevych V.M. et al. Tuhan Baranovs’kyi M.I. – Vchenyi, Gromadyanyn, Derzhavotvorets’ [Tugan Baranovsky M.I. – Scientist, Citizen, Statesman]. Kyiv, Naukova dumka, 2015 [in Ukrainian].

13. Stiglitz J. The Price of Inequality: How Today’s Divided Society Endangers Our Future. N.Y., W.W. Norton & Co, 2012.

14. Brenner R. Ekonomika Global’noi Turbulentnosti [The Economics of Global Turbulence]. Moscow, PH of High School of Economics, 2014 [in Russian].

15. Mead W.R. The Jacksonian Revolt. American Populism and the Liberal Order. Foreign Affairs , 2017, No. 2, available at: https://www.foreignaffairs.com/articles/united states/2017 01 20/jacksonian revolt.

16. Ricceri M. Kak spasti sotsial’nost’ rynochnoi ekonomiki [How to save the sociality of a market economy]. Mir peremen – The world of changes , 2017, No. 1, pp. 124–138 [in Russian].

17. Heyets V.M. Liberal’no demokraticheskie printsipy: kurs na modernizatsiyu Ukrainy [Liberal democratic principles: course to a modernization of Ukraine]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2010, No. 3, pp. 4–20 [in Russian].

18. Berezin M., Genschel Ph., Crouch C. et al. Politika v Epokhu Zhestkoi Ekonomii [Politics in the Age of Austerity]. A. Schafer, W. Streeck (Eds.). Moscow, PH of High School of Economics, 2015 [in Russian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 18 ав­гу­ста 2017 г. Часть ІІ будет опуб­ли­ко­ва­на в од­ном из сле­ду­ю­щих но­ме­ров жур­на­ла.

функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мо­де­лях в субъ­ек­тов об­ще­ствен­ных

ка­пи­та­лиз­ма* ос­но­во­по­ла­га­ю­щих

де­мо­кра­ти­че­ско­го дей­ствий и на­ме­ре­ний пол­но­мо­чий, рас­пре­де­ле­ние Функ­ци­о­наль­ное

219–269]). с. [18, де­таль­но (см. эко­но­мии” жест­кой усло­ви­ях в уча­стия “Нера­вен­ство Оф­фе К. раз­де­ла ма­те­ри­а­лов ос­но­ве на *Вы­де­ле­но таб­ли­цы Окон­ча­ние

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.