БУТ­КО Н. П.

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - Н. П. БУТ­КО, про­фес­сор, док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, зав­ка­фед­рой ме­недж­мен­та и го­су­дар­ствен­ной служ­бы Чер­ни­гов­ско­го на­ци­о­наль­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го уни­вер­си­те­та

– Би­фур­ка­ци­он­ное со­сто­я­ние яд­ра го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния Укра­и­ны в усло­ви­ях ре­а­ли­за­ции ев­ро­ин­те­гра­ци­он­но­го кур­са

Опре­де­ле­ны сущ­ность и роль ин­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма кад­ро­во­го обес­пе­че­ния и ре­ги­о­наль но­го ме­недж­мен­та в це­лях обес­пе­че­ния эф­фек­тив­но­сти про­цес­сов децентрализации власт­ных пол­но­мо­чий. На ос­но­ве ана­ли­за ста­ти­сти­че­ских дан­ных вы­яв­ле­на нерав­но мер­ность эки­сти­че­ской сре­ды, эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла и со­ци­аль­но­го са­мо­ощу­ще ния ре­ги­о­нов Укра­и­ны. Ак­цен­ти­ро­ва­но вни­ма­ние на необ­хо­ди­мо­сти ак­ти­ви­за­ции эко­но ми­че­ской де­я­тель­но­сти тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин бла­го­да­ря со­зда­нию но­вых ра­бо­чих мест. Обос­но­ва­но, что про­цес­сы объ­еди­не­ния тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин долж­ны со­п­ро во­ждать­ся раз­ра­бот­кой дей­ствен­ной стра­те­гии про­стран­ствен­но­го раз­ви­тия. Рас­смот рен опыт стран ЕС в сфе­ре децентрализации власт­ных пол­но­мо­чий.

Клю­че­вые сло­ва: би­фур­ка­ция, тер­ри­то­ри­аль­ная об­щи­на, власт­ные пол­но­мо­чия, ин сти­ту­ци­о­наль­ная сре­да, стра­те­гия раз­ви­тия, эко­но­ми­че­ское про­стран­ство, ре­ги­о­наль ное управ­ле­ние, ин­те­гра­ция.

мест­но­го са­мо­управ­ле­ния; ин­сти­ту­ты граж­дан­ско­го общества. Ини­ци­и­ро­ван­ная в Укра­ине ад­ми­ни­стра­тив­ная ре­фор­ма при­зва­на из­ме­нить ста­рую ор­га­ни­за­цию влас ти и за­ло­жить ос­но­ву для за­креп­ле­ния ев­ро­пей­ско­го опыта эф­фек­тив­но­го функ­ци они­ро­ва­ния пуб­лич­ной вла­сти, преж­де все­го, на ба­зо­вом уровне.

При этом сле­ду­ет учи­ты­вать, что в те­че­ние по­чти все­го преды­ду­ще­го пе­ри­о­да го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния в на­шей стране вы­стра­и­ва­лась жесткая иерар­хия власт ных пол­но­мо­чий со сто­ро­ны ис­пол­ни­тель­ной вет­ви, а пред­ста­ви­тель­ская и граж дан­ская со­став­ля­ю­щие вы­пол­ня­ли лишь об­слу­жи­ва­ю­щую функ­цию (осо­бен­но во вре­мя по­ли­ти­че­ских кам­па­ний). Ина­че го­во­ря, яд­ро го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния пол­но­стью на­бра­ло кри­ти­че­скую мас­су и ис­чер­па­ло се­бя в на­ча­ле 2014 г.

Рет­ро­спек­тив­ный дис­курс от ин­сти­ту­та пред­ста­ви­те­ля Пре­зи­ден­та Укра­и­ны на суб­на­ци­о­наль­ном уровне до вы­бо­ров пред­се­да­те­лей со­ве­тов и ис­пол­ко­мов в од­ном ли­це, ста­нов­ле­ние мест­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, фор­ми­ро­ва­ние ду­аль ной вла­сти на ме­стах с раз­мы­ты­ми пол­но­мо­чи­я­ми мест­ных со­ве­тов (осо­бен­но на об­ласт­ном и рай­он­ном уров­нях) и пол­ной от­вет­ствен­но­стью мест­ных го­су­дар­ствен ных ад­ми­ни­стра­ций за все сфе­ры жиз­ни со­от­вет­ству­ю­щих тер­ри­то­рий с ши­ро­кой си­сте­мой де­ле­ги­ро­ва­ния пол­но­мо­чий – это осо­бен­но­сти все­го транс­фор­ма­ци­он но­го пе­ри­о­да, до­ми­ни­ру­ю­щей стра­те­ги­ей ко­то­ро­го бы­ла кон­струк­ция “силь­ный центр – по­слуш­ные ре­ги­о­ны – инерт­ное граж­дан­ское об­ще­ство”.

При­чем мест­ным го­су­дар­ствен­ным ад­ми­ни­стра­ци­ям апри­о­ри бы­ла от­ве­де­на роль ин­сти­ту­тов, от­вет­ствен­ных за ход по­ли­ти­че­ских про­цес­сов на со­от­вет­ствую щих территориях. В част­но­сти, в 1999 г. необ­хо­ди­мо бы­ло обес­пе­чить вы­бо­ры нуж но­го Пре­зи­ден­та Укра­и­ны, а в 2002 г. – лю­бы­ми спо­со­ба­ми обес­пе­чить из­бра­ние в Вер­хов­ную Ра­ду Укра­и­ны ис­клю­чи­тель­но пред­ста­ви­те­лей про­пре­зи­дент­ско­го по ли­ти­че­ско­го бло­ка.

Имен­но с тех пор мест­ные ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти на­ча­ли фор­ми­ро вать­ся не по уров­ню про­фес­си­о­наль­ной ком­пе­тент­но­сти, а по прин­ци­пу по­ли­ти чес­кой при­над­леж­но­сти или же лич­ной пре­дан­но­сти выс­ше­му ру­ко­вод­ству го­су дар­ства. К со­жа­ле­нию, об­ще­ство и се­го­дня не де­ла­ет вы­во­дов из то­го, что все пред ста­ви­те­ли так на­зы­ва­е­мых “про­власт­ных” пар­тий – на­чи­ная с НДП, про­дол­жая СДПУ(О) и “На­шей Укра­и­ной” и за­кан­чи­вая “Пар­ти­ей Ре­ги­о­нов” – за­вер­ши­ли свою ка­рье­ру до­ста­точ­но быст­ро и бес­слав­но.

Кро­ме то­го, цен­траль­ные ор­га­ны преж­де все­го ис­пол­ни­тель­ной вла­сти име­ли тен­ден­цию по­чти еже­год­но сме­нять­ся. Был пе­ри­од, ко­гда до­сти­же­ни­ем счи­та­лось од­но­вре­мен­ное уволь­не­ние око­ло 20 тыс. го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих раз­ных уров ней. К то­му же каж­дый вновь из­бран­ный Пре­зи­дент Укра­и­ны про­воз­гла­шал необ хо­ди­мость со­кра­ще­ния го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та на уровне 20%.

По­нят­но, что при та­ких об­сто­я­тель­ствах вы­стро­ен­ная власт­ная вер­ти­каль не оправ­да­ла об­ще­ствен­ных на­дежд. Би­фур­ка­ция по­ста­ви­ла на по­вест­ку дня ди­лем­му – то ли и даль­ше це­мен­ти­ро­вать яд­ро го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния за счет укреп­ле­ния по­зи­ций цен­тра, то ли дви­гать­ся ев­ро­пей­ским пу­тем и по тре­бо­ва­нию Ре­во­лю­ции До­сто­ин­ства на­чать процесс децентрализации. Ведь да­же фи­нан­со­вая под­держ­ка от дель­ных мест­ных ини­ци­а­тив по ин­фра­струк­тур­но­му обу­строй­ству тер­ри­то­рий не толь ко не спо­соб­ство­ва­ла пре­одо­ле­нию дис­про­пор­ций меж­ду от­но­си­тель­но успеш­ны­ми и пе­ри­фе­рий­ны­ми (и тем бо­лее – глу­бо­ко де­прес­сив­ны­ми) ре­ги­о­на­ми, а на­обо­рот – углуб­ля­ла их.

Мно­гие оте­че­ствен­ные ученые эко­но­ми­сты по­свя­ти­ли свои ис­сле­до­ва­ния раз ным ас­пек­там про­стран­ствен­но­го раз­ви­тия. В их чис­ле сле­ду­ет осо­бен­но от­ме­тить ра­бо­ты А.И. Амо­ши, Б.В. Буркинского, С.И. Вов­ка­ны­ча, А.С. Вла­сю­ка, В.М. Гей

ца, А.А. Гри­цен­ко, Б.М. Да­ни­ли­ши­на, В.С. За­гор­ско­го, В.С. Крав­ци­ва, Э.М. Ли­ба но­вой, С.И. Пи­рож­ко­ва, С.А. Ро­ма­ню­ка, В.Р. Си­ден­ко, Л.Г. Чер­нюк и дру­гих.

В си­лу обо­зна­чен­ных объ­ек­тив­ных об­сто­я­тельств це­лью ста­тьи яв­ля­ет­ся по пыт­ка оха­рак­те­ри­зо­вать си­сте­му фак­то­ров, ко­то­рые по­влек­ли за со­бой низ­кую эф фек­тив­ность про­цес­са го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния в со­вре­мен­ной Укра­ине, и оп­ре де­лить со­став­ля­ю­щие мо­дер­ни­за­ции го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия на на­ча­лах не толь­ко децентрализации власт­ных пол­но­мо­чий, но и де кон­цен­тра­ции власт­но­го вли­я­ния цен­траль­ных ор­га­нов вла­сти на про­стран­ствен ные ко­ор­ди­на­ты, и преж­де все­го – устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

Осо­зна­вая сте­пень вли­я­ния уни­тар­но­го го­су­дар­ства на ре­ги­о­наль­ное раз­ви­тие, а та­к­же учи­ты­вая вы­зо­вы, обу­слов­лен­ные уси­ле­ни­ем ев­ро­ин­те­гра­ци­он­ных про­цес сов, необ­хо­ди­мо пе­ре­смот­реть тра­ди­ци­он­ные под­хо­ды к про­цес­сам го­су­дар­ствен но­го со­зи­да­ния в поль­зу за­дей­ство­ва­ния по­тен­ци­а­ла тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин.

Ана­лиз ре­аль­но­го со­сто­я­ния ре­ги­о­наль­но­го ланд­шаф­та Укра­и­ны поз­во­ля­ет сде­лать вы­вод о его глу­бо­кой стра­ти­фи­ка­ции, при­чем как по эко­но­ми­че­ским па­ра мет­рам, так и по эко­ло­ги­че­ским и со­ци­аль­ным (табл.).

По раз­ным кри­те­ри­ям к ли­ди­ру­ю­щим от­но­сят­ся За­пад­ный, Прид­не­пров­ский и Юж­ный мак­ро­ре­ги­о­ны, к их по­сле­до­ва­те­лям – По­до­лье и Цен­траль­ный, а к проб лем­ным – По­ле­сье и со­вре­мен­ный Дон­басс. Это еще од­но яр­кое сви­де­тель­ство то­го, что ны­неш­ний фор­муль­ный, как и про­валь­ный в 2006–2007 гг., под­хо­ды к про­цес сам децентрализации вла­сти ис­клю­чи­тель­но по ко­ли­че­ствен­ным при­зна­кам суб на­ци­о­наль­ных и мест­ных ад­ми­ни­стра­тив­ных об­ра­зо­ва­ний не при­ем­ле­мы.

Под­твер­жде­ни­ем это­му яв­ля­ет­ся пест­ро­та па­ра­мет­ров ре­ги­о­нов Укра­и­ны по по­се­лен­че­ским при­зна­кам. В част­но­сти, в си­лу ны­неш­ней си­ту­а­ции на Дон­бас­се наи выс­шую плот­ность за­се­ле­ния тер­ри­то­рии де­мон­стри­ру­ют западные об­ла­сти, а та­к­же ин­ду­стри­аль­ные тер­ри­то­рии Прид­не­про­вья, При­чер­но­мо­рья и Сло­бо­жан­щи­ны.

Ана­ло­гич­но ха­рак­те­ри­зу­ет­ся на­ци­о­наль­ное про­стран­ство по по­ка­за­те­лям чис лен­но­сти на­се­ле­ния в рас­че­те на 1 сель­ское и 1 го­род­ское по­се­ле­ния. Это еще раз под­твер­жда­ет тот факт, что процесс объ­еди­не­ния об­щин (осо­бен­но в сель­ской мест но­сти) нуж­да­ет­ся в глу­бо­ко про­ду­ман­ных и жиз­нен­но взве­шен­ных ре­ше­ни­ях, и преж­де все­го – в на­прав­ле­нии ис­поль­зо­ва­ния про­из­во­ди­тель­ных сил, а не толь­ко рас­че­та их ны­неш­них бюд­жет­ных воз­мож­но­стей.

Ведь ес­ли в 1995 г. по­ро­го­вое зна­че­ние об­ла­стей ли­де­ров и об­ла­стей аут­сай­де­ров по ВДС в рас­че­те на 1 чел. от­ли­ча­лось в 2,5 ра­за, то в 2000 г. – со­от­вет­ствен­но, в 2,7 ра­за, в 2010 г. – в 3,1 ра­за, а в 2014 г. – в 3,8 ра­за (в фак­ти­че­ских це­нах со­от­вет­ству­ю­щих лет). Ес­ли же при этом учесть уро­вень Ки­е­ва, то эти раз­ли­чия пре­вы­сят его бо­лее чем в 7 раз.

По струк­ту­ре ВРП та­к­же про­сле­жи­ва­ют­ся глу­бо­кие де­фор­ма­ции. Та­кие про­ти во­ре­чия, как слиш­ком низ­кая и про­дол­жа­ю­щая умень­шать­ся до­ля вы­со­ко­тех­но­ло гич­ных сфер эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, на­ру­ше­ние тех­но­ло­ги­че­ских це­по­чек со зда­ния до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти, вслед­ствие со­кра­ще­ния объ­е­мов про­из­вод­ства ко неч­ной про­дук­ции с од­но­вре­мен­ным ро­стом сы­рье­вой и по­лу­фаб­ри­кат­ной ори­ен­та­ций при­об­ре­ли кри­ти­че­ские по­ро­го­вые зна­че­ния. В об­сто­я­тель­ствах, ко­гда раз­ви­тые стра­ны ми­ра с по­след­ней чет­вер­ти про­шло­го века де­мон­стри­ру­ют ре­во­лю ци­он­ные струк­тур­ные из­ме­не­ния, фор­ми­руя соб­ствен­ную эко­но­ми­ку ин­но­ва­ци­он но­го ти­па, ре­ги­о­ны Укра­и­ны, дви­га­ясь, вро­де бы, в фар­ва­те­ре под­держ­ки ра­ди­каль ных струк­тур­ных из­ме­не­ний, в дей­стви­тель­но­сти со­кра­ти­ли удель­ный вес про­мыш лен­но­сти в ВВП стра­ны – с 34,4% до 22,4% в 2000 г. и до немно­гим бо­лее 20% в 2015 г.

Чис­лен­ность на­ем­ных ра­бот­ни­ков в про­мыш­лен­ном сек­то­ре со­кра­ти­лась по чти на 2 млн. чел. [1]. Прак­ти­че­ски во всех ре­ги­о­нах утра­че­ны ин­но­ва­ци­он­но ори­ен

ти­ро­ван­ные сфе­ры де­я­тель­но­сти (преж­де все­го, это элек­трон ная и стан­ко­стро­и­тель­ная, при­бо­ро и спе­ци­аль­но ма­ши­но стро­и­тель­ная), ин­ве­сти­ци­он­но ори­ен­ти­ро­ван­ные про­мыш­лен ные на­прав­ле­ния, а та­к­же про­ис­хо­дит укло­не­ние сель­ско­го хо­зяй­ства в сто­ро­ну мел­ко­то­вар­но­го про­из­вод­ства. Это нега тив­но ска­зы­ва­ет­ся на уровне на­груз­ки эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го на­се­ле­ния на каж­дое сво­бод­ное ра­бо­чее ме­сто. За ис­клю­че­ни ем Ки­е­ва, Дне­про­пет­ров­ской и Харь­ков­ской об­ла­стей, во всех дру­гих ре­ги­о­нах на­пря­жен­ность на рын­ке тру­да оста­ет­ся вы со­кой. Кро­ме то­го, этот ры­нок про­дол­жа­ет оста­вать­ся слиш ком те­ни­зи­ро­ван­ным. Все это обу­слов­ли­ва­ет и низ­кую по­ку па­тель­ную спо­соб­ность на­се­ле­ния, что, в свою оче­редь, ска зы­ва­ет­ся на функ­ци­о­ни­ро­ва­нии внут­рен­не­го рын­ка.

Вы­рав­ни­ва­нию ланд­шаф­та Укра­и­ны не спо­соб­ство­ва­ли ни Кон­цеп­ция ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, утвер­жден­ная Ука­зом Пре­зи­ден­та Укра­и­ны еще в 2001 г., ни За­кон Укра­и­ны “О сти му­ли­ро­ва­нии раз­ви­тия ре­ги­о­нов”. Вме­сто это­го рос­ла ре­гио наль­ная по­ля­ри­за­ция, фор­ми­ро­ва­лись аре­а­лы во­круг круп­ных го­ро­дов на фоне мар­ги­на­ли­за­ции сель­ских на­се­лен­ных пунк тов и по­сел­ков, упад­ка ма­лых го­ро­дов.

Де­цен­тра­ли­за­ция власт­ных пол­но­мо­чий – это дей­стви тель­но без­аль­тер­на­тив­ный путь воз­мож­но пол­но­го за­дей­ство ва­ния про­стран­ствен­ных (преж­де все­го, эко­но­ми­че­ских) ре сур­сов, ко­то­рые до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни есть лишь в раз­ря­де мно­го­чис­лен­ных пред­ло­же­ний оте­че­ствен­ных уче­ных.

Вме­сто это­го по­ли­ти­ка но­во­го ре­ги­о­на­лиз­ма на­шла эф­фек тив­ное при­зем­ле­ние для боль­шин­ства ев­ро­пей­ских го­су­дарств (в част­но­сти – Поль­ши, Че­хии, Вен­грии, Сло­ва­кии и др.), ко то­рые сов­мест­но с Укра­и­ной на­ча­ли про­кла­ды­вать путь глу­бо ких об­ще­ствен­ных транс­фор­ма­ций, но име­ют диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные ко­неч­ные ре­зуль­та­ты.

Для на­ше­го го­су­дар­ства де­цен­тра­ли­за­ция яв­ля­ет­ся свое об­раз­ным им­пе­ра­ти­вом вре­ме­ни, од­на­ко ре­а­ли­за­ция это­го кур са со­дер­жит опре­де­лен­ные пробле­мы, вы­зо­вы и да­же угро­зы, ко­то­рые бы долж­ны бы­ли учи­ты­вать­ся при ре­а­ли­за­ции до­рож ной карты его им­пле­мен­та­ции в ин­сти­ту­ци­о­наль­ное тело го су­дар­ства, в стра­те­гию мо­дер­ни­за­ции про­из­во­ди­тель­ных сил и прак­ти­ку управ­ле­ния эти­ми про­цес­са­ми (осо­бен­но на ба­зо­вом уровне).

В та­ких эти­мо­ло­ги­че­ских усло­ви­ях опре­де­ле­ние сущ­нос ти децентрализации лишь сквозь приз­му по­вы­ше­ния уров­ня бюд­жет­ной са­мо­до­ста­точ­но­сти тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин без за­дей­ство­ван­ных мо­ти­ва­ци­он­ных фак­то­ров в ча­сти цен­но­стей, ин­те­ре­сов, твор­че­ских воз­мож­но­стей и по­треб­но­стей че­ло­ве ка, его сти­му­ли­ро­ва­ния к ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти, к пер ма­нент­но­му по­ис­ку но­вых зна­ний, к гар­мо­ни­за­ции от­но­ше ний с окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­дой яв­ля­ет­ся ил­лю­зи­ей эф фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти ор­га­нов пуб­лич­ной вла­сти, при­чем как на цен­траль­ном уровне, так и на мест­ном.

В ос­но­ву но­вой па­ра­диг­мы яд­ра го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния в Укра­ине долж ны быть по­ло­же­ны та­кие мак­си­мы (рис.).

Несмот­ря на эту про­пис­ную ис­ти­ну, ак­сио­ло­ги­че­ские фак­то­ры кур­са го­су­дар ствен­но­го со­зи­да­ния сме­ща­ют­ся в на­прав­ле­нии ро­ста ко­ли­че­ства объ­еди­нен­ных тер ри­то­ри­аль­ных об­щин, по об­раз­цу из­вест­ной в про­шлом кол­лек­ти­ви­за­ции, а из­мене ния дей­ству­ю­ще­го ад­ми­ни­стра­тив­но тер­ри­то­ри­аль­но­го устрой­ства на­ру­ша­ют ба­зо вый прин­цип доб­ро­воль­но­сти, а это по сво­ей су­ти не несет глу­бо­ко взве­шен­ной и си­стем­ной на­груз­ки. Ведь та­кое устрой­ство, во­пре­ки дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, ука­зан­ны­ми ре­фор­ма­ци­я­ми про­сто раз­ру­ша­ет­ся, по­сколь­ку на ба­зе дей ству­ю­ще­го рай­о­на фор­ми­ру­ет­ся объ­еди­нен­ная об­щи­на, и неиз­вест­но, в ка­кой суб­ре ги­о­наль­ный уро­вень она будет вхо­дить. В то же вре­мя у пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов,

фис­каль­ной служ­бы, си­сте­мы пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния, за­ве­де­ний здра­во­охра­не­ния и дру­гих го­су­дар­ствен­ных учре­жде­ний фор­ми­ру­ют­ся соб­ствен­ные окру­ги, ко­то­рые, в свою оче­редь, на­ру­ша­ют иерар­хи­че­ское един­ство го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства.

В си­лу этих об­сто­я­тельств стра­те­гия децентрализации, по на­ше­му мне­нию, долж на ба­зи­ро­вать­ся на глу­бин­ных на­ча­лах ин­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма, ко­то­рые про­яв­ля­ют­ся, с од­ной сто­ро­ны, в укреп­ле­нии ос­нов уни­тар­но­сти на­ше­го го­су­дар­ства, а с дру­гой – в за­дей­ство­ва­нии че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра как до­ми­нан­ты функ­ци­о­ни­ро­ва­ния тер­ри­то ри­аль­ных об­щин, их спло­чен­но­сти, ком­пе­тент­но­сти и на­це­лен­но­сти на ре­ше­ние проб лем, уна­сле­до­ван­ных и на­коп­лен­ных в транс­фор­ма­ци­он­ный пе­ри­од. Ведь про­возг­ла шен­ная ре­фор­ма в кон­тек­сте раз­ви­тия че­ло­ве­ка, со­хра­не­ния иден­тич­но­сти на­ции, ис­то­ри­че­ских до­сто­я­ний, уме­ний и ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­тен­ци­а­ла долж­на гар­мо­ни зи­ро­вать эко­но­ми­че­скую, фис­каль­ную и со­цио­гу­ма­ни­тар­ную де­цен­тра­ли­за­цию с по треб­но­стя­ми внеш­не­эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти, на­ци­о­наль­ной обо­ро­ны, с укреп­ле­ни­ем гра­ниц го­су­дар­ства и ев­ро­ин­те­гра­ци­он­ны­ми про­цес­са­ми.

С об­ще­го­су­дар­ствен­ных по­зи­ций де­цен­тра­ли­за­ция власт­ных пол­но­мо­чий не долж­на вы­зы­вать про­яв­ле­ние цен­тро­беж­ных про­цес­сов, ко­то­рые в усло­ви­ях эко­но ми­че­ской неста­биль­но­сти, со­ци­аль­ной на­пря­жен­но­сти и во­ен­ной агрес­сии со сто ро­ны Рос­сии мо­гут спо­соб­ство­вать ослаб­ле­нию укра­ин­ской го­су­дар­ствен­но­сти.

Нам не сле­ду­ет за­бы­вать: рас­хо­жее в на­ча­ле но­во­го ты­ся­че­ле­тия мне­ние, что, буд­то бы, Дон­басс кор­мит всю Укра­и­ну, пе­ре­рос­ло в от­кры­тый се­па­ра­тизм, хоть он и мас­ки­ро­вал­ся под фе­де­ра­лизм. В усло­ви­ях децентрализации го­су­дар­ство, как ни­ко­гда, долж­но сде­лать уда­ре­ние на со­бор­но­сти, ко­то­рая, на наш взгляд, озна­ча ет не столь­ко гео­гра­фи­че­ские, по­ли­ти­че­ские и ад­ми­ни­стра­тив­но тер­ри­то­ри­аль­ные ат­ри­бу­ты, сколь­ко эм­па­тий­ную на­стро­ен­ность на­ции со­об­ща со­зи­дать соб­ствен ное го­су­дар­ство, быть от­вет­ствен­ной за его бу­дущ­ность, пре­одо­ле­вать мен­таль­ную про­пасть меж­ду на­стро­е­ни­я­ми от­дель­ных сло­ев на­се­ле­ния и вся­че­ски спо­соб­ство вать кон­со­ли­да­ции уси­лий все­го общества по го­су­дар­ствен­но­му со­зи­да­нию.

Рис­ки цен­тро­беж­но­сти це­ле­со­об­раз­но, преж­де все­го, унор­ми­ро­вы­вать Кон­сти ту­ци­ей Укра­и­ны, но из­ме­не­ния в нее да­же не дис­ку­ти­ру­ют­ся ши­ро­ко в об­ще­стве, хо­тя про­цес­сы объ­еди­не­ния тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин фор­си­ру­ют­ся.

Ос­но­вы­ва­ясь на тео­ре­ти­че­ском на­сле­дии Д. Нор­та от­но­си­тель­но раз­де­ле­ния ин­сти­ту­тов на фор­маль­ные и нефор­маль­ные, несколь­ко сузим их ха­рак­те­ри­сти­ку до со­во­куп­но­сти об­ще­ствен­ных норм и пра­вил, вы­ра­жен­ных в ви­де за­ко­нов, нор ма­ти­вов, огра­ни­че­ний обя­за­тель­но­го ха­рак­те­ра [2]. От­ме­тим, что до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни оста­ют­ся неунор­ми­ро­ван­ны­ми от­но­ше­ния соб­ствен­но­сти тер­ри­то­ри­аль ных об­щин. В За­коне Укра­и­ны “О мест­ном са­мо­управ­ле­нии в Укра­ине” не сба­лан си­ро­ва­ны их пра­ва и обя­зан­но­сти, преж­де все­го, в сфе­рах эко­но­ми­ки, со­ци­аль­ной под­держ­ки и за­щи­ты на­се­ле­ния, ра­ци­о­наль­но­го при­ро­до­поль­зо­ва­ния и охра­ны окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды.

Это свя­за­но с тем, что в цен­тре го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния дол­жен встать че ло­век, по­сколь­ку имен­но ра­ди него, его раз­ви­тия за­ду­ма­на ре­фор­ма. При этом ре сур­сы со­став­ля­ют ба­зу, где че­ло­век вы­сту­па­ет осо­бым на­ци­о­наль­ным ре­сур­сом, а его де­я­тель­ность (в част­но­сти, ин­но­ва­ци­он­ная) – дви­га­те­лем пре­вра­ще­ния ре­сур сов в по­тен­ци­ал, а та­к­же в даль­ней­шую его ка­пи­та­ли­за­цию [3].

С уче­том этих об­сто­я­тельств осо­бое зна­че­ние при­об­ре­та­ет со­зда­ние ре­ле­вант­но го пра­во­во­го по­ля для де­я­тель­но­сти мест­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, по сколь­ку, со­глас­но тре­бо­ва­ни­ям За­ко­на Укра­и­ны “Об ос­но­вах го­су­дар­ствен­ной ре­гио наль­ной по­ли­ти­ки”, мест­ное са­мо­управ­ле­ние есть власть го­ри­зон­таль­ная. Од­на­ко мно­гие раз­но­пла­но­вые пробле­мы ис­клю­чи­тель­но ре­ги­о­наль­но­го про­ис­хож­де­ния,

ко­то­рые се­го­дня ре­ша­ют­ся мест­ны­ми го­су­дар­ствен­ны­ми ад­ми­ни­стра­ци­я­ми, долж ны пе­рей­ти к дру­гим власт­ным ор­га­нам. По ре­фор­ма­тор­ско­му за­мыс­лу, ко­то­рый ба­зи ру­ет­ся на ев­ро­пей­ской прак­ти­ке, го­су­дар­ствен­ную по­ли­ти­ку по во­про­сам тер­ри­то ри­аль­ной ор­га­ни­за­ции вла­сти дол­жен ре­а­ли­зо­вы­вать ин­сти­тут пре­фек­тов.

Меж­ду тем оте­че­ствен­ная ре­аль­ность не име­ет опыта функ­ци­о­ни­ро­ва­ния это го ин­сти­ту­та, ведь ма­ло фор­маль­но от­ве­чать тре­бо­ва­ни­ям про­ек­та За­ко­на Укра­и­ны “О пре­фек­тах”, ко­то­рый еще неиз­вест­но ко­гда будет при­нят. А са­мое глав­ное то, что, по про­ек­ту, пре­фек­ты бу­дут лишь на­блю­дать – вме­сто то­го, что­бы ру­ко­во­дить и от­ве­чать за эф­фек­тив­ность про­стран­ствен­но­го раз­ви­тия [4].

По на­ше­му убеж­де­нию, пре­фек­ту – как ор­га­ни­за­то­ру со­зи­да­ния но­вой об­ще ствен­ной кон­струк­ции, ге­не­ра­то­ру фор­ми­ро­ва­ния си­нер­ги­че­ских функ­ци­о­наль­но ком­му­ни­ка­ци­он­ных си­стем ев­ро­пей­ско­го ти­па – необ­хо­ди­мо иметь го­су­дар­ствен ное ми­ро­воз­зре­ние и вы­со­кие мо­раль­но этические ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые ак­цеп ти­ру­ют­ся до­ве­ри­ем на­се­ле­ния и спо­соб­но­стью быть спе­ци­аль­ным “ло­ко­мо­ти­вом”, а не на­блю­да­те­лем за про­те­ка­ни­ем этих про­цес­сов на тер­ри­то­ри­аль­ном уровне. Меж ду тем на го­су­дар­ствен­ном уровне раз­вер­ну­тая дис­кус­сия по­че­му то от­сут­ству­ет, хо­тя бы­ло бы важ­но уже се­го­дня на всех иерар­хи­че­ских уров­нях по­нять, что пре­фект дол жен по но­во­му ре­шать на­сло­ив­ши­е­ся пробле­мы (преж­де все­го, эко­но­ми­че­ско­го раз ви­тия ре­ги­о­нов) че­рез за­дей­ство­ва­ние по­тен­ци­а­ла тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин и их объе ди­не­ний на суб­на­ци­о­наль­ном уровне.

Для ре­а­ли­за­ции ука­зан­ных по­ло­же­ний все­ми участ­ни­ка­ми об­ще­ствен­ных от­но ше­ний необ­хо­ди­мо за­дей­ство­вать по­тен­ци­ал ин­сти­ту­ций, глав­ные за­да­чи ко­то­рых за­клю­ча­ют­ся в ор­га­ни­за­ции жиз­ни общества и умень­ше­нии неопре­де­лен­но­сти в про цес­се децентрализации. Вза­и­мо­дей­ствуя меж­ду со­бой, ин­сти­ту­ты и ин­сти­ту­ции фор ми­ру­ют ин­сти­ту­ци­о­наль­ный ме­ха­низм, то есть со­во­куп­ность вза­и­мо­свя­зей меж­ду фор­маль­ны­ми и нефор­маль­ны­ми субъ­ек­та­ми власт­ных от­но­ше­ний, а та­к­же ор­га­ни за­ци­я­ми, спо­соб­ству­ю­щи­ми ре­а­ли­за­ции прин­ци­пов де­мо­кра­ти­че­ско­го управ­ле­ния и ко­ор­ди­на­ции сов­мест­ной де­я­тель­но­сти на пу­ти к до­сти­же­нию за­де­кла­ри­ро­ван­ных це­лей раз­ви­тия.

Ос­но­вы­ва­ясь на дис­кус­сии от­но­си­тель­но со­от­вет­ству­ю­щих тео­ре­ти­че­ских на чал и оцен­ке прак­ти­че­ско­го опыта стран Во­сточ­ной Ев­ро­пы, мож­но сде­лать вы­во ды о том, что ин­сти­ту­ци­о­наль­ны­ми пред­по­сыл­ка­ми для ис­поль­зо­ва­ния эко­но­ми чес­ко­го по­тен­ци­а­ла на­ше­го го­су­дар­ства яв­ля­ют­ся [5; 6] * :

– во пер­вых, со­дей­ствие ак­ти­ви­за­ции ди­на­мич­но­го раз­ви­тия всех сфер эко­но­ми чес­кой де­я­тель­но­сти ис­клю­чи­тель­но че­рез мо­ти­ва­цию со­зда­ния но­вых ра­бо­чих мест;

– во вто­рых, со­зда­ние мощ­но­го внут­рен­не­го рын­ка, функ­ци­о­ни­ро­ва­ние ко то­ро­го ста­ло бы ка­та­ли­за­то­ром эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, а не по­став­щи­ком де ше­вых че­ло­ве­че­ских ре­сур­сов для ев­ро­пей­ских стран;

– в тре­тьих, обес­пе­че­ние ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель­но­сти, ко­то­рая бы опи­ра­лась не толь­ко на со­зда­ние по­зи­тив­но­го ими­джа, но и на за­ин­те­ре­со­ван­ность всех со­ци­аль­ных групп в ак­тив­ном уча­стии в про­цес­сах устой­чи­во­го раз­ви­тия сво их тер­ри­то­рий;

– в чет­вер­тых, мо­дер­ни­за­ция про­из­вод­ствен­ной, со­ци­аль­ной и ры­ноч­ной ин фра­струк­ту­ры для ис­поль­зо­ва­ния су­ще­ству­ю­щих кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ и ком­плекс­но­го под­хо­да к ра­ци­о­наль­но­му при­ро­до­поль­зо­ва­нию;

– в пя­тых, фор­ми­ро­ва­ние эф­фек­тив­ной си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го и ре­гио наль­но­го управ­ле­ния, ко­то­рое бы поз­во­ли­ло гар­мо­ни­зи­ро­вать вли­я­ние ин­сти­ту

Commission staff working document. Document accompanying the Commission Communication on Regional Policy contributing to smart growth in Europe 2020 COM (2010) 553 final [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ec.europa.eu/regionalpolicy/sources/doco.

ци­о­наль­ных ме­ха­низ­мов на пре­одо­ле­ние про­стран­ствен­ной асим­мет­рии и обес­пе че­ние сба­лан­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин.

Сле­ду­ет за­ме­тить, что оте­че­ствен­ная ре­ги­о­наль­ная наука име­ет кри­ти­че­скую мас­су на­ра­бо­ток, ко­то­рые ак­ку­му­ли­ро­ва­ли в се­бе ин­тел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­ал спе­ци­а­ли­стов раз­ных сфер зна­ний в на­прав­ле­нии ком­плекс­но­го раз­ви­тия про­из во­ди­тель­ных сил мак­ро­ре­ги­о­нов Укра­и­ны. Осо­бо сле­ду­ет вы­де­лить ра­нее ини­ции ро­ван­ные це­ле­вые про­грам­мы раз­ви­тия Кар­пат­ско­го ре­ги­о­на, По­ле­сья, По­до­лья, Укра­ин­ско­го При­чер­но­мо­рья, про­мыш­лен­но­го Прид­не­про­вья, Дон­бас­са.

Од­на­ко по­сле лик­ви­да­ции СОПСА Укра­и­ны НАН Укра­и­ны в го­су­дар­стве ис чез ин­сти­тут, ко­то­рый бы за­ни­мал­ся про­бле­мой фор­ми­ро­ва­ния стра­те­ги­че­ских про стран­ствен­ных про­грамм устой­чи­во­го раз­ви­тия.

Эти про­бе­лы мож­но быст­ро устра­нить за­креп­ле­ни­ем функ­ций на­уч­но­го обос­но­ва­ния и со­про­вож­де­ния стра­те­ги­че­ских на­прав­ле­ний ре­ги­о­наль­но­го раз­ви тия в од­ном на­уч­ном цен­тре НАН Укра­и­ны, ко­то­рым мог­ло бы стать ГУ “Ин­сти­тут ре­ги­о­наль­ных ис­сле­до­ва­ний име­ни М.И. До­лиш­не­го НАН Укра­и­ны”.

Что­бы преодолеть ин­сти­ту­ци­о­наль­ные ло­вуш­ки в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни ях, необ­хо­ди­мо сфор­ми­ро­вать ин­сти­тут транс­гра­нич­но­го со­труд­ни­че­ства. Его функ ции мог бы взять на се­бя на­уч­но ис­сле­до­ва­тель­ский ин­сти­тут Ми­ни­стер­ства эко но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли Укра­и­ны – че­рез рас­ши­ре­ние пол­но­мо­чий, ре фор­ми­ро­ва­ние ор­га­ни­за­ци­он­ной струк­ту­ры, над­ле­жа­щее кад­ро­вое и ре­сурс­ное обес­пе­че­ние.

По­треб­ность в этом учре­жде­нии уже се­го­дня дик­ту­ет­ся Со­гла­ше­ни­ем об ас­со ци­а­ции меж­ду Укра­и­ной и ЕС, ведь, по его усло­ви­ям, воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость ко­ор­ди­на­ции уси­лий го­су­дар­ства, ре­ги­о­нов, об­ще­ствен­ных фор­ми­ро­ва­ний, на­уч но­го со­об­ще­ства и биз­не­са по со­от­вет­ству­ю­ще­му ин­сти­ту­ци­о­наль­но­му обес­пе­че нию че­рез со­зда­ние тех­ни­че­ских ра­бо­чих групп по гар­мо­ни­за­ции мно­го­чис­лен­ных стра­те­ги­че­ских и нор­ма­тив­но пра­во­вых ак­тов, опре­де­ля­ю­щих усло­вия меж­ду­на род­но­го со­труд­ни­че­ства и тре­бу­ю­щих со­от­вет­ству­ю­щей син­хро­ни­за­ции дей­ствий на об­ще­го­су­дар­ствен­ном уровне.

В чис­ле го­су­дар­ствен­ных ин­сти­ту­тов, де­я­тель­ность ко­то­рых непо­сред­ствен­но свя­за­на с управ­ле­ни­ем ре­ги­о­наль­ным раз­ви­ти­ем, – Ми­ни­стер­ство ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, стро­и­тель­ства и жи­лищ­но ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства Укра­и­ны. Од­на­ко, по на­ше­му мне­нию, этот цен­траль­ный ор­ган ис­пол­ни­тель­ной вла­сти не смо­жет эф­фек­тив­но ко­ор­ди­ни­ро­вать про­цес­сы про­стран­ствен­но­го раз­ви­тия, по­сколь­ку он пе­ре­гру­жен мно­го­чис­лен­ны­ми жиз­нен­но важ­ны­ми функ­ци­я­ми, но, к со­жа­ле­нию, не име­ет стра­те­ги­че­ско­го ви­де­ния ре­ги­о­наль­ных сег­мен­тов на­ци­о­наль­но­го эко­но ми­че­ско­го про­стран­ства и ре­а­ли­за­ции их кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ в мо­дер­ни за­ци­он­ном из­ме­ре­нии. На наш взгляд, функ­ции ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия це­ле­со об­раз­но со­сре­до­то­чить в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ном агент­стве Ми­ни­стер­ства эко­но­ми чес­ко­го раз­ви­тия и тор­гов­ли Укра­и­ны.

Имен­но этот ин­сти­тут, ру­ко­вод­ству­ясь на­ча­ла­ми хо­лиз­ма, дол­жен не за­мы­кать ся ис­клю­чи­тель­но на мак­ро­уровне, а быть ор­га­ни­за­то­ром и парт­не­ром ре­ги­о­наль ной и мест­ной вла­сти в раз­ра­бот­ке стра­те­ги­че­ских век­то­ров и це­ле­вых про­грамм ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, цен­тром фор­ми­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ных кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ на сек­то­раль­ном и про­стран­ствен­ном уров­нях и их до­ве­де­ния до ми ро­во­го со­об­ще­ства, ко­ор­ди­на­то­ром транс­гра­нич­но­го со­труд­ни­че­ства и ак­ти­ви­за ции меж­ре­ги­о­наль­ных свя­зей.

Кро­ме то­го, этот ор­ган вла­сти дол­жен был бы стать ме­то­до­ло­гом и свя­зу­ю­щим зве­ном в де­я­тель­но­сти де­пар­та­мен­тов эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия мест­ных го­су­дар

ствен­ных ад­ми­ни­стра­ций, а та­к­же в на­ла­жи­ва­нии ра­бо­ты агентств ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, ко­то­рые яв­ля­ют­ся ле­ги­тим­ным, но до сих пор без­де­я­тель­ным ин­сти­ту том, ко­то­рый очень ну­жен для предо­став­ле­ния прак­ти­че­ской по­мо­щи, преж­де все го, тер­ри­то­ри­аль­ным об­щи­нам в обес­пе­че­нии их ин­ве­сти­ци­он­ной при­вле­ка­тель но­сти на меж­ду­на­род­ном и на­ци­о­наль­ном уров­нях.

Ис­клю­чи­тель­но че­рез ука­зан­ное ми­ни­стер­ство долж­ны фор­ми­ро­вать­ся на­цио наль­ные про­грам­мы им­пор­то­за­ме­ще­ния, осу­ществ­лять­ся мо­ни­то­ринг це­ле­со­об­раз но­сти при­вле­че­ния ПИИ с уче­том невоз­мож­но­сти их на­прав­ле­ния на тех­но­ло­ги­че скую за­ка­ба­лен­ность и за­гряз­не­ние окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды, по­да­вать­ся мес седжи ре­ги­о­нам по по­во­ду кон­цен­тра­ции уси­лий на пер­во­оче­ред­ных про­бле­мах эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти. Ска­жем, дав­но на­зре­ла необ­хо­ди­мость фор­ми­ро­ва ния про­грам­мы ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия оте­че­ствен­но­го цве­то­вод­ства, воз­рож­де­ния льно­вод­ства, кар­то­фе­ле­вод­ства и мя­со мо­лоч­но­го ско­то­вод­ства, углуб­лен­ной пе­ре ра­бот­ки име­ю­ще­го­ся сы­рья, воз­рож­де­ния ма­ши­но­стро­е­ния (осо­бен­но сель­ско­хо­зяй ствен­но­го), ис­поль­зо­ва­ния воз­об­нов­ля­е­мых ис­точ­ни­ков энер­гии, пе­ре­ра­бот­ки от хо­дов ор­га­ни­че­ско­го про­ис­хож­де­ния на тех­но­ло­ги­че­ское топ­ли­во и т. п.

Эко­но­ми­че­ское воз­рож­де­ние в про­стран­ствен­ном из­ме­ре­нии долж­но ба­зи­ро вать­ся на ак­ти­ви­за­ции ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти в про­из­вод­ствен­ной сфе­ре, по­сколь­ку имен­но в ней со­зда­ет­ся до­бав­лен­ная сто­и­мость про­дук­та. В си­лу на­шей слиш­ком вы­со­кой им­пор­то­за­ви­си­мо­сти да­же на по­тре­би­тель­ском рын­ке (осо­бен но в ча­сти из­де­лий слож­ной бы­то­вой тех­ни­ки, куль­тур­но бы­то­во­го на­зна­че­ния и хо­зяй­ствен­но­го по­треб­ле­ния), на мест­ном уровне мож­но зна­чи­тель­но чет­че вли­ять на кон­крет­ные фор­мы внед­ре­ния ин­но­ва­ций. Имен­но по­это­му го­су­дар­ствен­ную про­мыш­лен­ную по­ли­ти­ку то­же сле­ду­ет вы­стра­и­вать на на­ча­лах децентрализации. С од­ной сто­ро­ны, ак­ту­аль­ность та­ко­го по­ло­же­ния опи­ра­ет­ся на ре­сурс­ный, про­из вод­ствен­ный и по­тре­би­тель­ский по­тен­ци­ал тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин, а с дру­гой – при бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях и адек­ват­ных ме­рах по го­су­дар­ствен­ной под­держ­ке имен­но они спо­соб­ны осу­ще­ствить ве­со­мый вклад в ре­аль­ную мо­дер­ни­за­цию эко но­ми­че­ско­го по­тен­ци­а­ла как от­дель­ных ре­ги­о­нов, так и го­су­дар­ства в це­лом [7].

Это поз­во­ли­ло бы нам на­все­гда от­ка­зать­ся как от ми­мик­рии, так и от слиш­ком ро­ман­ти­че­ских ожи­да­ний от про­цес­сов ев­ро­ин­те­гра­ции. Несмот­ря на опре­де­лен ный ев­рос­кеп­ти­цизм, при­сут­ству­ю­щий как в са­мой Ев­ро­пе, так и в Укра­ине и об услов­лен­ный спо­ра­ми “ста­рых” и “но­вых” чле­нов ЕС, аль­тер­на­ти­вы ев­ро­ин­те­гра ции у на­ше­го го­су­дар­ства не су­ще­ству­ет. Всем нам сле­ду­ет стро­ить Ев­ро­пу в Украи не и из­бав­лять­ся от ки­тай­ско­го чес­но­ка, бра­зиль­ско­го мя­са, еги­пет­ско­го кар­то­фе­ля, из­ра­иль­ской мор­ко­ви, поль­ско­го тек­сти­ля, ту­рец­кой кож­га­лан­те­реи, дру­го­го за мор­ско­го “шир­по­тре­ба” (вклю­чая дет­ские иг­руш­ки и да­же зу­бо­чист­ки).

Ри­то­ри­че­ски эти и дру­гие эко­но­ми­че­ские пробле­мы зву­чат на го­су­дар­ствен­ном уровне, од­на­ко они вя­ло и бес­си­стем­но ре­ша­ют­ся на уровне от­дель­ных ре­ги­о­нов, по­сколь­ку не хватает имен­но кон­вер­ген­ци­он­ных уси­лий в на­ци­о­наль­ном мас­шта­бе.

Но да­же со­вер­шен­ная ин­сти­ту­ци­о­наль­ная сре­да са­ма по се­бе не обес­пе­чит эф фек­тив­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки на на­ча­лах кон­ку­рен­то спо­соб­но­сти. Эта клю­че­вая за­да­ча нуж­да­ет­ся в ре­ше­нии че­рез кон­цен­тра­цию уси лий всех уров­ней ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, мест­но­го са­мо­управ­ле­ния и граж­дан­ско­го общества на про­бле­мах укреп­ле­ния эко­но­ми­че­ской без­опас­но­сти го­су­дар­ства.

Имен­но по­это­му, вклю­ча­ясь в ши­ро­кую дис­кус­сию, раз­вер­ну­тую ака­де­ми­ком НАН Укра­и­ны В.М. Гей­цем [8] в от­но­ше­нии то­го, ка­кая мо­дель эко­но­ми­че­ско­го раз ви­тия при­ем­ле­ма для со­вре­мен­ной Укра­и­ны, хо­тим вы­ска­зать соб­ствен­ное мне­ние. По на­ше­му убеж­де­нию, ни клас­си­че­ская ди­рек­тив­ная, ни глу­бо­ко ли­бе­раль­ная мо

де­ли для нас не при­ем­ле­мы, и тем бо­лее – в усло­ви­ях децентрализации власт­ных пол­но­мо­чий. Един­ствен­ной при­ем­ле­мой мог­ла бы стать адап­тив­ная па­ра­диг­ма, ко то­рая бы в усло­ви­ях от­кры­то­сти эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства поз­во­ли­ла в эф­фек тив­но взве­шен­ных рам­ках функ­ци­о­ни­ро­ва­ния пуб­лич­ной вла­сти на­пра­вить на­цио наль­ную хо­зяй­ствен­ную си­сте­му на тра­ек­то­рию транс­фе­ра в про­грес­сив­ное бу­ду­щее.

Хо­тим предо­сте­речь, что нам не сле­ду­ет счи­тать де­цен­тра­ли­за­цию па­на­це­ей от на­ших эко­но­ми­че­ских бо­лез­ней, ко­то­рые на­кап­ли­ва­лись в те­че­ние все­го транс фор­ма­ци­он­но­го пе­ри­о­да. Са­ми тер­ри­то­ри­аль­ные об­щи­ны ни­ко­гда не ре­шат этих про­блем, а эко­но­ми­ка Укра­и­ны и в даль­ней­шем будет спол­зать на ма­ну­фак­тур­ную и мел­ко­то­вар­ную тра­ек­то­рию.

В этом кон­тек­сте де­я­тель­ность объ­еди­нен­ных тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин це­ле­со об­раз­но бы­ло бы на­чи­нать не с ожи­да­е­мо­го при­ро­ста до­ход­ной ча­сти мест­ных бю дже­тов за счет за­креп­ле­ния за ни­ми ча­сти об­ще­го­су­дар­ствен­ных на­ло­гов и сбо­ров, что, кста­ти, не вле­чет за со­бой ро­ста свод­но­го бюд­же­та Укра­и­ны в це­лом. Сле­ду­ет от­ме­тить, что сам по се­бе пе­ре­смотр меж­бюд­жет­ных от­но­ше­ний лишь ча­стич­но спо соб­ству­ет раз­ви­тию об­щин. Од­на­ко бо­лее дей­ствен­ным долж­но бы­ло бы стать фор ми­ро­ва­ние стра­те­гий устой­чи­во­го раз­ви­тия тер­ри­то­рий, лейт­мо­ти­вом ко­то­рых бы­ла бы мо­ти­ва­ция к со­зда­нию но­вых, кон­ку­рен­то­спо­соб­ных, ра­бо­чих мест (вклю­чая ме ха­низ­мы част­но го­су­дар­ствен­но­го парт­нер­ства). Вме­сто это­го за про­шлый год в оте че­ствен­ной пред­при­ни­ма­тель­ской сре­де свер­ну­то око­ло 130 тыс. ра­бо­чих мест.

Ори­ен­ти­ром для та­ких пер­спек­тив­ных на­ра­бо­ток долж­на бы­ла бы стать Го­су дар­ствен­ная стра­те­гия ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия на пе­ри­од до 2020 го­да, ко­то­рую по­че­му то все уже за­бы­ли, хо­тя она яв­ля­ет­ся ле­ги­тим­ной в со­от­вет­ствии с дей­ству ющим нор­ма­тив­но пра­во­вым по­лем Укра­и­ны.

От­прав­ной точ­кой долж­на бы­ла бы стать ори­ен­та­ция де­я­тель­но­сти тер­ри­то­ри аль­ных об­щин как ба­зо­во­го зве­на яд­ра го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния на фор­ми­ро­ва ние при­вле­ка­тель­ной тер­ри­то­рии для при­вле­че­ния ин­ве­сти­ций и внед­ре­ния ин­но ва­ций, на об­нов­ле­ние дей­ству­ю­щих мощ­но­стей и про­из­вод­ствен­ной ин­фра­струк ту­ры, на ре­а­ли­за­цию мер по про­ти­во­дей­ствию раз­ру­ше­нию окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды и хищ­ни­че­ско­му от­но­ше­нию к при­род­ным ре­сур­сам [9].

По­сколь­ку об­ще­на­ци­о­наль­ным при­о­ри­те­том яв­ля­ет­ся сти­му­ли­ро­ва­ние раз­ви тия аг­рар­но­го сек­то­ра, то этот век­тор дол­жен стать од­ной из дви­жу­щих сил раз­ви тия на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, а та­к­же им­пуль­сом к тех­но­ло­ги­че­ско­му и со­ци­аль но­му подъ­ему сель­ских тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин. По­это­му необ­хо­ди­мо обес­пе­чить вы­пол­не­ние ком­плек­са мер по по­вы­ше­нию кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти аг­рар­ной сфе ры и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти, ко­то­рые яв­ля­ют­ся сек­то­раль­ной до­ми­нан­той боль шин­ства ре­ги­о­наль­ных хо­зяй­ствен­ных си­стем в Укра­ине; со­зда­нию эф­фек­тив­ной си­сте­мы внед­ре­ния на­уч­ных раз­ра­бо­ток и но­вей­ших тех­но­ло­гий в рас­те­ние­вод­ство, жи­вот­но­вод­ство и углуб­лен­ную пе­ре­ра­бот­ку име­ю­ще­го­ся сы­рья; фор­ми­ро­ва­нию дей­ствен­ной ин­фра­струк­ту­ры аг­рар­но­го рын­ка; обес­пе­че­нию рас­ши­рен­но­го до сту­па непо­сред­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей к ор­га­ни­зо­ван­ным ка­на­лам сбы­та сель ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции.

Пу­те­во­ди­те­лем для это­го слу­жит аг­ро­про­до­воль­ствен­ный ком­плекс ЕС, ко­то рый, несмот­ря на ре­цес­сию ев­ро­пей­ской эко­но­ми­ки, фор­ми­ру­ет 44 млн. ра­бо­чих мест и яв­ля­ет­ся ее чет­вер­тым экс­порт­ным дви­га­те­лем при усло­вии, что со­во­куп ные рас­хо­ды ев­ро­пей­ской се­мьи на про­дук­ты пи­та­ния со­став­ля­ют око­ло 15% [10].

В рам­ках Об­щей аг­рар­ной по­ли­ти­ки ЕС тре­тье­го ты­ся­че­ле­тия, в част­но­сти, пред­по­ла­га­ет­ся, что хо­зяй­ство­ва­ние на зем­ле озна­ча­ет на­мно­го боль­ше, чем про до­воль­ствен­ное обес­пе­че­ние и экс­порт, по­сколь­ку это невоз­мож­но осу­ще­ствить без

од­но­вре­мен­но­го устой­чи­во­го раз­ви­тия сель­ских об­щин, про­ду­ци­ро­ва­ния об­ще ствен­ных благ, со­хра­не­ния эт­но­куль­тур­ной сре­ды и био­ло­ги­че­ско­го раз­но­об­ра­зия, ра­ци­о­наль­но­го ис­поль­зо­ва­ния при­род­ных ре­сур­сов.

Ев­ро­со­юз ори­ен­ти­ру­ет сво­их то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей на все­о­хва­ты­ва­ю­щую си сте­му аг­рар­ных ин­но­ва­ций, предот­вра­ще­ние обез­люд­ни­ва­ния сель­ских тер­ри­то рий, омо­ло­же­ние фер­мер­ской биз­нес сре­ды, ло­ка­ли­за­цию про­до­воль­ствен­но­го рын­ка, сти­му­ли­ро­ва­ние ро­ста за­ня­то­сти (в том чис­ле за счет вве­де­ния ин­фра­струк тур­ных и несель­ско­хо­зяй­ствен­ных стан­дар­тов).

При этом под­чер­ки­ва­ет­ся, что ба­зо­вая под­держ­ка фер­мер­ских до­хо­дов будет за­ви­сеть ис­клю­чи­тель­но от ко­ли­че­ства со­здан­ных ра­бо­чих мест. Дви­га­ясь ин­те­гра ци­он­ным кур­сом, Укра­и­на долж­на сфор­ми­ро­вать адап­тив­ную с ЕС идео­ло­ге­му го су­дар­ствен­ной стра­те­гии сель­ско­го раз­ви­тия, ина­че со­вре­мен­ная мо­но­куль­ту­ри­за ция укра­ин­ских чер­но­зе­мов на­все­гда за­кре­пит на­ше го­су­дар­ство в ка­че­стве сы­рье во­го при­дат­ка со­вре­мен­ной Ев­ро­пы, а де­цен­тра­ли­за­ция сель­ских тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин за­вер­шит­ся пе­чаль­ным за­мыс­лом преды­ду­щей си­сте­мы сте­реть гра­ни меж ду го­ро­дом и се­лом.

Обес­пе­че­ние эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния про­стран­ствен­ным раз­ви­ти­ем, а так же ре­ше­ние стра­те­ги­че­ских за­дач и по­все­днев­ных про­блем в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­ви­сят от ком­пе­тент­но­сти го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих и долж­ност­ных лиц ор­га нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния. Ведь ком­пе­тент­ность, уме­ние при­ни­мать про­ду­ман ные ре­ше­ния – это те чер­ты, ко­то­рые обес­пе­чат успех про­цес­су децентрализации (осо­бен­но на ба­зо­вом уровне).

Ра­ди спра­вед­ли­во­сти сле­ду­ет от­ме­тить: мне­ние о том, что до­ста­точ­но иметь на уровне об­щи­ны лишь за­бот­ли­во­го хо­зя­и­на и по­ря­доч­но­го че­ло­ве­ка, се­бя не оправ ды­ва­ет. Нуж­ны та­к­же со­вре­мен­ные зна­ния и опыт в сфе­рах ин­ве­сти­ций, при­о­ри­тет ных на­прав­ле­ний эко­но­ми­ки, фор­ми­ро­ва­ния ин­но­ва­ци­он­ных про­грамм, биз­нес пла­ни­ро­ва­ния, на­ла­жи­ва­ния транс­гра­нич­но­го со­труд­ни­че­ства и внед­ре­ния опыта эф­фек­тив­но­го пуб­лич­но­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния, ко­то­рые бы в ком­плек­се про­ти­во дей­ство­ва­ли со­ци­аль­ной дис­кри­ми­на­ции, дис­про­пор­ци­ям в до­хо­дах до­мо­хо­зяйств и фор­ми­ро­ва­нию цен­тро­беж­ных на­стро­е­ний у лю­дей на суб­ре­ги­о­наль­ном уровне.

В рам­ках кад­ро­вой пе­ре­за­груз­ки тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин в пе­ри­од их объ­еди нения сле­до­ва­ло бы сде­лать невоз­мож­ным про­яв­ле­ние уна­сле­до­ван­ных тен­ден­ций, ко­гда свы­ше чет­вер­ти сель­ских и по­сел­ко­вых пред­се­да­те­лей на­чи­на­ли ре­а­ли­за­цию власт­ных пол­но­мо­чий, не имея да­же выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, не го­во­ря уже о совре мен­ной управ­лен­че­ской прак­ти­ке.

Важ­но та­к­же об­ра­тить вни­ма­ние на струк­ту­ру ап­па­ра­та, преж­де все­го, сель ских и по­сел­ко­вых объ­еди­нен­ных тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин. Они до­ста­точ­но про из­воль­но создают свои струк­тур­ные под­раз­де­ле­ния, ко­то­рые долж­ны за­ни­мать­ся функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем со­ци­аль­ных учре­жде­ний и объ­ек­тов ком­му­наль­но­го хо­зяй ства. Ведь штат­ная чис­лен­ность, усло­вия опла­ты тру­да, ква­ли­фи­ка­ци­он­ные тре­бо ва­ния фор­ми­ру­ют­ся ис­клю­чи­тель­но сес­си­я­ми со­ве­тов и не­ред­ко дис­со­ни­ру­ют с дей ству­ю­щи­ми нор­ма­ти­ва­ми со­от­вет­ству­ю­щих функ­ци­о­наль­ных под­раз­де­ле­ний рай­он­ных го­су­дар­ствен­ных ад­ми­ни­стра­ций, их слу­жеб­ны­ми пра­ва­ми и обя­зан­нос тя­ми в со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства.

Вновь об­ра­зо­ван­ные объ­еди­нен­ные об­щи­ны, имея до­пол­ни­тель­ные бюджет ные ре­сур­сы, раз­во­ра­чи­ва­ют ре­монт­но стро­и­тель­ные ра­бо­ты (осо­бен­но на инфра струк­тур­ных объ­ек­тах), но при этом до­ста­точ­но ча­сто иг­но­ри­ру­ют нор­ма­тив­но пра­во­вые ак­ты по го­су­дар­ствен­ным за­куп­кам, со­блю­де­нию тре­бо­ва­ний про­ект­но смет­ной до­ку­мен­та­ции, тех­ни­че­ско­му над­зо­ру за хо­дом вы­пол­не­ния и ка­че­ством

ра­бот, вве­де­ни­ем объ­ек­тов в экс­плу­а­та­цию. Имен­но по­это­му часть бюд­жет­ных средств пе­ре­хо­дит в раз­ряд бан­ков­ских де­по­зи­тов.

Это яв­ле­ния, ка­за­лось бы, вто­ро­сте­пен­но­го ха­рак­те­ра, но они нега­тив­но ска­зы ва­ют­ся на управ­ля­е­мо­сти про­цес­сов го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния, вле­кут за со­бой кон­флик­ты, преж­де все­го, на уровне ад­ми­ни­стра­тив­ных рай­о­нов, ко­то­рые, со­глас­но дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны, яв­ля­ют­ся ве­ду­щим управ­лен­че­ским зве­ном суб­ре­ги­о­наль­но­го мас­шта­ба. Кро­ме то­го, по от­но­ше­нию к жи­те­лям на­се­лен­ных пунк тов, ко­то­рые еще не опре­де­ли­лись с про­цес­са­ми объ­еди­не­ния или же от­ста­и­ва­ют свою по­зи­цию, от­ли­ча­ю­щу­ю­ся от власт­ных ори­ен­ти­ров, это вы­гля­дит со­ци­аль­ным уни же­ни­ем, что в усло­ви­ях уни­тар­но­сти яв­ля­ет­ся та­к­же раз­ру­ши­тель­ным.

Да­ле­ко не все­гда оправ­дан­ным бы­ло бы на­зна­че­ние на ва­кант­ные долж­но­сти пре­фек­тов всех быв­ших пред­се­да­те­лей мест­ных го­су­дар­ствен­ных ад­ми­ни­стра­ций, ведь новые на­чаль­ни­ки долж­ны быть не по­слан­ни­ка­ми из цен­тра, а вы­ход­ца­ми из это­го же ре­ги­о­на, стать про­вай­де­ра­ми но­вых про­грес­сив­ных из­ме­не­ний, по­движ ни­ка­ми про­цес­са го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния и их мо­раль­ны­ми ав­то­ри­те­та­ми, и осо­бен­но – се­го­дня, по Т.Г. Шев­чен­ко, “во вре­мя лю­те”.

Глав­ны­ми за­да­ча­ми, ко­то­рые се­го­дня долж­ны ре­шать со­вре­мен­ные ор­га­ны мест­но­го управ­ле­ния, яв­ля­ют­ся [9; 11; 12]:

– фор­ми­ро­ва­ние ра­ци­о­наль­ной, по­стро­ен­ной на вы­бо­ре граж­дан, си­сте­мы мест­но­го управ­ле­ния на ос­но­ве чет­ко­го опре­де­ле­ния пол­но­мо­чий ис­пол­ни­тель­ной вла­сти и ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, сте­пе­ни их от­вет­ствен­но­сти за ре­зуль та­тив­ность ре­а­ли­за­ции го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки на ме­стах;

– раз­ра­бот­ка и ре­а­ли­за­ция дей­ствен­ных стра­те­гий раз­ви­тия об­щин, рай­о­нов, ре­ги­о­нов и в их со­ста­ве про­грамм за­ня­то­сти как ос­но­вы для по­вы­ше­ния ка­че­ства че­ло­ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла и его ка­пи­та­ли­за­ции;

– вве­де­ние ме­ха­низ­мов мо­ти­ва­ции к на­ра­щи­ва­нию эко­но­ми­че­ско­го по­тен­ци ала че­рез ак­ти­ви­за­цию де­ло­вой ак­тив­но­сти (осо­бен­но в сфе­ре ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са, фер­мер­ства и раз­ви­тия до­маш­них хо­зяйств);

– за­дей­ство­ва­ние ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­тен­ци­а­ла в це­лях уско­рен­но­го фор­ми ро­ва­ния се­те­вых струк­тур и ло­ка­ли­за­ции тер­ри­то­ри­аль­но про­из­вод­ствен­ных хо зяй­ствен­ных комплексов;

– на­ла­жи­ва­ние эф­фек­тив­ных меж­ре­ги­о­наль­ных свя­зей и транс­гра­нич­но­го со труд­ни­че­ства (осо­бен­но со стра­на­ми ЕС);

– ре­а­ли­за­ция си­стем­ных мер в сфе­рах “зе­ле­ной эко­но­ми­ки”, энер­го­сбе­ре­же ния, со­цио­гу­ма­ни­тар­но­го раз­ви­тия, ра­ци­о­наль­но­го при­ро­до­поль­зо­ва­ния и ох­ра ны окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды;

– пе­ре­ход мест­ных бюд­же­тов к пол­ной фи­нан­со­вой са­мо­до­ста­точ­но­сти как ос­но­ве для пла­но­мер­но­го про­ве­де­ния мер в эко­но­ми­че­ской, со­ци­аль­ной и эко­ло ги­че­ской сфе­рах.

Ре­фор­ми­ро­ва­ние власт­ных пол­но­мо­чий в Укра­ине долж­но ба­зи­ро­вать­ся на опы­те развитых ев­ро­пей­ских стран и им­пле­мен­та­ции их стан­дар­тов де­цен­тра­ли­за ции в во­ла­тиль­ность на­ци­о­наль­ных осо­бен­но­стей, что будет спо­соб­ство­вать из­бе жа­нию мно­гих ло­ву­шек, со­кра­ще­нию по­терь и уско­ре­нию оп­ти­ми­за­ции оте­че­ствен но­го ал­го­рит­ма про­ве­де­ния ре­форм.

За­вер­ша­ю­щей функ­ци­ей управ­ле­ния яв­ля­ет­ся кон­троль, и по­то­му для оце­ни ва­ния эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зу­ют рей­тин­ги раз­ви­тия тер­ри­то­ри­аль­ных об­щин.

Се­го­дня сре­ди спе­ци­а­ли­стов от­сут­ству­ет един­ство по по­во­ду со­ста­ва по­ка­за­те лей, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих про­стран­ствен­ные тен­ден­ции и их ди­на­ми­ку.

Од­на­ко, со­глас­но тре­бо­ва­ни­ям По­ста­нов­ле­ния Ка­би­не­та Ми­ни­стров Укра­и­ны от 21 ок­тяб­ря 2015 г. № 856 “Об утвер­жде­нии По­ряд­ка и Ме­то­ди­ки про­ве­де­ния мо­ни

то­рин­га и оцен­ки ре­зуль­та­тив­но­сти ре­а­ли­за­ции го­су­дар­ствен­ной ре­ги­о­наль­ной по ли­ти­ки”, ре­ги­о­ны и цен­траль­ные ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти еже­квар­таль­но по да­ют ин­фор­ма­цию по 27 по­ка­за­те­лям, а по ито­гам го­да – по 64. К этой ра­бо­те, кро­ме Го­су­дар­ствен­ной служ­бы ста­ти­сти­ки Укра­и­ны, при­вле­ка­ют­ся прак­ти­че­ски все ми ни­стер­ства, а це­ле­со­об­раз­ность мно­гих кри­те­ри­ев и объ­ек­тив­ность оце­нок вы­зы­ва ют глу­бо­кие со­мне­ния. На­при­мер, еже­год­но каж­дая об­ласть и Ми­ни­стер­ство ре­гио наль­но­го раз­ви­тия, стро­и­тель­ства и жи­лищ­но ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства Укра­и­ны долж­ны опре­де­лить из об­ще­го ко­ли­че­ства на­се­лен­ных пунк­тов Укра­и­ны до­лю тех из них, где вве­ден раз­дель­ный сбор твер­дых бы­то­вых от­хо­дов. На фоне Ль­вов­ской му­сор­ной са­ги, ко­то­рая, кста­ти, име­ет не ис­клю­чи­тель­но ре­ги­о­наль­ную мас­штаб­ность, а на­ци­о­наль­ную, не по­нят­но, как этот ин­ди­ка­тор и еще мно­гие ему по­доб­ные вли­я­ют на эф­фек­тив­ность ре­а­ли­за­ции го­су­дар­ствен­ной ре­ги­о­наль­ной по­ли­ти­ки.

Ру­ко­вод­ству­ясь прак­ти­че­ским опы­том в сфе­ре ре­ги­о­наль­но­го управ­ле­ния, по ла­га­ем, что кри­те­ри­я­ми де­я­тель­но­сти ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния всех уров ней, ко­то­рые в усло­ви­ях децентрализации власт­ных пол­но­мо­чий ста­но­вят­ся пол­но прав­ны­ми хо­зя­е­ва­ми со­от­вет­ству­ю­щих тер­ри­то­рий, долж­ны быть 5 сле­ду­ю­щих по ка­за­те­лей:

– об­щее ко­ли­че­ство ра­бо­чих мест (из них вновь со­здан­ных на про­тя­же­нии от чет­но­го пе­ри­о­да) по от­но­ше­нию к ко­ли­че­ству за­ре­ги­стри­ро­ван­ных без­ра­бот­ных; – объ­е­мы при­ро­ста соб­ствен­ных до­хо­дов мест­но­го бюд­же­та в рас­че­те на 1 жи­те­ля; – объ­е­мы ин­ве­сти­ций, при­вле­чен­ных в раз­ви­тие тер­ри­то­рии, в рас­че­те на 1 жи­те­ля (при этом неваж­но – из внут­рен­них или внеш­них ис­точ­ни­ков); – раз­мер до­хо­дов в рас­че­те на сред­нее до­мо­хо­зяй­ство; – объ­е­мы вы­бро­сов за­гряз­ня­ю­щих ве­ществ ста­ци­о­нар­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми в рас­че­те на еди­ни­цу пло­ща­ди на­се­лен­но­го пунк­та.

Вы­во­ды

Исследование со­сто­я­ния яд­ра го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния Укра­и­ны убе­ди­тель но сви­де­тель­ству­ет, что сме­ще­ние точ­ки би­фур­ка­ции в на­прав­ле­нии де­цен­тра­ли­за ции власт­ных пол­но­мо­чий яв­ля­ет­ся дол­го­ждан­ным, аб­со­лют­но оправ­дан­ным и без­аль­тер­на­тив­ным век­то­ром го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки.

Од­на­ко обо­зна­чен­ные си­стем­ные пре­об­ра­зо­ва­ния нуж­да­ют­ся в глу­бо­ко про ду­ман­ной до­рож­ной кар­те ре­а­ли­за­ции мо­дер­ни­за­ци­он­ной стра­те­гии в сфе­ре го­су дар­ствен­но­го управ­ле­ния. При этом сле­ду­ет чет­ко опре­де­лить этап­ность, вре­мен ны ′ е рам­ки, ожи­да­е­мую эф­фек­тив­ность ре­а­ли­за­ции ре­фор­ма­тор­ских за­мыс­лов и ис­пол­ни­те­лей, от­вет­ствен­ных за нее, а та­к­же смо­де­ли­ро­вать по­ве­ден­че­ские мо­де ли ре­а­ги­ро­ва­ния на ин­те­гра­ци­он­ные вы­зо­вы и угро­зы.

В ос­но­ву этой стра­те­гии, в си­лу ее по­этап­ной ре­а­ли­за­ции, долж­ны быть по­ло же­ны ме­ры по со­вер­шен­ство­ва­нию ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды – преж­де все­го, обес пе­че­нию их со­от­вет­ствия дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны и уре­гу­ли­ро­ва­нию от­но­ше­ний соб­ствен­но­сти в ком­му­наль­ной сфе­ре (при­чем их со­гла­со­ва­нию как в фор­маль­ном, так и в нефор­маль­ном сег­мен­тах, но с ис­клю­чи­тель­ной ори­ен­та­ци­ей на че­ло­ве­ко­цен­тризм).

До­ми­нан­той яд­ра го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния долж­на стать эко­но­ми­че­ская сфе ра, ко­то­рая бы вклю­ча­ла си­сте­му мо­ти­ва­ци­он­ных мер по со­зда­нию но­вых ра­бо­чих мест, ак­ти­ви­за­ции хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти в тра­ди­ци­он­ных сфе­рах, де­те­ни­за ции эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства. Имен­но мо­ти­ва­ци­он­ный, а не рас­пре­де­ли­тель ный под­ход сле­ду­ет за­дей­ство­вать в сфе­ре меж­бюд­жет­ных от­но­ше­ний, ведь они то­же спо­соб­ству­ют ре­ше­нию пробле­мы за­ня­то­сти, хо­тя для мест­ных бюд­же­тов сде­лать это са­мо­сто­я­тель­но, то есть без уча­стия биз­нес сре­ды, – за­да­ча непо­силь­ная.

От­да­вая долж­ное тер­ри­то­ри­аль­ным об­щи­нам как цен­траль­но­му зве­ну про­цес­са го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния, сле­ду­ет аб­со­лют­но кон­крет­но опре­де­лить­ся со струк ту­рой, пра­ва­ми и от­вет­ствен­но­стью ор­га­нов мест­ной ис­пол­ни­тель­ной вла­сти.

Ведь ре­ги­о­наль­ные ин­те­ре­сы – это объ­ек­тив­ное яв­ле­ние, неза­ви­си­мо от уров ня их осо­зна­ния. Имен­но по­это­му со­че­та­ние го­су­дар­ствен­ных, ре­ги­о­наль­ных и мест­ных ин­те­ре­сов не долж­но до­пу­стить обостре­ния су­ще­ству­ю­щих про­ти­во­ре­чий меж­ду ни­ми. На­обо­рот, управ­ле­ние ре­ги­о­наль­ны­ми хо­зяй­ствен­ны­ми си­сте­ма­ми долж­но быть на­прав­ле­но на укреп­ле­ние еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства, го­су­дар­ства, тер­ри­то­ри­аль­ной це­лост­но­сти и на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти стра­ны.

В усло­ви­ях децентрализации, как ни­ко­гда, ост­ро вста­ют пробле­мы кад­ро­во­го обес­пе­че­ния ор­га­нов пуб­лич­ной вла­сти ба­зо­во­го уров­ня. По­это­му осо­бую ак­ту­аль ность при­об­ре­та­ют за­да­чи, преж­де все­го, для цен­траль­ных ор­га­нов вла­сти по пра во­во­му обес­пе­че­нию про­цес­са фор­ми­ро­ва­ния необ­хо­ди­мых ком­пе­тент­но­стей для долж­ност­ных лиц ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, по­сто­ян­но­го по­вы­ше­ния их ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го уров­ня в це­лях овла­де­ния со­вре­мен­ны­ми ме­то­да­ми тер­ри­то ри­аль­но­го управ­ле­ния.

Та­кой ал­го­ритм мо­дер­ни­за­ции яд­ра го­су­дар­ствен­но­го со­зи­да­ния поз­во­лит сфор­ми­ро­вать эф­фек­тив­ные тер­ри­то­ри­аль­ные об­щи­ны на на­ча­лах че­ло­ве­ко­цент риз­ма и на­пра­вить ре­ги­о­ны Укра­и­ны по ев­ро­пей­ской тра­ек­то­рии устой­чи­во­го раз ви­тия.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Яку­бов­ский Н.Н., Сол­дак М.А. Ре­ги­о­наль­ные осо­бен­но­сти раз­ви­тия про­мыш лен­но­сти Укра­и­ны // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2017. – № 3. – С. 35–48.

2. Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная ар­хи­тек­то­ни­ка и ди­на­ми­ка эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо ва­ний : мо­ногр. ; [под ред. А.А. Гри­цен­ко]. – Харьков : Форт, 2008. – 928 с.

3. Да­ви­му­ка С.А., Фе­ду­ло­ва Л.І. Ін­те­лек­ту­аль­ний ре­сурс – ос­нов­ний фак­тор за без­пе­чен­ня ста­ло­го роз­вит­ку ре­гіонів Украї­ни в умо­вах де­цен­тралі­за­ції // Ре­гіо­наль на еко­но­міка. – 2017. – № 1. – С. 5–16.

4. Вов­ка­нич С.Й. Пре­фек­ти в си­сте­мі де­цен­тралі­за­ції вла­ди: но­вий ін­сти­тут, мо­дер­на ін­сти­ту­ція (ор­гані­за­ція) та роз­ви­ток в Україні неоін­сти­ту­ціо­наліз­му? // Ре­гіо­наль­на еко­но­міка. – 2016. – № 2. – С. 18–34.

5. Баль­це­ро­вич Л., Жонь­ца А. За­гад­ки эко­но­ми­че­ско­го ро­ста: Дви­жу­щие си­лы и кри­зи­сы – срав­ни­тель­ный ана­лиз ; [пер. с поль­ско­го Ю.В. Чай­ни­ко­ва] ; [под ред. А.В. Ку­ря­е­ва]. – М. : Мысль, 2012. – 512 с.

6. Ки­тинг М. Новый ре­ги­о­на­лизм в За­пад­ной Ев­ро­пе // Ло­гос. – 2003. – № 6 (40). – С. 67–116.

7. Амо­ша А.И., Са­ло­ма­ти­на Л.Н. Ин­но­ва­ци­он­ное раз­ви­тие про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий в ре­ги­о­нах: пробле­мы и пер­спек­ти­вы // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2017. – № 3. – С. 20–34.

8. Ге­ец В.М. Осо­бен­но­сти вза­и­мо­связь эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских пред по­сы­лок ре­кон­струк­тив­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки Укра­и­ны // Эко­но­ми­ка Украи ны. – 2016. – № 12. – С. 3–21.

9. Бут­ко М.П. Архі­тек­тоніка кон­ку­рен­то­спро­мож­но­сті ре­гіонів Украї­ни в кон тексті єв­роін­те­гра­ції : мо­ногр. – К. : АМУ, 2016. – 452 с.

10. Бо­ро­ди­на Е.Н. ОАП ЕС как ди­на­ми­че­ское со­че­та­ние от­рас­ле­вых по­треб­нос тей и об­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2016. – № 11. – С. 58–70.

11. Власюк О.С. Со­ціаль­но еко­но­міч­ний роз­ви­ток ре­гіонів Украї­ни в умо­вах де цен­тралі­за­ції вла­ди: ви­кли­ки, за­гро­зи, но­ві ме­ханіз­ми // Ре­гіо­наль­на еко­но­міка. – 2016. – № 3. – С. 5–9.

12. Крав­цив В.С., Сто­ро­нян­ская И.З., Жук П.В. Ре­фор­ми­ро­ва­ние тер­ри­то­ри­аль ной ос­но­вы мест­но­го са­мо­управ­ле­ния в кон­тек­сте его фи­нан­со­вой со­сто­я­тель­нос ти // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2017. – № 1. – С. 41–51.

References

1. Yakubovskii N.N., Soldak M.A. Regional’nye osobennosti razvitiya promyshlennosti Ukrainy [Regional peculiarities of industry development in Ukraine]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2017, No. 3, pp. 35–48 [in Russian].

2. Institutsional’naya Arkhitektonika i Dinamika Ekonomicheskikh Preobrazovanii [Institutional Architectonic and Dynamics of Economic Transformations]. A.A. Gritsenko (Ed.). Kharkov, Fort, 2008 [in Russian].

3. Davymuka S.A., Fedulova L.I. Intelektual’nyi resurs – osnovnyi faktor zabezpechennya staloho rozvytku rehioniv Ukrainy v umovakh detsentralizatsii [Intellectual resource – the key factor of regions’ sustainable development maintenance in Ukraine in terms of decentralization]. Rehional’na ekonomika – Regional Economy , 2017, No. 1, pp. 5–16 [in Ukrainian].

4. Vovkanych S.Y. Prefekty v systemi detsentralizatsii vlady: novyi instytut, moderna instytutsiya (orhanizatsiya) ta rozvytok v Ukraini neoinstytutsionalizmu? [Prefects in the system of authorities’ decentralization: new institute, modern institution (organization) or development of new institutional economics in Ukraine?]. Rehional’na ekonomika – Regional Economy , 2016, No. 2, pp. 18–34 [in Ukrainian].

5. Balсerowicz L., Rzonca A. Zagadki Ekonomicheskogo Rosta: Dvizhushchie Sily i Krizisy – Sravnitel’nyi Analiz [Mysteries of Economic Growth: Driving Forces and Crises – a Comparative Analysis]. A.V. Kuryaev (Ed.). Moscow, Mysl’, 2012 [in Russian].

6. Keating M. Novyi regionalizm v Zapadnoi Evrope [The new regionalism in Western Europe]. Logos – Logos , 2003, No. 6 (40), pp. 67–116 [in Russian].

7. Amosha A.I., Salomatina L.N. Innovatsionnoe razvitie promyshlennykh predpriyatii v regionakh: problemy i perspektivy [Innovative development of industrial enterprises in the regions: problems and prospects]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2017, No. 3, pp. 20–34 [in Russian].

8. Heyets V.M. Osobennosti vzaimosvyazi ekonomicheskikh i politicheskikh predposylok rekonstruktivnogo razvitiya ekonomiky Ukrainy [Peculiarities of the interrelation of economic and political preconditions of a reconstructive development of Ukraine’s economy]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2016, No. 12, pp. 3–21 [in Russian].

9. Butko M.P. Arkhitektonika Konkurentospromozhnosti Rehioniv Ukrainy v Konteksti Evrointegratsii [Architectonics of the Competitiveness of Ukrainian Regions in the Context of European Integration]. Kyiv, AMU, 2016 [in Ukrainian].

10. Borodina E.N. OAP ES kak dinamicheskoe sochetanie otraslevykh potrebnostei i obshchestvennykh interesov [CAP of EU as the dynamical union of sectoral needs and social interests]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2016, No. 11, pp. 58–70 [in Russian].

11. Vlasyuk O.S. Sotsial’no ekonomichnyi rozvytok rehioniv Ukrainy v umovakh detsentralizatsii vlady: vyklyky, zagrozy, novi mekhanizmy [Socio economic development of Ukraine’s regions in terms of power decentralization: challenges, threats, new mechanisms]. Rehional’na ekonomika – Regional Economy , 2016, No. 3, pp. 5–9 [in Ukrainian].

12. Kravtsiv V.S., Storonyanskaya I.Z., Zhuk P.V. Reformirovanie territorial’noi osnovy mestnogo samoupravleniya v kontekste ego finansovoi sostoyatel’nosti [Reforming of territorial basis of local governance in terms of its financial capacity]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2017, No. 1, pp. 41–51 [in Russian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 12 мая 2017 г.

* Укра­и­ны ланд­шаф­та ре­ги­о­наль­но­го ха­рак­те­ри­сти­ка Об­щая

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.