КУДРЯШОВ В. П.

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - В. П. КУДРЯШОВ, про­фес­сор, док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, зав­от­де­лом го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов На­уч­но ис­сле­до­ва­тель­ско­го фи­нан­со­во­го ин­сти­ту­та “Ака­де­мия фи­нан­со­во­го управ­ле­ния” (Ки­ев)

– По­ли­ти­ка го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов в ЕС в по­сле­кри­зис­ный пе­ри­од

До­ка­за­но, что по­ли­ти­ка пуб­лич­ных рас­хо­дов в ЕС в по­сле­кри­зис­ный пе­ри­од на­прав­ля ет­ся как на осу­ществ­ле­ние фис­каль­ной кор­рек­ти­ров­ки, так и на под­дер­жа­ние эко­но­ми чес­ко­го ро­ста и фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти. Опре­де­ле­ны ка­те­го­рии рас­хо­дов, ко­то­рые ре­ко­мен­ду­ют­ся для уси­ле­ния по­зи­тив­ных вли­я­ний на по­ка­за­те­ли эко­но­ми­че­ской ди­на ми­ки. Рас­смот­ре­на ре­а­ли­за­ция та­ких под­хо­дов в ЕС. Под­черк­ну­та необ­хо­ди­мость уче­та ев­ро­пей­ско­го опыта при про­ве­де­нии фис­каль­ной кор­рек­ти­ров­ки в Укра­ине. Клю­че­вые сло­ва: фис­каль­ная по­ли­ти­ка, по­ли­ти­ка рас­хо­дов, по­ли­ти­ка до­хо­дов, фис каль­ная кон­со­ли­да­ция, фис­каль­ная кор­рек­ти­ров­ка, жесткая экономия.

но­го управ­ле­ния вы­нуж­де­ны бы­ли су­ще­ствен­но уве­ли­чить фи­нан­си­ро­ва­ние под держ­ки бан­ков­ско­го сек­то­ра и обес­пе­че­ния фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти. Со сто­ро ны Ев­ро­пей­ско­го цен­траль­но­го бан­ка осу­ществ­ля­лись операции по предо­став­ле нию по­мо­щи го­су­дар­ствам – чле­нам ЕС, у ко­то­рых раз­ба­лан­си­ро­ва­ние фис­каль ной си­сте­мы бы­ло до­ста­точ­но ве­со­мым. Та­кие из­ме­не­ния ста­ли при­чи­ной зна­чи­тель­но­го уве­ли­че­ния пуб­лич­но­го дол­га.

Тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста в пе­ри­од вос­ста­нов­ле­ния ока­за­лись до­воль­но низ­ки­ми, что не поз­во­ли­ло до­стиг­нуть по­зи­тив­ных ре­зуль­та­тов на ос­но­ве недис­кре ци­он­ных ры­ча­гов. В та­ких усло­ви­ях стан­дарт­ные под­хо­ды к про­ве­де­нию фис­каль ной по­ли­ти­ки, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­лись в те­че­ние по­след­них де­ся­ти­ле­тий, ока­за лись не адек­ват­ны­ми для огра­ни­че­ния фис­каль­ных рис­ков и недо­пу­ще­ния ухуд ше­ния мак­ро­эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции. Воз­ник­ла ост­рая по­треб­ность в раз­ра­бот­ке но­вых под­хо­дов, на­прав­лен­ных на ре­ше­ние не толь­ко за­дач в фис­каль­ной сфе­ре, но и це­ло­го ком­плек­са про­блем фис­каль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. В то же вре­мя об­на ру­жи­лись раз­ные ре­цеп­ты (не­ред­ко диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные) ре­ше­ния обо зна­чен­ных про­блем как в тео­ре­ти­че­ском ас­пек­те, так и в прак­ти­че­ской плос­ко­сти. Важ­ное зна­че­ние при­об­ре­ли во­про­сы ко­ор­ди­на­ции фис­каль­ной по­ли­ти­ки с ис­поль зо­ва­ни­ем де­неж­но кре­дит­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, на­прав­лен­но­го на под­дер­жа­ние фис­каль­ной устой­чи­во­сти. За­да­чи в прак­ти­че­ском про­стран­стве ре­ша­ют­ся раз­ны ми пу­тя­ми, выбор ко­то­рых ос­но­вы­ва­ет­ся на уче­те как тео­ре­ти­че­ских под­хо­дов, так и ре­аль­но­го опыта (как по­зи­тив­но­го, так и нега­тив­но­го) осу­ществ­ле­ния бюджет но­го про­цес­са в раз­ных стра­нах.

В Укра­ине ис­сле­до­ва­нию про­блем фис­каль­ной по­ли­ти­ки уде­ля­ет­ся зна­чи­тель ное вни­ма­ние. Они ста­ли пред­ме­том ана­ли­за В.М. Гей­ца, Т.И. Ефи­мен­ко, И.А. Лу ни­ной, В.Р. Си­ден­ко, В.М. Фе­до­со­ва, В.М. Опа­ри­на и дру­гих. Сре­ди за­ру­беж­ных уче­ных раз­вер­ну­лась дис­кус­сия от­но­си­тель­но оцен­ки вли­я­ний по­ли­ти­ки рас­хо­дов на эко­но­ми­че­ский рост, фи­нан­со­вую ста­биль­ность и устой­чи­вость го­су­дар­ствен ных фи­нан­сов в по­сле­кри­зис­ный пе­ри­од. Изу­че­нию этих во­про­сов по­свя­ще­ны ра бо­ты та­ких уче­ных, как А. Але­си­на, Л. Баль­це­ро­вич, А. Бар­риос, Р. Бос­сиа, Л. Ка ли­на, Р. Кри­вил­ли, А. Ла­зек, П. Ло­зи­фов, Дж. Под­пи­ера, А. Шех­тер и дру­гие. Пред ло­же­ния и ре­ко­мен­да­ции по по­вы­ше­нию ре­зуль­та­тив­но­сти по­ли­ти­ки рас­хо­дов раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся экс­пер­та­ми МВФ, Все­мир­но­го бан­ка, Ев­ро­ко­мис­сии и мно­гих дру­гих ин­сти­ту­тов.

В си­лу это­го цель ста­тьи – про­ана­ли­зи­ро­вать из­ме­не­ния, про­ис­хо­дя­щие в по ли­ти­ке го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов в ЕС в по­сле­кри­зис­ный пе­ри­од в ас­пек­те про дол­же­ния фис­каль­ной кон­со­ли­да­ции, а та­к­же под­дер­жа­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и обес­пе­че­ния фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти.

По­ли­ти­ка го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов (government expenditure) осу­ществ­ля­ет­ся ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и яв­ля­ет­ся со­став­ля­ю­щей по­ли­ти­ки пуб лич­ных рас­хо­дов, ко­то­рая охва­ты­ва­ет и рас­хо­ды го­су­дар­ствен­ных кор­по­ра­ций. Рас хо­ды сек­то­ра об­ще­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния рас­смат­ри­ва­ют­ся та­к­же в рам ках от­дель­ных суб­сек­то­ров (цен­траль­но­го, тер­ри­то­ри­аль­ных и мест­ных пра­ви тельств, го­су­дар­ствен­ных со­ци­аль­ных фон­дов). Го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды вклю­ча­ют бюд­жет­ные рас­хо­ды, предо­став­ле­ние кре­ди­тов, по­га­ше­ние дол­га, раз­ме­ще­ние бю джет­ных средств на де­по­зи­тах и при­об­ре­те­ние цен­ных бу­маг * .

Со­глас­но вы­во­дам экс­пер­тов МВФ, вслед­ствие фи­нан­со­во­го кри­зи­са в боль шин­стве развитых стран име­ли ме­сто до­сти­же­ние ре­корд­ных уров­ней за­дол­жен­нос

Бюд­жет­ний ко­декс Украї­ни, ст. 2.

ти и уси­ле­ние дав­ле­ния пуб­лич­ных рас­хо­дов (в част­но­сти, в сфе­рах здра­во­охране ния и пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния). В та­ких усло­ви­ях ре­ша­ю­щее зна­че­ние при­об­ре ли во­про­сы фис­каль­ной кор­рек­ти­ров­ки, ко­то­рая долж­на осу­ществ­лять­ся с уче­том но­вых вы­зо­вов. Воз­ник­ла необ­хо­ди­мость вне­се­ния се­рьез­ных из­ме­не­ний в фис каль­ную по­ли­ти­ку * .

Как пра­ви­ло, в пе­ри­од пре­одо­ле­ния по­след­ствий эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са рас ши­ря­ют­ся ме­ры, на­прав­лен­ные на бюд­жет­ную под­держ­ку эко­но­ми­че­ско­го ро­ста пу­тем вне­се­ния из­ме­не­ний в объ­е­мы и струк­ту­ру рас­ход­ной и до­ход­ной ча­стей пуб лич­но­го бюд­же­та. В част­но­сти, со сто­ро­ны рас­хо­дов воз­рас­та­ют рас­хо­ды на под дер­жа­ние со­во­куп­но­го спро­са, уве­ли­чи­ва­ет­ся фи­нан­си­ро­ва­ние суб­си­дий пред­при яти­ям и на­се­ле­нию. Операции, пред­по­ла­га­ю­щие вне­се­ние из­ме­не­ний в пуб­лич ный бюджет (с на­прав­ле­ни­ем на умень­ше­ние или уве­ли­че­ние го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов и до­хо­дов) в це­лях ре­ше­ния за­дач обес­пе­че­ния раз­ви­тия стра­ны, обозна ча­ют­ся по­ня­ти­ем “фис­каль­ная кор­рек­ти­ров­ка” (fiscal adjustment). В боль­шин­стве слу­ча­ев этот процесс сво­дит­ся уче­ны­ми к по­ли­ти­ке, на­прав­лен­ной на умень­ше­ние пуб­лич­но­го де­фи­ци­та в ре­зуль­та­те или со­кра­ще­ния рас­хо­дов, или уве­ли­че­ния до хо­дов, или осу­ществ­ле­ния со­от­вет­ству­ю­щих опе­ра­ций од­но­вре­мен­но. Од­на­ко та кое по­ня­тие счи­та­ет­ся дис­кус­си­он­ным и отоб­ра­жа­ет не ста­ти­че­ское со­сто­я­ние, а процесс – дви­же­ние от бюд­жет­но­го де­фи­ци­та к сба­лан­си­ро­ван­но­му бюд­же­ту ** .

В усло­ви­ях ре­цес­сии для под­дер­жа­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и рас­ши­ре­ния со­ци­аль­ных про­грамм осу­ществ­ля­ет­ся уве­ли­че­ние рас­хо­дов. Не­ред­ко со­от­вет­ству ющие ме­ры име­ют в ос­но­ве рост де­фи­ци­та бюд­же­та по при­чи­нам недо­ста­точ­но­сти до­хо­дов для фи­нан­си­ро­ва­ния рас­хо­дов. По­это­му та­кие из­ме­не­ния не от­но­сят­ся к фис­каль­ной кор­рек­ти­ров­ке, а отоб­ра­жа­ют дис­кре­ци­он­ные ме­ры по вли­я­нию на со­ци­аль­ное и эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, а не на со­сто­я­ние фис­каль­ной си­сте­мы. Что же ка­са­ет­ся фис­каль­ной кор­рек­ти­ров­ки со сто­ро­ны до­хо­дов, то она та­к­же мо­жет осу­ществ­лять­ся для ре­ше­ния про­блем фис­каль­ной кон­со­ли­да­ции пу­тем их уве­ли че­ния (с ис­поль­зо­ва­ни­ем дис­кре­ци­он­ных ры­ча­гов).

Ос­нов­ны­ми со­став­ля­ю­щи­ми фис­каль­ной по­ли­ти­ки яв­ля­ют­ся по­ли­ти­ка мо­би ли­за­ции до­хо­дов, осу­ществ­ле­ние рас­хо­дов и кре­ди­то­ва­ния, по­ли­ти­ка фи­нан­си­ро ва­ния пуб­лич­ных бюд­же­тов, дол­го­вая по­ли­ти­ка, меж­бюд­жет­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние. Осо­бое зна­че­ние при­об­ре­та­ют та­кие на­прав­ле­ния фис­каль­ной по­ли­ти­ки, как транс ферт­ная по­ли­ти­ка, предо­став­ле­ние суб­си­дий, пре­фе­рен­ций в сфе­ре на­ло­го­об­ло же­ния, фи­нан­си­ро­ва­ние го­су­дар­ствен­ных кор­по­ра­ций, при­вле­че­ние и ис­поль­зо ва­ние де­неж­ных средств от при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства, про­ве­де ние ак­тив­ных опе­ра­ций и др.

В то же вре­мя им­пе­ра­ти­вом яв­ля­ет­ся то, что фис­каль­ная по­ли­ти­ка долж­на на прав­лять­ся на осу­ществ­ле­ние по­зи­тив­ных (по край­ней ме­ре, ней­траль­ных, а не нега­тив­ных) вли­я­ний на эко­но­ми­че­ский рост, фи­нан­со­вую ста­биль­ность, уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния, со­сто­я­ние раз­ви­тия ре­ги­о­нов. Ее про­ве­де­ние долж­но спо­соб ство­вать ста­би­ли­за­ции мак­ро­эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в стране и обес­пе­чи­вать по­сту­па­тель­ное раз­ви­тие в средне и дол­го­сроч­ном пе­ри­о­дах.

В це­лях ко­ор­ди­на­ции фис­каль­ной по­ли­ти­ки го­су­дарств – чле­нов ЕС Ев­ро­ко мис­си­ей осу­ществ­ля­ет­ся це­лый ком­плекс мер ре­гу­ли­ро­ва­ния. В част­но­сти, в рам­ках

IMF. Long Term Trends in Public Finances in the G 7 Economies. Prepared by Carlo Cottarelli and Andrea Schaechter. 2010 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.imf.org/external/ pubs/ft/spn/2010/spn1013.pdf. ** Fiscal adjustment explained [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://everything. explained.today/fiscal_adjustment/.

Пак­та о ста­биль­но­сти и ро­сте преду­смот­ре­но про­ве­де­ние про­це­ду­ры чрез­мер­но­го де­фи­ци­та. Экс­пер­та­ми ЕС опре­де­ля­ют­ся стра­ны, в ко­то­рых до­пу­ще­но пре­вы­ше­ние при­ня­тых ин­ди­ка­то­ров де­фи­ци­та и дол­га сек­то­ра об­ще­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле ния, и предо­став­ля­ют­ся ре­ко­мен­да­ции по их вос­ста­нов­ле­нию. Вве­ден та­к­же мо­ни то­ринг их уче­та при про­ве­де­нии по­ли­ти­ки го­су­дар­ства­ми, ко­то­рые от­не­се­ны к та­кой про­це­ду­ре. В слу­ча­ях, ко­гда го­су­дар­ство – член ЕС не при­дер­жи­ва­ет­ся уста­нов­лен ных ин­ди­ка­то­ров фис­каль­но­го де­фи­ци­та или тре­бу­ет улуч­ше­ния струк­тур­но­го ба лан­са, Ев­ро­ко­мис­си­ей ана­ли­зи­ру­ют­ся при­чи­ны его про­сче­тов и оце­ни­ва­ет­ся вы­пол нение им мер, преду­смот­рен­ных предо­став­лен­ны­ми ре­ко­мен­да­ци­я­ми. Ес­ли та­кой ана­лиз об­на­ру­жи­ва­ет, что пра­ви­тель­ством бы­ли вве­де­ны до­ста­точ­ные из­ме­не­ния, то Ев­ро­ко­мис­сия мо­жет уве­ли­чить сро­ки вы­пол­не­ния уста­нов­лен­ных ин­ди­ка­то­ров * .

Осо­бое зна­че­ние в по­сле­кри­зис­ный пе­ри­од при­да­ет­ся ре­а­ли­за­ции рас­ход­ной по­ли­ти­ки. Опре­де­ле­ние ра­ци­о­наль­ных объ­е­мов и струк­ту­ры рас­хо­дов сек­то­ра го су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, а та­к­же их рас­пре­де­ле­ния меж­ду суб­сек­то­ра­ми, сфе ра­ми эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти и со­ци­аль­ны­ми груп­па­ми яв­ля­ет­ся ос­но­вой фис­каль­ной по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на вос­ста­нов­ле­ние устой­чи­во­сти го­су­дар ствен­ных фи­нан­сов и при­да­ния по­зи­тив­ных им­пуль­сов со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию. Как пра­ви­ло, в хо­де ре­а­ли­за­ции про­грамм фис­каль­ной кон­со­ли­да­ции (для огра­ни­че­ния объ­е­мов фис­каль­но­го де­фи­ци­та и го­су­дар­ствен­но­го дол­га) го­су дар­ствен­ные рас­хо­ды умень­ша­ют­ся.

Со­глас­но кейн­си­ан­ской тео­рии, рас­хо­дам го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та уде­ля­ет ся до­воль­но зна­чи­тель­ное вни­ма­ние в ре­гу­ли­ро­ва­нии со­во­куп­но­го спро­са [1]. В слу­ча­ях недо­ста­точ­но­сти до­хо­дов для фи­нан­си­ро­ва­ния рас­хо­дов (в усло­ви­ях умень ше­ния со­во­куп­но­го спро­са и сни­же­ния уров­ня за­ня­то­сти) до­пус­ка­ет­ся ис­поль­зо ва­ние до­пол­ни­тель­но­го ре­сур­са, ко­то­рый при­вле­ка­ет­ся за счет уве­ли­че­ния объ­е­ма де­фи­ци­та. Све­де­ние бюд­же­та с де­фи­ци­том рас­смат­ри­ва­ет­ся в ка­че­стве од­но­го из ин­стру­мен­тов до­сти­же­ния пол­ной за­ня­то­сти. Важ­ная роль от­во­дит­ся го­су­дар­ствен ным за­куп­кам, а та­к­же предо­став­ле­нию го­су­дар­ствен­ных кре­ди­тов и бюд­жет­ных суб­си­дий пред­при­я­ти­ям и на­се­ле­нию.

М. Фрид­мен (мо­не­тар­ная теория) боль­шое зна­че­ние при­да­вал во­про­сам влия ний фис­каль­ной по­ли­ти­ки на уро­вень ин­фля­ции. Как он по­ла­гал, де­фи­цит го­су дар­ствен­но­го бюд­же­та яв­ля­ет­ся од­ним из фак­то­ров ро­ста ин­фля­ции, но толь­ко при усло­вии, что пра­ви­тель­ство при­бе­га­ет к его фи­нан­си­ро­ва­нию за счет де­неж­ной эмис­сии. Ис­поль­зо­ва­ние де­фи­ци­та необя­за­тель­но при­во­дит к по­вы­ше­нию уров­ня ин­фля­ции, это про­ис­хо­дит лишь то­гда, ко­гда рас­тут став­ки про­цен­та и ско­рость об­ра­ще­ния де­нег [2, с. 115]. По мне­нию А. Лер­не­ра (теория функ­ци­о­наль­ных фи нан­сов), го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды не долж­ны ори­ен­ти­ро­вать­ся на до­стиг­ну­тый уро­вень на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний. По­ли­ти­ка рас­хо­дов долж­на на­прав­лять­ся на под дер­жа­ние за­ня­то­сти. Но, по опре­де­ле­нию Ш. Блан­кар­та, под­дер­жа­ние пол­ной за ня­то­сти вряд ли воз­мож­но пу­тем до­зи­ро­ва­ния до­хо­дов и рас­хо­дов. Теория со­ци аль­но­го вы­бо­ра (Дж. Бью­ке­нен) от­но­сит к важ­ным фак­то­рам, вли­я­ю­щим на по­ли ти­ку пуб­лич­ных рас­хо­дов, до­ми­ни­ро­ва­ние при­о­ри­те­тов ин­те­ре­сов ин­ди­ви­дов и

European Commission. The EU’S economic governance explained. – Brussels, 2015. – 26 November [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://europa.eu/rapid/press release_memo 15 6071_en.htm; Assessment of action taken by Poland in response to the Council Recommendation of 10 December 2013 and by Croatia in response to the Council Recommendation of 28 January 2014 with a view to bringing an end to the situation of excessive government deficit [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/pdf/30_edps/other_ documents/2014 06 02_pl_communication_from_the_commission_en.pdf.

групп над ин­те­ре­са­ми го­су­дар­ства. Как след­ствие, ста­ло воз­мож­ным осу­ществ­ле ние рас­хо­дов, не за­ви­ся­щих от до­хо­дов [3, с. 40–41].

На прак­ти­ке в хо­де про­ве­де­ния по­ли­ти­ки пуб­лич­ных рас­хо­дов в раз­ных го­су дар­ствах учи­ты­ва­ют­ся как тео­ре­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции, так и осо­бен­но­сти эко­но ми­че­ско­го, фи­нан­со­во­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия стран, а та­к­же опыт фис­каль­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, при­об­ре­тен­ный в те­че­ние мно­гих лет. Зна­чи­тель­ное вни­ма­ние уде ля­ет­ся во­про­сам вли­я­ний рас­хо­дов на ди­на­ми­ку по­ка­за­те­лей со­во­куп­но­го спро­са. В то же вре­мя пра­ви­тель­ства пы­та­ют­ся не до­пус­кать до­сти­же­ния кри­ти­че­ских по ка­за­те­лей за­дол­жен­но­сти, обу­слов­лен­ных уве­ли­че­ни­ем зай­мов в це­лях фи­нан­си ро­ва­ния бо­лее вы­со­ких уров­ней пуб­лич­ных рас­хо­дов.

По­ли­ти­ка рас­хо­дов на­прав­ля­ет­ся не толь­ко на обес­пе­че­ние то­ва­ра­ми и услу­га ми, ко­то­рые не про­из­во­дит и не предо­став­ля­ет част­ный сек­тор, но и на под­дер­жа ние мак­ро­эко­но­ми­че­ской ста­биль­но­сти, на предо­став­ле­ние от­рас­лям, нуж­да­ю­щим ся в фи­нан­со­вой по­мо­щи, суб­си­дий (на ин­фра­струк­тур­ные про­ек­ты, бан­ков­ско­му сек­то­ру в це­лях пре­ду­пре­жде­ния фи­нан­со­вых кри­зи­сов, аг­рар­но­му биз­не­су), на осу­ществ­ле­ние пе­ре­рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов меж­ду раз­ны­ми груп­па­ми на­се­ле­ния и до­сти­же­ние их бо­лее спра­вед­ли­во­го ис­поль­зо­ва­ния. В пе­ри­о­ды низ­ких и от­ри­ца тель­ных тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста по­ли­ти­ка рас­хо­дов на­це­ли­ва­ет­ся на уве­ли че­ние со­во­куп­но­го спро­са (для ком­пен­са­ции умень­ше­ния рас­хо­дов до­мо­хо­зяйств на то­ва­ры по­треб­ле­ния, а та­к­же фирм на ка­пи­таль­ные рас­хо­ды). Пуб­лич­ные рас­хо ды долж­ны на­прав­лять­ся на до­сти­же­ние ши­ро­ко­го спек­тра кон­крет­ных эко­но­ми чес­ких це­лей – та­ких, как со­кра­ще­ние без­ра­бо­ти­цы, до­сти­же­ние ра­вен­ства, строи тель­ство до­рог, борь­ба с бед­но­стью, пе­ре­строй­ка го­ро­дов * .

Ре­а­ли­за­ция мер фис­каль­ной кон­со­ли­да­ции в по­сле­кри­зис­ный пе­ри­од в за­ру беж­ных стра­нах вы­зы­ва­ет как по­зи­тив­ные, так и нега­тив­ные вли­я­ния на эко­но­ми чес­кое и со­ци­аль­ное раз­ви­тие. С од­ной сто­ро­ны, со­кра­ще­ние де­фи­ци­та сек­то­ра го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния ста­но­вит­ся ос­но­вой для огра­ни­че­ния го­су­дар­ствен ных за­им­ство­ва­ний и го­су­дар­ствен­но­го дол­га. В та­ких усло­ви­ях умень­ша­ют­ся не га­тив­ные вли­я­ния на раз­ви­тие эко­но­ми­ки (в част­но­сти, ослаб­ля­ет­ся эф­фект вы тес­не­ния; укреп­ля­ет­ся кон­ку­рен­ция в ре­зуль­та­те огра­ни­че­ния под­держ­ки пред­при ятий с ис­поль­зо­ва­ни­ем бюд­жет­но­го ре­сур­са; сни­жа­ют­ся по­ка­за­те­ли кор­руп­ции в ре­зуль­та­те ре­а­ли­за­ции мер по рас­ши­ре­нию транс­па­рент­но­сти бюд­жет­ных опе­ра ций). С дру­гой сто­ро­ны, сдер­жи­ва­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов ста­но­вит­ся фак­то­ром умень­ше­ния со­во­куп­но­го спро­са, что, в свою оче­редь, ока­зы­ва­ет нега­тив­ные влия ния на эко­но­ми­че­ский рост, а зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние бюд­жет­но­го де­фи­ци­та уси ли­ва­ет дав­ле­ние на ин­фля­ци­он­ные про­цес­сы.

В пе­ри­од эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са на­блю­да­лись се­рьез­ные из­ме­не­ния в ди­на ми­ке по­ка­за­те­лей бюд­жет­ных рас­хо­дов и их струк­ту­ры в развитых стра­нах. Рас­ши­ре ние со­ци­аль­ных рас­хо­дов (в част­но­сти, на пуб­лич­ное ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние и пен­си­он­ные вы­пла­ты) су­ще­ствен­но уве­ли­чи­ло до­лю го­су­дар­ства в эко­но­ми­ке, а под держ­ка фи­нан­со­во­го сек­то­ра по­влек­ла за со­бой быст­рый рост го­су­дар­ствен­но­го дол га. По­это­му, как пра­ви­ло, в по­сле­кри­зис­ные пе­ри­о­ды вста­ет во­прос вос­ста­нов­ле­ния фис­каль­ной ста­биль­но­сти пу­тем со­кра­ще­ния объ­е­мов пуб­лич­ных рас­хо­дов.

В то же вре­мя важ­но учи­ты­вать, что умень­ше­ние бюд­жет­ных рас­хо­дов мо­жет осу­ществ­лять нега­тив­ные вли­я­ния на раз­ви­тие эко­но­ми­ки (вслед­ствие огра­ни­че­ния фи­нан­си­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­ной по­мо­щи от­дель­ным сек­то­рам эко­но­ми­ки и со

The public sector and fiscal policy [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// www.economicsonline.co.uk/global_economics/fiscal_policy_government_spending.html.

кра­ще­ния со­ци­аль­ных вы­плат для ре­ше­ния со­ци­аль­ных за­дач). А ме­ры, на­прав­лен ные на уве­ли­че­ние ре­сурс­ной ба­зы бюд­же­та, мо­гут сдер­жи­вать эко­но­ми­че­ский рост (в част­но­сти, вслед­ствие уси­ле­ния на­ло­го­вой на­груз­ки на субъ­ек­тов эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, услож­не­ния усло­вий предо­став­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства в арен­ду, изъ­я­тия до­пол­ни­тель­ных до­хо­дов го­су­дар­ствен­ных кор­по­ра­ций в го­су­дар ствен­ный бюджет при усло­вии про­дол­же­ния дав­ле­ния на ме­недж­мент со сто­ро­ны чи­нов­ни­ков), а та­к­же ухуд­шать уро­вень жиз­ни на­се­ле­ния. Сни­же­ние ре­аль­ных до хо­дов граж­дан мо­жет по­влечь за со­бой умень­ше­ние со­во­куп­но­го спро­са и невоз­мож ность пе­ре­кла­ды­ва­ния ин­фля­ци­он­ных рас­хо­дов пред­при­я­тий на на­се­ле­ние.

Спе­ци­а­ли­ста­ми МВФ бы­ли раз­ра­бо­та­ны пред­ло­же­ния по про­ве­де­нию по­ли ти­ки рас­хо­дов * . Ре­ко­мен­ду­ет­ся умень­шать рас­хо­ды бюд­же­та, но при этом сле­ду­ет учи­ты­вать це­лый ряд фак­то­ров: уро­вень за­ня­то­сти в пуб­лич­ном сек­то­ре, об­щий уро­вень опла­ты тру­да, ее со­по­ста­ви­мость с за­ра­бот­ной пла­той в него­су­дар­ствен ном сек­то­ре, эф­фек­тив­ность тру­да го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих, струк­ту­ру опла­ты тру­да и др. Ре­фор­ми­ро­ва­ние опла­ты тру­да долж­но на­це­ли­вать­ся не толь­ко на фис каль­ную кор­рек­ти­ров­ку, но и од­но­вре­мен­но на до­сти­же­ние за­пла­ни­ро­ван­ных ре зуль­та­тов по под­дер­жа­нию эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и за­ня­то­сти. Ре­фор­ми­ро­ва­ние рас хо­дов пред­по­ла­га­ет та­к­же вне­се­ние из­ме­не­ний в ин­сти­ту­ци­о­наль­ную си­сте­му, ис поль­зу­е­мую для про­ве­де­ния фис­каль­ной по­ли­ти­ки (в част­но­сти, это ка­са­ет­ся фис­каль­ных пра­вил и про­дол­же­ния децентрализации). Необ­хо­ди­мо до­сти­гать по зи­тив­ных ре­зуль­та­тов от по­вы­ше­ния ад­рес­но­сти и эф­фек­тив­ной ра­ци­о­на­ли­за­ции, не до­пус­кать со­кра­ще­ния пуб­лич­но­го ка­пи­та­ла, мо­би­ли­зо­вать необ­хо­ди­мую ин сти­ту­ци­о­наль­ную и по­ли­ти­че­скую под­держ­ку.

Сле­ду­ет раз­ли­чать курс на жест­кую фис­каль­ную по­ли­ти­ку и курс на жест­кую эко­но­мию. По­вы­ше­ние жест­ко­сти фис­каль­ной по­ли­ти­ки пред­по­ла­га­ет умень­ше ние рас­ход­ной ча­сти или уве­ли­че­ние до­хо­дов. По­ня­тие “жесткая экономия” отоб­ра­жа­ет умень­ше­ние (или сдер­жи­ва­ние) по­ка­за­те­лей рас­хо­дов. По­ли­ти­ка уве ли­че­ния до­хо­дов мо­жет ос­но­вы­вать­ся на дис­кре­ци­он­ных ме­рах или на под­дер­жа нии ав­то­ма­ти­че­ской ста­би­ли­за­ции. По­вы­ше­ние жест­ко­сти фис­каль­ной по­ли­ти­ки воз­мож­но лишь на ос­но­ве ак­ти­ви­за­ции дис­кре­ци­он­ных ме­ха­низ­мов. Ав­то­ма­ти­че ская ста­би­ли­за­ция пред­по­ла­га­ет со­зда­ние бла­го­при­ят­ных усло­вий для уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, и в том чис­ле – с ис­поль­зо­ва­ни­ем дис­кре­ци­он­ных из­мене ний, на­прав­лен­ных на сни­же­ние фис­каль­но­го дав­ле­ния ** . При этом недо­ста­точ­но рас­смат­ри­вать лишь объ­е­мы рас­ход­ной и до­ход­ной ча­стей бюд­же­та об­ще­го пра­ви тель­ства. Необ­хо­ди­мо ана­ли­зи­ро­вать из­ме­не­ния в их струк­ту­ре.

По опре­де­ле­нию уче­ных Поль­ши, фис­каль­ная кон­со­ли­да­ция в ЕС под­вер­га­ет ся кри­ти­ке мно­гих уче­ных и ка­са­ет­ся жест­кой эко­но­мии. Счи­та­ет­ся, что со­кра­ще ние рас­хо­дов ста­ло при­чи­ной сни­же­ния по­ка­за­те­лей эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Но, по их мне­нию, та­кой под­ход не учи­ты­ва­ет ре­аль­ных усло­вий эко­но­ми­че­ско­го раз ви­тия и осо­бен­но­стей фис­каль­ной по­ли­ти­ки в по­сле­кри­зис­ный пе­ри­од. За­тяж­ные ре­цес­сии в неко­то­рых стра­нах ста­ли след­стви­ем пер­вич­ной раз­ба­лан­си­ро­ван­нос ти, ко­то­рая от­ме­ча­лась в усло­ви­ях кри­зи­са, что и вы­зва­ло сни­же­ние рас­хо­дов. При

Fiscal Monitor. April 2014. Public Expenditure Reform Making Difficult Choices. IMF [Элек трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/2014/01/pdf/fm1401.pdf.

** Дис­кре­ци­он­ная фис­каль­ная по­ли­ти­ка пред­по­ла­га­ет вне­се­ние из­ме­не­ний (дис­кре­ци­он ных из­ме­не­ний) в си­сте­му мо­би­ли­за­ции ре­сур­са го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та и вы­пол­не­ние рас хо­дов (вклю­чая кре­ди­то­ва­ние) со сто­ро­ны ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния пу­тем ис­поль зо­ва­ния опре­де­лен­ных ме­ха­низ­мов (дис­кре­ци­он­ных ме­ха­низ­мов). К дис­кре­ци­он­ным ме­рам от­но­сят­ся кон­крет­ные дей­ствия ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, на­прав­лен­ные на про ве­де­ние та­ких опе­ра­ций.

чи­на та­кой си­ту­а­ции за­клю­ча­лась в умень­ше­нии мо­би­ли­за­ции де­неж­ных средств на усло­ви­ях зай­мов, что при­ве­ло к со­кра­ще­нию ин­ве­сти­ций в стро­и­тель­ную от расль. Меж­ду тем невзве­шен­ной ока­за­лась и фис­каль­ная по­ли­ти­ка пра­ви­тельств, ко­гда ак­цент был сде­лан на по­вы­ше­нии уров­ня на­ло­го­об­ло­же­ния и от­кла­ды­ва­нии струк­тур­ных ре­форм [4, р. 69].

С 2009 г. в го­су­дар­ствах – чле­нах ЕС был вве­ден це­лый ряд мер фис­каль­ной кор рек­ти­ров­ки, на­прав­лен­ных на улуч­ше­ние си­ту­а­ции в сфе­ре го­су­дар­ствен­ных фи­нан сов. Они ка­са­лись вне­се­ния из­ме­не­ний (в рам­ках дис­кре­ци­он­ной по­ли­ти­ки) в объе мы и струк­ту­ру как рас­хо­дов (с уче­том опе­ра­ций кре­ди­то­ва­ния), так и до­хо­дов. Пе­ре смат­ри­ва­лись под­хо­ды к ис­поль­зо­ва­нию ры­ча­гов бюд­жет­но­го де­фи­ци­та. До­пу­ще­но та­к­же на­коп­ле­ние объ­е­мов го­су­дар­ствен­но­го дол­га, по­ка­за­те­ли ко­то­ро­го зна­чи­тель но пре­вы­си­ли пре­дель­ные ин­ди­ка­то­ры, ре­ко­мен­до­ван­ные Ев­ро­ко­мис­си­ей.

В пе­ри­од пре­одо­ле­ния по­след­ствий эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са в ЕС бы­ли вне­се ны су­ще­ствен­ные из­ме­не­ния в рас­хо­ды и доходы сек­то­ра об­ще­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния (табл. 1).

В те­че­ние по­след­них лет по­ка­за­те­ли рас­хо­дов пуб­лич­но­го бюд­же­та пре­тер­пе­ли до­ста­точ­но се­рьез­ные из­ме­не­ния. В 2009 г. их уро­вень от­но­си­тель­но ВВП рез­ко по вы­сил­ся, а в даль­ней­шем от­ме­ти­лась тенденция к его сни­же­нию. Лишь для 2012 г. ока­за­лось ха­рак­тер­ным незна­чи­тель­ное по­вы­ше­ние рас­ход­ной ча­сти сек­то­ра го­су дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Уве­ли­че­ние рас­хо­дов бы­ло вы­зва­но вве­де­ни­ем дис­кре ци­он­ных мер, на­прав­лен­ных на под­держ­ку эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го раз­ви тия го­су­дарств – чле­нов ЕС. А их сни­же­ние отоб­ра­жа­ло ре­а­ли­за­цию мер фис­каль ной кор­рек­ти­ров­ки. Од­на­ко пре­вы­ше­ние до­стиг­ну­то­го в 2014 г. уров­ня рас­хо­дов над до­кри­зис­ным по­ка­за­те­лем (по срав­не­нию с 2007 г. – на 3,5 про­цент­но­го пунк та) яв­ля­ет­ся сви­де­тель­ством неза­вер­шен­но­сти фис­каль­ной кон­со­ли­да­ции и необ хо­ди­мо­сти ее про­дол­же­ния. В то же вре­мя вы­яс­ни­лась необ­хо­ди­мость уси­лить вли яния по­ли­ти­ки рас­хо­дов на под­дер­жа­ние эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и фи­нан­со­вой ста биль­но­сти. Се­го­дня ее осу­ществ­ле­ние про­дол­жа­ет­ся на­ря­ду с ис­поль­зо­ва­ни­ем ме­ха­низ­мов по­ли­ти­ки до­хо­дов.

По оцен­кам уже упо­мя­ну­тых поль­ских эко­но­ми­стов [4, р. 69], в от­вет на гло баль­ный фи­нан­со­вый кри­зис в те­че­ние 2008–2010 гг. фис­каль­ная по­ли­ти­ка бы­ла ослаб­ле­на в боль­шин­стве го­су­дарств – чле­нов ЕС – вслед­ствие как ис­поль­зо­ва­ния дис­кре­ци­он­ных фис­каль­ных сти­му­лов, так и дей­ствия ав­то­ма­ти­че­ских ста­би­ли­за­то ров. Око­ло по­ло­ви­ны ро­ста де­фи­ци­та до­стиг­ну­то за счет цик­ли­че­ских фак­то­ров, то есть от дей­ствия ав­то­ма­ти­че­ских ста­би­ли­за­то­ров, а осталь­ная его часть – от дис­кре ци­он­ных фис­каль­ных сти­му­лов. Та­кое ослаб­ле­ние по­влек­ло за со­бой рез­кое уве­ли че­ние фис­каль­но­го де­фи­ци­та, и по­то­му эту по­ли­ти­ку ученые счи­та­ют оши­боч­ной.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.