ПРИТУЛЯК Н. Н.

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - Н.Н.ПРИТУЛЯК, до­цент, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук, до­цент ка­фед­ры кор­по­ра­тив­ных фи­нан­сов и кон­трол­лин­га ГВУЗ “Ки­ев­ский на­ци­о­наль­ный эко­но­ми­че­ский уни­вер­си­тет име­ни Ва­ди­ма Гетьма­на”

– Оцен­ка уров­ня раз­ви­тия на­ци­о­наль­но­го че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла в Укра­ине

Ис­сле­до­ва­ны со­сто­я­ние и тен­ден­ции из­ме­не­ний че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла как стра­те­ги чес­ко­го ре­сур­са Укра­и­ны. Вы­яв­ле­ны пробле­мы от по­терь на­ци­о­наль­но­го че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла, свя­зан­ных с нега­тив­ной де­мо­гра­фи­че­ской си­ту­а­ци­ей, па­де­ни­ем уров­ня об­ра зо­ва­ния, неэф­фек­тив­ной си­сте­мой ма­те­ри­аль­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния, со­кра­ще­ни­ем вы­со ко­про­фес­си­о­наль­но­го кад­ро­во­го по­тен­ци­а­ла, недо­ста­точ­ным фи­нан­си­ро­ва­ни­ем на­уч­ной и со­ци­аль­ной сфер. От­ме­че­на стра­те­ги­че­ская необ­хо­ди­мость со­ци­аль­ной на­прав­лен­нос ти эко­но­ми­ки, при­да­ния со­ци­аль­ным про­цес­сам до­ми­ни­ру­ю­ще­го ха­рак­те­ра. Клю­че­вые сло­ва: на­ци­о­наль­ный че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал, ка­пи­тал здо­ро­вья, ка­пи­тал зна­ний, ин­но­ва­ци­он­ная кре­а­тив­ность, уро­вень жиз­ни, раз­ви­тие че­ло­ве­ка.

порт­ных энер­го­но­си­те­лей, ухуд­ше­ни­ем ка­че­ства окру­жа­ю­щей сре­ды, стре­ми­тель ным об­ни­ща­ни­ем на­се­ле­ния, а с недав­них пор и во­ен­ной агрес­си­ей.

Од­на­ко ин­но­ва­ци­он­ная вос­при­им­чи­вость эко­но­ми­ки воз­мож­на толь­ко при ус­ло вии со­от­вет­ству­ю­ще­го раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил че­ло­ве­ка – глав­но­го субъ­ек та ин­но­ва­ци­он­ной эко­но­ми­ки. Это обу­слов­ле­но осо­бен­но­стью ин­но­ва­ци­он­ной дея тель­но­сти, транс­фор­ми­ру­ю­щей тра­ди­ци­он­ное про­из­вод­ство в твор­че­ский процесс пре­об­ра­зо­ва­ния зна­ний в новый про­дукт, ко­гда их при­ме­не­ние в со­во­куп­но­сти с функ ци­о­наль­ны­ми воз­мож­но­стя­ми че­ло­ве­ка, спо­со­ба­ми и сред­ства­ми его мыш­ле­ния по зво­ля­ет по­лу­чать же­ла­е­мые ре­зуль­та­ты в про­цес­се ре­а­ли­за­ции по­став­лен­ных це­лей и со­зда­вать новые ин­тел­лек­ту­аль­ные про­дук­ты. Чем со­вер­шен­нее че­ло­ве­че­ский ка­пи тал, вы­ра­жен­ный в уровне об­ра­зо­ва­ния, ква­ли­фи­ка­ции, зна­ний, опыта, тем ши­ре воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка для вы­со­ко­ка­че­ствен­но­го тру­да, ге­не­ри­ро­ва­ния на­уч­но тех ни­че­ских идей. Это под­чер­ки­ва­ет пря­мую зависимость про­цес­са про­ду­ци­ро­ва­ния но­во­вве­де­ний от уров­ня раз­ви­тия и ка­че­ства че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла.

Пре­вра­ще­ние зна­ний в фор­му но­вых про­дук­та и тех­но­ло­гии, бо­лее со­вер­шен ной ор­га­ни­за­ции вле­чет за со­бой по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния всех дру­гих фак­то­ров про­из­вод­ства – фи­зи­че­ско­го, фи­нан­со­во­го и при­род­но­го ка­пи­та лов – и опре­де­ля­ет тем­пы и ха­рак­тер эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Та­ким об­ра­зом, ин­тел­лект, на­вы­ки и твор­че­ские спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка ста­но­вят­ся ос­но­вой бо­гат ства и кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти эко­но­ми­че­ских си­стем. С уче­том это­го, вни­ма­ние ми­ро­вых спе­ци­а­ли­стов со­сре­до­то­чи­ва­ет­ся на сред­ствах их на­коп­ле­ния, со­хране ния, под­держ­ки, гра­мот­но­го ис­поль­зо­ва­ния, ком­мер­ци­а­ли­за­ции и раз­ви­тия.

Ак­тив­но при­со­еди­ня­ют­ся к ре­а­ли­за­ции опре­де­лен­ных на­уч­ным ми­ром ис­сле до­ва­тель­ских при­о­ри­те­тов и укра­ин­ские ученые, ко­то­рым не без­раз­лич­на судь­ба стра ны. Они соб­ствен­ны­ми на­уч­ны­ми раз­ра­бот­ка­ми фор­ми­ру­ют фун­да­мен­таль­ную ба­зу для во­пло­ще­ния про­воз­гла­шен­но­го Стра­те­ги­ей устой­чи­во­го раз­ви­тия “Украи на – 2020” кур­са на по­стро­е­ние го­су­дар­ства с силь­ной экономикой и про­грес­сив­ны ми ин­но­ва­ци­я­ми, ее вы­ход на пе­ре­до­вые по­зи­ции в ми­ре. Так, во­про­сы фор­ми­ро­ва ния и вос­про­из­вод­ства че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла осве­ща­ют­ся в ра­бо­тах В. Ан­то­ню­ка, Д. Бо­ги­ни, Л. Галь­кив, Н. Го­ли­ко­вой, О. Го­ло­ви­но­ва, Е. Гриш­но­вой, Л. Еме­лья­нен­ко, С. Клим­ко, Э. Ли­ба­но­вой, Г. Про­шак, О. Сте­фа­ни­шин, Н. Хро­мо­ва, А. Чух­но и дру гих уче­ных. Од­на­ко, несмот­ря на оче­вид­ные успе­хи оте­че­ствен­ной эко­но­ми­че­ской на­у­ки в этой сфе­ре, кон­цеп­ция че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла в Укра­ине еще недо­ста­точ­но осо­зна­на на уровне и го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, и пред­при­я­тия. До сих пор про из­во­ди­тель­ные спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют­ся как один из ко­ли­че­ствен­ных фак­то­ров про­из­вод­ства, а за­да­ча ме­недж­мен­та сво­дит­ся лишь к удач­но­му со­че­та­нию тру­да и фи­зи­че­ско­го ка­пи­та­ла.

С уче­том это­го, цель ста­тьи – про­ана­ли­зи­ро­вать со­сто­я­ние че­ло­ве­че­ско­го ка пи­та­ла в Укра­ине, про­цес­сы его вос­про­из­вод­ства и раз­ви­тия.

В эко­но­ми­че­ской тео­рии под че­ло­ве­че­ским ка­пи­та­лом по­ни­ма­ют та­кую эко но­ми­че­скую ка­те­го­рию, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет со­во­куп­ность сфор­ми­ро­ван­ных и развитых в ре­зуль­та­те ин­ве­сти­ций зна­ний, уме­ний, на­вы­ков и спо­соб­но­стей, лич ных черт и мо­ти­ва­ций че­ло­ве­ка, ис­поль­зу­е­мых им в про­из­вод­ствен­ной де­я­тель­нос ти и спо­соб­ству­ю­щих ро­сту про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, сле­до­ва­тель­но, вли­я­ю­щих на уве­ли­че­ние до­хо­дов ин­ди­ви­да, ком­па­нии, стра­ны.

Все пе­ре­чис­лен­ные ком­по­нен­ты че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла не от­де­ли­мы от че­ло века, по­это­му он был и оста­ет­ся яд­ром ис­сле­ду­е­мо­го фе­но­ме­на, хо­тя дли­тель­ное вре мя ин­тен­сив­ное раз­ви­тие ма­те­ри­аль­но тех­ни­че­ской ба­зы пред­при­я­тий, свя­зан­ное с про­мыш­лен­ным пе­ре­во­ро­том, вы­тес­ня­ло че­ло­ве­ка и его про­из­во­ди­тель­ные спо­соб

но­сти на вто­рой план, со­зда­вая ил­лю­зию пре­вос­ход­ства фи­зи­че­ско­го ка­пи­та­ла в обес пе­че­нии эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Од­на­ко это со­вер­шен­но не так, по­сколь­ку имен­но де ятель­ность че­ло­ве­ка опре­де­ля­ет раз­ви­тие на­у­ки и тех­ни­ки, со­вер­шен­ство­ва­ние про­из вод­ства и об­ще­ствен­ной жиз­ни в це­лом * . В со­вре­мен­ном ми­ре из­ме­не­ния в сред­ствах про­из­вод­ства, про­из­во­ди­тель­ных силах общества, жи­вом и ове­ществ­лен­ном тру­де все ча­ще ста­но­вят­ся во­пло­ще­ни­ем зна­ний, опыта, про­фес­си­о­наль­но­го ма­стер­ства ин­ди ви­да. В ре­зуль­та­те его твор­че­ские и ум­ствен­ные спо­соб­но­сти пре­вра­ща­ют­ся в самый цен­ный ре­сурс общества. И ес­ли в сред­ствах тру­да они вы­сту­па­ют как ове­ществ­лен ный ка­пи­тал, то в че­ло­ве­ке – су­ще­ству­ют как жи­вое со­зна­ние, опре­де­ля­ю­щее ин­но­ва ци­он­ную и эко­но­ми­че­скую де­я­тель­ность. Та­ким об­ра­зом, за­ко­но­мер­но, что на прак ти­ке по­ня­тие “че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал” ча­ще все­го отож­деств­ля­ют с его ин­тел­лек­ту­аль ной со­став­ля­ю­щей, ко­то­рая пол­но­стью про­яв­ля­ет се­бя как ге­не­ра­тор на­уч­но тех­ни­че­ско­го про­грес­са и бла­го­да­ря это­му пре­вра­ща­ет­ся в фак­тор, опре­де­ля­ю­щий пре иму­ще­ства эко­но­ми­ки и воз­мож­но­сти ее мо­дер­ни­за­ции. В си­лу это­го ос­нов­ным пред на­зна­че­ни­ем че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла спра­вед­ли­во счи­та­ют со­зда­ние и рас­про­стра­не­ние но­во­вве­де­ний (про­дук­та, тех­но­ло­гии, си­сте­мы или струк­ту­ры управ­ле­ния).

В свою оче­редь, НТП обу­слов­ли­ва­ет пе­ре­ход к тру­до­сбе­ре­га­ю­ще­му ти­пу про из­вод­ства, воз­вы­ша­ет роль и зна­че­ние жи­во­го вы­со­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го тру­да. Это ста­вит во­прос об улуч­ше­нии усло­вий жиз­не­де­я­тель­но­сти лю­дей, раз­ви­тии об ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, обес­пе­че­нии им сво­бод­но­го вре­ме­ни и от­ды­ха, то есть ак­ту­а­ли­зи­ру­ет зна­че­ние раз­ви­тия че­ло­ве­ка ** .

По­сколь­ку че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал яв­ля­ет­ся ос­нов­ным эле­мен­том на­ци­о­наль но­го бо­гат­ства, его вос­про­из­вод­ство и на­коп­ле­ние – глав­ная цель управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти го­су­дар­ства. Несмот­ря на то, что в процесс фор­ми­ро­ва­ния че­ло­ве чес­ко­го ка­пи­та­ла во­вле­че­ны все субъ­ек­ты ры­ноч­ных от­но­ше­ний, имен­но го­су­дар ство, вла­де­ю­щее са­мы­ми боль­ши­ми ре­сур­са­ми и воз­мож­но­стя­ми по срав­не­нию с част­ным сек­то­ром и биз­не­сом, несет глав­ную за это от­вет­ствен­ность. Пу­тем ре фор­ми­ро­ва­ния си­стем здра­во­охра­не­ния, об­ра­зо­ва­ния, со­ци­аль­ной за­щи­ты, мо­дер ни­за­ции де­мо­гра­фи­че­ско­го по­ве­де­ния на­се­ле­ния, по­вы­ше­ния его ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния оно обес­пе­чи­ва­ет ре­а­ли­за­цию дей­ствен­ных ры­ча­гов че­ло­ве­че­ско го раз­ви­тия. Со­глас­но кон­цеп­ции ПРООН, раз­ви­тие че­ло­ве­ка – это процесс рас ши­ре­ния сво­бо­ды вы­бо­ра, наи­бо­лее важ­ным ва­ри­ан­том ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся воз­мож ность про­жить дол­гую и здо­ро­вую жизнь, при­об­ре­сти зна­ния и иметь до­ступ к ре сур­сам, обес­пе­чи­ва­ю­щим до­стой­ный ее уро­вень *** . Ес­ли эти и дру­гие сво­бо­ды го­су­дар­ством не га­ран­ти­ру­ют­ся, то оно об­ре­че­но оста­вать­ся сы­рье­вым при­дат­ком дру­гих, эко­но­ми­че­ски бо­лее силь­ных стран. Ведь пе­рей­ти на бо­лее вы­со­кую сту пень раз­ви­тия про­из­вод­ства мож­но толь­ко бла­го­да­ря по­вы­ше­нию уров­ня раз­ви­тия че­ло­ве­ка. Вот по­че­му дан­ную кон­цеп­цию во­пло­ща­ют в прак­ти­ку го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния мно­гие пе­ре­до­вые стра­ны ми­ра.

Как из­вест­но, ос­но­вой го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния яв­ля­ет­ся ин­фор­ма­ция – со­во­куп­ность лю­бых све­де­ний, дан­ных, фак­тов, ка­са­ю­щих­ся со­от­вет­ству­ю­щих пред ме­тов, яв­ле­ний, про­цес­сов, от­но­ше­ний, со­бы­тий и т. д., со­бран­ных и си­сте­ма­ти­зи ро­ван­ных в при­год­ную для ис­поль­зо­ва­ния фор­му [1, с. 299]. К со­жа­ле­нию, в прак­ти ке го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов в управ­лен­че­скую ин­фор­ма­цию ча­сто вклю­ча­ют слиш­ком

Тео­рии устой­чи­во­го раз­ви­тия общества и кон­цеп­ция на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства ос­но­вы ва­ют­ся на при­зна­нии че­ло­ве­ка дви­жу­щей си­лой об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия.

** Устой­чи­вое раз­ви­тие и ра­вен­ство воз­мож­но­стей: луч­шее бу­ду­щее для всех : До­клад о че­ло­ве­че­ском раз­ви­тии 2011 (опуб­ли­ко­ван для Про­грам­мы раз­ви­тия Ор­га­ни­за­ции Объ­еди­нен ных На­ций) ; [пер. с ан­гл.]. – М. : Из­да­тель­ский дом “Весь Мир”, 2011. – 188 с. – С. 101.

*** Там же . – С. 1.

мно­го по­ли­ти­ки, идео­ло­гии, про­па­ган­ды, обе­ща­ний, про­гно­зов, что сни­жа­ет ее ка че­ство, а сле­до­ва­тель­но, ра­ци­о­наль­ность и эф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­но­го управ ле­ния. Та­ким об­ра­зом, речь идет о необ­хо­ди­мо­сти сбо­ра ин­фор­ма­ции, ко­то­рая долж­на быть вы­де­ле­на из об­ще­го мас­си­ва по кри­те­рию при­год­но­сти для об­слу­жи­ва­ния го­су дар­ствен­но пра­во­вых про­цес­сов фор­ми­ро­ва­ния и ре­а­ли­за­ции управ­лен­че­ских дей ствий и го­су­дар­ствен­ных ме­ро­при­я­тий. В ка­че­стве од­но­го из ос­нов­ных ис­точ­ни­ков та­кой ин­фор­ма­ции вы­сту­па­ют ре­сур­сы, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в ре­зуль­та­те ана­ли­за объ­ек­та управ­ле­ния (в на­шем слу­чае – это че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал стра­ны), по­сколь­ку они со зда­ют воз­мож­ность про­яв­ле­ния объ­ек­тив­ной обу­слов­лен­но­сти, субъ­ек­тив­ной обо сно­ван­но­сти и со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти управ­лен­че­ских ре­ше­ний.

Че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал – мно­го­мер­ный эко­но­ми­че­ский фе­но­мен, име­ю­щий слож­ную внут­рен­нюю струк­ту­ру * , ко­то­рая ди­на­мич­но раз­ви­ва­ет­ся во вре­ме­ни. Эта осо­бен­ность ис­сле­ду­е­мо­го объ­ек­та обу­слов­ли­ва­ет необ­хо­ди­мость рас­смот­ре­ния це­лой си­сте­мы оце­ноч­ных по­ка­за­те­лей, опре­де­ля­ю­щих его ко­ли­че­ство и ка­че­ство. Не пре­тен­дуя на все­объ­ем­лю­щий ана­лиз в рам­ках од­ной ста­тьи, оста­но­вим­ся на изу­че­нии наи­бо­лее ин­фор­ма­тив­ных, на наш взгляд, кри­те­ри­ев, в со­ста­ве ко­то­рых есть та­кой, как чис­лен­ность на­се­ле­ния стра­ны .

Еще во вре­ме­на А. Сми­та и Дж.ст. Мил­ля бы­ла уста­нов­ле­на связь ко­ли­че­ствен ных ха­рак­те­ри­стик ра­бо­чей си­лы ** с де­мо­гра­фи­че­ски­ми тен­ден­ци­я­ми из­ме­не­ний в чис­лен­но­сти на­се­ле­ния. И это не слу­чай­но. Ведь че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал, как и ра­бо чая си­ла, не су­ще­ству­ет вне его кон­крет­ных пер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ных но­си­те­лей. Он име­ет яр­ко вы­ра­жен­ный ин­ди­ви­ду­аль­ный ха­рак­тер и во­пло­щен в от­дель­ной че­ло­ве чес­кой лич­но­сти. Вме­сте с тем сто­ит от­ме­тить, что к че­ло­ве­че­ско­му ка­пи­та­лу от­но сят­ся не все де­мо­гра­фи­че­ские дан­ные, а толь­ко те, ко­то­рые ка­са­ют­ся на­се­ле­ния, об ла­да­ю­ще­го “за­па­сом здо­ро­вья, зна­ни­я­ми, уме­ни­я­ми и на­вы­ка­ми и тем его по­тен­ци алом, ко­то­рый мо­жет по­рож­дать тру­до­вую де­я­тель­ность для на­коп­ле­ния на­цио наль­но­го бо­гат­ства, де­лая этот процесс непре­рыв­ным” [3, с. 54]. Од­на­ко, несмот­ря на это, об­щие по­ка­за­те­ли де­мо­гра­фи­че­ско­го раз­ви­тия, ха­рак­те­ри­зу­ю­щие есте­ствен ное дви­же­ние на­се­ле­ния, па­ра­мет­ры его ми­гра­ци­он­но­го по­то­ка и др., боль­шин­ство уче­ных в кон­тек­сте вы­бран­но­го те­ма­ти­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния все та­ки изу­ча­ют с уче том то­го, что они яв­ля­ют­ся свое­об­раз­ны­ми ин­ди­ка­то­ра­ми, опре­де­ля­ю­щи­ми воз­мож но­сти стра­ны вос­про­из­во­дить и на­кап­ли­вать че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал. Ведь ос­нов­ным ис­точ­ни­ком тру­до­вых ре­сур­сов (в том чис­ле за­ня­тых ин­тел­лек­ту­аль­ным тру­дом) яв ля­ет­ся де­мо­гра­фи­че­ский по­тен­ци­ал, опре­де­ля­е­мый чис­лен­но­стью на­се­ле­ния, его сред­ней про­дол­жи­тель­но­стью жиз­ни, рож­да­е­мо­стью и смерт­но­стью. К со­жа­ле­нию, в Укра­ине в ди­на­ми­ке этих по­ка­за­те­лей в те­че­ние по­след­них 24 лет на­блю­да­ют­ся не бла­го­при­ят­ные тен­ден­ции. Так, из го­да в год стре­ми­тель­но со­кра­ща­ет­ся чис­лен­ность по­сто­ян­но­го на­се­ле­ния, ко­то­рое за пе­ри­од 1991–2014 гг. умень­ши­лось на 12,4% (с 51556,5 тыс. чел. в 1991 г. до 45245,9 тыс. чел. в 2014 г.). Укра­и­на име­ет од­ни из са­мых вы­со­ких тем­пов со­кра­ще­ния на­се­ле­ния сре­ди ев­ро­пей­ских стран. При от­сут ствии войн и го­ло­до­мо­ра за го­ды на­шей неза­ви­си­мо­сти мы по­те­ря­ли 6 млн. 310 тыс.

Со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ская ка­те­го­рия “че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал” фор­ми­ро­ва­лась по­сте­пен но. Сна­ча­ла в ее со­став бы­ли вклю­че­ны ин­ве­сти­ции толь­ко в об­ра­зо­ва­ние, а со вре­ме­нем – в здо­ро­вье. Те­перь че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал рас­смат­ри­ва­ют на уровне ин­ди­ви­ду­аль­но­го, ре­ги­о­наль но­го и на­ци­о­наль­но­го; в со­став по­след­не­го вклю­ча­ют: здо­ро­вье, зна­ния, про­фес­си­о­на­лизм, на­у­ку, ин­но­ва­ци­он­ную кре­а­тив­ность, куль­ту­ру, за­ко­но­по­слуш­ность, ка­че­ство жиз­ни и тру­да.

** Ка­те­го­рия “ра­бо­чая си­ла” яв­ля­ет­ся ос­но­во­по­ла­га­ю­щей, ис­ход­ной от­но­си­тель­но ка­те го­рии “че­ло­ве­че­ский ка­пи­тал”, по­сколь­ку они обе со­дер­жат оди­на­ко­вую со­во­куп­ность объе ди­нен­ных в осо­бые груп­пы ка­пи­та­ли­за­ции фи­зи­че­ских и ду­хов­ных спо­соб­но­стей че­ло­ве­ка к тру­ду – зна­ния, про­фес­си­о­наль­ное ма­стер­ство, мо­ти­ва­цию (де­таль­нее см. [2]).

чел. * . Со­глас­но про­гно­зу ООН, в слу­чае со­хра­не­ния та­кой пе­чаль­ной ди­на­ми­ки ко ли­че­ство украинцев в 2030 г. мо­жет со­ста­вить все­го 39 млн. чел. ** .

Од­ной из глав­ных при­чин де­мо­гра­фи­че­ско­го кри­зи­са, ко­то­рый пе­ре­жи­ва­ет Укра­и­на в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия, яв­ля­ют­ся че­ло­ве­че­ские по­те­ри из за вы­со­кой смерт­но­сти. За ис­сле­ду­е­мый пе­ри­од в стране умер­ли по­чти 17 млн. чел. Ко­эф­фи ци­ент смерт­но­сти (рас­счи­тан­ный на 1000 чел. по­сто­ян­но­го на­се­ле­ния) прак­ти­че ски самый вы­со­кий в ми­ре *** и про­дол­жа­ет рас­ти. По дан­ным Го­су­дар­ствен­ной служ­бы ста­ти­сти­ки Укра­и­ны, в 2013 г. он до­стиг 14,4 про­тив 12,9 в 1991 г. **** . Са мый вы­со­кий уро­вень смерт­но­сти на­блю­да­ет­ся у на­се­ле­ния про­дук­тив­но­го воз­рас­та (осо­бен­но сре­ди муж­чин), что при­во­дит к необ­ра­ти­мым по­те­рям че­ло­ве­че­ско­го по тен­ци­а­ла. (По срав­не­нию со стра­на­ми ЕС смерт­ность муж­чин в Укра­ине в воз­раст ной груп­пе 30–44 го­да вы­ше в 4,9 ра­за, а женщин – в 3,2 ра­за ***** ). Ос­нов­ны­ми при­чи­на­ми преж­де­вре­мен­ной смер­ти украинцев яв­ля­ют­ся бо­лез­ни си­сте­мы кро во­об­ра­ще­ния и но­во­об­ра­зо­ва­ния – со­от­вет­ствен­но, 66,5% и 13,9% в 2013 г. До­ста точ­но вы­со­ким (13%) оста­ет­ся уро­вень смерт­но­сти от ин­фек­ци­он­ных и па­ра­зи­ти чес­ких бо­лез­ней, что яв­ля­ет­ся по­зо­ром для ци­ви­ли­зо­ван­ной стра­ны.

Не­бла­го­при­ят­ные из­ме­не­ния в хо­де ос­нов­ных де­мо­гра­фи­че­ских про­цес­сов, а сле­до­ва­тель­но, опре­де­лен­ное уве­ли­че­ние мас­шта­бов де­по­пу­ля­ции в 2014 г. – на­ча ле 2015 г. в Укра­ине бы­ли ожи­да­е­мы с уче­том ухуд­ше­ния со­ци­аль­но эко­но­ми­че ско­го по­ло­же­ния и об­ще­ствен­но по­ли­ти­че­ской неста­биль­но­сти в це­лом. Ост­рый кон­фликт на Во­сто­ке Укра­и­ны и внеш­няя агрес­сия обу­сло­ви­ли уве­ли­че­ние ко­ли че­ства на­силь­ствен­ных смер­тей сре­ди как непо­сред­ствен­ных участ­ни­ков бо­е­вых дей­ствий, так и мир­но­го на­се­ле­ния (со­глас­но до­кла­ду Управ­ле­ния Вер­хов­но­го ко мис­са­ра ООН о си­ту­а­ции с пра­ва­ми че­ло­ве­ка в Укра­ине, вслед­ствие кон­флик­та на Дон­бас­се за пе­ри­од с се­ре­ди­ны ап­ре­ля 2014 г. по 15 но­яб­ря 2016 г. по­гиб­ли 9733 чел. и 22720 чел. бы­ли ра­не­ны ****** ).

К со­жа­ле­нию, де­мо­гра­фи­че­ская си­ту­а­ция в Укра­ине ха­рак­те­ри­зу­ет­ся не толь ко вы­со­кой смерт­но­стью. Обо­стре­нию де­мо­гра­фи­че­ско­го кри­зи­са та­к­же спо­соб ство­вал низ­кий уро­вень де­то­род­ной ак­тив­но­сти на­се­ле­ния. Ес­ли до 1992 г. рож­дае мость в Укра­ине пре­вы­ша­ла смерт­ность, то толь­ко в 2002 г. лю­дей умер­ло на 364 тыс. боль­ше, чем ро­ди­лось. Со­вре­мен­ная си­ту­а­ция с рож­да­е­мо­стью в стране та­ко­ва, что она все­го на 76% ком­пен­си­ру­ет смерт­ность, то есть не до­сти­га­ет нуж­но­го для вос про­из­вод­ства на­се­ле­ния уров­ня. Несмот­ря на то, что с 2003 г. рож­да­е­мость при­об ре­ла тен­ден­ции к ста­би­ли­за­ции и незна­чи­тель­но­му ро­сту (в 2013 г. со­от­вет­ствую щий ко­эф­фи­ци­ент по­вы­сил­ся до 11,1 ******* ), она все еще слиш­ком низ­ка, из за

Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни : Офі­цій­ний сайт [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua.

** Прогноз ООН о ко­ли­че­стве на­се­ле­ния в ми­ре. – 2010 (уме­рен­ный сце­на­рий) [Элект рон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://esa.un.org/unpd/wpp/index.htm.

*** По дан­ным от­че­та ЦРУ, Укра­и­на по ко­ли­че­ству смер­тей за­ни­ма­ет вто­рое ме­сто в ми­ре, усту­пая пер­вен­ство Юж­ной Аф­ри­ке и зна­чи­тель­но опе­ре­жая го­су­дар­ства, в ко­то­рых ве­дут­ся во ен­ные дей­ствия (Спи­сок країн за рів­нем смерт­но­сті [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://uk.wikipedia.org/wiki/спи­со­к_країн_­за­_рів­не­м_смерт­но­сті).

**** Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни : Офі­цій­ний сайт [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua.

***** European mortality database (HFA MDB). – Copenhagen : Regional Office for Europe WHO, 2008 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.euro.who.int/mortdb.

****** До­по­відь що­до си­ту­а­ції з пра­ва­ми лю­ди­ни в Україні 16 серп­ня – 15 ли­сто­па­да 2016 р. – С. 12 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ohchr.org/documents/countries/ua/ Uareport16th_ukr.pdf.

******* По­вы­ше­ние рож­да­е­мо­сти ис­сле­до­ва­те­ли объ­яс­ня­ют тем, что в ре­про­дук­тив­ный пе ри­од всту­пи­ло по­ко­ле­ние, рож­ден­ное в 1980 х го­дах. Од­на­ко как толь­ко в этот пе­ри­од всту­пят “де­ти де­вя­но­стых”, дан­ный по­ка­за­тель сно­ва ухуд­шит­ся.

че­го Укра­и­на по это­му по­ка­за­те­лю за­ни­ма­ет толь­ко 203 е ме­сто сре­ди 224 стран ми­ра * .

По­те­ря Укра­и­ной тра­ди­ций мно­го­дет­но­сти при­ве­ла к то­му, что сум­мар­ный по ка­за­тель рож­да­е­мо­сти (то есть сред­нее ко­ли­че­ство де­тей, рож­ден­ных жен­щи­ной в те­че­ние все­го ре­про­дук­тив­но­го пе­ри­о­да ее жиз­ни) сни­зил­ся с 1,776 в 1991 г. до 1,506 в 2013 г., то­гда как для рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния необ­хо­ди­мо иметь 2,2–2,4 ре­бен­ка на 1 жен­щи­ну. Па­де­ние рож­да­е­мо­сти (то есть по­пу­ля­ци­он­ный кри зис), по спра­вед­ли­во­му мне­нию уче­ных, яв­ля­ет­ся од­ной из са­мых опас­ных де­мо гра­фи­че­ских про­блем; еще точ­нее ее опре­де­ля­ют как кри­зис жиз­не­спо­соб­но­сти на ции, ко­то­рый в Укра­ине уси­ли­ва­ет­ся низ­кой про­дол­жи­тель­но­стью жиз­ни и “ста­ре ни­ем” на­се­ле­ния.

По дан­ным Го­су­дар­ствен­ной служ­бы ста­ти­сти­ки Укра­и­ны, в 2009 г. сред­няя ожи да­е­мая про­дол­жи­тель­ность жиз­ни при рож­де­нии со­став­ля­ла 68,25 го­да, в си­лу че­го Укра­и­на за­ня­ла 150 е ме­сто сре­ди 223 стран ми­ра ** . И, несмот­ря на то, что за пе­ри­од 2008–2013 гг. этот по­ка­за­тель в Укра­ине уве­ли­чил­ся на 3 го­да, укра­ин­цы все рав­но жи­вут на 5–10 лет мень­ше, чем в Ев­ро­пе. Ос­нов­ной при­чи­ной та­ко­го от­ста­ва­ния яв ля­ет­ся чрез­вы­чай­но вы­со­кий уро­вень смерт­но­сти, осо­бен­но лю­дей тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та. В на­сто­я­щее вре­мя на них при­хо­дит­ся чет­верть всех слу­ча­ев смер­ти.

Су­ще­ствен­ным де­мо­гра­фи­че­ским кри­те­ри­ем, за­ви­ся­щим от про­дол­жи­тель­нос ти жиз­ни и есте­ствен­но­го при­ро­ста на­се­ле­ния, слу­жит его сред­ний воз­раст, ко­то­рый в на­шей стране по­сто­ян­но уве­ли­чи­ва­ет­ся. Та­кая ди­на­ми­ка обу­слов­ле­на стре­ми­тель ным па­де­ни­ем рож­да­е­мо­сти *** и вы­со­ким уров­нем преж­де­вре­мен­ной смерт­но­сти. Как след­ствие, на фоне са­мо­го вы­со­ко­го в Ев­ро­пей­ском ре­ги­оне уров­ня есте­ствен но­го со­кра­ще­ния укра­ин­ско­го на­се­ле­ния, до­ля лиц в воз­расте от 65 лет и стар­ше не уклон­но рас­тет: с 12,3% в 1991 г. до 15,2% в 2013 г. Это бо­лее чем вдвое пре­вы­ша­ет меж­ду­на­род­ный кри­те­рий, опре­де­ля­ю­щий процесс “ста­ре­ния” на­ции **** . И хо­тя дан ный де­мо­гра­фи­че­ский фе­но­мен име­ет ме­сто не толь­ко в Укра­ине, но и во всем ми ре ***** , при­чи­ны его воз­ник­но­ве­ния в на­шей стране прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ют­ся от та­ко­вых в Ев­ро­пе – ос­нов­ном ре­ги­оне с вы­со­кой до­лей по­жи­лых лю­дей. В от­ли­чие от Укра­и­ны, ста­ре­ние ев­ро­пей­цев – ре­зуль­тат до­стиг­ну­тых ими успе­хов в про­дле­нии про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни и сни­же­нии смерт­но­сти. Что же ка­са­ет­ся Укра­и­ны, то уже сей­час она от­но­сит­ся к чис­лу стран с вы­со­ким уров­нем ста­ре­ния на­се­ле­ния, и в бу­ду­щем на­шу стра­ну ждет лишь усу­губ­ле­ние дан­но­го про­цес­са. Со­глас­но про­гно­зу Ин­сти­ту­та де­мо­гра­фии и со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний НАН Укра­и­ны, к на­ча­лу 2030 г. каж­дый чет­вер­тый укра­и­нец будет в воз­расте 60 лет и стар­ше [4, с. 254].

Уско­ре­ние ста­ре­ния стра­ны, про­ис­хо­дя­щее на фоне дли­тель­ной де­по­пу­ля­ции, яв­ля­ет­ся од­ним из тех де­мо­гра­фи­че­ских фак­то­ров, ко­то­рый не толь­ко обу­слов­ли ва­ет про­бле­му с вос­про­из­вод­ством укра­ин­ско­го на­се­ле­ния, но и при­во­дит к со­к­ра ще­нию чис­лен­но­сти и до­ли эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го кон­тин­ген­та, спо­соб­но­го вос про­из­во­дить и раз­ви­вать ма­те­ри­аль­ный и ин­тел­лек­ту­аль­ный по­тен­ци­а­лы стра­ны.

Спи­сок країн за рів­нем на­род­жу­ва­но­сті [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https:// uk.wikipedia.org.

** Спи­сок країн за очіку­ва­ною три­валістю жит­тя [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://uk.wikipedia.org.

*** В Укра­ине за пе­ри­од 1991–2013 гг. ко­ли­че­ство дет­ско­го на­се­ле­ния (от 0 до 17 лет) со­к­ра ти­лось на 5,2 млн. чел., а до­ля этой воз­раст­ной груп­пы умень­ши­лась на 8% – с 25,6% в 1991 г. до 17,6% в 2013 г. (Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни : Офі­цій­ний сайт [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua).

**** Со­глас­но меж­ду­на­род­ным кри­те­ри­ям, на­се­ле­ние счи­та­ет­ся ста­рым, ес­ли до­ля в нем лю­дей в воз­расте 65 лет и стар­ше пре­вы­ша­ет 7%.

***** Со­глас­но де­мо­гра­фи­че­ским про­гно­зам, ХХІ в. будет “ве­ком ста­ре­ния”.

Про­дол­жа­ю­ще­е­ся па­де­ние чис­лен­но­сти на­се­ле­ния Укра­и­ны чрез­вы­чай­но обост­ря­ет во­прос фор­ми­ро­ва­ния и вос­ста­нов­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла, в част­но­сти со сто­я­ния здо­ро­вья на­ции, от уров­ня ко­то­ро­го за­ви­сят ос­нов­ные де­мо­гра­фи­че­ские по­ка­за­те­ли смерт­но­сти, про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни и т. д.

Здо­ро­вье на­ции ( ка­пи­тал здо­ро­вья ) – неотъ­ем­ле­мая и важ­ней­шая со­став­ляю щая че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла, по­сколь­ку: а) сни­же­ние за­бо­ле­ва­е­мо­сти и смерт­нос ти уве­ли­чи­ва­ет про­из­во­ди­тель­ный пе­ри­од жиз­ни че­ло­ве­ка, то есть вре­мя функ­цио ни­ро­ва­ния че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла; б) со­сто­я­ние фи­зи­че­ско­го и пси­хо­ло­ги­че­ско­го здо­ро­вья че­ло­ве­ка опре­де­ля­ет эф­фек­тив­ность фор­ми­ро­ва­ния, ис­поль­зо­ва­ния и раз­ви­тия всех дру­гих его со­став­ля­ю­щих; в) здо­ро­вье лю­дей как но­си­те­лей опре­де лен­ной ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции обу­слов­ли­ва­ет ка­че­ство че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та ла по­сле­ду­ю­щих по­ко­ле­ний. Здо­ро­вье – слож­ная, ка­че­ствен­но неод­но­род­ная си сте­ма от­кры­то­го ти­па, ха­рак­те­ри­зу­ю­ща­я­ся мно­го­чис­лен­ны­ми при­зна­ка­ми, по­это му оно не мо­жет быть охва­че­но толь­ко од­ним ин­ди­ка­то­ром. Об­ще­ствен­ное здо­ро­вье опре­де­ля­ет­ся со­во­куп­но­стью по­ка­за­те­лей, ис­поль­зу­е­мых са­ни­тар­ной ста­ти­сти­кой, а имен­но – ча­сто­той воз­ник­но­ве­ния или про­яв­ле­ния в че­ло­ве­че­ских по­пу­ля­ци­ях на­ру­ше­ний здо­ро­вья ин­ди­ви­дов. Речь идет о по­ка­за­те­лях за­бо­ле­ва­е­мо­сти на­се­ле ния (пер­вич­ная за­бо­ле­ва­е­мость), рас­про­стра­нен­но­сти бо­лез­ней (об­щая за­бо­ле­вае мость), фи­зи­че­ском раз­ви­тии, ин­ва­лид­но­сти.

Ана­лиз со­вре­мен­но­го со­сто­я­ния здо­ро­вья на­се­ле­ния Укра­и­ны, к со­жа­ле­нию, сви­де­тель­ству­ет о его крайне низ­ком уровне, ко­то­рый все боль­ше ухуд­ша­ет­ся. Так, по со­сто­я­нию здо­ро­вья граж­дан Укра­и­на за­ни­ма­ет од­но из са­мых низ­ких рей­тин­го вых мест в Ев­ро­пей­ском ре­ги­оне: по дан­ным агент­ства “Bloomberg” за 2013 г. – 99 е сре­ди 145 оце­ни­ва­е­мых стран ми­ра (по­сле стран пост­со­вет­ско­го про­стран­ства, та­ких как Гру­зия, Ар­ме­ния, Лат­вия, Лит­ва, Та­джи­ки­стан, Уз­бе­ки­стан, Бе­ла­русь, Рос­сия) * . И это несмот­ря да­же на умень­ше­ние ко­ли­че­ства за­ре­ги­стри­ро­ван­ных слу­ча­ев впер вые вы­яв­лен­ных бо­лез­ней. Дей­стви­тель­но, по дан­ным офи­ци­аль­ной ста­ти­сти­ки за 1991–2013 гг., пер­вич­ная за­бо­ле­ва­е­мость сре­ди на­се­ле­ния Укра­и­ны сни­зи­лась на 11,4%. Од­на­ко та­кие из­ме­не­ния по­ка­за­те­ля еще не сви­де­тель­ству­ют об улуч­ше­нии со­сто­я­ния здо­ро­вья укра­ин­ско­го на­ро­да, по­сколь­ку он опре­де­ля­ет толь­ко ко­ли­че­ство об­ра­ще­ний граж­дан в ле­чеб­но про­фи­лак­ти­че­ские учре­жде­ния, а по­это­му не пре­до став­ля­ет пол­ной ин­фор­ма­ции о фак­ти­че­ском чис­ле слу­ча­ев пер­вич­ной за­бо­ле­ва­е­мос ти. Та­ким об­ра­зом, в си­ту­а­ции, ко­гда ее по­ло­жи­тель­ная ди­на­ми­ка про­ис­хо­дит на фоне рас­ту­щей и крайне вы­со­кой смерт­но­сти на­се­ле­ния, име­ет ме­сто необъ­ек­тив­ность зна­че­ний ис­сле­ду­е­мо­го кри­те­рия. В Укра­ине сре­ди ос­нов­ных при­чин несо­от­вет­ствия по­ка­за­те­ля за­бо­ле­ва­е­мо­сти на­се­ле­ния ре­аль­но­му со­сто­я­нию его здо­ро­вья на­зы­ва­ют: рас­про­стра­не­ние бед­но­сти, низ­кое ка­че­ство ме­ди­цин­ской по­мо­щи и фи­зи­че­скую недо­ступ­ность ме­ди­цин­ских услуг, осо­бен­но в сель­ской мест­но­сти ** .

Ме­нее огра­ни­чен­ным по пол­но­те дан­ных о за­бо­ле­ва­е­мо­сти яв­ля­ет­ся по­ка­за тель рас­про­стра­нен­но­сти бо­лез­ней (ко­ли­че­ство слу­ча­ев за­бо­ле­ва­ний, за­ре­ги­стри ро­ван­ных за опре­де­лен­ный пе­ри­од вре­ме­ни), от­ра­жа­ю­щий на­коп­ле­ние хро­ни­че ской па­то­ло­гии, сле­до­ва­тель­но, ха­рак­те­ри­зу­ю­щий до­ста­точ­но инер­ци­он­ные яв­ле ния, а по­то­му вы­сту­па­ю­щий бо­лее объ­ек­тив­ным ин­ди­ка­то­ром по­терь здо­ро­вья

Про Ре­ко­мен­да­ції пар­ла­ментсь­ких слу­хань на те­му: “Про ре­фор­му охо­ро­ни здо­ров’я Украї­ни” : По­ста­но­ва Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни від 21.04.2016 р. № 1338 VIII [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1338 19.

** По дан­ным оте­че­ствен­ных пра­во­за­щит­ных об­ще­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, в 2013 г. ухуд ше­ние до­сту­па к ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной ме­ди­цин­ской по­мо­щи для жи­те­лей сель­ской мест­но­сти ста­ло са­мым боль­шим на­ру­ше­ни­ем прав па­ци­ен­тов на до­ступ­ную ме­ди­цин­скую по­мощь и од ним из наи­бо­лее ча­стых на­ру­ше­ний прав че­ло­ве­ка в Укра­ине в це­лом [5].

на­се­ле­ния. Ев­ро­пей­ское ре­ги­о­наль­ное бю­ро Все­мир­ной ор­га­ни­за­ции здра­во­ох ра­не­ния (ВОЗ) опре­де­ля­ет рас­про­стра­нен­ность за­бо­ле­ва­ний в Укра­ине как край не вы­со­кую. Сре­ди все­го на­се­ле­ния об­щая за­бо­ле­ва­е­мость в 2013 г. со­ста­ви­ла 83363,5 тыс. слу­ча­ев (или 183730,5 на 100 тыс. на­се­ле­ния), при­чем 80% всех слу ча­ев ост­рых и хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний при­хо­дит­ся на тру­до­спо­соб­ное на­се­ле ние. В те­че­ние 1991–2011 гг. как аб­со­лют­ные, так и от­но­си­тель­ные зна­че­ния по ка­за­те­ля име­ли устой­чи­вую тен­ден­цию к ро­сту: за эти 20 лет уве­ли­че­ние со­ста­ви ло, со­от­вет­ствен­но, 58,4% и 79,9%. В 2012–2013 гг. за­фик­си­ро­ва­но его незна чи­тель­ное (немно­гим бо­лее 1%) еже­год­ное сни­же­ние – со 185462,7 до 183730,5 слу­ча­ев на 100 тыс. на­се­ле­ния. Во­пре­ки это­му по­ло­ви­на взрос­ло­го на­се­ле­ния в воз­расте от 18 до 65 лет по преж­не­му стра­да­ет от од­но­го или несколь­ких хро­ни чес­ких за­бо­ле­ва­ний. В струк­ту­ре об­щей за­бо­ле­ва­е­мо­сти тра­ди­ци­он­но (в те­че­ние мно­гих лет) до­ми­ни­ру­ют бо­лез­ни си­сте­мы кро­во­об­ра­ще­ния (31,5%), ор­га­нов ды ха­ния (19,3%), ор­га­нов пи­ще­ва­ре­ния (9,7%) [6, с. 38].

В си­сте­ме ме­ди­ко ста­ти­сти­че­ской ин­фор­ма­ции, от­ра­жа­ю­щей спо­соб­ность об ще­ства к вос­про­из­вод­ству, по­ка­за­те­ли со­сто­я­ния здо­ро­вья де­тей рас­смат­ри­ва­ют­ся как важ­ней­шие кри­те­рии со­ци­аль­но­го бла­го­по­лу­чия на­ции. К со­жа­ле­нию, в Украи не в си­ту­а­ции умень­ше­ния чис­лен­но­сти дет­ско­го на­се­ле­ния (за го­ды неза­ви­си­мос ти – на 40%) уров­ни за­бо­ле­ва­е­мо­сти и рас­про­стра­нен­но­сти бо­лез­ней оста­ют­ся ста биль­но вы­со­ки­ми: в 2013 г. – со­от­вет­ствен­но, 1394,4 и 1920,34 на 1000 де­тей. Уже при рож­де­нии у каж­до­го седь­мо­го ре­бен­ка кон­ста­ти­ру­ют от­кло­не­ния в со­сто­я­нии здо­ро­вья. Самый вы­со­кий уро­вень за­бо­ле­ва­е­мо­сти на­блю­да­ет­ся у де­тей в воз­расте до 6 лет (1545,44 на 1000 де­тей дан­ной груп­пы в 2013 г.), имен­но в тот пе­ри­од, ко­гда, со­глас­но био­ло­ги­че­ским за­ко­нам, про­ис­хо­дит фор­ми­ро­ва­ние здо­ро­вья че­ло­ве­ка на всю его жизнь. Вслед­ствие на­коп­ле­ния хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний их рас­про­ст­ра нен­ность с воз­рас­том де­тей толь­ко рас­тет (с 1780,24 – у де­тей в воз­расте 0–6 лет до 21596 – у де­тей под­рост­ков). Наи­бо­лее ин­тен­сив­ны­ми тем­па­ми это про­ис­хо­дит по клас­сам бо­лез­ней эн­до­крин­ной си­сте­мы (от 3,4 ра­за в 7–14 лет до 5,8 ра­за в 15–17 лет) и бо­лез­ней кост­но мы­шеч­ной си­сте­мы (со­от­вет­ствен­но, от 4,3 до 7,2 ра­за). В це­лом струк­ту­ру при­ве­ден­ных по­ка­за­те­лей фор­ми­ру­ют пре­иму­ще­ствен­но бо­лез­ни ор­га­нов ды­ха­ния, пи­ще­ва­ре­ния, глаз и ко­жи [6, с. 47–55].

Осо­бен­но ухуд­ша­ет­ся здо­ро­вье де­тей в пе­ри­од их уче­бы. Толь­ко в на­чаль­ной шко­ле в 10 раз умень­ши­лось ко­ли­че­ство школь­ни­ков с І груп­пой здо­ро­вья (“здо­ро вые”) при од­но­вре­мен­ном уве­ли­че­нии с 30,2% до 49,4% чис­ла де­тей с хро­ни­че­ски ми за­бо­ле­ва­ни­я­ми. По­доб­ные нега­тив­ные тен­ден­ции про­ис­хо­дят и в ос­нов­ной шко­ле. За го­ды неза­ви­си­мо­сти Укра­и­ны по­ка­за­те­ли за­бо­ле­ва­е­мо­сти и рас­про­ст­ра нен­но­сти бо­лез­ней у де­тей под­рост­ко­во­го воз­рас­та вы­рос­ли, со­от­вет­ствен­но, в 1,6 и 1,9 ра­за. Кро­ме то­го, у школь­ни­ков на­блю­да­ет­ся неудо­вле­тво­ри­тель­ная функ­цио наль­ная при­спо­соб­ля­е­мость к фи­зи­че­ским на­груз­кам при недо­ста­точ­ной тре­ни­ро ван­но­сти и низ­ком уровне функ­ци­о­наль­но­го ре­зер­ва серд­ца. Толь­ко 30% де­тей мо гут вы­пол­нять фи­зи­че­ские нор­ма­ти­вы без рис­ка для сво­е­го здо­ро­вья. Рас­тет сре­ди де­тей и ко­ли­че­ство тя­же­лых за­бо­ле­ва­ний с хро­ни­че­ским те­че­ни­ем, при­во­дя­щих к ин­ва­лид­но­сти и смер­ти. В Укра­ине в те­че­ние го­да око­ло 18 тыс. де­тей ста­но­вят­ся ин­ва­ли­да­ми. Их до­ля сре­ди все­го дет­ско­го на­се­ле­ния до­сти­га­ет 2–2,1%. Боль­шин ство из них оста­ют­ся ин­ва­ли­да­ми на всю жизнь (по­чти 25% ин­ва­ли­дов в воз­расте до 50 лет – ин­ва­ли­ды с дет­ства). По со­сто­я­нию на 1 июля 2013 г. в Укра­ине на­счи ты­ва­лось око­ло 2,8 млн. ин­ва­ли­дов, из них 80% – лю­ди тру­до­спо­соб­но­го воз­рас­та. При­чем их чис­лен­ность еже­год­но рас­тет: ес­ли в 2006 г. ко­ли­че­ство ин­ва­ли­дов со став­ля­ло 5,3% от все­го на­се­ле­ния стра­ны, то в 2013 г. – уже 6,1%.

Дру­гой важ­ной ме­ди­ко со­ци­аль­ной про­бле­мой яв­ля­ет­ся он­ко­ло­ги­че­ская па то­ло­гия. Еже­днев­но в Укра­ине за­бо­ле­ва­ют ра­ком 450 чел., из них бо­лее по­ло­ви­ны уми­ра­ют (за год – око­ло 90 тыс. чел., из ко­то­рых 35% – лю­ди тру­до­спо­соб­но­го воз рас­та). Об­на­ру­же­ние зло­ка­че­ствен­ных но­во­об­ра­зо­ва­ний ста­биль­но рас­тет на 2,6–3% в год и про­дол­жа­ет “мо­ло­деть”. По тем­пам рас­про­стра­не­ния он­ко­ло­гии Укра­и­на за­ни­ма­ет вто­рое ме­сто в Ев­ро­пе.

Та­к­же оста­ет­ся на­пря­жен­ной эпи­де­мио­ло­ги­че­ская си­ту­а­ция с ВИЧ ин­фек­ци ей, рас­тет ку­му­ля­тив­ное ко­ли­че­ство ВИЧ ин­фи­ци­ро­ван­ных и боль­ных СПИДОМ. По оцен­ке ВОЗ/ЮНЕЙДС, Укра­и­на оста­ет­ся ре­ги­о­ном с вы­со­ким уров­нем рас про­стра­не­ния ВИЧ. По тем­пам раз­ви­тия эпи­де­мии ВИЧ ин­фек­ции/спида в Ев ро­пе и ми­ре на­ша страна яв­ля­ет­ся, со­от­вет­ствен­но, вто­рой и пя­той, за­ни­мая 22 е рей­тин­го­вое ме­сто сре­ди 123 стран ми­ра со­глас­но оце­ноч­но­му ко­ли­че­ству лю­дей, жи­ву­щих с ВИЧ. Несмот­ря на то, что 2015 г. был при­знан на меж­ду­на­род­ном уров не го­дом успеш­ной борь­бы с ВИЧ, в Укра­ине си­ту­а­ция оста­ет­ся слож­ной из за кри ти­че­ски низ­кой до­ступ­но­сти ле­че­ния. Из 218 тыс. за­ре­ги­стри­ро­ван­ных ВИЧ ин фи­ци­ро­ван­ных ле­че­ние по­лу­ча­ют лишь 64 тыс. чел. * .

Кро­ме то­го, Укра­и­на про­дол­жа­ет за­ни­мать пер­вые ме­ста в Ев­ро­пе по тем­пам рас­про­стра­не­ния ту­бер­ку­ле­за. По офи­ци­аль­ным дан­ным, в 2015 г. об­щее ко­ли­че ство боль­ных ту­бер­ку­ле­зом в Укра­ине со­ста­ви­ло 457 тыс. чел. ** . По дан­ным ВОЗ, Укра­и­на во­шла в трой­ку стран Во­сточ­ной Ев­ро­пы (Укра­и­на, Рос­сия и Азер­бай джан), где сло­жи­лась осо­бен­но тя­же­лая си­ту­а­ция с за­бо­ле­ва­е­мо­стью ту­бер­ку­ле­зом с мно­же­ствен­ной ле­кар­ствен­ной устой­чи­во­стью. Стре­ми­тель­но рас­тет и за­бо­ле­ва емость ви­рус­ны­ми ге­па­ти­та­ми B и C, ко­то­рая уже при­об­ре­ла ха­рак­тер эпи­де­мии, ко­то­рая мо­жет иметь да­же бо­лее се­рьез­ные последствия, чем ВИЧ и ту­бер­ку­лез.

В по­след­нее вре­мя, из за неэф­фек­тив­ной го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки в сфе ре обес­пе­че­ния са­ни­тар­но­го и эпи­де­ми­че­ско­го бла­го­по­лу­чия на­се­ле­ния и кри­ти че­ски низ­ких уров­ней охва­та дет­ско­го на­се­ле­ния про­фи­лак­ти­че­ски­ми при­вив ка­ми, ре­аль­ной ста­ла угро­за воз­ник­но­ве­ния ин­фек­ций, за­бо­ле­ва­е­мость ко­то­ры ми бы­ла све­де­на к еди­нич­ным слу­ча­ям (диф­те­рия, столб­няк и пр.) и к ко­то­рым бы­ли при­ме­не­ны зна­чи­тель­ные уси­лия в на­прав­ле­нии их эли­ми­на­ции (корь, по лио­ми­е­лит).

Од­ной из ос­нов­ных при­чин, от­ри­ца­тель­но вли­я­ю­щих на ка­че­ство ме­ди­цин ских услуг *** и ре­зуль­та­тив­ность си­сте­мы здра­во­охра­не­ния на по­пу­ля­ци­он­ном уровне, яв­ля­ет­ся недо­ста­точ­ное фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние. И хо­тя Укра­и­на тра­тит на здра­во­охра­не­ние 7,8% сво­е­го ВВП (2013 г.), по объ­е­мам го­су­дар­ствен­ных рас хо­дов она зна­чи­тель­но усту­па­ет боль­шин­ству стран Ев­ро­пей­ско­го ре­ги­о­на **** . Го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды по­кры­ва­ют чуть боль­ше по­ло­ви­ны (54,5% в 2013 г.) всех рас­хо­дов на здра­во­охра­не­ние, то­гда как в боль­шин­стве ев­ро­пей­ских стран этот ис­точ­ник яв­ля­ет­ся ос­нов­ным и в струк­ту­ре фи­нан­со­во­го обес­пе­че­ния от­рас­ли со став­ля­ет свы­ше 74%. В рас­че­те на ду­шу на­се­ле­ния уро­вень го­су­дар­ствен­ных рас хо­дов на здра­во­охра­не­ние в Укра­ине со­став­ля­ет 155 дол. (для срав­не­ния: в Швей

Про Ре­ко­мен­да­ції пар­ла­ментсь­ких слу­хань на те­му: “Про ре­фор­му охо­ро­ни здо­ров’я Украї­ни” : По­ста­но­ва Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни від 21.04.2016 р. № 1338 VIII [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1338 19.

** Со­глас­но экс­перт­ным оцен­кам, чис­ло украинцев, боль­ных ту­бер­ку­ле­зом, мо­жет до­сти гать 1 млн. чел.

*** По дан­ным опро­са агент­ства IFAK (2013 г.), свы­ше 87% на­се­ле­ния Укра­и­ны не удо­вле­тво ре­ны ка­че­ством ме­ди­цин­ско­го об­слу­жи­ва­ния.

**** Про Ре­ко­мен­да­ції пар­ла­ментсь­ких слу­хань на те­му: “Про ре­фор­му охо­ро­ни здо­ров’я Украї­ни” : По­ста­но­ва Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни від 21.04.2016 р. № 1338 VIII [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/1338 19.

ца­рии – 9120 дол., Но­р­ве­гии – 8987 дол., Ни­дер­лан­дах – 5995 дол., Гер­ма­нии – 4875 дол., Ита­лии – 3436 дол., Сло­ве­нии – 2218 дол., Че­хии – 1507 дол.) [6, с. 245–246].

В си­лу крайне огра­ни­чен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния от­рас­ли средств хватает лишь на со­дер­жа­ние пер­со­на­ла и опла­ту ком­му­наль­ных услуг. Для ле­кар­ствен­ных средств, обо­ру­до­ва­ния и мо­дер­ни­за­ции ин­фра­струк­ту­ры оста­ет­ся ми­зер­ная их до­ля. Граж дане Укра­и­ны вы­нуж­де­ны за соб­ствен­ные деньги по­ку­пать все необ­хо­ди­мые для сво­е­го ле­че­ния ме­ди­цин­ские сред­ства, что уси­ли­ва­ет эко­но­ми­че­скую недо­ступ­ность ме­ди­цин­ских услуг для пре­об­ла­да­ю­щей ча­сти на­се­ле­ния. Сле­до­ва­тель­но, при­хо дит­ся кон­ста­ти­ро­вать зна­чи­тель­ное ухуд­ше­ние со­сто­я­ния фи­зи­че­ско­го, ду­хов­но­го и со­ци­аль­но­го бла­го­по­лу­чия для аб­со­лют­но­го боль­шин­ства на­се­ле­ния. При­ве­ден ные по­ка­за­те­ли убеж­да­ют, что на­ци­о­наль­ная си­сте­ма здра­во­охра­не­ния да­ле­ка от гу­ма­но­цен­три­че­ской на­прав­лен­но­сти и эф­фек­тив­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния в про цес­се вос­про­из­вод­ства и на­коп­ле­ния ка­пи­та­ла здо­ро­вья укра­ин­ской на­ции – ос­нов но­го ре­зуль­та­тив­но­го по­ка­за­те­ля про­филь­ной от­рас­ли и глав­ной со­став­ля­ю­щей че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла.

Сле­ду­ю­щей, не ме­нее важ­ной ком­по­нен­той по­след­не­го яв­ля­ют­ся зна­ния ( ка пи­тал зна­ний ), ко­то­рые еще в на­ча­ле 1980 х го­дов ста­ли вос­при­ни­мать­ся как не по­сред­ствен­ная про­из­вод­ствен­ная си­ла. Се­го­дня, в усло­ви­ях стре­ми­тель­но­го раз ви­тия тех­ни­че­ско­го про­грес­са и жест­кой кон­ку­рен­ции, зна­ния пред­став­ля­ют со бой ин­фор­ма­цию, име­ю­щую прак­ти­че­скую цен­ность и слу­жа­щую для по­лу­че­ния вы­со­ких эко­но­ми­че­ских ре­зуль­та­тов. Во пер­вых, они ле­жат в ос­но­ве про­цес­са со зда­ния до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти (по­сколь­ку да­же са­мая про­стая фор­ма про­из­вод ства тре­бу­ет спе­ци­аль­ных зна­ний); во вто­рых, ком­пе­тент­ность ра­бот­ни­ков, со­зда ва­е­мая и под­дер­жи­ва­е­мая зна­ни­я­ми, обес­пе­чи­ва­ет нор­маль­ное те­че­ние про­цес­са про­из­вод­ства; в тре­тьих, зна­ния яв­ля­ют­ся ба­зой для ге­не­ра­ции на­уч­но тех­но­ло­ги чес­ких идей, свя­зан­ных с со­вер­шен­ство­ва­ни­ем су­ще­ству­ю­щих и со­зда­ни­ем но­вых про­дук­тов и услуг, поз­во­ля­ю­щих рас­ши­рять из­вест­ные рын­ки и фор­ми­ро­вать но вые; и на­ко­нец, в чет­вер­тых, новые зна­ния обес­пе­чи­ва­ют рост эф­фек­тив­но­сти про из­вод­ствен­ных и управ­лен­че­ских про­цес­сов, поз­во­ляя по­вы­шать про­из­во­ди­тель ность тру­да и обес­пе­чи­вать оп­ти­ми­за­цию рас­хо­дов. Та­ким об­ра­зом, “зна­ния ста но­вят­ся глав­ным, а не про­сто од­ним из ви­дов ре­сур­сов, со­зда­ю­щих дви­жу­щие си­лы со­ци­аль­но­го и эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия” [7, с. 61].

Процесс при­об­ре­те­ния, рас­ши­ре­ния и об­нов­ле­ния зна­ний че­ло­ве­ком, его ин тел­лек­ту­аль­ное и про­фес­си­о­наль­ное раз­ви­тие, а та­к­же прак­ти­че­ская под­го­тов­ка про­ис­хо­дят в учре­жде­ни­ях об­ра­зо­ва­ния. В на­след­ство неза­ви­си­мая Укра­и­на по­лу чи­ла до­ста­точ­но раз­ви­тую си­сте­му об­ра­зо­ва­ния и про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки, ко­то­рая по мно­гим по­ка­за­те­лям от­ве­ча­ла стан­дар­там ве­ду­щих стран ми­ра. Од­на­ко нега­тив­ные со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ские яв­ле­ния в пер­вые го­ды неза­ви­си­мо­сти при ве­ли к опре­де­лен­ным раз­ру­ши­тель­ным тен­ден­ци­ям в си­сте­ме фор­ми­ро­ва­ния вы со­ко­об­ра­зо­ван­но­го че­ло­ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла в Укра­ине. Преж­де все­го, это бы­ло вы­зва­но бес­пре­це­дент­ным со­кра­ще­ни­ем (до 4,9% ВВП) го­су­дар­ствен­но­го фи­нан си­ро­ва­ния сфе­ры об­ра­зо­ва­ния в се­ре­дине 1990 х го­дов и, со­от­вет­ствен­но, ухуд­ше ни­ем ка­че­ства об­ра­зо­ва­ния, умень­ше­ни­ем воз­мож­но­стей обед­нев­ше­го на­се­ле­ния его по­лу­чить [8, с. 168–169].

На­чи­ная с 2000 г. объ­е­мы фи­нан­си­ро­ва­ния об­ра­зо­ва­ния несколь­ко вы­рос­ли, од­на­ко все еще оста­ют­ся недо­ста­точ­ны­ми с уче­том уси­лив­шей­ся важ­но­сти этой сфе­ры и глу­би­ны на­ко­пив­ших­ся в ней за по­след­ние го­ды про­блем. Бюд­жет­ные рас хо­ды на об­ра­зо­ва­ние в 2013 г. уве­ли­чи­лись до 7,3% ВВП, но за весь этот пе­ри­од так

и не до­стиг­ли 10% ВВП – уров­ня, за­де­кла­ри­ро­ван­но­го в п. 2 ст. 61 За­ко­на Укра­и­ны “Об об­ра­зо­ва­нии” * .

Несмот­ря на то, что об­ра­зо­ва­тель­ный сек­тор яв­ля­ет­ся стра­те­ги­че­ски важ­ной сфе­рой общества и го­су­дар­ства, обес­пе­чи­ва­ю­щей раз­ви­тие че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та ла, по удель­но­му ве­су ин­ве­сти­ций в него Укра­и­на за­мет­но от­ста­ет от развитых стран ми­ра, где рас­хо­ды на нуж­ды этой от­рас­ли со­став­ля­ют 12% ВВП в Гер­ма­нии и 15% в США. Это ука­зы­ва­ет на зна­чи­тель­ное недо­фи­нан­си­ро­ва­ние дан­ной сфе­ры. Од­ной из при­чин та­ко­го от­но­ше­ния яв­ля­ет­ся оши­боч­ное пред­став­ле­ние о непро­из­во­ди тель­ной при­ро­де ка­пи­та­ло­вло­же­ний, что в ре­зуль­та­те при­во­дит к несба­лан­си­ро ван­но­сти эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия.

Пер­во­на­чаль­ное фор­ми­ро­ва­ние че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла про­ис­хо­дит бла­го­да ря школь­но­му об­ра­зо­ва­нию, ко­то­рое вы­сту­па­ет, преж­де все­го, ин­тел­лек­ту­аль­ной со­став­ля­ю­щей че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла и в даль­ней­шем, на эта­пе про­фес­си­о­наль но тех­ни­че­ско­го и выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, спо­соб­ству­ет ка­че­ствен­но­му вос­при­я­тию но­вых зна­ний, уме­ний и на­вы­ков. В свод­ном го­до­вом об­ра­зо­ва­тель­ном бюд­же­те ** наи­боль­шая (42,3% в 2014 г.) до­ля де­неж­ных средств при­хо­ди­лась на сред­нее об­ра зо­ва­ние, где все ост­рее сто­ит проблема эф­фек­тив­но­сти их ис­поль­зо­ва­ния. В этом сек­то­ре в 1990–2013 гг. про­изо­шло дра­ма­ти­че­ское па­де­ние как ко­ли­че­ствен­ных, так и ка­че­ствен­ных по­ка­за­те­лей: на 11,6% со­кра­ти­лось чис­ло об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ных за­ве­де­ний; из остав­ших­ся и функ­ци­о­ни­ро­вав­ших в 2013/14 учеб­ном го­ду в ава­рий ном со­сто­я­нии на­хо­ди­лись 1%, или 191 учеб­ное за­ве­де­ние, тре­бо­ва­ли ка­пи­таль­но го ре­мон­та – 8%, или 1510 школ, не име­ли цен­траль­но­го отоп­ле­ния 1600 школ и во­до­снаб­же­ния – 1651 шко­ла; на 42% со­кра­ти­лось ко­ли­че­ство уче­ни­ков [9, с. 24].

Из за ра­ди­каль­но­го па­де­ния со­ци­аль­но­го ста­ту­са учи­те­ля, обу­слов­лен­но­го низ ким уров­нем до­хо­дов, ми­зер­ной пен­си­ей, про­фес­си­о­наль­ной несво­бо­дой, став­ши­ми при­зна­ка­ми этой про­фес­сии, про­изо­шли от­ток ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров и свя­зан ное с ним об­щее ухуд­ше­ние про­фес­си­о­наль­но­го уров­ня пре­по­да­ва­те­лей. Так, в 2014 г. сред­няя за­ра­бот­ная пла­та школь­но­го учи­те­ля рав­ня­лась 2542 грн., что ни­же сред­не­го уров­ня зар­пла­ты в про­мыш­лен­но­сти *** и в стране, со­от­вет­ствен­но, на 37% и 27%.

Па­де­ние пре­сти­жа про­фес­сии и уни­зи­тель­ные со­ци­аль­ные “стан­дар­ты” при­ве­ли к об­ни­ща­нию учи­те­лей, огра­ни­чи­ли при­ток мо­ло­дых мо­ти­ви­ро­ван­ных пре­по­да­ва­те лей и, в кон­це кон­цов, уско­ри­ли даль­ней­шее ста­ре­ние учи­тель­ско­го кон­тин­ген­та. По дан­ным пра­ви­тель­ства, в 2013 г. 80 тыс. учи­те­лей (а это око­ло 17%) бы­ли пен­си­он­но­го воз­рас­та, несмот­ря на то, что толь­ко за год пе­да­го­ги­че­ские ву­зы стра­ны вы­пу­сти­ли 50533 ди­пло­ми­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­ста. Из за крайне низ­ко­го со­ци­аль­но­го ста­ту­са пе­да­го­ги чес­ких про­фес­сий боль­шин­ство вы­пуск­ни­ков про­филь­ных ву­зов не идут ра­бо­тать по спе­ци­аль­но­сти. При усло­вии со­хра­не­ния та­кой тен­ден­ции че­рез пять лет пе­да­го­ги­че ский пер­со­нал школ мо­жет “по­ста­реть” са­мое мень­шее на 10% [9, с. 27].

Что ка­са­ет­ся ка­че­ства об­ра­зо­ва­ния, то сред­няя шко­ла Укра­и­ны, к со­жа­ле­нию, не обес­пе­чи­ва­ет сво­им вос­пи­тан­ни­кам уро­вень зна­ний, опре­де­лен­ный Го­су­дар­ствен­ным стан­дар­том об­ра­зо­ва­ния. Та­кие вы­во­ды по­лу­че­ны на ос­но­ва­нии дан­ных Офи­ци­аль­но го от­че­та о про­ве­де­нии внеш­не­го неза­ви­си­мо­го оце­ни­ва­ния (ВНО) учеб­ных до­сти­же ний вы­пуск­ни­ков об­ще­об­ра­зо­ва­тель­ных учеб­ных за­ве­де­ний (дру­гая си­сте­ма мо­ни­то рин­га ка­че­ства сред­не­го об­ра­зо­ва­ния в Укра­ине прак­ти­че­ски от­сут­ству­ет [9, с. 30]).

Про освіту : За­кон Украї­ни від 23.05.1991 р. № 1060 ХІІ [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1060 12.

** Ос­нов­ным ис­точ­ни­ком фи­нан­си­ро­ва­ния об­ра­зо­ва­ния яв­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ный бю джет (в 2012 г. его до­ля со­ста­ви­ла 85%).

*** Со­глас­но дей­ству­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ству, сред­няя зар­пла­та учи­те­лей долж­на быть не ни­же сред­ней за­ра­бот­ной пла­ты в про­мыш­лен­но­сти.

Кро­ме то­го, ана­лиз ре­зуль­та­тов ито­го­во­го те­сти­ро­ва­ния в ди­на­ми­ке за 2009– 2013 гг. про­де­мон­стри­ро­вал нерав­ный до­ступ к ка­че­ствен­но­му об­ра­зо­ва­нию вы­пуск ни­ков сель­ских и го­род­ских школ, то­гда как Кон­сти­ту­ци­ей Укра­и­ны га­ран­ти­ро­ва но пра­во каж­до­го граж­да­ни­на на его бес­плат­ное по­лу­че­ние. В усло­ви­ях, ко­гда до­ля де­неж­ных средств до­мо­хо­зяйств в фи­нан­си­ро­ва­нии об­ра­зо­ва­ния неуклон­но рас тет, дан­ная проблема еще боль­ше усу­губ­ля­ет­ся из за со­ци­аль­но­го и иму­ще­ствен­но го рас­сло­е­ния общества. Как след­ствие, в мас­со­вом из­ме­ре­нии пол­ное об­щее сред нее об­ра­зо­ва­ние те­ря­ет свои ка­че­ствен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки и все силь­нее от­ста­ет от тре­бо­ва­ний выс­шей школы, где фор­ми­ру­ет­ся си­сте­ма про­фес­си­о­наль­ных зна­ний, ком­пе­тен­ций, на­вы­ков – ос­нов­ных ин­тел­лек­ту­аль­ных ак­ти­вов как ин­ди­ви­ду­аль но­го, так и на­ци­о­наль­но­го че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла.

Выс­шее об­ра­зо­ва­ние – за­вер­ша­ю­щее зве­но тра­ди­ци­он­ной си­сте­мы обу­че­ния, ко­то­рое вы­сту­па­ет ре­ша­ю­щим фак­то­ром ин­но­ва­ци­он­но­го толч­ка и тех­но­ло­ги­че ско­го про­ры­ва. Оно от­ве­ча­ет за со­сто­я­ние об­ра­зо­ван­но­сти общества, его спо­соб ность к раз­ви­тию и са­мо­со­вер­шен­ство­ва­нию. Со­вре­мен­ный ры­нок услуг выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния в Укра­ине пред­став­лен выс­ши­ми учеб­ны­ми за­ве­де­ни­я­ми I–IV уров ней ак­кре­ди­та­ции. В 2013 г. в Укра­ине на­счи­ты­ва­лось и функ­ци­о­ни­ро­ва­ло 803 ву­за, из ко­то­рых 478 (или 59,5%) – І–ІІ и 325 – III–IV уров­ней ак­кре­ди­та­ции. Это на 24,5% мень­ше, чем в 2006 г., ко­гда бы­ло за­фик­си­ро­ва­но их мак­си­маль­ное ко­ли­че ство – 1064 ву­за. На­чи­ная с 1996 г., чис­ло ву­зов І–ІІ уров­ней ак­кре­ди­та­ции умень­ша лось (за 1996–2013 гг. – по­чти на 40%), а сеть ву­зов III–IV уров­ней ак­кре­ди­та­ции – уве­ли­чи­ва­лась (за 1996–2008 гг. – на 28,8%). Толь­ко за 2009–2013 гг. ко­ли­че­ство по­след­них ста­би­ли­зи­ро­ва­лось и оста­ет­ся прак­ти­че­ски неиз­мен­ным.

Та­кие тен­ден­ции в ко­ли­че­ствен­ных по­ка­за­те­лях ву­зов бы­ли обу­слов­ле­ны об щей чис­лен­но­стью сту­ден­тов, ко­то­рая на про­тя­же­нии 1996–2007 гг. ста­биль­но рос ла (в це­лом на 79%) и в 2007 г. до­стиг­ла сво­е­го выс­ше­го зна­че­ния – 2813,8 тыс. чел. (Вступ­ле­ние в сту­ден­че­ский воз­раст боль­шо­го по чис­лен­но­сти по­ко­ле­ния рож­ден ных в се­ре­дине 1980 х го­дов по­влек­ло за со­бой на­сто­я­щий “бум” от­кры­тия но­вых уни­вер­си­те­тов, кол­ле­джей, уве­ли­че­ния ко­ли­че­ства фа­куль­те­тов и ка­федр и при­е­ма аби­ту­ри­ен­тов). Од­на­ко, на­чи­ная с 2008 г., дан­ный по­ка­за­тель еже­год­но сни­жал­ся (в сред­нем на 5%), что бы­ло след­стви­ем де­мо­гра­фи­че­ско­го кри­зи­са.

В струк­ту­ре сту­ден­че­ско­го кон­тин­ген­та с се­ре­ди­ны 1990 х го­дов до­ми­ни­ро­ва ла до­ля тех, кто учил­ся в ву­зах III–IV уров­ней ак­кре­ди­та­ции (на них при­хо­ди­лось око­ло 85% об­ще­го ко­ли­че­ства сту­ден­тов). В 2013 г. их чис­лен­ность в 5,2 ра­за пре­вы ша­ла ко­гор­ту мо­ло­де­жи, по­лу­чав­шей об­ра­зо­ва­ние в учре­жде­ни­ях І–ІІ уров­ней ак кре­ди­та­ции * . В ре­зуль­та­те ко­ли­че­ство лиц с пол­ным выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем в стра не ста­биль­но рос­ло. Толь­ко за 2002–2011 гг. этот кон­тин­гент уве­ли­чил­ся на 2 млн. чел. ** . Стре­ми­тель­ной по­ло­жи­тель­ной ди­на­ми­кой ха­рак­те­ри­зо­вал­ся чи­стый по­ка за­тель охва­та выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем лю­дей в воз­расте от 17 до 22 лет: в 2013 г. он до­стиг 46,1% про­тив 31,5% в 2005 г. По ва­ло­во­му ко­эф­фи­ци­ен­ту охва­та выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем (до­ле уча­щих­ся в си­сте­ме выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния от­но­си­тель­но 5 лет

Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни : Офі­цій­ний сайт [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua.

** Од­на­ко по до­ле лиц с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем Укра­и­на не вхо­дит в чис­ло без­услов­ных ли­де­ров. По дан­ным ис­сле­до­ва­ния 2013 г. стран ОЭСР (объ­еди­ня­ет 34 стра­ны ми­ра, боль­шин ство из ко­то­рых яв­ля­ют­ся стра­на­ми с вы­со­ки­ми до­хо­да­ми граж­дан и ин­дек­сом раз­ви­тия че­ло ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла), в первую де­сят­ку стран с са­мой боль­шой до­лей лиц с выс­шим об­ра­зо­ва ни­ем во­шли: Ка­на­да (51%), Из­ра­иль (46%), Япо­ния (45%), США (42%), Но­вая Зе­лан­дия (41%), Юж­ная Ко­рея (40%), Ве­ли­ко­бри­та­ния (38%), Фин­лян­дия (38%), Ав­стра­лия (38%), Ир­лан­дия (37%) (The Most Educated Countries in the Word / Edu Active.com. – 2013. – 21.09 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://oecdcentre.hse.ru/nletter1.8).

ней воз­раст­ной ка­те­го­рии на­се­ле­ния по­сле за­вер­ше­ния сред­не­го об­ра­зо­ва­ния) на­ша страна в 2015 г. за­ня­ла 10 е ме­сто в ми­ре (по­ка­за­тель со­ста­вил 76%). Сле­до­ва­тель но, для Укра­и­ны, как и для все­го про­грес­сив­но­го ми­ра, ха­рак­тер­на тенденция рас ши­ре­ния мас­шта­бов выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. Од­на­ко, ес­ли за ру­бе­жом об­ра­зо­ван ность на­се­ле­ния обу­слов­ле­на по­треб­но­стя­ми со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, то у нас процесс “мас­со­фи­ка­ции” выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния име­ет свои спе­ци­фи­чес кие про­яв­ле­ния, ко­то­рые необ­хо­ди­мо ана­ли­зи­ро­вать.

Наи­бо­лее острой и важ­ной про­бле­мой си­сте­мы на­ци­о­наль­но­го выс­ше­го об­ра­зо ва­ния яв­ля­ет­ся его фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние. Хо­тя в по­след­нее вре­мя (2012–2013 гг.) в Укра­ине на выс­шее об­ра­зо­ва­ние вы­де­ля­лось око­ло 2% ВВП, из за низ­ко­го уров­ня по­след­не­го аб­со­лют­ный объ­ем фи­нан­си­ро­ва­ния от­рас­ли оста­вал­ся несрав­ни­мо мень ше ана­ло­гич­но­го по­ка­за­те­ля в развитых стра­нах. Кро­ме то­го, ситуацию зна­чи­тель­но усу­губ­ля­ют об­щие тен­ден­ции, про­ис­хо­дя­щие в на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ке, в част­но сти су­ще­ствен­ное уде­шев­ле­ние грив­ни. Сле­до­ва­тель­но, для уче­та мас­шта­бов фи­нан со­во­го обес­пе­че­ния от­рас­ли рас­счи­ты­ва­ют сум­му рас­хо­дов, при­хо­дя­щу­ю­ся на од­но го сту­ден­та в стране. По это­му по­ка­за­те­лю (при его пе­ре­сче­те на дол­ла­ры) на­ли­цо зна­чи­тель­ное от­ста­ва­ние Укра­и­ны от стран ОЭСР и ЕС. У нас го­су­дар­ствен­ные рас хо­ды на од­но­го сту­ден­та со­став­ля­ют немно­гим бо­лее 600 дол., то­гда как в за­пад­ных стра­нах – 3800–6200 дол. [10, с. 64].

Во­пре­ки рас­про­стра­нен­но­му пред­став­ле­нию о том, что выс­шее об­ра­зо­ва­ние за ру­бе­жом плат­ное, в Укра­ине до­ля его фи­нан­си­ро­ва­ния из част­ных ис­точ­ни­ков на мно­го вы­ше, чем в развитых стра­нах. Так, за счет бюд­жет­ных средств в Укра­ине обу ча­ют­ся ме­нее 40% сту­ден­тов, в то вре­мя как для стран Ев­ро­пей­ско­го Со­ю­за об­щей тен­ден­ци­ей яв­ля­ет­ся зна­чи­тель­ный уро­вень фи­нан­си­ро­ва­ния об­ра­зо­ва­ния имен­но из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та. На­при­мер, в Гер­ма­нии и Фран­ции он со­став­ля­ет 80–90%. (На­ли­чие ощу­ти­мых внеш­них по­ло­жи­тель­ных эф­фек­тов об­ра­зо­ва­ния объ­яс ня­ет, по­че­му в про­грес­сив­ных стра­нах пре­ва­ли­ру­ет идея выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния как об­ще­ствен­но­го бла­га и необ­хо­ди­мо­сти его го­су­дар­ствен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния * ).

Что ка­са­ет­ся Укра­и­ны, то ос­нов­ные ин­ди­ка­то­ры, ха­рак­те­ри­зу­ю­щие уро­вень го су­дар­ствен­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния (до­ля рас­хо­дов на эту сфе­ру в про­цен­тах к свод­но­му бюд­же­ту и к бюд­жет­ным об­щим рас­хо­дам на об­ра­зо­ва­ние), име­ли самый вы­со­кий уро­вень еще в 2009 г. В те­че­ние по­сле­ду­ю­щих пя­ти лет про­ис хо­ди­ло ощу­ти­мое сни­же­ние этих по­ка­за­те­лей, ко­то­рые в 2014 г. до­стиг­ли сво­их ми ни­маль­ных зна­че­ний: бюд­жет­ные рас­хо­ды на выс­шее об­ра­зо­ва­ние со­ста­ви­ли 1,8% ВВП; до­ля рас­хо­дов на выс­шее об­ра­зо­ва­ние в свод­ном бюд­же­те со­кра­ти­лась с 6,8% в 2009 г. до 5,4% в 2014 г.; удель­ный вес рас­хо­дов на выс­шее об­ра­зо­ва­ние в об­ра­зо­ва тель­ном бюд­же­те умень­шил­ся с 31,4% до 28,5% за 2009–2014 гг. [12, с. 788].

Та­ким об­ра­зом, в то вре­мя как во всем про­грес­сив­ном ми­ре зна­че­ние об­ра­зо ва­ния рас­тет, по­сколь­ку оно не толь­ко обес­пе­чи­ва­ет раз­ви­тие ин­тел­лек­ту­аль­но­го по­тен­ци­а­ла на­ции, но и вы­сту­па­ет важ­ней­шим (прак­ти­че­ски един­ствен­ным) фак то­ром, пре­пят­ству­ю­щим тен­ден­ци­ям де­гра­да­ции, в Укра­ине ос­нов­ной ин­сти­ту­ци ональ­ный ин­ве­стор от­рас­ли – го­су­дар­ство – с каж­дым го­дом все боль­ше со­кра­ща­ет и без то­го ми­зер­ные объ­е­мы фи­нан­си­ро­ва­ния. Так, с 2010 г. пре­кра­ще­но го­су­дар ствен­ное фи­нан­си­ро­ва­ние ком­му­наль­ных рас­хо­дов ву­зов; огра­ни­че­на ста­жи­ров­ка

Рас­че­ты, про­ве­ден­ные за­ру­беж­ны­ми уче­ны­ми, до­ка­за­ли, что вклад об­ра­зо­ва­ния в при рост ВНП до­сти­га­ет по­чти 30% [11, с. 26]. По­это­му во всех развитых стра­нах, на­чи­ная с 1970 х го­дов, уси­ли­ва­лись роль и зна­че­ние об­ра­зо­ва­ния и про­фес­си­о­наль­ной под­го­тов­ки в си­сте­ме на­ци­о­наль­ных при­о­ри­те­тов. Бла­го­да­ря уве­ли­че­нию до­ли рас­хо­дов на об­ра­зо­ва­ние в со­ста­ве на­ци­о­наль­но­го до­хо­да этих стран дан­ная сфе­ра пе­ре­шла на ка­че­ствен­но новый уро­вень ма­те ри­аль­но­го и кад­ро­во­го обес­пе­че­ния.

за ру­бе­жом на­уч­но пе­да­го­ги­че­ско­го пер­со­на­ла в ве­ду­щих об­ра­зо­ва­тель­ных цент рах за го­су­дар­ствен­ные сред­ства; прак­ти­че­ски ни­щен­ской яв­ля­ет­ся за­ра­бот­ная пла­та пре­по­да­ва­те­лей; не хватает де­неж­ных средств на со­хра­не­ние и раз­ви­тие ма­те­ри­аль но тех­ни­че­ской и учеб­но ла­бо­ра­тор­ной ба­зы, сте­пень из­но­са ко­то­рой пре­вы­ша­ет 60%; не во­пло­ще­на предо­став­лен­ная ис­сле­до­ва­тель­ским ву­зам воз­мож­ность фи нан­си­ро­ва­ния соб­ствен­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток за деньги го­су­дар­ствен­но го бюд­же­та; и т. д. [13]. Итак, пра­во­мер­но кон­ста­ти­ро­вать, что укра­ин­ский уни­вер си­тет­ский сек­тор не по­лу­ча­ет долж­ной под­держ­ки со сто­ро­ны го­су­дар­ства, из за че­го бюджет выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния, фор­ми­ру­ю­щий­ся по оста­точ­но­му прин­ци­пу, пред­став­ля­ет со­бой бюджет вы­жи­ва­ния, а не раз­ви­тия.

Недо­ста­точ­ные объ­е­мы бюд­жет­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния обу­слов­ли­ва­ют необ­хо ди­мость по­ис­ка до­пол­ни­тель­ных ис­точ­ни­ков при­вле­че­ния фи­нан­со­вых ре­сур­сов. В усло­ви­ях де­мо­гра­фи­че­ско­го кри­зи­са, ми­гра­ции мо­ло­де­жи, ее ори­ен­та­ции на уче бу за ру­бе­жом * , про­ис­хо­дя­щих на фоне весь­ма раз­ветв­лен­ной об­ще­на­ци­о­наль­ной се­ти ву­зов, обост­ря­ет­ся борь­ба за аби­ту­ри­ен­та. В слож­ной фи­нан­со­вой си­ту­а­ции ву­зы стре­мят­ся со­хра­нить и при­умно­жить ко­ли­че­ство сту­ден­тов, преж­де все­го – плат­ной фор­мы обу­че­ния. В ре­зуль­та­те сту­ден­ты кон­тракт­ни­ки пре­вра­ща­ют­ся в ос­нов­ной ис­точ­ник фи­нан­си­ро­ва­ния, а за­ве­де­ния, пы­та­ясь со­хра­нить про­фес­сор ско пре­по­да­ва­тель­ский со­став, ма­те­ри­аль­ную и учеб­но ме­то­ди­че­скую ба­зу, дви­га ют­ся в на­прав­ле­нии все боль­шей ком­мер­ци­а­ли­за­ции сво­ей де­я­тель­но­сти. Как след ствие, из за труд­но­стей с на­бо­ром сту­ден­тов сни­жа­ют­ся тре­бо­ва­ния к их уров­ню под­го­тов­ки, а вме­сте с ни­ми и ка­че­ство об­ра­зо­ва­ния, внут­рен­ние ака­де­ми­че­ские стан­дар­ты. Ори­ен­ти­ру­ясь на мак­си­ми­за­цию на­бо­ра сту­ден­тов, ву­зы пред­ла­га­ют аби­ту­ри­ен­там по­лу­чить об­ра­зо­ва­ние по “по­пу­ляр­ным” спе­ци­аль­но­стям, не учи­ты вая ре­аль­ных по­треб­но­стей укра­ин­ско­го рын­ка тру­да. Вслед­ствие это­го от­рас­ле­вая струк­ту­ра под­го­тов­ки спе­ци­а­ли­стов в Укра­ине под­вер­га­ет­ся все боль­шей де­фор­ма ции, из за че­го уве­ли­чи­ва­ет­ся до­ля вы­пуск­ни­ков, ра­бо­та­ю­щих не по спе­ци­аль­нос ти (в том чис­ле там, где не нуж­но выс­шее об­ра­зо­ва­ние), рас­тет уро­вень без­ра­бо­ти цы сре­ди ди­пло­ми­ро­ван­ной мо­ло­де­жи.

Та­ким об­ра­зом, ожи­да­ния от­да­чи от выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния (в част­но­сти, рост бу­ду­щих до­хо­дов; до­стой­ные усло­вия жиз­ни и ра­бо­ты, со­ци­аль­ный пре­стиж, кон ку­рент­ные пре­иму­ще­ства на рын­ке тру­да) не оправ­ды­ва­ют­ся. При­чем крайне низ кий эф­фект от ин­ве­сти­ций в об­ра­зо­ва­ние име­ет не толь­ко от­дель­ный вы­пуск­ник ву­за. В Укра­ине та­кой его уро­вень при­сущ прак­ти­че­ски всей об­ще­ствен­ной про слой­ке лю­дей ум­ствен­но­го тру­да. (Сви­де­тель­ством то­го яв­ля­ет­ся под­дер­жи­ва­е­мый го­су­дар­ством уни­зи­тель­ный ста­тус в ма­те­ри­аль­ном от­но­ше­нии вы­со­ко­ква­ли­фи­ци ро­ван­ных ра­бот­ни­ков, в том чис­ле со­ци­аль­но зна­чи­мых про­фес­сий – вос­пи­та­те­ля, учи­те­ля, пре­по­да­ва­те­ля, уче­но­го, лич­ный при­мер ко­то­рых для их уче­ни­ков слу­жит мощ­ным фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния учеб­ной мо­ти­ва­ции).

В свою оче­редь, от­сут­ствие эко­но­ми­че­ской вы­го­ды (и, преж­де все­го, в ви­де рос та ин­ди­ви­ду­аль­ных до­хо­дов) по­дав­ля­ет стрем­ле­ние ин­ди­ви­да на­кап­ли­вать зна­ния ** . Имен­но по­это­му зна­чи­тель­ная часть мо­ло­де­жи те­ря­ет сти­му­лы к ка­че­ствен­но­му обу че­нию и стре­мит­ся лишь по­лу­чить ди­плом как фор­маль­ный ат­ри­бут сво­е­го ста­ту­са. Но, как из­вест­но, ни­ка­кой, да­же самый вы­со­кий уро­вень спо­соб­но­стей не мо­жет

Толь­ко в Польше за несколь­ко по­след­них лет чис­ло укра­ин­ских сту­ден­тов вы­рос­ло бо­лее чем в 5 раз и уже пре­вы­ша­ет 10 тыс. чел., а это боль­ше тре­ти все­го ино­стран­но­го сту­ден­че­ско­го по­тен­ци­а­ла дан­ной стра­ны [14, с. 73].

** На дей­ствие фак­то­ра эко­но­ми­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти вло­же­ний в раз­ви­тие спо­соб но­стей че­ло­ве­ка ука­зы­ва­ют со­вре­мен­ные ис­сле­до­ва­те­ли че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла, ис­по­ве­дую щие эко­но­ми­че­ский под­ход в обос­но­ва­нии по­ве­де­ния ин­ди­ви­да.

обес­пе­чить зна­чи­тель­ных успе­хов в уче­бе при от­сут­ствии по­ло­жи­тель­ной к ней мо ти­ва­ции. По­это­му при на­ли­чии боль­шо­го ко­ли­че­ства учеб­ных за­ве­де­ний и мас­штаб ном охва­те мо­ло­де­жи выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем ко­ли­че­ство дей­стви­тель­но об­ра­зо­ван ных лю­дей и ком­пе­тент­ных спе­ци­а­ли­стов в на­шей стране неуклон­но па­да­ет. При этом на со­вре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия, ко­гда ос­нов­ное со­дер­жа­ние хо­зяй­ствен­ной де­я­тель но­сти со­сто­ит в со­зда­нии, рас­про­стра­не­нии и ис­поль­зо­ва­нии зна­ний, по­те­ри в об­ра зо­ва­тель­ной сфе­ре мо­гут иметь бо­лее гло­баль­ные последствия. Речь идет о де­фор­ма ции куль­тур­ных и цен­ност­ных ха­рак­те­ри­стик общества, стре­ми­тель­ных про­цес­сах де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции, упро­ще­нии струк­ту­ры на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, окон­ча­тель ном ее пре­вра­ще­нии в аг­рар­но сы­рье­вой при­да­ток, ро­сте за­ви­си­мо­сти от тех­но­ло­ги че­ски развитых стран, про­иг­рыш­ных по­зи­ци­ях в меж­ду­на­род­ной кон­ку­рен­ции и т. д.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Ата­ман­чук Г.В. Теория го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния : учеб­ник. – М. : Оме га Л, 2010. – 525 с.

2. Притуляк Н.Н. Иден­ти­фи­ка­ция че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла в со­вре­мен­ной эко но­ми­че­ской на­у­ке // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2014. – № 7. – С. 27–38.

3. Мы­зин А.Л., Та­тар­кин А.И. Мо­де­ли­ро­ва­ние со­сто­я­ния на­ци­о­наль­но­го бо­гат ства ре­ги­о­нов Рос­сии // Эко­но­ми­ка ре­ги­о­на. – 2013. – № 4. – С. 53–63.

4. Че­пе­левсь­ка Л.А., Ящен­ко Ю.Б., Кон­дра­тюк Н.Ю., Се­ме­нюк О.А. Стан де­мо гра­фіч­ної си­ту­а­ції в Україні: пробле­ми та шля­хи їх ви­рі­шен­ня // Украї­на. Здо­ров’я на­ції. – 2012. – № 3 (23). – С. 251–255.

5. Пра­ва лю­ди­ни в Україні – 2013 : До­по­відь пра­во­за­хи­сних ор­гані­за­цій ; [за ред. Є.Ю. За­ха­ро­ва] / Українсь­ка Гель­сінсь­ка спіл­ка з прав лю­ди­ни. – Хар­ків : Пра ва лю­ди­ни, 2014. – 456 с.

6. Щоріч­на до­по­відь про стан здо­ров’я на­се­лен­ня, санітар­но епі­де­міч­ну си­туа цію та ре­зуль­та­ти діяль­но­сті си­сте­ми охо­ро­ни здо­ров’я Украї­ни. 2013 рік. ; [за ред. О.С. Мусія] / МОЗ Украї­ни, ДУ “Ін­сти­тут стра­те­гіч­них до­слід­жень МОЗ Украї­ни”. – К., 2014. – 438 с. 7. Дру­кер П. Эф­фек­тив­ное управ­ле­ние. – М. : ГРАНД, 2001. – 451с. 8. Людсь­кий роз­ви­ток в Україні: мож­ли­во­сті та на­пря­ми со­ціаль­них ін­ве­сти­цій : кол. на­ук. аналіт. мо­ногр. ; [за ред. Е.М. Лі­ба­но­вої]. – К. : Ін т де­мо­гра­фії та со­ціаль них до­слід­жень НАН Украї­ни; Держ­ком­стат Украї­ни, 2006. – 356 с.

9. Ка­сья­нов Г. Освіт­ня си­сте­ма Украї­ни 1990–2014 : аналіт. огляд / Бла­годій­ний фонд “Ін­сти­тут роз­вит­ку освіти”. – К. : ТАКСОН, 2015. – 52 с.

10. Ва­хо­вич І.М., Іщук Л.І., Пи­ріг С.О. Стан і пробле­ми ви­щої освіти в Україні // Ак­ту­аль­ні пробле­ми еко­но­міки. – 2014. – № 1 (151). – С. 63–69.

11. На­за­ро­ва Г.В., Гав­ка­ло­ва Н.Л., Мар­ко­ва Н.С. Фор­му­ван­ня та роз­ви­ток людсь ко­го ка­піта­лу кор­по­ра­тив­них під­при­ємств : на­ук. вид. – Хар­ків : ХНЕУ, 2006. – 240 с.

12. Білі­не­ць М.Ю. Фі­нан­с­у­ван­ня ви­щої освіти в Україні: су­час­ні тен­ден­ції, про бле­ми та пер­спек­ти­ви // Гло­баль­ні та на­ціо­наль­ні пробле­ми еко­но­міки. – 2015. – Вип. 4. – С. 787–790.

13. Шев­чен­ко Л. С. Фі­нан­с­у­ван­ня ви­щої освіти: ди­вер­си­фіка­ція дже­рел // Тео рія і прак­ти­ка пра­вознав­ства. – 2013. – Вип. 2 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : http://nbuv.gov.ua/ujrn/tipp_2013_2_44.

14. Ка­ле­нюк И.С., Куклин О.В., Ям­ко­вой В.А. Со­вре­мен­ные рис­ки раз­ви­тия выс ше­го об­ра­зо­ва­ния в Укра­ине // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2015. – № 2. – С. 70–83.

References 1. Atamanchuk G.V. Teoriya Gosudarstvennogo Upravleniya [Theory of Public Administration]. Moscow, Omega L, 2010 [in Russian].

2. Prytulyak N.N. Identifikatsiya chelovecheskogo kapitala v sovremennoi ekonomicheskoi nauke [Identification of the human capital in the modern economic science]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2014, No. 7, pp. 27–38 [in Russian].

3. Myzin A.L., Tatarkin A.I. Modelirovanie sostoyaniya natsional’nogo bogatstva regionov Rossii [The modelling of national wealth of the Russia’s regions]. Ekonomika regiona – Economy of a region , 2013, No. 4, pp. 53–63 [in Russian].

4. Chepelevs’ka L.A., Yashchenko YU.B., Kondratyuk N.YU., Semenyuk O.A. Stan demografichnoi sytuatsii v Ukraini: problemy ta shlyakhy ikh vyrishennya [Demographic status in Ukraine: problems and ways of their decision]. Ukraina. Zdorov’ya natsii – Ukraine – Health of the Nation , 2012, No. 3 (23), pp. 251–255 [in Ukrainian].

5. Prava Lyudyny v Ukraini – 2013. Dopovid’ Pravozakhysnykh Orhanizatsii. Ukrains’ka Hel’sins’ka Spilka z Prav Lyudyny [Human Rights in Ukraine – 2013. Report of Human Rights Organizations. Ukrainian Helsinki Human Rights Union]. E.YU. Zakharov (Ed.). Kharkiv, Human Rights, 2014 [in Ukrainian].

6. Shchorichna Dopovid’ pro Stan Zdorov’ya Naselennya, Sanitarno epidemichnu Sytuatsiyu ta Rezul’taty Diyal’nosti Systemy Okhorony Zdorov’ya Ukrainy. 2013. MOZ Ukrainy, DU “Instytut stratehichnykh doslidzhen’ MOZ Ukrainy” [Annual Report on the State of Health of the Population, Sanitary and Epidemiological Situation and Results of Health Care System of Ukraine. 2013. Ministry of Health of Ukraine, SI “Institute for Strategic Studies of the Ministry of Health of Ukraine”]. O.S. Musii (Ed.). Kyiv, 2014 [in Ukrainian].

7. Druker P. Effektivnoe Upravlenie [Effective Management]. Moscow, GRAND, 2001 [in Russian].

8. Lyuds’kyi Rozvytok v Ukraini: Mozhlyvosti ta Napryamy Sotsial’nykh Investytsii. [Human Development in Ukraine: Opportunities and Directions of Social Investments]. E.M. Libanova (Ed.). Kyiv, Institute of Demography and Social Studies of the NAS of Ukraine; State Statistics Committee of Ukraine, 2006 [in Ukrainian].

9. Kas’yanov G. Osvitnya Systema Ukrainy 1990–2014. Blahodiinyi fond “Instytut rozvytku osvity” [Educational System of Ukraine 1990–2014. Charitable Foundation “Institute for Educational Development”]. Kyiv, TAKSON, 2015 [in Ukrainian].

10. Vahovych I.M., Ishchuk L.I., Pyrih S.A. Stan i problemy vyshchoi osvity v Ukraini [State and problems of higher education in Ukraine]. Aktual’ni problemy ekonomiky – Actual problems of economics , 2014, No. 1 (151), pp. 63–69 [in Ukrainian].

11. Nazarova G.V., Gavkalova N.L., Markova N.S. Formuvannya ta Rozvytok Lyuds’koho Kapitalu Korporatyvnykh Pidpryemstv [Formation and Development of Human Capital of Corporate Enterprises]. Kharkiv, PH of KHNUE, 2006 [in Ukrainian].

12. Bilinets’ M.YU. Finansuvannya vyshchoi osvity v Ukraini: suchasni tendentsii, problemy ta perspektyvy [Financing higher education in Ukraine: current trends, challenges and prospects]. Global’ni ta natsional’ni problemy ekonomiky – Global and National Problems of Economics , 2015, Iss. 4, pp. 787–790 [in Ukrainian].

13. Shevchenko L.S. Finansuvannya vyshchoi osvity: dyversyfikatsiya dzherel [The financing of the higher education: the diversification of sources]. Teoriya i praktyka pravoznavstva – Theory and practice of jurisprudence , 2013, Iss. 2, available at: http:// nbuv.gov.ua/ujrn/tipp_2013_2_44 [in Ukrainian].

14. Kalenуuk I.S., Kuklin O.V., Yamkovoi V.A. Sovremennye riski razvitiya vysshego obrazovaniya v Ukraine [Modern risks of the development of higher education in Ukraine]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine , 2015, No. 2, pp. 70–83 [in Russian].

Окон­ча­ние ста­тьи – в сле­ду­ю­щем но­ме­ре жур­на­ла. Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 14 марта 2017 г.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.