ЗВЕ­РЯ­КОВ М. И.

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - М. И. З В Е Р Я К О В, про­фес­сор, док­тор эко­но­ми­че­ских на­ук, член кор­ре­спон­дент НАН Укра­и­ны, рек­тор Одес­ско­го на­ци­о­наль­но­го эко­но­ми­че­ско­го уни­вер­си­те­та

– Глобализация и деиндустриализация: содержание, противоречия и способы их решения

Пред­став­лен тео­ре­ти­че­ский ана­лиз кри­зи­са нео­ли­бе­раль­ной мо­де­ли гло­ба­ли­за­ции, ко' то­рая при­ве­ла к про­цес­сам де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции во мно­гих стра­нах ми­ра, в том чис­ле и в Укра­ине. По­ка­за­но, что по­сред­ством вос­ста­нов­ле­ния раз­ви­тия вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных от' рас­лей ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки про­ис­хо­дит сме­на гло­баль­ной хо­зяй­ствен­ной мо' де­ли, ко­то­рая да­ет шанс пре­одо­леть нега­тив­ные по­след­ствия ми­ро­во­го кри­зи­са. Про­ве' ден ана­лиз раз­лич­ных мо­де­лей ка­пи­та­лиз­ма в усло­ви­ях нео­ли­бе­раль­ной гло­ба­ли­за­ции, в том чис­ле в стра­нах, воз­ник­ших на пост­со­ци­а­ли­сти­че­ском про­стран­стве. По­ка­за­но, что ре­ше­ние сло­жив­ше­го­ся в укра­ин­ской эко­но­ми­ке противоречия меж­ду те­ку­щи­ми и дол­го' сроч­ны­ми за­да­ча­ми воз­мож­но на ос­но­ве вос­про­из­вод­ствен­но­го под­хо­да. Клю­че­вые сло­ва: глобализация, деиндустриализация и ре­ин­ду­стри­а­ли­за­ция, раз' лич­ные мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма, про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка, амор­ти­за­ция, стра­те­ги­че­ское це­ле­по­ла­га­ние, мо­дель устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста.

Усло­вия пе­ре­хо­да к мо­де­ли ин­ду­стри­аль­но­го раз­ви­тия в Укра­ине

Про­ме­жу­точ­ные ито­ги ры­ноч­ных транс­фор­ма­ций в от­дель­ных ре­ги­о­нах и стра нах ми­ра поз­во­ля­ют сде­лать вы­вод о воз­ник­но­ве­нии спе­ци­фи­че­ских мо­де­лей ка пи­та­лиз­ма как в го­су­дар­ствах Цен­траль­ной Ев­ро­пы, так и на пост­со­вет­ском про стран­стве. Та­кие эко­но­ми­че­ские мо­де­ли об­ла­да­ют ря­дом осо­бых при­зна­ков, не ха рак­тер­ных для мо­де­лей вы­со­ко­раз­ви­тых стран.

Для но­вых чле­нов ЕС сло­жив­шая мо­дель за­ви­си­мо­го ка­пи­та­лиз­ма яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­ской фор­мой, вы­ра­жа­ю­щей внут­рен­ние противоречия ТНК, для ко­то­рых раз­но­об­раз­ные фак­то­ры про­из­вод­ства и сбы­та то­ва­ров яв­ля­ют­ся необ­хо­ди­мым ус­ло ви­ем их су­ще­ство­ва­ния. Что же ка­са­ет­ся ре­зуль­та­тов ры­ноч­ной транс­фор­ма­ции в стра­нах, воз­ник­ших на пост­со­ци­а­ли­сти­че­ском про­стран­стве, то в боль­шин­стве из них, в том чис­ле и в Укра­ине, утвер­ди­лась неэф­фек­тив­ная мо­дель ка­пи­та­лиз­ма кла но­во оли­гар­хи­че­ско­го ти­па *. При­чи­ны фор­ми­ро­ва­ния та­кой мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма рас­смат­ри­ва­лись ав­то­ром ра­нее [14]. Оста­но­вим­ся на них те­зис­но.

Во пер­вых, это непо­ни­ма­ние са­мой при­ро­ды со­вет­ской эко­но­ми­ки, где при сут­ство­ва­ли эле­мен­ты кла­но­вой ор­га­ни­за­ции об­ще­ства. Во вто­рых, это ошиб­ки, до­пу­щен­ные в опре­де­ле­нии стра­те­гии ре­форм, и под­чи­нен­ность про­цес­са ре­фор ми­ро­ва­ния по­ли­ти­че­ским ин­те­ре­сам но­вой эли­ты. В тре­тьих, это сла­бость го­су дар­ства в про­цес­се стро­и­тель­ства но­вой ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды и, как ре­ак­ция на это, со­хра­не­ние и раз­ви­тие нефор­маль­ных ин­сти­ту­тов в по­ли­ти­че­ской и эко­но ми­че­ской си­сте­ме об­ще­ства. В чет­вер­тых, незна­ние ис­тин­ных, а не де­кла­ри­руе мых мо­ти­вов вла­сти, ко­то­рая не бы­ла за­ин­те­ре­со­ва­на в про­зрач­ной и кон­ку­рент ной ры­ноч­ной сре­де и со­ци­аль­ной за­щи­те на­се­ле­ния [14].

В пре­де­лах этой кла­но­во оли­гар­хи­че­ской мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма фор­ми­ру­ют­ся ФПГ, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют ин­ди­ви­ду­аль­ное вос­про­из­вод­ство ка­пи­та­ла на под­конт роль­ных им пред­при­я­ти­ях. В опре­де­лен­ных слу­ча­ях за­ку­па­ют­ся необ­хо­ди­мые тех­но ло­гии на ми­ро­вом уровне, мо­гут про­во­дить­ся на­уч­но ис­сле­до­ва­тель­ские раз­ра­бот­ки в ин­те­ре­сах под­кон­троль­но­го биз­не­са. Все это при­да­ет опре­де­лен­ную устой­чи­вость этим ФПГ, ко­то­рые со­сре­до­то­чи­ли свой биз­нес в рент­но сы­рье­вых от­рас­лях с пол ным про­из­вод­ствен­ным цик­лом.

Рент­но сы­рье­вые сек­то­ра ори­ен­ти­ро­ва­ны на ми­ро­вые рын­ки и ми­ро­вые це­ны. Пред­при­я­тия это­го сек­то­ра фор­ми­ру­ют опре­де­лен­ные ан­кла­вы, со­сто­я­щие из успеш ных и фи­нан­со­во устой­чи­вых кор­по­ра­ций. Их со­сто­я­ние сла­бо рас­про­стра­ня­ет­ся за пре­де­лы этих кор­по­ра­ций. На­при­мер, про­дук­ция ме­тал­лур­ги­че­ских кор­по­ра­ций или аг­ро­хол­дин­гов по про­из­вод­ству зер­на, ко­то­рая успеш­но про­да­ет­ся за ру­бе­жом, но не на­хо­дит устой­чи­во­го спро­са внут­ри стра­ны. Де­ло в том, что в на­ци­о­наль­ной эко­но ми­ке очень мал спрос на вы­со­ко­ка­че­ствен­ный ме­талл и зер­но для внут­рен­них по

Та­кая раз­но­вид­ность ка­пи­та­лиз­ма ха­рак­те­ри­зу­ет­ся опре­де­лен­ны­ми при­зна­ка­ми. Во пер вых, нефор­маль­ные со­ци­аль­ные нор­мы и пра­ви­ла по­ве­де­ния иг­ра­ют бо­лее су­ще­ствен­ную роль, чем фор­маль­ные. Во вто­рых, в этой мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма су­ще­ству­ет спе­ци­фи­че­ский тип управ ле­ния, для ко­то­ро­го ха­рак­тер­но на­ли­чие стро­гой иерар­хи­че­ской струк­ту­ры. В тре­тьих, фи­нан­со вая ба­за де­я­тель­но­сти кла­нов фор­ми­ру­ет­ся, как пра­ви­ло, за счет пре­фе­рен­ций в про­цес­се при­ва ти­за­ции го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти и пе­ре­рас­пре­де­ле­ния ре­сур­сов го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та. В чет­вер­тых, спе­ци­фи­че­ским об­ра­зом фор­ми­ру­ет­ся си­сте­ма управ­ле­ния та­кой мо­де­лью ка­пи­та лиз­ма, ко­гда в ко­ман­ду ру­ко­во­ди­те­ля обыч­но вхо­дят пре­дан­ные ему лю­ди. В пя­тых, важ­ней­шей чер­той мо­де­ли кла­но­во оли­гар­хи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма яв­ля­ет­ся ста­нов­ле­ние осо­бо­го ти­па го­су дар­ства, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го бла­го­при­ят­ные усло­вия для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния круп­ней­ших кла­нов. В хо­де раз­ви­тия та­кой мо­де­ли мо­жет про­ис­хо­дить прак­ти­че­ски пол­ное сли­я­ние вла­сти и биз­не­са, го­су­дар­ства и соб­ствен­но­сти, а кор­руп­ция и непо­тизм (слу­жеб­ное по­кро­ви­тель­ство род­ствен­ни кам, “сво­им” лю­дям, ку­мов­ство) из пре­ступ­ле­ния пре­вра­ща­ет­ся в ос­нов­ное “про­из­вод­ствен­ное от­но­ше­ние” [11, c. 13–14].

треб­но­стей. Сле­до­ва­тель­но, рен­то­ори­ен­ти­ро­ван­ный сек­тор эко­но­ми­ки со­зда­ет не до­ста­точ­ный спрос на внут­рен­нем рын­ке. Как пра­ви­ло, эти ФПГ име­ют свои бан­ки, ин­ве­сти­ци­он­ные ком­па­нии, ко­то­рые в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни за­мкну­ты на за­ру­беж ные фи­нан­со­вые ор­га­ни­за­ции.

Кон­цен­тра­ция до­хо­дов в рент­но сы­рье­вом сек­то­ре опре­де­ля­ет со­от­вет­ству­ю­щие про­пор­ции в рас­пре­де­ле­нии ка­пи­та­ла и ин­ве­сти­ций. Ес­ли у пред­при­я­тий – экс­пор­те ров сы­рья на­блю­да­ет­ся из­ли­шек ка­пи­та­ла по от­но­ше­нию к воз­мож­но­стям его эф­фек тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния (о чем сви­де­тель­ству­ет на­прав­ле­ние толь­ко по­ло­ви­ны до­хо дов в соб­ствен­ные ин­ве­сти­ции), то у пред­при­я­тий, ори­ен­ти­ро­ван­ных на внут­рен­ний ры­нок, на­блю­да­ют­ся од­но­вре­мен­но нехват­ка ка­пи­та­ла и низ­кая ин­ве­сти­ци­он­ная при вле­ка­тель­ность. На этих пред­при­я­ти­ях не вос­про­из­во­дит­ся ак­тив­ная часть ос­нов­но­го ка­пи­та­ла. По экс­перт­ным оцен­кам, нор­ма вво­да но­вых мощ­но­стей на ори­ен­ти­ро­ван ных на внут­рен­ний ры­нок пред­при­я­ти­ях за по­след­ние 10 лет со­ста­ви­ла 3% в год.

Сле­до­ва­тель­но, с вы­со­кой до­лей ве­ро­ят­но­сти мож­но го­во­рить о том, что укра­ин ская эко­но­ми­ка, где гос­под­ству­ет кла­но­во оли­гар­хи­че­ская мо­дель ка­пи­та­лиз­ма, по па­ла в “ло­вуш­ку стаг­на­ции”. Та­кое ее со­сто­я­ние кон­сер­ви­ру­ет низ­кие тем­пы эко­но ми­че­ско­го ро­ста, со­зда­ет пред­по­сыл­ки для неэф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния на­цио наль­ных ре­сур­сов и по­те­ри по­тен­ци­а­ла устой­чи­вой эко­но­ми­че­ской ди­на­ми­ки, а в ко­неч­ном сче­те – сни­же­ния уров­ня и ка­че­ства жиз­ни граж­дан, уси­ле­ния со­ци­аль ной на­пря­жен­но­сти.

Для из­ме­не­ния нега­тив­но­го век­то­ра эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия необ­хо­ди­мы сме­на мо­де­ли кла­но­во оли­гар­хи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма и пе­ре­ход к иной мо­де­ли, близ­кой к той, ко­то­рая в ли­те­ра­ту­ре по­лу­чи­ла на­зва­ние “го­су­дар­ствен­ный ры­ноч ный ка­пи­та­лизм” [11, c. 10]. Дж. Фокс на­зы­ва­ет эту мо­дель “ав­то­ри­тар­ным ка­пи­та лиз­мом” [2, c. 24].

Та­кой тип ка­пи­та­лиз­ма воз­ник как ре­ак­ция на биз­нес, ори­ен­ти­ро­ван­ный на ско­рей­шее по­лу­че­ние при­бы­ли част­ным ка­пи­та­лом в про­ти­во­вес об­ще­го­су­дар­ствен ным за­да­чам. Под го­су­дар­ствен­ным ка­пи­та­лиз­мом в ши­ро­ком смыс­ле по­ни­ма­ет­ся вли­я­ние го­су­дар­ства на эко­но­ми­ку в фор­ме как вла­де­ния па­ке­та­ми ак­ций ком­па ний, так и предо­став­ле­ния суб­си­ди­ро­ван­ных кре­ди­тов част­ным ком­па­ни­ям или дру­гой под­держ­ки. Та­кой тип ка­пи­та­лиз­ма ха­рак­те­ри­зи­ру­ет­ся тес­ным вза­и­мо­дей стви­ем го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та с быст­ро раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся биз­нес эли­та­ми. Ор­га­на­ми го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния бло­ки­ру­ют­ся способы под­чи­не­ния го­су дар­ствен­ной по­ли­ти­ки част­ным ин­те­ре­сам. В этой свя­зи воз­ни­ка­ет во­прос: воз­мо жен ли в Укра­ине пе­ре­ход к мо­де­ли го­су­дар­ствен­но­го ка­пи­та­лиз­ма? На наш взгляд, на него мож­но дать от­ри­ца­тель­ный от­вет, ес­ли учесть всю гам­му кон­крет­но ис­то риче­ских об­сто­я­тельств. Ка­кие это об­сто­я­тель­ства?

Во пер­вых, Укра­и­на про­шла ту ис­то­ри­че­скую раз­вил­ку, ко­то­рая су­ще­ство­ва­ла в на­ча­ле 1990 х го­дов, и вы­бра­ла курс на ли­бе­раль­ные ре­фор­мы.

Во вто­рых, в со­от­вет­ствии с ны­неш­ним “гео­по­ли­ти­че­ским вы­бо­ром”, ко­то рый пред­став­лен в фор­ме Со­гла­ше­ния об ас­со­ци­а­ции меж­ду Укра­и­ной и ЕС, та­кое из­ме­не­ние мо­де­ли эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия пред­став­ля­ет­ся невоз­мож­ным в дан ный ис­то­ри­че­ский пе­ри­од.

В тре­тьих, в стране нет той со­ци­аль­ной си­лы, ко­то­рая бы успеш­ное раз­ви­тие на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­кой ви­де­ла ре­зуль­та­том пе­ре­хо­да к мо­де­ли го­су­дар­ствен но­го ры­ноч­но­го ка­пи­та­лиз­ма. По­это­му необ­хо­ди­мо ис­кать воз­мож­но­сти мо­дер­ни за­ции про­во­ди­мой в стране эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, ко­то­рая бу­дет спо­соб­ство вать фор­ми­ро­ва­нию до­пол­ни­тель­ных до­хо­дов го­су­дар­ства и на­се­ле­ния на всех уров

нях эко­но­ми­че­ской си­сте­мы и обес­пе­чи­вать на дан­ной ос­но­ве ре­аль­ные ка­че­ствен ные из­ме­не­ния в эко­но­ми­ке.

Для та­ко­го ти­па го­су­дар­ствен­но­го ка­пи­та­лиз­ма ха­рак­тер­ны: зна­чи­тель­ные за тра­ты на НИОКР; мас­штаб­ные го­су­дар­ствен­ные про­ек­ты; со­зда­ние сов­мест­ных пред при­я­тий на­ци­о­наль­ны­ми и ино­стран­ны­ми ком­па­ни­я­ми; сла­бая за­щи­та прав ин­тел лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, со­дей­ству­ю­щая рас­про­стра­не­нию ре­верс­но­го ин­жи­ни рин­га, ко­то­рый ста­но­вит­ся важ­ным ин­стру­мен­том пре­одо­ле­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ры­ва с раз­ви­ты­ми стра­на­ми. Как по­ка­зал ис­то­ри­че­ский опыт пост­со­ци­а­ли­сти чес­ких стран Юго Во­сточ­ной Азии, преж­де все­го Ки­тая, на­ци­о­наль­ные ком­па­нии дан­но­го ти­па ка­пи­та­лиз­ма ста­но­вят­ся кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми в тех от­рас­лях эко­но ми­ки, где на­блю­да­ет­ся уско­рен­ное на­уч­но тех­ни­че­ское раз­ви­тие. Имен­но та­кая раз­но­вид­ность ка­пи­та­лиз­ма ока­за­лась наи­бо­лее эф­фек­тив­ной при “до­го­ня­ю­щей” фор­ме раз­ви­тия и пе­ре­во­де эко­но­ми­ки на про­из­вод­ство про­дук­ции сред­не­го тех­но ло­ги­че­ско­го уров­ня. Та­кая мо­дель ка­пи­та­лиз­ма поз­во­ля­ет ис­поль­зо­вать пре­иму­ще ства ры­ноч­ных от­но­ше­ний и од­но­вре­мен­но иметь си­сте­му за­щи­ты клю­че­вых отрас лей эко­но­ми­ки, а так­же об­ла­дать мо­би­ли­за­ци­он­ны­ми фи­нан­со­вы­ми ре­сур­са­ми для осу­ществ­ле­ния круп­ных на­ци­о­наль­ных про­ек­тов [11, c. 10–11].

Не­об­хо­ди­мость мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки в Укра­ине обу­слов­ле на тем, что на­ци­о­наль­ная эко­но­ми­ка ис­чер­па­ла свой по­тен­ци­ал для устой­чи­во­го эко но­ми­че­ско­го ро­ста. Мо­дер­ни­за­ция ме­ха­низ­мов эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки долж­на быть на­це­ле­на на воз­об­нов­ле­ние эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, обес­пе­че­ние его устой­чи­во сти в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Ины­ми сло­ва­ми, необ­хо­ди­мо из­ме­нить тренд раз ви­тия на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки. По­ло­же­ние, в ко­то­рое она по­па­ла, мож­но оха­рак те­ри­зо­вать как кри­зис ме­ха­низ­мов вос­про­из­вод­ства, свя­зан­ный с окон­ча­ни­ем вос­ста но­ви­тель­но­го цик­ла эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. В укра­ин­ской эко­но­ми­ке по­сто­ян­но на­рас­та­ли фун­да­мен­таль­ные огра­ни­че­ния, ко­то­рые сде­ла­ли невоз­мож­ным устой­чи вое раз­ви­тие при со­хра­не­нии ха­рак­тер­ных для до­кри­зис­но­го раз­ви­тия ме­ха­низ­мов.

В ре­зуль­та­те про­во­ди­мых в Укра­ине ре­форм, в со­от­вет­ствии с за­ко­на­ми рын­ка, боль­шин­ство пред­при­я­тий ма­ши­но­стро­и­тель­ной от­рас­ли не вы­дер­жа­ли кон­ку­рен ции с меж­ду­на­род­ны­ми кор­по­ра­ци­я­ми и ли­бо пе­ре­про­фи­ли­ро­ва­лись на при­ми тив­ные ви­ды про­из­вод­ства, ли­бо за­кры­лись. На пер­вые по­зи­ции вы­шли пред­прия тия толь­ко сы­рье­вых от­рас­лей, про­дук­ция ко­то­рых бы­ла вос­тре­бо­ва­на на ми­ро­вых рын­ках.

В ито­ге, про­изо­шед­шая деиндустриализация на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки при­ве­ла к ори­ен­та­ции про­из­вод­ства на по­став­ку на экс­порт про­дук­ции ис­клю­чи­тель­но аг­рар­но сы­рье­во­го ком­плек­са. Та­кая нега­тив­ная тен­ден­ция ста­вит стра­ну пе­ред эк зи­стен­ци­аль­ным вы­бо­ром: оста­вать­ся на обо­чине на­уч­но тех­ни­че­ско­го про­грес­са и даль­ше пре­вра­щать­ся в “аг­рар­ную су­пер­дер­жа­ву”, или все та­ки при­нять те вы­зо­вы, ко­то­рые про­дик­то­ва­ны со­вре­мен­ны­ми ре­во­лю­ци­он­ны­ми из­ме­не­ни­я­ми, про­ис­хо­дя щи­ми в про­цес­се ре­ин­ду­стри­а­ли­за­ции про­мыш­лен­но­сти в вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах и стра­нах но­вой ин­ду­стри­аль­ной вол­ны. На наш взгляд, для по­дав­ля­ю­щей ча­сти граж дан Укра­и­ны, с уче­том еще недав­не­го ин­ду­стри­аль­но­го про­шло­го, а так­же до­ста­точ­но вы­со­ко­го уров­ня ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных ра­бот­ни­ков про­мыш­лен­но­го сек­то­ра, воз­рож де­ние и но­вая ин­ду­стри­а­ли­за­ция об­ра­ба­ты­ва­ю­щих про­из­водств пред­став­ля­ют­ся наи бо­лее при­ем­ле­мым ва­ри­ан­том пер­спек­тив­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­ки.

Толь­ко ры­ноч­ны­ми ме­то­да­ми из­ме­нить нега­тив­ный тренд в ин­ду­стри­аль­ном сек­то­ре невоз­мож­но, по­сколь­ку на­ци­о­наль­ные про­из­во­ди­те­ли не смо­гут вы­дер­жать кон­ку­рен­цию с меж­ду­на­род­ны­ми ТНК. По­это­му на­ци­о­наль­но­му биз­не­су необ­хо

ди­ма ак­тив­ная про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка, ос­но­ву ко­то­рой долж­ны со­став­лять круп ные ин­ве­сти­ци­он­ные про­ек­ты, спо­соб­ные ини­ци­и­ро­вать струк­тур­ные из­ме­не­ния в поль­зу вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных от­рас­лей, сти­му­ли­ру­ю­щих раз­ви­тие ин­но­ва­ци­он ных про­цес­сов. Имен­но ком­плекс­ный под­ход в ре­ше­нии про­блем про­мыш­лен­но го сек­то­ра пред­по­ла­га­ет на­ли­чие дол­го­сроч­ной про­грам­мы го­су­дар­ства по воз­рож де­нию эко­но­ми­ки на ос­но­ве ин­но­ва­ций.

Ори­ен­та­ция на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки на но­вую ин­ду­стри­а­ли­за­цию тре­бу­ет пре­одо­ле­ния нео­ли­бе­раль­ных пред­став­ле­ний о раз­ви­тии ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го рын­ка, ко­то­рый де­ла­ет бо­га­тых еще бо­га­че, а осталь­ных ли­ша­ет шан­сов на до­сти­же­ние со вер­шен­ных форм жиз­ни. На наш взгляд, ре­а­ли­за­ция нео­ин­ду­стри­аль­ной па­ра­диг мы в стра­нах с нераз­ви­ты­ми ин­сти­ту­та­ми рын­ка мо­жет быть успеш­ной толь­ко в рам­ках тео­рии со­ци­аль­но ре­гу­ли­ру­е­мой ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, в ко­то­рой го­су­дар ству при­над­ле­жит клю­че­вая роль в транс­фор­ма­ции рент­но сы­рье­вой струк­ту­ры на ци­о­наль­но­го хо­зяй­ства в вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ную, про­из­во­дя­щую боль­шую до­бав лен­ную сто­и­мость за счет об­ра­ба­ты­ва­ю­щих про­из­водств. Вы­бор в поль­зу та­кой мо­де­ли раз­ви­тия за­ви­сит от ми­ро­воз­зрен­че­ских цен­но­стей по­ли­ти­че­ски ак­тив­ных сло­ев об­ще­ства, стре­мя­щих­ся пе­ре­стро­ить на­ци­о­наль­ную эко­но­ми­ку и по­вы­сить ее кон­ку­рен­то­спо­соб­ность.

Как по­ка­зы­ва­ет опыт дру­гих го­су­дарств, осу­ще­ствив­ших пе­ре­ход к уско­рен­но му раз­ви­тию на ос­но­ве ин­но­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий, та­кой ис­то­ри­че­ский вы­бор вполне ре­а­лен. Для это­го необ­хо­ди­ма осмыс­лен­ная эко­но­ми­че­ская стра­те­гия, ори ен­ти­ро­ван­ная на тех, кто смо­жет по­бе­дить в кон­ку­рент­ной борь­бе не толь­ко на внут рен­нем, но и на ми­ро­вом рын­ке. В рам­ках этой стра­те­гии долж­ны быть чет­ко оп­ре де­ле­ны при­о­ри­тет­ные от­рас­ли и про­из­вод­ства, ис­точ­ни­ки ин­ве­сти­ций и по­тен­ци аль­ные рын­ки сбы­та, а так­же способы мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки.

К со­жа­ле­нию, крайне слож­ная со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ская и по­ли­ти­че­ская си­ту ация тре­бу­ет от ру­ко­вод­ства стра­ны со­сре­до­то­че­ния на те­ку­щих про­бле­мах. Про­ис хо­дит по­сто­ян­ное от­кла­ды­ва­ние решения дол­го­сроч­ных за­дач. Та­кая фи­ло­со­фия по­ве­де­ния ста­ла до­ми­ни­ру­ю­щей на про­тя­же­нии все­го пе­ри­о­да по­стро­е­ния на­цио наль­ной эко­но­ми­ки. Дей­стви­тель­но, без решения те­ку­щих за­дач слож­но со­сре­до­то чить­ся на до­сти­же­нии дол­го­сроч­ных це­лей. Од­на­ко из­ме­не­ния те­ку­щей си­ту­а­ции долж­ны про­ис­хо­дить с рас­че­том на бу­ду­щее. Вы­ход из сло­жив­ше­го­ся в эко­но­ми­ке противоречия меж­ду ре­ше­ни­ем те­ку­щих и дол­го­сроч­ных за­дач воз­мо­жен на ос­но­ве вос­про­из­вод­ствен­но­го под­хо­да, по­сколь­ку глу­бин­ные при­чи­ны за­мед­ле­ния и кри­зис но­го со­сто­я­ния эко­но­ми­ки за­клю­ча­ют­ся в на­ру­ше­нии вос­про­из­вод­ствен­ных про пор­ций. Как сви­де­тель­ству­ет опыт ры­ноч­но­го хо­зяй­ство­ва­ния, в стра­нах с вы­со­ко раз­ви­той ры­ноч­ной эко­но­ми­кой и стра­нах с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми (как, на при­мер, в Укра­ине) по раз­но­му осу­ществ­ля­ют­ся вос­про­из­вод­ствен­ные про­цес­сы.

Как уже бы­ло по­ка­за­но, в вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах про­ис­хо­дят фор­ми­ро­ва­ние фи­нан­со­вых ре­сур­сов и их рас­пре­де­ле­ние че­рез внут­ри и меж­от­рас­ле­вую кон­ку­рен цию в те от­рас­ли, ко­то­рые про­из­во­дят боль­шее ко­ли­че­ство до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти. Ины­ми сло­ва­ми, рас­пре­де­ле­ние и пе­ре­рас­пре­де­ле­ние вос­про­из­вод­ствен­ных про­пор ций то­ва­ров и услуг про­из­вод­ствен­но­го и по­тре­би­тель­ско­го на­зна­че­ния под­чи­не­ны за­ко­нам ры­ноч­ной кон­ку­рен­ции. Го­су­дар­ство с по­мо­щью бюд­же­та, на­ло­го­вых сти му­лов осу­ществ­ля­ет пе­ре­рас­пре­де­ле­ние вос­про­из­вод­ствен­ных про­пор­ций ВВП. В на­сто­я­щее вре­мя в эко­но­ми­ке вы­со­ко­раз­ви­тых стран уча­стие го­су­дар­ства в пе­ре рас­пре­де­ле­нии ВВП с по­мо­щью го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та до­стиг­ло 50%.

Что же ка­са­ет­ся та­ких стран, как Укра­и­на, где фор­ми­ру­ют­ся рын­ки и их ин­сти ту­ты кон­ку­рент­но­го рас­пре­де­ле­ния ВВП, то с це­лью ре­а­ли­за­ции кон­цеп­ций “до­го ня­ю­ще­го” раз­ви­тия необ­хо­ди­мо со­здать усло­вия для рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства пер­вич­ных хо­зяй­ствен­ных зве­ньев. Ины­ми сло­ва­ми, для пред­при­я­тий долж­ны быть со­зда­ны усло­вия для воз­ме­ще­ния за­трат, а так­же ис­точ­ни­ки для на­коп­ле­ния и быст рей­шей оку­па­е­мо­сти ка­пи­таль­ных вло­же­ний. Толь­ко при на­ли­чии та­ких усло­вий воз мож­ны уско­ре­ние тем­пов эко­но­ми­че­ско­го ро­ста и из­ме­не­ние струк­ту­ры про­из­вод ства в поль­зу об­ра­ба­ты­ва­ю­щих от­рас­лей, со­зда­ю­щих бо­лее вы­со­кую до­бав­лен­ную сто­и­мость. К со­жа­ле­нию, при­хо­дит­ся при­знать, что в на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ке не со­зда­ны необ­хо­ди­мые усло­вия для ин­ди­ви­ду­аль­но­го вос­про­из­вод­ства на пред­прия ти­ях, стре­мя­щих­ся стать кон­ку­рен­то­спо­соб­ны­ми на внут­рен­нем и ми­ро­вом рын­ках. Но без это­го невоз­мож­ны рас­ши­рен­ное вос­про­из­вод­ство в мас­шта­бах всей эко­но ми­ки и эко­но­ми­че­ский рост. Каж­дое пред­при­я­тие долж­но об­ла­дать де­неж­ны­ми и на­ту­раль­но ве­ще­ствен­ны­ми ре­сур­са­ми, до­ста­точ­ны­ми для по­сто­ян­но­го рас­ши­ре­ния про­из­вод­ства. Это необ­хо­ди­мые вос­про­из­вод­ствен­ные за­ко­но­мер­но­сти, ко­то­рые ха­рак­тер­ны для ры­ноч­ной эко­но­ми­ки как та­ко­вой, неза­ви­си­мо от спе­ци­фи­ки ис­то риче­ских осо­бен­но­стей раз­ви­тия. Как из­вест­но, та­ки­ми ре­сур­са­ми яв­ля­ют­ся: во пер вых, амор­ти­за­ци­он­ные фон­ды, обес­пе­чи­ва­ю­щие за­ме­ну из­но­шен­ных средств про из­вод­ства бо­лее про­из­во­ди­тель­ны­ми; во вто­рых, часть при­бы­ли фир­мы, ко­то­рая по­сле упла­ты на­ло­гов на­прав­ля­ет­ся на на­коп­ле­ние; в тре­тьих, бан­ков­ские кре­ди­ты, необ­хо­ди­мые для рас­ши­ре­ния или мо­дер­ни­за­ции про­из­водств.

Глав­ным ис­точ­ни­ком вос­про­из­вод­ства ос­нов­но­го ка­пи­та­ла в ры­ноч­ной эко­но ми­ке яв­ля­ют­ся сред­ства амор­ти­за­ци­он­но­го фон­да. Они мо­гут так­же ис­поль­зо­вать­ся в ка­че­стве ис­точ­ни­ка ин­ве­сти­ций пред­при­я­тий в мо­дер­ни­за­цию и рас­ши­ре­ние про из­вод­ства. В вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах амор­ти­за­ци­он­ные от­чис­ле­ния до­сти­га­ют 70% ка­пи­таль­ных вло­же­ний, и толь­ко 30% при­хо­дит­ся на кре­ди­ты и при­быль пред­прия тий [15, c. 63]. За счет амор­ти­за­ци­он­но­го ре­сур­са про­ис­хо­дит не толь­ко про­стое вос про­из­вод­ство ос­нов­но­го ка­пи­та­ла, но и по­вы­ше­ние его тех­ни­че­ских ха­рак­те­ри­стик бла­го­да­ря ас­си­ми­ля­ции ин­но­ва­ций. При­быль и ин­ве­сти­ци­он­ные кре­ди­ты в ос­нов ном на­прав­ля­ют­ся ли­бо на рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства, ли­бо на его ди­вер­си­фи­ка­цию.

По рас­че­там экс­пер­тов, для биз­не­са де­неж­ные сред­ства от амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний – наи­бо­лее эф­фек­тив­ный фи­нан­со­вый ис­точ­ник ин­ве­сти­ций. Сравне ние трех ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния при осу­ществ­ле­нии од­но­го и то­го же про­ек­та за счет на­коп­лен­ных амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний, чи­стой при­бы­ли и за­ем­ных средств, вы­пол­нен­ные с уче­том фак­то­ра вре­ме­ни, по­ка­за­ло, что от­да­ча от ис­поль­зо ва­ния амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний в 2 ра­за вы­ше по срав­не­нию с за­тра­та­ми, осу ществ­лен­ны­ми из соб­ствен­ной при­бы­ли, и в 4 ра­за – по срав­не­нию с бан­ков­ским кре­ди­том. Се­год­ня амор­ти­за­ци­он­ные фон­ды слу­жат ста­биль­ным ис­точ­ни­ком ин­ве сти­ций и мень­ше дру­гих ис­точ­ни­ков (при­бы­ли и кре­ди­та) под­вер­же­ны вли­я­нию кри зис­ных яв­ле­ний. Как раз бла­го­да­ря то­му, что до­ля амор­ти­за­ции в ин­ве­сти­ци­ях в США в 2001–2008 гг. со­став­ля­ла в част­ном сек­то­ре в сред­нем 77%, в пост­кри­зис­ный пе­ри од им уда­лось со­хра­нить ста­биль­ность ин­ве­сти­ци­он­ных ре­сур­сов [15, c. 70].

Ины­ми сло­ва­ми, ес­ли в от­дель­ных стра­нах в струк­ту­ре ин­ве­сти­ций пре­об­ла­да ют амор­ти­за­ци­он­ные от­чис­ле­ния, то пред­при­я­тия ре­аль­но­го сек­то­ра бу­дут про­из во­дить про­дук­цию по бо­лее низ­кой цене по срав­не­нию со стра­на­ми, где в ин­ве­сти ци­ях ос­нов­ная до­ля при­хо­дит­ся на за­ем­ные сред­ства и соб­ствен­ную при­быль.

За­пад­ный мир про­шел длин­ный путь к по­ни­ма­нию необ­хо­ди­мо­сти уве­ли­че ния до­ли амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний в струк­ту­ре ин­ве­сти­ций. На­при­мер, в США

со вто­рой по­ло­ви­ны ХХ в. ре­гу­ляр­но, при­мер­но раз в 10 лет, про­во­ди­лись мас­штаб ные амор­ти­за­ци­он­ные ре­фор­мы по со­кра­ще­нию амор­ти­за­ци­он­ных сро­ков об­нов­ле ния ос­нов­ных фон­дов, в ре­зуль­та­те ко­то­рых до­ля амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний в об­щих ин­ве­сти­ци­ях за 1950–2013 гг. уве­ли­чи­лась с 18% до 70% [15, c. 69]. Та­кие ре­гу ляр­ные амор­ти­за­ци­он­ные ре­фор­мы поз­во­ли­ли им за­нять пе­ре­до­вые по­зи­ции в ми­ре по уров­ню про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и тех­ни­че­ской мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­ки *.

В вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах успеш­но при­ме­ня­ет­ся ме­ха­низм уско­рен­ной амор ти­за­ции, ко­то­рый ха­рак­те­ри­зу­ет­ся как “мяг­кое эко­но­ми­че­ское при­нуж­де­ние” к ин ве­сти­ци­он­ной де­я­тель­но­сти. За счет вы­со­ких амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний обес пе­чи­ва­ют­ся ин­ве­сти­ции в ин­но­ва­ци­он­ные раз­ра­бот­ки и мо­дер­ни­за­цию про­из­вод ства. Пред­при­я­тия за­ин­те­ре­со­ва­ны в уве­ли­че­нии необ­ла­га­е­мой ба­зы при­бы­ли, но при неце­ле­вом ис­поль­зо­ва­нии амор­ти­за­ции она об­ла­га­ет­ся вы­со­ки­ми на­ло­га­ми на при­быль.

Та­кие ме­ха­низ­мы уве­ли­че­ния до­ли амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний в укра­ин­ской эко­но­ми­ке от­сут­ству­ют. На наш взгляд, в про­цес­се раз­ра­бот­ки про­мыш­лен­ной по ли­ти­ки в Укра­ине сто­ит пред­ло­жить ис­поль­зо­ва­ние ме­ха­низ­ма по­сте­пен­но­го уве­ли­че ния до­ли амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний в струк­ту­ре ин­ве­сти­ций. В го­ды ры­ноч­ных транс­фор­ма­ций в Укра­ине на амор­ти­за­цию (в об­щем объ­е­ме ин­ве­сти­ций в ос­нов­ные фон­ды) при­хо­ди­лось 15–17%, осталь­ная часть ка­пи­та­ло­вло­же­ний – на при­быль и за­ем­ные сред­ства. Как след­ствие, рен­та­бель­ность пред­при­я­тий об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти бы­ла зна­чи­тель­но ни­же, чем в сы­рье­вых от­рас­лях.

Та­ким об­ра­зом, ес­ли ме­нять ме­ха­низм фи­нан­си­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го рос та, то необ­хо­ди­мо по­сте­пен­но фор­ми­ро­вать но­вую вос­про­из­вод­ствен­ную мо­дель. Сле­ду­ет, как в вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах, шаг за ша­гом пре­вра­щать амор­ти­за­ци­он ные от­чис­ле­ния в глав­ный ис­точ­ник об­нов­ле­ния ос­нов­но­го ка­пи­та­ла. Для это­го нуж­но со­кра­тить не толь­ко сро­ки об­нов­ле­ния ос­нов­но­го ка­пи­та­ла, но и про­во­дить его пе­ри­о­ди­че­скую пе­ре­оцен­ку, что­бы амор­ти­за­ция на­чис­ля­лась по их вос­ста­но ви­тель­ной сто­и­мо­сти. Необ­хо­ди­мо так­же осу­ществ­лять фи­нан­со­вый кон­троль за це­ле­вым ис­поль­зо­ва­ни­ем амор­ти­за­ци­он­но­го фон­да и об­ла­гать не ис­поль­зо­ван­ные по на­зна­че­нию сум­мы по­вы­шен­ным на­ло­гом на при­быль.

Вос­про­из­вод­ствен­ный под­ход ос­но­вы­ва­ет­ся на ис­поль­зо­ва­нии амор­ти­за­ци­он но­го фон­да как глав­но­го ин­ве­сти­ци­он­но­го ре­сур­са, а так­же пред­по­ла­га­ет учет не толь ко фи­зи­че­ско­го, но и мо­раль­но­го из­но­са ос­нов­ных средств. Су­ще­ству­ю­щая прак­ти ка по­вы­ше­ния сто­и­мо­сти ос­нов­но­го ка­пи­та­ла пу­тем его пе­ре­оцен­ки вме­сто об­нов ле­ния уве­ли­чи­ва­ет не толь­ко сро­ки ис­поль­зо­ва­ния обо­ру­до­ва­ния, но и рас­хо­ды на его содержание. В ито­ге, это при­во­дит к ро­сту из­дер­жек про­из­вод­ства и удо­ро­жа­нию про­дук­ции. По­это­му в вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных стра­нах амор­ти­за­ци­он­ная по­ли­ти­ка и на­ло­го­вые си­сте­мы на­прав­ле­ны на сти­му­ли­ро­ва­ние ин­ве­сти­ций в про­из­вод­ство, что спо­соб­ству­ет уско­ре­нию амор­ти­за­ции и сни­же­нию на­ло­го­вой на­груз­ки на биз­нес.

Со­кра­ще­ние бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний от на­ло­га на при­быль в слу­чае ис­поль зо­ва­ния ме­ха­низ­ма уско­рен­ной амор­ти­за­ции мо­жет быть ком­пен­си­ро­ва­но внед­ре

По­след­няя амор­ти­за­ци­он­ная ре­фор­ма в США осу­ществ­ле­на в це­лях пре­одо­ле­ния эко но­ми­че­ско­го и фи­нан­со­во­го кри­зи­са 2008–2009 гг.: был при­нят “Аме­ри­кан­ский акт вос­ста­нов ле­ния и ре­ин­ве­сти­ций 2009”, под ко­то­рый Кон­гресс вы­де­лил 787 млрд. дол. Со­глас­но это­му до­ку­мен­ту, в пер­вый год по­сле при­об­ре­те­ния иму­ще­ства раз­ре­ша­лось еди­но­вре­мен­но спи­сы вать в ви­де амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний по кор­по­ра­тив­но­му сек­то­ру 50% от це­ны его при­об ре­те­ния, а по ма­ло­му и сред­не­му биз­не­су – все 100%. В ре­зуль­та­те се­год­ня в этой стране объ­ем ин­ве­сти­ций в ос­нов­ные фон­ды в 95% круп­ных ком­па­ний при­мер­но ра­вен объ­е­му на­чис­ле­ний амор­ти­за­ции [15, c. 69].

ни­ем в на­ло­го­вую прак­ти­ку про­грес­сив­но­го на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц, а так­же дру­гих на­ло­гов на по­треб­ле­ние (на­лог на недви­жи­мость, на­лог с про­даж).

Вве­де­ние про­грес­сив­но­го на­ло­га на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц, а так­же на пре стиж­ное по­треб­ле­ние пу­тем по­вы­шен­ных ста­вок НДС не толь­ко смо­жет ком­пен си­ро­вать воз­мож­ное умень­ше­ние на­ло­га на при­быль, но и бу­дет спо­соб­ство­вать со­кра­ще­нию ко­лос­саль­но­го нера­вен­ства, воз­ник­ше­го в на­шем об­ще­стве *.

Раз­ра­ба­ты­вая ос­нов­ные кон­ту­ры но­вой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки как усло­вия устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, мы долж­ны ис­хо­дить из си­сте­мы стра­те­ги­че ско­го це­ле­по­ла­га­ния, где чет­ко сфор­му­ли­ро­ван ожи­да­е­мый ре­зуль­тат. Есте­ствен­но, что в пер­спек­ти­ве по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство граж­дан на­шей стра­ны ви­дит на­цио наль­ную эко­но­ми­ку, в ко­то­рой при­оста­нов­ле­на деиндустриализация про­мыш­лен но­сти, функ­ци­о­ни­ру­ет вос­ста­нов­лен­ный вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ный об­ра­ба­ты­ва­ю­щий сек­тор, а пред­при­я­тия про­из­во­дят про­дук­цию глу­бо­кой пе­ре­ра­бот­ки с вы­со­кой до­лей до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти.

Су­ще­ству­ю­щий в Укра­ине нео­ли­бе­раль­ный курс, со­гла­со­ван­ный с МВФ и рас счи­тан­ный на до­сти­же­ние мак­ро­эко­но­ми­че­ской ста­би­ли­за­ции, а так­же на фор­ми ро­ва­ние эф­фек­тив­ных ры­ноч­ных ин­сти­ту­тов и улуч­ше­ние де­ло­во­го кли­ма­та, пред по­ла­га­ет, что ры­ноч­ные си­лы спон­тан­но со­зда­дут но­вые ис­точ­ни­ки ро­ста. Од­на­ко, на наш взгляд, это не из­ме­нит сы­рье­во­го век­то­ра раз­ви­тия эко­но­ми­ки.

Для пе­ре­хо­да к мо­де­ли устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, во пер­вых, необ хо­ди­мо раз­ра­бо­тать по­ли­ти­ку обес­пе­че­ния ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки усло­вия ми про­сто­го вос­про­из­вод­ства ос­нов­но­го и обо­рот­но­го ка­пи­та­ла. Это пред­по­ла­га­ет необ­хо­ди­мый ма­невр с амор­ти­за­ци­он­ны­ми от­чис­ле­ни­я­ми, а так­же на­ла­жи­ва­ние кре­ди­то­ва­ния пред­при­я­тий ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Во вто­рых, сле­ду­ет за дей­ство­вать ме­ха­низ­мы про­ект­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния че­рез спе­ци­аль­ные го­су­дар ствен­ные бан­ки для пред­при­я­тий, вы­пус­ка­ю­щих про­дук­цию с глу­бо­кой пе­ре­ра бот­кой, ко­то­рая поль­зу­ет­ся спро­сом на внут­рен­нем и внеш­нем рын­ках. Та­кие не об­хо­ди­мые из­ме­не­ния в усло­ви­ях вос­про­из­вод­ства мож­но рас­смат­ри­вать как за­да­чу на крат­ко­сроч­ную пер­спек­ти­ву (до 5 лет).

На сле­ду­ю­щем, сред­не­сроч­ном эта­пе раз­ви­тия (5–10 лет) оте­че­ствен­ной эко­но ми­ки необ­хо­ди­мо ста­би­ли­зи­ро­вать по­тре­би­тель­ский спрос, а так­же рас­ши­рить на этой ос­но­ве ин­ве­сти­ци­он­ный спрос в ре­аль­ном сек­то­ре. Се­год­ня эко­но­ми­че­ская по­ли­ти ка иг­но­ри­ру­ет важ­ный факт, име­ю­щий ме­сто в ре­аль­ной эко­но­ми­ке: от­сут­ствие рос та со­во­куп­но­го спро­са со сто­ро­ны са­мих аген­тов хо­зяй­ствен­но­го про­цес­са, преж­де все­го, внут­рен­не­го спро­са на сред­ства про­из­вод­ства, ко­то­рый дол­жен удо­вле­тво­рять­ся за счет раз­ви­тия соб­ствен­ной про­мыш­лен­но­сти. За­пуск про­из­вод­ства ин­ве­сти­ци­он ных то­ва­ров бу­дет за­ви­сеть от внут­рен­не­го спро­са на них, а так­же от на­ли­чия ин­вес ти­ци­он­но­го ме­ха­низ­ма, ори­ен­ти­ро­ван­но­го на кон­ку­рент­ные про­из­вод­ства.

Вы­во­ды

Раз­ви­тие гло­ба­ли­за­ции на ос­но­ве ли­бе­раль­ной мо­де­ли ор­га­ни­за­ции хо­зяй­ствен ной жиз­ни не устра­ни­ло про­ти­во­ре­чи­вый ха­рак­тер ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы

О мас­шта­бах пе­ре­рас­пре­де­ле­ния на­ло­го­вых до­хо­дов и их со­ци­аль­ной на­прав­лен­но­сти мож­но су­дить на при­ме­ре США. В этой стране до­ля по­ступ­ле­ний от по­до­ход­но­го на­ло­га и со ци­аль­ных на­ло­гов за по­след­ние 60 лет уве­ли­чи­лась с 20% до 70%. При этом в 2000 е го­ды со­сто ятель­ные на­ло­го­пла­тель­щи­ки с до­хо­дом свы­ше 70 тыс. дол., со­став­ляв­шие толь­ко 32% их об ще­го чис­ла, вно­си­ли свы­ше 90% всех на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний в бюд­жет стра­ны по это­му на­ло­гу. На осталь­ных на­ло­го­пла­тель­щи­ков (68%) при­хо­ди­лось око­ло 10%. Та­кие ди­на­ми­ка и струк­ту­ра на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний ока­за­лись су­ще­ствен­ным фак­то­ром, поз­во­лив­шим США стать наи­бо лее раз­ви­той в тех­ни­че­ском от­но­ше­нии стра­ной [15, c. 55].

хо­зяй­ство­ва­ния. Кри­зис 2008–2009 гг. мож­но рас­смат­ри­вать как за­ко­но­мер­ный ре зуль­тат раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма в усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ции. Ны­неш­ний пост­кри­зис ный этап раз­ви­тия ми­ро­вой эко­но­ми­ки пред­став­ля­ет со­бой слож­ный и дли­тель ный пе­ри­од устра­не­ния воз­ник­ших дис­про­пор­ций в мас­шта­бах как гло­баль­ной, так и на­ци­о­наль­ных эко­но­мик.

Глав­ны­ми вы­ра­зи­те­ля­ми гло­ба­ли­за­ции яв­ля­ют­ся ТНК, име­ю­щие при этом внут­рен­ние противоречия и двой­ствен­ный ха­рак­тер раз­ви­тия. С од­ной сто­ро­ны, они фор­ми­ру­ют гло­баль­ное ры­ноч­ное про­стран­ство и осу­ществ­ля­ют сво­бод­ное дви­же­ние ка­пи­та­лов, то­ва­ров и ра­бо­чей си­лы, а с дру­гой – мо­гут по­лу­чать сверх при­быль в усло­ви­ях со­хра­не­ния ло­каль­ных неод­но­род­ных рын­ков тру­да и усло­вий эко­но­ми­че­ско­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. Имен­но ди­на­ми­ка по­лу­че­ния сверх­при­бы­ли яв­ля­ет­ся свое­об­раз­ным эко­но­ми­че­ским пре­де­лом раз­ви­тия гло­ба­ли­за­ции. В тех слу­ча­ях, ко­гда вы­со­кие при­бы­ли на ло­каль­ных рын­ках умень­ша­ют­ся, ТНК ищут но­вые, бо­лее на­деж­ные, усло­вия при­ло­же­ния ка­пи­та­ла. По­ис­ки транс­на­ци­о­наль ны­ми кор­по­ра­ци­я­ми бо­лее вы­год­ных усло­вий при­ло­же­ния ка­пи­та­ла при­ве­ли к от­ри ца­тель­ной ди­на­ми­ке про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства и со­зда­нию до­бав­лен­ной стои мо­сти в США, где про­ис­хо­ди­ла деиндустриализация эко­но­ми­ки, ко­то­рая бы­ла осо бен­но ин­тен­сив­ной в 1990–2009 гг., ко­гда до­ля об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти в ВВП сни­зи­лась с 17% до 11%. Од­на­ко уже с 2009 по 2012 г. про­мыш­лен­ный сек­тор США пе­ре­ло­мил эту тен­ден­цию, уве­ли­чив свою до­лю в ВВП до 11,9% в 2012 г. По яв­ле­ние тен­ден­ции ре­ин­ду­стри­а­ли­за­ции про­изо­шло под вли­я­ни­ем “слан­це­вой ре во­лю­ции”. Рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства но­вых то­ва­ров и услуг бла­го­да­ря ин­но­ва­ци он­ным про­цес­сам в ре­аль­ном сек­то­ре обу­сло­ви­ло струк­тур­ные из­ме­не­ния в эко­но ми­ке и из­ме­ни­ло вос­про­из­вод­ствен­ные про­пор­ции. Все это сви­де­тель­ству­ет о на­ча­ле про­цес­са ре­ин­ду­стри­а­ли­за­ции в США.

Вос­ста­нов­ле­ние и рас­ши­ре­ние про­мыш­лен­ной сфе­ры как глав­но­го на­прав­ле ния стра­те­ги­че­ско­го раз­ви­тия рас­смат­ри­ва­ют­ся в стра­те­гии “Ев­ро­па–2020”, при­ня той стра­на­ми – чле­на­ми ЕС. Од­на­ко преду­смот­рен­ная ею пер­спек­ти­ва раз­ви­тия вы со­ко­тех­но­ло­гич­ных от­рас­лей не учи­ты­ва­ет то важ­ное си­стем­ное об­сто­я­тель­ство, что в пре­де­лах ЕС, несмот­ря на дей­ствие еди­ных ин­сти­ту­ци­о­наль­ных норм, функ­ци­о­ни ру­ют раз­ные мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма. Ес­ли в ве­ду­щих стра­нах ЕС су­ще­ству­ют мо­де­ли ли­бе­раль­но­го и ко­ор­ди­ни­ро­ван­но­го ка­пи­та­лиз­ма, то в но­вых – име­ет ме­сто мо­дель за­ви­си­мо­го ка­пи­та­лиз­ма, где цен­траль­ным ме­ха­низ­мом ко­ор­ди­на­ции яв­ля­ет­ся иерар хия в рам­ках ТНК. Та­кая за­ви­си­мая мо­дель ка­пи­та­лиз­ма при­во­дит к то­му, что в стра нах ЦВЕ уро­вень опла­ты тру­да од­но­го ра­бот­ни­ка в рас­че­те на 1 час ра­бо­че­го вре­ме­ни в несколь­ко раз ни­же, чем в ве­ду­щих стра­нах ЕС. В стра­нах ЦВЕ сфор­ми­ро­ва­лись два нерав­но­знач­ных сег­мен­та: вы­со­ко­до­ход­ный, ори­ен­ти­ро­ван­ный на внеш­ний ры­нок, и низ­ко­до­ход­ный, ори­ен­ти­ро­ван­ный на внут­рен­ний ры­нок. Для но­вых стран – чле нов ЕС сло­жив­ша­я­ся мо­дель за­ви­си­мо­го ка­пи­та­лиз­ма яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­ской фор мой, вы­ра­жа­ю­щей внут­рен­ние противоречия ТНК, для ко­то­рых раз­но­род­ные ус­ло вия про­из­вод­ства и сбы­та то­ва­ров яв­ля­ют­ся необ­хо­ди­мы­ми для их су­ще­ство­ва­ния.

Что же ка­са­ет­ся ре­зуль­та­тов ры­ноч­ной транс­фор­ма­ции в стра­нах, воз­ник­ших на пост­со­вет­ском про­стран­стве, то в боль­шин­стве из них, в том чис­ле и в Укра­ине, утвер­ди­лась неэф­фек­тив­ная мо­дель ка­пи­та­лиз­ма кла­но­во оли­гар­хи­че­ско­го ти­па. В пре­де­лах этой мо­де­ли фор­ми­ру­ют­ся ФПГ, обес­пе­чи­ва­ю­щие ин­ди­ви­ду­аль­ное вос­про из­вод­ство ка­пи­та­ла на под­кон­троль­ных пред­при­я­ти­ях. Эти груп­пы за­ку­па­ют необ хо­ди­мые тех­но­ло­гии на ми­ро­вом рын­ке и мо­гут осу­ществ­лять ин­но­ва­ци­он­ные раз ра­бот­ки в ин­те­ре­сах под­кон­троль­но­го биз­не­са. Все это при­да­ет им опре­де­лен­ную

устой­чи­вость, по­сколь­ку они со­сре­до­то­чи­ли свой биз­нес в рент­но сы­рье­вых отрас лях. Кон­цен­тра­ция до­хо­дов в рент­но сы­рье­вом сек­то­ре обу­сло­ви­ла со­от­вет­ствую щие про­пор­ции в рас­пре­де­ле­нии ка­пи­та­ла и ин­ве­сти­ций. Сле­до­ва­тель­но, укра­ин ская эко­но­ми­ка, где гос­под­ству­ет кла­но­во оли­гар­хи­че­ская мо­дель ка­пи­та­лиз­ма, по па­ла в “ло­вуш­ку стаг­на­ции”. Та­кое со­сто­я­ние эко­но­ми­ки кон­сер­ви­ру­ет низ­кие тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, со­зда­ет пред­по­сыл­ки для неэф­фек­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния на­ци­о­наль­ных ре­сур­сов, сни­жа­ет уро­вень и ка­че­ство жиз­ни граж­дан, уси­ли­ва­ет со ци­аль­ную на­пря­жен­ность.

Для из­ме­не­ния нега­тив­но­го век­то­ра эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия необ­хо­ди­мы сме­на мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма кла­но­во оли­гар­хи­че­ско­го ти­па и пе­ре­ход к иной, близ кой к той, ко­то­рая бы об­ла­да­ла воз­мож­но­стя­ми осу­ществ­лять круп­ные на­цио наль­ные про­ек­ты.

Та­ким об­ра­зом, в за­ви­си­мо­сти от су­ще­ству­ю­щей мо­де­ли ка­пи­та­лиз­ма по раз но­му скла­ды­ва­ют­ся про­цес­сы ин­ду­стри­а­ли­за­ции в от­дель­ных ре­ги­о­нах и стра­нах в рам­ках гло­баль­но­го вос­про­из­вод­ствен­но­го цик­ла. Ис­клю­чи­тель­но ры­ноч­ны­ми ме­то­да­ми из­ме­нить нега­тив­ный тренд в ин­ду­стри­аль­ном сек­то­ре невоз­мож­но, по сколь­ку на­ци­о­наль­ные про­из­во­ди­те­ли не мо­гут вы­дер­жать кон­ку­рен­цию с меж­ду на­род­ны­ми ТНК. На­ци­о­наль­но­му биз­не­су нуж­на ак­тив­ная про­мыш­лен­ная по­ли­ти ка, в ос­но­ве ко­то­рой долж­ны ле­жать вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ные ин­ве­сти­ци­он­ные про цес­сы. Для это­го необ­хо­ди­ма эко­но­ми­че­ская стра­те­гия, ори­ен­ти­ро­ван­ная на тех, кто смо­жет быть кон­ку­рен­то­спо­соб­ным в рам­ках при­о­ри­тет­ных от­рас­лей про­мыш лен­но­сти. Из­ме­не­ние те­ку­щей си­ту­а­ции долж­но про­ис­хо­дить с уче­том дол­го­сроч ных це­лей. В про­мыш­лен­ном сек­то­ре это воз­мож­но на ос­но­ве вос­про­из­вод­ствен­но го под­хо­да. Ины­ми сло­ва­ми, для пред­при­я­тий сле­ду­ет со­здать необ­хо­ди­мые ус­ло вия для воз­ме­ще­ния за­трат, а так­же ис­точ­ни­ки для на­коп­ле­ния и оку­па­е­мо­сти ин­ве­сти­ций в как мож­но бо­лее ко­рот­кие сро­ки.

В вы­со­ко­раз­ви­тых стра­нах глав­ным ис­точ­ни­ком вос­про­из­вод­ства ос­нов­но­го ка­пи­та­ла яв­ля­ют­ся сред­ства амор­ти­за­ци­он­но­го фон­да, до­ля ко­то­рых в струк­ту­ре ка­пи­таль­ных вло­же­ний пре­вы­ша­ет 70%. Амор­ти­за­ци­он­ные фон­ды – наи­бо­лее эф фек­тив­ный фи­нан­со­вый ис­точ­ник ин­ве­сти­ций. В Укра­ине для пе­ре­хо­да к мо­де­ли устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста так­же необ­хо­ди­мо сфор­ми­ро­вать по­ли­ти­ку обес пе­че­ния ре­аль­но­го сек­то­ра ин­ве­сти­ци­он­ны­ми ре­сур­са­ми пу­тем по­сте­пен­но­го уве ли­че­ния до­ли амор­ти­за­ци­он­ных от­чис­ле­ний в струк­ту­ре ин­ве­сти­ций.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

14. Зве­ря­ков М.И. Об из­ме­не­нии мо­де­ли эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия // Эко­но ми­ка Укра­и­ны. – 2015. – № 6. – С. 41–49.

15. Со­ко­лов М. О по­ис­ке фи­нан­со­вых ре­зер­вов для уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сии // Об­ще­ство и эко­но­ми­ка. – 2015. – № 6. – С. 49–75.

References 14. Zveryakov M.I. Ob izminenii modeli ekonomicheskogo razvitiуa [On a change of the model of economic development]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2015, No. 6, pp. 41–49 [in Russian].

15. Sokolov M. O poiske finansovykh rezervov dlya uskoreniya ekonomicheskogo razvitiуa Rossii [About the search for financial reserves for accelerating of the economic development of Russia]. Obshchestvo i ekonomika – Society and Economy, 2015, No. 6, pp. 49–75 [in Russian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 4 сен­тяб­ря 2017 г.

нан­со­вых рис­ков. Ко­ор­ди­на­ция функ­ци­о­наль­ной на­прав­лен­но­сти фис­каль­ных и мо­не­тар­ных ре­гу­ля­то­ров, со­гла­со­ва­ние их це­лей и ин­стру­мен­тов су­ще­ствен­но влия ют на по­тен­ци­ал спо­соб­но­сти ры­ча­гов фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки к пре­одо­ле­нию по след­ствий дли­тель­ной ре­цес­сии и к под­дер­жа­нию кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти на­шей стра­ны. В усло­ви­ях эко­но­ми­че­ской неопре­де­лен­но­сти струк­тур­ные про­бле­мы тре бу­ют по­сле­до­ва­тель­ных дей­ствий по вы­ра­бот­ке адек­ват­ных мер, на­прав­лен­ных на ми­ни­ми­за­цию непред­ска­зу­е­мых по­терь и по­вы­ше­ние точ­но­сти оце­нок рис­ков или ве­ро­ят­но­сти воз­мож­ных ре­зуль­та­тов.

В це­лях укреп­ле­ния неза­ви­си­мо­сти цен­траль­но­го бан­ка (ЦБ) и пра­ви­тель­ствен ных струк­тур в их де­я­тель­но­сти ста­но­вит­ся все бо­лее ак­ту­аль­ным со­блю­де­ние прин ци­па един­ства в це­ле­по­ла­га­нии, ори­ен­ти­ро­ван­ном на ста­би­ли­за­цию го­су­дар­ствен но­го дол­га и сдер­жи­ва­ние ин­фля­ции, сни­же­ние без­ра­бо­ти­цы, обес­пе­че­ние устой­чи во­го ро­ста эко­но­ми­ки и бла­го­со­сто­я­ния граж­дан. Га­ран­ти­ро­ван­ное из­бе­жа­ние про­ти­во­ре­чий в ре­ше­ни­ях де­неж­но кре­дит­ных и бюд­жет­но на­ло­го­вых ор­га­нов влас ти долж­но стать си­нер­ге­ти­че­ской ос­но­вой для объ­еди­не­ния ор­га­ни­за­ци­он­ных уси лий и ад­ми­ни­стра­тив­ных ре­сур­сов.

В кон­це ХХ – на­ча­ле ХХІ в. взаимодействия фискальной и монетарной по­ли тик на­хо­дит­ся в цен­тре вни­ма­ния мно­гих за­ру­беж­ных и укра­ин­ских уче­ных. В клас си­че­ском ис­сле­до­ва­нии Т. Сар­джен­та и Н. Уол­ле­са [1], где впер­вые по­ка­за­но, что и в про­дол­жи­тель­ном вре­мен­но′ м го­ри­зон­те, и в сред­не­сроч­ном, те­ку­щем ас­пек­те в ре­аль­ной жиз­ни огра­ни­чи­тель­ная мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка ока­зы­ва­ет­ся не спо­соб­ной под­дер­жи­вать тар­гет ин­фля­ции без опре­де­лен­ной кор­рек­ти­ров­ки бюд­жет­но на­ло го­вых ры­ча­гов. Сто­ит от­ме­тить, что в са­мом на­зва­нии ста­тьи “Some Unpleasant Monetarist Arithmetic” (“Не­при­ят­ная мо­не­тар­ная ариф­ме­ти­ка”) под­черк­ну­ты осо бен­но­сти про­яв­ле­ний так на­зы­ва­е­мо­го “па­ра­док­са ре­гу­ли­ро­ва­ния”, ко­то­рый воз ни­ка­ет вслед­ствие слиш­ком вы­со­кой ди­на­ми­ки при­умно­же­ния за­дол­жен­но­сти го су­дар­ства на фоне чрез­мер­ной кон­сер­ва­тив­но­сти неза­ви­си­мо­го ЦБ, ко­гда, в от­ли чие от вы­со­ких тем­пов ро­ста го­су­дар­ствен­но­го дол­га, од­но­вре­мен­но про­ис­хо­дит лишь незна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние ин­фля­ции. Так­же речь идет о те­ку­щем уси­ле­нии со сто­ро­ны ЦБ кон­троль­ных мо­не­тар­ных функ­ций, спо­соб­ном по­влечь за со­бой по­вы­ше­ние уров­ня ин­фля­ции в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве.

В ра­бо­тах А. Блин­де­ра [2], Б. Бер­нан­ке [3], Л. Свенссо­на [4], М. Вуд­фор­да [5] и дру­гих уче­ных ши­ро­ко пред­став­лен ана­лиз ди­зай­на со­гла­со­ван­но­сти фискальной и монетарной политик в кон­тек­сте за­да­чи ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния, где оп­ти маль­ной ха­рак­те­ри­сти­кой эф­фек­тив­но­сти той или иной сте­пе­ни ско­ор­ди­ни­ро­ван но­сти вы­сту­па­ет оцен­ка по­тен­ци­аль­ных воз­мож­но­стей про­ти­во­дей­ствия яв­ле­ни­ям де­ста­би­ли­за­ции, из­ме­ря­е­мым от­кло­не­ни­я­ми от це­ле­вых зна­че­ний мак­ро­по­ка­за­те лей (объ­е­ма вы­пус­ка, уров­ня без­ра­бо­ти­цы, ин­фля­ции и т. п.).

По пред­по­ло­же­ни­ям из­вест­ных за­пад­ных уче­ных [6; 7], ос­но­вой ин­те­гри­ро­ван но­сти фискальной и монетарной вла­сти мож­но счи­тать ре­зуль­та­тив­ную де­я­тель­ность ЦБ, на­прав­лен­ную на удер­жа­ние ин­фля­ции на це­ле­вом уровне. Од­на­ко, по мне­нию С. Шмитт Грое и М. Ури­бе [8], в слу­чае неспо­соб­но­сти ЦБ еди­но­лич­но вы­пол­нять та­кую ре­гу­ля­тор­ную функ­цию воз­мож­ным ста­но­вит­ся кри­зис до­ве­рия к пра­ви­тель ству. Пробле­ма вза­им­но­го вли­я­ния де­неж­но кре­дит­ной по­ли­ти­ки и бюд­жет­но на ло­го­вых па­ра­мет­ров под­ни­ма­ет­ся так­же в ра­бо­те П. Бе­ниг­но и М. Вуд­фор­да [9], где под­чер­ки­ва­ет­ся рост об­ще­ствен­ных по­терь в слу­чае несо­вер­шен­ства ре­гу­ля­тор­ных ры­ча­гов пра­ви­тель­ствен­ных струк­тур в ча­сти ве­ро­ят­но­го от­кло­не­ния мо­не­тар­ных по­ка­за­те­лей от тар­ге­ти­ро­ван­но­го уров­ня.

Мно­го­чис­лен­ные ис­сле­до­ва­те­ли, сре­ди ко­то­рых сто­ит упо­мя­нуть Р. Биц­му и Л. Бо­вен­бер­га [10; 11], до­ка­за­ли, что управ­лен­че­ские кон­фи­гу­ра­ции до­сти­же­ния це лей мак­ро­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки мо­гут иметь раз­но­об­раз­ные фор­мы в усло­ви­ях как ко­ор­ди­на­ции со сто­ро­ны го­су­дар­ствен­ной вла­сти, так и неза­ви­си­мо­сти ЦБ [13]. В по­след­нем слу­чае роль го­су­дар­ствен­но­го дол­га как ин­стру­мен­та фискальной по­ли ти­ки, вли­я­ю­ще­го на рав­но­ве­сие на­ци­о­наль­ной со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской си­сте­мы (СЭС), воз­рас­та­ет. В лю­бой си­ту­а­ции про­цес­сы управ­ле­ния из­ме­не­ни­я­ми по всем со­став­ля­ю­щим эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки го­су­дар­ства долж­ны быть ско­ор­ди­ни­ро­ва ны в со­во­куп­но­сти и во вза­и­мо­дей­ствии от­дель­ных на­прав­ле­ний (в том чис­ле меж­ду струк­ту­ра­ми бюд­жет­но на­ло­го­вых ор­га­нов и ав­то­ном­ных ре­гу­ля­то­ров де­неж­но кре дит­ной сфе­ры). Ис­сле­до­ва­те­ли при­шли к вы­во­ду, что да­же при на­ли­чии по­ли­ти­че ских про­ти­во­ре­чий во из­бе­жа­ние па­ра­док­са ре­гу­ли­ро­ва­ния [1] и для эф­фек­тив­но­го управ­ле­ния эко­но­ми­кой нуж­но опре­де­лять це­ле­вые объ­е­мы за­им­ство­ва­ний. Ча­ще все­го ко­ор­ди­на­ция фис­каль­ных и мо­не­тар­ных пра­вил, ис­поль­зо­ва­ние дол­го­вых ин стру­мен­тов име­ют осо­бен­но­сти в ЕС, где, со­глас­но до­пол­не­нию к Ма­астрихт­ско­му до­го­во­ру, пред­по­чте­ние в ча­сти ста­би­ли­за­ции цен от­да­но неза­ви­си­мо­му Ев­ро­пей ско­му цен­траль­но­му бан­ку (ЕЦБ). В то же вре­мя каж­дая стра­на – член ЕС ре­а­ли­зу­ет ав­то­ном­ную фис­каль­ную по­ли­ти­ку, от­дель­ные со­став­ля­ю­щие ко­то­рой ко­ор­ди­ни­ру ют­ся над­на­ци­о­наль­ны­ми за­ко­но­да­тель­ны­ми и под­за­кон­ны­ми ак­та­ми.

В усло­ви­ях но­вой эко­но­ми­че­ской ре­аль­но­сти СЭС всех уров­ней бу­дут стал­ки вать­ся с об­сто­я­тель­ства­ми кон­крет­ных по­тря­се­ний со сто­ро­ны или пред­ло­же­ния, или со­во­куп­но­го спро­са в про­стран­ствен­но вре­мен­но′м ас­пек­те. Та­ким об­ра­зом, аб­со­лют­но умест­ным, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся утвер­жде­ние о том, что фор­мы взаи мо­дей­ствия меж­ду монетарной и фискальной по­ли­ти­ка­ми функ­ци­о­наль­но за­ви­сят от внут­рен­них и внеш­них шо­ков, обу­слов­лен­ных неста­биль­но­стью в от­но­ше­ни­ях меж­ду го­су­дар­ства­ми, субъ­ек­та­ми пред­при­ни­ма­тель­ства и др.

Зна­чи­тель­ное вни­ма­ние во­про­сам ко­ор­ди­на­ции монетарной и бюд­жет­ной по ли­тик уде­ля­ют ве­ду­щие оте­че­ствен­ные уче­ные. В по­след­ние го­ды, в си­лу по­треб­нос тей на­уч­но­го обес­пе­че­ния бюд­жет­но­го про­цес­са, в Укра­ине ак­ти­ви­зи­ро­ва­лись дис кус­сии (см., на­при­мер, ра­бо­ты В. Гей­ца [12; 13], А. Гри­цен­ко [14; 15], А. Амо­ши [16], Т. Ко­валь­чу­ка [17], С. Ко­раб­ли­на [18], Б. Да­ни­ли­ши­на [19], И. Лу­ни­ной [20] и дру гих) о необ­хо­ди­мо­сти ин­те­гра­ции монетарной и бюд­жет­ной политик с уче­том един ства це­лей устой­чи­во­го раз­ви­тия стра­ны. Оче­вид­но, что эти две со­став­ля­ю­щие мак­ро эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки не яв­ля­ют­ся про­ти­во­по­лож­но­стя­ми, меж­ду ни­ми воз­мож ны и необ­хо­ди­мы вза­и­мо­связь и вза­и­мо­со­гла­со­ван­ность. Ре­зуль­та­ты мно­гих ис­сле­до­ва­ний в сфе­ре ме­то­до­ло­ги­че­ских ос­нов фи­нан­со­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, ко­то рые так­же со­дер­жат­ся в ука­зан­ных на­уч­ных ра­бо­тах, сви­де­тель­ству­ют, что рас­прост ра­не­ние мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го вли­я­ния уме­рен­ной бюд­жет­но на­ло­го­вой по­ли­ти­ки и монетарной по­ли­ти­ки “де­ше­вых де­нег” для до­сти­же­ния вза­и­мо­свя­зан­ных и вза­и­мо обу­слов­лен­ных це­лей предот­вра­ще­ния ин­фля­ции и обес­пе­че­ния ро­ста про­из­вод­ства не яв­ля­ет­ся эф­фек­тив­ным. При ре­а­ли­за­ции дол­го­сроч­ной по­ли­ти­ки эко­но­ми­че­ско го ро­ста бо­лее обос­но­ва­ны два ме­то­до­ло­ги­че­ских под­хо­да. При пер­вом, ес­ли моне тар­ная по­ли­ти­ка яв­ля­ет­ся ре­стрик­тив­ной, то фис­каль­ная – экс­пан­си­о­нист­ской. При вто­ром под­хо­де огра­ни­чи­ва­ю­щим ста­но­вит­ся бюд­жет­но на­ло­го­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние, а бо­лее про­ак­тив­ным – де­неж­но кре­дит­ное.

На наш взгляд, даль­ней­шее раз­ви­тие ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ос­нов взаимодействия фискальной и монетарной политик бу­дет за­ви­сеть от функ­ци­о­наль­ных ме­ха­низ­мов де­ле­ги­ро­ва­ния пол­но­мо­чий со­от­вет­ству­ю­щим струк­ту­рам ме­недж­мен­та [21]. По­это­му

по­вы­ша­ет­ся роль ско­ор­ди­ни­ро­ван­ных норм и пра­вил, фор­ми­ру­ю­щих управ­лен­че ское по­ве­де­ние пас­сив­но­го или ак­тив­но­го ха­рак­те­ра [22]. В та­ком кон­тек­сте сто­ит пред­по­ло­жить, что рас­ту­щую ре­зуль­та­тив­ность ЦБ, по ме­ре уси­ле­ния их неза­ви­си мо­го ста­ту­са, мож­но счи­тать вы­зо­вом для ру­ко­во­дя­щих ор­га­нов в сфе­ре фискальной по­ли­ти­ки с точ­ки зре­ния сте­пе­ни их ав­то­ном­но­сти. Та­кое утвер­жде­ние, по на­ше­му мне­нию, ак­ту­аль­но в си­лу те­ку­ще­го по­ло­же­ния дел. Мо­ни­то­рин­го­вая или со­ве­ща тель­ная де­я­тель­ность неза­ви­си­мых фис­каль­ных ин­сти­ту­ций или со­ве­тов, су­ще­ству ющих в неко­то­рых стра­нах, в боль­шин­стве слу­ча­ев не со­про­вож­да­ет­ся предо­став­ле ни­ем им за­ко­но­да­тель­но уста­нов­лен­ных кон­троль­ных функ­ций. На се­год­ня рам­ки ре­гу­ля­тор­ных пол­но­мо­чий бюд­жет­но на­ло­го­вых струк­тур зна­чи­тель­но уже, чем объе мы ком­пе­тен­ций ЦБ в ча­сти, на­при­мер, над­зо­ра и пра­во­при­ме­не­ния в уста­нов­ле­нии про­цент­ных ста­вок. В та­ких го­су­дар­ствах, как Укра­и­на, про­грам­мы ре­фор­ми­ро­ва ния эко­но­ми­ки долж­ны со­став­лять­ся на ос­но­ве изу­че­ния луч­шей ми­ро­вой прак­ти­ки де­ле­ги­ро­ва­ния кру­га прав и обя­за­тельств, а так­же их даль­ней­шей гар­мо­ни­за­ции в про­стран­ствен­но вре­мен­но′ м из­ме­ре­нии в це­лях по­лу­че­ния, в ко­неч­ном сче­те, си нер­ге­ти­че­ско­го эф­фек­та от их взаимодействия. Это поз­во­лит со­от­вет­ству­ю­щим власт ным струк­тур­ным под­раз­де­ле­ни­ям ре­шать про­бле­мы тар­ге­ти­ро­ва­ния ин­фля­ции и кон­тро­ля го­су­дар­ствен­но­го дол­га, мак­си­маль­но со­блю­дая прин­ци­пы под­от­чет­нос ти, с ори­ен­та­ци­ей на еди­ные управ­ля­е­мые про­зрач­ные ба­зы дан­ных.

Объ­ек­тив­ные тен­ден­ции ро­ста сте­пе­ни неза­ви­си­мо­сти ЦБ и ис­пол­ни­тель­ных ор­га­нов вла­сти обу­слов­ли­ва­ют не­об­хо­ди­мость обос­но­ва­ния кор­рек­ти­ро­воч­ных мер де­неж­но кре­дит­ной и бюд­жет­но на­ло­го­вой со­став­ля­ю­щих фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки го­су­дар­ства, на­прав­лен­ных на ко­ор­ди­на­цию дей­ствий по тар­ге­ти­ро­ва­нию ин­ф­ля ции и свое­вре­мен­ное осу­ществ­ле­ние рас­хо­дов на об­слу­жи­ва­ние и по­га­ше­ние дол го­вых обя­за­тельств.

До­ста­точ­но кон­струк­тив­ной пред­став­ля­ет­ся точ­ка зре­ния из­вест­ных ис­сле­до­ва те­лей А. Дик­си­та и Л. Лам­бер­ти­ни о том, что ли­дер­ство фискальной по­ли­ти­ки мож но счи­тать бо­лее це­ле­со­об­раз­ным, чем монетарной [23]. При ве­ду­щей ро­ли ЦБ су ще­ству­ет мно­го рис­ков сни­же­ния вы­пус­ка и уве­ли­че­ния по­терь об­ще­ства. Про­дук тив­ное вза­и­мо­дей­ствие двух со­став­ля­ю­щих фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ное на ми­ни­ми­за­цию этих по­терь, воз­мож­но, ес­ли иден­ти­фи­ци­ро­ва­ны еди­ные за­да­чи в ча­сти устой­чи­во­го уров­ня цен, а так­же при­бли­же­ния це­ле­во­го вы­пус­ка к по­тен­ци­аль­но­му. В то же вре­мя име­ет зна­че­ние чет­кая спе­ци­фи­ка­ция в раз­гра­ни­че­нии це­ле­по­ла­га ния: ЦБ за­бо­тит­ся толь­ко об уровне цен, а пра­ви­тель­ство – о вы­пус­ке.

Для ор­га­нов управ­ле­ния пробле­ма вы­бо­ра за­клю­ча­ет­ся в том, долж­ны ли в ос­но ве их обя­за­тельств в рам­ках монетарной и фискальной политик быть про­зрач­ные пра­ви­ла, а так­же в том, ка­кие решения сле­ду­ет при­ни­мать с уче­том конъ­юнк­тур ных об­сто­я­тельств, свя­зан­ных с дис­кре­ци­он­ной нор­ма­тив­ной ба­зой. От­сут­ствие в фискальной по­ли­ти­ке встро­ен­ных ста­би­ли­за­то­ров в боль­шин­стве слу­ча­ев не со гла­со­вы­ва­ет­ся с про­ве­де­ни­ем монетарной по­ли­ти­ки на ба­зе фор­маль­но опре­де­лен ных транс­па­рент­ных пра­вил. Ко­ор­ди­на­ция долж­на на­прав­лять­ся на то, что­бы по след­ствия де­неж­но кре­дит­ной по­ли­ти­ки не огра­ни­чи­ва­ли бюд­жет­но на­ло­го­вый ре­гу­ля­тор­ный по­тен­ци­ал. Кро­ме то­го, сто­ит за­ме­тить, что неожи­дан­ная ин­фля­ция, по су­ти, озна­ча­ет рас­хо­ды до­мо­хо­зяйств в ви­де так на­зы­ва­е­мо­го “ин­фля­ци­он­но­го на­ло­га” на об­ще­ствен­ное бла­го­со­сто­я­ние. Та­ким об­ра­зом, на­ли­чие обя­за­тельств пра­ви­тель­ства и ре­а­ли­за­ция по­ли­ти­ки, ос­но­вы­ва­ю­щей­ся на ука­зан­ных пра­ви­лах, долж­ны со­про­вож­дать­ся гиб­ким вза­и­мо­дей­стви­ем эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний раз ных сфер со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства.

Не ме­нее важ­ным стра­те­ги­че­ским ин­стру­мен­том пра­ви­тель­ства яв­ля­ет­ся го­су дар­ствен­ный долг, ста­би­ли­за­ция ко­то­ро­го тра­ди­ци­он­но вы­сту­па­ет глав­ной це­лью мак­ро­эко­но­ми­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния. Что ка­са­ет­ся взаимодействия фискальной и монетарной политик, то важ­но, по на­ше­му мне­нию, рас­смат­ри­вать го­су­дар­ствен ный долг не толь­ко как це­ле­вой ори­ен­тир для го­су­дар­ствен­ных аген­тов, но и как стра те­ги­че­ский ин­стру­мент пра­ви­тель­ства, учи­ты­вая его вли­я­ние на по­ве­де­ние бу­ду­щих пра­ви­тельств. Дис­кус­сия во­круг этой про­бле­мы ве­дет­ся в из­вест­ных на­уч­ных ис­сле до­ва­ни­ях [24; 25]. Ме­ры по предот­вра­ще­нию су­ве­рен­но­го де­фол­та су­ще­ствен­но вли яют на ос­нов­ные ры­ча­ги бла­го­со­сто­я­ния ре­зи­ден­тов стра­ны. В той ме­ре, в ка­кой пра ви­тель­ство ре­гу­ли­ру­ет со­сто­я­ние и ди­на­ми­ку за­им­ство­ва­ний се­год­ня, опре­де­ля­ет­ся на­бор аль­тер­на­тив, до­ступ­ных по­ли­ти­кам, ко­то­рые при­дут к вла­сти в бу­ду­щем.

Боль­шое зна­че­ние в со­вер­шен­ство­ва­нии спо­со­бов взаимодействия меж­ду ре гу­ля­тор­ны­ми мо­не­тар­ны­ми и фис­каль­ны­ми ор­га­на­ми для каж­до­го из них име­ют ста­тус, сте­пень ав­то­ном­но­сти, про­це­ду­ры опре­де­ле­ния це­ли и функ­ци­о­наль­ные осо­бен­но­сти. По мне­нию от­дель­ных уче­ных [26], ес­ли де­неж­но кре­дит­ные струк ту­ры мо­ти­ви­ро­ва­ны на недо­пу­ще­ние от­кло­не­ний от уста­нов­лен­но­го уров­ня ин фля­ции, а бюд­жет­но на­ло­го­вые – в боль­шин­стве слу­ча­ев ори­ен­ти­ро­ва­ны на ре зуль­тат, то их сов­мест­ная де­я­тель­ность мо­жет по­влечь за со­бой дав­ле­ние на со­во куп­ный спрос. Та­кая точ­ка зре­ния обу­слов­ли­ва­ет мно­го­чис­лен­ные дис­кус­сии. В свою оче­редь, ме­ры по ста­би­ли­за­ции го­су­дар­ствен­но­го дол­га и укреп­ле­нию ре­зуль та­тив­но­сти де­я­тель­но­сти фис­каль­ных ор­га­нов мо­гут при­ве­сти к ин­фля­ци­он­ным по­след­стви­ям, из за ко­то­рых ЦБ бу­дет вы­нуж­ден по­вы­сить про­цент­ные став­ки. В та­ком же кон­тек­сте для стран с раз­ным уров­нем раз­ви­тия ва­жен во­прос об­рат­но­го вли­я­ния бюд­жет­но на­ло­го­вых струк­тур на по­ка­за­те­ли ин­фля­ции, а так­же на воз мож­но­сти под­дер­жа­ния про­цент­ных ста­вок на бо­лее низ­ких уров­нях.

В си­лу это­го цель ста­тьи – обос­но­вать пу­ти об­нов­ле­ния ин­сти­ту­ци­о­наль­ных на­чал взаимодействия фискальной и монетарной политик Укра­и­ны, на­прав­лен ных на до­сти­же­ние неин­фля­ци­он­но­го, ста­биль­но­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. Со­вер шен­ство­ва­ние над­ле­жа­ще­го ко­ор­ди­на­ци­он­но­го ме­ха­низ­ма меж­ду дву­мя клю­че­вы ми эле­мен­та­ми го­су­дар­ствен­но­го фи­нан­со­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния долж­но про­ис­хо­дить на мак­ро и мик­ро­уров­нях де­я­тель­но­сти эко­но­ми­че­ских аген­тов с ис­поль­зо­ва­ни­ем норм и пра­вил, не про­ти­во­ре­ча­щих друг дру­гу. Сле­до­ва­тель­но, в усло­ви­ях вы­со­ко­го уров­ня эко­но­ми­че­ской неопре­де­лен­но­сти ме­то­до­ло­ги­че­ские под­хо­ды к вы­бо­ру и ис­поль­зо­ва­нию бюд­жет­но на­ло­го­вых и де­неж­но кре­дит­ных ин­стру­мен­тов до­сти же­ния фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти и обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста нуж­но фор ми­ро­вать с уче­том осо­бен­но­стей раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной СЭС. Со­от­вет­ству­ю­щие ре­ко­мен­да­ции на средне и дол­го­сроч­ную пер­спек­ти­ву долж­ны ос­но­вы­вать­ся на ре­зуль­та­тах ана­ли­за и обоб­ще­ния пе­ре­до­во­го меж­ду­на­род­но­го опы­та в це­лях его им­пле­мен­та­ции в оте­че­ствен­ную прак­ти­ку го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

В Укра­ине при­зна­ки де­ста­би­ли­за­ции в те­че­ние 26 лет неза­ви­си­мо­сти про­яв­ля ют­ся по сце­на­ри­ям, сход­ным с тран­зи­тив­ны­ми сы­рье­вы­ми эко­но­ми­ка­ми: ухуд­ше ние конъ­юнк­ту­ры на ми­ро­вых то­вар­ных рын­ках – со­кра­ще­ние по­ступ­ле­ний в бю джет – уве­ли­че­ние бюд­жет­но­го де­фи­ци­та – необес­пе­чен­ная де­неж­ная эмис­сия – воз­ник­но­ве­ние на­пря­жен­но­сти на ва­лют­ном рын­ке – по­те­ря ва­лют­ных ре­зер­вов НБУ – де­валь­ва­ция на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты – па­ни­ка вклад­чи­ков на бан­ков­ском рын­ке – це­но­вая де­ста­би­ли­за­ция на по­тре­би­тель­ском рын­ке – по­вы­ше­ние та­ри­фов есте­ствен­ны­ми мо­но­по­ли­ста­ми – умень­ше­ние ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния – жест кая мо­не­тар­ная по­ли­ти­ка НБУ в це­лях ста­би­ли­за­ции си­ту­а­ции. К со­жа­ле­нию, в по

след­ние пе­ри­о­ды кри­зис­ные цик­лы ста­ли воз­ни­кать ча­ще. В упо­мя­ну­тые два де­ся­ти ле­тия в Укра­ине неод­но­крат­но де­кла­ри­ро­ва­лись еди­ные за­да­чи устой­чи­во­го эко­но­ми чес­ко­го раз­ви­тия, а так­же под­дер­жа­ния ди­на­ми­ки ин­фля­ции и дол­го­вых обя­за­тельств го­су­дар­ства на без­опас­ном уровне. Преду­смат­ри­ва­лось ис­поль­зо­ва­ние фис­каль­ных и мо­не­тар­ных ры­ча­гов с уче­том прин­ци­па ком­пле­мен­тар­но­сти со сто­ро­ны пра­ви­тель ства, цен­траль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти (ЦОИВ) и НБУ. Вслед­ствие ря­да внеш­них шо­ков в 2008 г. и про­яв­ле­ний гло­баль­но­го фи­нан­со­во эко­но­ми­че­ско­го кри зи­са ста­ло оче­вид­но, что в Укра­ине сло­жи­лась несо­вер­шен­ная ин­сти­ту­ци­о­наль­ная струк­ту­ра на­ци­о­наль­ной СЭС. Ме­недж­мент в сфе­ре эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки про­ис хо­дил в раз­ных на­прав­ле­ни­ях без над­ле­жа­ще­го со­гла­со­ва­ния его со­став­ля­ю­щих.

Стра­те­ги­че­ским ори­ен­ти­ром в ре­фор­ми­ро­ва­нии эко­но­ми­ки Укра­и­ны яв­ля­ет ся пе­ре­ход от мед­лен­ной ди­на­ми­ки из­ме­не­ний и рас­ту­ще­го нера­вен­ства в СЭС к все­объ­ем­лю­ще­му, ин­клю­зив­но­му подъ­ему. При этом сле­ду­ет иметь в ви­ду угро­зы шо­ков по­ли­ти­че­ской и со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской неопре­де­лен­но­сти. По дан­ным МВФ *, к важ­ным внеш­ним и внут­рен­ним фак­то­рам вли­я­ния на сте­пень рав­но­ве сия со­сто­я­ния на­ци­о­наль­ных эко­но­мик мож­но от­не­сти:

– срав­ни­тель­но незна­чи­тель­ный рост про­из­во­ди­тель­но­сти и ин­ве­сти­ций, что огра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти подъ­ема и не поз­во­ля­ет из­ба­вить­ся от бре­ме­ни зай­мов в сек­то­раль­ном из­ме­ре­нии;

– ве­ро­ят­ность даль­ней­ше­го ухуд­ше­ния нега­тив­но­го вли­я­ния от­дель­ных фак то­ров уяз­ви­мо­сти – бо­лее быст­ро­го по­вы­ше­ния про­цент­ных ста­вок и сни­же­ния цен на сы­рье­вые то­ва­ры, су­ще­ствен­но­го укреп­ле­ния кур­са дол­ла­ра;

– вы­со­кие рис­ки ма­те­ри­а­ли­за­ции услов­ных обя­за­тельств, ко­то­рые воз­ник­ли из за пра­ви­тель­ствен­ных га­ран­тий по кор­по­ра­тив­ным кре­ди­там, в рам­ках дол­го вой си­ту­а­ции с го­су­дар­ствен­ны­ми за­им­ство­ва­ни­я­ми в стра­нах с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми; – угро­зы для устой­чи­во­сти фи­нан­со­вых си­стем в си­лу ки­бер­ри­с­ков и т. п. В на­шем го­су­дар­стве в го­ды фи­нан­со­вых по­тря­се­ний не хва­та­ло на­уч­но об ос­но­ван­ных об­нов­лен­ных под­хо­дов к прак­ти­ке эко­но­ми­че­ско­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (в част­но­сти, по от­но­ше­нию к ро­ли и ин­сти­ту­ци­о­наль­ным ос­но­вам взаимодействия фискальной и монетарной со­став­ля­ю­щих фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки, а так­же ее эле мен­тов). В стра­нах с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми (в том чис­ле в Укра­ине) для фи нан­со­вых ин­сти­ту­тов кон­тро­ля и до­ве­рия, в кон­тек­сте взаимодействия бюд­жет­но на­ло­го­вой и де­неж­но кре­дит­ной политик, ха­рак­тер­но пре­об­ла­да­ние от­но­ше­ний суб­сти­ту­ци­о­наль­но­сти над от­но­ше­ни­я­ми ком­пле­мен­тар­но­сти. В свою оче­редь, по­вы­ше­ние ро­ли по­след­них бу­дет спо­соб­ство­вать рас­ши­ре­нию сфе­ры лик­вид­нос ти об­ра­ще­ния де­неж­ных средств.

По­это­му ос­нов­ны­ми сред­не­сроч­ны­ми пер­спек­ти­ва­ми в 2017 г. Пра­ви­тель­ством Укра­и­ны сов­мест­но с МВФ бы­ли опре­де­ле­ны **: уско­ре­ние струк­тур­ных ре­форм; на­прав­ле­ние де­неж­но кре­дит­ных ры­ча­гов на оздо­ров­ле­ние бан­ков­ской си­сте­мы; вве­де­ние взве­шен­ных и гиб­ких ва­лют­но кур­со­вых ры­ча­гов; даль­ней­шее укреп­ле ние го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов на ба­зе кон­со­ли­да­ции рас­хо­дов и со­вер­шен­ство­ва ния на­ло­го­об­ло­же­ния. Бе­з­услов­но, уста­нов­лен­ные це­ли огра­ни­чи­ва­ют при­мене

IMF Fiscal Monitor: Achieving More with Less. April 2017 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.imf.org/en/publications/fm/issues/2017/04/06/fiscal monitor april 2017.

** Ме­мо­ран­дум Украї­ни з Між­на­род­ним ва­лют­ним фон­дом від 2 бе­рез­ня 2017 ро­ку [Элек трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.minfin.gov.ua/uploads/redactor/files/ %D0%9C%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0 %BC%20%D0%9C%D0%92%D0%A4_%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2,%202%20% D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D1%8F%202017.PDF.

ние ин­стру­мен­тов фискальной и монетарной политик при­о­ри­те­та­ми раз­ви­тия и осо­бен­но­стя­ми кри­зис­ных яв­ле­ний в те­ку­щем вре­мен­но′ м про­ме­жут­ке. В свою оче редь, ре­зуль­та­тив­ное вза­и­мо­дей­ствие ин­сти­ту­тов де­неж­но кре­дит­ной и бюд­жет­но на­ло­го­вой политик тре­бу­ет един­ства как в по­ня­тий­но оце­ноч­ном ас­пек­те, так и в ор­га­ни­за­ци­он­ном. В част­но­сти, власт­ные струк­ту­ры при­зва­ны ре­гу­ли­ро­вать струк ту­ру рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств, учи­ты­вая осо­бен­но­сти вли­я­ния го­су­дар ствен­ных рас­хо­дов на эко­но­ми­че­скую ди­на­ми­ку в крат­ко и дол­го­сроч­ном пе­рио дах. В фа­зе кри­зи­са бюд­жет­но на­ло­го­вая си­сте­ма долж­на но­сить сти­му­ли­ру­ю­щий ха­рак­тер, а при пе­ре­хо­де в фа­зу подъ­ема воз­мож­на ее фис­каль­ная пе­ре­ори­ен­та­ция на сдер­жи­ва­ние чрез­мер­но­го ро­ста и на обес­пе­че­ние сба­лан­си­ро­ван­но­го раз­ви­тия.

В раз­ви­тых стра­нах в 2016 г., по­сле дли­тель­но­го пе­ри­о­да кри­зи­сов, пя­ти­лет­ние тен­ден­ции бюд­жет­ной кон­со­ли­да­ции име­ли при­зна­ки за­мет­но­го смяг­че­ния бла­го да­ря ме­рам фискальной по­ли­ти­ки. От­но­си­тель­но 2017 и по­сле­ду­ю­щих го­дов при ня­то пред­по­ло­же­ние о со­хра­не­нии ней­траль­ной ре­гу­ля­тор­ной сре­ды в це­лом и со от­но­ше­ния дис­кре­ци­он­ных и недис­кре­ци­он­ных бюд­жет­но на­ло­го­вых ры­ча­гов в част­но­сти. Как ре­зуль­тат, в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве скор­рек­ти­ро­ва­ны ожи­да ния в ча­сти ди­на­ми­ки го­су­дар­ствен­но­го дол­га: вме­сто умень­ше­ния про­гно­зи­ру­ет ся толь­ко его ста­би­ли­за­ция с уров­нем, пре­вы­ша­ю­щим 100% ВВП *.

Це­ле­со­об­раз­но рас­смот­реть ди­на­ми­ку неко­то­рых фис­каль­ных по­ка­за­те­лей Украи ны по срав­не­нию со сред­ни­ми зна­че­ни­я­ми: во пер­вых, груп­пы стран по клас­си­фи­ка ции МВФ ** (к ко­то­рым от­но­сит­ся и на­ше го­су­дар­ство), во вто­рых – тех же стран в Ев­ро­пей­ском ре­ги­оне, а так­же 10 раз­ви­ва­ю­щих­ся стран G 20 *** (рис. 1–4 **** ). На про тя­же­нии 2008–2014 гг. фис­каль­ный ба­ланс сек­то­ра об­ще­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле ния (ОГУ) ха­рак­те­ри­зо­вал­ся пер­ма­нент­ным де­фи­ци­том (в сред­нем ми­нус 4,5% ВВП), ко­то­рый в те­че­ние боль­шин­ства лет на­хо­дил­ся на уровне ни­же до­пу­сти­мых па­ра­мет ров фискальной ста­биль­но­сти для стран ЕС и был зна­чи­тель­но мень­ше сред­не­го по­ка за­те­ля по стра­нам Ев­ро­пы и по стра­нам с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми (см. рис. 1). Это под­вер­га­ло го­су­дар­ствен­ные фи­нан­сы рис­кам для фискальной ста­биль­но­сти, ко­то­рые в пол­ной ме­ре про­яви­лись во вре­мя кри­зи­са 2015–2016 гг., ко­гда го­су­дар­ство бы­ло вы нуж­де­но стре­ми­тель­но кон­со­ли­ди­ро­вать свои рас­хо­ды (см. рис. 3) и при­ве­сти фис каль­ный ба­ланс к при­ем­ле­мо­му уров­ню (в сред­нем ми­нус 1,7% ВВП).

По срав­не­нию с дру­ги­ми ев­ро­пей­ски­ми раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся стра­на­ми го­су­дар ствен­ные фи­нан­сы Укра­и­ны ха­рак­те­ри­зу­ют­ся вы­со­ким уров­нем как до­хо­дов, так и рас­хо­дов. В 2008–2016 гг. до­хо­ды сек­то­ра ОГУ Укра­и­ны в сред­нем пре­вы­ша­ли уро вень этих стран на 7,4 про­цент­но­го пунк­та, а рас­хо­ды – со­от­вет­ствен­но, на 9 про цент­ных пунк­тов (см. рис. 2). Да­же в 2016 г., ко­гда от­но­си­тель­ный уро­вень го­су­дар ствен­ных рас­хо­дов со­кра­тил­ся до ми­ни­маль­но­го зна­че­ния (40,6% ВВП), раз­рыв со стра­на­ми Ев­ро­пы со­ста­вил плюс 4 про­цент­ных пунк­та, а со сред­ним уров­нем всех стран с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми – плюс 9 про­цент­ных пунк­тов. Вы­со­кий уро

IMF Fiscal Monitor: Achieving More with Less. April 2017 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.imf. org/en/publications/fm/issues/2017/04/06/fiscal monitor april 2017.

** IMF Fiscal Monitor: Tackling Inequality. October 2017 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : https://www.imf.org/en/publications/fm/issues/2017/10/05/fiscal monitor october 2017 (По дан­ным это­го до­ку­мен­та (р. 72), Укра­и­на от­но­сит­ся к го­су­дар­ствам с раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся рын­ка ми и к стра­нам со сред­ним уров­нем до­хо­да).

*** Там же (По дан­ным это­го до­ку­мен­та (р. 72), раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны G 20 – Ар­ген­ти­на, Бра­зи­лия, Ки­тай, Ин­дия, Ин­до­не­зия, Мек­си­ка, Рос­сия, Са­у­дов­ская Ара­вия, Юж­ная Аф­ри­ка, Тур­ция).

**** По­сколь­ку со­по­став­ле­ния ди­на­ми­ки по­ка­за­те­лей по двум по­след­ним груп­пам стран сви­де­тель­ству­ют о тож­де­ствен­но­сти ос­нов­ных тен­ден­ций в их из­ме­не­ни­ях, то в опи­са­тель­ной ча­сти к ри­сун­кам упо­ми­на­ют­ся сред­ние зна­че­ния по стра­нам Ев­ро­пы.

вень обя­за­тельств го­су­дар­ства вле­чет за со­бой су­ще­ствен­ную на­ло­го­вую на­груз­ку, что, в свою оче­редь, тор­мо­зит тем­пы эко­но­ми­че­ско­го ро­ста. В по­след­ние го­ды тем пы ро­ста но­ми­наль­ных до­хо­дов бюд­же­та уве­ли­чи­ва­лись под дей­стви­ем ин­фля­ци он­ных фак­то­ров. Ес­ли в 2015 и 2016 гг. их вли­я­ние мож­но бы­ло оце­нить, со­от­вет ствен­но, в 34% и 12% объ­е­ма до­хо­дов свод­но­го бюд­же­та, то в бли­жай­шей пер­спек ти­ве, в 2018 г., ожи­да­ет­ся их по­сте­пен­ное со­кра­ще­ние до 8% *.

Рис. 1. Ито­го­вый ба­ланс сек­то­ра ОГУ по стра­нам с фор­ми­ру­ю­щи­ми­ся рын­ка­ми и по стра­нам со сред­ним уров­нем до­хо­дов

Чрез­мер­ность рас­ход­ной ча­сти бюд­же­та, на­ря­ду с ин­сти­ту­ци­о­наль­ны­ми про­б­ле ма­ми управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми фи­нан­са­ми, при­ве­ли к утра­те управ­ля­е­мо­сти па­ра­мет­ра­ми дол­го­сроч­ной фискальной ста­биль­но­сти, что обу­сло­ви­ло стре­ми­тель ное на­ра­щи­ва­ние го­су­дар­ствен­но­го дол­га Укра­и­ны во вре­мя кри­зи­са 2014–2015 гг. (см. рис. 4). По ито­гам 2016 г., го­су­дар­ствен­ный и га­ран­ти­ро­ван­ный го­су­дар­ством долг пре­одо­лел от­мет­ку 80% ВВП и, по слиш­ком пес­си­ми­сти­че­ским, по на­ше­му мне нию, про­гно­зам МВФ, сни­зит­ся до ме­нее 60% лишь по­сле 2022 г.

Что ка­са­ет­ся ин­ди­ка­то­ров цик­ли­че­ски скор­рек­ти­ро­ван­ных фис­каль­ных ба­лан сов, то они до­пол­ни­тель­но ха­рак­те­ри­зу­ют струк­тур­ную сба­лан­си­ро­ван­ность го­су­дар

В 2015 и 2016 гг. тем­пы ин­фля­ции в сред­нем к преды­ду­ще­му го­ду со­ста­ви­ли, со­от­вет ствен­но, 48,7% и 13,9% про­тив 43% и 20,1% тем­пов до­хо­дов свод­но­го бюд­же­та. В пер­спек­ти­ве в 2017–2018 гг. сред­не­го­до­вые тем­пы ин­фля­ции до­стиг­нут 11,2% при тем­пах до­хо­дов бюд­же­та 19,7% (Звіт­ність про ви­ко­нан­ня бюд­жетів / Дер­жав­на каз­на­чейсь­ка служ­ба Украї­ни [Элек­трон ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.treasury.gov.ua/main/uk/doccatalog/list?currdir=353931; Про схва­лен­ня Про­гно­зу еко­но­міч­но­го і со­ціаль­но­го роз­вит­ку Украї­ни на 2017 рік : По­ста­но­ва Ка­бі­не­ту Міністрів Украї­ни від 01.07.2016 р. № 399 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/ru/399 2016 %D0%BF; Про схва­лен­ня Про­гно­зу еко­но­міч но­го і со­ціаль­но­го роз­вит­ку Украї­ни на 2018–2020 ро­ки : По­ста­но­ва Ка­бі­не­ту Міністрів Украї ни від 31.05.2017 р. № 411 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon3.rada.gov.ua/ laws/show/411 2017 %D0%BF; Про Ос­нов­ні за­са­ди гро­шо­во кре­дит­ної політи­ки на 2018 рік та се­ред­ньо­стро­ко­ву пер­спек­ти­ву : Рі­шен­ня Ра­ди НБУ від 12.09.2017 р. № 37 рд; План на 2017 рік з ураху­ван­ням вне­се­них змін ста­ном на сер­пень 2017 р. / Звіт­ність про ви­ко­нан­ня бюд­жетів / Дер­жав­на каз­на­чейсь­ка служ­ба Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// www.treasury.gov.ua/main/uk/doccatalog/list?currdir=353931; Про­ект За­ко­ну про Дер­жав­ний бю джет Украї­ни на 2018 рік : Про­ект За­ко­ну від 15.09.2017 р. № 7000 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=62551).

ствен­ных фи­нан­сов с уче­том те­ку­ще­го раз­ры­ва ВВП. К со­жа­ле­нию, об­рат­ной сто­ро ной кон­со­ли­да­ции го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов Укра­и­ны в те­че­ние 2014–2015 гг. стал су­ще­ствен­ный струк­тур­ный про­фи­цит, ко­то­рый на пер­во­на­чаль­ном уровне до­сти гал 5,5% по­тен­ци­аль­но­го ВВП в 2015 г. и 3% по­тен­ци­аль­но­го ВВП в 2016 г. *. Это спро­во­ци­ро­ва­ло сни­же­ние спро­са в СЭС и по­влек­ло за со­бой до­пол­ни­тель­ные рис ки для эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, ко­то­рые мо­гут быть пре­одо­ле­ны лишь в сред­не­сроч ной пер­спек­ти­ве.

В даль­ней­шем ме­ры фискальной по­ли­ти­ки в на­шей стране бу­дут скон­цен­три­ро ва­ны на по­сте­пен­ном умень­ше­нии де­фи­ци­та сек­то­ра ОГУ за счет со­вер­шен­ство­ва IMF Fiscal Monitor: Tackling Inequality. October 2017. – Р. 88 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.imf.org/en/publications/fm/issues/2017/10/05/fiscal monitor october 2017.

2017 г. пре­вы­сил 16%, что вы­ну­ди­ло НБУ в ок­тяб­ре впер­вые за два го­да по­вы­сить учет­ную став­ку на 1 про­цент­ный пункт. При­зна­ки рас­ту­щей со­ци­аль­ной на­пря­жен но­сти ста­ли при­чи­ной об­ра­ще­ния к МВФ с прось­бой пе­ре­смот­реть сро­ки вы­полне ния неко­то­рых пунк­тов про­грам­мы со­труд­ни­че­ства (в част­но­сти – о сня­тии мо­ра­то рия на куп­лю про­да­жу зе­мель сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го на­зна­че­ния, даль­ней­шем по вы­ше­нии та­ри­фов на энер­го­но­си­те­ли для на­се­ле­ния). Дис­кус­сия по этим во­про­сам ста­ла су­ще­ствен­ным фак­то­ром за­держ­ки со сто­ро­ны МВФ вы­де­ле­ния Укра­ине оче ред­ных тран­шей. Бе­з­услов­но, та­кие сиг­на­лы не сти­му­ли­ру­ют ин­ве­сти­ци­он­ный кли мат эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства, а так­же биз­нес сре­ду в це­лом. Сто­ит за­ме­тить: по А. Блин­де­ру, прин­ци­пи­аль­ной по­зи­ци­ей яв­ля­ет­ся то, рас­смат­ри­ва­ют ли рас­по­ря­ди те­ли пра­ви­тель­ства и ЦБ не­об­хо­ди­мость еди­но­го зна­ме­на­те­ля в мно­го­мер­ной шка­ле при­ня­тия ре­ше­ний? су­ще­ству­ют ли еди­ная цель и ме­ха­низ­мы ее до­сти­же­ния? [2].

Ре­ше­ние про­бле­мы во всех ее обо­зна­чен­ных тол­ко­ва­ни­ях за­клю­ча­ет­ся в ко­ор ди­на­ции со­став­ля­ю­щих фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки, в ре­зуль­та­те ко­то­рой сни­же­ние ин­фля­ции бу­дет обес­пе­чи­вать­ся за счет не толь­ко де­неж­но кре­дит­ных ин­стру­мен тов, но и бюд­жет­но на­ло­го­вых. Необ­хо­ди­мо ак­тив­ное при­вле­че­ние фискальной вла­стью ры­ча­гов на­ло­го­во­го сти­му­ли­ро­ва­ния де­ло­вой ак­тив­но­сти для ре­гу­ли­ро­ва ния уров­ня ин­фля­ции по­сред­ством управ­лен­че­ских про­грамм от­кло­не­ния вы­пус ка от его це­ле­во­го зна­че­ния или го­су­дар­ствен­но­го де­фи­ци­та. С по­мо­щью вве­де­ния фис­каль­ных сти­му­лов под­держ­ки ин­ве­сти­ций пра­ви­тель­ство смо­жет со­кра­щать ис­ка­же­ния на рын­ках то­ва­ров, ре­сур­сов и услуг вслед­ствие их несо­вер­шен­ства и мо­но­по­ли­за­ции вла­сти. По­это­му в це­лях об­лег­че­ния до­сту­па к фи­нан­со­во­му ре сур­су Ми­ни­стер­ству фи­нан­сов Укра­и­ны сов­мест­но с НБУ сле­ду­ет рас­про­стра­нять ме­ха­низ­мы го­су­дар­ствен­ных га­ран­тий по зай­мам ма­ло­му и сред­не­му биз­не­су (МСБ), про­грам­мы суб­си­дий и про­цент­ных ста­вок по кре­ди­там для на­се­ле­ния и МСБ, а так­же льгот­но­го кре­ди­то­ва­ния для субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния – стар­та­пов, ин­но­ва ци­он­ных пред­при­я­тий, мо­ло­дых пред­при­ни­ма­те­лей, жен­щин и т. п.

В кон­тек­сте со­дей­ствия фор­ми­ро­ва­нию рын­ка про­блем­ных кре­ди­тов, со­к­ра ще­нию их объ­е­мов в бан­ках важ­но по­сле­до­ва­тель­но со­вер­шен­ство­вать на­ло­го­об ло­же­ние бан­ков­ско­го сек­то­ра. Кро­ме то­го, необ­хо­ди­мо вве­сти це­ле­вое ре­фи­нан си­ро­ва­ние бан­ков, на­ра­щи­ва­ю­щих кре­ди­то­ва­ние ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки по при­о­ри­тет­ным на­прав­ле­ни­ям, с ис­поль­зо­ва­ни­ем опы­та стран ЕС.

На­ша стра­на не ста­ла ис­клю­че­ни­ем сре­ди мно­гих го­су­дарств, где ЦБ ока­за лись не спо­соб­ны к ре­ше­нию слож­ных кри­зис­ных про­блем. В 2014–2016 гг. на­цио наль­ная бан­ков­ская си­сте­ма под­верг­лась глу­бо­ко­му си­стем­но­му кри­зи­су, про­яв­ле ни­я­ми ко­то­ро­го бы­ли ухуд­ше­ние ка­че­ства ак­ти­вов, де­валь­ва­ция грив­ни, сни­же­ние объ­е­мов сбе­ре­же­ний до­мо­хо­зяйств и субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, ис­то­ще­ние ка­пи та­ла вслед­ствие убыт­ков, крах круп­ных бан­ков, ре­струк­ту­ри­за­ция обя­за­тельств пра ви­тель­ства и си­стем­ных го­су­дар­ствен­ных бан­ков. По­сле са­на­ции и очи­ще­ния бан ков­ской си­сте­мы непла­те­же­спо­соб­ны­ми бы­ли при­зна­ны 90 бан­ков, на ко­то­рые до кри­зи­са при­хо­ди­лось око­ло тре­ти ак­ти­вов бан­ков­ской си­сте­мы. Часть рас­хо­дов, свя­зан­ных с кри­зи­сом, бы­ла осу­ществ­ле­на и при­зна­на в те­ку­щем го­ду. Со­кра­ще ние ко­ли­че­ства бан­ков со­про­вож­да­ет­ся уси­ле­ни­ем при­сут­ствия на рын­ке го­су­дар ствен­ных бан­ков и ро­стом их до­ли (до бо­лее чем 50%) в ак­ти­вах, ка­пи­та­ле и при вле­че­нии де­неж­ных средств кли­ен­тов и МВФ, о чем сви­де­тель­ству­ют со­от­вет­ству ющие ста­ти­сти­че­ские дан­ные.

В бли­жай­шей пер­спек­ти­ве НБУ бу­дет под­дер­жи­вать бес­ком­про­мисс­ную по­зи цию в от­но­ше­нии бан­ков – на­ру­ши­те­лей ре­гу­ля­тив­ных тре­бо­ва­ний, а так­же тех, ко то­рые при­част­ны к от­мы­ва­нию гряз­ных де­нег. Для из­бе­жа­ния ло­вуш­ки ин­фор­ма

Во вто­рых, Укра­и­на име­ет от­кры­тую мо­дель сы­рье­вой эко­но­ми­ки. Сум­мар ный объ­ем экс­пор­та и им­пор­та пре­вы­ша­ет го­до­вой ВВП, а экс­порт ра­вен по­чти его по­ло­вине. Об­щий вклад на­ше­го го­су­дар­ства в ми­ро­вой ВВП не пре­вы­ша­ет 0,1% *, по­это­му су­ще­ству­ет за­ви­си­мость на­пол­не­ния бюд­же­та от конъ­юнк­ту­ры цен на ми ро­вых то­вар­ных рын­ках. Круп­ней­шие фи­нан­со­вые кри­зи­сы (1998, 2008 и 2014 гг.) сов­па­да­ют с пе­ри­о­да­ми сни­же­ния цен на ми­ро­вых то­вар­ных рын­ках, а сле­до­ва тель­но – с уве­ли­че­ни­ем бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и воз­ник­но­ве­ни­ем необес­пе­чен­но го спро­са на ва­лю­ту на внут­рен­нем рын­ке.

В си­лу из­ло­жен­но­го НБУ, имея на­бор мо­не­тар­ных и ад­ми­ни­стра­тив­ных ин стру­мен­тов, мо­жет смяг­чать про­бле­мы в эко­но­ми­ке, но до­пу­щен­ные ошиб­ки мо гут обост­рять кри­зис­ные яв­ле­ния. Прак­ти­ка управ­ле­ния де­неж­ной ба­зой по­ка­за­ла, что есть два ос­нов­ных ка­на­ла эмис­сии де­нег: 1) про­дук­тив­ный, ко­гда НБУ вы­ку­па ет на рын­ке из­ли­шек ва­лют­ной вы­руч­ки, а день­ги че­рез транс­мис­си­он­ный ме­ха низм по­сту­па­ют в де­неж­ное об­ра­ще­ние и со­зда­ют муль­ти­пли­ка­тив­ный эф­фект раз ви­тия; 2) пря­мое ре­фи­нан­си­ро­ва­ние бан­ков во вре­мя кри­зи­са лик­вид­но­сти рын­ка, что вле­чет за со­бой уве­ли­че­ние спро­са на ва­лют­ном рын­ке и углуб­ле­ние кри­зис­ных яв­ле­ний, а по­то­му при от­сут­ствии ре­зуль­та­тив­ных ры­ча­гов вли­я­ния при­во­дит к боль­шим об­ще­ствен­ным по­те­рям. Эмис­сия де­нег под дол­го­сроч­ные обя­за­тель­ства пра­ви­тель­ства так­же ока­зы­ва­ет ко­неч­ный нега­тив­ный эф­фект на сто­и­мость де­нег.

Со­от­вет­ствен­но, нуж­на го­су­дар­ствен­ная си­стем­ная по­ли­ти­ка, на­прав­лен­ная на укреп­ле­ние ин­сти­ту­тов раз­ви­тия, и в том чис­ле – под­держ­ку экс­порт­ных от­рас­лей (на­при­мер, со­зда­ние Экс­порт­но кре­дит­но­го агент­ства, а так­же на­ци­о­наль­но­го бан ка ре­кон­струк­ции и раз­ви­тия).

Се­год­ня сто­и­мость де­неж­но­го ре­сур­са на внут­рен­нем рын­ке не спо­соб­ству­ет устой­чи­во­му эко­но­ми­че­ско­му ро­сту. Кро­ме то­го, су­ще­ствен­ные рис­ки для ин­ф­ля ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния свя­за­ны с вы­со­ким уров­нем дол­ла­ри­за­ции укра­ин­ской эко­но­ми­ки. На­при­мер, уро­вень дол­ла­ри­за­ции де­неж­ной мас­сы М3 по­вы­сил­ся с 27,2% в 2013 г. до 31,9% в ав­гу­сте 2017 г. (в том чис­ле до­ля де­по­зи­тов кор­по­ра­тив­но го сек­то­ра в ино­стран­ной ва­лю­те вы­рос­ла вдвое – с 6,9% до 12,3%) **. Вслед­ствие на­ли­чия зна­чи­тель­но­го порт­фе­ля нега­тив­но клас­си­фи­ци­ро­ван­ных ак­ти­вов сни­же ние про­цент­ных ста­вок по кре­ди­там для субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния про­ис­хо­дит очень мед­лен­но. Бан­ки умень­ша­ют став­ки по де­по­зи­там фи­зи­че­ских лиц из за огра­ни­чен­ных по­треб­но­стей в ре­сур­сах для кре­ди­то­ва­ния на­деж­ных кли­ен­тов. Со зда­ние бла­го­при­ят­ных усло­вий для кре­ди­то­ва­ния биз­не­са воз­мож­но при эф­фек тив­ной ко­ор­ди­на­ции монетарной и бюд­жет­ной политик, что, в свою оче­редь, обес пе­чит вос­ста­нов­ле­ние до­ве­рия к бан­ков­ско­му сек­то­ру. На ос­но­ве ин­фля­ци­он­но­го тар­ге­ти­ро­ва­ния субъ­ек­там внут­рен­не­го рын­ка предо­став­ля­ют­ся ори­ен­ти­ры для из ме­не­ний уров­ня цен, а глав­ное – до­сти­га­ет­ся уве­рен­ность в твер­дом обес­пе­че­нии уста­нов­лен­ных тем­пов ин­фля­ции ***.

По­вы­ше­ние цен на энер­го­но­си­те­ли в преды­ду­щие пе­ри­о­ды и вы­со­кие тем­пы ро­ста цен то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей вли­я­ют на ожи­да­ния субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния. Рас­счи­та­но ав­то­ром на ос­но­ве ста­ти­сти­че­ских дан­ных Все­мир­но­го бан­ка. Огля­ди сек­то­ру де­по­зит­них кор­по­ра­цій (НБУ та бан­ків) за опе­ра­тив­ни­ми да­ни­ми / На ціо­наль­ний банк Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://bank.gov.ua/ doccatalog/document?id=27281785.

*** Про схва­лен­ня Про­гно­зу еко­но­міч­но­го і со­ціаль­но­го роз­вит­ку Украї­ни на 2018– 2020 ро­ки : По­ста­но­ва Ка­бі­не­ту Міністрів Украї­ни від 31.05.2017 р. № 411 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/411 2017 %D0%BF; Ін­фля­цій ний звіт / На­ціо­наль­ний банк Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https:// bank.gov.ua/control/uk/publish/category?cat_id=742185.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.