MUDRAK RUSLAN, LAGODIENKO VOLODYMYR

– Agroinflation and consumer price index for foodstuffs: Ukraine-eu comparative analysis

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - © Мудрак Руслан Пет­ро­вич (Mudrak Ruslan), 2018; e mail: mrp1974@ukr.net; © Ла­го­ди­ен­ко Владимир Вик­то­ро­вич (Lagodienko Volodymyr), 2018; e mail: volodymyr@wiktoriya.com.

The impact of rising agricultural prices on foodstuffs’ consumer prices has been studied. Based on a comparative analysis of the phenomena being investigated in Ukraine and the EU, the reasons for dependence of foodstuffs’ prices on sectoral structure, volumes, international trade, organizational features and level of the state regulation of domestic agricultural production have been clarified. Keywords: food security, economic accessibility, price index, foodstuffs, agricultural products, sectoral structure, per capita production, international trade, concentration of capital, subsidies.

Од­ним из фун­да­мен­таль­ных усло­вий про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти стра ны и каж­до­го ее граж­да­ни­на яв­ля­ет­ся до­ста­точ­ный уро­вень эко­но­ми­че­ской до­ступ но­сти про­до­воль­ствия. По­след­няя фор­ми­ру­ет­ся под дей­стви­ем двух фак­то­ров – уров­ня до­хо­дов на­се­ле­ния и уров­ня цен на продовольственные то­ва­ры. По­сколь­ку в ста­тье речь пой­дет о срав­ни­тель­ном ана­ли­зе ди­на­ми­ки по­тре­би­тель­ских цен на продовольственные то­ва­ры, то сле­ду­ет от­ме­тить, что ин­декс цен яв­ля­ет­ся ин­ди­ка то­ром мак­ро­эко­но­ми­че­ской ста­биль­но­сти. По­тре­би­тель­ские це­ны, ис­хо­дя из их не по­сред­ствен­но­го вли­я­ния на бла­го­со­сто­я­ние граж­дан, пред­став­ля­ют со­бой важ­ней шую со­став­ля­ю­щую ин­дек­са цен, по­это­му вы­яс­не­ние при­чин их ро­ста – ак­ту­аль ная на­уч­но ис­сле­до­ва­тель­ская про­бле­ма обес­пе­че­ния со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской и по­ли­ти­че­ской ста­биль­но­сти Укра­и­ны.

С уче­том это­го цель ста­тьи – опре­де­лить сте­пень и при­чи­ны вли­я­ния ин­дек­са цен сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции на ин­декс по­тре­би­тель­ских цен на про­до воль­ствен­ные то­ва­ры с по­мо­щью срав­не­ния ис­сле­ду­е­мых яв­ле­ний в Укра­ине и ЕС.

Ме­то­до­ло­ги­че­ской и тео­ре­ти­че­ской ос­но­ва­ми ис­сле­до­ва­ния яв­ля­ет­ся эко­но ми­че­ская тео­рия, на­уч­ные раз­ра­бот­ки оте­че­ствен­ных и за­ру­беж­ных уче­ных по це но­вой и ин­фля­ци­он­ной те­ма­ти­ке и др. Ис­поль­зо­ва­лись сле­ду­ю­щие ме­то­ды: аб стракт­но ло­ги­че­ский, эм­пи­ри­че­ский, де­дук­ции, ря­дов ди­на­ми­ки, срав­не­ния, кор ре­ля­ци­он­ный, сред­них ве­ли­чин и др.

Ана­лиз со­сто­я­ния про­до­воль­ствен­но­го обес­пе­че­ния на­се­ле­ния Укра­и­ны по­ка зал, что наи­бо­лее кри­тич­ным фак­то­ром про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти яв­ля­ет­ся уро­вень эко­но­ми­че­ской до­ступ­но­сти про­до­воль­ствия. В те­че­ние по­след­них 20 лет фак­ти­че­ское зна­че­ние ин­ди­ка­то­ра про­до­воль­ствен­ной без­опас­но­сти “эко­но­ми­че ская до­ступ­ность про­дук­тов”, вы­чис­ля­е­мое как до­ля со­во­куп­ных рас­хо­дов на пи­та ние в об­щем ито­ге со­во­куп­ных рас­хо­дов до­мо­хо­зяйств, не опус­ка­лось ни­же 50% (за ис­клю­че­ни­ем 2008 г.) *. Со­глас­но ме­то­до­ло­гии ФАО, это озна­ча­ет, что боль­шин­ство укра­ин­ских до­мо­хо­зяйств на­хо­ди­лись и про­дол­жа­ют на­хо­дить­ся в со­сто­я­нии про­до воль­ствен­ной опас­но­сти [1].

Эко­но­ми­че­ская до­ступ­ность про­до­воль­ствия (ЭДП) яв­ля­ет­ся функ­ци­ей двух фак то­ров – сред­не­ду­ше­во­го до­хо­да (дс) и сто­и­мо­сти про­до­воль­ствен­ной кор­зи­ны (пкц):

ЭДП = f(дс, пкц). С уче­том те­ма­ти­че­ской на­прав­лен­но­сти ис­сле­до­ва­ния по­дроб­нее оста­но­вим ся на вто­ром фак­то­ре – це­но­вой ди­на­ми­ке про­до­воль­ствен­ной кор­зи­ны.

По­сто­ян­ный рост цен на продовольственные то­ва­ры – од­на из са­мых ак­ту­аль ных со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских про­блем укра­ин­ской эко­но­ми­ки. Уве­ли­че­ние до хо­дов граж­дан, за­ня­тых в част­ном и го­су­дар­ствен­ном сек­то­рах эко­но­ми­ки, по­вы ше­ние пен­сий, сти­пен­дий и дру­гих со­ци­аль­ных вы­плат и по­со­бий пе­ри­о­ди­че­ски обес­це­ни­ва­ют­ся ро­стом по­тре­би­тель­ских цен, в первую оче­редь на про­до­воль­ствен ную груп­пу то­ва­ров. По тем­пу ро­ста цен по­тре­би­тель­ская ин­фля­ция в Укра­ине яв ля­ет­ся га­ло­пи­ру­ю­щей (табл. 1).

В 1997–2016 гг. сред­не­го­до­вой рост цен на продовольственные то­ва­ры в ЕС не пре­вы­шал 2%, а в Укра­ине со­став­лял +13,2%. В ре­зуль­та­те за дан­ный пе­ри­од про до­воль­ствен­ные це­ны в ЕС вы­рос­ли на 45%, в Укра­ине – в 11,8 ра­за. По­это­му уси лия Пра­ви­тель­ства Укра­и­ны по уве­ли­че­нию до­хо­дов граж­дан ни­ве­ли­ру­ют­ся рос том по­тре­би­тель­ских цен.

Струк­ту­ра су­куп­них вит­рат до­мо­гос­по­дарств / Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2007/ gdvdg_rik/dvdg_u/strukt2010_u.htm.

Та­б­ли­ца 1 Рост по­тре­би­тель­ских цен на про­дук­ты пи­та­ния и без­ал­ко­голь­ные на­пит­ки в ЕС и Укра­ине *

Ис­сле­дуя усло­вия и фак­то­ры по­вы­ше­ния по­тре­би­тель­ских цен на про­до­воль ствие, в первую оче­редь сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на ди­на­ми­ку ин­дек­са цен сель ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, ко­то­рая слу­жит сы­рьем для про­из­вод­ства го­то­вых про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров. В 1996–2015 гг. це­ны на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про дук­цию в ЕС вы­рос­ли все­го на 32%, а в Укра­ине – в 23,5 ра­за (табл. 2).

Для пол­но­ты по­ни­ма­ния ис­сле­ду­е­мых тен­ден­ций про­ана­ли­зи­ру­ем сте­пень свя зи ин­дек­са по­тре­би­тель­ских цен про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров (Y) и ин­дек­са цен сель ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции (х) с по­мо­щью кор­ре­ля­ци­он­но­го ана­ли­за.

В ЕС в 1997–2015 гг. ко­эф­фи­ци­ент кор­ре­ля­ции (R) рав­нял­ся 0,356, в Укра­ине в 1996–2016 гг. – 0,586, а ко­эф­фи­ци­ент де­тер­ми­на­ции (R2) в ЕС и Укра­ине в дан­ные пе­ри­о­ды со­став­лял, со­от­вет­ствен­но, 0,127 и 0,343. В ЕС уро­вень ис­сле­ду­е­мой свя­зи низ­кий, в Укра­ине – сред­ний. Мож­но пред­по­ло­жить, что та­кой ха­рак­тер свя­зи объ­яс­ня­ет­ся тем, что в ЕС це­ны на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию ста­биль­нее, чем це­ны на продовольственные то­ва­ры: сред­не­го­до­вой темп ро­ста пер­вых +1,4% (см. табл. 2), вто­рых +1,9% (см. табл. 1). Итак, в ЕС из­мен­чи­вость про­до­воль­ствен ных цен толь­ко на 12,7% за­ви­сит от из­мен­чи­во­сти цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию, а 87,3% обу­слов­ли­ва­ют фак­то­ры, не вклю­чен­ные в ана­лиз.

В Укра­ине сред­не­го­до­вой темп ро­ста цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию опе­ре­жа­ет ана­ло­гич­ный по­ка­за­тель по про­до­воль­ствен­ным то­ва­рам: +17,1% про тив +13,2%. Та­ким об­ра­зом, в Укра­ине из­мен­чи­вость про­до­воль­ствен­ных цен бо лее чем на треть (34,3%) за­ви­сит от из­мен­чи­во­сти цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию, что тре­бу­ет бо­лее де­таль­но­го ис­сле­до­ва­ния.

Од­ной из воз­мож­ных при­чин вы­яв­лен­ной за­ви­си­мо­сти вы­сту­па­ют осо­бен­нос ти от­рас­ле­вой струк­ту­ры оте­че­ствен­но­го сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства. Для срав­не­ния ее в ЕС и Укра­ине бы­ло взя­то сред­нее, по по­ка­за­те­лям 2011–2015 гг., зна­че­ние объ­е­мов про­из­вод­ства в рас­те­ние­вод­стве и жи­вот­но­вод­стве (в по­сто­ян ных це­нах) (рис. 1).

В Укра­ине от­рас­ле­вая струк­ту­ра сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства за­мет­но ис­ка­же­на: до­ля жи­вот­но­вод­че­ских от­рас­лей со­став­ля­ет лишь 31,5%, что на 12,3 п. п.

мень­ше, чем в ЕС. Кро­ме то­го, в са­мом рас­те­ние­вод­стве име­ют ме­сто от­рас­ле­вые дис­про­пор­ции, ко­то­рые про­яв­ля­ют­ся в на­рас­та­нии тен­ден­ции мо­но­куль­ту­риз­ма (оте че­ствен­ные аг­ра­рии за­ни­ма­ют­ся про­из­вод­ством 3–5 куль­тур, про­дук­ция ко­то­рых поль­зу­ет­ся спро­сом на ми­ро­вом рын­ке: зер­но­вые ко­ло­со­вые, ку­ку­ру­за на зер­но, под сол­неч­ник, рапс и соя). В ре­зуль­та­те со­кра­ти­лось про­из­вод­ство фрук­тов, кру­пя­ных куль­тур, кор­мо­вых рас­те­ний и т. д. (рис. 2). По на­ше­му мне­нию, это глав­ные при­чи ны ла­тент­но­го де­фи­ци­та про­до­воль­ствен­ных то­ва­ров жи­вот­но­го про­ис­хож­де­ния, све­жих фрук­тов, греч­не­вых круп и, со­от­вет­ствен­но, вы­со­ких тем­пов ро­ста ин­дек­са по­тре­би­тель­ских цен дан­ных групп то­ва­ров. Не­яв­ность де­фи­ци­та объ­яс­ня­ет­ся тем, что зна­чи­тель­ная часть на­се­ле­ния не име­ет та­ких до­хо­дов, ко­то­рые бы обес­пе­чи­ли удо­вле­тво­ре­ние их по­треб­но­стей в до­ста­точ­ном ко­ли­че­стве ана­ли­зи­ру­е­мых групп про­до­воль­ствия по фак­ти­че­ским це­нам, по­это­му воз­ни­ка­ет ил­лю­зия пе­ре­про­из­вод ства со­от­вет­ству­ю­щей про­дук­ции. По­стро­е­но ав­то­ра­ми по: Economic accounts for agriculture values at constant prices (2005 = 100) / Eurostat [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/ show.do?dataset=aact_eaa03&lang=en; [2].

Та­кой де­фи­цит ста­но­вит­ся яв­ным каж­дый раз, ко­гда го­су­дар­ство по­вы­ша­ет со­ци­аль­ные стан­дар­ты – ми­ни­маль­ную за­ра­бот­ную пла­ту, пен­сию и др.; рас­тут це­ны на де­фи­цит­ные продовольственные то­ва­ры: све­жие фрук­ты, ры­бу, мяс­ные и мо лоч­ные про­дук­ты и т. д. (табл. 3).

На­при­мер, срав­не­ние объ­е­мов по­ду­ше­во­го про­из­вод­ства ос­нов­ных ви­дов жи вот­но­вод­че­ской про­дук­ции по­ка­за­ло, что в ЕС про­из­во­дит­ся по­чти на 40% боль­ше всех ви­дов мя­са и на 21,5% боль­ше мо­ло­ка, чем в Укра­ине (табл. 4). Толь­ко по пти чьим яй­цам Укра­и­на име­ет пре­иму­ще­ство.

* Со­став­ле­но ав­то­ра­ми по: Population on 1 January by age and sex / Eurostat [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=demo_pjan&lang=en; На­се­лен­ня (1990–2017) : стат. зб. / Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2007/ds/nas_rik/nas_u/nas_rik_u.html; Agricultural production (apro) / Eurostat [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://ec.europa.eu/eurostat/data/database; [3].

Сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на то, что в ЕС по срав­не­нию с Укра­и­ной бо­лее вы­со­кие по­ду­ше­вое про­из­вод­ство и про­фи­цит­ные ба­лан­сы ос­нов­ных про­до­воль ствен­ных жи­вот­но­вод­че­ских ре­сур­сов, но при этом ев­ро­пей­ские стра­ны не от­ка зы­ва­ют­ся от их им­пор­та. На­при­мер, толь­ко Укра­и­на в рам­ках Со­гла­ше­ния об ас со­ци­а­ции меж­ду Укра­и­ной и ЕС име­ет воз­мож­ность еже­год­но бес­по­шлин­но вво зить на ры­нок ЕС до 92 тыс. т мя­са, из ко­то­рых 20 тыс. т – это све­жая ку­ря­ти­на. А в це­лом, по ито­гам 2016 г., в ЕС бы­ло вве­зе­но бо­лее 1130 тыс. т им­порт­но­го мя­са, что со­ста­ви­ло 2,9% от фон­да по­треб­ле­ния дан­но­го ви­да про­до­воль­ствия. В ЕС им­порт используется как ин­стру­мент сгла­жи­ва­ния се­зон­ных ко­ле­ба­ний по от­дель ным ста­тьям про­до­воль­ствен­ных ба­лан­сов (табл. 5). В Укра­ине ис­сле­ду­е­мые по ка­за­те­ли на по­ря­док вы­ше, что сви­де­тель­ству­ет о вы­со­ком уровне неста­биль­нос ти. Ко­эф­фи­ци­ен­ты ва­ри­а­ции ди­на­ми­че­ских ря­дов им­пор­та и экс­пор­та, ко­то­рые со­став­ля­ют, со­от­вет­ствен­но, 54,7% и 63%, ука­зы­ва­ют на ха­о­тич­ный ха­рак­тер функ ционирования укра­ин­ско­го рын­ка мя­са, от­сут­ствие на­ци­о­наль­ной стра­те­гии его раз­ви­тия и пас­сив­ную роль го­су­дар­ства в ре­гу­ли­ро­ва­нии про­ис­хо­дя­щих там про цес­сов.

* Со­став­ле­но ав­то­ра­ми по: Livestock and Poultry: World Markets and Trade / United States Department of Agriculture: Foreign Agricultural Service [Элек­трон­ные ре­сур­сы]. – Ре­жи­мы до­сту­па : http://usda.mannlib. cornell.edu/usda/fas/livestock poultry ma//2000s/2004/livestock poultry ma 03 01 2004.pdf; http:// usda.mannlib.cornell.edu/usda/fas/livestock poultry ma//2000s/2007/livestock poultry ma 11 01 2007.pdf; http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/fas/livestock poultry ma//2010s/2010/livestock poultry ma 10 15 2010.pdf; http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/fas/livestock poultry ma//2010s/2013/livestock poultry ma 11 08 2013.pdf; http://usda.mannlib.cornell.edu/usda/fas/livestock poultry ma//2010s/2017/livestock poultry ma 04 11 2017.pdf; [4; 5].

За­ко­но­мер­но, что вы­со­кая неста­биль­ность дан­но­го рын­ка ас­со­ци­и­ру­ет­ся с вы со­ки­ми рис­ка­ми хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти и яв­ля­ет­ся при­чи­ной чрез­мер­ной во ла­тиль­но­сти цен. Труд­но­сти с про­гно­зи­ро­ва­ни­ем бу­ду­щих объ­е­мов по­треб­ле­ния, экс­порт­но им­порт­ных опе­ра­ций, эпи­зоо­ти­че­ской си­ту­а­ции и дру­гих усло­вий за

став­ля­ют аген­тов рын­ка стра­хо­вать непред­ви­ден­ные рис­ки са­мы­ми вы­со­ки­ми це но­вы­ми пре­ми­я­ми.

В от­ли­чие от Укра­и­ны, в ЕС про­из­вод­ство и по­треб­ле­ние мя­са ха­рак­те­ри­зу­ют­ся срав­ни­тель­но вы­со­кой ста­биль­но­стью. Наи­бо­лее неста­биль­ная ста­тья ба­лан­са – экс порт. Это объ­яс­ня­ет­ся тем, что гло­баль­ный ры­нок про­до­воль­ствия, на ко­то­ром ЕС – один из ве­ду­щих иг­ро­ков, яв­ля­ет­ся очень из­мен­чи­вой сре­дой, в ко­то­рой ев­ро­пей­ские про­из­во­ди­те­ли ста­ра­ют­ся не толь­ко за­кре­пить свою ры­ноч­ную ни­шу, но и, по воз мож­но­сти, рас­ши­рить ее. За­то мож­но пред­по­ло­жить, что им­порт используется ком пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми ЕС как хо­ро­шо кон­тро­ли­ру­е­мый ин­стру­мент, ма­ни­пу­ля­ции ко­то­рым поз­во­ля­ют обес­пе­чи­вать до­ста­точ­ный уро­вень кон­ку­рен­ции, ста­биль­ность пред­ло­же­ния и, как ре­зуль­тат, устой­чи­вость по­тре­би­тель­ских цен на внут­рен­нем ев ро­пей­ском рын­ке. В под­держ­ку та­ко­го пред­по­ло­же­ния был рас­счи­тан по­ка­за­тель “от но­ше­ние сум­мы про­из­вод­ства и им­пор­та к сум­ме фон­да по­треб­ле­ния и экс­пор­та” по ба­лан­сам мя­са для ЕС и Укра­и­ны (рис. 3): для ЕС ко­эф­фи­ци­ент ва­ри­а­ции ди­на­ми­че ско­го ря­да со­став­лял 0,138%, для Укра­и­ны – 1,709%, то есть был вы­ше в 12,4 ра­за.

Про­ве­ден­ный ана­лиз поз­во­ля­ет сде­лать вы­вод, что в Укра­ине экс­порт­но им порт­ные опе­ра­ции с про­до­воль­стви­ем (в дан­ном слу­чае – с мя­сом и мя­со­про­дук­та ми) име­ют це­лью обес­пе­че­ние уз­ко­кор­по­ра­тив­ных ин­те­ре­сов без­от­но­си­тель­но к на­ци­о­наль­ным.

Од­ним из важ­ней­ших ас­пек­тов фор­ми­ро­ва­ния цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию яв­ля­ют­ся осо­бен­но­сти ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства по уров­ню кон­цен­тра ции ка­пи­та­ла – рост его мас­шта­ба при­во­дит к умень­ше­нию раз­ме­ра пря­мых рас­хо­дов на еди­ни­цу про­дук­ции и с опре­де­лен­но­го мо­мен­та поз­во­ля­ет ме­ха­ни­зи­ро­вать про­из вод­ствен­ный про­цесс. Для про­ве­де­ния срав­ни­тель­но­го ана­ли­ти­че­ско­го груп­пи­ро­ва ния по ис­сле­ду­е­мо­му кри­те­рию бы­ли ото­бра­ны стра­ны ЕС, де­мон­стри­ру­ю­щие наи боль­шие успе­хи в про­из­вод­стве: Фран­ция – в вы­ра­щи­ва­нии круп­но­го ро­га­то­го ско­та (КРС), Гер­ма­ния – в про­из­вод­стве мо­ло­ка и вы­ра­щи­ва­нии сви­ней. Преж­де чем пред ста­вить ре­зуль­та­ты, необ­хо­ди­мо ука­зать на важ­ную осо­бен­ность оте­че­ствен­ной ста ти­сти­ки, ко­то­рая от­ли­ча­ет ее от ста­ти­сти­ки ЕС: в оте­че­ствен­ных ста­ти­сти­че­ских ма те­ри­а­лах ана­ли­ти­че­ское груп­пи­ро­ва­ние про­во­дит­ся от­дель­но для сель­ско­хо­зяй­ствен ных пред­при­я­тий и от­дель­но для сель­ских до­мо­хо­зяйств. За­то в ЕС в ана­ли­ти­че­ских груп­пах учи­ты­ва­ют­ся все хо­зяй­ству­ю­щие субъ­ек­ты, неза­ви­си­мо от их раз­ме­ров, по это­му что­бы срав­ни­тель­ные ве­ли­чи­ны бы­ли со­по­ста­ви­мы­ми, а так­же с уче­том то­го об­сто­я­тель­ства, что в Укра­ине 66,1% по­го­ло­вья КРС, 76,7% по­го­ло­вья ко­ров и 47,7% по­го­ло­вья сви­ней в 2015 г. вы­ра­щи­ва­лись и со­дер­жа­лись в хо­зяй­ствах на­се­ле­ния, в

ана­ли­ти­че­ское груп­пи­ро­ва­ние бы­ли вклю­че­ны сель­ские до­мо­хо­зяй­ства. По дан­ным Го­су­дар­ствен­ной служ­бы ста­ти­сти­ки Укра­и­ны, в 2015 г. функ­ци­о­ни­ро­ва­ло 4,7 млн. до­мо­хо­зяйств, ко­то­рые име­ли в сво­ем вла­де­нии или поль­зо­ва­нии зем­лю и ме­сто жи тель­ства ко­то­рых за­ре­ги­стри­ро­ва­но на тер­ри­то­рии сель­ских на­се­лен­ных пунк­тов. Из них 26,6% со­дер­жа­ли круп­ный ро­га­тый скот на вы­ра­щи­ва­нии и от­кор­ме, в част­но­сти 25,5% – ко­ров и 31,2% – сви­ней (1–5 го­лов). Со­от­вет­ствен­но, к жи­вот­но­вод­че­ским сель­ско­хо­зяй­ствен­ным пред­при­я­ти­ям необ­хо­ди­мо до­ба­вить 12,5 млн. сель­ских до мо­хо­зяйств, ко­то­рые со­дер­жа­ли круп­ный ро­га­тый скот на вы­ра­щи­ва­нии и от­кор­ме, 1,2 млн. сель­ских до­мо­хо­зяйств, ко­то­рые со­дер­жа­ли ко­ров, и 1,47 млн. – ко­то­рые со­дер­жа­ли сви­ней (табл. 6–8). Та­ким об­ра­зом, в Укра­ине в сель­ском хо­зяй­стве свы­ше 99% хо­зяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов – это ма­лые ор­га­ни­за­ци­он­ные фор­мы, ко­то­рые со дер­жат 1–5 го­лов ско­та (КРС, ко­ров и сви­ней), за­то во Фран­ции и Гер­ма­нии до­ля та­ких субъ­ек­тов со­став­ля­ет, со­от­вет­ствен­но, 5,9%, 0,6% и 8,6% *. Кро­ме то­го, что у этих укра­ин­ских сель­ских до­мо­хо­зяйств срав­ни­тель­но вы­со­кие из­держ­ки про­из­вод ства, в них име­ют ме­сто на­ру­ше­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са, обу­слов­ли­ва­ю­щие сни­же­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и до­пол­ни­тель­ные убыт­ки. Так, толь­ко:

1) 29,9% до­мо­хо­зяйств име­ют хо­зяй­ствен­ные по­строй­ки и по­ме­ще­ния для хра нения кор­мов; 2) 11,2% ис­поль­зу­ют пле­мен­ных про­из­во­ди­те­лей; 3) 16,8% осу­ществ­ля­ют ис­кус­ствен­ное опло­до­тво­ре­ние жи­вот­ных; 4) 48,1% про­во­дят ве­те­ри­нар­ные про­вер­ки жи­вот­ных; 5) 55,2% про­во­дят са­ни­тар­ную об­ра­бот­ку жи­вот­но­вод­че­ских по­ме­ще­ний; 6) 20,4% осу­ществ­ля­ют са­ни­тар­ный контроль ка­че­ства мо­ло­ка [6].

Од­ним из са­мых нега­тив­ных по­след­ствий по 4 и 5 пунк­там яв­ля­ет­ся эпи­зоо­ти чес­кая си­ту­а­ция по рас­про­стра­не­нию воз­бу­ди­те­ля аф­ри­кан­ской чу­мы сви­ней. По след­няя при­ве­ла к мас­со­во­му па­де­жу жи­вот­ных в цен­траль­ных об­ла­стях Укра­и­ны.

В Гер­ма­нии – груп­па “от 1 до 5”.

На­при­мер, в Уман­ском и Жаш­ков­ском рай­о­нах Чер­кас­ской об­ла­сти, по со­стоя нию на на­ча­ло мая 2017 г., это при­ве­ло к ро­сту за­ку­поч­ных цен на сви­ней с 26 до 46 грн. за 1 кг жи­во­го веса и со­от­вет­ству­ю­ще­му ро­сту роз­нич­ных цен на сви­ни­ну.

По на­ше­му мне­нию, од­ной из глав­ных при­чин аг­ро­ин­фля­ции и ро­ста ин­дек­са по­тре­би­тель­ских цен на продовольственные то­ва­ры в Укра­ине яв­ля­ет­ся от­сут­ствие ком­пен­са­то­ров рас­хо­дов сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства в ви­де бюд­жет­ных суб­си­дий. В част­но­сти, в За­коне Укра­и­ны “О Го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те Укра­и­ны на 2016 год” * рас­хо­ды на го­су­дар­ствен­ную под­держ­ку от­рас­ли жи­вот­но­вод­ства со­став­ля

Про Дер­жав­ний бюд­жет Украї­ни на 2016 рік : За­кон Украї­ни від 25.12.2015 р. № 928 VIII [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/928 19/page.

ли лишь 30 млн. грн. Для срав­не­ния: в ЕС в 2016 г. бюд­жет­ные суб­си­дии на вы­ра­щи­ва ние и от­корм КРС до­сти­га­ли 2047,41 млн. ев­ро, или 38,39 ев­ро на 1 го­ло­ву ско­та, на про­из­вод­ство мо­ло­ка – 532,87 млн. ев­ро, или 14,83 ев­ро на 1 ко­ро­ву, на вы­ра­щи­ва­ние и от­корм сви­ней – 69,43 млн. ев­ро, или 0,47 ев­ро на 1 го­ло­ву *. В За­коне Укра­и­ны “О Го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те Укра­и­ны на 2017 год” ** рас­хо­ды на го­су­дар­ствен­ную под­держ­ку от­рас­ли жи­вот­но­вод­ства уве­ли­че­ны до 170 млн. грн. ***. Ес­ли пред­по­ло жить, что эти сред­ства мог­ли бы пол­но­стью ис­поль­зо­вать­ся для под­держ­ки ско­то­вод чес­кой от­рас­ли как наи­бо­лее де­прес­сив­ной в оте­че­ствен­ном жи­вот­но­вод­стве, то раз мер по­мо­щи из рас­че­та на 1 сред­не­го­до­вую го­ло­ву (по со­сто­я­нию на 1 ян­ва­ря 2017 г.) со­ста­вил бы 45,3 грн. – в 24 ра­за мень­ше, чем в ЕС (по кур­су на 1 ян­ва­ря 2017 г.) **** .

Вы­во­ды

Часть укра­ин­ских до­мо­хо­зяйств на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии про­до­воль­ствен­ной опас­но­сти из за чрез­мер­ных рас­хо­дов на по­куп­ку про­до­воль­ствия, од­ной из глав ных при­чин че­го яв­ля­ет­ся по­сто­ян­ный рост цен на продовольственные то­ва­ры. За по­след­ние 20 лет в Укра­ине це­ны на продовольственные то­ва­ры вы­рос­ли в 11,8 ра­за, на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию – в 23,5 ра­за, то­гда как в ЕС – со­от­вет­ствен но, на 45% и 32%.

Срав­не­ние объ­е­мов по­ду­ше­во­го про­из­вод­ства ос­нов­ных ви­дов жи­вот­но­вод­че ской про­дук­ции по­ка­за­ло, что в ЕС про­из­во­дит­ся по­чти на 40% боль­ше всех ви­дов мя­са и на 21,5% мо­ло­ка, чем в Укра­ине. В от­ли­чие от по­след­ней, в ЕС про­из­вод­ство и по­треб­ле­ние про­до­воль­ствия, в част­но­сти жи­вот­но­го про­ис­хож­де­ния, име­ют срав­ни­тель­но вы­со­кий уро­вень ста­биль­но­сти. Ком­пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми ЕС им порт используется как кон­тро­ли­ру­е­мый ин­стру­мент, ма­ни­пу­ля­ции ко­то­рым поз­во ля­ют обес­пе­чи­вать до­ста­точ­ный уро­вень кон­ку­рен­ции, ста­биль­ность пред­ло­же­ния и по­тре­би­тель­ских цен на внут­рен­нем ев­ро­пей­ском рын­ке.

В Укра­ине экс­порт­но им­порт­ные опе­ра­ции с про­до­воль­стви­ем жи­вот­но­го про ис­хож­де­ния име­ют це­лью обес­пе­че­ние уз­ко­кор­по­ра­тив­ных ин­те­ре­сов без уче­та на ци­о­наль­ных. Это го­во­рит о ха­о­тич­ном ха­рак­те­ре функ­ци­о­ни­ро­ва­ния со­от­вет­ствую ще­го рын­ка, от­сут­ствии на­ци­о­наль­ной стра­те­гии его раз­ви­тия и пас­сив­ной ро­ли го су­дар­ства в ре­гу­ли­ро­ва­нии про­ис­хо­дя­щих на нем про­цес­сов. В от­ли­чие от ЕС, в Укра­ине в жи­вот­но­вод­че­ском сек­то­ре сель­ско­го хо­зяй­ства по­чти 100% хо­зяй­ствую щих субъ­ек­тов – это ма­лые ор­га­ни­за­ци­он­ные фор­мы, в ко­то­рых со­дер­жат­ся не бо­лее 5 го­лов ско­та. В та­ких хо­зяй­ствах срав­ни­тель­но бо­лее вы­со­кие из­держ­ки про­из­вод ства. Так­же име­ют ме­сто на­ру­ше­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го про­цес­са, ко­то­рые обу­слов­ли ва­ют сни­же­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да и до­пол­ни­тель­ные убыт­ки. Все это крес тьяне пы­та­ют­ся ком­пен­си­ро­вать по­сто­ян­ным по­вы­ше­ни­ем цен на свою про­дук­цию.

При­чи­на аг­ро­ин­фля­ции и ро­ста ин­дек­са по­тре­би­тель­ских цен на про­до­воль ствен­ные то­ва­ры в Укра­ине – от­сут­ствие ком­пен­са­то­ров из­дер­жек про­из­вод­ства в ви­де бюд­жет­ных суб­си­дий.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что пер­спек­тив­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми даль­ней­ших ис­сле­до ва­ний по дан­ной те­ма­ти­ке яв­ля­ют­ся уста­нов­ле­ние при­чин ин­фля­ции из­дер­жек в

Economic accounts for agriculture values at n 1 prices / Eurostat [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do. ** Про Дер­жав­ний бюд­жет Украї­ни на 2017 рік : За­кон Украї­ни від 21.12.2016 р. № 1801 VIII [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/928 19/page. Там же.

На­ціо­наль­ний банк Украї­ни на 30.12.2016 р. вста­нов­лює та­кі офі­цій­ні кур­си грив­ні до іно­зем­ної ва­лю­ти [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://bank.gov.ua/control/uk/ curmetal/currency/search?formtype=searchformdate&time_step=daily&date=01.01.2017&outer= table&execute=ви­ко­на­ти.

аг­рар­ном сек­то­ре эко­но­ми­ки, оцен­ка мас­шта­бов и при­чин ан­ти­кон­ку­рент­ных сго во­ров на оте­че­ствен­ном про­до­воль­ствен­ном рын­ке, опре­де­ле­ние сте­пе­ни вли­я­ния де­валь­ва­ции на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты на по­вы­ше­ние цен им­порт­ной про­до­воль­ствен ной про­дук­ции, обос­но­ва­ние пред­ло­же­ний по ней­тра­ли­за­ции вы­яв­лен­ных дест рук­тив­ных фак­то­ров.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Weingartner L. The Concept of Food and Nutrition Security / German Association for Technical Cooperation (GTC), 2004. – Р. 10 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : http://www.oda alc.org/documentos/1341934899.pdf.

2. Сільсь­ке гос­по­дар­ство Украї­ни : стат. зб. за 2015 р. ; [відп. за вип. О.М. Про ко­пен­ко]. – К. : Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни, 2016. – 360 с.

3. Тва­рин­ниц­тво Украї­ни : стат. зб. за 2015 р. ; [відп. за вип. О.М. Про­ко­пен­ко]. – К. : Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни, 2016. – 211 с.

4. Ба­лан­си та спо­жи­ван­ня ос­нов­них про­дук­тів хар­чу­ван­ня на­се­лен­ням Украї ни : стат. зб. за 2009 р. ; [за ред. Ю.М. Остап­чу­ка]. – К. : Дер­жав­ний ко­мі­тет ста­тис ти­ки Украї­ни, 2010. – 55 с.

5. Ба­лан­си та спо­жи­ван­ня ос­нов­них про­дук­тів хар­чу­ван­ня на­се­лен­ням Украї ни : стат. зб. за 2015 р. ; [відп. за вип. О.М. Про­ко­пен­ко]. – К. : Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни, 2016. – 54 с.

6. Ос­нов­ні сільсь­ко­гос­по­дарсь­кі ха­рак­те­ри­сти­ки до­мо­гос­по­дарств у сільсь­кій міс­це­во­сті в 2015 ро­ці : стат. бю­ле­тень ; [відп. за вип. О.М. Про­ко­пен­ко]. – К. : Дер жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни, 2015. – 81 с. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua/druk/publicat/kat_u/2015/bl/11/bl_oshd15pdf.zip.

References 1. Weingartner L. The Concept of Food and Nutrition Security. German Association for Technical Cooperation (GTC), 2004, pp. 10, available at: http://www.oda alc.org/ documentos/1341934899.pdf.

2. Sil’s’ke Hospodarstvo Ukrainy. Stat. zb. za 2015 r. [Agriculture of Ukraine. Statistical Yearbook 2015]. O.M. Prokopenko (Resp. for release). Kyiv, State Statistics Service of Ukraine, 2016 [in Ukrainian].

3. Tvarynnytstvo Ukrainy. Stat. zb. za 2015 r. [Animal Production of Ukraine. Statistical Yearbook 2015]. O.M. Prokopenko (Resp. for release). Kyiv, State Statistics Service of Ukraine, 2016 [in Ukrainian].

4. Balansy ta Spozhyvannya Osnovnykh Produktiv Kharchuvannya Naselennyam Ukrainy. Stat. zb. za 2009 r. [Balances and Consumption of Basic Food Products by the Population of Ukraine. Statistical Yearbook 2009]. YU.M. Ostapchuk (Ed.). Kyiv, State Statistics Service of Ukraine, 2010 [in Ukrainian].

5. Balansy ta Spozhyvannya Osnovnykh Produktiv Kharchuvannya Naselennyam Ukrainy. Stat. zb. za 2015 r. [Balances and Consumption of Basic Food Products by the Population of Ukraine. Statistical Yearbook 2015]. O.M. Prokopenko (Resp. for release). Kyiv, State Statistics Service of Ukraine, 2016 [in Ukrainian].

6. Osnovni Sil’s’kohospodars’ki Kharakterystyky Domohospodarstv u Sil’s’kii Mistsevosti v 2015 rotsi. Stat. byuleten’ [Main Agricultural Characteristics of Households in Rural Area in 2015. Statistical Bulletin]. O.M. Prokopenko (Resp. for release). Kyiv, State Statistics Service of Ukraine, 2015 [in Ukrainian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 10 мая 2017 г.

* Со­став­ле­но ав­то­ра­ми по: HICP (2015 = 100) annual data (average index and rate of change) / Eurostat [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=prc_hicp_ aind&lang=en; Ін­дек­си спо­жив­чих цін на то­ва­ри та по­слу­ги (до по­пе­ред­ньо­го мі­ся­ця) / Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2017/ ct/is_c/isc_u/isc2017m_u.html.

(% к преды­ду­ще­му пе­ри­о­ду)

Рост по­тре­би­тель­ских цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию в ЕС и Укра­ине * Та­б­ли­ца 2

Окон­ча­ние таб­ли­цы

* Со­став­ле­но ав­то­ра­ми по: Price indices of agricultural products / Eurostat [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=apri_pi10_outa&lang=en; Ін­дек­си цін ре­алі­за­ції про­дук­ції сільсь­ко­го гос­по­дар­ства сільсь­ко­гос­по­дарсь­ки­ми під­при­єм­ства­ми / Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2007/ ct/icsh/icsh_u/icrp2007_u.htm.

* Со­став­ле­но ав­то­ра­ми по: Ін­дек­си спо­жив­чих цін на то­ва­ри та по­слу­ги (до по­пе­ред­ньо­го мі­ся­ця) / Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ukrstat.gov.ua/ operativ/operativ2017/ct/is_c/isc_u/isc2017m_u.html.

Та­б­ли­ца 3 Рост ин­дек­са по­тре­би­тель­ских цен на глав­ные продовольственные то­ва­ры в Укра­ине в 2001–2016 гг.

(кг)

Та­б­ли­ца 4 Го­до­вое про­из­вод­ство ос­нов­ных ви­дов жи­вот­но­вод­че­ской про­дук­ции на ду­шу на­се­ле­ния в ЕС и Укра­ине в 2015–2016 гг. *

Уро­вень ста­биль­но­сти по глав­ным ста­тьям ба­лан­са мя­са в ЕС (2000–2016 гг.) и Укра­ине (2000–2015 гг.) * Та­б­ли­ца 5

* Со­став­ле­но ав­то­ра­ми по: [2; 6]; Livestock: number of farms and heads of animals by livestock units (LSU) of farm and NUTS 2 regions / [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://ec.europa.eu/eurostat/data/ database#.

Та­б­ли­ца 6 Груп­пи­ро­ва­ние сель­ско­хо­зяй­ствен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей Укра­и­ны (на ко­нец 2015 г.) и Фран­ции (на ко­нец 2013 г.) по чис­лен­но­сти КРС *

* Со­став­ле­но ав­то­ра­ми по ис­точ­ни­кам табл. 6.

Та­б­ли­ца 7 Груп­пи­ро­ва­ние сель­ско­хо­зяй­ствен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей Укра­и­ны (на ко­нец 2015 г.) и Гер­ма­нии (на ко­нец 2013 г.) по чис­лен­но­сти по­го­ло­вья ко­ров *

* Со­став­ле­но ав­то­ра­ми по ис­точ­ни­кам табл. 6.

Та­б­ли­ца 8 Груп­пи­ро­ва­ние сель­ско­хо­зяй­ствен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей Укра­и­ны (на ко­нец 2015 г.) и Гер­ма­нии (на ко­нец 2013 г.) по чис­лен­но­сти по­го­ло­вья сви­ней *

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.