SUHINA OLENA

– Ecosystem approach to valuation of damage from environmental pollution

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание - © Су­хи­на Елена Ни­ко­ла­ев­на (Suhina Оlena), 2018; e mail: olsuhina@ukr.net.

Е. Н. СУ­ХИ­НА, кан­ди­дат эко­но­ми­че­ских на­ук, стар­ший на­уч­ный со­труд­ник от­де­ла эко­но­ми­че­ских про­блем эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­ки и устойчивого раз­ви­тия ГУ “Ин­сти­тут эко­но­ми­ки при­ро­до­поль­зо­ва­ния и устойчивого раз­ви­тия НАН Укра­и­ны” (Ки­ев) Раз­ра­бо­та­ны кон­крет­ные ме­то­до­ло­ги­че­ские под­хо­ды к эко­си­стем­ной оцен­ке эко­но­ми! чес­ких убыт­ков от за­гряз­не­ния окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды. Пред­став­ле­ны ос­нов! ные на­прав­ле­ния раз­ви­тия тео­рии убыт­ков от зал­по­вых и дру­гих ава­рий­ных за­грязне! ний с уче­том эко­си­стем­но­го под­хо­да к их оцен­ке, а так­же ее ав­тор­ская мо­дель. Клю­че­вые сло­ва: ме­то­до­ло­гия эко­си­сте­мой оцен­ки, экосистемный под­ход, тео­рия убыт­ков, сто­и­мость “ра­бо­ты” ас­си­ми­ля­ци­он­но­го по­тен­ци­а­ла эко­си­сте­мы, ко­эф­фи­ци! ен­ты ас­си­ми­ля­ции. OLENA SUHINA, Cand. of Econ. Sci., Senior Researcher of the Department of Economic Problems of Environmental Policy and Sustainable Development, Institute of Environmental Economics and Sustainable Development of the NAS of Ukraine (Kiеv)

Specific methodological approaches to ecosystem valuation of economic losses from environmental pollution have been developed. Main directions of development of the theory of losses from volley and other accidental pollutions taking into account the ecosystem approach to their evaluation, as well as its author’s model, are presented. Keywords: ecosystem estimation methodology, ecosystem approach, theory of losses, value of the “work” of ecosystem’s assimilation potential, coefficients of assimilation.

Нет та­кой вы­го­ды, ко­то­рая бы не бы­ла свя­за­на с ущер­бом для дру­гих. М. Мон­тень

За­гряз­не­ние окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды (ОПС), вы­руб­ка ле­сов, чрез­мер­ный вы­лов ры­бы, фи­зи­че­ские из­ме­не­ния внут­рен­них прес­но­вод­ных эко­си­стем, из­мене ния вод­но­го ре­жи­ма, ин­тро­дук­ция ин­ва­зив­ных чу­же­род­ных ви­дов в свя­зи с гло­ба­ли

за­ци­ей, за­или­ва­ние, эв­тро­фи­ка­ция и дру­гие фак­то­ры вы­зва­ли необ­хо­ди­мость пе­ре хо­да от мо­но­ре­сурс­но­го под­хо­да к эко­си­стем­но­му как ме­то­до­ло­ги­че­ской струк­ту­ре в при­ро­до­поль­зо­ва­нии (и в том чис­ле при осу­ществ­ле­нии стоимостной оцен­ки убыт ков от за­гряз­не­ния ОПС). В Укра­ине экосистемный под­ход мо­жет быть прак­ти­че­ски ре­а­ли­зо­ван при та­ких оцен­ках для опре­де­ле­ния раз­ме­ров воз­ме­ще­ния этих убыт­ков в рай­о­нах про­ве­де­ния во­ен­ных дей­ствий на Дон­бас­се, где уже де­гра­ди­ро­ва­но зна­чи тель­ное ко­ли­че­ство ло­каль­ных эко­си­стем. В Це­ли 5 “Пре­кра­ще­ние по­терь био­ло­ги чес­ко­го и ланд­шафт­но­го раз­но­об­ра­зия и фор­ми­ро­ва­ние эко­ло­ги­че­ской се­ти” Раз­де ла 3 “Стра­те­ги­че­ские це­ли и за­да­чи” За­ко­на Укра­и­ны “Об Ос­нов­ных прин­ци­пах (стра те­гии) го­су­дар­ствен­ной эко­ло­ги­че­ской по­ли­ти­ки Укра­и­ны на пе­ри­од до 2020 го­да” * ука­за­но: “За­да­ча­ми в этой сфе­ре яв­ля­ют­ся: внед­ре­ние до 2020 го­да эко­си­стем­но­го под­хо­да в управ­лен­че­скую де­я­тель­ность и адап­та­ция за­ко­но­да­тель­ства Укра­и­ны в сфе­ре со­хра­не­ния окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды в со­от­вет­ствии с тре­бо­ва­ни­я­ми ди­рек­тив Ев­ро­пей­ско­го Со­ю­за”.

Теоретические ос­но­вы эко­но­ми­че­ской оцен­ки по­след­ствий нега­тив­но­го влия ния хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти на при­ро­ду за­кла­ды­ва­лись в кон­це 70 х го­дов ХХ в. Фун­да­то­ра­ми этих на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний бы­ли О. Ба­лац­кий [1], К. Гоф­ман и Т. Ха ча­ту­ров, ко­то­рые сов­мест­но с кол­лек­ти­вом ав­то­ров раз­ра­бо­та­ли “Вре­мен­ную ти­по вую ме­то­ди­ку опре­де­ле­ния эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти осу­ществ­ле­ния при­ро до­охран­ных ме­ро­при­я­тий и оцен­ки эко­но­ми­че­ско­го ущер­ба, при­чи­ня­е­мо­го на­род но­му хо­зяй­ству за­гряз­не­ни­ем окру­жа­ю­щей сре­ды” **, ко­то­рая до сих пор не утра­ти­ла ак­ту­аль­но­сти и до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни яв­ля­ет­ся дей­ству­ю­щей в Рос­сии (15 мар­та 2016 г. Ми­ни­стер­ство при­род­ных ре­сур­сов и эко­ло­гии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при сла­ло пись­мо и предо­ста­ви­ло со­от­вет­ству­ю­щее по­яс­не­ние на наш за­прос от­но­си тель­но дей­ствия этой ме­то­ди­ки в Рос­сии). В этом до­ку­мен­те под эко­но­ми­че­ским убыт ком, “на­не­сен­ным на­род­но­му хо­зяй­ству за­гряз­не­ни­ем ОПС”, по­ни­ма­ет­ся “сум­ма за­трат на пре­ду­пре­жде­ние вли­я­ния за­гряз­нен­ной сре­ды на ре­ци­пи­ен­тов (ко­гда та­кое пре­ду­пре­жде­ние, ча­стич­ное или пол­ное, тех­ни­че­ски воз­мож­но) и за­трат, воз­ни­каю щих под вли­я­ни­ем на них за­гряз­нен­ной сре­ды”.

Пе­ре­лом­ным мо­мен­том на­ше­го ис­сле­до­ва­ния ста­ло вы­яв­ле­ние фак­та пол­ной очист­ки от­дель­ных реч­ных эко­си­стем Ев­ро­пы с вос­ста­нов­ле­ни­ем в них жиз­ни, и это – за счет ис­поль­зо­ва­ния имен­но эко­си­стем­но­го под­хо­да. Важ­но и то, что за ру­бе­жом ис­поль­зо­ва­ние эко­си­стем­но­го под­хо­да при оцен­ке убыт­ков от за­грязне ния ОПС уже во­пло­ще­но в прак­ти­ку (да­же су­деб­ную), что да­ет зна­чи­тель­ный по зи­тив­ный эф­фект. Экосистемный под­ход к оцен­ке эко­но­ми­че­ских убыт­ков от за гряз­не­ния ОПС ак­тив­но используется за­ру­беж­ны­ми уче­ны­ми. Так, для свое­вре­мен но­го опре­де­ле­ния раз­ме­ра эко­но­ми­че­ских убыт­ков от мас­штаб­но­го раз­ли­ва неф­ти вслед­ствие взры­ва в 2010 г. неф­тя­ной плат­фор­мы Deepwater Horizon в Мек­си­кан ском за­ли­ве (од­ной из круп­ней­ших тех­но­ген­ных ка­та­строф в ми­ро­вой ис­то­рии) *** бы­ла при­вле­че­на груп­па уче­ных СЩА, в част­но­сти, из На­ци­о­наль­ной ака­де­мии

Про Ос­нов­ні за­са­ди (стра­те­гію) дер­жав­ної еко­ло­гіч­ної політи­ки Украї­ни на пе­ріод до 2020 ро­ку : За­кон Украї­ни від 21.12.2010 р. № 2818 VI [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту па : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/2818 17.

** Вре­мен­ная ти­по­вая ме­то­ди­ка опре­де­ле­ния эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти осу­ществ­ле ния при­ро­до­охран­ных ме­ро­при­я­тий и оцен­ки эко­но­ми­че­ско­го ущер­ба, при­чи­ня­е­мо­го на­род­но му хо­зяй­ству за­гряз­не­ни­ем окру­жа­ю­щей сре­ды : ме­то­ди­ка одоб­ре­на По­ста­нов­ле­ни­ем Гос­пла­на СССР, Гос­строя СССР, Пре­зи­ди­у­ма АН СССР от 21.10.1983 г. № 254/284/134. – М., 1983. – 94 с.

*** В сен­тяб­ре 2009 г. Deepwater Horizon про­бу­ри­ла в Мек­си­кан­ском за­ли­ве в рай­оне ме­сто рож­де­ния Тай­бер неф­тя­ную сква­жи­ну, на тот мо­мент са­мую глу­бо­кую в ис­то­рии, до­стиг­нув глу би­ны 10680 м, из ко­то­рых 1259 м со­ста­ви­ла во­да.

на­ук, На­ци­о­наль­ной ака­де­мии ин­жи­ни­рин­га, Ин­сти­ту­та ме­ди­ци­ны, На­ци­о­наль но­го Со­ве­та ис­сле­до­ва­ний и др. В со­став этой груп­пы во­шли Х. Брен­нэр, М.К. Бу фа­дель, Дж. Дат­тон, ДЖ.У. Де­минг, Р.С. Кар­ни, К.К. Ку­пер, Л.А. Мей­ер, ДЖ.Т. Мор рис, С. По­лас­ки, Ш. Фор­рест, Л. Хар­динг и дру­гие (пред­ста­ви­те­ли Ко­ми­те­та по оцен­ке по­след­ствий раз­ли­ва неф­ти Deepwater Horizon Mississippi Canyon 252 на эко­си­стем­ные услу­ги в Мек­си­кан­ском за­ли­ве (Committee on the Effects of the Deepwater Horizon Mississippi Canyon 252 Oil Spill on Ecosystem Services in the Gulf of Mexico)) *. По про­ве­ден­ным ис­сле­до­ва­ни­ям уче­ных от­но­си­тель­но этой ава­рии в Мек­си­кан­ском за­ли­ве в США в 2016 г. раз­ра­бо­тан от­дель­ный важ­ный до­ку­мент – “Раз­лив неф­ти Deepwater Horizon: за­клю­чи­тель­ный про­грамм­ный план оцен­ки убыт­ка и вос­ста­нов­ле­ния и ко­неч­ный про­грамм­ный от­чет о вли­я­нии на окру­жаю щую при­род­ную сре­ду” [2] (раз­ра­бот­чи­ки – Д.Г. Ве­стер­холм и С.Д. Ра­ух III).

До­ста­точ­но ши­ро­ко экосистемный под­ход ис­поль­зу­ют в Ве­ли­ко­бри­та­нии, в том чис­ле та­кие уче­ные, как С. Аль­бон, Л. Ми, К. Тер­нер, Б. Уот­сон, и дру­гие спе­ци­а­ли сты **. Пра­ви­тель­ством Ве­ли­ко­бри­та­нии раз­ра­бо­тан офи­ци­аль­ный до­ку­мент “Ин струк­ция для ди­рек­тив­ных ор­га­нов и лиц, при­ни­ма­ю­щих управ­лен­че­ские ре­ше­ния, об ис­поль­зо­ва­нии эко­си­стем­но­го под­хо­да и оцен­ке эко­си­стем­ных услуг” ***. В этом го­су­дар­стве в 2009–2011 гг. осу­ществ­лен пер­вый ана­лиз ОПС с точ­ки зре­ния пре­иму ществ, ко­то­рые она обес­пе­чи­ва­ет для об­ще­ства и дли­тель­но­го эко­но­ми­че­ско­го про цве­та­ния, – На­ци­о­наль­ная оцен­ка эко­си­стем Ве­ли­ко­бри­та­нии (The UK National Ecosystem Assessment). Ак­ту­аль­на так­же меж­ду­на­род­ная раз­ра­бот­ка “Экосистемный под­ход к управ­ле­нию арк­ти­че­ски­ми мор­ски­ми эко­си­сте­ма­ми” и др. Экосистемный под­ход к умень­ше­нию рис­ка сти­хий­ных бед­ствий при­ме­ня­ют ин­дий­ские уче­ные А.К. Гап­та, С.С. Нейр и дру­гие.

Сле­ду­ет под­черк­нуть, что в на­сто­я­щее вре­мя экосистемный под­ход ис­поль­зо ван так­же при оцен­ке убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС в ря­де со­от­вет­ству­ю­щих офи ци­аль­ных ме­то­дик за ру­бе­жом (см., на­при­мер, **** ). В этой ме­то­ди­ке под та­ким убыт ком по­ни­ма­ют­ся “фак­ти­че­ские и воз­мож­ные убыт­ки на­род­но­го хо­зяй­ства, свя­зан ные с за­гряз­не­ни­ем окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды (вклю­чая пря­мые и непря­мые вли­я­ния, а так­же до­пол­ни­тель­ные за­тра­ты на лик­ви­да­цию нега­тив­ных по­след­ствий за­гряз­не­ния). Учи­ты­ва­ют­ся и по­те­ри, свя­зан­ные с ухуд­ше­ни­ем здо­ро­вья на­се­ле ния, со­кра­ще­ни­ем пе­ри­о­да тру­до­вой де­я­тель­но­сти и жиз­ни лю­дей”. И в этой ме­то

Approaches for Ecosystem Services Valuation for the Gulf of Mexico After the Deepwater Horizon Oil Spill: Interim Report (National Research Council). – Washington, D.C. : The National Academies Press, 2012. – 150 p. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.nap.edu/read/13141/ chapter/5; An Ecosystem Services Approach to Assessing the Impacts of the Deepwater Horizon Oil Spill in the Gulf of Mexico (The National Academy of Sciences, National Research Council). – Washington, D.C. : The National Academies Press, 2013 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://dels.nas.edu/resources/static assets/materials based on reports/reports in brief/ecosystem Services Report Brief Final.pdf.

** Flooding in the UK: ecological impacts and an ecosystem approach (British ecological society). – 13 January 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.britishecologicalsociety.org/ flooding in the uk ecological impacts and an ecosystem approach/.

*** Ecosystem services. Guidance for policy and decision makers on using an ecosystems approach and valuing ecosystem services (Department for Environment, Food & Rural Affairs, United Kingdom). – 9 April 2013 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.gov.uk/ guidance/ecosystems services.

**** Вре­мен­ная ме­то­ди­ка опре­де­ле­ния предот­вра­щен­но­го эко­ло­ги­че­ско­го ущер­ба : утвер жде­на Пред­се­да­те­лем Го­су­дар­ствен­но­го ко­ми­те­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по охране окру­жаю щей сре­ды В.И. Да­ни­ло­вым Да­ни­лья­ном 9 мар­та 1999 г. – М., 1999 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://meganorm.ru/index2/1/4294849/4294849569.htm.

ди­ке, и в об­нов­лен­ном ее ва­ри­ан­те * обо­зна­чен спо­соб “по­лу­че­ния укруп­нен­ной эко­ло­го эко­но­ми­че­ской оцен­ки убыт­ка ОПС, ко­то­рый пре­ду­пре­жда­ет­ся в ре­зуль та­те осу­ществ­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го эко­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля, ре­а­ли­за­ции эко ло­ги­че­ских про­грамм и при­ро­до­охран­ных ме­ро­при­я­тий, вы­пол­не­ния мер в со­от вет­ствии с меж­ду­на­род­ны­ми кон­вен­ци­я­ми в об­ла­сти охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды, осу­ществ­ле­ния го­су­дар­ствен­ной эко­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы”.

Це­ле­со­об­раз­но вспом­нить и взгля­ды на эко­си­стем­ные под­хо­ды, при­су­щие та ким из­вест­ным за­ру­беж­ным уче­ным, как Дж. Дик­сон и С. Бо­бы­лёв [3], а так­же Ж. Бек­кес, К. Га­миль­тон, А. Кант, Э. Латц, С. Педжи­о­ла, Ж. Хи, И. Гла­зы­ри­на, Е. Го­лу­бе­ва [4], Г. Мот­кин, Р. Пе­ре­лет, И. По­трав­ный, С. Пун­цу­ко­ва [5], Е. Рю­ми на, А. Тиш­ков, А. Шев­чук и дру­гие. По­дроб­ный ана­лиз со­сто­я­ния ме­то­до­ло­ги­че ско­го обес­пе­че­ния оцен­ки убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС с уче­том эко­си­стем­но­го под­хо­да за ру­бе­жом рас­крыт в ста­тье И. Яж­ле­ва [6]. В по­след­ние го­ды во­про­са­ми оцен­ки эко­но­ми­че­ских убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС за­ни­ма­ют­ся и укра­ин­ские уче­ные М. Буб­лик, А. Жу­лав­ский, В. Лу­кья­ни­хин, Л. Мель­ник, А. Те­ли­жен­ко, Ю. Опа­на­сюк и дру­гие, но в укра­ин­ской прак­ти­ке оцен­ки та­ких убыт­ков эко­си стем­ный под­ход, к со­жа­ле­нию, при­ме­ня­ет­ся недо­ста­точ­но.

Ин­тен­сив­ное мас­штаб­ное за­гряз­не­ние ОПС и де­гра­да­ция эко­си­стем в Украи не по­буж­да­ют к пе­ре­смот­ру дей­ству­ю­щих ме­то­дик оцен­ки эко­но­ми­че­ских убыт ков от за­гряз­не­ния ОПС, ба­зи­ру­ю­щих­ся на ис­поль­зо­ва­нии нор­ма­тив­но­го и по­ком по­нент­но­го под­хо­дов (ПДК и др.), а так­же фик­си­ро­ван­ных ве­ли­чин, уста­нов­лен ных за­ко­но­да­тель­но, а не ре­аль­ных за­трат на устра­не­ние его по­след­ствий. Неко­то­рые ме­то­ди­ки учи­ты­ва­ют не об­ла­га­е­мый на­ло­гом ми­ни­мум до­хо­дов граж­дан (17 грн.), ко­то­рый нуж­да­ет­ся, по мень­шей ме­ре, в кор­рек­ти­ров­ке, а с уче­том острой необ­хо ди­мо­сти опре­де­ле­ние ре­аль­ных раз­ме­ров убыт­ков – в его но­вей­шем обос­но­ва­нии **.

Це­лью ста­тьи яв­ля­ет­ся раз­ра­бот­ка адек­ват­ных со­вре­мен­ным усло­ви­ям эко­но ми­че­ско­го раз­ви­тия ме­то­до­ло­ги­че­ских под­хо­дов к стоимостной оцен­ке убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС с ис­поль­зо­ва­ни­ем эко­си­стем­но­го под­хо­да и опре­де­ле­ни­ем раз ме­ров кор­ре­ля­ци­он­ных ко­эф­фи­ци­ен­тов уче­та ас­си­ми­ля­ци­он­ных свойств эко­си стем Укра­и­ны.

Эко­си­стем­ные при­зна­ки

Про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие в эко­си­сте­мах, ча­сто яв­ля­ют­ся не­ли­ней­ны­ми, а их по­след­ствия мо­гут об­на­ру­жить­ся не­ко­то­рое вре­мя спу­стя, по­сколь­ку они име­ют непро­стую и ди­на­мич­ную при­ро­ду. На се­год­ня из за от­сут­ствия эко­но­ми­че­ско­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рый бы сти­му­ли­ро­вал к осу­ществ­ле­нию эко­ло­ги­за­ции про­из­водств, пред­при­я­тия не за­ин­те­ре­со­ва­ны уста­нав­ли­вать ма­ло­от­ход­ные тех­но­ло­гии, а по­то му и в даль­ней­шем бу­дут воз­ни­кать ава­рии, ко­то­рые, в свою оче­редь, по­вле­кут за со­бой за­гряз­не­ние ОПС. В Укра­ине зна­чи­тель­ная часть на­се­лен­ных пунк­тов, про мыш­лен­ных пред­при­я­тий, учре­жде­ний и ор­га­ни­за­ций име­ют неадек­ват­ные си­сте

Вре­мен­ная ме­то­ди­ка опре­де­ле­ния предот­вра­щен­но­го эко­ло­ги­че­ско­го ущер­ба : утвер­жде­на Пред­се­да­те­лем Го­су­дар­ствен­но­го ко­ми­те­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции по охране окру­жа­ю­щей сре ды В.И. Да­ни­ло­вым Да­ни­лья­ном 30 но­яб­ря 1999 г. – М. : Гос­ком­эко­ло­гии РФ, 1999. – 71 с.

* На­ми по­лу­чен от­вет (№ 2/4 10 2071 от 10.04.2017 г.) из Го­су­дар­ствен­ной эко­ло­ги­че­ской ин­спек­ции Укра­и­ны на за­прос от­но­си­тель­но дей­ству­ю­щих ме­то­дик оцен­ки убыт­ков от за­грязне ния ОПС, в ко­то­ром ука­за­но: “По­пут­но со­об­ща­ем, что гар­мо­ни­за­ции с ев­ро­пей­ским за­ко­но­да тель­ством ме­то­ди­ки рас­че­та раз­ме­ров воз­ме­ще­ния убыт­ков, при­чи­нен­ных го­су­дар­ству в ре­зуль та­те сверх­нор­ма­тив­ных вы­бро­сов за­гряз­ня­ю­щих ве­ществ в ат­мо­сфер­ный воз­дух, долж­на пред ше­ство­вать им­пле­мен­та­ция меж­ду­на­род­но пра­во­вых ак­тов в эко­ло­ги­че­ское за­ко­но­да­тель­ство Укра­и­ны, то есть вклю­че­ние меж­ду­на­род­но пра­во­вых норм в на­ци­о­наль­ную пра­во­вую си­сте­му”.

мы очист­ки вы­бро­сов в ат­мо­сфер­ный воз­дух и сбро­сов в во­до­то­ки. По дан­ным Го су­дар­ствен­ной служ­бы ста­ти­сти­ки Укра­и­ны, ин­но­ва­ци­он­ная де­я­тель­ность оте­че ствен­ных пред­при­я­тий на­хо­дит­ся на низ­ком уровне, из за че­го из го­да в год ухуд ша­ет­ся со­сто­я­ние ОПС. Так, в 2015 г. * ко­ли­че­ство ин­но­ва­ци­он­но ак­тив­ных пред при­я­тий в про­мыш­лен­но­сти со­став­ля­ло 824 (или 17,3% об­ще­го ко­ли­че­ства пред­при­я­тий). Ди­на­ми­ка внед­ре­ния ин­но­ва­ций на про­мыш­лен­ных пред­при­я­ти­ях Укра­и­ны при­ве­де­на в таб­ли­це.

Ди­на­ми­ка внед­ре­ния ин­но­ва­ций на про­мыш­лен­ных пред­при­я­ти­ях Укра­и­ны *

Струк­ту­ри­за­ция ме­то­дов опре­де­ле­ния раз­ме­ра эко­но­ми­че­ских убыт­ков от за гряз­не­ния ОПС пред­став­ле­на на ри­сун­ке 1. По­сколь­ку тра­ди­ци­он­ные ме­то­ды не поз­во­ля­ют точ­но оце­нить ве­ли­чи­ну та­ких убыт­ков, то це­ле­со­об­раз­но раз­ра­ба­ты вать прин­ци­пи­аль­но но­вые ме­то­до­ло­ги­че­ские под­хо­ды, раз­ви­вать тео­рию убыт­ков и т. д. В ли­те­ра­тур­ных ис­точ­ни­ках опи­са­ны но­вей­шие ме­то­ды оцен­ки убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС: ме­то­ды ры­ноч­ной оцен­ки, за­трат­ный, аль­тер­на­тив­ной сто­и­мос ти, сто­и­мо­сти рис­ка убыт­ков, сто­и­мо­сти су­ще­ство­ва­ния и др. Кро­ме то­го, про­во дят­ся ис­сле­до­ва­ния с точ­ки зре­ния тео­рии рис­ков, об­ще­ствен­но­го вы­бо­ра, со­ци аль­но­го про­цве­та­ния, про­сто­го и рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства [7]. За­трат­ный под­ход нуж­но при­ме­нять с ис­поль­зо­ва­ни­ем тех­ни­ки дис­кон­ти­ро­ва­ния.

Все ме­то­ди­ки опре­де­ле­ния эко­но­ми­че­ско­го убыт­ка мож­но услов­но раз­де­лить на две ка­те­го­рии: пря­мой счет и непря­мая оцен­ка (нор­ма­тив­ный под­ход). Ос­нов ное их от­ли­чие в том, что пер­вые учи­ты­ва­ют кон­текст, то есть со­сто­я­ние ОПС, а вто­рые – лишь объ­ем и ха­рак­тер вред­ных ве­ществ. С по­зи­ций си­стем­но­го под­хо­да, сле­ду­ет, ве­ро­ят­но, ак­цен­ти­ро­вать­ся на кон­тек­сте, то есть эко­си­сте­ме и со­ци­аль­ных усло­ви­ях, в ко­то­рых на­хо­дит­ся это яв­ле­ние, в дан­ном слу­чае – убы­ток ОПС. А сле до­ва­тель­но, пер­вая груп­па ме­то­дов за­слу­жи­ва­ет боль­ше­го вни­ма­ния, что вполне под­твер­жда­ет­ся тем, что в за­пад­ных стра­нах имен­но они в на­сто­я­щий мо­мент по лу­чи­ли наи­боль­шее раз­ви­тие [8]. Ина­че го­во­ря, это необ­хо­ди­мо учи­ты­вать при ис поль­зо­ва­нии для та­ких це­лей эко­си­стем­но­го под­хо­да.

Ме­тод вос­ста­но­ви­тель­ной сто­и­мо­сти по­лу­чил наи­боль­шее рас­про­стра­не­ние. Сто­и­мость вос­ста­но­ви­тель­ных ра­бот преду­смат­ри­ва­ет учет ры­ноч­ной сто­и­мо­сти ре­сур­сов и услуг, ко­то­рые при­вле­ка­ют­ся в ме­рах по вос­ста­нов­ле­нию эко­си­стем до

Ста­ти­стич­ний щоріч­ник Украї­ни за 2015 рік. – К. : Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї ни, 2016. – 575 с. – С. 486.

со­сто­я­ния, пред­ше­ство­вав­ше­го на­не­сен­но­му убыт­ку. Этот ме­тод пре­об­ла­да­ет в стра нах ОЭСР [8].

Со­став­ле­но ав­то­ром с уче­том дан­ных [7; 8]. Ме­то­ды эко­но­ми­че­ской оцен­ки

Со­глас­но тео­рии, эко­но­ми­че­ская оцен­ка опре­де­лен­но­го объ­ек­та преду­смат ри­ва­ет ко­ли­че­ствен­ную, ка­че­ствен­ную и сто­и­мост­ную его оцен­ки. Ра­моч­ны­ми

тре­бо­ва­ни­я­ми к ме­то­ди­че­ским ос­но­вам оцен­ки убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС яв ля­ют­ся вклю­че­ние в их оцен­ку всех эле­мен­тов эко­си­сте­мы; диф­фе­рен­ци­а­ция эко но­ми­че­ских убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС в за­ви­си­мо­сти от ви­да эко­си­сте­мы, где про­изо­шла ава­рия, и ее вос­про­из­вод­ствен­ных свойств (то есть учет то­го фак­та, что на се­год­ня в Укра­ине уже по­чти не оста­лось пер­вич­ных эко­си­стем, ко­то­рые бы в пол­ной ме­ре вы­пол­ня­ли свои функ­ции, и в том чис­ле – по ней­тра­ли­за­ции или обез вре­жи­ва­нию от­хо­дов); ори­ен­та­ция на эко­но­ми­че­скую сущ­ность и стра­те­ги­че­ские за­да­чи оцен­ки эко­но­ми­че­ских убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС в си­сте­ме на­ци­о­наль но­го хо­зяй­ства; ис­поль­зо­ва­ние адек­ват­ных ме­то­до­ло­ги­че­ских прин­ци­пов оцен­ки (с уче­том за­трат на пол­ное вос­про­из­вод­ство эко­си­сте­мы (за­трат­но­го или дру­гих под­хо­дов к оцен­ке та­ких убыт­ков) и фак­то­ра вре­ме­ни). Что ка­са­ет­ся вре­мен­но′го ла­га, то сле­ду­ет от­ме­тить, что при мно­го­лет­них по­след­стви­ях опре­де­лен­ной ава рии, как это про­изо­шло в ру­мын­ском Бая Ма­ре в ян­ва­ре 2000 г., ко­гда про­рыв пло ти­ны воз­ле пру­да с хво­сто­вы­ми от­хо­да­ми про­из­вод­ства дра­го­цен­ных ме­тал­лов по влек за со­бой вы­брос око­ло 100 тыс. м3 во­ды, за­гряз­нен­ной ци­а­ни­да­ми и тя­же­лы­ми ме­тал­ла­ми, в ре­ки Се­сар, Ла­пус, Со­меш, Ти­са, даль­ше – в Ду­най и Чер­ное мо­ре. Ев­ро­пей­ская эко­но­ми­че­ская ко­мис­сия ООН то­гда от­ме­ча­ла, что “ре­аль­ная эко­но ми­че­ская сто­и­мость утеч­ки вред­ных ве­ществ в Бая Ма­ре ни­ко­гда не ста­нет из­вест на, по­сколь­ку за­гряз­не­ние тя­же­лы­ми ме­тал­ла­ми бу­дет со­хра­нять­ся в ОПС в те­че ние мно­гих десятилетий по­сле их утеч­ки”.

Прин­ци­пы устойчивого раз­ви­тия ори­ен­ти­ру­ют об­ще­ство на учет ин­те­ре­сов бу­ду­щих по­ко­ле­ний от­но­си­тель­но со­сто­я­ния ОПС, по­это­му эко­но­ми­че­ские убыт ки от за­гряз­не­ния ОПС, ко­то­рые в раз­ные го­ды на­но­сят­ся ра­зо­вым вы­бро­сом, нуж да­ют­ся в дис­кон­ти­ро­ва­нии (при нега­тив­ном вли­я­нии вы­бро­са в те­че­ние несколь ких лет це­ле­со­об­раз­но дис­кон­ти­ро­вать про­лон­ги­ро­ван­ное вли­я­ние этих на­ру­ше ний). На­при­мер, в фор­му­лах 21 и 22 ме­то­ди­ки * сум­мар­ные за­тра­ты на охра­ну ОПС (в част­но­сти, на вос­ста­нов­ле­ние лес­ных на­саж­де­ний, ре­куль­ти­ва­цию гор­ных вы ра­бо­ток, вос­ста­нов­ле­ние рыб­ных по­пу­ля­ций и др. – то есть на ме­ры, осу­ществ­ле ние ко­то­рых или до­сти­же­ние эф­фек­та от ко­то­рых тре­бу­ют дли­тель­ных сро­ков) оп­ре де­ля­ют­ся с уче­том фак­то­ра вре­ме­ни.

По­то­му и ав­тор ста­тьи, по­ни­мая важ­ность та­ко­го фак­то­ра, скон­цен­три­ро­ва­ла вни­ма­ние на опре­де­ле­нии ро­ли и ме­ста прин­ци­па дис­кон­ти­ро­ва­ния в на­прав­ле нии адап­та­ции этой ме­то­ди­ки к усло­ви­ям Укра­и­ны [9]. Кро­ме то­го, мож­но до­пол ни­тель­но вспом­нить, что ме­то­дом уче­та фак­то­ра вре­ме­ни осо­бое вни­ма­ние уде­ля­ет из­вест­ный спе­ци­а­лист в этой об­ла­сти Е. Рю­ми­на.

Це­ле­со­об­раз­но от­дель­но под­черк­нуть, что эко­но­ми­ста­ми США раз­ра­бо­тан ряд спе­ци­аль­ных ме­то­дик, при по­мо­щи ко­то­рых оце­ни­ва­ют­ся неко­то­рые эко­си­стем ные услу­ги, не име­ю­щие це­ны. Так, ре­гу­ли­ро­ва­ние кли­ма­та, обез­вре­жи­ва­ние от­хо дов и дру­гие функ­ции, вы­пол­ня­е­мые бо­ре­аль­ны­ми ле­са­ми на пло­ща­ди 520 млн. ак ров, оце­ни­ва­ют­ся в 63,3 млрд. дол. в год [10]. По­сколь­ку ос­но­вой про­цес­са фор­ми ро­ва­ния эко­си­стем­но­го под­хо­да к управ­ле­нию эко­но­ми­че­ски­ми си­сте­ма­ми яв­ля­ют­ся эко­си­стем­ные услу­ги, то, по на­ше­му мне­нию, недо­по­лу­чен­ные (утра­чен ные) ас­си­ми­ля­ци­он­ные услу­ги эко­си­стем (или спо­соб­ность эко­си­сте­мы к вос­ста нов­ле­нию) мо­гут быть объ­ек­том эко­си­стем­ной оцен­ки убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС.

Вре­мен­ная ти­по­вая ме­то­ди­ка опре­де­ле­ния эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти осу­ществ­ле­ния при­ро­до­охран­ных ме­ро­при­я­тий и оцен­ки эко­но­ми­че­ско­го ущер­ба, при­чи­ня­е­мо­го на­род­но­му хо­зяй­ству за­гряз­не­ни­ем окру­жа­ю­щей сре­ды : ме­то­ди­ка одоб­ре­на По­ста­нов­ле­ни­ем Гос­пла­на СССР, Гос­строя СССР, Пре­зи­ди­у­ма АН СССР от 21.10.1983 г. № 254/284/134. – М., 1983. – 94 с.

* Со­глас­но дан­ным Го­су­дар­ствен­ной служ­бы ста­ти­сти­ки Укра­и­ны в 2016 г. (Украї­на у циф­рах у 2015 ро ці : стат. зб. – К. : Дер­жав­на служ­ба ста­ти­сти­ки Украї­ни, 2016. – 239 с. – С. 208).

** Дан­ные за 2015 г. при­ве­де­ны по юри­ди­че­ским ли­цам ви­дов эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти про­мыш­лен­но­сти с чис­лен­но­стью ра­бо­та­ю­щих 50 чел. и бо­лее.

Рис. 1. Струк­ту­ри­за­ция ме­то­дов опре­де­ле­ния раз­ме­ра эко­но­ми­че­ских убыт­ков от за­гряз­не­ния ОПС

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.