FINANCES. TAXES. CREDIT RADIONOV YURII – Program target method of budgeting: implementation problems and development prospects

Economy of Ukraine (Russian) - - CONTENTS - Cand. of Econ. Sci., Head of the Department for Adaptation and Implementation of International Standards, Monitoring and Analysis in the Sphere of the State Financial Control Accounting Chamber of Ukraine (Kiev)

The completeness of implementation of the program target method in the budget process is researched. The facts of non compliance by participants of the budget process with the requirements of budget legislation are determined and illustrative examples are presented. The emphasis is placed on the importance of this method when solving urgent socio economic problems in Ukraine. The ways to solve this problem are outlined. Keywords: program target method, budget, budget funds, efficiency of using the budget funds, institution.

Од­ним из на­деж­ных пу­тей ре­ше­ния со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских про­блем яв­ля ет­ся при­ме­не­ние про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да фор­ми­ро­ва­ния бюд­же­та. Ос­но­ва те­лем это­го ме­то­да ис­сле­до­ва­те­ли счи­та­ют Р. Мак­на­ма­ру – аме­ри­кан­ско­го эко­но ми­ста, про­фес­со­ра Гар­вард­ско­го уни­вер­си­те­та, быв­ше­го ми­ни­стра обо­ро­ны США. Опыт за­ру­беж­ных стран го­во­рит, что этот ме­тод ши­ро­ко при­ме­ня­ет­ся не толь­ко на го­су­дар­ствен­ном уровне, но и в ре­ги­о­наль­ном сре­зе, де­мон­стри­руя вы­со­кую эф фек­тив­ность по срав­не­нию с дру­ги­ми ме­то­да­ми управ­ле­ния бюд­жет­ны­ми сред­ства ми. Во вре­ме­на СССР бы­ли по­пыт­ки внед­рить про­грамм­но це­ле­вой ме­тод в со­вет

© Ра­ди­о­нов Юрий Де­ни­со­вич (Radionov Yurii), 2018; е mail: radud@ukr.net.

скую си­сте­му хо­зяй­ство­ва­ния *, од­на­ко все они не бы­ли ре­а­ли­зо­ва­ны из за его не при­я­тия то­гдаш­ней си­сте­мой. В со­вре­мен­ной Укра­ине вме­сто ин­тен­сив­ных пре­об ла­да­ют экс­тен­сив­ные ме­то­ды управ­ле­ния эко­но­ми­кой, что не мо­жет не ска­зать­ся на эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств и ре­ше­нии неот­лож­ных со ци­аль­но эко­но­ми­че­ских про­блем. В то же вре­мя сни­зить остро­ту про­бле­мы мог­ло бы при­ме­не­ние про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да в бюд­жет­ном про­цес­се. Так, про­грам мой эко­но­ми­че­ских ре­форм на 2010–2014 гг. бы­ло преду­смот­ре­но вве­сти на мест ном уровне сред­не­сроч­ное бюд­жет­ное пла­ни­ро­ва­ние и пол­но­мас­штаб­ное при­ме нение про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да.

В рам­ках вне­сен­ных из­ме­не­ний (в де­каб­ре 2014 г.) в Бюд­жет­ный ко­декс Украи ны (БКУ) по ре­а­ли­за­ции ре­фор­мы меж­бюд­жет­ных от­но­ше­ний преду­смот­ре­но с 2017 г. внед­рить про­грамм­но це­ле­вой ме­тод в бюд­жет­ном про­цес­се на уровне мест­ных бюд­же­тов (п. 18 раз­де­ла IV “За­клю­чи­тель­ные и пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния”). В со­от вет­ствии со ст. 2 (п. 42) БКУ, в бюд­жет­ном про­цес­се про­грамм­но це­ле­вым яв­ля­ет­ся ме­тод управ­ле­ния бюд­жет­ны­ми сред­ства­ми для до­сти­же­ния кон­крет­ных ре­зуль­та тов за счет средств бюд­же­та с при­ме­не­ни­ем оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств на всех ста­ди­ях бюд­жет­но­го про­цес­са **. Бюд­жет, со­став­лен ный по про­грамм­но це­ле­во­му ме­то­ду, су­ще­ствен­но от­ли­ча­ет­ся от тра­ди­ци­он­но­го по­ста­тей­но­го ме­то­да, по­сколь­ку ори­ен­ти­ру­ет­ся на фи­нан­си­ро­ва­ние бюд­жет­ных про­грамм, а не штат­ных долж­но­стей или ад­ми­ни­стра­тив­ных еди­ниц. Ос­нов­ные ком по­нен­ты это­го ме­то­да – сред­не­сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние до­хо­дов и рас­хо­дов, дол­го сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние ка­пи­таль­ных ин­ве­сти­ций, мо­ни­то­ринг, ана­лиз, оцен­ка вы пол­не­ния бюд­же­та и стра­те­ги­че­ское про­зрач­ное пла­ни­ро­ва­ние.

Пробле­ма­ти­ке ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да в Украи не по­свя­ще­ны на­уч­ные ра­бо­ты та­ких оте­че­ствен­ных уче­ных, как В.Н. Бе­ло­поль ская [1], Я.М. Ка­зюк [2], Л.Е. Клец [3], Л.В. Лы­сяк [4], В.М. Фе­до­сов и В.М. Опа рин [5], Ц.Г. Огонь [6], Т. Стан­кус [7] и дру­гие. В кон­те­сте ин­но­ва­ци­он­но­го управ­ле ния ре­сур­са­ми бюд­же­та ре­ги­о­на про­грамм­но це­ле­вой ме­тод ис­сле­до­ва­ла В.Н. Бе­ло поль­ская [1]. Я.М. Ка­зюк изу­ча­ла про­грамм­но це­ле­вой ме­тод как ме­ха­низм управ ле­ния бюд­жет­ны­ми ре­сур­са­ми на уровне мест­но­го са­мо­управ­ле­ния [2]. Ц.Г. Огонь рас­смат­ри­вал этот ме­тод в кон­тек­сте вы­пол­не­ния бюд­жет­ных про­грамм, ори­ен­ти ро­ван­ных на ко­неч­ный ре­зуль­тат [6], а Л.В. Лы­сяк – с по­зи­ции эф­фек­тив­но­сти ис поль­зо­ва­ния средств мест­ных бюд­же­тов [4]. Л.Е. Клец ис­сле­до­ва­ла при­ме­не­ние про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да для до­сти­же­ния эф­фек­тив­но­сти и ре­зуль­та­тов, ко­то рые необ­хо­ди­мы в го­су­дар­ствен­ном сек­то­ре при ис­поль­зо­ва­нии бюд­жет­ных ре­сур сов [3]. В.М. Фе­до­сов и В.М. Опа­рин со­сре­до­то­чи­ва­ли вни­ма­ние на воз­мож­но­стях бюд­же­та (су­ще­ству­ю­щих ре­сур­сах) и са­мом эф­фек­тив­ном их ис­поль­зо­ва­нии с це­лью по­лу­че­ния кон­крет­ных ре­зуль­та­тов [5].

Раз­но­пла­но­вость ис­сле­до­ва­ний по по­во­ду при­ме­не­ния про­грамм­но це­ле­во го ме­то­да бюджетирования сви­де­тель­ству­ет о его мно­го­ас­пект­но­сти, по­это­му се год­ня этот ме­тод яв­ля­ет­ся ин­но­ва­ци­он­ным в управ­ле­нии рас­хо­да­ми бюд­же­та, а та­к­же важ­ным ин­стру­мен­том до­сти­же­ния вы­со­ких по­ка­за­те­лей со­ци­аль­но эко но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Не­смот­ря на на­сле­дие оте­че­ствен­ных уче­ных, до сих пор су­ще­ству­ют про­бле­мы по прак­ти­че­ской ре­а­ли­за­ции ос­но­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци

* Об улуч­ше­нии пла­ни­ро­ва­ния и уси­ле­нии воз­дей­ствия хо­зяй­ствен­но­го ме­ха­низ­ма на по вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ства и ка­че­ства ра­бо­ты : По­ста­нов­ле­ние ЦК КПСС от 12.07.1979 г. № 695 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://docs.cntd.ru/document/600369.

** Бюд­жет­ний ко­декс Украї­ни від 08.07.2010 р. № 2456 V [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2456 17/page13.

пов про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да в Укра­ине, по­это­му необ­хо­ди­мо про­дол­жать на­уч­ный по­иск.

С уче­том это­го цель ста­тьи – ис­сле­до­вать со­вре­мен­ное со­сто­я­ние внедрения про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да, уста­но­вить про­бле­мы и вы­ра­бо­тать пу­ти его даль ней­ше­го раз­ви­тия.

Ана­лиз ис­то­ри­че­ско­го про­шло­го сви­де­тель­ству­ет, что стра­ны, уже внед­рив­шие про­грамм­но це­ле­вой ме­тод, ру­ко­вод­ство­ва­лись прин­ци­па­ми кар­ди­наль­но­го из­ме нения со­сто­я­ния дел, ча­сто ха­рак­те­ри­зо­ва­лись хро­ни­че­ски­ми про­бле­ма­ми в со­ци аль­но эко­но­ми­че­ской сфе­ре, эт­ни­че­ски­ми, ре­ли­ги­оз­ны­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми, де­мо гра­фи­че­ски­ми кри­зи­са­ми, тех­но­ген­ны­ми ка­та­стро­фа­ми, вы­зо­ва­ми, свя­зан­ны­ми с из­ме­не­ни­ем кли­ма­та, и т. п. Итак, при­ме­не­ние про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да все гда на­чи­на­лось с ре­ше­ния этих во­про­сов. Сей­час эле­мен­ты дан­но­го ме­то­да в бю джет­ном про­цес­се ис­поль­зу­ет боль­шин­ство стран с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой: преж де все­го Ка­на­да, ряд ев­ро­пей­ских стран, Но­вая Зе­лан­дия, Ав­стра­лия и мно­гие дру гие, сре­ди ко­то­рых и стра­ны быв­ше­го Со­вет­ско­го Со­ю­за. В част­но­сти, зна­чи­тель­ных успе­хов в при­ме­не­нии про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да до­стиг­ли стра­ны Бал­тии и Ка­зах­стан [5, с. 167].

Как от­ме­ча­ет Я.М. Ка­зюк, глав­ны­ми по­ло­жи­тель­ны­ми до­сти­же­ни­я­ми бри­тан ско­го под­хо­да к про­грамм­но це­ле­во­му ме­то­ду бюджетирования ста­ли уже­сто­че­ние бюд­жет­ной дис­ци­пли­ны и по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти рас­хо­дов бла­го­да­ря их дол­го сроч­но­му пла­ни­ро­ва­нию. Кро­ме то­го, пра­ви­тель­ство Ве­ли­ко­бри­та­нии счи­та­ет, что при­ме­не­ние это­го ме­то­да бюджетирования поз­во­ли­ло бо­лее ра­ци­о­наль­но рас­пре­де лять сред­ства по са­мым глав­ным на­прав­ле­ни­ям [2, с. 272], ведь про­бле­ма опре­де­ле ния при­о­ри­те­тов и эф­фек­тив­но­го рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния средств ак­ту­аль­на для лю­бой стра­ны, осо­бен­но в усло­ви­ях огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов. По мне­нию Т. Стан­кус, при­ме­не­ние про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да в Укра­ине свя­за­но с необ­хо­ди мо­стью со­вер­шен­ство­ва­ния си­сте­мы управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми фи­нан­са­ми для обес­пе­че­ния обос­но­ван­но­сти про­цес­са раз­ра­бот­ки и ре­а­ли­за­ции фи­нан­со­во бюд жет­ной по­ли­ти­ки го­су­дар­ства, по­вы­ше­ния ка­че­ства предо­став­ле­ния го­су­дар­ствен ных услуг и эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств [7, с. 11].

Нор­ма­тив­но пра­во­вой ос­но­вой внедрения про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да в Укра­ине ста­ли при­ка­зы *, рас­по­ряд­же­ния **, БКУ *** и дру­гие ак­ты. Со­глас­но утвер­жден­ной пра­ви­тель­ством Кон­цеп­ции **** , цель внедрения про­грамм­но це ле­во­го ме­то­да в бюд­жет­ном про­цес­се – уста­нов­ле­ние непо­сред­ствен­ной свя­зи меж­ду вы­де­ле­ни­ем бюд­жет­ных средств и ре­зуль­та­та­ми их ис­поль­зо­ва­ния. В ней опре­де­ле­ны сле­ду­ю­щие ос­нов­ные эле­мен­ты: – фор­ми­ро­ва­ние бюд­же­та в раз­ре­зе бюд­жет­ных про­грамм; – опре­де­ле­ние от­вет­ствен­ных ис­пол­ни­те­лей бюд­жет­ных про­грамм;

* Про за­твер­джен­ня Ін­струк­ції про ста­тус від­по­ві­даль­них ви­ко­нав­ців бюд­жет­них про­грам та особ­ли­во­сті їх участі у бюд­жет­но­му про­цесі : на­каз Мін­фі­ну від 14.12.2001 р. № 574 [Элек трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ibser.org.ua/userfiles/file/legislation/budget/ 574.pdf; Про пас­пор­ти бюд­жет­них про­грам : на­каз Мін­фі­ну від 29.12.2002 р. № 1098 [Элек­трон ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0047 03.

** Про схва­лен­ня Кон­цеп­ції за­сто­су­ван­ня про­грам­но ці­льо­во­го ме­то­ду в бюд­жет­но­му про цесі : роз­по­ряд­жен­ня Ка­бі­не­ту Міністрів Украї­ни від 14.09.2002 р. № 538 р [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/538 2002 %D1%80.

*** Бюд­жет­ний ко­декс Украї­ни від 08.07.2010 р. № 2456 V [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/2456 17/page13.

**** Про схва­лен­ня Кон­цеп­ції за­сто­су­ван­ня про­грам­но ціль­во­го ме­то­ду в бюд­жет­но­му про­цесі : роз­по­ряд­жен­ня Ка­бі­не­ту Міністрів Украї­ни від 14.09.2002 р. № 538 р [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/538 2002 %D1%80.

– при­вяз­ка ко­да бюд­жет­ной про­грам­мы к ко­ду функ­ци­о­наль­ной клас­си­фи­ка ции рас­хо­дов бюд­же­та;

– опре­де­ле­ние со­став­ля­ю­щих бюд­жет­ных про­грамм (цель и за­да­чи бюд­жет­ной про­грам­мы; на­прав­ле­ния де­я­тель­но­сти, со­от­вет­ству­ю­щие за­да­чам и функ­ци­ям глав но­го рас­по­ря­ди­те­ля средств; ре­зуль­та­тив­ные по­ка­за­те­ли – ко­ли­че­ствен­ные и ка­чест вен­ные, ко­то­рые ха­рак­те­ри­зу­ют вы­пол­не­ние бюд­жет­ной про­грам­мы и под­тверж де­ны ста­ти­сти­че­ской, бух­гал­тер­ской и дру­гой от­чет­но­стью и да­ют воз­мож­ность оце­нить ис­поль­зо­ва­ние средств по бюд­жет­ной про­грам­ме); – внед­ре­ние сред­не­сроч­но­го бюд­жет­но­го пла­ни­ро­ва­ния; – пас­пор­та бюд­жет­ных про­грамм. За­ло­жен­ный в Кон­цеп­ции прин­цип, на ко­то­ром по­стро­ен про­грамм­но це­ле­вой ме­тод, су­ще­ствен­но от­ли­ча­ет­ся от тра­ди­ци­он­но­го по­ста­тей­но­го ме­то­да управ­ле­ния бюд­же­том, ко­то­рый поз­во­ля­ет опре­де­лить объ­ем фи­нан­си­ро­ва­ния той или иной ста тьи, а ре­зуль­тат это­го фи­нан­си­ро­ва­ния уста­но­вить нель­зя. Прин­цип же бюд­же­ти­ро ва­ния, за­ло­жен­ный в про­грамм­но це­ле­вой ме­тод, да­ет воз­мож­ность ис­поль­зо­вать бюд­жет­ные сред­ства на кон­крет­ные це­ли с по­сле­ду­ю­щим по­лу­че­ни­ем за­ра­нее за пла­ни­ро­ван­но­го ре­зуль­та­та, ко­то­рый по­сле его до­сти­же­ния в корне ме­ня­ет по­ло­же ние в эко­ло­ги­че­ской или со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской сфе­рах (рис. 1). Та­ким об­ра­зом, уста­нав­ли­ва­ет­ся пря­мая связь меж­ду вы­де­лен­ны­ми сред­ства­ми и по­лу­чен­ным кон крет­ным со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ским или иным ре­зуль­та­том.

Глав­ные плю­сы про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да за­клю­ча­ют­ся в кон­цен­тра­ции уси лий по ре­ше­нию про­бле­мы, то есть вы­де­ле­ние средств яв­ля­ет­ся клю­че­вым прин ци­пом это­го ме­то­да. При по­ста­тей­ном под­хо­де име­ет зна­че­ние не цель, а сам факт вы­де­ле­ния средств для от­дель­но­го учре­жде­ния, на­прав­ле­ния, объ­ек­та, од­на­ко для рас­по­ря­ди­те­ля средств несу­ще­ствен­но, по­лу­чен ли ре­зуль­тат. Имен­но на­прав­лен ность на ре­ше­ние про­бле­мы, улуч­ше­ние со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей, до­сти­же­ние по­став­лен­ной це­ли от­ли­ча­ет про­грамм­но це­ле­вой ме­тод от по­ста­тей но­го. Фор­ма­ли­за­ция вза­и­мо­свя­зей меж­ду бюд­жет­ны­ми и эко­но­ми­че­ски­ми по­ка за­те­ля­ми да­ет воз­мож­ность про­во­дить мо­ни­то­ринг со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ской эф фек­тив­но­сти и ре­зуль­та­тив­но­сти с по­мо­щью ин­ди­ка­то­ров, ко­то­рые мож­но груп пи­ро­вать по кри­те­ри­ям усло­вия, струк­ту­ры и эф­фек­та [8, с. 51].

С по­мо­щью оцен­ки по­ка­за­те­лей, про­пи­сан­ных в пас­пор­те бюд­жет­ной про­грам мы, не толь­ко лег­ко убе­дить­ся в сте­пе­ни до­сти­жи­мо­сти це­ли, но и про­ве­рить ка­че ство ра­бот, то­ва­ров и предо­став­лен­ных услуг, а та­к­же ка­кой со­ци­аль­ный, эко­но­ми чес­кий и эко­ло­ги­че­ский эф­фект по­лу­чен. Та­ким об­ра­зом, про­грамм­но це­ле­вой

В це­лом все бюд­жет­ные про­грам­мы, преду­смот­рен­ные в рас­хо­дах бюд­же­та, долж ны быть на­це­ле­ны на кон­крет­ный ре­зуль­тат. Кро­ме фор­маль­ной со­став­ля­ю­щей, это да­ет воз­мож­ность оце­нить, в част­но­сти, и кон­тро­ли­ру­ю­щим ор­га­нам, не толь­ко про грам­му, но и де­я­тель­ность глав­но­го рас­по­ря­ди­те­ля и от­вет­ствен­ных ис­пол­ни­те­лей бюд­жет­ной про­грам­мы. Уста­нов­ле­ние эф­фек­тив­но­сти рас­хо­дов бюд­же­та – вид дея тель­но­сти го­су­дар­ствен­ных или му­ни­ци­паль­ных ор­га­нов вла­сти, на­прав­лен­ной на срав­не­ние за­трат и ре­зуль­та­тов рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств [4, с. 44]. Ка­че­ство вы­пол­не­ния функ­ций го­су­дар­ства за­ви­сит от эф­фек­тив­но­сти фор­ми­ро­ва­ния и ис поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств [9, с. 12].

Эф­фек­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние бюд­жет­ных средств при вы­пол­не­нии бюд­жет­ных про­грамм сгла­жи­ва­ет дис­ба­лан­сы со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, да­ет воз­мож ность ре­шать на­зрев­шие про­бле­мы, вли­ять на тем­пы ро­ста эко­но­ми­ки, ста­би­ли­зи ро­вать мак­ро­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, фи­нан­со­вую и эко­но­ми­че­скую си­сте­мы. По сто­ян­ные ана­лиз и мо­ни­то­ринг бюд­жет­ных рас­хо­дов, с од­ной сто­ро­ны, да­ют воз мож­ность от­сле­жи­вать бюд­жет­ный про­цесс, ис­прав­лять недо­стат­ки, а с дру­гой – уве­рен­но дви­гать­ся в фар­ва­те­ре стра­те­ги­че­ских со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских це­лей.

От­сут­ствие чет­ко опре­де­лен­ных ко­ли­че­ствен­ных и ка­че­ствен­ных по­ка­за­те­лей и за­дач, ко­то­рые необ­хо­ди­мо про­пи­сы­вать в пас­пор­тах бюд­жет­ных про­грамм, ме­ша­ет оцен­ке эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств и до­сти­же­нию луч­ших ре зуль­та­тов, то есть не ори­ен­ти­ру­ет на ре­зуль­тат и не обя­зы­ва­ет ор­га­ны вла­сти при фор ми­ро­ва­нии бюд­же­та оп­ти­ми­зи­ро­вать струк­ту­ру рас­хо­дов, со­сре­до­то­чи­вать огра­ни чен­ный ре­сурс на при­о­ри­тет­ных на­прав­ле­ни­ях и ре­шать про­бле­мы со­ци­аль­но­го, эко но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия го­ро­дов, сел, от­дель­ных тер­ри­то­рий. В дан­ных усло­ви­ях сред­ства бу­дут ис­поль­зо­вать­ся нера­ци­о­наль­но и неэф­фек­тив­но.

Так, ре­зуль­та­ты 13 ауди­тов эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния средств гос­бюд­же та, про­ве­ден­ных Счет­ной па­ла­той Укра­и­ны в 2013–2014 гг., по­ка­за­ли, что цент раль­ные ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти (ЦОИВ) не обес­пе­чи­ли со­от­вет­ству­ю­щее пла­ни­ро­ва­ние бюд­жет­ных средств на на­уч­ную де­я­тель­ность и ее над­ле­жа­щую ор­га ни­за­цию, на­чи­ная с фор­ми­ро­ва­ния те­ма­ти­ки при­клад­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и за­кан­чи­вая внед­ре­ни­ем в прак­ти­ку по­лу­чен­ных на­уч­ных ре­зуль­та­тов. Со­ве­ща тель­ны­ми ор­га­на­ми ЦОИВ не вы­пол­ня­лись функ­ции по опре­де­ле­нию при­о­ри­те тов при­клад­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний. Эко­но­ми­че­ская эф­фек­тив­ность внед­ре ния на­уч­ных ре­зуль­та­тов не оце­ни­ва­лась. Дей­ству­ю­щий ме­ха­низм го­су­дар­ствен но­го за­ка­за на под­го­тов­ку на­уч­ных кад­ров яв­ля­ет­ся фор­маль­ным, а ре­аль­ные по­треб­но­сти от­рас­лей эко­но­ми­ки в на­уч­ных кад­рах не опре­де­ля­ют­ся. Как след­ствие, на­уч­ная де­я­тель­ность ЦОИВ бы­ла недей­ствен­ной при ре­ше­нии на­сущ­ных про­блем в со­от­вет­ству­ю­щих от­рас­лях эко­но­ми­ки, хо­тя в те­че­ние 2012–2014 гг. на от­рас­ле вую на­у­ку и под­го­тов­ку на­уч­ных кад­ров для цен­траль­ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти преду­смат­ри­ва­лись сред­ства в сум­ме 2058,1 млн. грн., в том чис­ле по об­ще му фон­ду – 1659,8 млн. грн. Вы­пол­не­ние 263 НИР бы­ло при­оста­нов­ле­но, а ре­зуль та­ты 153 НИР оста­лись нев­нед­рен­ны­ми *.

В со­вре­мен­ных усло­ви­ях, тем бо­лее при огра­ни­чен­но­сти бюд­жет­ных ре­сур­сов, недо­пу­сти­мым яв­ля­ет­ся то, что не­ко­то­рые глав­ные рас­по­ря­ди­те­ли ис­поль­зу­ют сред ства непро­зрач­но, по сво­е­му усмот­ре­нию, что то­же не со­от­вет­ству­ет су­ти про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да. Так, аудит эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств, вы де­лен­ных ор­га­нам про­ку­ра­ту­ры Укра­и­ны на обес­пе­че­ние их де­я­тель­но­сти, по­ка * Пробле­ми га­лу­зе­вої на­у­ки / Ра­хун­ко­ва па­ла­та Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ac rada.gov.ua/control/main/uk/publish/article/16745480.

зал, что по­лу­чен­ные ими в 2013 г. и I по­лу­го­дии 2014 г. из го­су­дар­ствен­но­го бю дже­та 4764,1 млн. грн. ис­поль­зо­ва­лись ру­ко­вод­ством Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Укра­и­ны по сво­е­му усмот­ре­нию. Это при­ве­ло к бюд­жет­ным на­ру­ше­ни­ям на сум­му 14 млн. грн. и неэф­фек­тив­но­му ис­поль­зо­ва­нию 84,6 млн. грн. *.

Ре­зуль­та­ты дру­гих ауди­тов под­твер­жда­ют, что в Укра­ине до­ста­точ­но за­мет­ны нераз­ви­тость сред­не­сроч­но­го бюд­жет­но­го пла­ни­ро­ва­ния, а та­к­же несо­гла­со­ван ность бюд­жет­ных про­грамм с ре­сурс­ны­ми воз­мож­но­стя­ми бюд­же­та, что при­во­дит к недо­фи­нан­си­ро­ва­нию или пре­кра­ще­нию фи­нан­си­ро­ва­ния мно­гих бюд­жет­ных про­грамм, име­ю­щих стра­те­ги­че­ское зна­че­ние для эко­но­ми­ки стра­ны. Так, аудит эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния средств го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, преду­смот­рен ных на ме­ро­при­я­тия по со­зда­нию про­из­вод­ства ядер­но­го топ­ли­ва в Укра­ине, под твер­дил, что ре­а­ли­за­ция Го­су­дар­ствен­ной це­ле­вой эко­но­ми­че­ской про­грам­мы “Ядер­ное топ­ли­во Укра­и­ны” фак­ти­че­ски не обес­пе­че­на Ми­ни­стер­ством энер­ге­ти ки и уголь­ной про­мыш­лен­но­сти Укра­и­ны (Минэнер­го­уг­ля), ведь срок ее вы­полне ния за­кон­чил­ся еще в 2013 г. Вы­пол­не­ние несколь­ких дру­гих го­су­дар­ствен­ных це ле­вых про­грамм, преду­смат­ри­вав­ших со­зда­ние за го­ды неза­ви­си­мо­сти Укра­и­ны соб­ствен­но­го про­из­вод­ства, со­рва­но из за их су­ще­ствен­но­го недо­фи­нан­си­ро­ва­ния. Бюд­жет­ные сред­ства, вы­де­ляв­ши­е­ся Минэнер­го­уг­ля в 2012–2013 гг. на ре­а­ли­за­цию мер по со­зда­нию соб­ствен­но­го про­из­вод­ства ядер­но­го топ­ли­ва, ис­поль­зо­ва­лись с на­ру­ше­ни­я­ми дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства и неэф­фек­тив­но. В 2014 г. и за I по­лу го­дие 2015 г. сред­ства из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та на эти це­ли во­об­ще не вы­де­ля лись. Ни один по­ка­за­тель ре­зуль­та­тив­но­сти Го­су­дар­ствен­ной це­ле­вой эко­но­ми­че ской про­грам­мы “Ядер­ное топ­ли­во Укра­и­ны” не был вы­пол­нен. Пра­ви­тель­ство до сих пор не утвер­ди­ло но­вую го­су­дар­ствен­ную це­ле­вую про­грам­му, ко­то­рая бы оп­ре де­ля­ла ком­плекс мер по со­зда­нию про­из­вод­ства ядер­но­го топ­ли­ва и его эле­мен­тов для обес­пе­че­ния по­треб­но­стей в ядер­ном топ­ли­ве укра­ин­ских АЭС. Сей­час сог­ла со­вы­ва­ет­ся все­го лишь про­ект Кон­цеп­ции та­кой про­грам­мы **.

Не­со­вер­шен­ство си­сте­мы бюд­жет­но­го пла­ни­ро­ва­ния при­во­дит к за­вы­ше­нию или, на­обо­рот, за­ни­же­нию до­хо­дов бюд­же­та, в том чис­ле рас­хо­дов, от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на ка­че­стве предо­став­ле­ния на­се­ле­нию со­ци­аль­ных услуг. Кро­ме то­го, есть фак­ты на­ру­ше­ния бюд­жет­но­го за­ко­но­да­тель­ства, в част­но­сти, от­но­си­тель­но свое­вре­мен­но­го утвер­жде­ния пас­пор­тов бюд­жет­ных про­грамм. Так, аудит эф­фек тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния средств го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, вы­де­лен­ных на пре до­став­ле­ние еже­ме­сяч­ной ад­рес­ной по­мо­щи ли­цам, ко­то­рые пе­ре­ме­ща­ют­ся с вре­мен­но ок­ку­пи­ро­ван­ной тер­ри­то­рии Укра­и­ны и из рай­о­нов про­ве­де­ния АТО, с це­лью по­кры­тия рас­хо­дов на про­жи­ва­ние (де­неж­ной по­мо­щи), по­ка­зал, что объе мы рас­хо­дов на вы­пла­ту де­неж­ной по­мо­щи в 2014 г. бы­ли за­вы­ше­ны бо­лее чем на чет­верть, что при­ве­ло к неэф­фек­тив­но­му управ­ле­нию сред­ства­ми ре­зерв­но­го фон да го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та в сум­ме 152,9 млн. грн., ко­то­рые бы­ли воз­вра­ще­ны в кон­це 2014 г. в гос­бюд­жет. Из за несвое­вре­мен­но­го при­ня­тия пас­пор­та бюд­жет­ной про­грам­мы по со­сто­я­нию на 1 мар­та 2015 г. оста­лось 151,1 млн. грн. неис­поль­зо ван­ных ас­сиг­но­ва­ний об­ще­го фон­да гос­бюд­же­та при на­ли­чии кре­ди­тор­ской за­дол жен­но­сти по вы­пла­те де­неж­ной по­мо­щи в сум­ме 76,7 млн. грн. Ау­ди­том уста­нов­ле

* Ко­ли ко­штів до­стат­ньо, ча­сом їх вит­ра­ча­ють нее­фек­тив­но / Ра­хун­ко­ва па­ла­та Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ac rada.gov.ua/control/main/uk/publish/ article/16744223.

** Пробле­ми ство­рен­ня влас­но­го ви­роб­ництва ядер­но­го па­ли­ва для віт­чиз­ня­них АЕС не розв’яза­ні / Ра­хун­ко­ва па­ла­та Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www. ac rada.gov.ua/control/main/uk/publish/article/16746170.

ны фак­ты ока­за­ния по­мо­щи ли­цам, не име­ю­щим на это пра­ва, и пе­ре­плат в раз­ме ре 422,1 тыс. грн. Бо­лее чем в 200 слу­ча­ях по­со­бие на­зна­ча­лось несвое­вре­мен­но, с пре­вы­ше­ни­ем уста­нов­лен­но­го 10 днев­но­го сро­ка на 1–48 дней *.

Прак­ти­ка при­ме­не­ния про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да и ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет ных средств сви­де­тель­ству­ет, что не все глав­ные рас­по­ря­ди­те­ли средств и от­вет­ствен ные ис­пол­ни­те­ли бюд­жет­ных про­грамм ра­бо­та­ют в на­прав­ле­нии эф­фек­тив­но­сти ис поль­зо­ва­ния средств. Это объ­яс­ня­ет­ся от­сут­стви­ем мо­ти­ва­ци­он­ной со­став­ля­ю­щей в при­ня­тии свое­вре­мен­ных управ­лен­че­ских ре­ше­ний. На­при­мер, утвер­жден­ные на 2016 г. ас­сиг­но­ва­ния суб­вен­ции из го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та мест­ным бюд­же­там на стро­и­тель­ство (при­об­ре­те­ние) жи­лья для се­мей по­гиб­ших во­ен­но­слу­жа­щих и ин­ва ли­дов из чис­ла во­ен­ных, при­ни­мав­ших уча­стие в АТО, по со­сто­я­нию на сен­тябрь не вы­де­ля­лись, что со­зда­ло риск невы­пол­не­ния бюд­жет­ной про­грам­мы и необес­пе­че ния жи­льем со­от­вет­ству­ю­щих ка­те­го­рий граж­дан в ука­зан­ном го­ду. Мин­соц­по­ли­ти ки под­го­тов­лен про­ект но­во­го порядка и усло­вий предо­став­ле­ния суб­вен­ции, что долж­но бы­ло упро­стить и уско­рить про­це­ду­ры при­об­ре­те­ния и пе­ре­да­чи жи­лья в соб ствен­ность се­мьям по­гиб­ших во­ен­но­слу­жа­щих и ин­ва­ли­дов I и II групп, обес­пе­чить бо­лее эф­фек­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние средств гос­бюд­же­та. Про­ект рас­по­ря­же­ния об утвер­жде­нии рас­пре­де­ле­ния суб­вен­ции на 2016 г. в сум­ме 300 млн. грн. Мин­соц­по ли­ти­ки так и не по­да­ло в Ка­би­нет Ми­ни­стров Укра­и­ны, со­от­вет­ствен­но, фи­нан­си ро­ва­ние в 2016 г. не про­во­ди­лось **.

При­ме­не­ние в бюд­жет­ном про­цес­се про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да преду­смот­ре но ст. 20 БКУ, од­на­ко ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что этот, са­мый про­грес­сив­ный и эф фек­тив­ный, ме­тод управ­ле­ния бюд­же­том име­ет опре­де­лен­ные про­бле­мы с пол­но цен­ным внед­ре­ни­ем, по­сколь­ку участ­ни­ки бюд­жет­но­го про­цес­са не пол­но­стью вы пол­ня­ют по­ло­же­ния БКУ, дру­гие нор­ма­тив­но пра­во­вые ак­ты, ре­гу­ли­ру­ю­щие по­ря­док под­го­тов­ки бюд­жет­ных про­грамм, опре­де­ле­ние це­ли, утвер­жде­ние пас­пор­тов и т. п. Ка­би­нет Ми­ни­стров Укра­и­ны толь­ко в се­ре­дине фев­ра­ля 2016 г. утвер­дил пе­ре­чень бюд­жет­ных про­грамм, осу­ществ­ле­ние мер по ко­то­рым тре­бу­ет нор­ма­тив­но пра­во во­го опре­де­ле­ния ме­ха­низ­ма ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств. Та­к­же не был уста нов­лен срок для при­ня­тия порядка ис­поль­зо­ва­ния средств го­су­дар­ствен­но­го бюд­же та, по­это­му не бы­ли со­блю­де­ны тре­бо­ва­ния БКУ (раз­дел 1, гл. 4, ст. 20).

Фор­маль­ный под­ход к со­став­ле­нию ука­зан­но­го пе­реч­ня обу­сло­вил вклю­че­ние в него ря­да бюд­жет­ных про­грамм по об­ще­го­су­дар­ствен­ным рас­хо­дам, преду­смат ри­ва­ю­щих предо­став­ле­ние меж­бюд­жет­ных транс­фер­тов из го­су­дар­ствен­но­го бю дже­та мест­ным бюд­же­там, в усло­ви­ях, ко­гда БКУ не на­де­ля­ет Ка­би­нет Ми­ни­стров Укра­и­ны пол­но­мо­чи­я­ми опре­де­лять по­ря­док ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств по та­ким транс­фер­там, од­на­ко в 2016 г. он при­ни­мал ре­ше­ния по нор­ма­тив­но пра во­во­му опре­де­ле­нию ме­ха­низ­ма ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств по бюд­жет­ным про­грам­мам, ко­то­рые не бы­ли вклю­че­ны в этот пе­ре­чень. По­сколь­ку пра­ви­тель ство не вклю­чи­ло в пе­ре­чень все но­вые бюд­жет­ные про­грам­мы, то не был внед­рен ме­ха­низм ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств по ним, к то­му же не все они бы­ли ис­поль­зо­ва­ны. Рас­про­стра­не­ние по­лу­чи­ла прак­ти­ка нор­ма­тив­но пра­во­во­го оп­ре

* Чо­му гро­шо­ва до­по­мо­га пе­ре­мі­ще­ним осо­бам “не по­спі­шає” до ад­ре­сатів / Ра­хун­ко­ва па­ла­та Украї­ни [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ac rada.gov.ua/control/main/ uk/publish/article/16745548.

** Звіт про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­но­сті ви­ко­ри­стан­ня ко­штів суб­вен­ції з дер­жав­но­го бюд­же­ту міс­це­вим бюд­же­там на будів­ниц­тво (при­дбан­ня) жит­ла для сі­мей за­гиб­лих війсь­ко­во служ­бов­ців та ін­валідів з чис­ла війсь­ко­во­служ­бов­ців, які бра­ли участь в ан­ти­те­ро­ри­стич­ній опе ра­ції / Ра­хун­ко­ва па­ла­та Украї­ни. – С. 30–31 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// www.ac rada.gov.ua/doccatalog/document/16750166/zvit_18 4.pdf?subportal=main.

де­ле­ния ме­ха­низ­ма ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств не по всей бюд­жет­ной про грам­ме, а лишь по ее от­дель­ным на­прав­ле­ни­ям. Та­к­же бы­ли утвер­жде­ны несколь­ко по­ряд­ков ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств, на­прав­лен­ных на уре­гу­ли­ро­ва­ние ме ха­низ­ма их ис­поль­зо­ва­ния по од­ной бюд­жет­ной про­грам­ме, то­гда как БКУ предус мат­ри­ва­ет раз­ра­бот­ку и утвер­жде­ние порядка ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств по бюд­жет­ной про­грам­ме в це­лом *.

Ре­зуль­та­ты ауди­тов, про­ве­ден­ных Счет­ной па­ла­той Укра­и­ны, под­твер­ди­ли ряд име­ю­щих­ся недо­стат­ков при пол­но­цен­ном внед­ре­нии про­грамм­но це­ле­во­го ме то­да. В част­но­сти, при фор­ми­ро­ва­нии бюд­же­та не все­гда ана­ли­зи­ру­ют­ся ак­ту­аль ные про­бле­мы со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, не ис­сле­ду­ют­ся на­прав­ле­ния и пу­ти их ре­ше­ния. В ко­неч­ном сче­те это ве­дет к то­му, что бюд­жет­ные сред­ства вы­де­ля­ют­ся на учре­жде­ние, на­прав­ле­ние или объ­ект фи­нан­си­ро­ва­ния без опре­де ле­ния це­ли и кон­крет­ных за­дач, ко­то­рые сле­ду­ет вы­пол­нить. Та­кое по­ло­же­ние дел больше со­от­вет­ству­ет по­ста­тей­но­му ме­то­ду фор­ми­ро­ва­ния бюд­же­та, по­сколь­ку ни к че­му не обя­зы­ва­ет рас­по­ря­ди­те­лей средств и от­вет­ствен­ных ис­пол­ни­те­лей бю джет­ных про­грамм, а они ис­поль­зу­ют бюд­жет­ный ре­сурс на свое усмот­ре­ние, фор маль­но, непро­зрач­но и некон­крет­но.

На­при­мер, в 2002 г. пра­ви­тель­ство при­ня­ло ре­ше­ние о ре­кон­струк­ции и ре став­ра­ции Ма­ри­ин­ско­го двор­ца, в 2014–2015 гг. и в те­че­ние I по­лу­го­дия 2016 г. по сту­пи­ло 147 млн. грн., од­на­ко ра­бо­ты до сих пор не за­вер­ше­ны. Ре­зуль­та­ты ауди­та по­ка­за­ли, что за 14 лет вы­пол­не­на толь­ко чет­верть объ­е­ма ра­бот, ко­то­рые про­во­ди лись фраг­мен­тар­но и с боль­ши­ми пе­ре­ры­ва­ми в фи­нан­си­ро­ва­нии. Сей­час за­вер ше­на боль­шая часть (око­ло 80%) за­пла­ни­ро­ван­но­го толь­ко в пра­вом фли­ге­ле. Тех ни­че­ское со­сто­я­ние глав­но­го и пар­ко­во­го фа­са­дов и фа­са­дов ле­во­го фли­ге­ля двор ца неудо­вле­тво­ри­тель­ное. Цель бюд­жет­ных про­грамм, по ко­то­рым осу­ществ­ля­лось фи­нан­си­ро­ва­ние по со­хра­не­нию па­мят­ни­ка ар­хи­тек­ту­ры об­ще­го­су­дар­ствен­но­го зна­че­ния, ока­за­лась недо­стиг­ну­та **.

Из за недо­стат­ков управ­лен­че­ских ре­ше­ний, при­ни­ма­е­мых Ка­би­не­том Ми­ни стров Укра­и­ны, Ми­ни­стер­ством ре­ги­о­наль­но­го раз­ви­тия, стро­и­тель­ства и жи­лищ­но ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства Укра­и­ны, Ми­ни­стер­ством фи­нан­сов Укра­и­ны и До­нец кой об­ласт­ной во­ен­но граж­дан­ской ад­ми­ни­стра­ци­ей, план ис­поль­зо­ва­ния средств го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та, на­прав­лен­ных в 2015–2016 гг. на вы­пол­не­ние ра­бот по стро­и­тель­ству, ре­кон­струк­ции и ре­мон­ту объ­ек­тов со­ци­аль­ной и дру­гой ин­фра­струк ту­ры на от­дель­ных тер­ри­то­ри­ях До­нец­кой об­ла­сти, был вы­пол­нен не пол­но­стью. Так, по трем бюд­жет­ным про­грам­мам раз­ви­тия не ис­поль­зо­ва­но 211,1 млн. грн. от­кры­тых ас­сиг­но­ва­ний (свы­ше 28%). Вслед­ствие это­го не вы­пол­не­ны все за­пла­ни­ро­ван­ные ра­бо­ты и не вве­де­ны в экс­плу­а­та­цию в уста­нов­лен­ные сро­ки 154 пус­ко­вых объ­ек­та (40% за­пла­ни­ро­ван­ных). В част­но­сти, из средств го­су­дар­ствен­но­го фон­да ре­ги­о­наль но­го раз­ви­тия в 2015–2016 гг. не осво­е­но 151,3 млн. грн. (32%) от­кры­тых ас­сиг­но­ва ний, а из суб­вен­ции гос­бюд­же­та мест­ным бюд­же­там на осу­ществ­ле­ние мер по со­ци аль­но эко­но­ми­че­ско­му раз­ви­тию от­дель­ных тер­ри­то­рий в 2016 г. не ис­поль­зо­ва­но 40,9 млн. грн. (33%). Кро­ме то­го, из за от­сут­ствия долж­но­го внут­рен­не­го кон­тро­ля

* Звіт про ре­зуль­та­ти аналі­зу нор­ма­тив­но пра­во­во­го за­без­пе­чен­ня Ка­бі­не­том Міністрів Украї­ни ви­ко­нан­ня За­ко­ну Украї­ни “Про Дер­жав­ний бюд­жет Украї­ни на 2016 рік” [Элек трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ac rada.gov.ua /doccatalog/document/16751184/ Zvit _5 2_2017.pdf?subportal=main.

** Про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­но­сті ви­ко­ри­стан­ня ко­штів дер­жав­но­го бюд­же­ту, пе­ред ба­че­них на ре­став­ра­цію та при­сто­су­ван­ня Маріїнсь­ко­го па­ла­цу : рі­шен­ня Ра­хун­ко­вої па­ла­ти від 20.12.2016 р. № 27 1 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ac rada.gov.ua/ doccatalog/document/16751220/r_rp_271_2016.pdf?subportal=main.

со сто­ро­ны глав­ных рас­по­ря­ди­те­лей средств на ме­стах с на­ру­ше­ни­я­ми за­ко­но­да­тель ства ис­поль­зо­ва­но 35,1 млн. грн., в том чис­ле при от­сут­ствии под­твер­жда­ю­щих до­ку мен­тов на опла­ту фак­ти­че­ски невы­пол­нен­ных ра­бот и неуста­нов­лен­но­го обо­ру­до ва­ния – 7,5 млн. грн., неэф­фек­тив­но (непро­дук­тив­но и неэко­ном­но) ис­поль­зо­ва­но 22,6 млн. грн. *. По это­му по­во­ду Ц.Г. Огонь от­ме­ча­ет: ана­лиз прак­ти­ки ре­а­ли­за­ции неко­то­рых бюд­жет­ных про­грамм и пла­ни­ро­ва­ния рас­хо­дов на них да­ет ос­но­ва­ние утвер­ждать, что стра­те­гия бюд­жет­ной по­ли­ти­ки на сред­не­сроч­ную пер­спек­ти­ву от сут­ству­ет, а го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка при вы­бо­ре при­о­ри­те­тов по фи­нан­си­ро­ва­нию пер­во­оче­ред­ных про­грамм за счет пуб­лич­ных средств яв­ля­ет­ся неси­стем­ной и не про­зрач­ной. Он до­ка­зы­ва­ет, что бюд­жет­ные про­грам­мы мо­гут быть ре­зуль­та­тив­ны ми толь­ко при усло­вии из­ме­не­ния под­хо­дов и ин­стру­мен­тов их ре­а­ли­за­ции, ис­поль зо­ва­ния ин­тен­сив­ных ме­то­дов управ­ле­ния го­су­дар­ствен­ны­ми сред­ства­ми на каж­дом эта­пе их про­хож­де­ния, пол­но­цен­но­го внедрения в бюд­жет­ный про­цесс про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да [6, с. 28].

Фи­нан­си­ро­ва­ние бюд­жет­ной про­грам­мы без уста­нов­ле­ния чет­кой це­ли не со от­вет­ству­ет идео­ло­гии про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да, с опре­де­ле­ния ко­то­рой он и на­чи­на­ет­ся, ведь она яв­ля­ет­ся от­прав­ной точ­кой рас­че­та по­ка­за­те­лей бюд­же­та и пла­ни­ро­ва­ния мер стра­те­ги­че­ско­го раз­ви­тия тер­ри­то­рий и стра­ны в це­лом. Меж­ду тем имен­но про­грамм­но це­ле­вой ме­тод иг­ра­ет ве­ду­щую роль в си­сте­ме управ­ле­ния бюд­жет­ны­ми ре­сур­са­ми (рис. 2)

Ре­зуль­та­тив­ные по­ка­за­те­ли вы­пол­не­ния бюд­жет­ной про­грам­мы – это те ста­тис ти­че­ские ин­ди­ка­то­ры, ко­то­рые де­мон­стри­ру­ют ее успеш­ность на ос­но­ве ко­ли­че­ствен но­го опре­де­ле­ния ре­зуль­та­тов предо­став­ле­ния бюд­жет­ных услуг [10, с. 1]. Оцен­ка эф фек­тив­но­сти бюд­жет­ных про­грамм яв­ля­ет­ся ин­стру­мен­том управ­ле­ния бюд­жет­ны ми рас­хо­да­ми, ко­то­рый да­ет воз­мож­ность ор­га­нам го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, с од­ной сто­ро­ны, про­ана­ли­зи­ро­вать ис­поль­зо­ва­ние средств на вы­пол­не­ние бюд­жет­ной про­грам­мы для до­сти­же­ния ее опре­де­лен­ных це­ли и за дач, а с дру­гой – опе­ра­тив­но вы­яс­нить про­блем­ные сфе­ры и пер­спек­тив­ные на­прав ле­ния со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия [11, с. 29].

Си­стем­ность под­хо­да, на­прав­лен­ность на цель и ре­ше­ние кон­крет­ных за­дач яв ля­ют­ся спе­ци­фи­че­ски­ми осо­бен­но­стя­ми про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да, ко­то­рые по

* За год ко­ли­че­ство бюд­жет­ных на­ру­ше­ний уве­ли­чи­лось по­чти на 40% / Госказ­на­чей­ство [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://biz.censor.net.ua/news/3021065/za_god_ kolichestvo_byudjetnyh_narusheniyi_uvelichilos_pochti_na_40_goskaznacheyistvo.

вы­ша­ют устой­чи­вость эко­но­ми­ки к фак­то­рам рис­ков (внеш­них, внут­рен­них, цик­ли чес­ких), ведь од­но­сто­рон­ний, неком­плекс­ный под­ход не поз­во­ля­ет до­стичь опре­де лен­ных из­ме­не­ний в эко­но­ми­ке и за­пу­стить необ­хо­ди­мые ре­фор­мы. На­при­мер, как мож­но ре­фор­ми­ро­вать ме­ди­цин­скую от­расль, не по­стро­ив необ­хо­ди­мой до­рож­ной ин­фра­струк­ту­ры (до­рог, мо­стов, тон­не­лей, пе­ре­ез­дов), не вы­пол­нив ка­пи­таль­ный ре­монт жи­ло­го сек­то­ра (подъ­ез­дов, лиф­тов, се­тей цен­тра­ли­зо­ван­но­го во­до­снаб­же ния и во­до­от­ве­де­ния и т. п.). Без ре­ше­ния со­ци­аль­но бы­то­вых во­про­сов, устра­не­ния про­блем в смеж­ных от­рас­лях невоз­мож­но до­стичь успе­ха в сфе­ре здра­во­ох­ра нения, а без это­го труд­но ком­плекс­но бо­роть­ся с за­бо­ле­ва­е­мо­стью на­се­ле­ния, свое вре­мен­но ока­зы­вать ка­че­ствен­ную ме­ди­цин­скую по­мощь граж­да­нам. Та­ким об­ра зом, без со­вре­мен­но­го под­хо­да, ко­то­рый учи­ты­вал бы все эле­мен­ты внеш­не­го и внут рен­не­го вли­я­ния на про­цесс, лю­бые сдви­ги, на­при­мер, в про­ве­де­нии ме­ди­цин­ской ре­фор­мы или иной от­дель­но взя­той от­рас­ли, не да­дут су­ще­ствен­но­го со­ци­аль­но эко но­ми­че­ско­го эф­фек­та, а сле­до­ва­тель­но, об­ре­че­ны на по­ра­же­ние.

В стра­нах, успеш­но ис­поль­зу­ю­щих про­грамм­но це­ле­вой ме­тод, бла­го­да­ря при ме­не­нию ком­плекс­но­го под­хо­да уда­лось ре­шить ряд про­блем, ко­то­рые на­кап­ли­ва лись го­да­ми. Со­сре­до­то­чив фи­нан­со­вый ре­сурс на при­о­ри­тет­ных на­прав­ле­ни­ях раз­ви­тия, внед­рив стро­гую бюд­жет­ную дис­ци­пли­ну и мо­ни­то­ринг вы­пол­не­ния за дач, уда­лось из­ме­нить по­ло­же­ние дел к луч­ше­му. Для Укра­и­ны с ее слож­ны­ми со ци­аль­но эко­но­ми­че­ски­ми про­бле­ма­ми пол­но­цен­ное за­дей­ство­ва­ние про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да слу­жит важ­ным ин­стру­мен­том предот­вра­ще­ния рас­пы­ле­ния де неж­ных средств, по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти их ис­поль­зо­ва­ния, сдер­жи­ва­ния нега­тив­ных тен­ден­ций в эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной жиз­ни стра­ны.

По на­ше­му мне­нию, ак­ту­аль­ность это­го ме­то­да оче­вид­на. Кро­ме то­го, он яв ля­ет­ся клю­че­вым тре­бо­ва­ни­ем для всех стран – кан­ди­да­тов на вступ­ле­ние в ЕС. В усло­ви­ях же огра­ни­чен­но­сти ре­сур­сов, уста­рев­шей со­вет­ской про­мыш­лен­но­сти, зна­чи­тель­ных ре­ги­о­наль­ных дис­ба­лан­сов со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия при­ме­не­ние про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да бюджетирования мог­ло бы кар­ди­наль но из­ме­нить по­ло­же­ние дел не толь­ко в эко­но­ми­ке, но и в со­ци­аль­ной сфе­ре, эко ло­ги­че­ской по­ли­ти­ке. В то же вре­мя име­ет ме­сто неко­то­рый фор­ма­лизм в от­но­ше нии его внедрения со сто­ро­ны всех участ­ни­ков бюд­жет­но­го про­цес­са – от пра­ви тель­ства до от­вет­ствен­ных ис­пол­ни­те­лей бюд­жет­ных про­грамм. На­при­мер, со­глас­но ст. 20 и 22 БКУ, глав­ные рас­по­ря­ди­те­ли долж­ны сов­мест­но с Мин­фи­ном обес­пе чить свое­вре­мен­ность утвер­жде­ния пас­пор­тов бюд­жет­ных про­грамм, предо­став­лять до­сто­вер­ную и пол­ную ин­фор­ма­цию, га­ран­ти­ро­вать со­от­вет­ствие со­дер­жа­ния пас пор­тов бюд­жет­ных про­грамм За­ко­ну Укра­и­ны “О Го­су­дар­ствен­ном бюд­же­те Украи ны” на со­от­вет­ству­ю­щий год. Од­на­ко, как сви­де­тель­ству­ют ре­зуль­та­ты ауди­тов, утвер­жде­ние пас­пор­тов ря­да бюд­жет­ных про­грамм про­ис­хо­ди­ло несвое­вре­мен­но, что со­кра­ща­ло сро­ки вы­пол­не­ния и опла­ты ра­бот *.

При утвер­жде­нии пас­пор­тов бюд­жет­ных про­грамм в 2013–2015 гг. Мин­фин и глав­ные рас­по­ря­ди­те­ли средств гос­бюд­же­та не при­дер­жи­ва­лись сро­ков, преду­смот рен­ных п. 6 Пра­вил со­став­ле­ния пас­пор­тов бюд­жет­ных про­грамм и от­че­тов об их вы­пол­не­нии и утвер­жден­ных при­ка­зом Мин­фи­на от 29.12.2002 г. № 1098 **. Ана ло­гич­ная си­ту­а­ция на­блю­да­лась и в 2016 г. От­кры­тые в 2016 г. Ми­на­г­ро­по­ли­ти­ки ас­сиг­но­ва­ния в объ­е­ме 3818,4 тыс. грн. по про­грам­ме фи­нан­со­вой под­держ­ки мер в

* Звіт Ра­хун­ко­вої па­ла­ти за 2015 рік. – С. 73 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ac rada.gov.ua/doccatalog/document/16748714/zvit_rp_2015.pdf.

** Там же. – С. 134 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ac rada.gov.ua/ doccatalog/document/16748714/zvit_rp_2015.pdf.

аг­ро­про­мыш­лен­ном ком­плек­се на усло­ви­ях фи­нан­со­во­го ли­зин­га из за несвое вре­мен­но­го (30 де­каб­ря 2016 г.) утвер­жде­ния пас­пор­та бюд­жет­ной про­грам­мы не бы­ли на­прав­ле­ны го­су­дар­ствен­но­му пред­при­я­тию “Спе­ца­гро­ли­зинг” * .

Мно­го­чис­лен­ные фак­ты невы­пол­не­ния бюд­жет­но­го за­ко­но­да­тель­ства уста­нав ли­ва­ет не толь­ко Счет­ная па­ла­та Укра­и­ны. Так, по дан­ным Го­су­дар­ствен­ной каз­на чей­ской служ­бы Укра­и­ны, в 2016 г. вы­яв­ле­ны фак­ты на­ру­ше­ний бюд­жет­но­го за­ко но­да­тель­ства рас­по­ря­ди­те­ля­ми и по­лу­ча­те­ля­ми средств го­су­дар­ствен­но­го и мест ных бюд­же­тов на об­щую сум­му 5,1 млрд. грн., что на 37,8% пре­вы­ша­ет по­ка­за­тель 2015 г. (3,7 млрд. грн.) **. Та­кое по­ло­же­ние дел сви­де­тель­ству­ет о си­стем­ных недо стат­ках в бюд­жет­ном про­цес­се. В то же вре­мя ре­зуль­та­ты на­ше­го ис­сле­до­ва­ния да­ют ос­но­ва­ния для вы­во­да, что глав­ны­ми про­бле­ма­ми внедрения про­грамм­но це­ле­во го ме­то­да яв­ля­ют­ся: – несо­гла­со­ван­ность зна­чи­тель­но­го ко­ли­че­ства бюд­жет­ных про­грамм; – нечет­кость опре­де­ле­ния це­ли и за­дач, что обу­слов­ли­ва­ет нере­а­ли­стич­ность и неэф­фек­тив­ность их вы­пол­не­ния;

– инерт­ность бюд­жет­ных про­грамм по ре­ше­нию ак­ту­аль­ных со­ци­аль­но эко но­ми­че­ских про­блем;

– низ­кая мо­ти­ва­ци­он­ная со­став­ля­ю­щая при при­ня­тии управ­лен­че­ских ре­ше ний и неза­ин­те­ре­со­ван­ность глав­ных рас­по­ря­ди­те­лей средств, ко­то­рые от­ве­ча­ют за эф­фек­тив­ность и ре­зуль­та­тив­ность вы­пол­не­ния бюд­жет­ных про­грамм;

– от­сут­ствие си­сте­мы эф­фек­тив­но­го кон­тро­ля и оцен­ки вы­пол­не­ния бюд­жет ных про­грамм; – нехват­ка ры­ча­гов воз­дей­ствия на на­ру­ши­те­лей бюд­жет­но­го за­ко­но­да­тель­ства. Пе­ре­чень су­ще­ству­ю­щих про­блем ука­зы­ва­ет на необ­хо­ди­мость пе­ре­строй­ки бюд­жет­но­го про­цес­са в на­прав­ле­нии фор­ми­ро­ва­ния кон­ку­рен­ции сре­ди глав­ных рас­по­ря­ди­те­лей де­неж­ных средств за по­лу­че­ние ими бюд­жет­ных ре­сур­сов, со­зда ние си­сте­мы мо­ни­то­рин­га и оцен­ки по ре­зуль­та­там вы­пол­не­ния бюд­жет­ных про грамм, уси­ле­ние от­вет­ствен­но­сти ис­пол­ни­те­лей за неэф­фек­тив­ное ис­поль­зо­ва­ние бюд­жет­ных средств, внед­ре­ние дей­ствен­ных ме­ха­низ­мов сти­му­ли­ро­ва­ния ор­га­нов вла­сти (в ли­це их ру­ко­во­ди­те­лей) к по­ис­ку ре­зер­вов, аль­тер­на­тив­ных ис­точ­ни­ков фи­нан­си­ро­ва­ния и по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств. Мы счи­та­ем, что нуж­но от­ла­дить си­сте­му от­кры­то­го до­сту­па к ин­фор­ма­ции, спо соб­ство­вать функ­ци­о­ни­ро­ва­нию еди­ной ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ной си­сте­мы online конт ро­ля от пла­ни­ро­ва­ния до от­че­тов о вы­пол­не­нии бюд­жет­ных про­грамм. Это поз­во ли­ло бы су­ще­ствен­но по­вы­сить уро­вень от­вет­ствен­но­сти участ­ни­ков бюд­жет­но­го про­цес­са, свое­вре­мен­но вы­яв­лять про­бле­мы, чет­ко фор­му­ли­ро­вать цель, за­да­чи, во­вре­мя утвер­ждать пас­пор­та и устра­нять дуб­ли­ро­ва­ние бюд­жет­ных про­грамм.

Од­ной из при­чин сдер­жи­ва­ния пол­но­цен­но­го внедрения про­грамм­но це­ле во­го ме­то­да в бюд­жет­ном про­цес­се, по на­ше­му мне­нию, яв­ля­ет­ся от­сут­ствие це ло­го ря­да об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­тов (эко­но­ми­че­ских, со­ци­аль­ных, пра­во­вых), при­су­щих за­пад­ным де­мо­кра­ти­ям, а имен­но: неза­ви­си­мо­го об­ще­ствен­но­го конт ро­ля, ак­тив­но­го уча­стия на­се­ле­ния в бюд­жет­ном про­цес­се, про­зрач­но­сти бю

* Про ре­зуль­та­ти ауди­ту ефек­тив­но­сті ви­ко­ри­стан­ня ко­штів дер­жав­но­го бюд­же­ту, спря­мо ва­них на на­дан­ня дер­жав­ної під­т­рим­ки аг­ро­про­ми­сло­во­му ком­плек­су : рі­шен­ня Ра­хун­ко­вої па­ла­ти від 27.03.2017 р. № 7 2 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ac rada.gov.ua/ doccatalog/document/16751338/r_rp_7 2_2017.pdf?subportal=main.

** За год ко­ли­че­ство бюд­жет­ных на­ру­ше­ний уве­ли­чи­лось по­чти на 40% [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://biz.censor.net.ua/news/3021065/za_god_kolichestvo_byudjetnyh_ narusheniyi_uvelichilos_pochti_na_40_goskaznacheyistvo.

джет­ной си­сте­мы, от­кры­тых ме­ха­низ­мов фор­ми­ро­ва­ния и ис­поль­зо­ва­ния бю джет­ных средств и т. п.

На дан­ном эта­пе со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия (при су­ще­ство­ва­нии несо­вер­шен­но­го ме­ха­низ­ма внедрения про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да, а ино­гда иг­но­ри­ро­ва­нии участ­ни­ка­ми бюд­жет­но­го про­цес­са его прин­ци­пов и норм) мы на­блю­да­ем про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые воз­ни­ка­ют меж­ду су­ще­ству­ю­щи­ми эко­но­ми­че ски­ми ин­сти­ту­та­ми (ко­то­рые до­ста­лись от ста­рой эко­но­ми­че­ской си­сте­мы) и внеш­ней сре­дой, со­вре­мен­ным об­ще­ством с его тре­бо­ва­ни­я­ми. По по­во­ду это­го Т. Веб­лен, ос­но­ва­тель ин­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма, от­ме­чал: “Ин­сти­ту­ты – это ре­зуль­тат про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в про­шлом, они при­спо­соб­ле­ны к об­сто­я­тель­ствам про­шло­го и, сле­до­ва­тель­но, не на­хо­дят­ся в пол­ном со­гла­сии с тре­бо­ва­ни­я­ми на сто­я­ще­го вре­ме­ни” [12, с. 202]. Уче­ный до­ка­зы­вал вре­мен­ный ха­рак­тер ин­сти­ту тов, ко­то­рые под дав­ле­ни­ем об­сто­я­тельств, в част­но­сти, из­ме­не­ния мыш­ле­ния лю­дей, транс­фор­ми­ру­ют­ся в но­вые и спо­соб­ству­ют эво­лю­ци­он­но­му раз­ви­тию. Он под­чер­ки­вал: “Реор­га­ни­за­ция ин­сти­ту­тов и при­выч­ных взгля­дов со­глас­но из ме­нив­ше­му­ся окру­же­нию про­из­во­дит­ся в от­вет на давление извне, она по сво­е­му ха­рак­те­ру яв­ля­ет­ся ре­ак­ци­ей на по­буж­де­ние к пе­ре­ме­нам. Гиб­кая и свободная ре ор­га­ни­за­ция, то есть спо­соб­ность со­ци­аль­ной струк­ту­ры раз­ви­вать­ся, за­ви­сит в зна­чи­тель­ной ме­ре от сте­пе­ни сво­бо­ды, ко­то­рую да­ет от­дель­но­му чле­ну об­ще­ства об­ста­нов­ка в ка­кой ли­бо дан­ный мо­мент вре­ме­ни, – от сте­пе­ни под­вер­жен­но­сти от­дель­ных чле­нов об­ще­ства дей­ствию при­ну­ди­тель­ных сил со сто­ро­ны окру­же ния” [12, с. 203].

Та­ким об­ра­зом, от­дель­ный член об­ще­ства яв­ля­ет­ся дви­жу­щей си­лой из­мене ний, и ес­ли они не про­ис­хо­дят или опре­де­лен­ным об­ра­зом тор­мо­зят­ся, то это яв ля­ет­ся след­стви­ем зна­чи­тель­но­го со­про­тив­ле­ния от­дель­ных чле­нов об­ще­ства или со­ци­аль­ных групп. В дан­ном слу­чае это про­яв­ля­ет­ся в неже­ла­нии гос­слу­жа­щих (ко то­рые дол­гое вре­мя ра­бо­та­ли в усло­ви­ях ста­рой эко­но­ми­че­ской си­сте­мы) внед­рять но­вые ме­то­ды управ­ле­ния бюд­жет­ны­ми сред­ства­ми, в том чис­ле про­грамм­но це ле­вой ме­тод, ори­ен­ти­ро­ван­ный на ре­зуль­тат. По по­во­ду это­го Т. Веб­лен пи­сал: “Ес­ли ка­кая то часть об­ще­ства или ка­кая ни­будь со­ци­аль­ная груп­па в ка­ком ли­бо су­ще ствен­ном от­но­ше­нии не под­вер­же­на дей­ствию окру­же­ния, то взгля­ды и об­раз жиз ни этой ча­сти об­ще­ства или этой со­ци­аль­ной груп­пы бу­дут с боль­шим опоз­да­ни­ем при­спо­саб­ли­вать­ся к из­ме­не­нию об­щей си­ту­а­ции; до ка­ко­го то вре­ме­ни эта часть об­ще­ства бу­дет за­дер­жи­вать про­цесс его пре­об­ра­зо­ва­ния” [12, с. 203–204].

Итак, обес­пе­чить эф­фек­тив­ность ре­фор­ми­ро­ва­ния, в том чис­ле в бюд­жет­ной сфе­ре, мож­но за счет ак­тив­но­сти каж­до­го че­ло­ве­ка, его про­грес­сив­но­го мыш­ле ния, из­ме­не­ний в под­хо­дах к управ­ле­нию, со­зда­ния но­вых эко­но­ми­че­ских и со­ци аль­ных ин­сти­ту­тов или мо­дер­ни­за­ции ста­рых, ко­то­рые бу­дут от­ве­чать со­вре­мен ным за­про­сам об­ще­ства. По­треб­но­сти по­след­не­го из­ме­ня­ют­ся на эта­пе эво­лю­ци он­но­го раз­ви­тия. На­при­мер, ес­ли при со­вет­ской си­сте­ме ис­поль­зо­ва­ние бюд­жет­ных средств сво­ди­лось в ос­нов­ном к их осво­е­нию, в том чис­ле к со­дер­жа­нию объ­ек­тов ин­фра­струк­ту­ры и це­лых от­рас­лей эко­но­ми­ки, то тре­бо­ва­ни­ем се­го­дняш­не­го дня яв­ля­ет­ся по­лу­че­ние наи­боль­шей вы­го­ды и эф­фек­та от их ис­поль­зо­ва­ния. Сов­ре мен­ное, об­ра­зо­ван­ное об­ще­ство мно­го пу­те­ше­ству­ет и срав­ни­ва­ет уро­вень жиз­ни в Укра­ине и в дру­гих стра­нах, стре­мит­ся жить в ком­форт­ных усло­ви­ях, рас­ши­рять об­ще­ствен­ные бла­га, по­вы­шать их ка­че­ство, по­это­му в на­сто­я­щее вре­мя эф­фек тив­ность и ра­ци­о­наль­ное ис­поль­зо­ва­ние бюд­жет­ных средств – клю­че­вые тре­бо­ва ния об­ще­ства.

Как утвер­жда­ет З.С. Вар­на­лий, со­вер­шен­ство­ва­ние ин­сти­ту­ци­о­наль­но ор­га ни­за­ци­он­но­го обес­пе­че­ния ре­а­ли­за­ции бюд­жет­но­го про­цес­са долж­но про­ис­хо­дить в на­прав­ле­нии по­вы­ше­ния от­вет­ствен­но­сти всех участ­ни­ков бюд­жет­ных от­но­ше ний за ра­ци­о­наль­ное ис­поль­зо­ва­ние го­су­дар­ствен­ных средств, а од­ним из са­мых глав­ных яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние си­сте­мы кон­тро­ля за струк­тур­ны­ми и ин­фра­струк тур­ны­ми ин­сти­ту­ци­я­ми бюд­жет­но­го про­цес­са в плане со­блю­де­ния дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства на каж­дой его ста­дии [13, с. 216]. В.В. Глу­щен­ко от­ме­ча­ет, что глав­ным ин­сти­ту­том эко­но­ми­че­ской вла­сти в го­су­дар­стве сле­ду­ет счи­тать гос­бю джет, по­сколь­ку имен­но он вы­сту­па­ет дей­ствен­ным ме­ха­низ­мом пе­ре­рас­пре­де­ле ния ВВП в ин­те­ре­сах раз­ви­тия всей на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и ро­ста жиз­нен­но­го уров­ня на­се­ле­ния стра­ны [14, с. 89].

В стра­нах с низ­ким уров­нем де­мо­кра­тии эко­но­ми­че­ские и дру­гие об­ще­ствен ные ин­сти­ту­ты сла­бо раз­ви­ты, там нет чет­ких эко­но­ми­че­ских и со­ци­аль­ных при ори­те­тов. В их эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке до­воль­но ча­сто про­сле­жи ва­ет­ся сме­на век­то­ра, ведь пре­об­ла­да­ют де­кла­ра­тив­ные це­ли нере­аль­ных про­ек тов, ко­то­рые не мо­гут быть ре­а­ли­зо­ва­ны, в том чис­ле из за неста­биль­ной эко­но­ми­ки. В де­мо­кра­ти­че­ском об­ще­стве бюд­жет – не про­сто оли­це­тво­ре­ние сфор­ми­ро­ван­но го цен­тра­ли­зо­ван­но­го фон­да фи­нан­со­вых ре­сур­сов, а ре­зуль­тат сотрудничества вла­сти и об­ще­ства, то есть об­ще­ствен­но­го вы­бо­ра. Бюд­жет – об­ще­ствен­ное до­сто яние, по­это­му ба­зо­вым прин­ци­пом его фор­ми­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся прин­цип об­щест вен­ной зна­чи­мо­сти. Его сущ­ность в том, что фор­ми­ро­ва­ние бюд­же­та долж­но про ис­хо­дить на ос­но­ве обя­за­тель­но­го уча­стия всех чле­нов об­ще­ства, а рас­пре­де­ле­ние средств – по сте­пе­ни зна­чи­мо­сти по­треб­но­стей, ко­то­рые необ­хо­ди­мо про­фи­нан си­ро­вать [9, с. 8]. В раз­ви­тых за­пад­но­ев­ро­пей­ских стра­нах, где функ­ци­о­ни­ру­ют не за­ви­си­мые, де­мо­кра­ти­че­ские об­ще­ствен­ные ин­сти­ту­ты (в част­но­сти, об­ще­ствен но­го кон­тро­ля, неза­ви­си­мых СМИ, обя­за­тель­но­го пуб­лич­но­го от­че­та пред­ста­ви те­лей вла­сти, глас­но­сти), про­грамм­но це­ле­вой ме­тод слу­жит ин­стру­мен­том, поз­во­ля­ю­щим на­се­ле­нию не толь­ко от­сле­жи­вать де­я­тель­ность бюд­жет­ных учреж де­ний и до­стиг­ну­тый ими эф­фект, но и еже­год­но вли­ять на фор­ми­ро­ва­ние на­прав ле­ний и па­ра­мет­ров бюд­жет­ной по­ли­ти­ки. Привле­че­ние ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния к бюд­жет­но­му про­цес­су спо­соб­ству­ет де­мо­кра­ти­за­ции ин­сти­ту­та бюд­же­та, де­ла­ет его про­зрач­ным, от­кры­тым и до­ступ­ным для каж­до­го. Что­бы до­стичь этих стан дар­тов в Укра­ине и что­бы каж­дый граж­да­нин был от­вет­ствен­ным за судь­бу стра­ны, долж­на быть по­ли­ти­че­ская во­ля ру­ко­вод­ства го­су­дар­ства. Гос­слу­жа­щие, ра­бо­тав шие по ста­рой си­сте­ме, во мно­гих слу­ча­ях кон­сер­ва­тив­ны и не же­ла­ют пе­ре­мен, осо­бен­но в от­но­ше­нии при­ме­не­ния но­вых под­хо­дов в управ­ле­нии бюд­жет­ны­ми сред­ства­ми.

Сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­мо без­от­ла­га­тель­но ре­фор­ми­ро­вать бюд­жет­ную си сте­му, пе­ре­смот­реть кад­ро­вую по­ли­ти­ку, из­ме­нить под­хо­ды в первую оче­редь в управ­ле­нии бюд­жет­ны­ми сред­ства­ми. Нуж­но про­во­дить пуб­лич­ные слу­ша­ния, при­вле­кать ве­ду­щих уче­ных эко­но­ми­стов вме­сте с об­ще­ствен­но­стью к об­суж­де нию во­про­сов фор­ми­ро­ва­ния и ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств, со­зда­вать со ве­ща­тель­ные ко­ми­те­ты, ра­бо­чие груп­пы, бюд­жет­ные ко­мис­сии, улуч­шать ме­ха низ­мы осве­ще­ния ин­фор­ма­ции в СМИ, раз­ме­щать све­де­ния о хо­де бюд­жет­но­го про­цес­са на ин­тер­нет стра­ни­цах, тем са­мым спо­соб­ство­вать ши­ро­кой дис­кус­сии, на­ра­бот­ке аль­тер­на­тив­ной точ­ки зре­ния и по­ис­ку оп­ти­маль­ных ва­ри­ан­тов ре­ше ния бюд­жет­ных и дру­гих со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ских про­блем, спо­соб­ство­вать про зрач­но­сти бюд­жет­ной си­сте­мы Укра­и­ны.

Толь­ко в усло­ви­ях пред­ста­ви­тель­ской де­мо­кра­тии, где об­ще­ство об­ла­да­ет сти му­ла­ми для ак­тив­но­го уча­стия и всей необ­хо­ди­мой ин­фор­ма­ци­ей, до­сти­га­ет­ся глав­ная цель – эф­фек­тив­ное рас­пре­де­ле­ние средств бюд­же­та, при­ни­ма­ют­ся ра зум­ные управ­лен­че­ские ре­ше­ния, опре­де­ля­ю­щие стра­те­гию раз­ви­тия, по­вы­ша ющие ка­че­ство про­дук­ции, улуч­ша­ю­щие кон­ку­рент­ную сре­ду и усло­вия жиз­ни на­се­ле­ния. Ре­фор­мы в бюд­жет­ной сфе­ре бу­дут иметь необ­ра­ти­мый ха­рак­тер и ве­со­мый эко­но­ми­че­ский ре­зуль­тат в бу­ду­щем толь­ко в том слу­чае, ес­ли об­ще­ство при­со­еди­нит­ся к транс­фор­ма­ци­он­ным из­ме­не­ни­ям; еди­нич­ные же ме­ры бу­дут неэф­фек­тив­ны­ми.

Те де­фор­ма­ции, ко­то­рые су­ще­ству­ют в бюд­жет­ной си­сте­ме Укра­и­ны, яв­ля­ют ся след­стви­ем ин­сти­ту­ци­о­наль­ных пе­ре­ко­сов и нерав­но­вес­но­сти си­сте­мы, ведь ин сти­ту­ци­о­наль­ный фак­тор – не са­мый важ­ный в обес­пе­че­нии ее эф­фек­тив­но­сти. Глав­ные по­ло­же­ния бюд­жет­ной си­сте­мы – вза­и­мо­дей­ствие раз­ных ин­сти­ту­тов, вли­я­ние ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го устрой­ства и со­от­вет­ству­ю­щей ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды. По­это­му, на наш взгляд, на­уч­но обос­но­ван­ное фор­ми­ро­ва­ние по­след­ней – фун­да­мент эф­фек­тив­но­го внедрения про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да. Та­кая сре­да долж­на фор­ми­ро­вать­ся на ба­зе за­ко­но­да­тель­но нор­ма­тив­ных, со­ци­аль­ных, эко­но ми­че­ских, куль­тур­ных и дру­гих учре­жде­ний, ос­но­вы­ва­ю­щих­ся на тра­ди­ци­ях укра­ин ско­го на­ро­да, что уси­лит от­вет­ствен­ность чи­нов­ни­ков за при­ни­ма­е­мые управ­лен чес­кие ре­ше­ния и бу­дет спо­соб­ство­вать гар­мо­ни­за­ции от­но­ше­ний в рам­ках бю джет­ной си­сте­мы.

В по­след­нее вре­мя в Укра­ине со­зда­ны но­вые юри­ди­че­ские ин­сти­ту­ты, при су­щие раз­ви­тым де­мо­кра­ти­ям, в част­но­сти: На­ци­о­наль­ное ан­ти­кор­руп­ци­он­ное бю­ро, Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная ан­ти­кор­руп­ци­он­ная про­ку­ра­ту­ра, струк­ту­ры, при зван­ные бо­роть­ся с кор­руп­ци­ей, в том чис­ле в бюд­жет­ной сфе­ре. Ка­кой бу­дет ре­зуль­та­тив­ность ра­бо­ты этих учре­жде­ний, по­ка­жет вре­мя. Од­на­ко уже се­го­дня эксперты счи­та­ют, и мы раз­де­ля­ем это мне­ние, что без ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су дов лик­ви­ди­ро­вать кор­руп­цию в Укра­ине (при ста­рой су­деб­ной си­сте­ме) бу­дет труд­но. Без про­дол­же­ния транс­фор­ма­ци­он­ных из­ме­не­ний и фор­ми­ро­ва­ния здо ро­вой ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды невоз­мож­но до­стичь успе­ха в со­ци­аль­ной сфе ре, эко­ло­ги­че­ской или эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке. Из­ме­не­ние под­хо­дов к опре­де ле­нию це­лей и при­зна­ков устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, опре­де­ле­ние кру­га ин­стру­мен­тов для до­сти­же­ния фи­нан­со­вой ста­биль­но­сти го­су­дар­ствен­ных ин­сти ту­тов долж­ны стать кра­е­уголь­ным кам­нем эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки го­су­дар­ства в усло­ви­ях де­цен­тра­ли­за­ции. Это со­здаст воз­мож­но­сти для об­нов­ле­ния и воз­рож де­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки и об­ще­ства [14, с. 91].

На наш взгляд, ре­фор­ми­ро­ва­ние сфе­ры управ­ле­ния бюд­жет­ны­ми ре­сур­са­ми долж­но осу­ществ­лять­ся в кон­тек­сте:

– при­ня­тия пра­ви­тель­ством Го­су­дар­ствен­ной стра­те­гии раз­ви­тия на­ци­о­наль ной эко­но­ми­ки, что су­ще­ствен­но из­ме­нит под­хо­ды в си­сте­ме управ­ле­ния го­су­дар ствен­ны­ми рас­хо­да­ми;

– еже­год­но­го со­гла­со­ва­ния при­о­ри­те­тов бюд­жет­ной по­ли­ти­ки с Го­су­дар­ствен ной стра­те­ги­ей; – внедрения средне и дол­го­сроч­но­го пла­ни­ро­ва­ния (на 3–5 или да­же 10 лет); – еже­год­но­го пе­ре­смот­ра по­ка­за­те­лей (в слу­чае необ­хо­ди­мо­сти уточ­не­ния или при­оста­нов­ле­ния фи­нан­си­ро­ва­ния) бюд­жет­ных про­грамм;

– ре­гу­ли­ру­ю­щих дей­ствий и кон­тро­ли­ру­ю­щих функ­ций Вер­хов­ной Ра­ды Укра­и­ны, Ка­би­не­та Ми­ни­стров Укра­и­ны, Счет­ной па­ла­ты Укра­и­ны, ка­са­ю­щих­ся

эф­фек­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств и уси­ле­ния от­вет­ствен­но­сти их рас­по­ря­ди­те­лей за несо­блю­де­ние тре­бо­ва­ний бюд­жет­но­го за­ко­но­да­тель­ства.

Эти ме­ры бу­дут спо­соб­ство­вать раз­ви­тию дол­го­сроч­ной эко­но­ми­че­ской по­ли ти­ки и по­буж­дать к:

– эф­фек­тив­но­му управ­ле­нию рас­хо­да­ми бюд­же­та на ос­но­ве про­грамм­но це ле­во­го ме­то­да бюджетирования;

– со­сре­до­то­че­нию огра­ни­чен­ных бюд­жет­ных ре­сур­сов на пер­во­оче­ред­ных при­о­ри­те­тах; – уско­ре­нию струк­тур­ных из­ме­не­ний в эко­но­ми­ке; – со­зда­нию пред­по­сы­лок для эко­но­ми­че­ско­го ро­ста, по­вы­ше­нию со­ци­аль­ных стан­дар­тов и улуч­ше­нию жиз­ни на­се­ле­ния.

Стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние в этом кон­тек­сте – важ­ный эле­мент про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да и ос­но­ва фор­ми­ро­ва­ния прин­ци­па ком­плекс­но­сти в бюд­жет­ном про­цес­се, ведь чет­ко про­гно­зи­ру­е­мая струк­ту­ра рас­хо­дов бюд­же­та вли­я­ет на со ци­аль­но эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие го­су­дар­ства. Сле­до­ва­тель­но, при фор­му­ли­ро ва­нии ко­неч­ных ре­зуль­та­тов сле­ду­ет ис­хо­дить не толь­ко из бюд­жет­ных по­ка­за­те лей, но и из по­ка­за­те­лей, от­ра­жа­ю­щих со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие го­су дар­ства и, как след­ствие, по­ка­зы­ва­ю­щих уро­вень го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми [8, с. 51]. Та­кой под­ход поз­во­лит пол но­стью ис­поль­зо­вать воз­мож­но­сти про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да, улуч­шить со ци­аль­но эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, обес­пе­чить устой­чи­вую ди­на­ми­ку раз­ви­тия и по­вы­сить уро­вень и ка­че­ство жиз­ни граж­дан.

Вы­во­ды

Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что про­грамм­но це­ле­вой ме­тод, ко­то­рый фак­ти­че­ски внед­рен в Укра­ине на всех уров­нях вла­сти, име­ет опре­де­лен­ные про­б­ле мы в ре­а­ли­за­ции из за несо­блю­де­ния участ­ни­ка­ми бюд­жет­но­го про­цес­са по­ло­же ний Бюд­жет­но­го ко­дек­са Укра­и­ны, дру­гих нор­ма­тив­но пра­во­вых ак­тов, что нега тив­но вли­я­ет на пол­но­ту его при­ме­не­ния. При­чи­ной это­го, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся нехват­ка ин­стру­мен­тов воз­дей­ствия на на­ру­ши­те­лей бюд­жет­но­го за­ко­но­да­тель­ства.

Без­услов­но, про­грамм­но це­ле­вой ме­тод пред­став­ля­ет со­бой наи­бо­лее про­грес сив­ный ме­тод бюджетирования; это ло­гич­ный, по­сле­до­ва­тель­ный и по­нят­ный спо соб ис­поль­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств, ко­то­рый обес­пе­чи­ва­ет кон­троль над про зрач­но­стью дей­ствий вла­сти в бюд­жет­ном про­цес­се и со­зда­ет пред­по­сыл­ки для эко но­ми­че­ско­го ро­ста и по­вы­ше­ния бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния. Ме­тод поз­во­ля­ет пе­ре­во­дить бюд­жет­ные сред­ства на бо­лее пер­спек­тив­ные на­прав­ле­ния де­я­тель­но сти, укреп­лять ос­но­вы эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки и мест­но­го са­мо­управ­ле­ния, до сти­гать луч­ших по­ка­за­те­лей в раз­лич­ных от­рас­лях эко­но­ми­ки и со­ци­аль­ной сфе ры. В то же вре­мя он не мо­жет быть па­на­це­ей от всех про­блем, но его ак­ту­аль­ность, осо­бен­но в ны­неш­них слож­ных усло­ви­ях со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и ев­ро­ин­те­гра­ци­он­ных на­ме­ре­ний Укра­и­ны, до­ста­точ­но вы­со­ка и не вы­зы­ва­ет со мне­ний.

Пол­но­цен­ная им­пле­мен­та­ция про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да воз­мож­на за счет па­рал­лель­но­го внедрения ин­сти­ту­ци­о­наль­ных из­ме­не­ний в бюд­жет­ной сфе­ре и фор ми­ро­ва­ния де­мо­кра­ти­че­ских, эко­но­ми­ко со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, ко­то­рые смо­гут из­ме­нить ин­сти­тут бюд­же­та, ин­сти­ту­ци­о­наль­ное устрой­ство и ин­сти­ту­ци­о­наль­ную сре­ду, а та­к­же обес­пе­чить гар­мо­ни­за­цию вза­и­мо­от­но­ше­ний в рам­ках бюд­жет­ной си сте­мы. Ин­сти­ту­ци­о­наль­ные из­ме­не­ния долж­ны со­от­вет­ство­вать со­вре­мен­ным гло ба­ли­за­ци­он­ным и внут­рен­ним вы­зо­вам, тре­бо­ва­ни­ям и же­ла­ни­ям об­ще­ства.

Необ­хо­ди­мо на за­ко­но­да­тель­ном уровне, в част­но­сти, в Бюд­жет­ном ко­дек­се Укра­и­ны (ст. 20), за­кре­пить про­грамм­но це­ле­вой ме­тод как ос­нов­ной при фор­ми ро­ва­нии и ис­пол­не­нии всех уров­ней бюд­же­тов и внед­рить обя­за­тель­ную еже­год ную оцен­ку эф­фек­тив­но­сти и ре­зуль­та­тив­но­сти бюд­жет­ных про­грамм. Сле­ду­ет уси лить от­вет­ствен­ность участ­ни­ков бюд­жет­но­го про­цес­са за ка­че­ство под­го­тов­ки бю джет­ных про­грамм, на­при­мер, за обос­но­ван­ность по­ка­за­те­лей, опре­де­ле­ние за­дач, це­ли, свое­вре­мен­ное утвер­жде­ние пас­пор­тов, что по­ло­жи­тель­но по­вли­я­ет на ре зуль­та­тив­ность при­ме­не­ния бюд­жет­ных средств и поз­во­лит ис­поль­зо­вать пре­иму ще­ства про­грамм­но це­ле­во­го ме­то­да бюджетирования.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Бі­ло­польсь­ка В.М., Чурі­ко­ва К.О. Стра­те­гія ін­но­ва­цій­но­го управ­лін­ня ре­сур са­ми бюд­же­ту ре­гіо­ну : мо­ногр. ; [за ред. П.В. Єго­ро­ва]. – До­не­цьк : ТОВ “Схід­ний ви­дав­ни­чий дім”, 2014. – 268 с.

2. Ка­зюк Я.М. Ме­ханіз­ми фор­му­ван­ня та ре­алі­за­ції дер­жав­но­го управ­лін­ня бю джет­ни­ми ре­сур­са­ми на міс­це­во­му рів­ні : мо­ногр. – Хер­сон : ПП Ви­ше­мирсь­кий В.С., 2014. – 426 с.

3. Кле­ць Л.Є. Бюд­жет­ний ме­недж­мент : навч. по­сіб. – К. : Центр уч­бо­вої лі­те­ра ту­ри, 2007. – 640 с.

4. Ли­сяк Л.В., Ро­менсь­ка К.М. Ефек­тив­ність ви­ко­ри­стан­ня ко­штів міс­це­вих бю джетів Украї­ни : мо­ногр. – Дні­про­пет­ровськ : ДДФА, 2015. – 232 с.

5. Фе­до­сов В., Опарін В., Са­фо­но­ва Л. та ін. Бюд­жет­ний ме­недж­мент : підруч. ; [за ред. В. Фе­до­со­ва]. – К. : КНЕУ, 2004. – 864 с.

6. Огонь Ц.Г. Про­грам­но ці­льо­вий ме­тод та ефек­тив­ність бюд­жет­них про­грам // Фі­нан­си Украї­ни. – 2009. – № 7. – С. 20–29.

7. Стан­кус Т. Про­грам­но ці­льо­вий ме­тод у бюд­жет­но­му про­цесі на рів­ні міс­це вих бюд­жетів. – Хар­ків : Фак­тор, 2017. – 128 с.

8. Ба­ра­но­ва В.Г., Ва­сю­тинсь­ка Л.А., Слат­винсь­ка М.О., Ду­бо­вик О.Ю. та ін. Бю джет­на си­сте­ма Украї­ни: про­блем­ні пи­тан­ня : мо­ногр. ; [за ред. В.Г. Ба­ра­но­вої]. – Оде­са : ВОІ СОІУ “Ат­лант”, 2013. – 252 с.

9. Сав­чук Н.В. Бюд­жет­ні пріо­ри­те­ти де­мо­кра­тич­но­го сус­піль­ства: світо­ва тео рія і прак­ти­ка : ав­то­реф. дис . ... док. екон. на­ук. – К., 2015. – 32 с.

10. Зу­бен­ко В.В., Сам­чинсь­ка І.В., Ша­по­вал Т.А. та ін. Ін­но­ва­цій­ні прак­ти­ки: фі­нан­со­вий ме­недж­мент на міс­це­во­му рів­ні – під­сум­ки 2014 ро­ку. – К. : Но­ра Друк, 2015. – 32 с.

11. Кузь­мин­чук Н.В. Дер­жавне ре­гу­лю­ван­ня роз­вит­ку ре­гіо­ну фі­нан­со­во бю джет­ни­ми ін­стру­мен­та­ми : ав­то­реф. дис . ... док. екон. на­ук. – Хар­ків, 2013. – 40 с. 12. Веб­лен Т. Тео­рия празд­но­го клас­са. – М. : Про­гресс, 1984. – 367 с. 13. Вар­налій З.С., Бу­гай Т.В., Они­щен­ко С.В. Бюд­жет­ний про­цес в Україні: стан та пробле­ми ін­сти­ту­цій­но­го за­без­пе­чен­ня : мо­ногр. – Пол­та­ва : ПОЛТНТУ, 2014. – 271 с.

14. Глу­щен­ко В.В., Лав­рик О.Л. та ін. Фі­нан­со­во еко­но­міч­на без­пе­ка суб’єк­тів гос­по­да­рю­ван­ня в умо­вах де­цен­тралі­за­ції в Україні : мо­ногр. ; [за ред. В.В. Глу­щен ка]. – Хар­ків : ХНУ імені В.н.ка­разі­на, 2014. – 236 с.

References 1. Bilopol’s’ka V.M., Churikova K.O. Stratehiya Innovatsiinoho Upravlinnya Resursamy Byudzhetu Rehionu [Strategy of Innovation Management of Budget Resources of a Region]. P.V. Egorov (Ed.). Donetsk, East PH Ltd., 2014 [in Ukrainian].

2. Kazyuk YA.M. Mekhanizmy Formuvannya ta Realizatsii Derzhavnoho Upravlinnya Byudzhetnymy Resursamy na Mistsevomu Rivni [The Mechanisms for the Formation and Implementation of the State Budget Resources’ Management at Local Level]. Kherson, PE Vyshemyrs’kyi V.S., 2014 [in Ukrainian].

3. Klets’ L.E. Byudzhetnyi Menedzhment [Budget Management]. Kyiv, Center for Educational Literature, 2007 [in Ukrainian]. 4. Lysyak L.V., Romens’ka K.M. Efektyvnist’ Vykorystannya Koshtiv Mistsevykh

Byudzhetiv Ukrainy [Efficiency of Use of Funds of Local Budgets of Ukraine]. Dnipropetrovsk, DSAF, 2015 [in Ukrainian].

5. Fedosov V., Oparin V., Safonova L. et al. Byudzhetnyi Menedzhment [Budget Management]. V. Fedosov (Ed.). Kyiv, KNEU, 2004 [in Ukrainian].

6. Ogon’ TS.G. Programno)tsil’ovyi metod ta efektyvnist’ byudzhetnykh program [The program target method and efficiency of budget programs]. Finansy Ukrainy – Finance of Ukraine, 2009, No. 7, pp. 20–29 [in Ukrainian]. 7. Stankus T. Programno)tsil’ovyi Metod u Byudzhetnomu Protsesi na Rivni Mistsevykh

Byudzhetiv [Program Target Method in the Budget Process at the Level of Local Budgets]. Kharkiv, Faktor, 2017 [in Ukrainian].

8. Baranova V.G., Vasyutyns’ka L.A., Slatvyns’ka M.O., Dubovyk O.YU. et al. Byudzhetna Systema Ukrainy: Problemni Pytannya [Budget System of Ukraine: Problem Issues]. V.G. Baranova (Ed.). Odesa, AUOI UOIU “Atlant”, 2013 [in Ukrainian].

9. Savchuk N.V. Byudzhetni priorytety demokratychnoho suspil’stva: svitova teoriya i praktyka [Budgetary priorities of a democratic society: world theory and practice]. Extended abstract of Doctor’s thesis. Kyiv, 2015 [in Ukrainian].

10. Zubenko V.V., Samchyns’ka I.V., Shapoval T.A. et al. Innovatsiini Praktyky: Finansovyi Menedzhment na Mistsevomu Rivni – Pidsumky 2014 roku [Innovative Practices: Financial Management at the Local Level – the Results of 2014]. Kyiv, Nora Druk, 2015 [in Ukrainian].

11. Kus’minchuk N.V. Derzhavne rehulyuvannya rozvytku rehionu finansovo) byudzhetnymy instrumentamy [The state regulation of region’s development by financial and budgetary instruments]. Extended abstract of Doctor’s thesis. Kharkiv, 2013 [in Ukrainian].

12. Veblen T. Teoriya Prazdnogo Klassa [The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions]. Moscow, Progress, 1984 [in Russian].

13. Varnalii Z.S., Bugai T.V., Onyshchenko S.V. Byudzhetnyi Protses v Ukraini: Stan ta Problemy Instytutsiinoho Zabezpechennya [Budget Process in Ukraine: Status and Problems of Institutional Support]. Poltava, POLTNTU, 2014 [in Ukrainian].

14. Glushchenko V.V., Lavryk O.L. et al. Finansovo)ekonomichna Bezpeka Sub’ektiv Hospodaryuvannya v Umovakh Detsentralizatsii v Ukraini [Financial and Economic Security of Business Entities in Conditions of Decentralization in Ukraine]. V.V. Glushchenko (Ed.). Kharkiv, V.N. Karazin Kharkiv National University, 2014 [in Ukrainian].

Статтья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 27 июня 2017 г.

Рис. 1. Прин­цип вы­де­ле­ния средств по про­грамм­но/це­ле­во­му ме­то­ду Раз­ра­бо­та­но ав­то­ром.

Рис. 2. Про­грамм­но/це­ле­вой ме­тод в си­сте­ме управ­ле­ния бюд­жет­ны­ми ре­сур­са­ми Раз­ра­бо­та­но ав­то­ром.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.