ZALOZNOVA JULIYA –

Economy of Ukraine (Russian) - - Contents -

Ukraine’s industry: modern challenges and development problems

The topical issues of development of Ukraine’s industry in the context of transformational trends, which are observed in the global economy in general and in the industry in particular, are considered. The necessity of changes in the national strategy of industrial development, focused on the practical implementation of neo$industrialization as a modern concept of achieving the higher efficiency and competitiveness of production, is argued. The content of the main challenges and problems, which are specific to Ukraine on the way to systemic industry renewal, are revealed. Keywords: industry; industrial strategy; industrial policy; neo$industrialization; economic development. References 26.

Промышленность Укра­и­ны в настоящее вре­мя пе­ре­жи­ва­ет весь­ма непростой этап, от­ме­чен­ный слож­ным пе­ре­пле­те­ни­ем те­ку­щих ан­ти­кри­зис­ных и транс­фор ма­ци­он­ных за­дач и стра­те­ги­че­ских на­прав­ле­ний даль­ней­ше­го раз­ви­тия в со­вре­мен ном кон­тек­сте гло­баль­ных гео­по­ли­ти­че­ских, гео­эко­но­ми­че­ских, тех­но­ло­ги­че­ских

© Залознова Юлия Ста­ни­сла­вов­на (Zaloznova Yuliya), 2018;

e mail: zaloznova.iep@gmail.com.

и со­ци­аль­ных из­ме­не­ний. Та­кая “ге­те­ро­ген­ность” си­ту­а­ции обу­слов­ли­ва­ет вы­со кую ак­ту­аль­ность ши­ро­кой и ак­тив­ной на­уч­ной дис­кус­сии по про­бле­мам про­мыш лен­но­го раз­ви­тия в Укра­ине с при­вле­че­ни­ем на­ра­бо­ток как отечественных спе­циа ли­стов, так и за­ру­беж­ных ис­сле­до­ва­те­лей. Имен­но при та­ком “сим­би­о­зе” тео­ре­ти чес­ких, кон­цеп­ту­аль­ных и ре­ко­мен­да­ци­он­ных раз­ра­бо­ток мо­гут быть най­де­ны са­мые эф­фек­тив­ные ре­ше­ния про­бле­мы си­стем­ной мо­дер­ни­за­ции промышленной мо­де­ли Укра­и­ны, адек­ват­ной но­вым гло­баль­ным вы­зо­вам и на­ци­о­наль­ным ин­те ре­сам. В свя­зи с неуста­нов­ле­ни­ем стра­те­ги­че­ских при­о­ри­те­тов про­мыш­лен­но­го про из­вод­ства даль­ней­шее социально эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие в Укра­ине мо­жет ока зать­ся без мощ­ной внут­рен­ней ос­но­вы (ро­ста ВВП, но­вых тех­но­ло­гий, экс­порт­ных ва­лют­ных по­ступ­ле­ний, уве­ли­че­ния занятости и т. д.).

Пуб­ли­ка­ции по­след­не­го пе­ри­о­да по те­ме раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти и раз­ра бот­ки но­вой промышленной по­ли­ти­ки сви­де­тель­ству­ют о том, что та­кая дис­кус­сия уже не пер­вый год длит­ся сре­ди эко­но­ми­че­ской на­уч­ной об­ще­ствен­но­сти Украи ны. Од­на­ко еще недо­ста­точ­но осве­щен­ной оста­ет­ся про­бле­ма эф­фек­тив­но­го вк­лю че­ния укра­ин­ской про­мыш­лен­но­сти в про­цесс нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции как ве­ду­ще го ми­ро­во­го трен­да эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. Та­ким об­ра­зом, раз­ра­бот­ка стра­те гии раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти в Укра­ине долж­на быть ори­ен­ти­ро­ва­на на вы­зо­вы и тенденции, обу­слов­лен­ные раз­во­ро­том стран про­мыш­лен­но­го аван­гар­да к нео ин­ду­стри­аль­ной мо­де­ли, с обя­за­тель­ной кор­рек­ти­ров­кой с уче­том спе­ци­фи­че­ских ха­рак­те­ри­стик оте­че­ствен­но­го производства и эко­но­ми­ки в це­лом.

С уче­том это­го, цель ста­тьи – обоб­щить ос­нов­ные при­зна­ки нео­ин­ду­стри­а­ли за­ции как со­вре­мен­ной стра­те­гии пре­об­ра­зо­ва­ний про­мыш­лен­но­го сектора, обо значить наи­бо­лее важ­ные про­бле­мы и прин­ци­пи­аль­ные по­ло­же­ния, ка­са­ю­щи­е­ся пе­ре­хо­да Укра­и­ны к нео­ин­ду­стри­аль­ной стра­те­гии.

На­уч­ное обос­но­ва­ние пу­тей даль­ней­ше­го раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти на совре мен­ном эта­пе яв­ля­ет­ся важным на­прав­ле­ни­ем ак­ту­аль­ных ис­сле­до­ва­ний ве­ду­щих на­уч­ных учре­жде­ний и выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний стра­ны. Они охва­ты­ва­ют ши­ро кий спектр тео­ре­ти­че­ских, ме­то­до­ло­ги­че­ских, кон­цеп­ту­аль­ных и прак­ти­че­ских во про­сов раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти в об­щем кон­тек­сте си­стем­ных транс­фор­ма­ций го­су­дар­ства, эко­но­ми­ки, об­ще­ства, ми­ро­во­го хо­зяй­ства. Сжа­тый об­зор спе­ци­а­ли­зи ро­ван­ных пуб­ли­ка­ций толь­ко за по­след­ние 5–7 лет да­ет ос­но­ва­ния для это­го вывода.

Так, в по­след­них ра­бо­тах В. Гей­ца зна­чи­тель­ное вни­ма­ние уде­ле­но про­бле­мам пе­ре­хо­да к ин­но­ва­ци­он­ной мо­де­ли про­мыш­лен­но­го ро­ста и раз­ви­тия [1]; вли­я­ния ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды на ин­но­ва­ци­он­ное раз­ви­тие про­мыш­лен­но­го про­из­вод ства [2]; вза­и­мо­обу­слов­лен­но­сти эко­но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских транс­фор­ма­ций как пред­по­сыл­ки эф­фек­тив­но­го раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки [3]. На глав ных на­прав­ле­ни­ях и за­да­чах осо­вре­ме­ни­ва­ния го­су­дар­ствен­ной промышленной по­ли­ти­ки Укра­и­ны с ори­ен­та­ци­ей на на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы ак­цен­ти­ру­ет вни­ма ние В. Гор­бу­лин [4]. Ак­ту­аль­ным ас­пек­там фор­ми­ро­ва­ния со­вре­мен­ной на­ци­о­наль ной стра­те­гии про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия и адек­ват­ной промышленной по­ли­ти­ки по­свя­щен ряд пуб­ли­ка­ций Ю. Кин­дзер­ско­го [5; 6; 7; 8; 9]. На­при­мер, он вы­дви­га­ет пред­ло­же­ния по при­о­ри­тет­ным на­прав­ле­ни­ям раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти Украи ны на со­вре­мен­ном эта­пе, сре­ди ко­то­рых на­зы­ва­ет эн­до­ге­ни­за­цию, тех­но­ло­ги­че скую мо­дер­ни­за­цию, вы­год­ную для стра­ны спе­ци­а­ли­за­цию в гло­баль­ном, ев­ро­пей ском и внут­рен­нем из­ме­ре­ни­ях, ди­вер­си­фи­ка­цию производства и оп­ти­ми­за­цию его струк­ту­ры [9]. Он так­же опре­де­ля­ет та­кие важ­ней­шие це­ли про­мыш­лен­ных ре­форм, как ми­ни­ми­за­ция внеш­ней за­ви­си­мо­сти, раз­ви­тие вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных про­из водств, за­во­е­ва­ние оте­че­ствен­ны­ми про­из­во­ди­те­ля­ми до­ми­ни­ру­ю­щих по­зи­ций на

внут­рен­нем по­тре­би­тель­ском рынке; га­ран­ти­ро­ва­ние про­до­воль­ствен­ной без­опас но­сти стра­ны и до­сти­же­ние ста­ту­са ми­ро­во­го производителя, обес­пе­че­ние во­ен ной без­опас­но­сти ста­ны бла­го­да­ря воз­рож­де­нию оте­че­ствен­но­го ОПК, га­ран­ти­ро ва­ние энер­ге­ти­че­ской без­опас­но­сти. При этом от­ме­ча­ет­ся, что роль го­су­дар­ства в про­цес­сах ре­фор­ми­ро­ва­ния долж­на быть до­ста­точ­но ак­тив­ной, и она долж­на ос­но вы­вать­ся на со­зда­нии и использовании спе­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов сти­му­ли­ро­ва­ния как спро­са, так и пред­ло­же­ния в при­о­ри­тет­ных сек­то­рах на прин­ци­пах го­су­дар ствен­но­го стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния, со­че­та­ния ин­стру­мен­та­рия “вер­ти­каль ной” и “го­ри­зон­таль­ной” нор­ма­тив­ных мо­де­лей промышленной по­ли­ти­ки, вне дре­ния эф­фек­тив­но­го го­су­дар­ствен­но­го и об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля за де­я­тель­нос тью есте­ствен­ных мо­но­по­лий и др.

Ис­то­ри­че­ский и ин­сти­ту­ци­о­наль­ный ас­пек­ты фор­ми­ро­ва­ния промышленной по­ли­ти­ки рас­смат­ри­ва­ет М. Зве­ря­ков [10], ко­то­рый под­чер­ки­ва­ет важ­ную роль про мыш­лен­ной по­ли­ти­ки для осу­ществ­ле­ния нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции в Укра­ине, преж­де все­го, в фор­ми­ро­ва­нии ин­сти­ту­тов раз­ви­тия и спо­соб­но­го к ин­но­ва­ци­ям кор­по­ра тив­но­го сектора. При­о­ри­те­там го­су­дар­ствен­ной промышленной по­ли­ти­ки в ве­ду щих от­рас­лях про­мыш­лен­но­сти Укра­и­ны по­свя­ще­на ра­бо­та В. Ма­зу­ра [11]. Опи­ра ясь на глу­бо­кий ана­лиз со­сто­я­ния и воз­мож­но­стей раз­ви­тия раз­лич­ных про­мыш­лен ных производств, он под­чер­ки­ва­ет важность уче­та их спе­ци­фи­ки при раз­ра­бот­ке конкретных на­прав­ле­ний и мер го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния в промышленной сфе­ре. Раз­вер­ну­тые срав­ни­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки мо­де­лей со­вре­мен­ной про­мыш лен­ной по­ли­ти­ки по при­о­ри­те­там и ти­пам раз­ви­тия, сте­пе­ни го­су­дар­ствен­ной под держ­ки и на­бо­ру воз­мож­ных ин­стру­мен­тов при­ве­де­ны в ра­бо­тах Н. Ки­зи­ма, В. Ха­ус то­вой и В. Зин­чен­ко [12; 13; 14]. По­зи­ция ав­то­ров ка­са­тель­но раз­ви­тия про­мыш­лен но­го комплекса Укра­и­ны ис­хо­дит из ви­де­ния пер­спек­тив на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки как от­кры­той эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, спо­соб­ной к эф­фек­тив­но­му использованию пре­иму­ществ меж­ду­на­род­но­го раз­де­ле­ния тру­да. Под­чер­ки­ва­ет­ся так­же важность под­держ­ки вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных и экс­пор­то­ори­ен­ти­ро­ван­ных производств в ве­ду щих про­мыш­лен­ных от­рас­лях в раз­ных ре­ги­о­нах стра­ны с уче­том ре­аль­ных усло­вий фор­ми­ро­ва­ния кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ на ми­ро­вых рынках.

Б. Да­ни­ли­шин рас­крыл эво­лю­цию и ди­на­ми­ку тех­но­ло­ги­че­ских ин­но­ва­ций, осве­тил воз­ник­но­ве­ние со­вре­мен­но­го ка­пи­та­лиз­ма и даль­ней­ших тех­но­ло­ги­че­ских ре­во­лю­ций, опыт стран в тех­но­ло­ги­че­ской мо­дер­ни­за­ции эко­но­ми­ки, их по­след ствия для лю­дей и пра­ви­тельств [15]. Осо­бо­го вни­ма­ния за­слу­жи­ва­ет и дру­гая его со­дер­жа­тель­ная ста­тья, где осве­ща­ют­ся кон­струк­тив­ные пред­ло­же­ния по про­мыш лен­но­му развитию Укра­и­ны [16].

На­ко­нец, зна­чи­тель­ные на­уч­ные на­ра­бот­ки по про­бле­мам нео­ин­ду­стри­а­ли­за ции в Укра­ине и со­вре­мен­ной промышленной по­ли­ти­ки со­дер­жат­ся в ра­бо­тах уче ных Ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки про­мыш­лен­но­сти НАН Укра­и­ны [17; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24]. В сво­их ис­сле­до­ва­ни­ях они опи­ра­ют­ся на со­вре­мен­ные тео­ре­ти­че­ские раз ра­бот­ки по про­мыш­лен­но­му развитию, обоб­ще­ние за­ру­беж­но­го опы­та про­мыш лен­ной по­ли­ти­ки и практики и в первую оче­редь – на де­таль­ный ана­лиз укра­ин ских ре­а­лий. Прак­ти­че­ская на­прав­лен­ность этих ис­сле­до­ва­ний от­ра­же­на в пред­ло же­ни­ях по: внед­ре­нию мат­рич­ной промышленной по­ли­ти­ки как бо­лее гиб­кой мо­де­ли со­че­та­ния ин­стру­мен­та­рия ад­ми­ни­стра­тив­но­го и ры­ноч­но­го ре­гу­ли­ро­ва ния; опре­де­ле­нию при­о­ри­те­тов и це­ле­вых за­дач нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции с уче­том вза имо­обу­слов­лен­но­сти стра­те­ги­че­ских це­лей эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и ограничен ных на дан­ном эта­пе воз­мож­но­стей; этап­но­сти ор­га­ни­за­ции про­цес­са пе­ре­хо­да к но­вой мо­де­ли; важ­ней­шим прин­ци­пам и на­прав­ле­ни­ям его ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го

обес­пе­че­ния. Зна­чи­тель­ное вни­ма­ние так­же уде­ле­но про­бле­мам ре­ги­о­наль­но­го про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия, при­об­ре­та­ю­ще­го вес в усло­ви­ях глу­бо­ких меж­ре­ги­о­наль ных социально эко­но­ми­че­ских дис­ба­лан­сов и пе­ре­хо­да к ши­ро­кой де­цен­тра­ли­за ции го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Эти на­ра­бот­ки яв­ля­ют­ся со­вре­мен­ным про­дол же­ни­ем тра­ди­ци­он­ных мно­го­лет­них ис­сле­до­ва­ний Ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки про­мыш лен­но­сти НАН Укра­и­ны по промышленной те­ма­ти­ке.

Поды­то­жи­вая об­зор, мож­но сде­лать несколь­ко вы­во­дов. Во пер­вых, о на­ли чии об­ще­го для отечественных уче­ных по­ни­ма­ния ак­ту­аль­но­сти фор­ми­ро­ва­ния но­вой стра­те­гии и по­ли­ти­ки для про­мыш­лен­но­го сектора в кон­тек­сте про­ис­хо­дя щих в на­ци­о­наль­ной и ми­ро­вой эко­но­ми­ке из­ме­не­ний; во вто­рых, о ши­ро­ком ди апа­зоне ас­пек­тов ана­ли­за про­бле­мы про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия в Укра­ине, охва­ты ва­ю­ще­го прак­ти­че­ски все важ­ней­шие стра­те­ги­че­ские на­прав­ле­ния и при­о­ри­те­ты, ко­то­рые долж­ны быть учте­ны в на­ци­о­наль­ной промышленной стра­те­гии и по­ли ти­ке. Сле­до­ва­тель­но, вряд ли име­ет смысл до­пол­нять этот пе­ре­чень, од­на­ко это не ис­клю­ча­ет по­треб­но­сти в на­уч­но прак­ти­че­ской дис­кус­сии об их вза­и­мо­свя­зан­нос ти и по­сле­до­ва­тель­но­сти осу­ществ­ле­ния, ре­сурс­ном обес­пе­че­нии и ин­стру­мен­таль ном на­пол­не­нии и др. Так, ча­ще все­го дис­кус­си­он­ны­ми оста­ют­ся во­про­сы о ро­ли и кон­крет­ном уча­стии го­су­дар­ства в про­цес­сах раз­ви­тия, а от­дель­ных хо­зяй­ствую щих субъ­ек­тов (в част­но­сти, круп­но­го и ма­ло­го биз­не­са) – в промышленной мо дер­ни­за­ции, о со­от­но­ше­нии кон­ку­рен­ции и про­тек­ци­о­низ­ма, от­рас­ле­вом и функ ци­о­наль­ном под­хо­дах в го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ке и др. От­ве­ты на эти во­про­сы оста­ют­ся ак­ту­аль­ны­ми и в кон­тек­сте пе­ре­хо­да к но­во­му эта­пу эко­но­ми­че­ско­го раз ви­тия в ми­ре и Укра­ине, что обу­слов­ли­ва­ет и на­ше вни­ма­ние к ним.

Преж­де все­го, речь идет о но­вой ин­ду­стри­а­ли­за­ции (нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции) как ре­зуль­та­те пе­ре­смот­ра пра­ви­тель­ства­ми мно­гих ве­ду­щих стран ми­ра ба­зо­вых кон цеп­ций эко­но­ми­че­ско­го, и в первую оче­редь – про­мыш­лен­но­го, ро­ста в усло­ви­ях раз­вер­ты­ва­ния но­вых яв­ле­ний и тен­ден­ций. По­иск бо­лее эф­фек­тив­ных пу­тей по вы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти, обес­пе­че­ния ди­на­миз­ма и гиб­ко­сти про­из­вод ства стал объ­ек­тив­ной ре­ак­ци­ей на гло­баль­ные вы­зо­вы обостре­ния фи­нан­со­вых про­блем, уси­ле­ния конъ­юнк­тур­ной неопре­де­лен­но­сти и гло­баль­ной кон­ку­рен­ции, ухуд­ше­ния эко­ло­ги­че­ской си­ту­а­ции, зна­чи­тель­но­го услож­не­ния гео­по­ли­ти­че­ских и гу­ма­ни­тар­но ци­ви­ли­за­ци­он­ных про­цес­сов. Промышленность стран ЕС оста­ет­ся весь­ма мощ­ным сек­то­ром эко­но­ми­ки (око­ло 4/5 ев­ро­пей­ско­го экс­пор­та, зна­чи тель­ный муль­ти­пли­ка­тив­ный эф­фект об­щей занятости в эко­но­ми­ке, ко­гда каж­дые 100 ра­бо­чих мест в про­мыш­лен­но­сти спо­соб­ству­ют со­зда­нию от 60 до 200 мест в дру­гих от­рас­лях эко­но­ми­ки) *. Од­на­ко фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в ми­ро­вой эко­но­ми­ке тен ден­ции вы­нуж­да­ют ак­ти­ви­зи­ро­вать транс­фор­ма­цию ре­аль­но­го производства: “Ев ро­пе необ­хо­ди­мо из­ме­нить тен­ден­цию спа­да в про­мыш­лен­но­сти ХХІ в.” **. Так­же це­лью яв­ля­ет­ся “про­мыш­лен­ный ре­нес­санс” как адек­ват­ный от­вет на вы­зо­вы со вре­мен­ных про­цес­сов раз­ви­тия ***.

* Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. A stronger European industry for growth and economic recovery / European Commission. – Brussels. – 10.10.2012 (COM(2012) 582 final). – 33 р. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://eur lex.europa.eu/lexuriserv/ LEXURISERV.DO?URI=COM:2012:0582:FIN:EN:PDF.

** Europe needs to reverse the declining role of industry in Europe for the 21st century. – Там же. –

Р. 3.

*** For a European Industrial Renaissance. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. – Brussels. – 22.01.2014 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://eur lex.europa.eu/ Lexuriserv/lexuriserv.do?uri=com:2014:0014:fin:en:ht.

Сре­ди важ­ней­ших тен­ден­ций ми­ро­вых эко­но­ми­ки и про­мыш­лен­но­сти, на ко то­рые сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние как на при­чи­ны уси­ле­ния ин­те­ре­са к нео­ин­дуст ри­а­ли­за­ции, от­ме­тим сле­ду­ю­щие: сни­же­ние тем­пов ро­ста вы­пус­ка в боль­шин­стве про­мыш­лен­но раз­ви­тых стран, осо­бен­но в пе­ри­од по­сле кри­зи­са 2008–2009 гг.; обо стре­ние нерав­но­мер­но­сти ро­ста эко­но­ми­ки и про­мыш­лен­но­сти по стра­нам и ре­гио наль­ным об­ра­зо­ва­ни­ям с со­от­вет­ству­ю­щи­ми по­след­стви­я­ми в струк­ту­ре ми­ро­во­го производства и тор­гов­ли; сни­же­ние об­ще­го уров­ня эф­фек­тив­но­сти производства, преж­де все­го по по­ка­за­те­лю до­бав­лен­ной стоимости; за­мед­ле­ние ин­ве­сти­ци­он­но ин­но­ва­ци­он­ных про­цес­сов; струк­тур­ные де­фор­ма­ции; и др.

Од­ной из ха­рак­те­ри­стик се­го­дняш­не­го дня яв­ля­ет­ся устой­чи­вая тен­ден­ция к умень ше­нию удель­но­го ве­са про­мыш­лен­но­сти в вы­пус­ке и до­бав­лен­ной стоимости в эко­но ми­ке. Так, за 2005–2014 гг. по­след­няя сни­зи­лась в эко­но­ми­ке ЕС с 16,8% до 15,5% [23]. В то же вре­мя, на­при­мер, в Ки­тае до­ля про­мыш­лен­но­сти в об­щей до­бав­лен­ной сто имо­сти в 2014 г. составила 28,3% [24]. Это ста­ло ре­зуль­та­том вли­я­ния несколь­ких фак то­ров. Для стран ЕС клю­че­вое зна­че­ние име­ла по­сле­до­ва­тель­ная по­ли­ти­ка сво­ра­чи­ва ния соб­ствен­но­го про­мыш­лен­но­го производства с пе­ре­но­сом про­из­вод­ствен­ных мощ но­стей на тер­ри­то­рии с от­но­си­тель­но бо­лее де­ше­вой ра­бо­чей си­лой. Это спо­соб­ство­ва­ло уве­ли­че­нию до­ли про­мыш­лен­но­сти в ре­зуль­та­тив­ных по­ка­за­те­лях эко­но­ми­ки быст­ро раз­ви­ва­ю­щих­ся стран (Ки­тая, Ин­дии), ко­то­рые ста­ли ос­нов­ны­ми тер­ри­то­ри­я­ми для “экс­пор­та” производств из раз­ви­тых стран. Важ­ное вли­я­ние так­же име­ли струк­ту­ра от­но­си­тель­ных цен ре­аль­но­го сектора и сфе­ры услуг и ее ди­на­ми­ка.

В по­ис­ке но­вых эф­фек­тив­ных форм и ме­то­дов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти, адек­ват­ных со­вре­мен­ным вы­зо­вам, каж­дая стра­на пы­та­ет­ся мак си­маль­но учесть мак­ро­эко­но­ми­че­скую, тех­но­ло­ги­че­скую, ин­сти­ту­ци­о­наль­ную спе ци­фи­ку соб­ствен­ной эко­но­ми­ки. Это обу­слов­ли­ва­ет опре­де­лен­ные от­ли­чия на­цио наль­ных мо­де­лей нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции, ко­то­рые се­го­дня фор­ми­ру­ют­ся и ре­а­ли­зу ют­ся пра­ви­тель­ства­ми раз­ных стран.

В про­мыш­лен­но раз­ви­тых стра­нах (ПРС) – США, стра­нах ЕС, Японии, Юж­ной Ко­рее, Син­га­пу­ре и др. – новая по­ли­ти­ка в от­но­ше­нии про­мыш­лен­но­сти со­сре­до­то чи­ва­ет­ся глав­ным об­ра­зом на су­ще­ствен­ном по­вы­ше­нии ее ро­ли в эко­но­ми­ке и со ци­аль­но эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии на ос­но­ве достижения бо­лее высоких ко­ли­че­ствен ных и ка­че­ствен­ных по­ка­за­те­лей кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти, возврата на ми­ро­вые рын­ки ве­ду­щих вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных ви­дов промышленной про­дук­ции, занятости и до­хо дов на­се­ле­ния. Со­дер­жа­ние и цель та­кой стра­те­гии свя­зы­ва­ют­ся с по­ня­ти­ем “ре­ин ду­стри­а­ли­за­ция”, по­сколь­ку речь идет о кар­ди­наль­ных мо­дер­ни­за­ци­он­ных из­мене ни­ях в про­мыш­лен­но­сти по­сле так на­зы­ва­е­мо­го пост­ин­ду­стри­аль­но­го эта­па раз­ви тия с его по­вы­шен­ным вни­ма­ни­ем к сек­то­ру услуг. Ее ос­нов­ные ме­ха­низ­мы свя­за­ны с мас­штаб­ным тех­но­ло­ги­че­ским пе­ре­осна­ще­ни­ем производства на ба­зе до­сти­же­ний ІV промышленной ре­во­лю­ции (“промышленность 4.0”); с ре­шо­рин­гом – фи­зи­че ским воз­вра­том производств на на­ци­о­наль­ную тер­ри­то­рию; с из­ме­не­ни­я­ми в струк­ту рах меж­ду­на­род­но­го раз­де­ле­ния тру­да, эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и тор­гов­ли. В част­но­сти, клю­че­вы­ми на­прав­ле­ни­я­ми но­вой промышленной по­ли­ти­ки про­воз гла­ше­ны ин­ве­сти­ции в ин­но­ва­ции, улуч­ше­ние ры­ноч­ных усло­вий, до­ступ к ка­пи­та лу, че­ло­ве­че­ский капитал и уме­ния (ква­ли­фи­ка­ция). Зна­чи­тель­ное вни­ма­ние не­об хо­ди­мо уде­лить все­сто­рон­не­му развитию внут­рен­не­го рын­ка то­ва­ров и тех­но­ло­гий *.

Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. A stronger European industry for growth and economic recovery / European Commission. – Brussels. – 10.10.2012 (COM(2012) 582 final). – 33 р. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://eur lex.europa.eu/lexuriserv/ LEXURISERV.DO?URI=COM:2012:0582:FIN:EN:PDF.

Раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны ори­ен­ти­ру­ют­ся на бо­лее скромные за­да­чи про­мыш лен­но­го раз­ви­тия в со­от­вет­ствии с внут­рен­ни­ми по­треб­но­стя­ми и воз­мож­но­стя­ми соб­ствен­ной эко­но­ми­ки с уче­том ми­ро­вых тен­ден­ций. Для боль­шин­ства из них “новая ин­ду­стри­а­ли­за­ция” – это лишь но­вый ис­то­ри­че­ский этап про­дол­же­ния по стро­е­ния на­ци­о­наль­ных про­мыш­лен­ных сек­то­ров. Из за огра­ни­чен­но­сти имею щих­ся ре­сур­сов боль­шин­ству из них при­хо­дит­ся ис­кать баланс меж­ду экс­тен­сив ны­ми и ин­тен­сив­ны­ми ме­то­да­ми ро­ста про­мыш­лен­но­го производства, осто­рож нее под­хо­дить к ре­струк­ту­ри­за­ции в про­мыш­лен­но­сти, а так­же к вклю­че­нию в процессы меж­ду­на­род­но­го со­труд­ни­че­ства.

Укра­и­на, имея пре­иму­ще­ствен­но от­кры­тую, но некон­ку­рен­то­спо­соб­ную (в гло­баль­ном из­ме­ре­нии) промышленность, не мо­жет иг­но­ри­ро­вать ми­ро­вой про цесс нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции, ко­то­рый предо­став­ля­ет по­тен­ци­аль­ные шан­сы вый­ти на но­вый уро­вень производства и эф­фек­тив­но­сти. Од­на­ко это требует пе­ре­смот­ра ра­нее вы­стро­ен­ных про­мыш­лен­ных стра­те­гий.

К спе­ци­фи­че­ским ха­рак­те­ри­сти­кам укра­ин­ской про­мыш­лен­но­сти, ко­то­рые долж­ны быть учте­ны при фор­ми­ро­ва­нии на­ци­о­наль­ной мо­де­ли нео­ин­ду­стри­а­ли за­ции, необ­хо­ди­мо от­не­сти сле­ду­ю­щие: неустой­чи­вую ди­на­ми­ку объ­е­мов про­дук ции с пре­об­ла­да­ни­ем нис­хо­дя­щих тен­ден­ций со зна­чи­тель­ным вли­я­ни­ем конъ­юнк тур­но­го фак­то­ра; глу­бо­кие струк­тур­ные де­фор­ма­ции в от­рас­ле­вом, ры­ноч­ном, внут ри­ре­ги­о­наль­ном раз­ре­зах, ко­то­рые про­дол­жа­ют на­кап­ли­вать­ся; весь­ма сла­бые и неустой­чи­вые по­зи­ции про­мыш­лен­ных про­из­во­ди­те­лей на меж­ду­на­род­ных рын ках на фоне пре­об­ла­да­ния экс­порт­ной сы­рье­вой ори­ен­та­ции эко­но­ми­ки; су­ще ствен­ное тех­но­ло­ги­че­ское отставание зна­чи­тель­ной ча­сти су­ще­ству­ю­щих про­из водств, преж­де все­го по кри­те­ри­ям энер­го и ре­сур­со­по­треб­ле­ния; низ­кий уро­вень эко­ло­гич­но­сти тех­но­ло­гий и про­дук­ции; оли­гар­хич­но мо­но­поль­ную струк­ту­ру про­мыш­лен­ных производств как ба­зо­вый ин­сти­ту­ци­о­наль­ный при­знак; нераз­ви тость внут­рен­ней и внеш­ней ин­фра­струк­тур (транс­порт­ной, мар­ке­тин­го­вой, ло­ги сти­че­ской); ин­ве­сти­ци­он­ную несо­сто­я­тель­ность и ин­но­ва­ци­он­ную неза­ин­те­ре­со ван­ность ос­нов­ной мас­сы про­из­во­ди­те­лей; прак­ти­че­ское отсутствие на­деж­ных фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов раз­ви­тия при огра­ни­чен­но­сти соб­ствен­ных ин­ве­сти­ци­он ных средств предприятий; по­сле­до­ва­тель­ное ухуд­ше­ние си­ту­а­ции с ква­ли­фи­ци­ро ван­ны­ми кад­ра­ми.

Сре­ди осо­бых те­ку­щих усло­вий, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих сре­ду фор­ми­ро­ва­ния и реа ли­за­ции укра­ин­ской мо­де­ли нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции, в первую оче­редь сле­ду­ет от ме­тить со­сто­я­ние ги­брид­ной вой­ны, па­рал­лель­ное про­ве­де­ние си­стем­ных ре­форм в раз­лич­ных сфе­рах об­ще­ствен­ной жиз­ни, вы­со­кий уро­вень обостре­ния со­ци­аль но по­ли­ти­че­ских и ре­ги­о­наль­ных про­ти­во­ре­чий, сла­бость го­су­дар­ствен­ных ин­сти ту­ций в управ­ле­нии эко­но­ми­кой.

На го­су­дар­ствен­ном уровне есть по­ни­ма­ние комплекса фак­то­ров, нега­тив­но вли­я­ю­щих на эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Укра­и­ны: “Наличие та­ких недо­стат­ков эко но­ми­че­ских от­но­ше­ний, как ненад­ле­жа­щий уро­вень за­щи­ты прав соб­ствен­но­сти, мо­но­по­ли­за­ция рын­ков, нерав­ные “правила иг­ры” в эко­но­ми­ке, ее сы­рье­вой ха­рак тер и низ­кий уро­вень ин­ве­сти­ций в со­зда­ние но­вых про­из­вод­ствен­ных мощ­нос тей, да­ет воз­мож­ность кон­ста­ти­ро­вать си­стем­ный кри­зис су­ще­ству­ю­щей эко­но­ми чес­кой мо­де­ли раз­ви­тия стра­ны” *.

Про за­твер­джен­ня се­ред­ньо­стро­ко­во­го пла­ну пріо­ри­тет­них дій Уря­ду до 2020 ро­ку та пла­ну пріо­ри­тет­них дій Уря­ду на 2017 рік : Роз­по­ряд­жен­ня Ка­бі­не­ту Міністрів Украї­ни від 03.04.2017 р. № 275 р. – с. 333 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.kmu.gov.ua/ control/uk/cardnpd?docid=249935442.

С уче­том из­ло­жен­ных недо­стат­ков, укра­ин­ский сце­на­рий нео­ин­ду­стри­а­ли­за ции бу­дет на­мно­го от­ли­чать­ся от за­дач раз­ви­тия ПРС из за це­ле­вой мно­го­век­тор но­сти необ­хо­ди­мых пре­об­ра­зо­ва­ний и зна­чи­тель­ных от­ли­чий ис­ход­ных по­зи­ций, по­это­му пра­ви­тель­ствен­ным струк­ту­рам при раз­ра­бот­ке нео­ин­ду­стри­аль­ной стра те­гии це­ле­со­об­раз­нее учи­ты­вать опыт раз­ви­ва­ю­щих­ся стран, ко­то­рые име­ют (или име­ли) схо­жие пред­по­сыл­ки и воз­мож­но­сти.

Так, по­лез­ной мо­жет быть прак­ти­ка в от­но­ше­нии но­вых чле­нов ЕС (Поль­ши, Че­хии, стран Бал­тии), ко­то­рые на­шли мо­де­ли эф­фек­тив­но­го пре­одо­ле­ния мно­го лет­не­го эко­но­ми­че­ско­го от­ста­ва­ния и ак­тив­но вклю­чи­лись в процессы по­строе ния но­вой эф­фек­тив­ной про­мыш­лен­но­сти. В определенной сте­пе­ни це­ле­со­об­раз но вос­поль­зо­вать­ся так­же опы­том разработки комплексной промышленной стра те­гии Ки­тая, ко­то­рая пред­став­ле­на в пра­ви­тель­ствен­ном де­ся­ти­лет­нем плане Made in Chinа 2025 и слу­жит яр­ким при­ме­ром ори­ен­та­ции на по­сле­до­ва­тель­ную ре­а­ли­за цию весь­ма ам­би­ци­оз­ных це­лей как важ­но­го при­зна­ка ки­тай­ской промышленной стра­те­гии.

Для обес­пе­че­ния необ­хо­ди­мой согласованности об­щей эко­но­ми­че­ской стра те­гии раз­ви­тия с нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ци­ей как ее промышленной со­став­ля­ю­щей сле ду­ет об­ра­тить­ся к опре­де­лен­ным на пра­ви­тель­ствен­ном уровне при­о­ри­те­там. В част но­сти, обо­зна­че­ны та­кие ос­нов­ные пу­ти ро­ста укра­ин­ской эко­но­ми­ки: “За­ло­гом эко­но­ми­че­ско­го ро­ста яв­ля­ют­ся со­зда­ние рав­ных, про­зрач­ных и пред­ска­зу­е­мых пра­вил ведения биз­не­са, вклю­че­ние Укра­и­ны в ре­ги­о­наль­ные и гло­баль­ные це­поч ки со­зда­ния до­бав­лен­ной стоимости, фор­ми­ро­ва­ние усло­вий для раз­ви­тия вы­со ко­тех­но­ло­гич­ных производств, уско­ре­ние при­вле­че­ния ин­ве­сти­ций в экономику Укра­и­ны и раз­ви­тие экс­порт­но­го по­тен­ци­а­ла укра­ин­ских про­из­во­ди­те­лей” *. Пе­ре чень при­о­ри­тет­ных дей­ствий пра­ви­тель­ства, непо­сред­ствен­но вли­я­ю­щих на функ ци­о­ни­ро­ва­ние и раз­ви­тие про­мыш­лен­но­го производства, со­дер­жит в том чис­ле сле ду­ю­щие пунк­ты:

– раз­ви­тие ин­но­ва­ций и ре­форм в сфе­ре ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти (фор ми­ро­ва­ние пред­по­сы­лок для раз­ви­тия и широкого внед­ре­ния ин­но­ва­ций во всех от­рас­лях эко­но­ми­ки, а так­же даль­ней­ше­го пе­ре­хо­да к циф­ро­вой эко­но­ми­ке, в част но­сти со­вер­шен­ство­ва­ние нор­ма­тив­но правовой и ре­гу­ля­тор­ной ба­зы в сфе­ре ин но­ва­ций, ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и циф­ро­вой эко­но­ми­ки, улуч­ше­ние го су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и внедрение про­грамм, на­прав­лен­ных на сти­му­ли­ро­ва ние и под­держ­ку ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия);

– раз­ви­тие про­мыш­лен­но­го производства и при­вле­че­ние ин­ве­сти­ций (со­зда­ние усло­вий для уве­ли­че­ния объема ин­ве­сти­ций в промышленность, обес­пе­че­ние мо дер­ни­за­ции производства и ин­фра­струк­ту­ры, фор­ми­ро­ва­ние пред­по­сы­лок для раз ви­тия и ди­вер­си­фи­ка­ции экс­пор­та, вклю­че­ние отечественных предприятий в ми ро­вые це­поч­ки со­зда­ния до­бав­лен­ной стоимости);

– раз­ви­тие экс­пор­та и рас­ши­ре­ние внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей (обес­пе­че­ние по­ис­ка но­вых рын­ков и пе­ре­ори­ен­та­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей Укра­и­ны на аль­тер­на­тив­ные рын­ки ре­а­ли­за­ции оте­че­ствен­ной про­дук­ции, раз­ви­тие экс­пор­та то­ва­ров и услуг);

– по­вы­ше­ние энер­ге­ти­че­ской независимости (на­ра­щи­ва­ние соб­ствен­но­го про из­вод­ства энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов, мо­дер­ни­за­ция энер­ге­ти­че­ской ин­фра­струк­ту ры, ди­вер­си­фи­ка­ция ис­точ­ни­ков снаб­же­ния энер­го­ре­сур­са­ми, пе­ре­ход энер­ге­ти чес­ко­го сектора Укра­и­ны на ры­ноч­ные прин­ци­пы функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, внедрение стан­дар­тов си­сте­мы ев­ро­пей­ской энер­ге­ти­че­ской без­опас­но­сти с ак­цен­том на ки

бер­без­опас­ность и без­опас­ность снаб­же­ния энер­го­ре­сур­са­ми, уве­ли­че­ние ре­гу­ли ру­ю­щих ма­нев­ро­вых мощ­но­стей гид­ро и гид­ро­ак­ку­му­ли­ру­ю­щих элек­тро­стан­ций);

– ре­фор­ма уголь­ной от­рас­ли (обес­пе­че­ние эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти (са­мо­оку­па­е­мо­сти) уголь­ной от­рас­ли пу­тем пе­ре­хо­да на прин­ци­пы про­зрач­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рын­ка уголь­ной про­дук­ции, внедрение элек­трон­ных бир­же вых тор­гов уг­лем, при­вле­че­ние част­ных ин­ве­сти­ций в от­расль и при­ва­ти­за­ция уголь ных шахт, обес­пе­че­ние эф­фек­тив­ной ре­струк­ту­ри­за­ции от­рас­ли и со­ци­аль­ной под держ­ки шах­те­ров);

– раз­ви­тие воз­об­но­ви­мой энер­ге­ти­ки (уве­ли­че­ние до­ли энер­го­но­си­те­лей, про из­ве­ден­ных из воз­об­но­ви­мых ис­точ­ни­ков энер­гии, в струк­ту­ре об­ще­го ко­неч­но­го энер­го­по­треб­ле­ния);

– обес­пе­че­ние энер­го­эф­фек­тив­но­сти и энер­го­сбе­ре­же­ния (умень­ше­ние объ­е­мов по­треб­ле­ния энер­го­ре­сур­сов, внедрение со­вре­мен­ных энер­го­эф­фек­тив­ных тех­но ло­гий, сти­му­ли­ро­ва­ние мер по по­вы­ше­нию энер­го­эф­фек­тив­но­сти, обес­пе­че­ние эко­ном­но­го использования энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов на­се­ле­ни­ем, по­вы­ше­ние уров ня жиз­ни лю­дей в ре­зуль­та­те со­кра­ще­ния рас­хо­дов на опла­ту энер­ге­ти­че­ских ре сур­сов, ра­ци­о­наль­ное ис­поль­зо­ва­ние де­неж­ных средств го­су­дар­ствен­но­го и мест ных бюд­же­тов, на­прав­ля­е­мых на ком­пен­са­цию рас­хо­дов, свя­зан­ных с ис­поль­зо­ва ни­ем энер­ге­ти­че­ских ре­сур­сов);

– раз­ви­тие ми­не­раль­но сы­рье­вой ба­зы (удо­вле­тво­ре­ние по­треб­но­стей на­ци­о­наль ной эко­но­ми­ки в ми­не­раль­ных ре­сур­сах за счет соб­ствен­ной до­бы­чи; умень­ше­ние или пол­ная лик­ви­да­ция за­ви­си­мо­сти Укра­и­ны от им­пор­та ми­не­раль­ных ре­сур­сов и уве­ли­че­ние оте­че­ствен­но­го экс­порт­но­го по­тен­ци­а­ла пу­тем рас­ши­ре­ния соб­ствен ной до­бы­чи по­лез­ных ис­ко­па­е­мых, име­ю­щих боль­шой спрос на мировом рынке, при­вле­че­ние на ры­нок Укра­и­ны гео­ло­го­раз­ве­доч­ных ком­па­ний);

– со­дей­ствие про­из­во­ди­тель­ной занятости, ре­фор­ма рын­ка тру­да (про­ве­де­ние ак­тив­ной по­ли­ти­ки занятости для уско­ре­ния возврата без­ра­бот­ных к тру­до­вой дея тель­но­сти, со­зда­ние усло­вий для сни­же­ния уров­ня нефор­маль­ной занятости, по вы­ше­ние доходов ра­бо­та­ю­щих граж­дан, де­ре­гу­ля­ция вза­и­мо­от­но­ше­ний ра­бо­то­да те­ля и ра­бот­ни­ка).

Прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние для фор­ми­ро­ва­ния при­о­ри­тет­ных на­прав­ле­ний нео­ин­ду­стри­аль­но­го раз­ви­тия производства на ин­но­ва­ци­он­ной ос­но­ве име­ют два це­ле­вых до­ку­мен­та Ка­би­не­та Ми­ни­стров Укра­и­ны *.

Де­та­ли­за­ция об­ще­го­су­дар­ствен­ных и от­рас­ле­вых при­о­ри­те­тов ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти со­дер­жит все важ­ней­шие для раз­вер­ты­ва­ния нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции на­прав­ле­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го об­нов­ле­ния эко­но­ми­ки в це­лом и про­мыш­лен­нос ти в част­но­сти. На­при­мер, опре­де­ле­но осу­ще­ствить осво­е­ние но­вых тех­но­ло­гий по­лу­че­ния, об­ра­бот­ки и при­ме­не­ния ком­по­зи­ци­он­ных и функ­ци­о­наль­но гра­ди ент­ных материалов; про­мыш­лен­ное осво­е­ние но­вых тех­но­ло­гий по­лу­че­ния, об­ра бот­ки и со­еди­не­ния кон­струк­ци­он­ных, функ­ци­о­наль­ных и ин­стру­мен­таль­ных ма те­ри­а­лов; со­зда­ние материалов и тех­но­ло­гий для 3D про­то­ти­пи­ро­ва­ния; раз­ви­тие и внедрение си­стем Ин­тер­не­та ве­щей; раз­ви­тие тех­но­ло­гий долгосрочного хране ния ин­фор­ма­ции и управ­ле­ния “боль­ши­ми дан­ны­ми” (big data); раз­ви­тие и вне дре­ние си­стем ис­кус­ствен­но­го ин­тел­лек­та и др.

Від енер­ге­ти­ки до ро­бо­то­тех­ніки – КМУ де­талі­зу­вав пріо­ри­те­ти ін­но­ва­цій­ної діяль­но­сті на 2017–2021 ро­ки. – 18.10.2017 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.kmu.gov.ua/ control/uk/publish/article?art_id=250354597&cat_id=244274160; Мі­не­ко­ном­ро­звит­ку пре­зен­тує Стра­те­гію роз­вит­ку про­ми­сло­во­сті до кін­ця 2017 ро­ку. – 28.09.2017 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : http://www.me.gov.ua/news/detail?lang=uk Ua&id=32d138a2 34c0 4136 9175 3376ccab80f5&title=minekonomrozvitkuprezentustrategiiurozvitkupromislovostidokintsia2017 Roku.

Та­ким об­ра­зом, об­зор при­ня­тых в по­след­нее вре­мя за­ко­но­да­тель­но нор­ма­тив ных до­ку­мен­тов да­ет ос­но­ва­ния для вывода, что на го­су­дар­ствен­ном уровне пре­иму ще­ствен­но сфор­ми­ро­ва­но си­стем­ное ви­де­ние необ­хо­ди­мых тех­но­ло­ги­че­ских из­ме­не­ний как ба­зы нео­ин­ду­стри­аль­но­го ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия. Од­на­ко ре­а­ли­за­ция от­ме­чен ных при­о­ри­те­тов мо­жет столк­нуть­ся со слож­ны­ми про­бле­ма­ми, свя­зан­ны­ми с не раз­ви­то­стью на­ци­о­наль­ной ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы, нехват­кой до­ста­точ­ных ин ве­сти­ци­он­ных ре­сур­сов, слож­но­стя­ми ми­ро­вой кон­ку­рен­ции и т. п.

Новая сред­не­сроч­ная Стра­те­гия раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти в Укра­ине в на сто­я­щее вре­мя ак­тив­но раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся при уча­стии пра­ви­тель­ства, на­уч­ных экс пер­тов, ино­стран­ных кон­суль­тан­тов. По офи­ци­аль­ной ин­фор­ма­ции, она бу­дет пред став­ле­на как про­ект для об­ще­ствен­но­го об­суж­де­ния *.

Важным шагом пра­ви­тель­ства на пу­ти к по­стро­е­нию но­вой про­мыш­лен­но­сти ста­ла пре­зен­та­ция в сен­тяб­ре 2017 г. Но­вой ин­ду­стри­аль­ной по­ли­ти­ки, про­ве­ден ная пер­вым ви­це пре­мьер ми­ни­стром – ми­ни­стром эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли Укра­и­ны С. Ку­би­вым. Ее ос­нов­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми опре­де­ле­ны раз­ви тие пред­при­ни­ма­тель­ства, кла­стер­ной струк­ту­ры и смарт спе­ци­а­ли­за­ции про­мыш лен­но­сти. Ожи­да­ет­ся, что ре­а­ли­за­ция но­вой по­ли­ти­ки, преж­де все­го смарт спе­ци али­за­ции, поз­во­лит обес­пе­чить фак­ти­че­скую эф­фек­тив­ность ин­ве­сти­ций в про мыш­лен­ность, вы­ход ре­ги­о­нов из эко­но­ми­че­ской ре­цес­сии и эко­но­ми­че­скую де­цен­тра­ли­за­цию в стране. К про­ек­ту смарт спе­ци­а­ли­за­ции ак­тив­но при­со­еди­ни лись спе­ци­а­ли­сты мис­сии Сов­мест­но­го ис­сле­до­ва­тель­ско­го цен­тра ЕС, где эта стра те­гия име­ет успеш­ный опыт. Прак­ти­че­ская ре­а­ли­за­ция стра­те­гии смарт спе­ци­а­ли за­ции нач­нет­ся с пи­лот­но­го про­ек­та в трех ре­ги­о­нах **.

Сде­ла­ны необ­хо­ди­мые ша­ги и по ин­сти­ту­ци­о­наль­но­му со­про­вож­де­нию про цес­са си­стем­но­го об­нов­ле­ния про­мыш­лен­но­го производства и промышленной по­ли­ти­ки. В част­но­сти, со­здан На­ци­о­наль­ный ко­ми­тет по про­мыш­лен­но­му раз­ви тию (да­лее – НКПР), с ко­то­рым свя­зы­ва­ют ак­ти­ви­за­цию си­стем­ных пре­об­ра­зо­ва ний в про­мыш­лен­но­сти Укра­и­ны ***. Ис­пол­ни­тель­ный ди­рек­тор НКПР А. Гирш фельд под­чер­ки­ва­ет, что новая стра­те­гия про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия долж­на ос­но вы­вать­ся на ка­че­ствен­ной ди­а­гно­сти­ке си­ту­а­ции, опре­де­ле­нии ре­аль­ных для ре­а­ли­за­ции це­лей и при­о­ри­те­тов, адек­ват­ном фи­нан­со­вом обес­пе­че­нии, кон­крет ных фор­мах и ме­то­дах уча­стия го­су­дар­ства в круп­ных ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тах [25]. Наи­бо­лее зна­чи­мы­ми сдер­жи­ва­ю­щи­ми фак­то­ра­ми раз­ви­тия он счи­та­ет низ­кий уро вень ин­ве­сти­ций, по­те­рю кад­ро­во­го ре­сур­са в об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, сни­же­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, вы­со­кий уро­вень энер­го­по­треб­ле­ния.

Про­бле­мы ре­аль­но­го пе­ре­хо­да укра­ин­ской про­мыш­лен­но­сти к но­во­му – нео ин­ду­стри­аль­но­му – эта­пу раз­ви­тия име­ют как внут­рен­ние, так и внеш­ние при­чи ны. В первую оче­редь, это чрез­вы­чай­но не­бла­го­при­ят­ные ис­ход­ные (име­ю­щи­е­ся) ус­ло вия. По опре­де­ле­нию боль­шин­ства отечественных уче­ных и прак­ти­ков, это со­стоя ние име­ет все при­зна­ки мас­штаб­ной де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции и яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том

Мі­не­ко­ном­ро­звит­ку пре­зен­тує Стра­те­гію роз­вит­ку про­ми­сло­во­сті до кін­ця 2017 ро­ку. – 28.09.2017 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.me.gov.ua/news/detail?lang=uk Ua&id=32d138a2 34c0 4136 9175 3376ccab80f5&title=minekonomrozvitkuprezentustrategiiu Rozvitkupromislovostidokintsia2017 Roku.

** У трьох ре­гіо­нах Украї­ни роз­поч­нуть­ся пі­лот­ні про­ек­ти смарт спе­ціалі­за­ції про­мис­ло во­сті. – 26.10.1017 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.me.gov.ua/news/ Detail?lang=uk Ua&id=a43dbee5 485a 416f 9422 4c87d758303f&title=utrokhregionakhukraini Rozpochnutsiapilotniproektismartspetsializatsiipromislovosti.

*** Про утво­рен­ня На­ціо­наль­но­го ко­мі­те­ту з про­ми­сло­во­го роз­вит­ку : По­ста­но­ва Ка­бі­не­ту Міністрів Украї­ни від 11.10.2016 р. № 711 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// www.kmu.gov.ua/control/uk/cardnpd?docid=249412905.

не­удач­но вы­бран­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки с опо­рой пре­иму­ще­ствен­но на моне тар­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, со­хра­не­ние неэф­фек­тив­ной струк­ту­ры эко­но­ми­ки, про­мыш лен­но­сти и ин­сти­ту­ци­о­наль­ной сре­ды. Меж­ду тем сле­ду­ет под­черк­нуть не ме­нее важ­ную роль фак­то­ра об­щей неэф­фек­тив­но­сти оте­че­ствен­но­го производства, что в усло­ви­ях гло­баль­ной от­кры­то­сти эко­но­ми­ки вы­зва­ло быст­рое раз­ру­ше­ние про мыш­лен­но­го комплекса Укра­и­ны из за его некон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти. Мас­шта­бы де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции объ­ек­тив­но тре­бу­ют ко­ли­че­ствен­но­го на­ра­щи­ва­ния объ­е­мов и струк­тур­но­го воз­рож­де­ния про­мыш­лен­но­го производства как спе­ци­фи­че­ских на­прав­ле­ний оте­че­ствен­ной ре­ин­ду­стри­а­ли­за­ции, в от­ли­чие от обо­зна­чен­но­го со дер­жа­ния это­го про­цес­са в ПРС, где до­ми­ни­ру­ют ка­че­ствен­ные пре­об­ра­зо­ва­ния. В Укра­ине та­кие за­да­чи ре­ин­ду­стри­а­ли­за­ции долж­ны быть ре­ше­ны на пер­вом эта­пе пе­ре­хо­да к но­вой про­мыш­лен­но­сти.

При этом сле­ду­ет от­ме­тить, что от­дель­ные, то­чеч­ные, кон­ку­рент­ные про­из вод­ства в Укра­ине все та­ки сохранились, фак­ти­че­ски во­пре­ки го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ке. Это авиа­стро­е­ние, транс­фор­ма­тор­ное, тур­бо­атом­ное и ком­прес­сор­ное производства. Од­на­ко их пол­но­мас­штаб­ное раз­вер­ты­ва­ние стал­ки­ва­ет­ся с проб ле­ма­ми, свя­зан­ны­ми с рын­ка­ми сбы­та, нехват­кой фи­нан­со­во­го обес­пе­че­ния и недо­ста­точ­ным тех­но­ло­ги­че­ским раз­ви­ти­ем име­ю­щих­ся про­из­вод­ствен­ных мощ но­стей. Сле­до­ва­тель­но, во­прос го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки ин­но­ва­ци­он­ных по сво­е­му ха­рак­те­ру производств мно­гие го­ды яв­ля­ет­ся од­ним из наи­бо­лее ак­ту­аль ных и од­но­вре­мен­но дис­кус­си­он­ным – все­сто­ронне под­дер­жи­вать раз­ви­тие та ких уни­каль­ных предприятий или “от­пу­стить” их в са­мо­сто­я­тель­ное кон­ку­рент ное пла­ва­ние? С уче­том су­ще­ству­ю­ще­го со­сто­я­ния ве­ду­щих на­у­ко­ем­ких про­из водств в Укра­ине мож­но пол­но­стью со­гла­сить­ся с по­зи­ци­ей В. Ма­зу­ра, что “со­хра­не­ние и раз­ви­тие та­ких уни­каль­ных предприятий долж­ны быть при­о­ри тет­ным на­прав­ле­ни­ем промышленной по­ли­ти­ки Укра­и­ны” [11, с. 52]. Та­ким об ра­зом, го­су­дар­ство долж­но по­сле­до­ва­тель­но заботиться о та­ких про­из­вод­ствах, ис­поль­зуя все из­вест­ные ин­стру­мен­ты под­держ­ки и сти­му­ли­ро­ва­ния. При этом важным усло­ви­ем долж­на стать чет­кая огра­ни­чен­ность во вре­ме­ни при­ме­не­ния про­тек­ци­о­нист­ских ме­ха­низ­мов, что даст воз­мож­ность ве­ду­щим оте­че­ствен­ным про­из­во­ди­те­лям на­рас­тить вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ные мощности и в даль­ней­шем вой­ти в гло­баль­ную кон­ку­рент­ную сре­ду.

Нель­зя ска­зать, что го­су­дар­ствен­ная про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка в Укра­ине со всем остав­ля­ет без вни­ма­ния уникальные производства и пред­при­я­тия: раз­ра­бо­та ны от­рас­ле­вые стра­те­гии с весь­ма ши­ро­ким на­бо­ром ме­то­дов го­су­дар­ствен­но­го сти му­ли­ро­ва­ния и под­держ­ки. Од­на­ко боль­шин­ство из них по­ка оста­ет­ся толь­ко в стра те­ги­ях, по­это­му се­го­дня сле­ду­ет пе­ре­ве­сти за­пла­ни­ро­ван­ные ме­ры в плос­кость прак­ти­че­ских дей­ствий, по­сколь­ку раз­ви­тие дан­ных производств – это ре­аль­ный путь к нео­ин­ду­стри­аль­но­му ро­сту.

Сле­ду­ю­щая важ­ней­шая про­бле­ма – дефицит ин­ве­сти­ци­он­ных ре­сур­сов для реа ли­за­ции нео­ин­ду­стри­аль­ных про­ек­тов, ведь фор­ми­ро­ва­ние про­из­вод­ствен­но­го ка пи­та­ла но­во­го тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да требует зна­чи­тель­ных ин­ве­сти­ци­он­ных вло­же­ний. Речь идет как о го­су­дар­ствен­ных, так и о кор­по­ра­тив­ных ин­ве­сти­ци­ях. Не углуб­ля­ясь в из­вест­ную ста­ти­сти­ку бюд­же­та и фи­нан­сов предприятий, от­ме тим, что пер­вые огра­ни­че­ны по­сто­ян­ным бюд­жет­ным де­фи­ци­том, а вто­рые – не ста­биль­но­стью производства и, со­от­вет­ствен­но, со­кра­ще­ни­ем при­бы­ли, сле­до­ва тель­но, ро­стом убыт­ков.

Все го­ды пост­со­вет­ско­го ста­нов­ле­ния на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки про­бле­ма ин ве­сти­ций вы­дви­га­лась на пер­вый план. Од­на­ко в те­че­ние по­след­них лет пра­ви­тель

ствен­ные про­грам­мы в этом на­прав­ле­нии ха­рак­те­ри­зо­ва­лись недо­ста­точ­ной си стем­но­стью и определенной про­ти­во­ре­чи­во­стью. Так, бы­ли за­дей­ство­ва­ны на­ло го­вые, кре­дит­ные, бюд­жет­ные ме­ха­низ­мы с ис­поль­зо­ва­ни­ем льгот, го­су­дар­ствен ных га­ран­тий, це­ле­во­го фи­нан­си­ро­ва­ния и др., но ощу­ти­мо­го по­зи­ти­ва в ре­ше­нии ин­ве­сти­ци­он­ной про­бле­мы до­стичь по­ка не уда­лось.

Для ре­а­ли­за­ции мас­штаб­ных нео­ин­ду­стри­аль­ных про­ек­тов тех­но­ло­ги­че­ской на­прав­лен­но­сти преж­де все­го нуж­ны дей­ствен­ные ме­ха­низ­мы фор­ми­ро­ва­ния фи нан­со­вых ре­сур­сов долгосрочного назначения и их эф­фек­тив­но­го це­ле­во­го ис­поль зо­ва­ния для осу­ществ­ле­ния струк­тур­ных ре­форм. Пер­вая за­да­ча требует обес­пе­че ния бла­го­при­ят­ных мак­ро­эко­но­ми­че­ских усло­вий (сни­же­ния ин­фля­ции, ста­би­ли за­ции кур­са ва­лю­ты, умень­ше­ния ставки ком­мер­че­ских кре­ди­тов), а так­же неко­то­рой ры­ноч­ной опре­де­лен­но­сти для стабильности кор­по­ра­тив­ных фи­нан со­вых доходов как глав­но­го ис­точ­ни­ка ин­ве­сти­ций. Важ­но так­же су­ще­ствен­но на рас­тить по­тен­ци­ал и улуч­шить эф­фек­тив­ность функ­ци­о­ни­ро­ва­ния оте­че­ствен­ной бан­ков­ской си­сте­мы. Ре­ше­ние вто­рой за­да­чи за­ви­сит пре­иму­ще­ствен­но от тем­пов со­зда­ния и качества на­ци­о­наль­ных ин­сти­ту­тов раз­ви­тия (це­ле­вых фон­дов, го­су дар­ствен­ных агентств, пра­ви­тель­ствен­ных ор­га­нов с со­от­вет­ству­ю­щи­ми функ­ция ми рас­пре­де­ле­ния де­неж­ных средств, кон­тро­ля и от­вет­ствен­но­сти).

В пре­одо­ле­нии ин­ве­сти­ци­он­но­го де­фи­ци­та по­ло­жи­тель­ную роль долж­на иг рать си­сте­ма пуб­лич­но част­но­го партнерства как эффективно дей­ству­ю­ще­го в раз ных стра­нах ме­ха­низ­ма сов­мест­но­го фи­нан­со­во­го обес­пе­че­ния вза­и­мо­вы­год­ных круп­ных про­ек­тов, преж­де все­го, для мо­дер­ни­за­ции промышленной ин­фра­струк ту­ры об­ще­го­су­дар­ствен­но­го и ре­ги­о­наль­но­го уров­ней.

Не ме­нее важ­но и при­вле­че­ние пря­мых ино­стран­ных ин­ве­сти­ций как фак­тор уско­ре­ния ин­ве­сти­ци­он­ных про­цес­сов в це­лом и ин­но­ва­ци­он­но на­пол­нен­ных в част­но­сти. Од­на­ко, как сви­де­тель­ству­ет преды­ду­щий опыт, осо­бен­но на­де­ять­ся на их су­ще­ствен­ный рост в сред­не­сроч­ном пе­ри­о­де не при­хо­дит­ся. От­ри­ца­тель­ное вли­я­ние бу­дет иметь мак­ро­эко­но­ми­че­ская, ры­ноч­ная, ин­сти­ту­ци­о­наль­ная, а в на сто­я­щее вре­мя еще и социально по­ли­ти­че­ская неста­биль­ность.

Еще один ас­пект, рас­кры­ва­ю­щий со­во­куп­ность про­блем пе­ре­хо­да к нео­ин ду­стри­аль­ной мо­де­ли, – ка­че­ство и эф­фек­тив­ность промышленной по­ли­ти­ки. В упо­мя­ну­тых на­ми на­уч­но ана­ли­ти­че­ских пуб­ли­ка­ци­ях те­зис о неадек­ват­но­сти го су­дар­ствен­ной промышленной по­ли­ти­ки усло­ви­ям и за­да­чам раз­ви­тия про­мыш лен­но­сти в Укра­ине и ее от­ри­ца­тель­ные эко­но­ми­че­ские по­след­ствия про­хо­дят крас­ной стро­кой. В настоящее вре­мя, на эта­пе пе­ре­хо­да к прак­ти­че­ско­му ре­ше нию за­дач нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции, про­бле­ма фор­ми­ро­ва­ния и эф­фек­тив­но­сти ме ха­низ­мов осу­ществ­ле­ния со­вре­мен­ной промышленной по­ли­ти­ки при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние. Это обу­слов­ле­но слож­но­стью и ком­плекс­ным ха­рак­те­ром но вых за­дач, необ­хо­ди­мо­стью на­ли­чия имен­но го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­че­ской плат фор­мы для со­гла­со­ван­но­го и ско­ор­ди­ни­ро­ван­но­го вза­и­мо­дей­ствия всех за­ин­те ре­со­ван­ных сто­рон – об­ще­ства, го­су­дар­ства, биз­не­са.

Ак­ту­аль­ны­ми для го­су­дар­ствен­ной промышленной по­ли­ти­ки на эта­пе нео­ин ду­стри­а­ли­за­ции счи­та­ем сле­ду­ю­щие при­о­ри­те­ты: обес­пе­че­ние на­ци­о­наль­ной без опас­но­сти; за­щи­ту эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов на­ци­о­наль­ных про­из­во­ди­те­лей; на деж­ное обес­пе­че­ние энер­ге­ти­че­ски­ми и ма­те­ри­аль­но сы­рье­вы­ми ре­сур­са­ми; раз ви­тие ди­на­мич­но­го внут­рен­не­го рын­ка как фак­то­ра ро­ста; дей­ствен­ную го­су дар­ствен­ную под­держ­ку ин­ве­сти­ций, ин­но­ва­ций, внеш­не­эко­но­ми­че­ской де­я­тель но­сти; эф­фек­тив­ное вза­и­мо­дей­ствие на­у­ки с про­из­вод­ством; эф­фек­тив­ную меж ду­на­род­ную про­из­вод­ствен­ную ко­опе­ра­цию и эко­но­ми­че­скую ин­те­гра­цию; де­мо

но­по­ли­за­цию и укреп­ле­ние кон­ку­рент­ной сре­ды; сба­лан­си­ро­ва­ние про­мыш­лен но­го раз­ви­тия ре­ги­о­нов; ком­плекс­ную эко­ло­ги­за­цию про­мыш­лен­но­го сектора.

При фор­ми­ро­ва­нии но­вой мо­де­ли промышленной по­ли­ти­ки для ре­ше­ния прак ти­че­ских за­дач нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции це­ле­со­об­раз­но учи­ты­вать, что роль го­су­дар ства как мо­де­ра­то­ра и непо­сред­ствен­но­го участ­ни­ка нео­ин­ду­стри­аль­ной мо­дер­ни за­ции яв­ля­ет­ся спе­ци­фи­че­ской в раз­ных про­мыш­лен­ных сег­мен­тах – до­бы­ва­ю­щем и об­ра­ба­ты­ва­ю­щем, в при­быль­ных и до­та­ци­он­ных от­рас­лях. Так, весь­ма про­блем ной для укра­ин­ской эко­но­ми­ки оста­ет­ся уголь­ная от­расль. В на­уч­ном мо­но­гра­фи чес­ком ис­сле­до­ва­нии [26] рас­кры­ты объ­ек­тив­ные при­чи­ны невоз­мож­но­сти ра­бо ты отечественных шахт на ры­ноч­ных прин­ци­пах и, со­от­вет­ствен­но, обос­но­ва­на не­об­хо­ди­мость фи­нан­со­вой под­держ­ки (в част­но­сти, до­та­ций) от­рас­ли, а так­же важность уголь­ной от­рас­ли для эко­но­ми­ки Укра­и­ны на со­вре­мен­ном эта­пе. Как по­ка­зы­ва­ет ми­ро­вой опыт, мо­дер­ни­за­ция шахт­но­го фон­да при го­су­дар­ствен­ном фи­нан­со­вом уча­стии не га­ран­ти­ру­ет его рен­та­бель­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния. Меж ду тем го­су­дар­ствен­ная бюд­жет­ная под­держ­ка убы­точ­ных предприятий в те­че­ние дли­тель­но­го пе­ри­о­да в усло­ви­ях име­ю­щих­ся бюд­жет­ных про­блем ста­но­вит­ся не воз­мож­ной и эко­но­ми­че­ски неце­ле­со­об­раз­ной. В си­лу это­го на стыке ХХ–ХХІ вв. в боль­шин­стве ев­ро­пей­ских стран и в Японии уг­ле­до­бы­ча бы­ла пре­кра­ще­на.

Спе­ци­фи­ка уголь­ной от­рас­ли Укра­и­ны обу­слов­ле­на та­ки­ми при­зна­ка­ми, как зна­чи­тель­ный удель­ный вес го­су­дар­ствен­но­го сектора (око­ло 90% объема до­бы­чи) без ре­аль­ной пер­спек­ти­вы рас­ши­ре­ния част­ной до­ли, вклю­че­ние част­ных шахт в вер­ти­каль­но ин­те­гри­ро­ван­ные кор­по­ра­тив­ные струк­ту­ры, до­ми­ни­ро­ва­ние до­го­вор ных от­но­ше­ний в сфе­ре куп­ли про­да­жи и, как след­ствие, отсутствие ры­ноч­но­го це­но­об­ра­зо­ва­ния, вы­со­кая сте­пень из­но­шен­но­сти шахт­но­го фон­да, зна­чи­тель­ное дав­ле­ние тре­бо­ва­ний устой­чи­во­го раз­ви­тия по эко­ло­ги­че­ским па­ра­мет­рам про­из вод­ства, вы­зо­вы со­ци­аль­но­го ха­рак­те­ра, вы­со­кие объ­е­мы го­су­дар­ствен­ной фи­нан со­вой по­мо­щи и т. д. При этом эко­но­ми­ка Укра­и­ны еще неко­то­рое вре­мя бу­дет нуж­дать­ся в соб­ствен­ном уг­ле. Это пре­вра­ща­ет уголь­ную от­расль в весь­ма спе­ци фи­че­ский объект нео­ин­ду­стри­аль­но­го про­цес­са в Укра­ине.

Во пер­вых, она не мо­жет остать­ся без необ­хо­ди­мых ин­ве­сти­ций и тех­но­ло­ги чес­ких ин­но­ва­ций в со­от­вет­ствии с со­вре­мен­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми энер­го­эф­фек­тив но­сти, эко­ло­гич­но­сти, без­опас­но­сти тру­да. Во вто­рых, бу­дут расти бюд­жет­ные ог ра­ни­че­ния на ее функ­ци­о­ни­ро­ва­ние и раз­ви­тие. В тре­тьих, важ­но так­же вве­сти эту от­расль в со­вре­мен­ную ин­сти­ту­ци­о­наль­ную сре­ду даль­ней­ше­го раз­ви­тия с уче­том ин­те­ре­сов всех ее субъ­ек­тов – про­из­во­ди­те­лей, по­тре­би­те­лей и го­су­дар­ства. В ка че­стве од­но­го из воз­мож­ных ва­ри­ан­тов адап­та­ции от­рас­ли к но­вым тре­бо­ва­ни­ям мож­но пред­ло­жить со­зда­ние ин­ду­стри­аль­ных парков на ба­зе дей­ству­ю­щих шахт, ко­то­рые со­еди­нят про­из­во­ди­те­лей и по­тре­би­те­лей уг­ля по мо­де­ли кор­по­ра­тив­ной разработки шахт­но­го по­ля. Ее участ­ни­ка­ми бу­дут, с од­ной сто­ро­ны, го­су­дар­ствен ное уг­ле­до­бы­ва­ю­щее предприятие – соб­ствен­ник шах­ты, а с дру­гой – хо­зяй­ствен ные аген­ты, ко­то­рые бу­дут вы­пол­нять под­го­то­ви­тель­ные и очист­ные ра­бо­ты за сред ства ма­те­рин­ских энер­ге­ти­че­ских и ме­тал­лур­ги­че­ских ком­па­ний по­тре­би­те­лей.

Раз­ви­тие и эф­фек­тив­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние этих эко­но­ми­че­ских струк­тур в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни бу­дут опре­де­лять­ся их даль­ней­шей ди­вер­си­фи­ка­ци­ей. В ча стно­сти, та­кие ин­ду­стри­аль­ные пар­ки мо­гут раз­ви­вать­ся в на­прав­ле­нии ге­не­ри­ро ва­ния энер­го­ре­сур­сов, производства питьевой во­ды с ис­поль­зо­ва­ни­ем со­вре­мен ных тех­но­ло­гий очист­ки, вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ной ути­ли­за­ции от­хо­дов уг­ле­до­бы­чи и уг­ле­обо­га­ще­ния и т. д. Это лишь од­но из пред­ло­же­ний, ил­лю­стри­ру­ю­щее воз­мож ность ре­а­ли­за­ции нео­ин­ду­стри­аль­но­го сце­на­рия да­же в от­рас­лях, ко­то­рые по­чти

“умер­ли” или име­ют пло­хие пер­спек­ти­вы эко­но­ми­че­ской “реанимации”, ори­ен ти­ро­ван­ной на со­хра­не­ние про­шлых тех­но­ло­гий и ор­га­ни­за­ци­он­ных форм.

Без­услов­но, про­бле­ма фор­ми­ро­ва­ния ка­че­ствен­но но­вой промышленной по­ли ти­ки в Укра­ине долж­на ре­шать­ся в об­щем кон­тек­сте улучшения качества го­су­дар­ствен но­го управ­ле­ния, ко­то­рое по­вли­я­ет на процессы пре­об­ра­зо­ва­ний бла­го­да­ря вы­со­ко­му уров­ню эф­фек­тив­но­сти аппарата, на­це­лен­но­сти го­су­дар­ствен­ных ин­сти­ту­ций на по­сле­до­ва­тель­ное ди­на­мич­ное раз­ви­тие ин­но­ва­ци­он­но­го ти­па, адек­ват­ным пол­но мо­чи­ям и ком­пе­тен­ции. Ка­кие ме­ха­низ­мы це­ле­со­об­раз­но задействовать для это­го? Се­го­дня, как сви­де­тель­ству­ет прак­ти­ка, ос­нов­ные уси­лия кон­цен­три­ру­ют­ся на пре одо­ле­нии кор­рум­пи­ро­ван­но­сти и ре­а­ли­за­ции кон­курс­но­го от­бо­ра гос­слу­жа­щих. По­сле­до­ва­тель­но про­дол­жая эти ме­ры, це­ле­со­об­раз­но так­же бо­лее си­стем­но и це­ле на­прав­лен­но осу­ществ­лять ка­че­ствен­ную про­фес­си­о­наль­ную под­го­тов­ку спе­ци­а­ли стов для это­го сверхваж­но­го в со­вре­мен­ных усло­ви­ях “управ­лен­че­ско­го фронта”. Несо­мнен­но, чи­сто ин­сти­ту­ци­о­наль­ные ме­ры необ­хо­ди­мо до­пол­нять эко­но­ми­че ски­ми ры­ча­га­ми, преж­де все­го, до­стой­ной оплатой тру­да. Од­на­ко по­след­няя долж­на быть нераз­рыв­но свя­за­на с ре­зуль­та­та­ми ра­бо­ты спе­ци­а­ли­ста в рам­ках как лич­ных, так и кол­лек­тив­ных функ­ци­о­наль­ных пол­но­мо­чий.

Еще од­на очень ост­рая про­бле­ма осу­ществ­ле­ния нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции в Укра­ине – кад­ро­вая. Здесь иг­ра­ют роль несколь­ко раз­ных фак­то­ров: чи­сто де­мо гра­фи­че­ское яв­ле­ние – зна­чи­тель­ное вы­бы­тие ра­бот­ни­ков из сфе­ры производства по воз­раст­но­му при­зна­ку; по­те­ря ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров вслед­ствие от­ми­ра ния це­лых производств или их мас­штаб­но­го сво­ра­чи­ва­ния; тру­до­вая эми­гра­ция; отсутствие мо­ти­ва­ции мо­ло­де­жи к ра­бо­те в ре­аль­ном сек­то­ре из за низ­ко­го уров­ня опла­ты тру­да; упа­док си­сте­мы про­фес­си­о­наль­но тех­ни­че­ско­го об­ра­зо­ва­ния; сни же­ние об­ще­го уров­ня под­го­тов­ки ин­же­нер­но тех­ни­че­ских ра­бот­ни­ков в ву­зах. Сле до­ва­тель­но, экс­тен­сив­ное ис­поль­зо­ва­ние тру­до­вых ре­сур­сов в процессе нео­ин­дус три­аль­но­го ро­ста в настоящее вре­мя огра­ни­че­но воз­мож­но­стью рын­ка тру­да до пол­ни­тель­но при­влечь в про­из­вод­ство тру­до­спо­соб­ных лю­дей, по­это­му при­о­ри­тет дол­жен быть от­дан фак­то­ру повышения про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да по­сред­ством на ра­щи­ва­ния качества че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла (но­вых зна­ний, ком­пе­тен­ций, на­вы ков и др.). Да­ет о се­бе знать и неудо­вле­тво­ри­тель­ное ка­че­ство рын­ка тру­да, ко­то рый не спо­со­бен сба­лан­си­ро­вать по­треб­но­сти ра­бо­то­да­те­лей и ра­бот­ни­ков в ус­ло ви­ях быст­рых струк­тур­ных из­ме­не­ний, об­щей неста­биль­но­сти и т. п. Но­вые тех­но­ло­гии по­тре­бу­ют ин­тел­лек­ту­аль­но раз­ви­тых, твор­че­ски ак­тив­ных ра­бот­ни ков с со­от­вет­ству­ю­щи­ми ин­но­ва­ци­он­ны­ми зна­ни­я­ми и на­вы­ка­ми. Сле­ду­ет при знать, что но­вые нестан­дарт­ные под­хо­ды, ак­тив­ное твор­че­ство, мо­биль­ность – это пре­ро­га­ти­ва мо­ло­де­жи. Од­на­ко, по оцен­кам, имен­но сре­ди мо­ло­де­жи в воз­расте до 25 лет уро­вень без­ра­бо­ти­цы оста­ет­ся по­чти вдвое вы­ше, чем в среднем по стране, – 22,4% эко­но­ми­че­ски ак­тив­но­го на­се­ле­ния *.

Име­ю­щи­е­ся рас­хож­де­ния в пред­ло­же­нии и спро­се на квалифицированные кад ры долж­ны быть хо­тя бы ча­стич­но пре­одо­ле­ны имен­но на ос­но­ве нео­ин­ду­стри­аль ной мо­дер­ни­за­ции про­мыш­лен­но­го производства. В то же вре­мя уже сей­час нуж­но ра­бо­тать над тем, что­бы тру­до­вое за­ко­но­да­тель­ство не сдер­жи­ва­ло тех­ни­ко тех­но­ло ги­че­ское об­нов­ле­ние, а вся­че­ски спо­соб­ство­ва­ло ему в плане струк­тур­ных из­мене ний, гиб­ко­сти тру­до­вых от­но­ше­ний, за­ин­те­ре­со­ван­но­сти биз­не­са и ра­бот­ни­ков в при­об­ре­те­нии вы­со­кой ква­ли­фи­ка­ции и ее ро­сте, до­стой­ном уровне за­щи­ты тру­да.

Про­гра­ма гід­ної пра­ці МОП для Украї­ни на 2016–2019 ро­ки [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—europe/—ro geneva/—sro budapest/ documents/genericdocument/wcms_470684.pdf.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что про­бле­ма обес­пе­че­ния ка­че­ствен­ны­ми тру­до­вы­ми ре сур­са­ми ха­рак­тер­на не толь­ко для Укра­и­ны. До­ста­точ­но вспом­нить ак­тив­ную по ли­ти­ку раз­ви­тых (ФРГ, США) и раз­ви­ва­ю­щих­ся (Ки­тай, Ин­дия) стран в от­но­ше нии им­пор­та ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов и пер­спек­тив­ной сту­ден­че­ской мо­ло­де­жи, в част­но­сти и из Укра­и­ны, на ос­но­ве дей­ствен­ных про­грамм сти­му­ли ро­ва­ния. Наи­боль­шим спросом поль­зу­ют­ся спе­ци­а­ли­сты IT сектора, сфе­ры R&D, ра­бот­ни­ки вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных производств. В этом кон­тек­сте даль­ней­шая ли бе­ра­ли­за­ция ви­зо­во­го ре­жи­ма с ЕС со­дер­жит не толь­ко пре­иму­ще­ства, но и ре­аль ные рис­ки, свя­зан­ные с уве­ли­че­ни­ем тру­до­вой ми­гра­ции из Укра­и­ны (несмот­ря на су­ще­ству­ю­щие огра­ни­че­ния но­во­го по­ряд­ка в от­но­ше­нии ее).

Нель­зя оста­вить без вни­ма­ния и про­бле­му боль­шой до­ли нефор­маль­ной эко­но­ми ки (те­ни­за­ции) и нефор­маль­ной занятости. В си­лу этих яв­ле­ний услож­ня­ют­ся стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние и го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­че­ских про­цес­сов, из сфе­ры бюд­жет­ных ре­сур­сов вы­во­дят­ся зна­чи­тель­ные де­неж­ные сред ства, по­тен­ци­аль­но важ­ные для ин­ве­сти­ци­он­но ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти. Не фор­маль­ная за­ня­тость, но с бо­лее при­вле­ка­тель­ной оплатой, сра­ба­ты­ва­ет как ме ха­низм от­то­ка ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кад­ров, жиз­нен­но необ­хо­ди­мых оте­че­ствен но­му вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­му про­из­вод­ству.

Для ди­на­мич­ной и эф­фек­тив­ной ре­а­ли­за­ции в Укра­ине про­грамм нео­ин­дуст ри­а­ли­за­ции необ­хо­ди­мо так­же как мож­но быст­рее ре­шить про­бле­му фор­ми­ро­ва­ния па­ри­тет­но­го вза­и­мо­дей­ствия вла­сти и биз­не­са. Се­го­дня отсутствие та­ко­го стра­те ги­че­ско­го па­ри­те­та оче­вид­но, и это су­ще­ствен­но сдер­жи­ва­ет ре­фор­ми­ро­ва­ние эко но­ми­ки. Глав­ная при­чи­на за­клю­ча­ет­ся в ин­сти­ту­ци­о­наль­ном ха­рак­те­ре – на­ру­шен ин­сти­тут до­ве­рия меж­ду все­ми субъ­ек­та­ми и на всех сту­пе­нях об­ще­ства и эко­но­ми ки. В свою оче­редь, сра­ба­ты­ва­ет фак­тор сла­бо­сти го­су­дар­ства как субъ­ек­та вла­сти, что по­рож­да­ет до­ми­ни­ро­ва­ние (че­рез ме­ха­низ­мы по­ли­ти­че­ско­го лоб­би­ро­ва­ния) кор­по­ра­тив­но кла­но­вых ин­те­ре­сов при раз­ра­бот­ке и осу­ществ­ле­нии эко­но­ми­че ских про­грамм, преж­де все­го пер­спек­тив­ных. Од­ним из прин­ци­пи­аль­ных приз­на ков сла­бо­сти го­су­дар­ства спе­ци­а­ли­сты аб­со­лют­но спра­вед­ли­во счи­та­ют низ­кий уро­вень за­щи­ты пра­ва соб­ствен­но­сти – ос­но­во­по­ла­га­ю­ще­го в со­вре­мен­ной ры­ноч ной эко­но­ми­ке. Так, В. Ге­ец, в част­но­сти, от­ме­ча­ет, что это яв­ля­ет­ся по­во­дом для неста­биль­но­сти биз­не­са, “осо­бен­но ес­ли учесть, что в ре­зуль­та­те этих ре­форм сло жил­ся сверх­вы­со­кий (один из наи­выс­ших в ми­ре) уро­вень мо­но­поль­но­го кон­т­ро ля соб­ствен­но­сти, что это нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на со­дер­жа­нии и со­сто­я­нии струк тур­ных ре­форм в Укра­ине и по дру­гим на­прав­ле­ни­ям... ни­ве­ли­ру­ют­ся мо­ти­вы для ин­ве­сти­ро­ва­ния в экономику и накопления соб­ствен­но­сти че­рез ка­пи­та­ли­за­цию, что яв­ля­ет­ся есте­ствен­ным для ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, ухо­дят в прак­ти­че­ской дея тель­но­сти на зад­ний план. Имен­но по­это­му про­ти­во­ре­чие (меж­ду прин­ци­па­ми част но­го пред­при­ни­ма­тель­ства и ре­аль­ным фор­ми­ро­ва­ни­ем прав соб­ствен­но­сти. – Ю.С.З.) не мог­ло не ска­зать­ся на ди­на­ми­ке про­цес­сов ка­пи­та­ло­вло­же­ний, что при во­дит к ак­тив­но­му из­но­су про­из­вод­ствен­но­го аппарата, па­де­нию кон­ку­рен­то­спо соб­но­сти, раз­ру­ше­нию ин­фра­струк­ту­ры и от­сут­ствию из за это­го воз­мож­но­стей для уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста” [3, с. 7–8]. На­вер­ное, не требует до­пол­ни­тель ных объ­яс­не­ний, что неуре­гу­ли­ро­ван­ность про­блем­ных во­про­сов соб­ствен­но­сти ста­но­вит­ся мощ­ным тор­мо­зом круп­ных дол­го­сроч­ных ин­ве­сти­ций, без ко­то­рых нео ин­ду­стри­аль­ные проекты бу­дут оста­вать­ся толь­ко оче­ред­ны­ми “бла­ги­ми на­ме­ре ни­я­ми”. К то­му же в кон­тек­сте ин­но­ва­ци­он­ной нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции ак­цен­ты сме­ща­ют­ся в плос­кость укрепления пра­ва ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, что требует бо­лее утон­чен­ных ме­ха­низ­мов.

Ак­ту­аль­ной за­да­чей улучшения вза­и­мо­дей­ствия вла­сти и биз­не­са яв­ля­ет­ся раз ви­тие по­сто­ян­ных и на­деж­ных ком­му­ни­ка­ций по во­про­сам стра­те­гии и про­мыш лен­ной по­ли­ти­ки, вклю­чи­тель­но с за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми субъ­ек­та­ми об­ще­ства. За ру­беж­ный опыт предо­став­ля­ет мно­же­ство форм та­ко­го со­труд­ни­че­ства и по­то­му мо­жет быть адап­ти­ро­ван к укра­ин­ским усло­ви­ям. За­пуск ме­ха­низ­ма эко­но­ми­че ско­го партнерства го­су­дар­ства и биз­не­са дол­жен ос­но­вы­вать­ся на ре­аль­ном сба лан­си­ро­ва­нии их стра­те­ги­че­ских ин­те­ре­сов, со­зда­нии со­вре­мен­ных плат­форм ор­га ни­за­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия с ис­поль­зо­ва­ни­ем ин­фор­ма­ци­он­но ком­му­ни­ка­ци он­ных тех­но­ло­гий (по ти­пу Групп Вы­со­ко­го Уров­ня, ко­то­рые весь­ма эффективно ра­бо­та­ют в Ев­ро­пе), прин­ци­пах вза­им­но­го до­ве­рия и со­ци­аль­ной от­вет­ствен­но­сти пе­ред об­ще­ством. Без­услов­но, в та­ких струк­ту­рах весь­ма актуально для уско­ре­ния про­цес­сов имен­но нео­ин­ду­стри­аль­ной мо­дер­ни­за­ции уча­стие на­уч­но экс­перт­но­го со­об­ще­ства, спо­соб­но­го уси­лить ин­тел­лек­ту­аль­ную со­став­ля­ю­щую партнерства.

В та­кой же плос­ко­сти сле­ду­ет ак­ти­ви­зи­ро­вать раз­ви­тие пуб­лич­но част­но­го парт нер­ства, преж­де все­го в ре­а­ли­за­ции круп­ных про­ек­тов по­стро­е­ния промышленной ин­фра­струк­ту­ры, с со­блю­де­ни­ем всех тре­бо­ва­ний эко­но­ми­че­ско­го обос­но­ва­ния про ек­тов и про­зрач­но­сти при­ня­тия ин­ве­сти­ци­он­ных решений. Это долж­но стать за­ло гом по­яв­ле­ния об­щих эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов у всех субъ­ек­тов, за­ин­те­ре­со­ван­ных в эф­фек­тив­ном раз­ви­тии эко­но­ми­ки, в част­но­сти про­мыш­лен­но­сти.

Спе­ци­фи­че­ской укра­ин­ской про­бле­мой се­го­дня яв­ля­ет­ся си­ту­а­ция с Кры­мом и Дон­бас­сом. Она по­рож­да­ет вы­со­кий уро­вень по­ли­ти­че­ской неста­биль­но­сти, ощу ти­мо от­вле­ка­ет вни­ма­ние и де­неж­ные сред­ства на ре­ше­ние при­о­ри­тет­ных про­блем го­су­дар­ствен­ной без­опас­но­сти и обо­ро­ны. В то же вре­мя не ис­клю­че­но, что это мо­жет стать толч­ком для уско­рен­но­го воз­рож­де­ния вы­со­ко­тех­но­ло­гич­но­го про­мыш лен­но­го производства, по­сколь­ку имен­но обо­рон­но про­мыш­лен­ный сек­тор тра ди­ци­он­но ори­ен­ти­ро­ван на ин­но­ва­ци­он­ные тех­но­ло­гии и продукцию. В на­стоя щее вре­мя глав­ным ка­та­ли­за­то­ром воз­рож­де­ния вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных производств в ОПК яв­ля­ют­ся пря­мые бюд­жет­ные рас­хо­ды че­рез ме­ха­низ­мы гос­за­ка­за. Од­на­ко в сред­не­сроч­ном пе­ри­о­де це­ле­со­об­раз­но уси­лить вли­я­ние на раз­ви­тие кре­дит­но­го и на­ло­го­во­го ме­ха­низ­мов, а так­же ин­стру­мен­тов под­держ­ки экс­пор­та.

Что ка­са­ет­ся про­блем нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции в Укра­ине (как, впро­чем, и в дру гих стра­нах), свя­зан­ных с внеш­ни­ми фак­то­ра­ми, то сре­ди по­след­них сле­ду­ет на звать гло­баль­ные процессы пе­ре­рас­пре­де­ле­ния природных ре­сур­сов, де­ста­би­ли­за цию эко­но­ми­ки мно­гих го­су­дарств и ре­ги­о­нов (в том чис­ле стран ЕС), а так­же рез кое обостре­ние социально эко­но­ми­че­ских кон­флик­тов вплоть до военных столк­но­ве­ний и др. Это мо­жет услож­нить до­ступ к ми­ро­вым рын­кам ре­сур­сов, про дук­ции, ин­ве­сти­ций и ин­но­ва­ций, уси­лить гло­баль­ную кон­ку­рен­цию, из­ме­нить струк­ту­ру транс­на­ци­о­наль­ных про­из­вод­ствен­ных це­по­чек со­зда­ния до­бав­лен­ной стоимости.

Дан­ные про­бле­мы не ис­чер­пы­ва­ют весь спектр труд­но­стей, с ко­то­ры­ми мо­жет столк­нуть­ся Укра­и­на, на­чи­ная нео­ин­ду­стри­аль­ную мо­дер­ни­за­цию. Од­на­ко у го­су дар­ства и эко­но­ми­ки прак­ти­че­ски нет вре­ме­ни на за­тя­ги­ва­ние с пе­ре­хо­дом к но вым мо­де­лям про­мыш­лен­но­го раз­ви­тия.

Вы­во­ды

Стра­те­ги­че­ский ас­пект раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти Укра­и­ны дол­жен рас­смат ри­вать­ся в кон­тек­сте вы­зо­вов и за­дач так на­зы­ва­е­мо­го “про­мыш­лен­но­го ре­нес­сан са”, охва­тив­ше­го ве­ду­щие стра­ны ми­ра в на­ча­ле ХХІ в. Фор­ми­ру­ют­ся и ак­тив­но внед­ря­ют­ся со­вре­мен­ные мо­де­ли ро­ста и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­го производства, ос­но­ван­ные на мас­штаб­ных тех­но­ло­ги­че­ских ин­но­ва­ци­ях, гло­баль­ных се­те­вых про

из­вод­ствен­ных и организационно эко­но­ми­че­ских струк­ту­рах, ре­ги­о­наль­ных клас те­рах, раз­лич­ных по ти­пу и функ­ци­о­наль­но­му на­зна­че­нию, все­о­хва­ты­ва­ю­щей циф ро­ви­за­ции, но­вей­ших ин­фор­ма­ци­он­но ком­му­ни­ка­ци­он­ных си­сте­мах и дру­гих на уч­но тех­ни­че­ских до­сти­же­ни­ях. Эти транс­фор­ма­ци­он­ные тенденции со­зда­ют но вые вы­зо­вы для укра­ин­ской эко­но­ми­ки в це­лом и про­мыш­лен­но­сти в част­но­сти, на ко­то­рые жиз­нен­но необ­хо­ди­мо най­ти адек­ват­ные от­ве­ты в чрез­вы­чай­но сжатые ис­то­ри­че­ские сро­ки и в сверх­слож­ных внеш­не­по­ли­ти­че­ских, мак­ро­эко­но­ми­че ских, со­ци­аль­ных усло­ви­ях, в ко­то­рых в настоящее вре­мя на­хо­дит­ся стра­на.

Речь идет преж­де все­го о вы­зо­вах на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти (по всем ее со став­ля­ю­щим) и эко­но­ми­че­ско­му су­ве­ре­ни­те­ту Укра­ин­ско­го го­су­дар­ства, гло­баль ной кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки (и да­же внут­рен­ней – на внут­рен­нем рынке), пол­но­цен­ной субъ­ект­но­сти Укра­и­ны в меж­ду­на­род­ных эко но­ми­че­ских и по­ли­ти­че­ских струк­ту­рах, со­ци­аль­ной и эко­ло­ги­че­ской от­вет­ствен но­сти. Оче­вид­но, что Укра­ине нуж­но как мож­но быст­рее ин­те­гри­ро­вать­ся в ми­ро вой про­цесс нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции, рас­смат­ри­вая его как шанс для су­ще­ствен­но­го повышения эф­фек­тив­но­сти про­мыш­лен­но­го производства.

Про­ве­ден­ный ана­лиз да­ет ос­но­ва­ния для вывода, что по­сте­пен­но все же про ис­хо­дит стра­те­ги­че­ское осмыс­ле­ние про­мыш­лен­но­го бу­ду­ще­го Укра­и­ны в кон­текс те но­вых гло­баль­ных и ло­каль­ных усло­вий раз­ви­тия. Од­на­ко оче­вид­но, что про цесс про­дви­га­ет­ся слиш­ком мед­лен­но, с уче­том уско­ре­ния тем­пов все­воз­мож­ных из­ме­не­ний в ми­ро­вой и на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ках. Сле­до­ва­тель­но, на по­вест­ку дня пер­во­оче­ред­ных мер долж­на по­пасть раз­ра­бот­ка “до­рож­ной кар­ты” ре­а­ли­за ции важ­ней­ших фак­то­ров, спо­соб­ству­ю­щих из­ме­не­ни­ям и опре­де­ля­ю­щих их тем пы. Эти факторы мо­гут быть ак­ти­ви­зи­ро­ва­ны как драй­ве­ры мо­дер­ни­за­ци­он­ных про­цес­сов толь­ко в слу­чае успеш­но­го пре­одо­ле­ния обо­зна­чен­ных на­ми эко­но­ми чес­ких и ин­сти­ту­ци­о­наль­ных про­блем в укра­ин­ской про­мыш­лен­но­сти.

Стра­те­гия раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти Укра­и­ны в сред­не­сроч­ном пе­ри­о­де, ко то­рая сей­час раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся на пра­ви­тель­ствен­ном уровне, мо­жет быть ори­ен­ти ро­ва­на на ре­ше­ние та­ких стра­те­ги­че­ских про­блем, как нис­хо­дя­щие или неустой­чи вые тенденции производства, дефицит фи­нан­со­вых ре­сур­сов ин­ве­сти­ци­он­но­го назначения, “кол­лапс” ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы, про­ти­во­ре­чия кад­ро­во­го обес­пе че­ния в про­мыш­лен­но­сти, неадек­ват­ное по­треб­но­стям ка­че­ство го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, в первую оче­редь – в от­но­ше­нии промышленной по­ли­ти­ки, прак­ти чес­кое отсутствие отечественных про­из­во­ди­те­лей в эф­фек­тив­ных сег­мен­тах гло баль­ных це­по­чек со­зда­ния до­бав­лен­ной стоимости и др.

Фак­то­ра­ми, ко­то­рые долж­ны сыг­рать по­ло­жи­тель­ную роль в нео­ин­ду­стри­аль ном про­ры­ве Укра­и­ны, по на­ше­му мне­нию, яв­ля­ют­ся: мак­ро­эко­но­ми­че­ская ста би­ли­за­ция, прак­ти­че­ская ре­а­ли­за­ция идеи эф­фек­тив­но­го соб­ствен­ни­ка в усло­ви­ях со­зда­ния на­деж­но­го ин­сти­ту­та соб­ствен­но­сти, ре­кон­струк­ция ме­ха­низ­мов фор­ми ро­ва­ния кор­по­ра­тив­ных доходов с ори­ен­та­ци­ей на ин­но­ва­ци­он­ные ис­точ­ни­ки, за креп­ле­ние ро­ли ве­ду­щих аген­тов нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ции за круп­ны­ми го­су­дар­ствен ны­ми вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми, уско­рен­ное раз­ви­тие об­ще­го­су­дар ствен­ной и ре­ги­о­наль­ных ин­фра­струк­тур, укреп­ле­ние ин­сти­ту­та го­су­дар­ства как стра­те­ги­че­ско­го парт­не­ра биз­не­са и об­ще­ствен­ных ин­сти­ту­ций, ак­ти­ви­за­ция раз но­век­тор­ных меж­ду­на­род­ных эко­но­ми­че­ских свя­зей по кри­те­ри­ям па­ри­те­та и со ци­аль­но эко­но­ми­че­ской эф­фек­тив­но­сти.

Нынешнее со­сто­я­ние глу­бо­кой де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции как след­ствие неудач ных попыток ры­ноч­ной транс­фор­ма­ции не да­ет ос­но­ва­ний для по­лу­че­ния в бли жай­шее вре­мя быст­рых и толь­ко по­ло­жи­тель­ных эф­фек­тов. Од­на­ко даль­ней­шие

пас­сив­ные ожи­да­ния по­сте­пен­но­го улучшения си­ту­а­ции и тен­ден­ций в про­мыш лен­но­сти не до­пу­сти­мы, по­сколь­ку они, несо­мнен­но, при­ве­дут к необ­ра­ти­мо­му кри­ти­че­ско­му от­ста­ва­нию от раз­ви­тых и быст­ро раз­ви­ва­ю­щих­ся стран. Мы не мо­жем не вос­поль­зо­вать­ся шан­сом вый­ти на ка­че­ствен­но но­вый уро­вень про­мыш лен­но­го производства, предо­став­ля­е­мый но­вой вол­ной ин­ду­стри­а­ли­за­ции, охва тив­шей весь мир.

Ре­аль­ное про­дви­же­ние укра­ин­ской про­мыш­лен­но­сти по пу­ти нео­ин­ду­стриа ли­за­ции требует даль­ней­ших на­уч­ных раз­ра­бо­ток конкретных ме­ха­низ­мов комп лекс­ной под­держ­ки осу­ществ­ле­ния ба­зо­вых тех­но­ло­ги­че­ских ин­но­ва­ций и ин­сти ту­ци­о­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, мак­си­маль­но адап­ти­ро­ван­ных к спе­ци­фи­че­ским усло­ви­ям ны­неш­не­го эта­па раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, го­су­дар­ства и об ще­ства.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Ге­ец В.М. Ба­рье­ры на пу­ти раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти на ин­но­ва­ци­он­ной ос­но­ве и воз­мож­но­сти их пре­одо­ле­ния // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2015. – № 1. – С. 4–25.

2. Ге­ец В.М. Ин­сти­ту­ци­о­наль­ная обу­слов­лен­ность ин­но­ва­ци­он­ных про­цес­сов в про­мыш­лен­ном раз­ви­тии Укра­и­ны // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2014. – № 12. – С. 4–19.

3. Геє­ць В.М. 25 ро­ків транс­фор­ма­цій­них змін. Що далі? // Еко­но­міка і про­гно зу­ван­ня. – 2016. – № 2. – С. 7–8 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// eip.org.ua/docs/ep_16_2_07_uk.pdf.

4. Гор­бу­лин В. Укра­ине нуж­на новая про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка, ко­то­рая бы от ве­ча­ла на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам // Зер­ка­ло неде­ли. Укра­и­на. – 2010. – 14 ян­ва­ря [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://zn.ua/economics/ukraine_ nuzhna_novaya_promyshlennaya_politika,_kotoraya_by_otvechala_natsionalnym_ interesam.html.

5. Кін­дзерсь­кий Ю. Пробле­ми роз­вит­ку про­ми­сло­во­сті та роз­бу­до­ви ефек­тив­ної про­ми­сло­вої політи­ки в Україні // Еко­но­міст. – 2012. – № 8. – С. 15–22; № 10. – С. 33–40.

6. Кін­дзерсь­кий Ю. До пи­тан­ня фор­му­ван­ня стра­те­гії роз­вит­ку про­ми­сло­во­сті, політи­ки та ме­ханіз­мів її ре­алі­за­ції // Еко­но­міст. – 2013. – № 8. – С. 8–14; № 9. – С. 27–32.

7. Кін­дзерсь­кий Ю.В. Про­ми­сло­вість Украї­ни: стра­те­гія і політи­ка струк­тур­но тех­но­ло­гіч­ної мо­дер­ні­за­ції : мо­ногр. / НАН Украї­ни, ДУ “Ін т екон. та про­гно­зув. НАН Украї­ни”. – К., 2013. –536 с.

8. Кин­дзер­ский Ю.В. К основам стра­те­гии и по­ли­ти­ки раз­ви­тия про­мыш­лен­нос ти // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2013. – № 4. – С. 24–43; № 5. – С. 38–55.

9. Кін­дзерсь­кий Ю.В. Ан­ти­кри­зо­ва про­ми­сло­ва політи­ка: варіант віт­чиз­ня­но­го кон­цеп­ту // Віс­ник На­ціо­наль­ної ака­де­мії на­ук Украї­ни. – 2016. – № 10. – С. 27–42 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://nbuv.gov.ua/ujrn/vnanu_2016_10_6.

10. Зве­ря­ков М.И. Про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка и ме­ха­низм ее ре­а­ли­за­ции // Эко но­ми­ка Укра­и­ны. – 2016. – № 6. – С. 3–18.

11. Ма­зур В.Л. Про­бле­мы промышленной по­ли­ти­ки в Укра­ине // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2016. – № 11. – С. 3–18; № 12. – С. 47–60.

12. Ки­зим М.О. Про­ми­сло­ва політи­ка та кла­сте­ри­за­ція еко­но­міки Украї­ни : мо ногр. – Х. : ІНЖЕК, 2011. – 304 с.

13. Ха­у­сто­ва В.Є. Про­ми­сло­ва політи­ка Украї­ни: фор­му­ван­ня та про­гно­зу­ван ня. – Х. : ІНЖЕК, 2015. – 384 с.

14. Зін­чен­ко В.А., Ха­у­сто­ва В.Є. Су­час­на про­ми­сло­ва політи­ка: мо­делі та ін­стру мен­ти її ре­алі­за­ції // Біз­нес Ін­форм. – 2016. – № 4. – С. 79–87 [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://nbuv.gov.ua/ujrn/binf_2016_4_13.

15. Да­ни­ли­шин Б.М. Так­ти­ка эво­лю­ци­о­низ­ма в со­вре­мен­ном эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии ми­ра (в ас­пек­те Тре­тьей и Чет­вер­той про­мыш­лен­ных ре­во­лю­ций) // Эко но­ми­ка Укра­и­ны. – 2016. – № 8. – С. 44–61.

16. Да­ни­ли­шин Б.М. Як Україні по­вер­ну­ти­ся в клуб про­ми­сло­во роз­ви­не­них країн // Дзер­ка­ло тиж­ня. – 2017. – 1 груд­ня [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту па : https://dt.ua/promyshliennost/yak ukrayini povernutisya v klub promislovo rozvinenih krayin 262070_.html.

17. Виш­нев­ский В.П. Про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка: тео­ре­ти­че­ский ас­пект // Эко но­ми­ка Укра­и­ны. – 2012. – № 2. – С. 4–15.

18. Амо­ша А.И., Виш­нев­ский В.П., Зба­раз­ская Л.А. Нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ция и но вая про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка Укра­и­ны // Эко­но­ми­ка про­мыш­лен­но­сти. – 2012. – № 1 2 (57 58). – С. 3–36.

19. Про­мыш­лен­ная по­ли­ти­ка и управ­ле­ние раз­ви­ти­ем про­мыш­лен­но­сти в ус­ло ви­ях си­стем­ных дис­ба­лан­сов: кон­цеп­ту­аль­ные ос­но­вы : мо­ногр. ; [под об­щей ред. В.П. Виш­нев­ско­го, Л.А. Зба­раз­ской] / НАН Укра­и­ны, Ин т эко­но­ми­ки пром сти. – До­нецк, 2013. – 180 с.

20. Амо­ша А.И., Виш­нев­ский В.П., Зба­раз­ская Л.А. и др. Промышленность и про мыш­лен­ная по­ли­ти­ка Укра­и­ны 2013: ак­ту­аль­ные тренды, вы­зо­вы, воз­мож­но­сти // Еко­но­міка про­ми­сло­во­сті. – 2014. – № 2. – С. 80–131; № 3. – С. 72–102.

21. На­ціо­наль­на мо­дель неоін­ду­стріаль­но­го роз­вит­ку Украї­ни : мо­ногр. ; [за заг. ред. В.П. Виш­невсь­ко­го] / НАН Украї­ни, Ін т еко­но­міки пром сті. – К., 2016. – 514 с.

22. Зба­разсь­ка Л.О. Неоін­ду­стріалі­за­ція в Україні: кон­цепт на­ціо­наль­ної мо делі // Еко­но­міка про­ми­сло­во­сті. – 2016. – № 3 (75). – С. 5–32.

23. Виш­нев­ский В.П. Гло­баль­ная нео­ин­ду­стри­а­ли­за­ция и ее уро­ки для Украи ны // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2016. – № 8. – С. 26–43.

24. Лях О.В. Про­ми­сло­ва політи­ка в умо­вах де­цен­тралі­за­ції дер­жав­но­го управ лін­ня: стра­те­гія ро­зум­ної спе­ціалі­за­ції // Еко­но­міка про­ми­сло­во­сті. – 2016. – № 2 (74). – С. 74–90.

25. Гирш­фельд А. Со­зда­ние стра­те­гии раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти – жи­вой про цесс // Зер­ка­ло неде­ли. Укра­и­на. – 2017. – 3 фев­ра­ля [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : http://gazeta.zn.ua/promyshliennost/sozdanie strategii razvitiya promyshlennosti zhivoy process _.html.

26. Амо­ша А.И., Залознова Ю.С., Че­ре­ват­ский Д.Ю. Уголь­ная промышленность и ги­брид­ная эко­но­ми­ка : мо­ногр. / НАН Укра­и­ны, Ин т эко­но­ми­ки пром сти. – К., 2017. – 196 с.

References

1. Heyets V.M. Bar’ery na puti razvitiya promyshlennosti na innovatsionnoi osnove i vozmozhnosti ikh preodoleniya [Barriers on a way of development of the industry on the innovative basis and possibilities to overcome them]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2015, No. 1, pp. 4–25 [in Russian].

2. Heyets V.M. Institutsional’naya obuslovlennost’ innovatsionnykh protsessov v promyshlennom razvitii Ukrainy [Institutional conditionality of innovative processes in Ukraine’s industrial development]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2014, No. 12, pp. 4–19 [in Russian].

16. Danylyshyn B.M. Yak Ukraini povernutysya v klub promyslovo rozvynenykh krain [How can Ukraine return to the club of industrially developed countries]. Dzerkalo tyzhnya – Week’s Mirror, 2017, December 1, available at: https://dt.ua/promyshliennost/yak ukrayini povernutisya v klub promislovo rozvinenih krayin 262070_.html [in Ukrainian].

17. Vishnevskii V.P. Promyshlennaya politika: teoreticheskii aspekt [Industrial policy: theoretical aspect]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2012, No. 2, pp. 4–15 [in Russian].

18. Amosha А.I., Vishnevskii V.P., Zbarazskaуа L.А. Neoindustrializatsiya i novaya promyshlennaya politika Ukrainy [Neo industrialization and new industrial policy]. Ekonomika promyshlennosti – Economy of Industry, 2012, No. 1 2 (57 58), pp. 3–36 [in Russian].

19. Promyshlennaya Politika i Upravlenie Razvitiem Promyshlennosti v Usloviyakh Sistemnykh Disbalansov: Kontseptual’nye Osnovy [Industrial Policy and Management of Industrial Development in the Context of Systemic Imbalances: the Conceptual Framework]. V.P. Vishnevskii, L.A. Zbarazskaya (Eds.). Donetsk, Institute of Industrial Economics of the NAS of Ukraine, 2013 [in Russian].

20. Amosha A.I., Vishnevskii V.P., Zbarazskaya L.A. et al. Promyshlennost’ i promyshlennaya politika Ukrainy 2013: aktual’nye trendy, vyzovy, vozmozhnosti [Industry and industrial policy of Ukraine 2013: current trends, challenges, opportunities]. Ekonomika promyshlennosti – Economy of Industry, 2014, No. 2 (66), pp. 80–131; No. 3 (67), pp. 72–102 [in Russian].

21. Natsional’na Model’ Neoindustrial’noho Rozvytku Ukrainy [National Model of Neoindustrial Development of Ukraine]. V.P. Vishnevskii (Ed.). Kyiv, Institute of Industrial Economics of the NAS of Ukraine, 2016 [in Ukrainian].

22. Zbarazska L.O. Neoindustrializatsiya v Ukraini: kontsept natsional’noi modeli [Neoindustrialization in Ukraine: concept of national model]. Ekonomika promyslovosti – Economy of Industry, 2016, No. 3 (75), pp. 5–32 [in Ukrainian].

23. Vishnevskii V.P. Global’naya neoindustrializatsiya i ee uroki dlya Ukrainy [Global neoindustrialization and its lessons for Ukraine]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2016, No. 8, pp. 26–43 [in Russian].

24. Lyakh O.V. Promyslova polityka v umovakh detsentralizatsii derzhavnoho upravlinnya: stratehiya rozumnoi spetsializatsii [Industrial policy under decentralization of public administration: strategy of smart specialisation]. Ekonomika promyslovosti – Economy of Industry, 2016, No. 2 (74), pp. 74–90 [in Ukrainian].

25. Girshfel’d A. Sozdanie strategii razvitiya promyshlennosti – zhivoi protsess [Creating an industrial development strategy is a living process]. Zerkalo nedeli – Week’s Mirror, 2017, February 3, available at: http://gazeta.zn.ua/promyshliennost/sozdanie strategii razvitiya promyshlennosti zhivoy process _.html [in Russian].

26. Amosha A.I., Zaloznova YU.S., Cherevatskii D.YU. Ugol’naya Promyshlennost’ i Gibridnaya Ekonomika [Coal Industry and Hybrid Economy]. Kyiv, Institute of Industrial Economics of the NAS of Ukraine, 2017 [in Russian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в редакцию 6 де­каб­ря 2017 г. The article was received by the editorial staff on December 6, 2017.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.