Со­ци­аль­ные ори­ен­та­ции цен­ност­ной си­сте­мы и на­ци­о­наль­ная кон­ку­рент­ная стра­те­гия

Economy of Ukraine (Russian) - - Научные Дискуссии -

Сю­жет столк­но­ве­ния лич­но­го, кол­лек­тив­но­го и об­ще­ствен­но­го тра­ди­ци­о­нен для Ки­тая. Вы­бор здесь од­но­знач­но делается в пользу се­мьи. Ин­ди­вид не до­ве­ря­ет го­су­дар­ству как оли­це­тво­ре­нию враж­деб­но­го для него це­ло­го, пря­чет­ся от него в се­мье. Про­ти­во­по­лож­ным был вы­бор Та­ра­са Буль­бы, ко­гда це­лое, об­ще­ствен­ное воз­во­дят­ся в при­о­ри­тет. Вме­сте с тем со­от­но­ше­ние меж­ду лич­ны­ми, груп­по­вы­ми (се­мей­ны­ми) и об­ще­ствен­ны­ми цен­ност­ны­ми ори­ен­та­ци­я­ми * вы­гля­дит по дру­го му при срав­не­нии со­ци­аль­ных ори­ен­та­ций цен­ност­ных си­стем укра­ин­цев с цен­но стя­ми пред­ста­ви­те­лей раз­ных ре­ги­о­нов Ев­ро­пы. Для жи­те­лей Се­вер­ной и Цент раль­ной Ев­ро­пы (СЦЕ) ха­рак­тер­ны кор­по­ра­ти­вист­ские цен­но­сти. Для жи­те­лей Юж­ной Ев­ро­пы (ЮЕ), как и для ки­тай­цев, при­о­ри­тет­ным пу­тем со­ци­аль­ной ин те­гра­ции оста­ет­ся пат­ри­ар­халь­ная семья. От­сю­да и ита­льян­ская “ма­фия” как не фор­маль­ная мо­дель ор­га­ни­за­ции хо­зяй­ствен­ной жиз­ни. Рас­про­стра­не­ние в Украи не ку­мов­ства, се­мей­ствен­но­сти, кли­ен­тиз­ма позволяет утвер­ждать, что, со­глас­но со­ци­аль­ным ори­ен­та­ци­ям цен­ност­ной си­сте­мы, мы бли­же к пред­ста­ви­те­лям Юж ной Ев­ро­пы.

Имен­но цен­но­сти обу­слов­ли­ва­ют го­тов­ность при­нять опре­де­лен­ные ин­сти­ту ции и ин­сти­ту­ты в ка­че­стве об­ще­при­знан­ных ал­го­рит­мов, норм и ор­га­ни­за­ци­он­ных форм со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия. Несо­от­вет­ствие за­им­ство­ван­ных ин­сти­ту­тов тем цен­но­стям, ко­то­рые до­ми­ни­ру­ют в об­ще­стве, обу­слов­ли­ва­ет кон­флик­ты меж­ду об ще­ствен­ны­ми цен­но­стя­ми и внед­ря­е­мы­ми ин­сти­ту­та­ми, ин­сти­ту­ци­о­наль­ное на­пря же­ние меж­ду су­ще­ству­ю­щи­ми ин­сти­ту­та­ми, ин­сти­ту­ци­о­наль­ным кон­тек­стом и вне дря­е­мы­ми ин­сти­ту­та­ми. В кон­це кон­цов, это приводит к их от­тор­же­нию, ре­ин­тер пре­та­ции, ис­ка­же­нию, формированию ин­сти­ту­ци­о­наль­ных ла­кун и ло­ву­шек.

Кон­фликт меж­ду цен­но­стя­ми и ин­сти­ту­та­ми под­ры­ва­ет мо­раль­ные устои об­ще ства, приводит к его де­со­ци­а­ли­за­ции. Во­прос о воз­мож­но­сти про­дол­жи­тель­но­го ус пе­ха на­ци­о­наль­ной кон­ку­рент­ной стра­те­гии, по­стро­ен­ной на та­ких прин­ци­пах, пре вра­ща­ет­ся в ри­то­ри­че­ский. Бо­лее то­го, мож­но с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что под рыв мо­раль­ных усто­ев об­ще­ства га­ран­ти­ру­ет его упа­док в бу­ду­щем. Сле­до­ва­тель­но,

опре­де­ле­ние по­стро­ен­ной на прин­ци­пах на­ци­о­наль­ной куль­ту­ры укра­ин­ской на­ци­о­наль& ной идеи, мечты в ка­че­стве ори­ен­ти­ра, ука­за­те­ля и од­но­вре­мен­но комплекса цен­нос& тей, ру­ко­во­дя­щих прин­ци­пов, уста­но­вок мо­жет и долж­но стать от­прав­ным мо­мен& том разработки кон­ку­рент­ной стра­те­гии ин­те­гра­ции стра­ны в гло­баль­ное об­ще­ство.

Про­сле­дим связь меж­ду цен­но­стя­ми и осо­бен­но­стя­ми кор­по­ра­тив­но­го устрой ства, при­няв за ос­но­ву клас­си­фи­ка­цию цен­но­стей, ко­то­рую при­ме­нил Б. Гав­ри­ли шин в сво­ем до­кла­де Рим­ско­му клу­бу [18].

Рей­тин­ги на­ци­о­наль­ной кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти сви­де­тель­ству­ют, что успеш ные мо­де­ли ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го устрой­ства мо­гут раз­ра­ба­ты­вать­ся с опо­рой как на ин­ди­ви­ду­аль­но кон­ку­рент­ные (ан­гло­сак­сон­ские стра­ны), так и на груп­по­во ко­опе­ра­тив­ные (стра­ны СЦЕ) или кол­лек­ти­вист­ско эга­ли­тар­ные (Япо­ния) прин

Под цен­но­стя­ми по­ни­ма­ет­ся ста­биль­ное, объ­ек­ти­ви­ру­е­мое окру­жа­ю­щим ми­ром, субъ­ек тив­но пси­хо­ло­ги­че­ское ре­гу­ля­тив­ное внут­рен­нее от­но­ше­ние лич­но­сти к окру­жа­ю­щей ее ре­аль но­сти, ко­то­рое опре­де­ля­ет ми­ро­воз­зре­ние, на­це­лен­ность, ха­рак­тер и ин­тен­сив­ность ее де­я­тель но­сти.

ци­пы. В слу­чае с США и Япо­ни­ей мы име­ем бо­лее или ме­нее го­мо­ген­ные ва­ри­ан­ты ин­сти­ту­ци­о­наль­ных мо­де­лей, ос­но­ван­ных, со­от­вет­ствен­но, на пер­вом и тре­тьем ва­ри­ан­тах со­ци­аль­ных ори­ен­та­ций цен­ност­ных си­стем.

В свою оче­редь, со­че­та­ние в груп­по­во ко­опе­ра­тив­ных цен­ност­ных ори­ен­та ци­ях эле­мен­тов ин­ди­ви­ду­а­лиз­ма и кол­лек­ти­виз­ма обу­слов­ли­ва­ет ге­те­ро­ге­ни­за­цию ин­сти­ту­ци­о­наль­ной мо­де­ли *. В слу­чае со стра­на­ми СЦЕ она под­дер­жи­ва­ет­ся мно го­ве­ко­вы­ми тра­ди­ци­я­ми кор­по­ра­ти­виз­ма, сло­жив­ши­ми­ся там еще во вре­ме­на су ще­ство­ва­ния ре­мес­лен­ных це­хов, ку­пе­че­ских гиль­дий, ре­ли­ги­оз­ных и ры­цар­ских ор­де­нов, фе­о­даль­ных и ари­сто­кра­ти­че­ских струк­тур. В про­ти­во­вес это­му в Ки­тае, стра­нах Юж­ной Ев­ро­пы и Укра­ине од­ной из клю­че­вых при­чин ге­те­ро­ге­ни­за­ции со­ци­аль­ных ори­ен­та­ций в част­но­сти и ин­сти­ту­ци­о­наль­ных си­стем в це­лом ста­ло вли­я­ние тра­ди­ций се­мей­ствен­но­сти.

В этом кон­тек­сте по­ка­за­тель­ны ре­зуль­та­ты опро­са укра­ин­цев в рам­ках ис­сле­до ва­ния World Values Survey (Все­мир­ное ис­сле­до­ва­ние цен­но­стей) (вол­на 2010–2014 гг.) (рис. 1).

Под ге­те­ро­ге­ни­за­ци­ей на­ци­о­наль­ных ин­сти­ту­ци­о­наль­ных си­стем по­ни­ма­ет­ся объ­еди нение пу­тем за­им­ство­ва­ния эво­лю­ци­он­но сфор­ми­ро­ван­ных в рам­ках дру­гих ин­сти­ту­ци­о­наль ных си­стем эле­мен­тов, ос­но­ван­ных на раз­ли­ча­ю­щих­ся цен­но­стях (“ин­ди­ви­ду­а­лизм – кол­лек ти­визм”, “боль­шая – ма­лая ди­стан­ция вла­сти”, “мас­ку­лин­ность – фе­мин­ность”, “вос­при­я­тие неопре­де­лен­но­сти – ее предот­вра­ще­ние”, “ге­до­низм – сдер­жан­ность”), от­но­ся­щих­ся к раз ным со­ци­аль­ным сфе­рам (идео­ло­гии, по­ли­ти­ке, эко­но­ми­ке), пред­по­ла­га­ю­щих раз­ные ме­ха низ­мы дей­ствия (в фи­нан­си­ро­ва­нии – банк или бир­жа, в стра­хо­ва­нии – аль­пий­ская или мор ская мо­дель, в со­ци­аль­ной под­держ­ке – семья или го­су­дар­ство), но, при опре­де­лен­ных об­стоя тель­ствах, спо­соб­ных функ­ци­о­наль­но до­пол­нять ос­нов­ные, ба­зо­вые ин­сти­ту­ты.

На ри­сун­ке по­ка­за­на сте­пень до­ве­рия к от­дель­ным груп­пам кон­так­те­ров (дис тан­ция со­ци­аль­но­го до­ве­рия) *. Диа­грам­ма де­мон­стри­ру­ет яр­ко вы­ра­жен­ную огра ни­чен­ность кру­га до­ве­рия укра­ин­цев. Ес­ли уро­вень до­ве­рия к чле­нам се­мьи со­став ля­ет 91,9%, то по от­но­ше­нию к со­се­дям и лич­ным зна­ко­мым он по­сле­до­ва­тель­но сни­жа­ет­ся – с 23,1% до 18,3%. Од­но­вре­мен­но впе­чат­ля­ет уро­вень недо­ве­рия к пред ста­ви­те­лям дру­гих на­ци­о­наль­но­стей, ре­ли­гий, тем, с кем при­хо­дит­ся иметь де­ло впер вые: со­от­вет­ствен­но, 4,4%, 3% и 0,9%. От­сю­да и силь­но рас­про­стра­нен­ный непо тизм в де­ло­вых от­но­ше­ни­ях. Си­ту­а­ция с рас­пре­де­ле­ни­ем до­ве­рия в об­ще­стве на­по ми­на­ет ту, ко­то­рая су­ще­ство­ва­ла в Юж­ной Италии в се­ре­дине ХХ в. Изу­че­нию ее от­ри­ца­тель­ных по­след­ствий по­свя­ще­но из­вест­ное ис­сле­до­ва­ние Э. Бан­фил­да “Нрав ствен­ные ос­но­вы от­ста­ло­го об­ще­ства” [19]. При­чин­но след­ствен­ная связь меж­ду куль­тур­ны­ми цен­но­стя­ми, под­дер­жи­ва­ю­щи­ми незна­чи­тель­ную ди­стан­цию до­ве­рия в об­ще­стве, и за­мед­ле­ни­ем эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия ис­сле­ду­ет Л. Хар­ри­сон [20].

Из­ме­не­ние цен­ност­ных уста­но­вок чле­нов об­ще­ства, “цен­но­стей до­ве­рия”, воз мож­но толь­ко в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Лишь от­дель­ные эле­мен­ты цен­ност ной си­сте­мы ме­ня­ют­ся в сред­не­сроч­ном пе­ри­о­де. Сти­хий­но это про­ис­хо­дит под вли­я­ни­ем кар­ди­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний сре­ды хо­зяй­ство­ва­ния. Це­ле­на­прав­лен ное из­ме­не­ние цен­ност­ных уста­но­вок чле­нов об­ще­ства ре­аль­но ис­клю­чи­тель­но при про­ве­де­нии го­су­дар­ством про­ду­ман­ной, по­сле­до­ва­тель­ной и на­стой­чи­вой по­ли­ти ки. В ка­че­стве клю­че­вых субъ­ек­тов та­ких из­ме­не­ний Л. Хар­ри­сон опре­де­ля­ет се мью, го­су­дар­ство, учре­жде­ния об­ра­зо­ва­ния, сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ре ли­ги­оз­ные со­об­ще­ства [21]. В кон­тек­сте по­до­бия кру­га до­ве­рия укра­ин­цев то­му, ко­то­рый был ха­рак­те­рен для Юж­ной Италии се­ре­ди­ны ХХ в., осо­бый ин­те­рес пред став­ля­ет ис­сле­до­ва­ние Р. Пат­на­ма, ко­то­рый рас­смат­ри­ва­ет роль граж­дан­ско­го об ще­ства в транс­фор­ма­ции цен­но­стей и ин­сти­ту­ций до­ве­рия в Италии [22].

В от­ли­чие от кор­по­ра­ти­виз­ма стран СЦЕ, Ки­тай, Юж­ная Ев­ро­па и Укра­и­на со­хра­ня­ют под­чи­нен­ность ин­те­ре­сов ин­ди­ви­да ин­те­ре­сам се­мьи. При этом пат­ри ар­халь­ные от­но­ше­ния не рас­про­стра­ня­ют­ся на вза­и­мо­дей­ствие меж­ду кор­по­ра­ци ей и го­су­дар­ством, как это про­ис­хо­дит, на­при­мер, в Японии. Со­от­вет­ствен­но, во пер­вых, воз­ни­ка­ют про­бле­мы с по­стро­е­ни­ем эф­фек­тив­ной мо­де­ли ка­пи­та­ли­сти чес­ко­го устрой­ства на ос­но­ве цен­но­стей, от­ри­ца­ю­щих как ин­ди­ви­ду­аль­ную ини­ци­а­ти­ву, так и фор­мы со­ци­аль­но­го вза­и­мо­дей­ствия, вы­хо­дя­щие за рам­ки бли жай­ше­го окру­же­ния. Имен­но этим мож­но в определенной ме­ре объ­яс­нить ста­нов ле­ние оли­гар­хи­че­ски оли­го­по­ли­сти­че­ской си­сте­мы в Укра­ине.

Во вто­рых, у нас фор­ми­ру­ют­ся отличающиеся по сво­е­му со­дер­жа­нию пред став­ле­ния о сущ­но­сти и функ­ци­ях та­ких клю­че­вых субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, как фир­ма и го­су­дар­ство. На­пом­ним, что в ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ских по со­ци­аль­ным ори­ен­та­ци­ям цен­ност­ной си­сте­мы ан­гло­сак­сон­ских стра­нах фир­ма вос­при­ни­ма ет­ся, преж­де все­го, как объ­еди­не­ние ка­пи­та­лов, а в по­стро­ен­ных на прин­ци­пах кор по­ра­ти­виз­ма стра­нах СЦЕ – как объ­еди­не­ние ин­ди­ви­дов, вкла­ды­ва­ю­щих свои ка пи­та­лы ра­ди достижения об­щей це­ли. В стра­нах Юго Во­сточ­ной Азии ин­ди­вид под чи­ня­ет соб­ствен­ные ин­те­ре­сы ин­те­ре­сам се­мьи, неотъ­ем­ле­мой ча­стью ко­то­рой он

Ди­стан­ция со­ци­аль­но­го до­ве­рия (круг до­ве­рия) – пред­опре­де­лен­ная субъ­ек­тив­ны­ми цен ност­ны­ми ори­ен­та­ци­я­ми и об­ще­ствен­ны­ми нор­ма­ми со­ци­аль­ная ди­стан­ция меж­ду парт­не­ра ми по вза­и­мо­дей­ствию (как ме­ра се­мей­но­го род­ства; со­ци­аль­ной, религиозной, ми­ро­воз­зрен чес­кой бли­зо­сти; долгосрочности, стабильности, ин­тен­сив­но­сти свя­зей и т. п.), в пре­де­лах ко то­рой они го­то­вы полагаться на вы­пол­не­ние вза­им­ных обя­за­тельств в усло­ви­ях невоз­мож­но­сти кон­тро­ля за дей­стви­я­ми друг дру­га. Рост ди­стан­ции со­ци­аль­но­го до­ве­рия преду­смат­ри­ва­ет вхож де­ние в круг до­ве­рия лиц, ин­тен­сив­ность и ста­биль­ность вза­и­мо­дей­ствия с ко­то­ры­ми по­сте пен­но со­кра­ща­ют­ся до уров­ня обы­ден­ной слу­чай­но­сти.

се­бя счи­та­ет. Прин­ци­пы, тра­ди­ци­он­но при­ня­тые внут­ри нее, пе­ре­но­сят­ся на внут­ри фир­мен­ные от­но­ше­ния, а так­же рас­про­стра­ня­ют­ся на го­су­дар­ство, ко­то­рое вос при­ни­ма­ет­ся как боль­шая семья кор­по­ра­ция. Ори­ен­та­ция Укра­и­ны на на­чаль­ном эта­пе ре­форм на ан­гло­сак­сон­скую мо­дель при­ве­ла к то­му, что, да­же в слу­ча­ях при ва­ти­за­ции предприятий тру­до­вы­ми кол­лек­ти­ва­ми, очень быст­ро ре­аль­ное управ ле­ние и вла­де­ние ими пе­ре­шли к огра­ни­чен­но­му кру­гу лиц, ко­то­рые рас­смат­ри­ва ли их ис­клю­чи­тель­но как сред­ство лич­но­го обо­га­ще­ния.

В тре­тьих, спе­ци­фи­ка со­ци­аль­ных ори­ен­та­ций обу­слов­ли­ва­ет глу­бо­кие от­ли­чия в от­но­ше­ни­ях меж­ду кор­по­ра­ци­ей и го­су­дар­ством. Прин­ци­пу де­эта­ти­за­ции, невме ша­тель­ства го­су­дар­ства в личные и част­ные де­ла про­ти­во­сто­ят эта­тизм в пер­вом слу чае, со­ци­аль­ное оправ­да­ние по­след­не­го – во вто­ром и при­ня­тие го­су­дар­ством комп ле­мен­тар­ной функ­ции ин­те­гра­ции обособ­лен­ных со­ци­аль­ных (се­мей­ных, кла­но­вых) групп в еди­ное об­ще­ство – в тре­тьем. Та­кое вме­ша­тель­ство оправ­ды­ва­ет­ся взя­ти­ем го­су­дар­ством в раз­ных ме­ре и фор­мах на се­бя от­вет­ствен­но­сти за успеш­ное функ­ци они­ро­ва­ние кор­по­ра­ций и бла­го­со­сто­я­ние граж­дан. Край­ним слу­ча­ем яв­ля­ет­ся си ту­а­ция, ко­гда оли­гар­хи­че­ские струк­ту­ры пе­ре­би­ра­ют на се­бя кон­троль над го­су­дар ством, пре­вра­ща­ют его в ин­стру­мент удо­вле­тво­ре­ния соб­ствен­ных ин­те­ре­сов. Имен но так про­изо­шло в Укра­ине. В кон­тек­сте фор­ми­ро­ва­ния кон­ку­рент­ных стра­те­гий та­кая си­ту­а­ция пред­став­ля­ет осо­бую опас­ность, по­сколь­ку источ­ни­ком сверх­при­бы лей для этих струк­тур ста­но­вят­ся рент­ные до­хо­ды, по­лу­ча­е­мые за счет экс­плу­а­та­ции природных ре­сур­сов, пе­ре­рас­пре­де­ле­ния го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, со­зда­ния ис­кус­ствен­ных мо­но­по­лий. Конечный итог – фор­ми­ро­ва­ние эф­фек­та “ре­сурс­но­го про­кля­тия”, ко­гда наличие природных бо­гатств, вме­сто обес­пе­че­ния кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ, пре­вра­ща­ет­ся в тор­моз раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки.

Рис. 1. Круг до­ве­рия укра­ин­цев ис­хо­дя из ре­зуль­та­тов ис­сле­до­ва­ния World Values Survey (вол­на 2010–2014 гг.) [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.worldvaluessurvey.org/wvscontents.jsp.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.