THE MAIN CONTRADICTION OF CONSUMER MARKET RELATIONS AND WAYS TO OVERCOME IT

Economy of Ukraine (Russian) - - Управление Экономикой: Теория И Практика -

Motivations and interests of the subjects of consumer market, which determine the antagonistic contradiction, are considered. The main factors of growth of real threats for the population, which arise as a result of production and sale of goods hazardous to human health and life (especially the food group), are revealed. Taking countries with developed market economy as an example, it is shown peculiarities of forming an institution of trust on the basis of interaction between institutions of consumerism and marketing. Stages and main indicators of implementation status of the policy of protecting the interests of consumer market subjects are characterized. It is proved: (i) danger of the state’s implementation of the policy of liberalization of entrepreneurial activity provided that mechanisms of consumer rights protection are curtailed; and (ii) necessity to ensure irrevocable economic and legal responsibility of the business for quality and safety of end(use goods. Directions of solution of the antagonisms of consumer market are shown by introducing the effective mechanisms to strengthen adequate corporate responsibility in the case of criminal fraudulent violations of consumer rights and non(compliance with conditions of safety of goods for human health and life. Keywords: antagonistic contradiction of consumer market; consumer interests; business interests; risks and threats of consumers; institution of trust; marketing; consumerism; mechanisms to overcome antagonisms of consumer market; mechanism for ensuring the quality of end(use goods. References 23; Figures 2.

За­да­ча эко­но­ми­че­ской на­у­ки за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в адек­ват­ном от­ра­же­нии в процессе по­зна­ния внут­рен­ней сущ­но­сти эко­но­ми­че­ских про­ти­во­ре­чий – в ко­неч ном сче­те долж­ны быть рас­кры­ты наи­бо­лее ве­ро­ят­ные пу­ти оп­ти­маль­но­го со­гла­со ва­ния су­ще­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ских про­ти­во­ре­чий на ос­но­ве достижения кон­сен су­са ин­те­ре­сов сто­рон. Ко­гда у субъ­ек­тов – но­си­те­лей эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний ин­те­ре­сы при­об­ре­та­ют по­ляр­но ан­та­го­ни­сти­че­ский ха­рак­тер, за­да­ча на­у­ки со­сто ит в раз­ра­бот­ке пред­ло­же­ний, мер и конкретных ме­ха­низ­мов для прак­ти­че­ско­го ре­ше­ния это­го во­про­са на прин­ци­пах пре­одо­ле­ния кон­фрон­та­ци­он­ной со­став­ля ющей та­ких про­ти­во­ре­чий.

Сре­ди на­сущ­ных про­блем со­вре­мен­но­го социально эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия Укра­и­ны во­про­сы без­опас­но­сти для здо­ро­вья на­се­ле­ния то­ва­ров ко­неч­но­го по­треб­ле ния яв­ля­ют­ся са­мы­ми ост­ры­ми. Их прак­ти­че­ское ре­ше­ние бу­дет не толь­ко опре­де­лять по­вы­ше­ние качества жиз­ни на ос­но­ве внед­ре­ния высоких ев­ро­пей­ских стан­дар­тов, но и непо­сред­ствен­но вли­ять на ка­че­ствен­ные ха­рак­те­ри­сти­ки об­ще­ствен­но­го вос­про­из вод­ства и обес­пе­че­ние со­ци­аль­ной стабильности и на­ци­о­наль­ной без­опас­но­сти.

Ска­зан­ное на­пря­мую за­ви­сит от ре­а­ли­за­ции широкого спектра за­дач. Стра­те ги­че­ской яв­ля­ет­ся про­бле­ма, свя­зан­ная с тем, что социально эко­но­ми­че­ская по ли­ти­ка го­су­дар­ства долж­на быть ре­аль­но на­прав­ле­на на под­рыв усто­ев фор­ми­ро­ва ния ан­ти­со­ци­аль­ных ин­те­ре­сов и мо­ти­ва­ций, про­во­ци­ру­ю­щих кон­фрон­та­ци­он­ное обостре­ние ос­нов­но­го про­ти­во­ре­чия в от­но­ше­ни­ях субъ­ек­тов по­тре­би­тель­ско­го ры­ка. Речь идет об устра­не­нии любых воз­мож­но­стей для воз­ник­но­ве­ния и про­яв ле­ния по­бу­ди­тель­ной мо­ти­ва­ции биз­не­са мак­си­ми­зи­ро­вать при­бы­ли пу­тем со­ци аль­но опас­но­го на­ру­ше­ния необ­хо­ди­мых нор­ма­ти­вов и стан­дар­тов без­опас­но­сти, ре­а­ли­зу­е­мых на рынке жиз­нен­ных благ (преж­де все­го, пи­ще­вых про­дук­тов, на­пит ков и то­ва­ров для де­тей), то есть все­го то­го, что непо­сред­ствен­но влияет на со­стоя

ние здо­ро­вья, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни и ре­про­дук­тив­ные воз­мож­но­сти че­ло­ве ка. Все это в ко­неч­ном сче­те яв­ля­ет­ся од­ним из глав­ных фак­то­ров, ко­то­рый при­во дит к мас­штаб­ной де­по­пу­ля­ции на­се­ле­ния Укра­и­ны, по­это­му от го­су­дар­ства тре бу­ет­ся про­ве­де­ние по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на внедрение и обес­пе­че­ние эф­фек тив­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мно­го­уров­не­вой и раз­ветв­лен­ной си­сте­мы мер и ме­ха­низ­мов, ко­то­рая бу­дет га­ран­ти­ро­вать вы­пол­не­ние нор­ма­тив­но опре­де­лен­ных прав по­тре­би­те­лей и уси­ли­вать эко­но­ми­че­скую, пра­во­вую и социально нрав­ствен ную от­вет­ствен­ность биз­не­са за без­опас­ность про­из­во­ди­мых и пред­ла­га­е­мых к ры­ноч­ной ре­а­ли­за­ции то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния.

В тру­дах из­вест­ных за­ру­беж­ных (П. Дру­ке­ра [1], Ф. Кот­ле­ра, [2], Р. Хир­ста [3], Ж. Ж. Лам­бе­на [4], Г. Крос­са [5], П. Стерн­са [6] и дру­гих) и отечественных (Е. Яз вин­ской [7], С. Ге­ра­си­мо­вой [8], Л. Га­ла­та [9], Т. Го­ро­дец­кой [10], Т. Ка­га­ла [11], Т. Ки­си­ле­вой [12], Л. Иваненко и А. Дзе­ры [13], А. Ма­за­ра­ки, Л. Ни­ко­ла­е­вой, Н. При туль­ской [14], В. Се­лез­не­ва [15], В. Мар­ци­на [16] и дру­гих) эко­но­ми­стов рас­смот­ре ны раз­ные ас­пек­ты ис­сле­до­ва­ния сущ­но­сти, ро­ли, за­дач, осо­бен­но­стей и форм про явления за­щи­ты прав на­се­ле­ния на без­опас­ное по­треб­ле­ние. Боль­шое вни­ма­ние уче ные уде­ли­ли об­щей ка­че­ствен­ной оцен­ке кон­сю­ме­риз­ма как си­стем­но­го со­ци­аль­но­го явления и эко­но­ми­че­ско­го ме­ха­низ­ма за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей; так­же они про­ве ли об­сто­я­тель­ные ис­сле­до­ва­ния ис­то­рии раз­ви­тия кон­сю­ме­риз­ма и его струк­тур­ных со­став­ля­ю­щих в раз­ных стра­нах ми­ра в кон­тек­сте ре­ше­ния широкого спектра слож ных про­блем за­щи­ты прав и ин­те­ре­сов по­тре­би­те­лей в Укра­ине и ми­ре.

В свя­зи с этим при­вле­ка­ет вн­ма­ние ста­тья А. Ма­за­ра­ки и В. Ла­гу­ти­на [17], в ко­то рой рас­смот­ре­ны тео­ре­ти­че­ские ас­пек­ты обес­пе­че­ния ди­на­ми­че­ской сба­лан­си­ро­ван но­сти и са­мо­до­ста­точ­но­сти внут­рен­не­го рын­ка, до­ка­за­но, что в Укра­ине име­ет ме­сто про­ти­во­ре­чи­вое со­че­та­ние мо­де­ли на­ци­о­наль­но­го вос­про­из­вод­ства, ори­ен­ти­ро­ван­ной на по­треб­ле­ние, с кри­зи­сом в сфе­ре по­треб­ле­ния. При этом ос­нов­ное вни­ма­ние ак цен­ти­ру­ет­ся на раз­ре­ше­нии про­ти­во­ре­чия меж­ду про­из­вод­ством и по­треб­ле­ни­ем в за ви­си­мо­сти от со­сто­я­ния и ди­на­ми­ки внут­рен­не­го рын­ка стра­ны и вы­яс­не­нии воз­мож но­стей оте­че­ствен­но­го внут­рен­не­го рын­ка огра­ни­чи­вать нега­тив­ное вли­я­ние имею щих­ся дис­ба­лан­сов меж­ду про­из­вод­ством и по­треб­ле­ни­ем на про­цесс на­ци­о­наль­но­го вос­про­из­вод­ства. Ис­сле­до­ва­ние осу­ществ­ле­но с уче­том воз­мож­но­стей оп­ти­маль­ной ре­а­ли­за­ции эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов всех субъ­ек­тов внут­рен­не­го рын­ка.

В то же вре­мя про­дол­жа­ет оста­вать­ся нере­шен­ным ши­ро­кий круг про­блем. Преж­де все­го, это ка­са­ет­ся глу­бо­ко­го на­уч­но­го по­ни­ма­ния при­чин су­ще­ству­ю­щей по­ляр­но­сти мо­ти­ва­ций и ин­те­ре­сов субъ­ек­тов по­тре­би­тель­ско­го рын­ка, ко­то­рые при опре­де­лен­ных усло­ви­ях при­во­дят к эко­но­ми­че­ско­му про­ти­во­ре­чию их взаи мо­дей­ствия, но­ся­ще­му ан­та­го­ни­сти­че­ский ха­рак­тер.

Даль­ней­ше­го ис­сле­до­ва­ния тре­бу­ют глав­ные факторы, ак­ти­ви­зи­ру­ю­щие гене ри­ро­ва­ние ро­ста ре­аль­ных угроз для на­се­ле­ния вслед­ствие производства и ре­а­ли­за ции опас­ных для здо­ро­вья и жиз­ни че­ло­ве­ка то­ва­ров, в первую оче­редь про­ду­кто вой группы. Так­же на ос­но­ве мак­си­маль­но пол­но­го использования ми­ро­во­го опы та и объ­ек­тив­ной оцен­ки со­сто­я­ния дел в оте­че­ствен­ной прак­ти­ке необ­хо­ди­мо раз­ра­бо­тать и задействовать эф­фек­тив­ные организационно эко­но­ми­че­ские и эко но­ми­ко пра­во­вые ме­ры и ме­ха­низ­мы пре­одо­ле­ния кон­фрон­та­ци­он­но опас­но­го про­ти­во­ре­чия ин­те­ре­сов субъ­ек­тов по­тре­би­тель­ско­го рын­ка на прин­ци­пах мак­си маль­но пол­ной ре­а­ли­за­ции ин­те­ре­сов на­се­ле­ния и уси­ле­ния со­ци­аль­ной, эко­но ми­че­ской и правовой от­вет­ствен­но­сти биз­не­са.

Та­ким об­ра­зом, цель ста­тьи – обос­но­вать тео­ре­ти­ко ме­то­до­ло­ги­че­ские и прак ти­че­ски при­клад­ные прин­ци­пы устра­не­ния кон­фрон­та­ци­он­но­го ха­рак­те­ра глав

но­го про­ти­во­ре­чия ин­те­ре­сов субъ­ек­тов по­тре­би­тель­ско­го рын­ка пу­тем ре­а­ли­за ции по­ли­ти­ки со­ци­аль­ной за­щи­ты и уси­ле­ния эф­фек­тив­но­сти ме­ха­низ­мов обес­пе че­ния удо­вле­тво­ре­ния прав по­тре­би­те­лей, преж­де все­го, на без­опас­ные для здо­ро вья и жиз­ни то­вар­ные бла­га и услуги.

Под­пи­сав Со­гла­ше­ние об ас­со­ци­а­ции меж­ду Укра­и­ной и Ев­ро­пей­ским Со­ю­зом (ра­ти­фи­ци­ро­ва­но Вер­хов­ной Ра­дой Укра­и­ны в сен­тяб­ре 2014 г.), на­ше го­су­дар­ство взя­ло на се­бя обязательство обес­пе­чить вы­со­кий уро­вень за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, а так же до­стичь необ­хо­ди­мой сов­ме­сти­мо­сти меж­ду си­сте­ма­ми за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей в Укра­ине и ЕС. В первую оче­редь, это ка­са­ет­ся ре­а­ли­за­ции социально эко­но­ми­че ской по­ли­ти­ки внед­ре­ния в оте­че­ствен­ную прак­ти­ку высоких стан­дар­тов от­вет­ствен но­сти биз­не­са в по­тре­би­тель­ской сфе­ре, ко­то­рые се­го­дня дей­ству­ют в ЕС.

На­ря­ду с этой про­бле­мой важ­ная за­да­ча го­су­дар­ствен­ной эко­но­ми­че­ской по­ли ти­ки за­клю­ча­ет­ся в обес­пе­че­нии со­зда­ния мак­си­маль­но воз­мож­ных бла­го­при­ят­ных усло­вий ли­бе­ра­ли­за­ции биз­нес де­я­тель­но­сти. Од­на­ко рас­став­лен­ные ак­цен­ты и при ори­те­ты со­вре­мен­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки ка­са­тель­но упро­ще­ния усло­вий пред при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти не все­гда ре­а­ли­зу­ют­ся с со­блю­де­ни­ем над­ле­жа­щей без­опас­но­сти по­треб­ле­ния для на­се­ле­ния. Се­го­дня это про­яв­ля­ет­ся в том, что ме­ры по упро­ще­нию усло­вий пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти про­во­дят­ся без уче­та уве­ли­че­ния ре­аль­ных угроз в сфе­ре ко­неч­но­го по­треб­ле­ния, преж­де все­го, пре­ступ ных дей­ствий со сто­ро­ны пред­при­ни­ма­те­лей в процессе производства и про­да­жи опас­ных для здо­ро­вья на­се­ле­ния то­ва­ров, в первую оче­редь про­дук­то­вой группы.

В усло­ви­ях ры­ноч­ных от­но­ше­ний вы­со­кие по­тре­би­тель­ские свой­ства яв­ля­ют ся ос­но­вой кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти про­дук­ции и услуг на внут­рен­нем и внеш­них рынках, а га­ран­ти­ро­ван­ное обес­пе­че­ние по­треб­ле­ния ка­че­ствен­ных то­ва­ров (жиз нен­ных благ) под­ни­ма­ет план­ку стан­дар­тов качества жиз­ни лю­дей, удо­вле­тво­ря­ет их раз­но­об­раз­ные по­треб­но­сти, на ба­зе ко­то­рых про­ис­хо­дят все­сто­рон­нее и гар­мо нич­ное раз­ви­тие лич­но­сти и рас­ши­рен­ное вос­про­из­вод­ство че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та ла. Имен­но по­это­му Конституция Укра­и­ны (ст. 50) га­ран­ти­ру­ет за­щи­ту прав по­тре би­те­лей, в част­но­сти, право граж­дан на без­опас­ную для жиз­ни и здо­ро­вья окру­жа ющую сре­ду и сво­бод­ный до­ступ к ин­фор­ма­ции о ее со­сто­я­нии, о ка­че­стве пи­ще­вых про­дук­тов и пред­ме­тов бы­та, а так­же право на ее рас­про­стра­не­ние. При­чи­ны кон­фрон­та­ци­он­но­го обостре­ния ос­нов­но­го про­ти­во­ре­чия потребитель% ско­го рын­ка. Ос­нов­ное про­ти­во­ре­чие от­но­ше­ний по­тре­би­тель­ско­го рын­ка воз­ни ка­ет не толь­ко из за несов­па­де­ния ин­те­ре­сов, а в це­лом яв­ля­ет­ся след­стви­ем аб­со лют­ной про­ти­во­по­лож­но­сти ин­те­ре­сов его глав­ных субъ­ек­тов: биз­не­сме­нов про из­во­ди­те­лей (ре­а­ли­за­то­ров), с од­ной сто­ро­ны, и на­се­ле­ния, ко­неч­ных по­тре­би­те­лей жиз­нен­ных благ – с дру­гой. Та­ким об­ра­зом, смысл про­ти­во­ре­чия со­сто­ит в аб­со лют­ном раз­ли­чии по­бу­ди­тель­ных мо­ти­ва­ций субъ­ек­тов ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го рын ка, по­сколь­ку про­из­во­ди­те­ли и ре­а­ли­за­то­ры стре­мят­ся к мак­си­ми­за­ции лич­ных доходов, а на­се­ле­ние – к удо­вле­тво­ре­нию сво­их по­треб­но­стей пу­тем по­треб­ле­ния без­опас­ных для здо­ро­вья и жиз­ни то­ва­ров и услуг.

Глав­ная и крайне опас­ная осо­бен­ность про­цес­са ре­а­ли­за­ции жиз­нен­ных благ за клю­ча­ет­ся в том, что в слу­чае аб­со­лют­но­го на­ру­ше­ния па­ри­тет­но­сти и эк­ви­ва­лент­нос ти от­но­ше­ний меж­ду субъ­ек­та­ми ры­ноч­ных от­но­ше­ний, ко­то­рые мо­гут неиз­беж­но воз ник­нуть вслед­ствие без­от­вет­ствен­но­го, бес­кон­троль­но­го и без­на­ка­зан­но­го до­ми­ни­ро ва­ния част­ных ин­те­ре­сов с пред­при­ни­ма­тель­ско биз­не­со­вой сто­ро­ны, ука­зан­ное про­ти­во­ре­чие мо­жет на­столь­ко обост­рить­ся, что пре­вра­тит­ся в ан­та­го­ни­сти­че­ское.

Объ­яс­не­ние это­му фе­но­ме­ну, ко­то­рый ко­ре­нит­ся в глу­бо­ком и не ограничен ном вы­со­ки­ми мо­раль­ны­ми прин­ци­па­ми стремлении ка­пи­та­ла к мак­си­ми­за­ции

при­бы­ли, при­вел бри­тан­ский журналист Т.ДЖ. Дан­нинг в ста­тье “Тред юни­о­ны и стач­ки”, опуб­ли­ко­ван­ной в Лон­доне еще в 1860 г. Он уже на раннем эта­пе раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба производства утвер­ждал: “Капитал бо­ит­ся от­сут­ствия при­бы­ли,.. ес­ли есть су­ще­ствен­ная при­быль, капитал ста­но­вит­ся сме­лым.., при 50 про­цен­тах… го­тов сло­мать се­бе го­ло­ву, при 100 про­цен­тах он по­пи­ра­ет все че­ло­ве чес­кие за­ко­ны, при 300 про­цен­тах нет та­ко­го пре­ступ­ле­ния, на ко­то­рое он не риск нул бы пой­ти, да­же и под стра­хом ви­се­ли­цы” [18, р. 35–36].

Ис­то­ри­че­ский опыт раз­ви­тия стран, име­ю­щих ци­ви­ли­зо­ван­ную ры­ноч­ную экономику, неоспо­ри­мо по­ка­зы­ва­ет, что при без­дей­ствии го­су­дар­ства и сла­бо­сти ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства биз­нес в по­гоне за сверх­при­бы­ля­ми по­сто­ян­но на­ру­ша­ет эти­ку ры­ноч­ных от­но­ше­ний, преж­де все­го, про­из­во­дя и пред­ла­гая нека че­ствен­ные и вред­ные для здо­ро­вья по­тре­би­тель­ские то­ва­ры. Та­кая си­ту­а­ция бы­ла да­же в стра­нах с раз­ви­той ры­ноч­ной эко­но­ми­кой еще в на­ча­ле ІІ по­ло­ви­ны ХХ в.

Бо­га­тый ма­те­ри­ал, ха­рак­те­ри­зу­ю­щий по­ло­же­ние дел в сфе­ре качества и без опас­но­сти то­ва­ров широкого по­треб­ле­ния, со­дер­жит­ся в ху­до­же­ствен­ных про­из ве­де­ни­ях, где рас­кры­ва­ют­ся по­ра­зи­тель­ные фак­ты мо­шен­ни­че­ства и про­из­во­ла, ко то­рые со­вер­ша­ли мо­но­по­ли­сти­че­ские кор­по­ра­ции в от­но­ше­нии без­опас­но­сти то ва­ров ко­неч­но­го по­треб­ле­ния. Так, в ро­мане из­вест­но­го не­мец­ко­го пи­са­те­ля Г. Вей­зен­бор­на “По­стро­е­но на пес­ке” в ху­до­же­ствен­ной фор­ме рас­кры­ва­ет­ся во пи­ю­щий факт со­зна­тель­но­го на­не­се­ния вре­да здо­ро­вью по­тре­би­те­лей, ко­то­рый имел ме­сто в 1950 е го­ды в ФРГ, – ис­поль­зо­ва­ние пи­ще­вым кон­цер­ном за­пре­щен ной тех­но­ло­гии от­бе­ли­ва­ния муки хло­ром [19, р. 6–7].

Ад­во­кат Р. Най­дер в 1969 г. из­дал в США кни­гу “Опа­сен на лю­бой ско­ро­сти”, где ар­гу­мен­ти­ро­ван­но до­ка­зал, что ав­то­мо­биль мар­ки Chevrolet Corveair фир­мы General Motors пред­став­ля­ет се­рьез­ную угро­зу жиз­ни во­ди­те­лей, а так­же при­вел мно­го­чис­лен­ные сви­де­тель­ства по­тре­би­те­лей о пре­ступ­ной без­от­вет­ствен­но­сти ком­па­нии в во­про­сах здо­ро­вья и жиз­ни тех, кто поль­зо­вал­ся этой тех­ни­че­ски опас ной про­дук­ци­ей [20].

При­ве­ден­ные примеры показывают, что свое стрем­ле­ние по­лу­чить бо­лее вы со­кие при­бы­ли пред­при­ни­ма­те­ли не все­гда ре­а­ли­зу­ют на ле­ги­тим­ной ос­но­ве и за ча­стую мо­гут дей­ство­вать во­пре­ки и да­же в ущерб ин­те­ре­сам и нуж­дам по­тре­би­те лей. Имен­но по­это­му ры­ноч­но про­из­вод­ствен­ная и ры­ноч­но по­сред­ни­че­ская де ятель­ность требует от го­су­дар­ства и граж­дан­ско­го об­ще­ства со­зда­ния по­сто­ян­но ра­бо­та­ю­щих и эф­фек­тив­ных си­стем уче­та и кон­тро­ля, а так­же про­ве­де­ния со­ци аль­но эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, на­прав­лен­ной на фор­ми­ро­ва­ние и на­ла­жи­ва­ние функ­ци­о­ни­ро­ва­ния со­от­вет­ству­ю­щих ме­ха­низ­мов под­держ­ки жест­кой об­рат­ной эко­но­ми­че­ской и правовой свя­зи меж­ду субъ­ек­та­ми ры­ноч­ных от­но­ше­ний (то есть ме­ха­низ­мов, ко­то­рые бы по­мо­га­ли боль­шо­му ко­ли­че­ству по­тре­би­те­лей ощу­ти­мо вли­ять на мо­ти­ва­ци­он­ное по­ве­де­ние пред­при­ни­ма­те­лей про­из­во­ди­те­лей по обес пе­че­нию над­ле­жа­ще­го качества ре­а­ли­зу­е­мых то­ва­ров и услуг). Ми­ро­вой опыт пре­одо­ле­ния кон­фрон­та­ци­он­но­го ха­рак­те­ра ос­нов­но­го про­ти­во­ре% чия по­тре­би­тель­ско­го рын­ка. Он по­ка­зы­ва­ет, что погоня ка­пи­та­ла за сверх­при­бы ля­ми, по­лу­чен­ны­ми лю­бой це­ной, вплоть до пря­мых пре­ступ­но мо­шен­ни­че­ских дей­ствий, крайне обостря­ла социально эко­но­ми­че­ские ан­та­го­низ­мы, ко­то­рые “взры­ва­лись” об­ще­ствен­ны­ми воз­му­ще­ни­я­ми. Си­ту­а­ция на­ча­ла ме­нять­ся к луч ше­му в стра­нах с раз­ви­той ры­ноч­ной эко­но­ми­кой лишь во II по­ло­вине ХХ в.

Од­ним из важ­ных ка­та­ли­за­то­ров уси­ле­ния си­сте­мы за­щи­ты ин­те­ре­сов и прав по­тре­би­те­лей в усло­ви­ях ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го рын­ка ста­ли ак­тив­ная по­зи­ция пред ста­ви­те­лей граж­дан­ско­го об­ще­ства, ор­га­ни­зо­ван­ных объ­еди­не­ний по­тре­би­те­лей и

кон­струк­тив­ная на­прав­лен­ность го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки на оп­ти­маль­ное сог­ла со­ва­ние ин­те­ре­сов всех субъ­ек­тов по­тре­би­тель­ско­го рын­ка на ос­но­ве достижения социально эко­но­ми­че­ско­го кон­сен­су­са и адек­ват­но­го эко­но­ми­ко пра­во­во­го пре одо­ле­ния нена­сыт­ных ин­те­ре­сов биз­не­са.

В США, стра­нах Ев­ро­со­ю­за, Японии и дру­гих стра­нах с раз­ви­той ры­ноч­ной эко­но­ми­кой на­ча­ли внед­рять кон­цеп­цию “аб­со­лют­ной от­вет­ствен­но­сти про­из­во ди­те­ля” за ка­че­ство и без­опас­ность вы­пус­ка­е­мой про­дук­ции. Имен­но этот эко­но ми­ко правовой под­ход и стал тем важным при­зна­ком ци­ви­ли­зо­ван­но­сти стран, име­ю­щих се­го­дня эф­фек­тив­ные ме­ха­низ­мы за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей на ос­но­ве при­ме­не­ния к пред­при­ни­ма­те­лям на­ру­ши­те­лям адек­ват­ных санк­ций.

В рам­ках Ев­ро­пей­ско­го эко­но­ми­че­ско­го со­об­ще­ства в 1973 г. бы­ла со­зда­на спе ци­аль­ная служ­ба, цель ко­то­рой – защита прав и ин­те­ре­сов по­тре­би­те­лей и охра­на окру­жа­ю­щей сре­ды. В ап­ре­ле 1975 г. раз­ра­бо­та­на и при­ня­та спе­ци­аль­ная про­грам ма, ко­то­рая га­ран­ти­ро­ва­ла по­тре­би­те­лям на рынке то­ва­ров и услуг ре­а­ли­за­цию пя­ти (а в даль­ней­шем и вось­ми) ос­нов­ных прав, а имен­но: 1) право на зда­во­охра­не­ние и без­опас­ность по­треб­ле­ния; 2) право на охра­ну эко­но­ми­че­ских ин­те­ре­сов; 3) право кли­ен­та на ма­те­ри­аль­ную и мо­раль­ную ком­пен­са­цию за по­не­сен­ные убытки (как пря­мые, так и опо­сре­до­ван­ные) вслед­ствие использования им нека­че ствен­ных то­ва­ров (или по­треб­ле­ния нека­че­ствен­ных услуг);

4) право на мак­си­маль­но пол­ную и до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию о ре­аль­ном по тре­би­тель­ском ка­че­стве то­ва­ров (услуг) и со­от­вет­ству­ю­щее и необ­хо­ди­мое для кли ен­та в ука­зан­ном слу­чае об­ра­зо­ва­ние;

5) право быть услу­шан­ным, озна­ча­ю­щее, с од­ной сто­ро­ны, что ин­те­ре­сы по­тре би­те­лей бу­дут учте­ны при фор­ми­ро­ва­нии го­су­дар­ствен­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти ки (в том чис­ле ин­ве­сти­ци­он­ной, кре­дит­но фи­нан­со­вой, на­ло­го­вой и т. д.) в на­прав ле­ни­ях, спо­соб­ству­ю­щих на­пол­не­нию по­тре­би­тель­ско­го рын­ка, а с дру­гой – что все пре­тен­зии по­тре­би­те­лей к ре­аль­но­му ка­че­ству то­ва­ров и услуг бу­дут про­фес­си­о­наль но, спра­вед­ли­во и опе­ра­тив­но рас­смот­ре­ны ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми су­да­ми с неотвра ти­мой про­це­ду­рой при­вле­че­ния ви­нов­ных к тем или иным фор­мам от­вет­ствен­но­сти в слу­чае на­ру­ше­ния ими прав клиентов и покупателей. В даль­ней­шем к при­ве­ден­ным пра­вам (Consumers International) бы­ли до­бав­ле­ны: 6) право на удо­вле­тво­ре­ние ба­зо­вых по­треб­но­стей; 7) право на вы­бор; 8) право на здо­ро­вую окру­жа­ю­щую сре­ду. Со­вре­мен­ные стан­дар­ты ЕС на­прав­ле­ны на уста­нов­ле­ние вы­со­ко­го уров­ня за щи­ты прав по­тре­би­те­лей для обес­пе­че­ния сво­бод­но­го дви­же­ния то­ва­ров на внут рен­нем рынке ЕС. По­сколь­ку раз­ный уро­вень за­щи­ты в стра­нах – чле­нах ЕС со зда­ет ба­рье­ры для сво­бод­но­го дви­же­ния то­ва­ров, в Ев­ро­пей­ском Со­ю­зе был раз­ра бо­тан еди­ный для всех его го­су­дарств чле­нов ми­ни­маль­ный ком­плекс пра­вил по­тре­би­тель­ско­го за­ко­но­да­тель­ства с це­лью со­зда­ния луч­ших усло­вий функ­цио ни­ро­ва­ния внут­рен­не­го рын­ка ЕС. Ука­зан­ное так­же яв­ля­ет­ся од­ной из важ­ных сфер сек­то­раль­но­го со­труд­ни­че­ства ЕС и Укра­и­ны, что преду­смот­ре­но Со­гла­ше­ни­ем об ас­со­ци­а­ции *. Осо­бен­но­сти фор­ми­ро­ва­ния ин­сти­ту­тов до­ве­рия и недо­ве­рия в сфе­ре ко­неч­но­го по% треб­ле­ния в си­сте­ме устра­не­ния ан­та­го­ни­сти­че­ско­го про­ти­во­ре­чия от­но­ше­ний по%

тре­би­тель­ско­го рын­ка. Рас­смат­ри­вая ин­сти­тут до­ве­рия как ка­че­ствен­но слож­ное и си­стем­ное яв­ле­ние социально эко­но­ми­че­ской жиз­ни об­ще­ства, мож­но утвер­ждать, что его функ­ци­о­ни­ро­ва­ние в сфе­ре обес­пе­че­ния необ­хо­ди­мо­го качества то­ва­ров и услуг, ко­то­рые удо­вле­тво­ря­ют ко­неч­ные по­треб­но­сти на­се­ле­ния, с од­ной сто­ро­ны, яв­ля­ет­ся неотъ­ем­ле­мой со­став­ля­ю­щей про­цес­са об­ще­ствен­но­го вос­про­из­вод­ства, а с дру­гой – наи­бо­лее при­о­ри­тет­ным и от­вет­ствен­ным на­прав­ле­ни­ем де­я­тель­но­сти биз неса и го­су­дар­ства. Ведь лю­бое стрем­ле­ние пред­при­ни­ма­те­лей мак­си­ми­зи­ро­вать лич ный до­ход пу­тем на­ру­ше­ния необ­хо­ди­мых стан­дар­тов качества и без­опас­но­сти реа ли­зу­е­мых на рынке жиз­нен­ных благ, преж­де все­го пи­ще­вых про­дук­тов, на­пря­мую влияет на здо­ро­вье и ре­про­дук­тив­ные воз­мож­но­сти че­ло­ве­ка.

Ин­сти­тут до­ве­рия по­тре­би­те­лей не мо­жет су­ще­ство­вать без его ан­ти­по­да – ин­сти­ту­та недо­ве­рия. Имен­но ре­аль­ное раз­ви­тие ин­сти­ту­та до­ве­рия в этой плос­ко сти за­клю­ча­ет­ся в диа­лек­ти­че­ском един­стве и борь­бе с недо­ве­ри­ем, что ли­бо ак­ту али­зи­ру­ет ос­но­вы до­ве­рия, ли­бо обост­ря­ет­ся до уров­ня ан­та­го­ни­сти­че­ско­го про ти­во­ре­чия. На­ря­ду с этим, огра­ни­че­ния по­тре­би­тель­ско­го вы­бо­ра вслед­ствие ли­бо мо­но­по­ли­сти­че­ско­го про­из­во­ла, ли­бо недо­ста­точ­ной ин­фор­ма­ции о ре­аль­ных по тре­би­тель­ских свой­ствах то­ва­ров и услуг, ли­бо конъ­юнк­тур­но­го несо­от­вет­ствия пред­ло­же­ния уров­ню ры­ноч­но­го спро­са, что про­яв­ля­ет­ся в де­фи­ци­те жиз­нен­ных благ необ­хо­ди­мо­го качества, дей­ству­ют как свое­об­раз­ное при­нуж­де­ние к по­треб ле­нию. Та­ким об­ра­зом, при опре­де­лен­ных усло­ви­ях фор­ми­ру­ет­ся социально эко но­ми­че­ский ин­сти­тут, сущ­ность ко­то­ро­го мож­но тол­ко­вать как си­стем­ную со­во куп­ность норм и усло­вий спе­ци­фи­че­ско­го эко­но­ми­че­ски на­силь­ствен­но­го “внеш него при­нуж­де­ния к до­ве­рию” субъ­ек­тов ко­неч­но­го по­треб­ле­ния.

Про­ве­ден­ный ана­лиз позволяет утвер­ждать, что в сфе­ре ко­неч­но­го по­треб­ле­ния жиз­нен­ных благ ин­сти­тут до­ве­рия на­се­ле­ния име­ет по мень­шей ме­ре три ос­нов­ные спе­ци­фи­че­ские осо­бен­но­сти, ко­то­рые ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ют его дей­ствие от дей­ствия ана­ло­гич­но­го ин­сти­ту­та в сфе­ре хо­зяй­ствен­ной и ком­мер­че­ской де­я­тель но­сти, а так­же в сфе­ре от­но­ше­ний, свя­зан­ных с за­щи­той прав фи­зи­че­ских лиц при раз­ме­ще­нии ор­га­ни­зо­ван­ных де­неж­ных сбе­ре­же­ний в бан­ков­ских и небан­ков­ских учре­жде­ни­ях и операций по предо­став­ле­нию им широкого спектра стра­хо­вых услуг. Та­ким об­ра­зом, де­ло со­сто­ит в аб­со­лют­ной неадек­ват­но­сти рис­ков, ко­то­рые име­ют субъ­ек­ты: на сто­роне пред­ло­же­ния (про­из­во­ди­те­ли, биз­не­сме­ны) и на сто­роне спро­са (ко­неч­ные по­тре­би­те­ли, фи­зи­че­ские ли­ца, на­се­ле­ние).

Пер­вая осо­бен­ность за­клю­ча­ет­ся в том, что ес­ли в сфе­ре хо­зяй­ствен­но ком­мер чес­ких от­но­ше­ний раз­ви­тие ин­сти­ту­та до­ве­рия на­хо­дит­ся в диа­лек­ти­че­ском един стве и борь­бе с недо­ве­ри­ем, что ак­ту­а­ли­зи­ру­ет ос­но­вы до­ве­рия на ба­зе ми­ни­ми­за ции эко­но­ми­че­ских рис­ков, то до­ве­рие и недо­ве­рие ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля к ка­че ству то­ва­ров и услуг свя­за­ны с со­вер­шен­но дру­гим уров­нем риска – риском по­те­ри наибольшей цен­но­сти че­ло­ве­ка – здо­ро­вья и са­мой жиз­ни.

Вто­рая осо­бен­ность со­сто­ит в том, что в сфе­ре хо­зяй­ствен­но ком­мер­че­ских от­но­ше­ний при уси­ле­нии недо­ве­рия, а так­же в слу­чае на­ра­щи­ва­ния сте­пе­ни риска и неопре­де­лен­но­сти субъ­ект пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти мо­жет их из­бе жать пу­тем конкретных огра­ни­че­ний сво­ей де­ло­вой ак­тив­но­сти (вплоть до ее вре мен­ной при­оста­нов­ки на опре­де­лен­ный, скажем, кри­зис­ный пе­ри­од), в сфе­ре же ко­неч­но­го по­треб­ле­ния существует по­сто­ян­ное фи­зио­ло­ги­че­ское при­нуж­де­ние к по­треб­ле­нию, неза­ви­си­мо от то­го, ве­рит че­ло­век, что про­дук­ты и дру­гие то­ва­ры ко­неч­но­го по­треб­ле­ния по­лез­ны для него по ка­че­ству или вред­ны, то есть наб­лю да­ет­ся фи­зио­ло­ги­че­ское “при­нуж­де­ние к до­ве­рию”.

Тре­тья осо­бен­ность свя­за­на с тем, что име­ет ме­сто су­ще­ствен­ное огра­ни­че­ние по­тре­би­тель­ско­го вы­бо­ра ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля вслед­ствие: а) мо­но­по­ли­сти­че

ско­го про­из­во­ла то­ва­ро­про­из­во­ди­те­ля или про­дав­ца; б) недо­ста­точ­но­сти до­сто­вер ной ин­фор­ма­ции о ре­аль­ных по­тре­би­тель­ских свой­ствах то­ва­ров и услуг; в) конъ­юнк тур­но­го несо­от­вет­ствия пред­ло­же­ния уров­ню ры­ноч­но­го спро­са (ко­то­рый про­яв­ля ет­ся в де­фи­ци­те жиз­нен­ных благ необ­хо­ди­мо­го количества и качества).

В ре­ше­нии во­про­са фор­ми­ро­ва­ния ин­сти­ту­та до­ве­рия в си­сте­ме обес­пе­че­ния качества по­треб­ле­ния и за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей речь долж­на ид­ти, преж­де все го, об использовании опы­та по на­ла­жи­ва­нию эф­фек­тив­но­го внут­рен­не­го си­стем но­го дей­ствия и ме­ха­низ­мов ин­сти­ту­та кон­сю­ме­риз­ма, на­прав­лен­ных на сня­тие про­ти­во­ре­чий и пре­одо­ле­ние кон­флик­тов, воз­ни­ка­ю­щих в от­но­ше­ни­ях меж­ду про из­во­ди­те­ля­ми, по­сред­ни­ка­ми и ко­неч­ны­ми по­тре­би­те­ля­ми, осо­бен­но меж­ду про дав­ца­ми и по­ку­па­те­ля­ми.

На пер­вый взгляд, до­воль­но па­ра­док­са­лен тот факт, что в стра­нах с раз­ви­той ры­ноч­ной эко­но­ми­кой раз­ви­тие ин­сти­ту­та кон­сю­ме­риз­ма (как си­стем­но­го ин­сти ту­та недо­ве­рия), по­вы­ше­ние его эко­но­ми­че­ско­го ве­са и уси­ле­ние вли­я­ния как об­ще ствен­ной си­лы происходили на фоне бур­но­го раз­ви­тия мар­ке­тин­га, ко­то­рый фак­ти чес­ки был объ­яв­лен де­ло­вы­ми кру­га­ми За­па­да наи­выс­шей формой ре­а­ли­за­ции за­бо ты про­из­во­ди­те­лей об удо­вле­тво­ре­нии нужд и ин­те­ре­сов по­тре­би­те­лей и един­ствен­ной си­сте­мой, спо­соб­ной ре­аль­но со­здать ин­сти­тут до­ве­рия в этой плос­ко­сти.

Ре­тро­спек­тив­ный ана­лиз по­ка­зы­ва­ет, что, несмот­ря на раз­ви­тие мар­ке­тин­га, на­це­лен­но­го на фор­ми­ро­ва­ние ин­сти­ту­та до­ве­рия, кон­сю­ме­рист­ское дви­же­ние по тре­би­те­лей бур­но рос­ло и бы­ло на­прав­ле­но на за­щи­ту соб­ствен­ных ин­те­ре­сов. Та ким об­ра­зом, ста­нов­ле­ние си­стем и ме­ха­низ­мов кон­сю­ме­риз­ма ста­ло про­яв­ле­ни­ем есте­ствен­но­го про­те­ста граж­дан стран с раз­ви­ты­ми ры­ноч­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми про тив слу­ча­ев их дис­кри­ми­на­ции со сто­ро­ны про­из­во­ди­те­лей и тор­го­вых по­сред­ни­ков, ко­то­рые на­вя­зы­ва­ли им нека­че­ствен­ные и опас­ные то­ва­ры. Имен­но по­это­му кон­сю ме­ризм как социально эко­но­ми­че­ское яв­ле­ние не толь­ко от­ра­жал и оли­це­тво­рял объ­ек­тив­ные про­ти­во­ре­чия, ко­то­рые неиз­беж­но воз­ни­ка­ли в си­сте­ме ры­ноч­но про из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний (преж­де все­го, меж­ду про­из­вод­ством и по­треб­ле­ни­ем), но и стал пер­вой си­стем­ной ба­зой пре­одо­ле­ния ос­нов­но­го про­ти­во­ре­чия от­но­ше­ний по­тре­би­тель­ско­го рын­ка. Эту за­да­чу кон­сю­ме­ризм ре­а­ли­зо­вал пу­тем би­нар­но­го вза имо­дей­ствия ор­га­ни­за­ций граж­дан­ско­го об­ще­ства с го­су­дар­ством с по­мо­щью ис­поль зо­ва­ния адек­ват­ных к су­ще­ству­ю­щим угро­зам ме­то­дов и ме­ха­низ­мов нор­ма­тив­но правовой ре­гла­мен­та­ции, кон­тро­ля и при­ме­не­ния со­от­вет­ству­ю­щих санк­ций.

Кон­сю­ме­ризм мож­но рас­смат­ри­вать как спе­ци­фи­че­ский ин­сти­тут недо­ве­рия, ко­то­рый диа­лек­ти­че­ски обу­слов­лен по­треб­но­стя­ми внед­ре­ния адек­ват­ных за­щит­ных мер, при­ме­ня­е­мых ши­ро­ки­ми сло­я­ми на­се­ле­ния в слу­чае использования биз­не­сме­на­ми опас­ных для по­тре­би­те­лей ме­то­дов производства и ре­а­ли­за­ции то­ва­ров и услуг.

Ми­ро­вой опыт по­ка­зы­ва­ет, что важным эле­мен­том зре­ло­го граж­дан­ско­го об ще­ства яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние доб­ро­воль­ных ор­га­ни­за­ций по­тре­би­те­лей, ко­то­рые за­щи­ща­ют их личные пра­ва. Доб­ро­воль­ные кон­сю­ме­рист­ские ор­га­ни­за­ции по­тре би­те­лей в США до­ста­точ­но мно­го­чис­лен­ные и дей­ству­ют не толь­ко в мас­шта­бах го­ро­да, рай­о­на или шта­та, но и на на­ци­о­наль­ном уровне (на­при­мер, “На­ци­о­наль­ная ли­га по­тре­би­те­лей”, “Со­юз по­тре­би­те­лей США”, “Федерация по­тре­би­те­лей Аме ри­ки”). Во Фран­ции действует “На­ци­о­наль­ная федерация объ­еди­не­ний по­тре­би те­лей”, “Бри­тан­ская ас­со­ци­а­ция по­тре­би­те­лей”, ко­то­рая об­ра­зо­ва­лась в 1957 г. и яв­ля­ет­ся од­ной из наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ных ор­га­ни­за­ций в Ев­ро­пе. К важ­ней­шим на­прав­ле­ни­ям де­я­тель­но­сти этих ор­га­ни­за­ций от­но­сят­ся: – борь­ба за прав­ди­вую ре­кла­му, за обес­пе­че­ние по­тре­би­те­лям твер­дых га­ран тий на при­об­ре­тен­ные то­ва­ры, а так­же со­вер­шен­ство­ва­ние си­сте­мы га­ран­тий­но­го и сер­вис­но­го об­слу­жи­ва­ния;

– улуч­ше­ние ра­бо­ты ин­фор­ма­ци­он­ных служб и учре­жде­ний, кон­тро­ли­ру­ю­щих ка­че­ство по­тре­би­тель­ских то­ва­ров; – про­вер­ка качества то­ва­ров широкого спро­са; – борь­ба за уста­нов­ле­ние взве­шен­но­го уров­ня цен, ко­то­рые ре­аль­но от­ра­жа­ют рациональные рас­хо­ды на про­из­вод­ство то­ва­ров и услуг;

– обес­пе­че­ние чле­нов со­ю­за раз­но­го ро­да по­лез­ной для по­тре­би­те­лей ин­фор ма­ци­ей;

– борь­ба за рас­ши­ре­ние и со­вер­шен­ство­ва­ние дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства, обес­пе­чи­ва­ю­ще­го за­щи­ту прав по­тре­би­те­лей; – раз­ра­бот­ка про­грамм даль­ней­ше­го раз­ви­тия дви­же­ния по­тре­би­те­лей; – при­вле­че­ние к ор­га­ни­за­ци­ям еще бо­лее широкого кру­га по­тре­би­те­лей, стре мя­щих­ся со­дей­ство­вать за­щи­те сво­их прав и др.

Стра­ны с раз­ви­той ры­ноч­ной эко­но­ми­кой со­зда­ли во II по­ло­вине ХХ в. ряд го­су­дар­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые бы­ли при­зва­ны во­пло­щать в жизнь по­ли ти­ку повышения уров­ня охра­ны прав по­тре­би­те­лей с ис­поль­зо­ва­ни­ем для это­го не толь­ко эко­но­ми­че­ских, но и организационно рас­по­ря­ди­тель­ных, социально пси­хо ло­ги­че­ских и эко­но­ми­ко пра­во­вых ры­ча­гов и ме­то­дов воз­дей­ствия го­су­дар­ства на недоб­ро­со­вест­ных и нечест­ных пред­при­ни­ма­те­лей. Сре­ди та­ких пра­ви­тель­ствен ных ор­га­ни­за­ций: “Управ­ле­ние спра­вед­ли­вой тор­гов­ли” и “Де­пар­та­мент цен и за щи­ты прав по­тре­би­те­лей” в Ве­ли­ко­бри­та­нии, “Го­су­дар­ствен­ный се­кре­та­ри­ат по от­но­ше­ни­ям по­тре­би­те­лей” во Фран­ции, “Федеральная ко­мис­сия по то­ро­гов­ле”, “Ко­мис­сия по без­опас­но­сти по­тре­би­тель­ских то­ва­ров”, “Управ­ле­ние по де­лам по тре­би­те­лей” в США. Спе­ци­аль­ные де­пар­та­мен­ты, ко­то­рые за­щи­ща­ли пра­ва по­тре би­те­лей, су­ще­ство­ва­ли и сей­час дей­ству­ют так­же в ФРГ, Бель­гии, Да­нии, Италии и дру­гих стра­нах ми­ра с ци­ви­ли­зо­ван­ной ры­ноч­ной эко­но­ми­кой.

Как правило, пра­ви­тель­ствен­ные струк­ту­ры при­зва­ны, преж­де все­го, раз­ра­ба ты­вать но­вые за­ко­ны, ко­то­рые долж­ны обес­пе­чи­вать по­вы­ше­ние на­деж­но­сти за­щи ты прав и ин­те­ре­сов по­тре­би­те­лей, про­це­дур­но и организационно во­пло­щать их в жизнь, кон­тро­ли­ро­вать про­да­жу за­ра­нее опре­де­лен­ных ви­дов то­ва­ров, предо­став­лять по­тре­би­те­лям со­от­вет­ству­ю­щую ин­фор­ма­ци­он­ную ли­те­ра­ту­ру. Го­су­дар­ство так­же осуществляет необходимый па­тро­нат и ко­ор­ди­ни­ру­ет де­я­тель­ность ор­га­ни­за­ций и со­ю­зов по­тре­би­те­лей, со­дей­ству­ет в со­зда­нии их ма­те­ри­аль­но тех­ни­че­ской ба­зы, обес­пе­чи­ва­ет над­ле­жа­щие усло­вия для их без­опас­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния и т. д.

В 1960 г. в Га­а­ге со­сто­я­лась пер­вая Меж­ду­на­род­ная кон­фе­рен­ция ор­га­ни­за­ций по­тре­би­те­лей, на ко­то­рой бы­ла со­зда­на Меж­ду­на­род­ная ор­га­ни­за­ция потребитель ских со­ю­зов (МОПС), вы­пол­ня­ю­щая функ­ции кон­суль­та­тив­но­го ор­га­на при эко но­ми­че­ском и со­ци­аль­ном со­ве­те ООН и ЮНЕСКО. На­ря­ду с про­ве­де­ни­ем меж ду­на­род­ных со­ве­ща­ний по об­ме­ну опы­том ре­ше­ния раз­лич­ных во­про­сов, ка­саю щих­ся за­щи­ты ин­те­ре­сов по­тре­би­те­лей, в со­вре­мен­ных усло­ви­ях МОПС ко­ор­ди­ни­ру­ет де­я­тель­ность на­ци­о­наль­ных ор­га­ни­за­ций по­тре­би­те­лей, а так­же: 1) спо­соб­ству­ет про­ве­де­нию срав­ни­тель­ных ис­пы­та­ний то­ва­ров; 2) ока­зы­ва­ет фи нан­со­вую по­мощь доб­ро­воль­ным ор­га­ни­за­ци­ям; 3) ин­фор­ми­ру­ет сво­их чле­нов пу тем рас­про­стра­не­ния спе­ци­аль­но­го из­да­ния, осве­ща­ю­ще­го раз­лич­ные ас­пек­ты де ятель­но­сти ор­га­ни­за­ции, и дру­гие во­про­сы по охране прав по­тре­би­те­лей.

Устав МОПС обя­зы­ва­ет ее чле­нов дей­ство­вать ис­клю­чи­тель­но в ин­те­ре­сах по тре­би­те­лей, не поль­зо­вать­ся суб­си­ди­я­ми, предо­став­ля­е­мых субъ­ек­та­ми тор­гов­ли и производства, не пе­ча­тать на стра­ни­цах сво­их пе­ри­о­ди­че­ских из­да­ний ре­клам­ные объ­яв­ле­ния и др. Ор­га­ни­за­ци­ям – чле­нам МОПС не за­пре­ща­ет­ся кон­так­ти­ро­вать с пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных по­ли­ти­че­ских пар­тий с це­лью про­ве­де­ния сов­мест­ных ак­ций для ре­ше­ния во­про­сов улучшения по­ло­же­ния по­тре­би­те­лей.

Та­ким об­ра­зом, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что кон­сю­ме­ризм в стра­нах с ци­ви­ли зо­ван­ным ка­пи­та­лиз­мом пре­вра­тил­ся в ре­аль­ную со­ци­аль­ную (и да­же по­ли­ти­че скую) си­лу, а его ор­га­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры и ме­ха­низ­мы спо­соб­ны ре­аль­но оздо рав­ли­вать все струк­ту­ры и си­сте­мы мар­ке­тин­га, влияя на по­вы­ше­ние качества по треб­ле­ния на­се­ле­ни­ем жиз­нен­ных благ, и пре­одо­ле­вать ан­та­го­ни­сти­че­ский ха­рак­тер ос­нов­но­го про­ти­во­ре­чия от­но­ше­ний по­тре­би­тель­ско­го рын­ка.

Со­вер­шен­ство­ва­ние го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и уси­ле­ние дей­ствия ме­ха­низ­ма социально%эко­но­ми­че­ской за­щи­ты на пу­ти устра­не­ния ос­нов­но­го про­ти­во­ре­чия от­но%

ше­ний по­тре­би­тель­ско­го рын­ка. В усло­ви­ях со­вре­мен­ных ди­на­мич­ных из­ме­не­ний, про­ис­хо­дя­щих на гло­баль­ном уровне, чрез­вы­чай­ную ак­ту­аль­ность при­об­ре­та­ет спо соб­ность го­су­дар­ства обес­пе­чить ре­аль­ную дей­ствен­ность сво­ей эко­но­ми­че­ской, социально эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки. Ре­зуль­та­том го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки долж­но быть мак­си­маль­но пол­ное до­сти­же­ние по­став­лен­ных как стра те­ги­че­ских, так и так­ти­че­ских це­лей. Од­на­ко понятие дей­ствен­но­сти по­ли­ти­ки не мо­жет огра­ни­чи­вать­ся толь­ко спо­соб­но­стью к ре­а­ли­за­ции при­ня­тых решений пу тем вы­пол­не­ния ап­па­ра­том го­су­дар­ствен­ной вла­сти конкретных те­ку­щих за­дач. По мне­нию Я. Жа­ли­ло, “пред­по­сыл­ки дей­ствен­но­сти го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки... долж­ны обес­пе­чи­вать спо­соб­ность го­су­дар­ства ...вы­пол­нять за­да­чи, свя­зан­ные с вли­я­ни­ем на социально эко­но­ми­че­ские процессы, со­блю­дать опре­де­лен­ные при ори­те­ты, а так­же ней­тра­ли­зо­вать воз­мож­ные рис­ки с при­ме­не­ни­ем ры­ча­гов, при су­щих ры­ноч­ной эко­но­ми­ке” [21, с. 5].

Диа­лек­ти­ка жиз­ни сви­де­тель­ству­ет, что нуж­на оп­ти­маль­ная ре­а­ли­за­ция двух со­став­ля­ю­щих эко­но­ми­че­ской и социально эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки: с од­ной сто ро­ны, сле­ду­ет проводить ли­бе­ра­ли­за­цию усло­вий функ­ци­о­ни­ро­ва­ния биз­не­са в на прав­ле­нии упро­ще­ния тре­бо­ва­ний по осу­ществ­ле­нию пред­при­ни­ма­тель­ской дея тель­но­сти, а с дру­гой – нуж­но по­сто­ян­но со­вер­шен­ство­вать ме­ры и ме­ха­низ­мы по уси­ле­нию от­вет­ствен­но­сти биз­не­са в сфе­ре обес­пе­че­ния усло­вий без­опас­но­сти ко неч­но­го по­треб­ле­ния для на­се­ле­ния.

Функ­ци­о­наль­ное назна­че­ние социально эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки за­клю­ча ет­ся в по­ли­ти­че­ской ко­ор­ди­на­ции и ре­гу­ли­ро­ва­нии го­су­дар­ством широкого спект ра социально эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний и про­цес­сов на ос­но­ве и в ин­те­ре­сах ли­бо все­го на­се­ле­ния стра­ны, или власт­но гос­под­ству­ю­щих в го­су­дар­стве об­ще­ствен ных групп и клас­сов. По сво­ей су­ти социально эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка го­су­дар­ства пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность на­уч­но сфор­му­ли­ро­ван­ных идей, по­ло­же­ний и кон цеп­ту­аль­ных под­хо­дов (как долгосрочного, стра­те­ги­че­ско­го, так и крат­ко­сроч­но­го, так­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра), ко­то­рые со­че­та­ют­ся с си­сте­мой конкретных мер и ме­ха низ­мов, с по­мо­щью ко­то­рых прак­ти­че­ски осу­ществ­ля­ет­ся ком­пе­тент­ное ре­гу­ли­ро­ва ние социально эко­но­ми­че­ских про­цес­сов с уче­том вли­я­ния ме­ха­низ­мов ры­ноч­но сти хий­но­го са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Го­су­дар­ствен­ная по­ли­ти­ка социально эко­но­ми­че­ской за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей яв­ля­ет­ся важ­ной со­став­ля­ю­щей социально эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, и ее ре­а­ли­за ция осу­ществ­ля­ет­ся пу­тем функ­ци­о­ни­ро­ва­ния (с раз­ным уров­нем эф­фек­тив­но­сти) ме­ха­низ­ма социально эко­но­ми­че­ской за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей. По сво­ей су­ти он пред­став­ля­ет со­бой слож­ную систему вза­и­мо­свя­зан­ных эко­но­ми­че­ских, со­ци­аль­ных, пра­во­вых, ор­га­ни­за­ци­он­ных, организационно эко­но­ми­че­ских, организационно со ци­аль­ных, социально пра­во­вых, морально эти­че­ских мер, дей­ствий, ры­ча­гов, инст ру­мен­тов, эко­но­ми­че­ских и пра­во­вых санк­ций, сти­му­лов и об­ще­ствен­ных мо­ти­ва­ций, с по­мо­щью ко­то­рых го­су­дар­ство устра­ня­ет кон­фрон­та­ци­он­ный ха­рак­тер ос­нов­но­го про­ти­во­ре­чия от­но­ше­ний по­тре­би­тель­ско­го рын­ка. Эта за­да­ча осу­ществ­ля­ет­ся на раз

ных ин­сти­ту­ци­о­наль­ных уров­нях (пред­при­я­тия, фир­мы, граж­дан­ско­го об­ще­ства), обес пе­чи­вая ре­а­ли­за­цию за­ко­но­да­тель­но опре­де­лен­ных прав субъ­ек­тов ко­неч­но­го по­треб ле­ния на ка­че­ствен­ное и без­опас­ное удо­вле­тво­ре­ние по­треб­но­стей жиз­не­де­я­тель­нос ти, необ­хо­ди­мых не толь­ко для про­сто­го, но и для рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства че ло­ве­ка как на ин­ди­ви­ду­аль­но се­мей­ном, так и на об­ще­ствен­ном уров­нях.

Ме­ха­низм социально эко­но­ми­че­ской за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей яв­ля­ет­ся мно­го­функ­ци­о­наль­ным, си­стем­но струк­ту­ри­ро­ван­ным и вклю­ча­ет ряд со­став­ляю щих (рис. 1).

Ме­ха­низм обес­пе­че­ния качества и без­опас­но­сти то­ва­ров ко­неч­но­го по­треб­ле ния вы­сту­па­ет внут­ри­си­стем­ной со­став­ля­ю­щей об­ще­го ме­ха­низ­ма социально эко но­ми­че­ской за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей. Этот внут­ри­си­стем­ный ме­ха­низм яв­ля­ет ся так­же мно­го­функ­ци­о­наль­ной (с раз­ным уров­нем эф­фек­тив­но­сти) си­сте­мой дей ствий, ин­стру­мен­тов и санк­ций, с по­мо­щью ко­то­рых фор­ми­ру­ют­ся мо­ти­ва­ци­он­ные пред­по­сыл­ки и осу­ществ­ля­ет­ся пря­мое сти­му­ли­ру­ю­щее вли­я­ние на про­из­во­ди­те лей и ры­ноч­ных по­сред­ни­ков пу­тем: при­ме­не­ния со­от­вет­ству­ю­щих нор­ма­ти­вов и стан­дар­тов качества про­дук­ции, про­це­дур­ных мер по ее сер­ти­фи­ка­ции, над­зо­ру и кон­тро­лю за про­цес­сом производства, со­блю­де­ния тре­бо­ва­ний ли­цен­зи­ро­ва­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, а так­же со­от­вет­ству­ю­щих усло­вий ры­ноч­но го до­ве­де­ния этой про­дук­ции до ко­неч­ных по­тре­би­те­лей.

Ме­ха­низм обес­пе­че­ния качества и без­опас­но­сти то­ва­ров ко­неч­но­го по­треб­ле ния на ин­ди­ви­ду­аль­ном и об­ще­ствен­ном уров­нях дол­жен спо­соб­ство­вать ре­а­ли­за ции га­ран­ти­ро­ван­но­го пра­ва че­ло­ве­ка по­треб­лять ка­че­ствен­ные бла­га и услуги, ко­то­рые он получает в процессе ры­ноч­но­го об­ме­на (у фирм про­из­во­ди­те­лей, спе ци­а­ли­зи­ро­ван­ных продавцов и у част­ных лиц, име­ю­щих право на про­из­вод­ство то­ва­ров мас­со­во­го спро­са и тор­гов­лю ими). Ме­ха­низм действует на прин­ци­пе би нар­но­го со­еди­не­ния двух ор­га­ни­за­ци­он­ных со­став­ля­ю­щих – го­су­дар­ства и граж

дан­ско­го об­ще­ства, что по­тен­ци­аль­но позволяет пре­одо­леть ос­нов­ное про­ти­во­ре чие от­но­ше­ний по­тре­би­тель­ско­го рын­ка.

Важ­ную роль в пре­одо­ле­нии ан­та­го­ни­сти­че­ско­го ха­рак­те­ра про­ти­во­ре­чия иг ра­ют так­же сле­ду­ю­щие си­стем­ные со­став­ля­ю­щие: 1) си­сте­ма кон­тро­ля за ка­че­ством и без­опас­но­стью по­тре­би­тель­ской про­дук­ции; 2) си­сте­ма от­вет­ствен­но­сти биз­не­са за без­опас­ность то­ва­ров ко­неч­но­го по­треб­ле­ния; 3) си­сте­ма повышения уров­ня по­тре­би­тель­ской гра­мот­но­сти на­се­ле­ния. Со­дер­жа­ние этих со­став­ля­ю­щих требует от­дель­но­го рас­смот­ре­ния. Ос­нов­ные этапы кар­ди­наль­но­го из­ме­не­ния го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки за­щи­ты прав

по­тре­би­те­лей в Укра­ине. Мож­но вы­де­лить три ос­нов­ных пе­ри­о­да, ха­рак­те­ри­зую щих при­о­ри­те­ты го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки и, со­от­вет­ствен­но, ре­аль­ное по­ло­же ние дел с обес­пе­че­ни­ем за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей в Укра­ине.

1. 1991–2001 гг. Этот пе­ри­од мож­но счи­тать до­ста­точ­но про­ти­во­ре­чи­вым. С од ной сто­ро­ны, имен­но то­гда го­су­дар­ство спо­соб­ство­ва­ло уско­рен­но­му фор­ми­ро­ва нию в за­ко­но­да­тель­ном по­ле стра­ны раз­ветв­лен­ной нор­ма­тив­но правовой ба­зы по обес­пе­че­нию за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей на рынке то­ва­ров и услуг. Се­го­дня си­сте­ма вклю­ча­ет 8 за­ко­нов и 13 под­за­кон­ных ак­тов [22, с. 89–90]. Имен­но по­это­му на пер вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что дан­ная пра­во­вая си­сте­ма долж­на дей­ство­вать до ста­точ­но на­деж­но и эффективно за­щи­щать ин­те­ре­сы ко­неч­ных по­тре­би­те­лей. С дру гой сто­ро­ны, в этот пе­ри­од про­ис­хо­ди­ло су­ще­ствен­ное ор­га­ни­за­ци­он­ное ослаб­ле ние кон­тро­ля за нека­че­ствен­ны­ми и опас­ны­ми то­ва­ра­ми. Эта си­ту­а­ция сло­жи­лась, преж­де все­го, вслед­ствие бес­си­стем­но­го де­мон­та­жа ста­рой и недо­ста­точ­но­го на­ла жи­ва­ния функ­ци­о­ни­ро­ва­ния но­вой си­сте­мы кон­тро­ля с уче­том угроз мас­штаб­ной кор­руп­ции.

В Укра­ине то­гда бы­ла до­ста­точ­но раз­ветв­лен­ная и дей­ствен­ная го­су­дар­ствен ная си­сте­ма кон­тро­ля за нека­че­ствен­ны­ми то­ва­ра­ми. В нее, преж­де все­го, вхо­ди­ла мощ­ная служ­ба са­ни­тар­но эпи­де­мио­ло­ги­че­ско­го кон­тро­ля Ми­ни­стер­ства здра­во охра­не­ния Укра­и­ны, ор­га­ны сер­ти­фи­ка­ции про­дук­ции Гос­стан­дар­та и дру­гих, не лик­ви­ди­ро­ван­ных ми­ни­стерств и ве­домств, а так­же ор­га­ны кон­тро­ля Гос­по­треб­за щи­ты. В част­но­сти, в си­сте­ме Го­су­дар­ствен­ной сер­ти­фи­ка­ции Укра­и­ны бы­ло ак­кре­ди­то­ва­но 138 ор­га­нов, 17 ми­ни­стерств и ве­домств, функ­ци­о­ни­ро­ва­ло око­ло 680 ис­пы­та­тель­ных ла­бо­ра­то­рий по 32 ви­дам про­дук­ции.

Од­на­ко имен­но в те­че­ние пер­во­го эта­па сфор­ми­ро­ва­лись са­мые зна­чи­тель­ные угро­зы для по­тре­би­те­лей из за со­кра­ще­ния кон­троль­но над­зор­ной и, в част­но­сти, ла­бо­ра­тор­но ис­сле­до­ва­тель­ской ба­зы. Они оста­ют­ся ак­ту­аль­ны­ми и се­го­дня. Так, опас­ным для отечественных по­тре­би­те­лей ста­ло из­го­тов­ле­ние хле­бо­бу­лоч­ных из де­лий с ис­поль­зо­ва­ни­ем раз­лич­ных пи­ще­вых син­те­ти­че­ских до­ба­вок, не име­ю­щих раз­ре­ше­ния Мин­здра­ва Укра­и­ны, на­при­мер, бы­ли за­фик­си­ро­ва­ны слу­чаи об­на­ру же­ния в хле­бе ме­та­фо­са, а в сырье – про­дук­тов рас­па­да ме­та­фо­са, от­но­ся­ще­го­ся к вы­со­ко­ток­сич­ным ве­ще­ствам.

На­чав­ша­я­ся в этот пе­ри­од кам­па­ния по “де­ре­гу­ля­ции” эко­но­ми­ки при­ве­ла к си­ту­а­ции, ко­гда дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство не за­пре­ща­ло субъ­ек­там пред­при ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, про­шед­шим про­це­ду­ру го­су­дар­ствен­ной ре­ги­стра­ции, про­из­во­дить продукцию без со­от­вет­ству­ю­щей тех­ни­че­ской и тех­но­ло­ги­че­ской ква ли­фи­ка­ции, необ­хо­ди­мых нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов и др., что по­влек­ло за со­бой рост мас­со­вых на­ру­ше­ний прав по­тре­би­те­лей, в част­но­сти пра­ва на здо­ро­вье. Осо­бен­но опас­ной ста­ла си­ту­а­ция, воз­ник­шая вслед­ствие ослаб­ле­ния вни­ма­ния к во­про­сам со­дей­ствия над­ле­жа­ще­му ка­че­ству и без­опас­но­сти про­дук­ции дет­ско­го пи­та­ния. Так, мас­со­вым на­ру­ше­ни­ем ста­ли отсутствие до­ступ­ной, до­сто­вер­ной и необ­хо­ди­мой

ин­фор­ма­ции о то­ва­ре, а так­же ре­а­ли­за­ция про­дук­тов дет­ско­го пи­та­ния без сер­ти­фи ка­тов со­от­вет­ствия и с ис­тек­шим сро­ком год­но­сти. Кон­троль за ка­че­ством пар­тии про­дук­ции дет­ско­го пи­та­ния, по­сту­пав­шей в Укра­и­ну по кон­трак­там с ино­стран­ны ми парт­не­ра­ми, осу­ществ­лял­ся не в пол­ном объ­е­ме. Как правило, не ука­зы­ва­лась дата из­го­тов­ле­ния, со­глас­но мар­ки­ров­ке производителя, а про­став­ля­лись толь­ко ме сяц и год из­го­тов­ле­ния, что ли­ша­ло воз­мож­но­сти иден­ти­фи­ци­ро­вать кон­крет­ную пар­тию про­дук­ции с до­ку­мен­том, под­твер­жда­ю­щим ее над­ле­жа­щее ка­че­ство.

Имен­но в этот пе­ри­од при производстве пи­ще­вой про­дук­ции пред­при­ни­ма­те ли ста­ли мас­со­во ис­поль­зо­вать опас­ные для здо­ро­вья син­те­ти­че­ские до­бав­ки:

– кра­си­те­ли (применяются для обес­пе­че­ния при­вле­ка­тель­но­го цве­та пи­ще­во го продукта); опас­ные: Е110, Е123, Е127, Е129, Е150, Е151, Е173–175;

– кон­сер­ван­ты (обес­пе­чи­ва­ют про­дле­ние сро­ка год­но­сти пи­ще­во­го продукта к упо­треб­ле­нию); опас­ные: Е210, Е212, Е216–219, Е227, Е228;

– ан­ти­окис­ли­те­ли (за­мед­ля­ют окис­ле­ние, предот­вра­ща­ют пор­чу про­дук­тов, по дей­ствию схо­жи с кон­сер­ван­та­ми); опас­ные: Е330, Е339–341;

– ста­би­ли­за­то­ры (обес­пе­чи­ва­ют со­хра­не­ние за­дан­ной кон­си­стен­ции про­дук ции); опас­ные: Е400–403, Е450–452;

– эмуль­га­то­ры (под­дер­жи­ва­ют опре­де­лен­ную струк­ту­ру пи­ще­во­го продукта, по дей­ствию схо­жи со ста­би­ли­за­то­ра­ми); опас­ные: Е521–523, Е541–556, Е559, Е574–579; – уси­ли­те­ли вку­са и аро­ма­та; опас­ные: Е620–625. 2. 2001–2011 гг. Этот пе­ри­од мо­жет быть при­знан наи­бо­лее пло­до­твор­ным в плане уси­ле­ния за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, преж­де все­го, пу­тем повышения тре бо­ва­ний к ка­че­ству и без­опас­но­сти то­ва­ров пи­ще­вой группы. Имен­но то­гда со­от вет­ству­ю­щи­ми ор­га­на­ми за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей был зна­чи­тель­но уси­лен про ве­роч­ный кон­троль про­из­во­ди­те­лей и ры­ноч­ных по­сред­ни­ков за ка­че­ством про дук­ции (рис. 2).

В ра­бо­те го­су­дар­ствен­ных служб за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей на рынке то­ва­ров и услуг ко­неч­но­го по­треб­ле­ния мож­но на­звать и ряд по­ло­жи­тель­ных мо­мен­тов, ко то­рые за­клю­ча­лись в пе­ре­смот­ре дей­ству­ю­щих в Укра­ине меж­го­су­дар­ствен­ных стан дар­тов, при­ня­тых до 1992 г., а так­же раз­ра­бот­ке и ак­тив­ной ре­а­ли­за­ции но­вых (что сле­до­ва­ло из Про­грам­мы при­ве­де­ния их в соответствие с Со­гла­ше­ни­ем о тех­ни­че ских ба­рье­рах в тор­гов­ле ВТО и их гар­мо­ни­за­ции с ев­ро­пей­ской мо­де­лью стан­дар ти­за­ции).

со­став­ля­ло 1,7:1,0, то се­го­дня оно пре­вы­ша­ет 26:1. Это по­ка­зы­ва­ет, что за 22 летний пе­ри­од ин­фля­ци­он­ное па­де­ние по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти грив­ни до­стиг­ло 15,3 ра за, а сам не­об­ла­га­е­мый налогом ми­ни­мум ре­аль­но сни­зил­ся с эк­ви­ва­лент­но­го уров ня в 10 дол. до скуд­но­го эк­ви­ва­лен­та, се­го­дня не пре­вы­ша­ю­ще­го 65 цен­тов.

Ска­зан­ное сви­де­тель­ству­ет о том, что все за­ко­но­да­тель­но за­креп­лен­ные эко но­ми­че­ские санк­ции за про­яв­ле­ния пре­ступ­ных на­ру­ше­ний прав по­тре­би­те­лей, ко то­рые рас­счи­ты­ва­ют­ся в нор­ма­тив­но опре­де­лен­ном ко­ли­че­стве “необ­ла­га­е­мых на ло­гом ми­ни­му­мов доходов граж­дан”, се­го­дня яв­ля­ют­ся аб­со­лют­но ми­зер­ны­ми с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния адек­ват­но­сти дей­ству­ю­щих санк­ций, а по­то­му не при­ем­ле­мы­ми.

Про­ве­ден­ный ана­лиз, преж­де все­го, позволяет сде­лать вывод о недо­пу­сти­мос ти даль­ней­ше­го использования необ­ла­га­е­мо­го налогом ми­ни­му­ма доходов граж дан как нор­ма­тив­но ба­зо­вой ве­ли­чи­ны при опре­де­ле­нии объ­е­мов эко­но­ми­че­ских санк­ций за пре­ступ­ное на­ру­ше­ние прав по­тре­би­те­лей, по­сколь­ку в настоящее вре мя их со­во­куп­ные ве­ли­чи­ны стоимости ни­чтож­ны.

На­ше пред­ло­же­ние по уси­ле­нию адек­ват­ной эко­но­ми­че­ской от­вет­ствен­но­сти биз­не­са за­клю­ча­ет­ся в необ­хо­ди­мо­сти мак­си­маль­но быст­ро­го внед­ре­ния в оте­че ствен­ную прак­ти­ку но­вой уни­вер­саль­ной нор­ма­тив­но!ба­зо­вой ве­ли­чи­ны, ко­то­рая бы яв­ля­лась ве­ли­чи­ной фик­си­ро­ван­но­го мас­шта­ба стоимости, опре­де­ля­е­мой на ос­но­ве ис! поль­зо­ва­ния по­ка­за­те­лей до­ход­ной ба­зы кон­со­ли­ди­ро­ван­но­го го­су­дар­ствен­но­го бюд­же! та. Она долж­на быть фик­си­ро­ва­на в грив­не­вом из­ме­ре­нии и дей­ство­вать в те­че­ние те­ку­ще­го бюд­жет­но­го го­да.

Нор­ма­тив­но ба­зо­вую ве­ли­чи­ну сле­ду­ет фор­ми­ро­вать на ос­но­ве ре­а­ли­за­ции трех ос­нов­ных прин­ци­пов:

1) обес­пе­че­ние ин­фля­ци­он­ной ней­траль­но­сти мас­штаб­ной ве­ли­чи­ны сто­и­мос ти по­ка­за­те­ля пу­тем при­ме­не­ния объ­ек­тив­но ка­че­ствен­ной, на­уч­но обос­но­ван­ной ме­то­ди­ки ее опре­де­ле­ния;

2) обес­пе­че­ние со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, что пред­по­ла­га­ет за­прет даль­ней ше­го использования в ка­че­стве нор­ма­тив­но ба­зо­вой ве­ли­чи­ны су­ще­ству­ю­щих со ци­аль­но эко­но­ми­че­ских нор­ма­ти­вов, та­ких, преж­де все­го, как минимальная за­ра бот­ная плата, чер­та ма­ло­обес­пе­чен­но­сти, про­жи­точ­ный ми­ни­мум, не­об­ла­га­е­мый налогом ми­ни­мум доходов граж­дан и др.;

3) ли­ше­ние лоб­бист­ско кор­по­ра­тив­но­го ин­те­ре­са воз­мож­но­сти его прак­ти­че­ской ре­а­ли­за­ции пу­тем ко­рыст­но мо­ти­ви­ро­ван­но­го вли­я­ния на про­цесс объ­ек­тив­но адек ват­но­го опре­де­ле­ния ве­ли­чи­ны нор­ма­тив­но ба­зо­во­го по­ка­за­те­ля, а так­же недо­пу ще­ние его ре­гу­ляр­но­го пе­ре­смот­ра.

Ме­то­ди­ка рас­че­та нор­ма­тив­но!ба­зо­вой ве­ли­чи­ны преду­смат­ри­ва­ет ее опре­де­ле ние как од­ной мил­ли­ард­ной до­ли сред­ней ве­ли­чи­ны до­ход­ной ча­сти свод­но­го бюд же­та Укра­и­ны, взя­то­го за три го­да, пред­ше­ству­ю­щих го­ду при­ня­тия бюд­же­та на сле ду­ю­щий бюд­жет­ный год. Приведем примеры. 1. Ес­ли в 1995 г. до­ход­ная часть свод­но­го бюд­же­та Укра­и­ны со­став­ля­ла 20689,9 грн., в 1996 г. – 30218,7 млрд., в 1997 г. – 28112,0 млрд. грн., то нор­ма­тив­но ба­зо­вая ве­ли­чи на, утвер­ждав­ша­я­ся на 1999 г., долж­на бы­ла рав­нять­ся 26,3 грн. (а не 17 грн.).

2. Ес­ли в 2007 г. до­ход­ная часть свод­но­го бюд­же­та Укра­и­ны со­став­ля­ла 219936,5 млрд. грн., в 2008 г. – 297893,0 млрд., в 2009 г. – 272967,0 млрд. грн., то нор­ма тив­но ба­зо­вая ве­ли­чи­на на 2011 г. долж­на бы­ла со­став­лять 263,6 грн. (а не 17 грн.).

3. Ес­ли в 2014 г. до­ход­ная часть свод­но­го бюд­же­та Укра­и­ны со­став­ля­ла 456 млрд. грн., в 2015 г. – 652 млрд., в 2016 г. – 783 млрд. грн., то нор­ма­тив­но ба­зо­вая ве­ли­чи­на,

ко­то­рая долж­на бы­ла бы утвер­ждать­ся на 2018 г., уста­нав­ли­ва­лась бы на уровне 630 грн. (а не 17 грн.).

Нор­ма­тив­но ба­зо­вая ве­ли­чи­на долж­на расчи­ты­вать­ся и утвер­ждать­ся Вер­хов ною Ра­дой Укра­и­ны еже­год­но вме­сте с утвер­жде­ни­ем Го­су­дар­ствен­но­го бюд­же­та Укра­и­ны на сле­ду­ю­щий бюд­жет­ный год, в ко­то­ром она бу­дет при­ме­нять­ся.

С це­лью адап­та­ции субъ­ек­тов ры­ноч­ных от­но­ше­ний к но­во­му уров­ню нор­ма­тив но ба­зо­вой ве­ли­чи­ны мож­но преду­смот­реть вве­де­ние че­ты­рех­лет­не­го пе­ре­ход­но­го пе ри­о­да: в те­че­ние пер­во­го го­да долж­на дей­ство­вать нор­ма 25% ве­ли­чи­ны нор­ма­тив­но ба­зо­вой стоимости, в те­че­ние вто­ро­го го­да – 50%, в те­че­ние тре­тье­го го­да – 75%. И на­чи­ная с чет­вер­то­го го­да бу­дет дей­ство­вать нор­ма 100%.

Та­ким об­ра­зом, пред­ло­жен­ный ме­ха­низм поз­во­лит еже­год­но проводить ин­дек са­цию нор­ма­тив­но ба­зо­вой ве­ли­чи­ны с це­лью мак­си­маль­но пол­но­го и объектив но­го уче­та су­ще­ству­ю­щей ди­на­ми­ки ин­фля­ци­он­но­го про­цес­са и ди­на­ми­ки ро­ста (па­де­ния) ВВП и не до­пу­стит ре­аль­но­го умень­ше­ния сто­и­мост­ной ве­ли­чи­ны это­го по­ка­за­те­ля до непри­ем­ле­мо­го уров­ня.

Вы­во­ды

В усло­ви­ях ев­ро­ин­те­гра­ции Укра­и­на взя­ла на се­бя обя­за­тель­ства обес­пе­чить вы со­кий уро­вень за­щи­ты прав по­тре­би­те­лей, преж­де все­го, вве­сти в оте­че­ствен­ную прак ти­ку дей­ству­ю­щие в ЕС вы­со­кие стан­дар­ты без­опас­но­сти про­дук­ции, а так­же обес пе­чить адек­ват­ную эко­но­ми­че­скую, пра­во­вую и морально эти­че­скую от­вет­ствен­ность биз­не­са за на­ру­ше­ние прав по­тре­би­те­лей. Воз­ник­но­ве­ние ан­та­го­ни­сти­че­ско­го про ти­во­ре­чия от­но­ше­ний по­тре­би­тель­ско­го рын­ка свя­за­но с про­ти­во­по­лож­но­стью ин­те ре­сов глав­ных его субъ­ек­тов: биз­не­сме­нов про­из­во­ди­те­лей, биз­не­сме­нов ре­а­ли­за­то ров – с од­ной сто­ро­ны и на­се­ле­ния, или ко­неч­ных по­тре­би­те­лей жиз­нен­ных благ, – с дру­гой, и обу­слов­ле­но стрем­ле­ни­ем биз­не­са к мак­си­ми­за­ции лич­ных доходов лю бой це­ной, да­же в ущерб ин­те­ре­сам на­се­ле­ния, стре­мя­ще­го­ся удо­вле­тво­рить личные по­треб­но­сти в по­треб­ле­нии без­опас­ных для здо­ро­вья и жиз­ни то­ва­ров и услуг.

Вы­пол­не­ние важ­ной по­ли­ти­че­ской уста­нов­ки по максимальной ли­бе­ра­ли­за ции биз­нес де­я­тель­но­сти и предот­вра­ще­нию кор­руп­ции не долж­но осу­ществ­лять ся пу­тем ослаб­ле­ния за­щи­ты прав отечественных по­тре­би­те­лей и невы­пол­не­ния кон­троль­но про­ве­роч­ной функ­ции го­су­дар­ства. В Укра­ине по­ли­ти­ка го­су­дар­ства долж­на быть на­прав­ле­на на внедрение ев­ро­ин­те­гра­ци­он­ной кон­цеп­ции “аб­со­лют ной от­вет­ствен­но­сти производителя” за ка­че­ство и без­опас­ность вы­пус­ка­е­мой и ре­а­ли­зу­е­мой про­дук­ции.

На пу­ти пре­одо­ле­ния ос­нов­но­го про­ти­во­ре­чия от­но­ше­ний по­тре­би­тель­ско­го рын­ка ведущая роль при­над­ле­жит ме­ха­низ­му социально эко­но­ми­че­ской за­щи­ты прав по­тре би­те­лей, ко­то­рый пред­став­ля­ет со­бой слож­ную систему вза­и­мо­свя­зан­ных эко­но­ми чес­ких, со­ци­аль­ных, пра­во­вых, ор­га­ни­за­ци­он­ных, организационно эко­но­ми­че­ских, организационно со­ци­аль­ных, социально пра­во­вых, морально эти­че­ских мер, дейст вий, ры­ча­гов, ин­стру­мен­тов, эко­но­ми­че­ских и пра­во­вых санк­ций, сти­му­лов и об­ще ствен­ных мо­ти­ва­ций. Та­кая за­да­ча осу­ществ­ля­ет­ся на раз­лич­ных ин­сти­ту­ци­о­наль­ных уров­нях и обес­пе­чи­ва­ет ре­а­ли­за­цию за­ко­но­да­тель­но опре­де­лен­ных прав субъ­ек­тов ко­неч­но­го по­треб­ле­ния на ка­че­ствен­ное и без­опас­ное удо­вле­тво­ре­ние по­треб­но­стей жиз­не­де­я­тель­но­сти, необ­хо­ди­мых не толь­ко для про­сто­го, но и для рас­ши­рен­но­го вос производства че­ло­ве­ка на ин­ди­ви­ду­аль­но се­мей­ном и об­ще­ствен­ном уров­нях.

В Укра­ине за­фик­си­ро­ва­ны мно­го­чис­лен­ные про­яв­ле­ния мо­шен­ни­че­ской фаль си­фи­ка­ции за­де­кла­ри­ро­ван­но­го по­тре­би­тель­ско­го качества то­ва­ров, преж­де все­го про­дук­то­вой группы, а так­же на­пит­ков, в том чис­ле спирт­ных, что требует уси­ле­ния

По­стро­е­но ав­то­ра­ми по: Звіти про ро­бо­ту Держ­прод­спо­жи­вслуж­би [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : www.consumer.gov.ua/contentpages/zviti_pro_robotu_derzhprodspozhivsluzhbi/170. Рис. 2. Ди­на­ми­ка объ­е­мов про­ве­рен­ной и за­бра­ко­ван­ной про­дук­ции

Рис 1. Схе­ма си­стем­ной вза­и­мо­свя­зи и вза­и­мо­дей­ствия социально эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, ме­ха­низ­ма социально эко­но­ми­че­ской за­щи­ты и его со­став­ля­ю­щих Со­став­ле­но ав­то­ра­ми.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.