БОНДАРУК Т. Г., ВИННИЦКАЯ О. А.

Economy of Ukraine (Russian) - - СОДЕРЖАНИЕ -

– Оцен­ка со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов Укра­и­ны

В про­цес­се ис­сле­до­ва­ния раз­ра­бо­та­на си­сте­ма по­ка­за­те­лей для опре­де­ле­ния со­стоя ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов Укра­и­ны. Пред­ло­же­но рас­пре­де­лить по­ка­за те­ли оцен­ки со­сто­я­ния их децентрализации по трем кри­те­ри­ям: вли­я­ния де­цен­тра­ли за­ции на фор­ми­ро­ва­ние до­хо­дов мест­ных бюд­же­тов; децентрализации мест­ных бю дже­тов со­глас­но бюд­жет­ной клас­си­фи­ка­ции; за­ви­си­мо­сти мест­ных бюд­же­тов от меж бюд­жет­ных транс­фер­тов. Апро­ба­ция ме­то­ди­ки рас­че­та ин­те­граль­но­го по­ка­за­те­ля под твер­ди­ла воз­мож­ность ее ис­поль­зо­ва­ния для ана­ли­за со­сто­я­ния децентрализации мест ных бюд­же­тов. Клю­че­вые сло­ва: фи­нан­со­вая де­цен­тра­ли­за­ция; по­ка­за­те­ли оцен­ки со­сто­я­ния де цен­тра­ли­за­ции; мест­ные бюд­же­ты; бюд­жет­ная клас­си­фи­ка­ция; меж­бюд­жет­ные транс фер­ты. Би­бл. 18; рис. 5; табл. 4; фор­мул 16.

мы, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ют­ся раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны на пу­ти к децентрализации го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния: огра­ни­чен­ные ад­ми­ни­стра­тив­ные воз­мож­но­сти мест­ных управ­ле­ний; от­сут­ствие ме­ха­низ­мов, ко­то­рые бы га­ран­ти­ро­ва­ли от­вет ствен­ность ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния; зна­чи­тель­ные ре­ги­о­наль­ные дис про­пор­ции. Уче­ный счи­та­ет, что в этих усло­ви­ях полная ав­то­но­ми­за­ция мест­но­го управ­ле­ния не це­ле­со­об­раз­на. Оп­ти­маль­ным, на его взгляд, ва­ри­ан­том яв­ля­ет­ся воз­глав­ле­ние пра­ви­тель­ством про­цес­са децентрализации [8]. Та­кой под­ход в боль шин­стве слу­ча­ев мож­но счи­тать об­щим пра­ви­лом, ко­то­рое бы­ло вы­ве­де­но ис­сле до­ва­те­лем в ре­зуль­та­те изу­че­ния опы­та бо­лее чем 20 стран ми­ра. Под­дер­жи­ва­ем мне­ние уче­но­го от­но­си­тель­но пер­спек­тив вве­де­ния опре­де­лен­ной ав­то­но­мии ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния од­но­вре­мен­но с по­вы­ше­ни­ем их от­вет­ствен но­сти.

Си­сте­мы по­ка­за­те­лей оцен­ки со­сто­я­ния децентрализации, ис­поль­зу­е­мые се год­ня, не спо­соб­ству­ют ком­плекс­ной оцен­ке вли­я­ния децентрализации на фор­ми ро­ва­ние до­хо­дов мест­ных бюд­же­тов. Си­сте­ма по­ка­за­те­лей оцен­ки со­сто­я­ния де цен­тра­ли­за­ции долж­на, с од­ной сто­ро­ны, отоб­ра­жать эф­фек­тив­ность фор­ми­ро­ва ния до­хо­дов мест­ных бюд­же­тов, а с дру­гой – иметь спо­соб­ность оце­нить ка­че­ство децентрализации и функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мест­ных ор­га­нов вла­сти [9, с. 56–61]. По это­му оха­рак­те­ри­зу­ем по­ка­за­те­ли, на­прав­лен­ные на оцен­ку со­сто­я­ния и эф­фек тив­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мест­ных бюд­же­тов.

Так, за­слу­жи­ва­ют вни­ма­ния пред­ло­же­ния по оцен­ке эф­фек­тив­но­сти функ­ци они­ро­ва­ния ор­га­нов мест­но­го са­мо­управ­ле­ния с ис­поль­зо­ва­ни­ем си­сте­мы ин­ди ка­то­ров и опре­де­ле­ни­ем бал­лов по каж­дой груп­пе ин­ди­ка­тив­ных по­ка­за­те­лей [10, с. 198]. Этот ме­тод поз­во­ля­ет оце­ни­вать ре­зуль­та­тив­ность ра­бо­ты ор­га­нов мест но­го са­мо­управ­ле­ния, ми­ни­ми­зи­ро­вать не­га­тив­ные фак­то­ры и усло­вия, вли­я­ю­щие на до­сти­же­ние за­пла­ни­ро­ван­ных ре­зуль­та­тов ра­бо­ты. Од­на­ко его нель­зя при­ме­нить для ана­ли­за со­сто­я­ния фи­нан­со­вой децентрализации мест­ных бюд­же­тов.

И. Ба­ра­но­ва [11, с. 153] для оцен­ки эф­фек­тив­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мест ных ор­га­нов вла­сти пред­ла­га­ет ис­поль­зо­вать от­дель­ные невза­и­мо­свя­зан­ные по­ка за­те­ли в сфе­рах об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства, фи­зи чес­кой куль­ту­ры и спор­та. Сущ­ность это­го ме­то­да за­клю­ча­ет­ся в со­по­став­ле­нии до­стиг­ну­тых со­ци­аль­ных ре­зуль­та­тов с пла­но­вы­ми по­ка­за­те­ля­ми. Меж­ду тем его ос­нов­ным недо­стат­ком яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние толь­ко со­ци­аль­ных ин­ди­ка­то­ров для оцен­ки эф­фек­тив­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния мест­ных ор­га­нов вла­сти.

В эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре пред­ла­га­ют­ся раз­ные под­хо­ды к оцен­ке со­сто яния мест­ных бюд­же­тов. В част­но­сти, рос­сий­ский эко­но­мист С. Ал­ма­зов пред ла­га­ет ко­ли­че­ствен­ные кри­те­рии оцен­ки устой­чи­во­сти бюд­же­та че­рез та­кие по ка­за­те­ли [12]: ко­ли­че­ство соб­ствен­ных и за­креп­лен­ных до­хо­дов; ко­ли­че­ство ре гу­ли­ру­е­мых до­хо­дов; до­пол­ни­тель­ные источ­ни­ки, ослаб­ля­ю­щие бюд­жет­ную на­пря­жен­ность (де­неж­ные сред­ства вне­бюд­жет­ных фон­дов, зай­мы); сум­ма де фи­ци­та бюд­же­та; сум­ма рас­хо­дов мест­но­го бюд­же­та. В. Гришин до­пол­ня­ет эти кри­те­рии рас­че­том фи­нан­со­вых ко­эф­фи­ци­ен­тов (в част­но­сти, со­от­но­ше­ния на ло­го­вых и нена­ло­го­вых по­ступ­ле­ний, до­хо­дов и рас­хо­дов бюд­же­та), а так­же по ка­за­те­лей объ­е­ма до­хо­дов мест­но­го бюд­же­та в рас­че­те на ду­шу на­се­ле­ния [13]. По мне­нию В. Гри­ши­на, ко­ли­че­ствен­ную оцен­ку фи­нан­со­вой устой­чи­во­сти мож­но по­лу­чить на ос­но­ве та­ких ко­эф­фи­ци­ен­тов: ко­эф­фи­ци­ент от­но­ше­ния до­хо­дов, учи­ты­ва­е­мых при опре­де­ле­нии меж­бюд­жет­ных транс­фер­тов и соб­ствен ных до­хо­дов; ко­эф­фи­ци­ент ав­то­но­мии, по­ка­зы­ва­ю­щий до­лю соб­ствен­ных до

хо­дов мест­но­го бюд­же­та в об­щей сум­ме его до­хо­дов; ко­эф­фи­ци­ент бюд­жет­ной обес­пе­чен­но­сти на­се­ле­ния, рас­счи­ты­ва­е­мый как от­но­ше­ние рас­хо­дов к чис­лен но­сти на­се­ле­ния тер­ри­то­рии.

В на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре су­ще­ству­ют раз­ные под­хо­ды к вы­яс­не­нию ро­ли и зна­че ния сба­лан­си­ро­ван­но­сти мест­ных бюд­же­тов. В ра­бо­те Н. Апа­то­вой [14] пред­став ле­на мо­дель оцен­ки эф­фек­тив­но­сти мест­ных бюд­же­тов, ба­зи­ру­ю­ща­я­ся на рас­че­те фи­нан­со­вой про­дук­тив­но­сти мест­но­го бюд­же­та, эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной эф­фек­тив­но­сти, а так­же сба­лан­си­ро­ван­но­сти мест­но­го бюд­же­та по соб­ствен­ным до­хо­дам. И. Ка­мин­ская и И. Ва­хо­вич [15] пред­ла­га­ют про­во­дить все­сто­рон­ний ана лиз фи­нан­со­вой со­сто­я­тель­но­сти со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия ре­ги­о­на, в част­но­сти – его спо­соб­но­сти к сба­лан­си­ро­ван­но­му удо­вле­тво­ре­нию по­треб­но­стей, обес­пе­че­нию со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, ко­то­рое бы ба­зи­ро­ва­лось на фи­нан­со­вой до­ста­точ­но­сти, дее­спо­соб­но­сти и фи­нан­со­вой устой­чи­во­сти всех субъ­ек­тов фи­нан­со­во эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний. Н. Ве­лен­тей­чик [16] советует осу­ществ­лять рей­тин­го­вый ана­лиз мест­ных бюд­же­тов на ос­но­ва­нии рас­счи­тан­но го свод­но­го стан­дар­ти­зи­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля. Рас­смот­рен­ные ме­то­ди­ки име­ют по­зи­тив­ные мо­мен­ты, но не да­ют ком­плекс­ной оцен­ки децентрализации до­ход ной ча­сти мест­ных бюд­же­тов.

Пред­став­ля­ют ин­те­рес ме­то­ди­ки оцен­ки по­ка­за­те­лей бюд­жет­ной де­цен­тра­ли за­ции, вклю­ча­ю­щие ана­лиз вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду цен­траль­ны­ми и мест­ны­ми ор­га­на­ми вла­сти с по­зи­ций дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­но нор­ма­тив­но­го обес­пе че­ния; со­по­став­ле­ние до­ход­ной и рас­ход­ной ча­стей мест­ных бюд­же­тов в об­щей сум­ме свод­но­го бюд­же­та; оцен­ку их ро­ли в фи­нан­си­ро­ва­нии ос­нов­ных рас­хо­дов свод­но­го бюд­же­та; оцен­ку со­сто­я­ния за­ви­си­мо­сти мест­ных бюд­же­тов от ре­гу­ли­ру емых до­хо­дов; ана­лиз ме­ха­низ­ма транс­ферт­ной по­ли­ти­ки; оцен­ку меж­бюд­жет­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний [17, с. 384–390].

Оце­ни­вая фи­нан­со­вую де­цен­тра­ли­за­цию в це­лом как по­зи­тив­ное про­грес сив­ное яв­ле­ние, необ­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на тот факт, что в Укра­ине до сих пор нет чет­ко­го обос­но­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го со­дер­жа­ния по­ка­за­те­ля со­сто яния децентрализации. В эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре для уста­нов­ле­ния сте­пе­ни децентрализации мо­жет быть пред­ло­жен по­ка­за­тель ин­дек­са децентрализации, ко­то­рый опре­де­ля­ет­ся че­рез со­от­но­ше­ние до­хо­дов мест­ной вла­сти с об­щи­ми до хо­да­ми вла­сти и че­рез со­от­но­ше­ние рас­хо­дов мест­ной вла­сти с об­щи­ми рас­хо­да ми вла­сти [18, с. 326]. Оте­че­ствен­ные ис­сле­до­ва­те­ли пред­ла­га­ют из­ме­рять со­сто яние фи­нан­со­вой децентрализации в Укра­ине та­ки­ми ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, как по ка­за­тель фи­нан­со­вой децентрализации до­хо­дов (до­ля мест­ных бюд­же­тов по до­хо­дам (без уче­та меж­бюд­жет­ных транс­фер­тов) в до­хо­дах свод­но­го бюд­же­та); по­ка­за­тель фи­нан­со­вой децентрализации рас­хо­дов (до­ля мест­ных бюд­же­тов по рас­хо­дам (без уче­та меж­бюд­жет­ных транс­фер­тов) в рас­хо­дах свод­но­го бюд­же­та); обоб­ща­ю­щий по­ка­за­тель фи­нан­со­вой децентрализации. Кро­ме то­го, со­сто­я­ние бюд­жет­ной децентрализации мож­но из­ме­рять как до­лю ВВП, пе­ре­рас­пре­де­ля емую че­рез мест­ные бюд­же­ты *.

Та­ким об­ра­зом, оцен­ка со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов тре­бу ет ис­поль­зо­ва­ния ком­плек­са по­ка­за­те­лей, ко­то­рые бы наи­бо­лее пол­но ха­рак­те­ри зо­ва­ли фи­нан­со­вую де­цен­тра­ли­за­цию, то есть пред­по­ла­га­ет рас­смот­ре­ние ди­на

Про за­твер­джен­ня Ме­то­дич­них ре­ко­мен­да­цій що­до ро­з­ра­хун­ку ста­ну еко­но­міч­ної без пе­ки Украї­ни : На­каз Міністер­ства еко­но­міч­но­го роз­вит­ку і тор­гів­лі Украї­ни від 29.10.2013 р. № 1277 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.nau.kiev.ua/index.php?page= hotline&file=449309 29102013 0.htm.

Для рас­че­та ве­со­вых ко­эф­фи­ци­ен­тов ис­поль­зу­ем ме­то­ди­ку, утвер­жден­ную При ка­зом Ми­ни­стер­ства эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли Укра­и­ны от 29 ок­тяб­ря 2013 г. № 1277 *:

(14)

где i – ин­ди­ка­тор, опре­де­ля­ю­щий со­сто­я­ние аг­ре­ги­ро­ван­но­го по­ка­за­те­ля/субин

декса со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов (i = 1, 2, 3, … , n); – экс перт­ная оцен­ка, ха­рак­те­ри­зу­ю­щая важ­ность i го ин­ди­ка­то­ра для обоб­щен­ных объ­ек тов/субин­дек­сов со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов; di – ве­со­вой ко­эф фи­ци­ент, опре­де­ля­ю­щий вклад i го по­ка­за­те­ля в ин­те­граль­ный ин­декс со став­ля­ю­щей со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов.

Ин­те­граль­ный ин­ди­ка­тор по каж­дой сфе­ре децентрализации мест­ных бюд­же тов рас­счи­ты­ва­ет­ся по фор­му­ле **:

(15)

где Im – аг­ре­ги­ро­ван­ный по­ка­за­тель/субин­декс m й сфе­ры децентрализации мест ных бюд­же­тов (m = 1, 2, 3, … , n); di – ве­со­вой ко­эф­фи­ци­ент, опре­де­ля­ю­щий вклад i го по­ка­за­те­ля в ин­те­граль­ный ин­декс со­став­ля­ю­щей со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов; уі – нор­ма­ли­зо­ван­ная оцен­ка i го ин­ди­ка­то­ра.

Со­глас­но пред­ло­жен­ной ме­то­ди­ке, рас­чет ин­те­граль­но­го ин­ди­ка­то­ра со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов (I) в це­лом осу­ществ­ля­ет­ся по фор­му­ле ***:

(16)

где dm – ве­со­вой ко­эф­фи­ци­ент, опре­де­ля­ю­щий вли­я­ние по­ка­за­те­ля/субин­дек­са m й сфе­ры децентрализации мест­ных бюд­же­тов; Im – аг­ре­ги­ро­ван­ный по­ка­за­тель/субин декс m й сфе­ры децентрализации мест­ных бюд­же­тов (m = 1, 2, 3, ... , n).

Рас­счи­та­ем ве­со­вые ко­эф­фи­ци­ен­ты для каж­до­го субин­дек­са. Ве­со­вые ко­эф фи­ци­ен­ты для опре­де­ле­ния ин­те­граль­но­го по­ка­за­те­ля со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов при­ве­де­ны в таб­ли­цах 2 и 3.

По фор­му­лам 1–13 рас­счи­та­ем по­ка­за­те­ли оцен­ки со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов, поль­зу­ясь пред­ло­жен­ным пе­реч­нем от­дель­ных по­ка­за­те­лей оцен­ки со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов (табл. 4).

Преж­де чем рас­смот­реть си­сте­му от­дель­ных по­ка­за­те­лей оцен­ки со­сто­я­ния децентрализации мест­ных бюд­же­тов, опре­де­лим кри­те­рии оцен­ки вли­я­ния де­цент ра­ли­за­ции на фор­ми­ро­ва­ние мест­ных бюд­же­тов со­глас­но пред­ло­жен­ной ме­то­ди­ке рас­че­та (см. табл. 1).

Так, ко­эф­фи­ци­ент рас­пре­де­ле­ния до­хо­дов ха­рак­те­ри­зу­ет, ка­кая до­ля до­хо­дов мест­ных бюд­же­тов пе­ре­рас­пре­де­ля­ет­ся че­рез свод­ный бюд­жет. Чем вы­ше зна­че­ние

* Пред­ло­же­но ав­то­ра­ми.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.