NETWORK INTERACTION OF THE SUBJECTS IN THE GOVERNANCE OF THE SYSTEM OF ADMINISTRATIVE SERVICES PROVISION

Economy of Ukraine (Russian) - - Управление Экономикой: Теория И Практика -

Y U L I I A D A N S H Y N A, Cand. of Public Administration, Associate Professor of the Department of Public Administration and Customs Administration University of Customs and Finance, 2/4, Volodymyr Vernadskyi St., Dnipro, 49000, Ukraine Problems hindering the construction of network interaction of the subjects in the management of the system of administrative services provision are considered. A toolkit is proposed for each of the sectors that makes it possible to show initiative in becoming and formation of network interaction. Keywords: network interaction; governance; trust; e governance; subject of governance. References 11; Figures 2.

Се­те­вое вза­и­мо­дей­ствие субъ­ек­тов в управ­ле­нии си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг – это кон­цеп­ту­аль­ный про­цесс, на­прав­лен­ный на фор ми­ро­ва­ние со­зна­тель­но­го и эф­фек­тив­но­го вза­и­мо­дей­ствия не толь­ко субъ­ек­тов пре до­став­ле­ния дан­ных услуг с субъ­ек­та­ми об­ра­ще­ния за ни­ми, но и с ря­до­вы­ми граж да­на­ми Укра­и­ны.

Се­ман­ти­че­ское на­пол­не­ние тер­ми­нов “субъ­ект управ­ле­ния”, “субъ­ект пре­до став­ле­ния” и “го­су­дар­ствен­ный сек­тор” в кон­тек­сте субъ­ек­та предо­став­ле­ния

© Даньшина Юлия Вла­ди­ми­ров­на (Danshyna Yuliia), 2018; e mail: danyulya@i.ua.

ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг, а так­же ав­тор­ское по­ни­ма­ние си­сте­мы предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг, ее эле­мен­тов, струк­ту­ры, уров­ней и др. из­ло­же­ны ав­то ром ра­нее [1; 2].

Необ­хо­ди­мость по­стро­е­ния дей­ствен­ных вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду субъ­ек­та­ми предо­став­ле­ния и субъ­ек­та­ми об­ра­ще­ния, меж­ду ря­до­вы­ми граж­да­на­ми и субъ­ек­та ми хо­зяй­ство­ва­ния Укра­и­ны обу­слов­ли­ва­ет по­иск та­кой мо­де­ли управ­ле­ния, ко­то рая, с од­ной сто­ро­ны, со­от­вет­ство­ва­ла бы ду­ху вре­ме­ни, а с дру­гой – не раз­ру­ша­ла един­ства трех прин­ци­пов оте­че­ствен­ной си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния – по­сто­ян­ство, ано­ним­ность и ней­тра­ли­тет [3, с. 196]. Та­ким об­ра­зом, счи­та­ем, что ана­лиз и ин­тер­пре­та­ция спе­ци­фи­ки се­те­во­го вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов в управ­ле нии си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг ак­ту­аль­ны, от­ли­ча­ют­ся на уч­ной но­виз­ной и име­ют опре­де­лен­ный по­тен­ци­ал для со­вер­шен­ство­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, цель ста­тьи – рас­смот­реть вли­я­ние про­блем­ных ас­пек­тов на ста­нов­ле­ние и фор­ми­ро­ва­ние се­те­во­го вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов в управ­ле­нии си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг.

Си­сте­ма предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг со­сто­ит из го­су­дар­ствен­но го сек­то­ра, к ко­то­ро­му от­но­сят­ся предо­ста­ви­те­ли ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг (как пра­ви­ло, это ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти), и него­су­дар­ствен­но­го – по­лу­ча­те­ли ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг, в ос­нов­ном, фи­зи­че­ские и юри­ди­че­ские ли­ца. Со­глас­но За­ко­ну Укра­и­ны *, ре­гла­мен­ти­ру­ю­ще­му си­сте­му предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив ных услуг, предо­ста­ви­тель на­зы­ва­ет­ся “субъ­ек­том предо­став­ле­ния”, а по­лу­ча­тель – “субъ­ек­том об­ра­ще­ния”, тем са­мым в струк­ту­ру си­сте­мы предо­став­ле­ния ад­ми­ни стра­тив­ных услуг за­кла­ды­ва­ют­ся “субъ­ект субъ­ект­ные от­но­ше­ния”.

Од­на­ко ис­сле­до­ва­ния дан­но­го фе­но­ме­на в управ­ле­нии си­сте­мой предо­став­ле ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг огра­ни­чи­ва­ют­ся субъ­ект объ­ект­ны­ми от­но­ше­ни­я­ми, то есть в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке, в ко­то­ром субъ­ект управ­ле­ния, или управ­ляю щая си­сте­ма – это субъ­ект предо­став­ле­ния, то есть ор­ган го­су­дар­ствен­но­го управ ле­ния, под­раз­де­ле­ние ор­га­на го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния или долж­ност­ное ли­цо, ко­то­рые про­из­во­дят и при­ни­ма­ют го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­ские ре­ше­ния по управ­ля­ю­ще­му воз­дей­ствию на под­чи­нен­ные объ­ек­ты управ­ле­ния или ре­гу­ли­ро ва­ния опре­де­лен­ных про­цес­сов и от­но­ше­ний. А объ­ек­том управ­ле­ния, или управ ля­е­мой си­сте­мой, яв­ля­ет­ся субъ­ект об­ра­ще­ния, то есть общество в це­лом, про­цес сы, от­но­ше­ния в раз­лич­ных об­ла­стях, сфе­рах де­я­тель­но­сти, об­ще­ствен­ной жиз­ни, ор­га­ни­за­ции, кол­лек­ти­вы, на ко­то­рые на­прав­ле­на де­я­тель­ность со­от­вет­ству­ю­щих субъ­ек­тов управ­ле­ния; со­во­куп­ность связей – это си­сте­ма управ­лен­че­ских от­но ше­ний в их вза­и­мо­дей­ствии.

Со­глас­но Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны **, есть три уров­ня ор­га­нов, непо­сред­ствен­но осу­ществ­ля­ю­щих го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние и го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­скую де­я­тель­ность, на­прав­лен­ную на предо­став­ле­ние ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг:

– цен­траль­ный – Вер­хов­ная Ра­да Укра­и­ны, Ка­би­нет Ми­ни­стров Укра­и­ны, ми ни­стер­ства и ве­дом­ства, ста­тус ко­то­рых при­рав­нен к го­су­дар­ствен­ным;

– ре­ги­о­наль­ный – об­ласт­ные, рай­он­ные, го­род­ские – Ки­е­ва и Се­ва­сто­по­ля, АР Крым го­су­дар­ствен­ные ад­ми­ни­стра­ции и тер­ри­то­ри­аль­ные ор­га­ны цен­траль ных ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной вла­сти;

Про ад­міністра­тив­ні по­слу­ги : За­кон Украї­ни від 06.09.2012 р. № 5203 VI [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/5203 17. ** Кон­сти­ту­ція Украї­ни : За­кон Украї­ни від 28.06.1996 р. № 254к/96 ВР. По­точ­на ре­дак­ція від 30.06.2016 р. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/ 254%D0%BA/96 %D0%B2%D1%80.

– ло­каль­ный – сель­ские, по­сел­ко­вые, го­род­ские, рай­он­ные советы, в том чис ле Ки­е­ва, Се­ва­сто­по­ля, АР Крым.

По ре­зуль­та­там оцен­ки дан­ных Ре­ест­ра ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг *, цен­траль ные ор­га­ны ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, вклю­чая их тер­ри­то­ри­аль­ные ор­га­ны, пре­до став­ля­ют бо­лее 1000 ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг, то есть по ад­ми­ни­стра­тив­ным услу гам в Укра­ине до­ми­ни­ру­ет цен­траль­ная ис­пол­ни­тель­ная власть.

Вза­и­мо­дей­ствие этих ор­га­нов на­прав­ле­но, преж­де все­го, на вза­и­мо­дей­ствие в си­сте­ме предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг как де­я­тель­но­сти по обес­пе­че нию ре­а­ли­за­ции прав и сво­бод граж­дан.

Струк­ту­ра го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми­нист ра­тив­ных услуг име­ет яр­ко вы­ра­жен­ную иерар­хию, где бо­лее вы­со­кий уро­вень ока зы­ва­ет воз­дей­ствие на бо­лее низ­кий уро­вень, несмот­ря на ча­стич­ное де­ле­ги­ро­ва ние функ­ций управ­ле­ния. От­но­ше­ния меж­ду уров­ня­ми под­чи­не­ны за­ко­нам суб­ор ди­на­ции, уров­ни име­ют нерав­но­прав­ный ха­рак­тер и вза­и­мо­дей­ству­ют друг с дру­гом по прин­ци­пу “власть – под­чи­не­ние” [4].

Сле­ду­ет так­же ука­зать, что, несмот­ря на рас­про­стра­нен­ное в це­лом по­ни­ма­ние то­го, что про­цесс со­вер­шен­ство­ва­ния управ­ле­ния си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми ни­стра­тив­ных услуг тес­но свя­зан с мне­ни­ем и от­но­ше­ни­ем субъ­ек­тов об­ра­ще­ния к про­цес­сам де­я­тель­но­сти субъ­ек­тов предо­став­ле­ния, боль­шин­ство тео­ре­ти­че­ских мо­де­лей, прак­ти­че­ских ре­ко­мен­да­ций и ме­то­ди­че­ских раз­ра­бо­ток по со­вер­шен­ство ва­нию управ­ле­ния си­сте­мой на­хо­дит­ся ис­клю­чи­тель­но на субъ­ект объ­ект­ных по­зи ци­ях, а об­рат­ная связь в этих от­но­ше­ни­ях рас­смат­ри­ва­ет­ся ис­клю­чи­тель­но как ка­нал для жа­лоб и вы­ра­же­ния граж­да­на­ми и субъ­ек­та­ми хо­зяй­ство­ва­ния недо­воль­ства функ ци­о­ни­ро­ва­ни­ем и вы­пол­не­ни­ем сво­их обя­зан­но­стей субъ­ек­та­ми предо­став­ле­ния.

Су­ще­ству­ю­щие в Укра­ине на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния рас­смат­ри­ва­ют предо­став­ле ние ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг как слож­ную со­ци­аль­но эко­но­ми­че­скую си­сте­му, со сто­я­щую из со­во­куп­но­сти эле­мен­тов и вза­и­мо­свя­зей субъ­ект объ­ект­ных от­но­ше­ний, ре­гу­ли­ру­е­мых нор­ма­тив­но пра­во­вы­ми ак­та­ми в го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­ской де ятель­но­сти субъ­ек­тов управ­ле­ния, ко­то­рая на­це­ле­на на удо­вле­тво­ре­ние об­ще­ствен но­го ин­те­ре­са по рас­смот­ре­нию за­яв­ле­ния фи­зи­че­ско­го или юри­ди­че­ско­го ли­ца и вы­да­че ад­ми­ни­стра­тив­но­го ак­та, на­прав­лен­но­го на обес­пе­че­ние его прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов и/или на вы­пол­не­ние ли­цом опре­де­лен­ных за­ко­ном обя­зан­но­стей.

Вполне оче­вид­но, что рас­смот­ре­нию под­ле­жит и сим­мет­рич­ная мо­дель, в ко­то рой субъ­ект об­ра­ще­ния вы­сту­па­ет в ка­че­стве субъ­ек­та управ­ле­ния и управ­ля­ю­щей си­сте­мы, а субъ­ект предо­став­ле­ния – объ­ек­том управ­ле­ния и управ­ля­е­мой си­сте­мой, суть ко­то­рой сто­ит об­сто­я­тель­но ис­сле­до­вать на пред­мет иден­ти­фи­ка­ции воз­мож­нос тей со­вер­шен­ство­ва­ния и мо­дер­ни­за­ции про­цес­сов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния по­сред­ством уча­стия субъ­ек­та об­ра­ще­ния в про­цес­сах го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния и вли­я­ния на при­ня­тие го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­ских ре­ше­ний.

При та­ком под­хо­де не толь­ко субъ­ект предо­став­ле­ния, но и ин­сти­ту­ты граж­дан ско­го об­ще­ства долж­ны иметь пра­во по­лу­чать и ана­ли­зи­ро­вать ин­фор­ма­цию о го­су дар­ствен­но управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти, участ­во­вать в при­ня­тии со­от­вет­ству­ю­щих ре­ше­ний и осу­ществ­лять не толь­ко кон­троль за их вы­пол­не­ни­ем и мо­ни­то­ринг ка­че ства предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг, но и вно­сить и ре­а­ли­зо­вы­вать свои пред ло­же­ния по со­вер­шен­ство­ва­нию го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти.

Реєстр ад­міністра­тив­них по­слуг / Міністер­ство еко­но­міч­но­го роз­вит­ку і тор­гов­лі Украї­ни : Офі­цій­ний сайт [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.me.gov.ua/documents/ List?lang=uk Ua&tag=reiestradministrativnikhposlug.

Спо­со­бом при­вле­че­ния ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства к го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти яв­ля­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние се­тей, поз­во­ля­ю­щих до­но сить ак­ту­аль­ную ин­фор­ма­цию от субъ­ек­тов об­ра­ще­ния субъ­ек­там предо­став­ле­ния и в об­рат­ном на­прав­ле­нии, ко­то­рая долж­на быть обо­юд­но ин­те­рес­на для сов­мест ной де­я­тель­но­сти.

Лю­бая сеть яв­ля­ет­ся осо­бым ти­пом струк­ту­ры вза­и­мо­дей­ствия как от­дель­ных граж­дан, так и граж­дан­ско­го об­ще­ства, ко­то­рая фор­ми­ру­ет­ся на ос­но­ве го­ри­зон­таль ных связей меж­ду ни­ми. Струк­ту­ра субъ­ект субъ­ект­ных от­но­ше­ний в управ­ле­нии си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг ста­но­вит­ся про­дук­том слож­но­го вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов. Се­те­вой прин­цип ос­но­вы­ва­ет­ся на идее, что управ­ле­ние си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг фор­ми­ру­ет­ся в кон­тек­сте вза­и­мо от­но­ше­ний и вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти субъ­ек­тов.

Субъ­ект субъ­ект­ные от­но­ше­ния в управ­ле­нии си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми ни­стра­тив­ных услуг мы рас­смат­ри­ва­ем ис­клю­чи­тель­но как вза­и­мо­дей­ствие, ос­но ван­ное на нерав­но­ду­шии, ини­ци­а­тив­но­сти и доб­ро­воль­но­сти. Стерж­нем в этих от но­ше­ни­ях яв­ля­ет­ся в первую оче­редь ин­тел­лек­ту­аль­ное кол­ла­бо­ра­тив­ное вза­и­мо­дей ствие, со­труд­ни­че­ство но­си­те­лей и ге­не­ра­то­ров идей и зна­ний, “ко­то­рые не име­ют тер­ри­то­ри­аль­ных, кор­по­ра­тив­ных, про­фес­си­о­наль­ных, со­ци­аль­ных, куль­тур­ных и дру­гих огра­ни­че­ний” [5, с. 52].

Пре­иму­ще­ства от се­те­во­го вза­и­мо­дей­ствия в управ­ле­нии оче­вид­ны, по­сколь ку “спо­соб­ству­ют по­вы­ше­нию от­кры­то­сти и про­зрач­но­сти управ­ле­ния, вклю­че нию на­се­ле­ния в про­цесс ре­ше­ния важ­ных со­ци­аль­ных про­блем, вы­ра­бот­ке прак ти­ки со­управ­ле­ния пуб­лич­ным про­цес­сом” [6, с. 112].

Сеть, сфор­ми­ро­ван­ная на ос­но­ве субъ­ект субъ­ект­ных от­но­ше­ний, ха­рак­те­ри зу­ет­ся: пуб­лич­ной со­став­ля­ю­щей; ак­цен­том на со­зна­тель­ном вза­и­мо­дей­ствии субъ­ек­тов в вы­ра­бот­ке и ре­а­ли­за­ции го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­ских ре­ше­ний, зна­чи­мых как для об­ще­ства, так и для го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра; до­ми­ни­ро­ва­ни­ем груп­по­во­го ин­те­ре­са над лич­ност­ным. В се­те­вом вза­и­мо­дей­ствии от­но­ше­ния меж ду субъ­ек­та­ми иг­ра­ют клю­че­вую роль в ха­рак­те­ри­сти­ке про­цес­са при­ня­тия важ­ных ре­ше­ний. Свя­зи меж­ду субъ­ек­та­ми фор­ми­ру­ют струк­ту­ру се­ти, опре­де­ля­ют се­те­вое по­ве­де­ние и ее плот­ность. Та­ким об­ра­зом, оче­вид­но: что­бы си­сте­ма го­су­дар­ствен но­го управ­ле­ния со­от­вет­ство­ва­ла со­вре­мен­ным меж­ду­на­род­ным тен­ден­ци­ям ин фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ства, необ­хо­ди­мо спо­соб­ство­вать за­рож­де­нию и по­стро­е­нию ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства, ко­то­рые бы адек­ват­но обес­пе­чи­ва­ли про­зрач ность де­я­тель­но­сти ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, за­щи­ща­ли об­ще­ствен ные ин­те­ре­сы и име­ли воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вы­вать свои ин­те­ре­сы.

Имен­но в свя­зи с этим фор­ми­ро­ва­ние се­те­во­го вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов в управ­ле­нии – при­о­ри­тет­ная за­да­ча лю­бо­го граж­да­ни­на и субъ­ек­тов си­сте­мы пре до­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг. Ведь “си­сте­ма го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния яв­ля­ет­ся це­лост­ной, со­сто­я­щей из опре­де­лен­ных вза­и­мо­свя­зан­ных под­си­стем, со во­куп­но­сти эле­мен­тов, об­ра­зу­ю­щих опре­де­лен­ное един­ство, це­лост­ность и функ ци­о­ни­ру­ю­щих во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях и вза­и­мо­свя­зях меж­ду со­бой” [7, с. 175].

Сре­ди за­дач го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­ки, ко­ор­ди­ни­ру­ю­щей ре­ше­ние это­го во про­са, крайне ак­ту­аль­на про­бле­ма ин­тен­си­фи­ка­ции во­вле­че­ния граж­дан в про­цесс управ­ле­ния.

Ста­нов­ле­ние и фор­ми­ро­ва­ние се­те­во­го вза­и­мо­дей­ствия субъ­ек­тов в управ­ле нии си­сте­мой предо­став­ле­ния ад­ми­ни­стра­тив­ных услуг обу­слов­ли­ва­ют ряд про­блем ных ас­пек­тов:

– низ­кий уро­вень до­ве­рия со сто­ро­ны граж­дан к го­су­дар­ствен­но­му сек­то­ру; – де­фи­цит дей­ствен­ных ин­сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства; – сла­бая элек­тро­ни­за­ция го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти; – от­сут­ствие ка­ких ли­бо при­зна­ков под­держ­ки за­рож­да­ю­ще­го­ся граж­дан­ско го об­ще­ства со сто­ро­ны го­су­дар­ствен­но­го и биз­нес сек­то­ров;

– от­сут­ствие чет­ко­го пред­став­ле­ния о рас­пре­де­ле­нии от­вет­ствен­но­сти и обя зан­но­стей во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях.

Ны­неш­ние усло­вия, а имен­но – раз­ви­тие элек­тро­ни­за­ции, обу­слов­ли­ва­ют па ра­диг­му го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния как це­лост­ной си­сте­мы се­те­во­го вза­и­мо­дей ствия трех сек­то­ров в управ­ле­нии го­су­дар­ством. Пер­во­сте­пен­ной ха­рак­те­ри­сти­кой та­ко­го вза­и­мо­дей­ствия яв­ля­ет­ся на­ли­чие об­ще­го ко­опе­ра­тив­но­го ин­те­ре­са субъ­ек тов управ­ле­ния, по­сред­ством ко­то­ро­го бу­дет об­ра­зо­вы­вать­ся не пи­ра­ми­даль­ная струк­ту­ра от­но­ше­ний, в ко­то­рой субъ­ек­ты тя­го­те­ют за­нять ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции, а го­ри­зон­таль­ная, в ко­то­рой субъ­ек­ты стре­мят­ся к кон­сен­сус­но­му ре­ше­нию по став­лен­ных пе­ред ни­ми за­дач.

Се­те­вое вза­и­мо­дей­ствие – до­го­вор­ная струк­ту­ра, со­сто­я­щая из на­бо­ра кон­трак тов, со­здан­ных с со­гла­со­ва­ни­ем фор­маль­ных и нефор­маль­ных пра­вил ком­му­ни­ка ции. При та­ком вза­и­мо­дей­ствии су­ще­ству­ет осо­бая культура кон­сен­су­са, ко­то­рая ос­но­вы­ва­ет­ся, преж­де все­го, на до­ве­рии [8]. Не­со­мнен­но, до­ве­рие яв­ля­ет­ся неотъ­ем ле­мой со­став­ля­ю­щей вза­и­мо­от­но­ше­ний граж­дан­ско­го, го­су­дар­ствен­но­го и биз­нес сек­то­ров в рам­ках си­сте­мы го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния. Источ­ни­ком до­ве­рия выс ту­па­ют толь­ко об­щие цен­но­сти, ко­то­рые по­ло­же­ны в ос­но­ву управ­ле­ния го­су­дар ством. “До­ве­рие мо­жет быть вы­ра­же­но в та­ких ком­по­нен­тах сов­мест­ной де­я­тель­но­сти, как предо­став­ле­ние пол­ной ин­фор­ма­ции по клю­че­вым во­про­сам об­ще­го де­ла, от кры­тость каж­до­го из участ­ни­ков оцен­кам и пред­ло­же­ни­ям дру­го­го, предо­став­ле­ние воз­мож­но­сти вза­им­но­го кон­тро­ля по клю­че­вым во­про­сам де­я­тель­но­сти” [9, с. 55]. Низ­кий уро­вень до­ве­рия сни­жа­ет ре­зуль­та­тив­ность вза­и­мо­дей­ствия и по­сте­пен­но сво­дит от­но­ше­ния на нет. Та­кая тенденция с аб­со­лют­ной точ­но­стью ха­рак­те­ри­зу­ет вза­и­мо­от­но­ше­ния и вза­и­мо­дей­ствие трех сек­то­ров в Укра­ине.

Зна­че­ние до­ве­рия в лич­ност­ных вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях и в меж­груп­по­вых от­но­ше ни­ях рас­смат­ри­ва­ет­ся клас­си­ка­ми го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния на про­тя­же­нии мно гих лет. На­при­мер, А. Смит в сво­ем тру­де [10, с. 324] ак­цен­ти­ро­вал вни­ма­ние на том, что до­ве­рие – “есте­ствен­ное чув­ство ин­ди­ви­да”, и его уста­нов­ка яв­ля­ет­ся ба­зо­вой и гос­под­ству­ю­щей. Р. Пат­нам, Г. Лео­нар­ди и Р. На­нет­ти [11] об­ра­ща­ют вни­ма­ние на воз­мож­ность по­яв­ле­ния эко­но­ми­че­ско­го спа­да, ес­ли общество со­сто­ит из лю­дей, ко­то­рые не до­ве­ря­ют окру­жа­ю­щим и не склон­ны к ко­опе­ра­ции с дру­ги­ми. По мне нию уче­ных, до­ве­рие – од­но из неотъ­ем­ле­мых ка­честв лич­но­сти, по­вы­ша­ю­щее ее бла­го­по­лу­чие и про­яв­ля­ю­ще­е­ся толь­ко в про­цес­се кол­ла­бо­ра­тив­ной де­я­тель­но­сти.

До­ве­рие в си­сте­ме вза­и­мо­от­но­ше­ний яв­ля­ет­ся фун­да­мен­таль­ной ос­но­вой для по­стро­е­ния со­ци­аль­ной це­лост­но­сти. Оно так­же вы­сту­па­ет в ка­че­стве прин­ци­па рас­ши­ре­ния воз­мож­но­стей се­те­во­го вза­и­мо­дей­ствия.

В от­ли­чие от раз­ви­тых стран За­па­да, осо­бен­но та­ких ан­гло­языч­ных, как Ве­ли­ко бри­та­ния, Ка­на­да, Но­вая Зе­лан­дия, США и Ав­стра­лия, где в пе­ри­од с 1980 х го­дов до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни ре­фор­ми­ро­ва­ние го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния си­сте­мой предо­став­ле­ния го­су­дар­ствен­ных услуг ха­рак­те­ри­зу­ет­ся зна­чи­тель­ны­ми ин­но­ва­ци ями, по­сколь­ку идеи нео­ли­бе­ра­лиз­ма рас­по­ла­га­ют по­ли­ти­че­скую сре­ду к транс фор­ма­ци­ям, в Укра­ине, ко­то­рая уна­сле­до­ва­ла со­вет­скую мо­дель управ­ле­ния го­су дар­ством, раз­вить элек­трон­ную де­мо­кра­тию и элек­трон­ное управ­ле­ние в пол­ном

их объ­е­ме про­бле­ма­тич­но. На­ша стра­на не ото­шла от со­вет­ско­го про­шло­го, граж дане не осо­зна­ли, что те­перь имен­но они долж­ны стро­ить но­вое го­су­дар­ство, сво бод­ное от ком­му­ни­сти­че­ских иде­а­лов, со­вет­ских ло­зун­гов и т. д.

Граж­дане не до­ве­ря­ют вла­сти и по­сто­ян­но об­ви­ня­ют ее в без­дей­ствии. По дан ным со­цио­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния о до­ве­рии укра­ин­цев к ор­га­нам го­су­дар­ствен но­го управ­ле­ния, про­ве­ден­но­го Цен­тром Ра­зум­ко­ва в на­ча­ле 2017 г., по­ка­за­те­ли недо­ве­рия на­се­ле­ния го­во­рят об от­сут­ствии до­го­во­ра об­ме­на и, ско­рее все­го, под твер­жда­ют па­рал­лель­ность су­ще­ство­ва­ния го­су­дар­ствен­но­го, граж­дан­ско­го и биз нес сек­то­ров. Со­глас­но опуб­ли­ко­ван­ным дан­ным, толь­ко Пре­зи­дент Укра­и­ны име ет 0,01% до­ве­рия * (рис. 1). Рис. 1. Ба­ланс по­ка­за­те­лей до­ве­рия или недо­ве­рия граж­дан Укра­и­ны к укра­ин­ско­му пра­ви­тель­ству по со­сто­я­нию на 2017 г.

По­стро­е­но ав­то­ром по: До­ве­рие к вла­сти – неотъ­ем­ле­мая часть де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ства [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://timer odessa.net/minds/ doverie_k_vlasti_neot_emlemaya_chast_demokraticheskogo_obschestva_472.html; Опи­ту­ван­ня: уря­ду і пар­ла­мен­ту до­віряє ли­ше 1% україн­ців / Центр Ра­зум­ко­ва [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://razumkov.org.ua/komentari/opytuvannia uriadu i parlamentu doviriaie lyshe 1protsent ukraintsiv.

Граж­да­нам Укра­и­ны очень труд­но да­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ное объ­еди­не­ние в груп пы по ин­те­ре­сам для до­сти­же­ния об­щей це­ли. Они не ве­рят в си­лу со­ци­аль­ных ин сти­ту­тов и в ре­зуль­та­тив­ность со­труд­ни­че­ства друг с дру­гом и, тем бо­лее, не осозна ют все пре­иму­ще­ства от осу­ществ­ле­ния та­ко­го вза­и­мо­дей­ствия на раз­ных уров­нях: от обыч­но­го ин­фор­ми­ро­ва­ния и кон­суль­та­ций об­ще­ства с вла­стью до непо­сред­ствен но­го ре­ше­ния во­про­сов с по­мо­щью раз­лич­ных ин­стру­мен­тов пря­мой де­мо­кра­тии (ре­фе­рен­ду­мов, об­ще­ствен­ных со­бра­ний, об­ще­ствен­ных слу­ша­ний и т. д.).

Граж­дане за­бы­ва­ют, что имен­но они яв­ля­ют­ся источ­ни­ком вла­сти в Укра­ине (а не на­обо­рот). За 27 лет не­за­ви­си­мо­сти мы так и не на­учи­лись ак­ти­ви­зи­ро­вать­ся и при­ни­мать уча­стие в управ­ле­нии го­су­дар­ством. При этом со­вер­шен­но оче­вид­но, что на­сто­я­щие из­ме­не­ния нач­нут­ся толь­ко то­гда, ко­гда граж­дане не толь­ко бу­дут ука­зы­вать на неэф­фек­тив­ность го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния, но и са­ми ста­нут

До­ве­рие к вла­сти – неотъ­ем­ле­мая часть де­мо­кра­ти­че­ско­го об­ще­ства [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://timer odessa.net/minds/doverie_k_vlasti_neot_emlemaya_chast_ demokraticheskogo_obschestva_472.html.

В це­лом про­зрач­ность и от­кры­тость ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния яв­ля ют­ся фак­то­ра­ми обес­пе­че­ния дей­ствен­но­сти функ­ци­о­ни­ро­ва­ния де­мо­кра­тии и вза имо­дей­ствия вла­сти с об­ще­ством. Про­зрач­но­стью счи­та­ют на­ли­чие сво­бод­но­го до сту­па граж­дан­ско­го об­ще­ства к ак­ту­аль­ной и до­сто­вер­ной ин­фор­ма­ции о го­су­дар ствен­но управ­лен­че­ской де­я­тель­но­сти пра­ви­тель­ства, со­от­вет­ству­ю­щие ре­ше­ния и их вы­пол­не­ние, а так­же по­ни­ма­ние про­цес­са при­ня­тия го­су­дар­ствен­но управ­лен чес­ких ре­ше­ний. Про­зрач­ность вла­сти, от­сут­ствие ко­то­рой су­ще­ствен­но сни­жа­ет уро вень до­ве­рия об­ще­ства к ин­сти­ту­там, преду­смат­ри­ва­ет: нор­ма­тив­но пра­во­вое за креп­ле­ние стан­дар­тов до­сту­па к ин­фор­ма­ции о де­я­тель­но­сти ор­га­нов го­су­дар­ствен но­го управ­ле­ния, ее ис­поль­зо­ва­ние и рас­про­стра­не­ние; от­кры­тость ин­фор­ма­ции о при­ня­тых ре­ше­ни­ях с до­сту­пом к со­от­вет­ству­ю­щим до­ку­мен­там; об­на­ро­до­ва­ние ин­фор­ма­ции о де­я­тель­но­сти ор­га­нов го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния в ви­де со­об­ще ний; от­кры­тость от­че­тов о де­я­тель­но­сти ор­га­нов го­су­дар­ствен­ной вла­сти; от­кры­тость ин­фор­ма­ции о ли­цах, яв­ля­ю­щих­ся субъ­ек­та­ми при­ня­тия ре­ше­ний; предо­став­ле­ние от­ве­тов на ин­фор­ма­ци­он­ные за­про­сы (уст­ные, пись­мен­ные, элек­трон­ные). По­дот чет­ность при этом яв­ля­ет­ся от­вет­ствен­но­стью за со­вер­шен­ный вы­бор и дей­ствия. Со­от­вет­ствен­но, прин­ци­пом под­от­чет­но­сти вы­сту­па­ет от­вет­ствен­ность го­су­дар­ствен ных слу­жа­щих за свои ре­ше­ния и дей­ствия пе­ред граж­да­на­ми *.

В опре­де­лен­ной сте­пе­ни при­зна­ка­ми от­сут­ствия ка­кой ли­бо под­держ­ки за­рож да­ю­ще­го­ся граж­дан­ско­го об­ще­ства со сто­ро­ны го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра яв­ля­ет­ся от­сут­ствие ори­ен­та­ции в меж­ду­на­род­ных тенденциях. Есте­ствен­но, что гос­слу­жа щий не в со­сто­я­нии мо­ни­то­рить про­ис­хо­дя­щие пе­ре­ме­ны в со­вре­мен­ном ми­ре, а уж тем бо­лее са­мо­сто­я­тель­но ана­ли­зи­ро­вать меж­ду­на­род­ные тен­ден­ции и ини­циа тив­но ре­ко­мен­до­вать их го­су­дар­ству. По­сле об­ре­те­ния Укра­и­ной не­за­ви­си­мо­сти она не со­хра­ни­ла ин­сти­тут со­об­ще­ства ана­ли­ти­ков и экс­пер­тов, ко­то­рые бы по­сто­ян­но за­ни­ма­лись от­сле­жи­ва­ни­ем но­ва­ций в ми­ре и адап­та­ци­ей их к оте­че­ствен­ным реа ли­ям. Вме­сте с этим со­вре­мен­ное ин­фор­ма­ци­он­ное общество в со­сто­я­нии са­мо сто­я­тель­но мо­ни­то­рить, адап­ти­ро­вать и раз­ви­вать ак­ту­аль­ное на­прав­ле­ние в сво­ем го­су­дар­стве, при­бег­нув к та­ко­му ин­стру­мен­ту, как кра­уд­сор­синг. В этом кон­тек­сте сле­ду­ет от­ме­тить ак­тив­но внед­ря­е­мые во­лон­тер­ские про­ек­ты по ав­то­ма­ти­за­ции вза имо­от­но­ше­ний трех сек­то­ров, а имен­но – си­сте­мы элек­трон­ных го­су­дар­ствен­ных за­ку­пок Prozorro и пор­та­ла го­су­дар­ствен­ных услуг igov.

Ре­зуль­та­ты по­доб­но­го ро­да де­я­тель­но­сти вполне мог­ли бы от­сле­дить та­кой ин­стру­мент вза­и­мо­дей­ствия биз­нес сек­то­ра с го­су­дар­ствен­ным и граж­дан­ским, как им­пакт ин­ве­стинг, ко­то­рый ин­тен­сив­но раз­ви­ва­ет­ся в по­след­ние го­ды в пе­ре­до вых стра­нах ми­ра и меж­ду­на­род­ные прак­ти­ки ко­то­ро­го со­во­ку­пи­ру­ют­ся под все воз­мож­ны­ми си­но­ни­ми­че­ски тер­ми­но­ло­ги­че­ски­ми ин­тер­пре­та­ци­я­ми меж­ду­на­род ной тен­ден­ции – со­ци­аль­но­го ин­ве­сти­ро­ва­ния. Им­пакт ин­ве­сто­ры не яв­ля­ют­ся спон­со­ра­ми го­су­дар­ствен­ных про­грамм, бла­го­тво­ри­те­ля­ми или во­лон­те­ра­ми. Од на­ко они аль­тру­и­стич­но ин­ве­сти­ру­ют в ре­ше­ние со­ци­аль­ных про­блем при ус­ло вии, что их де­неж­ные сред­ства оста­нут­ся в ин­ве­сти­ци­он­ном ка­че­стве. Дру­ги­ми сло ва­ми, их сред­ства в про­цес­се ре­ше­ния со­ци­аль­но зна­чи­мых про­блем кон­вер­ти­ру ют­ся и воз­вра­ща­ют­ся к ним в том же ка­че­стве, то есть биз­нес про­цесс на­прав­лен не толь­ко на при­умно­же­ние при­бы­ли, как это по­ни­ма­ют оте­че­ствен­ные биз­не­сме ны, но и од­но­вре­мен­но на ре­ше­ние со­ци­аль­но зна­чи­мых за­дач. При­ме­ры та­ко­го пла­на де­я­тель­но­сти в Укра­ине, к со­жа­ле­нию, от­сут­ству­ют.

Essential Principles [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://democracyweb.org/ node/42.

– обес­пе­че­ние усло­вий для раз­ви­тия циф­ро­вой де­мо­кра­тии и циф­ро­во­го до ве­рия.

Вы­во­ды

Се­те­вое вза­и­мо­дей­ствие субъ­ек­тов в управ­ле­нии си­сте­мой предо­став­ле­ния ад ми­ни­стра­тив­ных услуг пу­тем во­вле­че­ния граж­дан и субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния в го­су­дар­ствен­но управ­лен­че­ские про­цес­сы весь­ма про­бле­ма­тич­но для укра­ин­ских ре­а­лий. Су­ще­ствен­ным пре­пят­стви­ем на пу­ти по­стро­е­ния се­те­во­го вза­и­мо­дей­ствия яв­ля­ет­ся про­бле­ма недо­ве­рия, как след­ствие – “вя­лый” про­цесс за­рож­де­ния ин сти­ту­тов граж­дан­ско­го об­ще­ства и от­сут­ствие под­держ­ки со сто­ро­ны го­су­дар­ствен но­го сек­то­ра. В свою оче­редь, неже­ла­ние го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра со­дей­ство­вать фор­ми­ро­ва­нию граж­дан­ско­го об­ще­ства и вос­при­я­тие его как вре­мен­но­го фе­но­ме на не поз­во­ля­ют рас­смат­ри­вать его как до­стой­но­го па­ри­тет­но­го субъ­ек­та управ­ле ния. Од­на­ко ес­ли граж­дан­ский сек­тор все же пред­при­ни­ма­ет по­пыт­ки ре­ани­ми­ро вать го­су­дар­ство и про­ис­хо­дя­щие в нем про­цес­сы пу­тем со­зда­ния та­ких про­ек­тов, как Prozorro и igov, то биз­нес сек­тор про­дол­жа­ет пре­бы­вать в аб­со­лют­но аб­ст­ра ги­ро­ван­ном со­сто­я­нии, вза­и­мо­дей­ствуя толь­ко с го­су­дар­ствен­ным сек­то­ром, и ис клю­чи­тель­но при необ­хо­ди­мо­сти про­лоб­би­ро­вать свои ин­те­ре­сы.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Danshina Yu., Britchenko I. Adaptation of domestic state governance to international governance models // Baltic Journal of Economic Studies. – 2017. – Model Vol. 3. – No. 5. – pp. 116–124 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.baltijapublishing.lv/ index.php/issue/issue/view/14.

2. Danshina Yu., Britchenko I. Net structure of subject – to – subject relations in the management of the system of administrative services provision // Baltic Journal of Economic Studies. – 2017. – Vol. 3. – No. 5. – pp. 108–115.

3. Мо­хов В.П., Оу­эн Н. Го­су­дар­ствен­ная служ­ба и бю­ро­кра­тия. Рос­сия и Бри­та ния в по­ис­ках до­стой­но­го прав­ле­ния ; [под общ. ред. И.К. Ки­рья­но­ва, Н. Оу­эна, Дж. Сни­ке­ра]. – Пермь : Изд во Перм. ун та, 2000. – 284 с.

4. Ославсь­кий М.І. Ви­ко­нав­ча вла­да в Україні: ор­гані­за­цій­но пра­во­ві за­са­ди : навч. по­сіб. – К. : Знан­ня, 2009. – 216 с.

5. Мар­чен­ко О. Ін­те­лек­ту­аль­ний кра­уд­сор­синг як ка­те­горія ін­фор­ма­цій­но­го сус­піль­ства. Strategiczne pytania swiatowej nauki 2013: Materialy IX Mi dzynarodowej naukowi praktycznej konferencji. – Przemysl : Nauka i studia, 2013. – Vol. 8: Ekonomiczne nauki. – S. 51–53.

6. Ду­ши­на М.О. Ме­то­ды се­те­вой ком­му­ни­ка­ции в ди­ги­таль­ном об­ще­стве: бенч мар­кинг, кра­уд­сор­синг, кра­уд­фандинг // Cо­цио­ло­гия на­у­ки и тех­но­ло­гий. – 2014. – Т. 5. – № 1. – С. 105–114.

7. Дер­жавне управ­лін­ня : слов­ник до­від­ник ; [за ред. В.М. Князє­ва, В.Д. Ба­ку мен­ка]. – К. : УАДУ, 2002. – 228 с.

8. Гол­ка В.Є. Гро­мадсь­ко політич­ни­ий кра­уд­сор­синг і кра­уд­фандинг як но­віт­ні фор­ми політич­но­го ак­тивіз­му : дис . ... канд. політ. на­ук : 23.00.03. – Оде­са : Пі­ден­но українсь­кий на­ціо­наль­ний пе­да­го­гіч­ний універ­си­тет імені К.Д. Ушинсь­ко­го, 2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.pdpu.edu.ua/doc/vr/golka/dis.pdf.

9. Мо­лод­цов О.В. Ме­то­до­ло­гіч­ні уста­нов­ки ме­ре­же­вої па­ра­диг­ми міс­це­во­го та ре­гіо­наль­но­го роз­вит­ку: за­галь­на ха­рак­те­ри­сти­ка ос­нов­них ідей та прин­ци­пів / Зб. на­ук. пра­ць НАДУ. – 2005. – № 1. – С. 51–57.

10. Смит А. Теория нрав­ствен­ных чувств. – М. : Рес­пуб­ли­ка, 1997. – 351 с.

11. Пат­нам Р.Д., Лео­нар­ді Р., На­нет­ті Р.Й. Тво­рен­ня де­мо­кратії: Тра­ди­ції гро мадсь­кої ак­тив­но­сті в су­час­ній Італії ; [пер. з ан­гл. В. Ющен­ко]. – К. : Ос­но­ви, 2001. – 302 с.

References

1. Danshina Yu., Britchenko I. Adaptation of domestic state governance to international governance models. Baltic Journal of Economic Studies, 2017, Vol. 3, No. 5, pp. 116–124, available at: http://www.baltijapublishing.lv/index.php/issue/issue/view/14.

2. Danshina Yu., Britchenko I. Net structure of subject to subject relations in the management of the system of administrative services provision. Baltic Journal of Economic Studies, 2017, Vol. 3, No. 5, pp. 108–115.

3. Mokhov V.P., Owen N. Gosudarstvennaya Sluzhba i Byurokratiya. Rossiya i Britaniya v Poiskakh Dostoinogo Pravleniya [State Service and Bureaucracy. Russia and Britain in Search of a Worthy Government]. I.K. Kir’yanov, N. Owen, J. Snicker [Eds.]. Perm, PH of Perm University, 2000 [in Russian].

4. Oslavs’kyi M.I. Vykonavcha Vlada v Ukraini: Orhanizatsiyno'pravovi Zasady [Executive Power in Ukraine: Organizational and Legal Principles]. Kyiv, Znannya, 2009 [in Ukrainian].

5. Marchenko O. Intelektual’nyi kraudsorsyng yak katehoriya informatsiinoho suspil’stva [Intelligent crowdsourcing as a category of information society]. Proceedings from: Strategiczne pytania swiatowej nauki'2013. IX Mi dzynarodowa naukowo'praktyczna konferencja [Strategic questions of world science 2013. IX International scientific and practical conference]. Przemysl, Science and studies, 2013, Vol. 8: Economic science, pp. 51–53 [in Ukrainian].

6. Dushina M.O. Metody setevoi kommunikatsii v digital’nom obshchestve: benchmarking, kraudsorsing, kraudfanding [Methods of network communication in digital society: benchmarking, crowdsourcing, crowdfunding]. Sotsiologiya nauki i tekhnologii – Sociology of Science and Technology, 2014, Vol. 5, No. 1, pp. 105–114 [in Russian].

7. Derzhavne Upravlinnya: Slovnyk'dovidnyk [Public Administration: Dictionary Directory]. V.M. Knyazev, V.D. Bakumenko (Eds.). Kyiv, UADU, 2002 [in Ukrainian].

8. Golka V.E. Gromads’ko'politychnyi kraudsorsyng i kraudfandyng yak novitni formy politychnoho aktyvizmu [Public political crowdsourcing and kraudfanding as the latest forms of political activism]. Doctor’s thesis. Odesa, South Ukrainian National Pedagogical University named after K.D. Ushynsky, 2016, available at: http://www.pdpu.edu.ua/doc/ vr/golka/dis.pdf [in Ukrainian].

9. Molodtsov O.V. Metodolohichni ustanovky merezhevoi paradyhmy mistsevoho ta rehional’noho rozvytku: zahal’na kharakterystyka osnovnykh idei ta pryntsypiv [Methodological settings of the network paradigm of local and regional development: a general description of the main ideas and principles]. Zb. nauk. prats’ NADU – Collection of the NAPA scientific works, 2005, No. 1, pp. 51–57 [in Ukrainian].

10. Smith A. Teoriya Nravstvennykh Chuvstv [The Theory of Moral Sentiments]. Moscow, Respublika, 1997 [in Russian].

11. Putnam R.D., Leonardi R., Nanetti R.Y. Tvorennya Demokratii: Tradytsii Gromads’koi Aktyvnosti v Suchasnii Italii [Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy]. Kyiv, Osnovy, 2001 [in Ukrainian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 30 мар­та 2018 г. The article was received by the Editorial staff on March 30, 2018.

Го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат (21%) Вер­хов­ная Ра­да Укра­и­ны (22%) КМУ (31%) Пре­зи­дент Укра­и­ны (50%) Пре­зи­дент Укра­и­ны (50%) КМУ (69%) Вер­хов­ная Ра­да Укра­и­ны (78%) Го­су­дар­ствен­ный ап­па­рат (79%) – до­ве­рие – недо­ве­рие

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.