REFORMING THE CORPORATE INCOME TAX IN THE CONTEXT OF ENSURING THE SUSTAINABILITY OF PUBLIC FINANCES

Economy of Ukraine (Russian) - - Финансы. Налоги. Кредит -

Improvement of the tax system (taking into account the European integration vector of Ukraine’s development) should be carried out within the framework of the formation of an appropriate

© Лунина Ин­на Алек­сан­дров­на (Lunina Inna), 2018; e mail: ilunina@ukr.net; © Белоусова Елена Ста­ни­сла­вов­на (Bilousova Olena), 2018; e mail: bilousova.os@gmail.com.

economic foundation and creation of conditions for sustainability of public finances and development of the national economy. The key directions of the tax revenue reform in countries of Europe and the USA are analyzed. Consequences of replacing the corporate income tax with the tax on withdrawn capital for public finances are also analyzed. Directions of reforming the corporate income tax in Ukraine are substantiated. Keywords: tax system; sustainability of public finances; reforming the corporate income tax; tax on withdrawn capital; rates and basis of taxation. References 13; Figures 2; Table 1.

В Укра­ине – при на­ли­чии су­ще­ствен­ных дис­про­пор­ций в си­сте­ме го­су­дар­ствен ных фи­нан­сов и зна­чи­тель­ных объ­е­мов пред­сто­я­щих дол­го­вых вы­плат го­су­дар­ства в 2021–2049 гг. (со­глас­но усло­ви­ям ре­струк­ту­ри­за­ции го­су­дар­ствен­но­го дол­га в 2015 г. по внеш­ним за­им­ство­ва­ни­ям и га­ран­ти­ро­ван­но­му го­су­дар­ством дол­гу) – воз­ни­ка­ет необ­хо­ди­мость опре­де­лить стра­те­ги­че­ские на­прав­ле­ния со­вер­шен­ство­ва­ния на­ло го­вой си­сте­мы в це­лях по­вы­ше­ния устой­чи­во­сти го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов Украи ны в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. Мно­го лет важ­ным источ­ни­ком го­су­дар­ствен­ных до­хо­дов был на­лог на при­быль пред­при­я­тий, ко­то­рый в 2003–2008 гг. обес­пе­чи­вал свы­ше 20–25% на­ло­го­вых до­хо­дов бюд­же­та Укра­и­ны, то­гда как в по­след­ние го­ды на него при­хо­дит­ся ме­нее 10%.

По­сле фи­нан­со­во эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са 2008–2009 гг., ко­то­рый по­влек за со­бой уве­ли­че­ние бюд­жет­но­го де­фи­ци­та и го­су­дар­ствен­но­го дол­га мно­гих стран, во­про­сы обес­пе­че­ния устой­чи­во­сти го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов от­но­сят­ся к при ори­тет­ным на­прав­ле­ни­ям фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки. Во мно­гих го­су­дар­ствах ми­ра, как и в Укра­ине, важ­ной со­став­ля­ю­щей на­ло­го­вых ре­форм ста­ло со­вер­шен­ство­ва­ние по­ли­ти­ки на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния. По­треб­ность в та­ком реформировании обу­слов­ле­на, в част­но­сти, необ­хо­ди­мо­стью умень­шить рис ки ми­ни­ми­за­ции на­ло­га, по­вы­сить про­зрач­ность до­хо­дов и рас­хо­дов кор­по­ра­ций. Как по­ка­зы­ва­ет меж­ду­на­род­ный опыт, ис­поль­зо­ва­ние воз­мож­но­стей по­лу­че­ния на­ло­го­вых льгот и дру­гих ви­дов го­су­дар­ствен­ной по­мо­щи на тер­ри­то­рии соб­ствен ной стра­ны при од­но­вре­мен­ной ре­ги­стра­ции сво­их под­раз­де­ле­ний в дру­гих стра нах ми­ра поз­во­ля­ет вы­во­дить ак­ти­вы, ге­не­ри­ру­ю­щие до­ход [1], а в даль­ней­шем – сни­жать эф­фек­тив­ные став­ки на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли пред­при­я­тий [2].

Со­глас­но вы­во­дам Дж. Стиг­ли­ца, ис­поль­зо­ва­ние воз­мож­но­стей гло­ба­ли­за­ции (в част­но­сти, сво­бод­но­го дви­же­ния ка­пи­та­ла и ак­ти­вов) поз­во­ля­ет – в слу­ча­ях не со­вер­шен­ства си­сте­мы на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли – из­бе­гать упла­ты на­ло­гов [3]. Та­кие яв­ле­ния сфор­ми­ро­ва­ли но­вые рис­ки умень­ше­ния на­ло­го­вых по­ступ­ле­ний вслед­ствие неспо­соб­но­сти го­су­дар­ства свое­вре­мен­но про­ти­во­дей­ство­вать про­цес сам укло­не­ния от упла­ты на­ло­гов. Ес­ли предот­вра­ще­ние рис­ков на­ло­го­вой оп­ти ми­за­ции тре­бу­ет, в част­но­сти, уси­ле­ния кон­тро­ля со сто­ро­ны неза­ви­си­мо­го наб­лю да­тель­но­го ор­га­на за ре­зуль­та­тив­но­стью на­ло­го­вых сти­му­лов [4], то ми­ни­ми­за­ция рис­ков, свя­зан­ных с из­ме­не­ни­ем по­ве­де­ния субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, – тре­бу­ет со­вер­шен­ство­ва­ния на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий пу­тем из­ме­не­ния раз­ме­ра на ло­го­вых ста­вок и усло­вий фор­ми­ро­ва­ния на­ло­го­вой ба­зы [5]. За­да­ча го­су­дар­ства за­клю­ча­ет­ся в фор­ми­ро­ва­нии та­ких усло­вий на­ло­го­об­ло­же­ния, ко­то­рые бы поз­во ля­ли го­су­дар­ству наи­луч­шим об­ра­зом фи­нан­си­ро­вать вы­пол­не­ние сво­их функ­ций.

Сле­до­ва­тель­но, цель ста­тьи – опре­де­лить на­прав­ле­ния ре­фор­ми­ро­ва­ния на­ло га на при­быль пред­при­я­тий для обес­пе­че­ния устой­чи­во­сти го­су­дар­ствен­ных фи нан­сов и по­вы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти эко­но­ми­ки Укра­и­ны.

В по­след­нее вре­мя в Укра­ине об­суж­да­ет­ся во­прос о за­мене на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий на­ло­гом на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал. Та­кой на­лог вве­ден в Эсто­нии с 2000 г. в це­лях со­зда­ния бла­го­при­ят­ных усло­вий для эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, в пер вую оче­редь, ма­ло­го биз­не­са [6]. Но­вая си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли пред­при ятий сни­зи­ла за­тра­ты биз­не­со­вых струк­тур и на­ло­го­вых ор­га­нов на ад­ми­ни­стри­ро­ва ние, сти­му­ли­ро­ва­ла де­ло­вую активность ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са. Что ка­са­ет­ся це ле­со­об­раз­но­сти ис­поль­зо­ва­ния та­ко­го под­хо­да к ре­фор­ми­ро­ва­нию на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий в Укра­ине, то необ­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние на ряд ас­пек­тов.

1. Вслед­ствие ре­фор­мы на­ло­га на при­быль в Эсто­нии про­изо­шло су­ще­ствен ное со­кра­ще­ние его по­ступ­ле­ний – с 2% ВВП в до­ре­фор­мен­ном 1999 г. до 0,9% в 2000 г., 0,7% в 2001 г. и 1,1% у 2002 г., то есть в сред­не­го­до­вом ис­чис­ле­нии бо­лее чем в 2 ра­за. В по­сле­ду­ю­щие (2003–2006) го­ды сред­не­го­до­вой уро­вень бюд­жет­ных по ступ­ле­ний на­ло­га на при­быль (1,6% ВВП) не пре­вы­шал 75% со­от­вет­ству­ю­ще­го по ка­за­те­ля до­ре­фор­мен­ных (1995–1999) лет (2,1% ВВП). Сле­до­ва­тель­но, в те­че­ние 7 лет по­ступ­ле­ния на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий зна­чи­тель­но от­ста­ва­ли от его бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний до ре­фор­мы. Кро­ме то­го, один из недо­стат­ков осво­бож де­ния нерас­пре­де­лен­ной при­бы­ли от на­ло­го­об­ло­же­ния за­клю­ча­ет­ся в том, что это мо­жет при­ве­сти к эко­но­ми­че­ской неэф­фек­тив­но­сти, по­сколь­ку со­зда­ет сти­мул не рас­пре­де­лять при­быль, а ин­ве­сти­ро­вать ее да­же в низ­ко­про­дук­тив­ные про­ек­ты [7].

2. В Укра­ине уже с 1999 г. дей­ству­ет упро­щен­ная си­сте­ма на­ло­го­об­ло­же­ния, уче та и от­чет­но­сти. С 2016 г. для юри­ди­че­ских лиц – субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, у ко­то рых в те­че­ние ка­лен­дар­но­го го­да объ­ем до­хо­да не пре­вы­ша­ет 5 млн. грн., ставка еди но­го на­ло­га со­став­ля­ет 3% до­хо­да (в слу­чае упла­ты НДС) и 5% до­хо­да (в слу­чае вк­лю че­ния НДС в со­став еди­но­го на­ло­га) (На­ло­го­вый ко­декс Укра­и­ны, п. 293.3). Пла­тель­щи­ки еди­но­го на­ло­га осво­бож­да­ют­ся от упла­ты, в част­но­сти, на­ло­га на при быль пред­при­я­тий и на­ло­га на иму­ще­ство (в ча­сти зе­мель­но­го на­ло­га) и по­да­чи со от­вет­ству­ю­щей на­ло­го­вой от­чет­но­сти (На­ло­го­вый ко­декс Укра­и­ны, п. 297.1).

3. На пе­ри­од до 31 де­каб­ря 2021 р. в Укра­ине при­ме­ня­ет­ся ставка 0% для пла тель­щи­ков на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий, у ко­то­рых го­до­вой до­ход, опре­де­лен ный по пра­ви­лам бух­гал­тер­ско­го уче­та за по­след­ний го­до­вой от­чет­ный пе­ри­од, не пре­вы­ша­ет 3 млн. грн. Та­кие пла­тель­щи­ки долж­ны со­от­вет­ство­вать так­же опре­де лен­ным кри­те­ри­ям (в част­но­сти, в от­но­ше­нии раз­ме­ра за­ра­бот­ной пла­ты, на­чис лен­ной каж­до­му ра­бот­ни­ку за каж­дый ме­сяц от­чет­но­го пе­ри­о­да, ко­то­рый дол­жен быть не мень­ше двух ми­ни­маль­ных за­ра­бот­ных плат) (На­ло­го­вый ко­декс Укра­и­ны, п. 44 Под­раз­де­ла 4 “Особенности взи­ма­ния на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий” Раз де­ла XX “Пе­ре­ход­ные по­ло­же­ния”).

4. По дан­ным Все­мир­но­го эко­но­ми­че­ско­го фо­ру­ма, в Укра­ине – в от­ли­чие от Эсто­нии на­ча­ла 2000 х го­дов – важ­ней­ши­ми фак­то­ра­ми, сни­жа­ю­щи­ми кон­ку­рен­то спо­соб­ность на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки, яв­ля­ют­ся не став­ки на­ло­гов, а кор­руп­ция, неста­биль­ность эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, ин­фля­ция, неэф­фек­тив­ная го­су­дар ствен­ная бю­ро­кра­тия. По срав­не­нию с 2007 г. уси­ли­лось нега­тив­ное вли­я­ние ука зан­ных фак­то­ров, ко­то­рые в 2015 г. со­зда­ва­ли глав­ные про­бле­мы для раз­ви­тия эко но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти в Укра­ине (рис. 1).

5. Ме­ры по даль­ней­ше­му сни­же­нию став­ки на­ло­га на при­быль или его за­мене на­ло­гом на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал не при­ме­ни­мы в Укра­ине в су­ще­ству­ю­щих слож ных усло­ви­ях, по­сколь­ку они бу­дут со­зда­вать до­пол­ни­тель­ные рис­ки умень­ше­ния бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний, а сле­до­ва­тель­но – обостре­ния про­блем бюд­жет­но­го де фи­ци­та и фи­нан­си­ро­ва­ния ос­нов­ных функ­ций го­су­дар­ства. В 2017 г. рас­хо­ды

Свод­но­го бюд­же­та Укра­и­ны по об­слу­жи­ва­нию го­су­дар­ствен­но­го дол­га со­ста­ви­ли 110,6 млрд. грн., что пре­вы­ша­ет за­тра­ты на здра­во­охра­не­ние (102,4 млрд. грн.) и на под­держ­ку эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти (102,9 млрд. грн.).

По вы­во­дам В. Тан­зи и Х. Зи, для стран, же­ла­ю­щих ин­те­гри­ро­вать­ся в ми­ро вую эко­но­ми­ку, по­стро­е­ние эф­фек­тив­ной и спра­вед­ли­вой на­ло­го­вой си­сте­мы при зва­но обес­пе­чить рост до­хо­дов без чрез­мер­ных го­су­дар­ствен­ных за­им­ство­ва­ний, а са­ма эта си­сте­ма не долж­на су­ще­ствен­но от­кло­нять­ся от на­ло­го­вых си­стем дру­гих стран [8].

В по­след­ние де­ся­ти­ле­тия важ­ной тен­ден­ци­ей со­вер­шен­ство­ва­ния на­ло­го­вых си­стем мно­гих стран ми­ра ста­ло умень­ше­ние ста­вок на­ло­га на при­быль кор­по­ра ций, при од­но­вре­мен­ном рас­ши­ре­нии на­ло­го­вой ба­зы. По мне­нию экс­пер­тов ОЭСР, со­че­та­ние низ­ких ста­вок и ши­ро­ких на­ло­го­вых баз обес­пе­чи­ва­ет ми­ни­маль­ное ис ка­же­ние эко­но­ми­че­ских ре­ше­ний субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния, а так­же луч­шее ад ми­ни­стри­ро­ва­ние на­ло­га [9].

В 2016 г. сред­няя ставка на­ло­га на при­быль в 188 стра­нах ми­ра умень­ши­лась до 22,5% по срав­не­нию с 30% в 2003 г. *. Сни­же­ние став­ки кор­по­ра­тив­но­го на­ло­га (ана ло­га оте­че­ствен­но­го на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий) на­блю­да­ет­ся во всех ре­гио нах ми­ра, что обу­слов­ле­но стрем­ле­ни­ем стран при­влечь до­пол­ни­тель­ные ин­ве­сти ции за счет улуч­ше­ния кон­ку­рент­ных усло­вий эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. В стра нах ЕС став­ки это­го на­ло­га, уста­нов­лен­ные за­ко­но­да­тель­ством, сни­зи­лись в сред­нем на 5,3 про­цент­но­го пунк­та – с 27,8% в 2003 г. до 22,5% в 2016 г., а по­ступ­ле­ния это­го на­ло­га вы­рос­ли в сред­нем с 2,3% до 2,5% ВВП. Став­ки на­ло­га на при­быль бы­ли со­кра­ще­ны в 20 из 28 стран ЕС, а уве­ли­чи­лись они толь­ко во Фран­ции (с 35,4% до 38%, хо­тя в 2016 г. умень­ши­лись до 34,4%), на Ки­п­ре (с 10% до 12,5%) и в Вен­грии (с 19,6% до 20,6%) (табл.).

На­лог на при­быль пред­при­я­тий в стра­нах ЕС в 2003–2015 гг. *

В то же вре­мя сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на то, что во мно­гих стра­нах умень ше­ние ста­вок на­ло­га на при­быль со­про­вож­да­лось или уве­ли­че­ни­ем его по­ступ­ле ний (Пор­ту­га­лия, Сло­ва­кия, Лат­вия, Гер­ма­ния, Шве­ция), или со­хра­не­ни­ем уров ня этих по­ступ­ле­ний (Ав­стрия, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Поль­ша), или мень­шим со­к­ра ще­ни­ем по­ступ­ле­ний по срав­не­нию со сни­же­ни­ем став­ки ана­ли­зи­ру­е­мо­го на­ло­га (Бол­га­рия, Да­ния, Ита­лия, Ни­дер­лан­ды, Сло­ве­ния, Ру­мы­ния, Че­хия) бла­го­да­ря ре­а­ли­за­ции мер по рас­ши­ре­нию ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния.

Как из­вест­но, в со­от­вет­ствии с до­ку­мен­та­ми ЕС (в част­но­сти, с Ди­рек­ти­вой о со­зда­нии еди­ной кон­со­ли­ди­ро­ван­ной ба­зы кор­по­ра­тив­но­го на­ло­га * и пред­ло­же ни­я­ми Ев­ро­пей­ско­го пар­ла­мен­та по при­ме­не­нию об­щих под­хо­дов к на­ло­го­об­ло же­нию при­бы­ли кор­по­ра­ций [10; 11] **), осу­ществ­ля­ет­ся уни­фи­ка­ция норм фор ми­ро­ва­ния ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли, со­зда­ют­ся усло­вия для упре­жде­ния “агрес­сив­но­го на­ло­го­во­го пла­ни­ро­ва­ния” и по­вы­ше­ния эф­фек­тив­но­сти фи­нан­со во­го кон­тро­ля ***.

Ди­рек­ти­ва Со­ве­та ЕС 2016/1164 от 12 июля 2016 г. опре­де­ля­ет ме­ры, на­прав лен­ные на про­ти­во­дей­ствие укло­не­ни­ям от упла­ты на­ло­гов и предот­вра­ще­ние та ких укло­не­ний **** . По­ло­же­ния это­го до­ку­мен­та огра­ни­чи­ва­ют воз­мож­но­сти пла тель­щи­ков кор­по­ра­тив­но­го на­ло­га вы­чи­тать за­тра­ты на вы­пла­ту про­цен­тов по кре ди­там в раз­ме­ре свы­ше 30% по­ка­за­те­ля EBITDA (при­бы­ли до вы­че­та про­цен­тов, на­ло­гов, амор­ти­за­ции). Та­кое огра­ни­че­ние на­прав­ле­но про­тив при­ме­не­ния схе­мы фи­нан­си­ро­ва­ния, в рам­ках ко­то­рой предо­став­ля­ет­ся за­ем до­чер­не­му пред­при­я­тию и со­от­вет­ствен­но уве­ли­чи­ва­ют­ся его за­тра­ты, а сле­до­ва­тель­но – умень­ша­ет­ся на лог на при­быль ***** .

Proposal for a Council Directive on a Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB). COM/2016/0683 final – 2016/0336 (CNS) [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://eur lex.europa.eu/legal content/en/txt/?uri=celex%3a52016pc0683#document2.

** Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. A Fair and Efficient Corporate Tax System in the European Union: 5 Key Areas for Action. – Brussels, 17.6.2015 COM(2015) 302 final [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://eur lex.europa.eu/legal CONTENT/EN/TXT/?URI=CELEX%3A52015DC0302.

*** Commission proposes major corporate tax reform for the EU. – 25/10/2016 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://ec.europa.eu/ireland/news/t%c3%a1 athch%c3%b3iri %C3%BA m%c3%b3r ar ch%c3%b3ras c%c3%a1nach corpar%c3%a1id%c3%ad ae molta ag gcoimisi%c3%ban_en.

**** Council Directive (EU) 2016/1164 of 12 July 2016 laying down rules against tax avoidance practices that directly affect the functioning of the internal market [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://eur lex.europa.eu/legal content/en/txt/?uri=uriserv:oj.l_.2016.193.01. 0001.01.ENG.

***** ЄС про­до­в­жує бо­роть­бу з ухи­лян­ням від опо­дат­ку­ван­ня [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : https://fbs tax.com/uk/mediacenter/blog uk/yes prodovzhuye borotbu z uxilyannyam vid opodatkuvannya/.

В пе­ре­чень на­ло­го­вых огра­ни­че­ний, опре­де­лен­ных в На­ло­го­вом ко­дек­се Фран­ции (ст. 39), вклю­че­ны огра­ни­че­ния на убыт­ки от опе­ра­ций с цен­ны­ми бу ма­га­ми, часть за­трат на опе­ра­ци­он­ную арен­ду, амор­ти­за­ция ос­нов­ных средств и нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов (про­грамм­но­го обес­пе­че­ния, па­тен­тов и т. п.), непо­га шен­ные дол­ги, фи­нан­со­вые за­тра­ты, за­тра­ты на про­езд и воз­на­граж­де­ние на­ем ным ра­бот­ни­кам, необя­за­тель­ные ви­ды со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния, рас­хо­ды на по­дар­ки, пи­та­ние и раз­вле­че­ния, бла­го­тво­ри­тель­ные взно­сы, штраф­ные санк­ции, часть за­трат на фи­нан­со­вые ин­ве­сти­ции за ру­бе­жом и т. п. *. В то же вре­мя ши­ро ко при­ме­ня­ют­ся на­ло­го­вые сти­му­лы, на­прав­лен­ные на ин­ве­сти­ро­ва­ние в за­па тен­то­ван­ные или па­тен­то­спо­соб­ные тех­но­ло­гии, амор­ти­за­цию от­дель­ных ви­дов ка­пи­таль­ных за­трат и т. п. **.

За­ко­но­да­тель­ство Поль­ши огра­ни­чи­ва­ет вы­чет за­трат при опре­де­ле­нии ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния по на­ло­гу на при­быль, в част­но­сти – в от­но­ше­нии про­цен­тов, на чис­лен­ных за несо­блю­де­ние сро­ков по­га­ше­ния дол­гов; спи­са­ния без­на­деж­ной де­би тор­ской за­дол­жен­но­сти; на­чис­лен­ных, но неупла­чен­ных про­цен­тов; про­цен­тов, ко мис­си­он­ных и кур­со­вых раз­ниц по кре­ди­там, на­прав­ля­е­мым на ка­пи­таль­ные ин­вес ти­ции; штра­фов, сбо­ров, а так­же про­цен­тов по обя­за­тель­ствам, на­чис­лен­ным за несо­блю­де­ние эко­ло­ги­че­ских норм, невы­пол­не­ние рас­по­ря­же­ний ком­пе­тент­ных ор­га­нов над­зо­ра и кон­тро­ля за охра­ной тру­да и тех­ни­кой без­опас­но­сти на про­из­вод стве; фор­ми­ро­ва­ния ре­зер­вов; рас­хо­дов на ме­ро­при­я­тия, не свя­зан­ные с ос­нов­ной де­я­тель­но­стью пред­при­я­тия, бла­го­тво­ри­тель­ные взно­сы, на­ло­го­вые штра­фы и пе­ни и т. п. Кро­ме то­го, при опре­де­ле­нии ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния не при­ни­ма­ют­ся во вни ма­ние амор­ти­за­ци­он­ные от­чис­ле­ния, стра­хо­вые пре­мии и дру­гие за­тра­ты на ис­поль зо­ва­ние ав­то­мо­би­ля, сто­и­мость ко­то­ро­го пре­вы­ша­ет 20 тыс. ев­ро ***.

В Че­хии уста­нов­ле­ны огра­ни­че­ния по вы­че­ту за­трат на опла­ту про­цен­тов по дол­го­вым обя­за­тель­ствам и дру­гих фи­нан­со­вых за­трат, ес­ли речь идет о рас­че­тах меж­ду свя­зан­ны­ми сто­ро­на­ми или по­лу­ча­тель до­хо­да осво­бож­да­ет­ся от на­ло­го­об ло­же­ния (или об­ла­га­ет­ся на­ло­гом по бо­лее низ­кой став­ке на­ло­га на при­быль). Не учи­ты­ва­ют­ся при­бы­ли или убыт­ки от кур­со­вых раз­ниц, а так­же штра­фы и пе­ни, преду­смот­рен­ные хо­зяй­ствен­ны­ми до­го­во­ра­ми **** .

В Сло­ва­кии для ми­ни­ми­за­ции укло­не­ний от на­ло­га на при­быль бы­ло вве­де­но (на пе­ри­од с 2015 г. до 1 ян­ва­ря 2018 г.) взи­ма­ние ми­ни­маль­но­го на­ло­га на убы­точ­ные или низ­ко­при­быль­ные пред­при­я­тия (по дан­ным на­ло­го­вых ор­га­нов, в 2012 г. на­лог на при­быль не пла­ти­ли око­ло 60% пред­при­я­тий). Его раз­мер со­ста­вил 480–2880 ев­ро в год (в за­ви­си­мо­сти от объ­е­мов до­хо­да от ре­а­ли­за­ции по пред­при­я­тию) ***** .

Бо­лее вы­со­кие став­ки на­ло­га на до­хо­ды кор­по­ра­ций (в 2016 г. в США – 38,9% и в Япо­нии – 32,26% ****** ) со­хра­ня­лись в эко­но­ми­ках стран, про­во­дя­щих ак­тив­ную ра­бо­ту по деофф­шо­ри­за­ции до­хо­дов кор­по­ра­ций и по­вы­ше­нию эф­фек­тив­но­сти их на­ло­го­об­ло­же­ния. Как из­вест­но, в США при­ня­то ре­ше­ние о сни­же­нии с 1 ян­ва­ря

* Code gеnеral des impо^ts. Version consolidеe au 1 mars 2018 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.legifrance.gouv.fr/affichcode.do?cidtexte=legitext000006069577.

** Worldwide Tax Summaries [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.pwc.com/ gx/en/services/tax/corporate tax/worldwide tax summaries.html.

*** Ustawa z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osоb prawnych (Art. 16. 1). 22/02/2018 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,14,14,673, 174959,20180222,art 15 16m koszty uzyskania przychodow.html. **** Worldwide Tax Summaries, ibid. ***** Tax licence compromise reached [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// spectator.sme.sk/c/20048889/tax licence compromise reached.html.

****** Die wichtigsten Steuern im internationalen Vergleich 2016. – Berlin, 2017. – Mai. – S. 19.

2018 г. став­ки кор­по­ра­тив­но­го на­ло­га до 21% * (Part I “Corporate Provisions”, Sec. 13001). В но­вой ре­дак­ции На­ло­го­во­го ко­дек­са США и в дру­гих нор­ма­тив­но пра­во вых до­ку­мен­тах по во­про­сам на­ло­го­об­ло­же­ния уста­нов­лен зна­чи­тель­ный пе­ре­чень огра­ни­че­ний по уче­ту за­трат, умень­ша­ю­щих ба­зу на­ло­го­об­ло­же­ния. В част­но­сти, это ка­са­ет­ся амор­ти­за­ции, на­чис­ля­е­мой на до­ро­гие ав­то­мо­би­ли; за­трат на арен­ду ос­нов­ных средств; ад­во­кат­ских сбо­ров по опре­де­лен­но­му пе­реч­ню дел; за­трат на раз­вле­че­ния, кор­по­ра­тив­ный от­дых и дру­гие со­ци­аль­ные це­ли, член­ские взно­сы в лю­бой биз­нес клуб, про­езд ра­бот­ни­ков (к ме­сту ра­бо­ты), де­неж­ные по­дар­ки и дру гую нема­те­ри­аль­ную лич­ную соб­ствен­ность, ко­то­рая ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как до­хо­ды ра­бот­ни­ков; штра­фов и пе­ни за на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства; бла­го­тво­ри­тель­ной по­мо­щи юри­ди­че­ским и фи­зи­че­ским ли­цам, фон­дам; объ­е­мов по­терь от пре­до став­ле­ния зай­мов, уча­стия в ка­пи­та­ле, со­мни­тель­ных дол­гов **.

В на­ло­го­вых за­ко­но­да­тель­ствах Рес­пуб­ли­ки Ко­рея, Ки­тая, Шве­ции, Но­рве гии, Фин­лян­дии, Япо­нии и дру­гих стран так­же уста­нов­ле­ны огра­ни­че­ния в от­но ше­нии за­трат, что обес­пе­чи­ва­ет рас­ши­ре­ние ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли пред­при­я­тий ***.

Меж­ду тем сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на то, что, на­ря­ду с огра­ни­чен­ным вы­че том опре­де­лен­ных ви­дов за­трат, во мно­гих стра­нах – в це­лях сти­му­ли­ро­ва­ния ин­но ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти част­но­го сек­то­ра, фор­ми­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ных ин­но­ва ци­он­ных си­стем и по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­но­сти на­ци­о­наль­ных экономик – при ме­ня­ют­ся уве­ли­чен­ный вы­чет за­трат на на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки и со­от­вет­ству­ю­щее умень­ше­ние ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли пред­при­я­тий, вы­пол ня­ю­щих ин­но­ва­ци­он­ные про­ек­ты [12].

Обоб­ще­ние под­хо­дов раз­ных стран к на­ло­го­об­ло­же­нию при­бы­ли кор­по­ра­ций сви­де­тель­ству­ет о ши­ро­ком при­ме­не­нии при опре­де­ле­нии на­ло­го­вой ба­зы раз­но­го ро­да огра­ни­че­ний в от­но­ше­нии со­ста­ва и объ­е­ма за­трат, опре­де­ля­е­мых в си­сте­ме бух­гал­тер­ско­го уче­та. Та­кие огра­ни­че­ния пред­на­зна­че­ны для фор­ми­ро­ва­ния ба­зы взи­ма­ния на­ло­га на при­быль, что поз­во­ля­ет предот­вра­щать зло­упо­треб­ле­ния и луч ше учи­ты­вать пла­те­же­спо­соб­ность субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния.

В Укра­ине ставка на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий то­же со­кра­ти­лась с 25% в 2003 г. до 18% у 2014–2016 гг., но, в от­ли­чие от боль­шин­ства го­су­дарств ЕС, это со­про­вож­да­лось сни­же­ни­ем его бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний с 5% ВВП в 2003 г. до 2% в 2015 г. и 2,5% у 2016–2017 гг. Умень­ше­ние бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний это­го на­ло­га (на 50–60%) су­ще­ствен­но опе­ре­жа­ет сни­же­ние на­ло­го­вой став­ки (на 28%), по­сколь ку та­кое сни­же­ние не со­про­вож­да­лось рас­ши­ре­ни­ем на­ло­го­вой ба­зы.

До 2015 г. в Укра­ине при опре­де­ле­нии ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли пред при­я­тий, как и во мно­гих дру­гих стра­нах, при­ме­нял­ся пе­ре­чень за­трат, на ко­то­рые кор­рек­ти­ро­вал­ся фи­нан­со­вый ре­зуль­тат всех на­ло­го­пла­тель­щи­ков. В 2003–2010 гг. За­ко­ном Укра­и­ны “О на­ло­го­об­ло­же­нии при­бы­ли пред­при­я­тий” (в ре­дак­ции от

PL № 115 97H.R.1 – An Act to provide for reconciliation pursuant to titles II and V of the concurrent resolution on the budget for fiscal year 2018 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.congress.gov/bill/115th congress/house bill/1.

** U.S. Code. Charitable, etc., contributions and gifts [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/170; Organizational expenditures [Элек­трон ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/248; Instructions for Form 1120 / U.S. Corporation Income Tax [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https:// www.irs.gov/; https://www.irs.gov/pub/irs prior/i1120 2014.pdf; https://www.irs.gov/pub/irs pdf/ p538.pdf; Worldwide Tax Summaries, ibid.

*** Worldwide Tax Summaries, ibid.

22 мая 1997 г.) бы­ли уста­нов­ле­ны огра­ни­че­ния в от­но­ше­нии за­трат, не свя­зан­ных с хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­стью (на ор­га­ни­за­цию и про­ве­де­ние при­е­мов, пре­зен­та ций, празд­ни­ков, раз­вле­че­ний и от­ды­ха, при­об­ре­те­ние по­дар­ков; при­об­ре­те­ние ло­те­рей, уча­стие в азарт­ных играх; фи­нан­си­ро­ва­ние лич­ных по­треб­но­стей фи­зи чес­ких лиц; при­об­ре­те­ние, стро­и­тель­ство, ре­кон­струк­цию, мо­дер­ни­за­цию, ре­монт и дру­гие улуч­ше­ния ос­нов­ных фон­дов; упла­ту штра­фов и/или неустой­ки или пе­ни; со­дер­жа­ние ор­га­нов управ­ле­ния объ­еди­не­ний на­ло­го­пла­тель­щи­ков (вклю­чая со дер­жа­ние хол­дин­го­вых ком­па­ний, ко­то­рые яв­ля­ют­ся от­дель­ны­ми юри­ди­че­ски­ми ли­ца­ми); за­тра­ты на ре­кла­му (до 2% от при­бы­ли на­ло­го­пла­тель­щи­ка, под­ле­жа­щей на­ло­го­об­ло­же­нию за от­чет­ный пе­ри­од); га­ран­тий­ный ре­монт (об­слу­жи­ва­ние) или га­ран­тий­ные за­ме­ны то­ва­ров, ко­то­рые ре­а­ли­зо­ва­ны на­ло­го­пла­тель­щи­ком, но сто имость ко­то­рых не ком­пен­си­ру­ет­ся за счет их по­ку­па­те­лей (до 10% от со­во­куп­ной сто­и­мо­сти та­ких то­ва­ров); взно­сы на дол­го­сроч­ное стра­хо­ва­ние жиз­ни или лю­бой вид него­су­дар­ствен­но­го пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния и т. п.).

В На­ло­го­вом ко­дек­се Укра­и­ны от 2 де­каб­ря 2010 г. № 2755 VI был со­хра­нен пе­ре­чень ос­нов­ных огра­ни­че­ний (со­кра­ще­ны лишь не­ко­то­рые по­ло­же­ния, ко­то рые услож­ня­ли учет и кон­троль за фор­ми­ро­ва­ни­ем на­ло­го­вой ба­зы по на­ло­гу на при­быль пред­при­я­тий). На­ло­го­вым ко­дек­сом Укра­и­ны (пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134) преду­смот­ре­но, что объ­ек­том на­ло­го­об­ло­же­ния на­ло­гом на при­быль пред­при­я­тий яв­ля­ет­ся при­быль с источ­ни­ком про­ис­хож­де­ния в Укра­ине и за ее пре­де­ла­ми, ко то­рая опре­де­ля­ет­ся пу­тем кор­рек­ти­ров­ки (уве­ли­че­ния или умень­ше­ния) фи­нан­со во­го ре­зуль­та­та до на­ло­го­об­ло­же­ния (при­бы­ли или убыт­ка), опре­де­лен­но­го в фи нан­со­вой от­чет­но­сти пред­при­я­тий. Од­на­ко с 2015 г. су­ще­ствен­но умень­ше­ны пе ре­чень за­трат, а так­же круг пла­тель­щи­ков на­ло­га на при­быль, осу­ществ­ля­ю­щих кор­рек­ти­ров­ку: это пред­при­я­тия, у ко­то­рых го­до­вой до­ход от лю­бой де­я­тель­но­сти (за вы­че­том кос­вен­ных на­ло­гов), опре­де­лен­ный по пра­ви­лам бух­гал­тер­ско­го уче­та за го­до­вой от­чет­ный (на­ло­го­вый) пе­ри­од, не пре­вы­ша­ет 20 млн. грн. Огра­ни­че­ния за­трат уста­нов­ле­ны лишь в от­но­ше­нии сумм учет­ной амор­ти­за­ции ос­нов­ных средств или нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов; уцен­ки и по­терь от умень­ше­ния по­лез­но­сти ос­нов ных средств или нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов; оста­точ­ной сто­и­мо­сти от­дель­но­го объ­ек­та ос­нов­ных средств или нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов в слу­чае лик­ви­да­ции или про­да­жи та­ко­го объ­ек­та и т. п. Это озна­ча­ет, что для мно­гих пред­при­я­тий на­лог на при­быль пла­тит­ся с ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния, при опре­де­ле­нии ко­то­рой мо­гут учи­ты­вать­ся все за­тра­ты пред­при­я­тия (без ка­ких бы то ни бы­ло огра­ни­че­ний).

При при­ме­не­нии ме­то­до­ло­гии фор­ми­ро­ва­ния ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния (с уста нов­ле­ни­ем огра­ни­че­ний в от­но­ше­нии вы­че­та за­трат) в 2003–2013 гг. по­ступ­ле­ния на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий со­став­ля­ли 3,5–5,3% ВВП (при 4,7–5,3% ВВП в 2003–2008 гг.). Пе­ре­ход на дру­гую ме­то­до­ло­гию (сня­тие огра­ни­че­ний по вы­че­ту за трат и со­от­вет­ству­ю­щее суже­ние на­ло­го­вой ба­зы), а так­же сни­же­ние став­ки на­ло­га на при­быль в 2014–2015 гг. при­ве­ли к со­кра­ще­нию до­хо­дов от на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий до 2–2,5% ВВП в 2015–2017 гг., а так­же их до­ли в об­щей сум­ме на­ло­гов и обя­за­тель­ных пла­те­жей сек­то­ра об­ще­го го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния (в на­ло­го вых до­хо­дах го­су­дар­ства) с 12,3–14,7% в 2003–2008 гг. до 5,7–7,7% в 2015–2017 гг. (рис. 2), несмот­ря на умень­ше­ние в этот пе­ри­од объ­е­мов на­ло­го­вых льгот.

Та­ким об­ра­зом, фор­ми­ро­ва­ние ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния при­бы­ли пред­при­я­тий на ос­но­ве по­ка­за­те­лей си­сте­мы бух­гал­тер­ско­го уче­та без уста­нов­ле­ния над­ле­жа­щих огра ни­че­ний на вы­чет за­трат по­влек­ло за со­бой умень­ше­ние бюд­жет­ных по­ступ­ле­ний от это­го на­ло­га и ослаб­ле­ние его ро­ли в фор­ми­ро­ва­нии го­су­дар­ствен­ных до­хо­дов.

Го­ды – на­лог на при­быль пред­при­я­тий (% ВВП) – на­лог на при­быль пред­при­я­тий (% на­ло­го­вых до­хо­дов го­су­дар­ства) Рис. 2. До­хо­ды от на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий в Укра­ине в 2003–2017 гг.

Рас­счи­та­но ав­то­ра­ми по дан­ным Го­су­дар­ствен­ной служ­бы ста­ти­сти­ки Укра­и­ны и Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов Укра­и­ны.

Кон­вер­ген­ция бух­гал­тер­ско­го и на­ло­го­во­го уче­тов при на­ло­го­об­ло­же­нии при бы­ли не озна­ча­ет от­ка­за от уста­нов­ле­ния огра­ни­че­ний на вы­чет за­трат при опре­де ле­нии ба­зы об­ло­же­ния на­ло­гом на при­быль пред­при­я­тий, а так­же тре­бу­ет обес­пе че­ния про­зрач­но­сти, до­сто­вер­но­сти и упро­ще­ния уче­та и кон­тро­ля.

Ре­фор­ми­ро­ва­ние на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий Укра­и­ны в усло­ви­ях необ хо­ди­мо­сти обес­пе­че­ния устой­чи­во­сти го­су­дар­ствен­ных фи­нан­сов в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве и по­вы­ше­ния кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­ки тре бу­ет за­ко­но­да­тель­но­го за­креп­ле­ния над­ле­жа­ще­го огра­ни­че­ния за­трат при опре­де ле­нии ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния для всех пла­тель­щи­ков на­ло­га на при­быль и од­но вре­мен­но­го вве­де­ния на­ло­го­вых льгот в це­лях го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки ин­но ва­ци­он­но ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов пред­при­я­тий.

Обоб­ще­ние меж­ду­на­род­но­го опы­та сти­му­ли­ро­ва­ния на­уч­но тех­ни­че­ской дея тель­но­сти и ре­а­ли­за­ции ин­но­ва­ци­он­ных про­ек­тов субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния по зво­ля­ет вы­де­лить два ос­нов­ных под­хо­да к предо­став­ле­нию льгот по на­ло­гу на при быль пред­при­я­тий:

– умень­ше­ние ба­зы на­ло­го­об­ло­же­ния пу­тем вы­че­та про­ин­дек­си­ро­ван­ной сум мы до­пу­сти­мых рас­хо­дов на на­уч­но тех­ни­че­ские раз­ра­бот­ки и ин­но­ва­ци­он­ную дея тель­ность;

– умень­ше­ние на­ло­га на при­быль пред­при­я­тий пу­тем при­ме­не­ния на­ло­го­во­го кре­ди­та для тех из них, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся на­уч­но тех­ни­че­ски­ми раз­ра­бот­ка­ми и ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­стью, а так­же до­пол­ни­тель­ной (пре­ми­аль­ной) амор­ти за­ции ос­нов­ных средств для ве­де­ния та­кой де­я­тель­но­сти.

Оцен­ки ре­зуль­та­тив­но­сти ис­поль­зо­ва­ния ука­зан­ных на­ло­го­вых сти­му­лов в усло­ви­ях Укра­и­ны, ко­то­рые ба­зи­ро­ва­лись на дан­ных меж­от­рас­ле­во­го ба­лан­са и учи ты­ва­ли про­пор­ции в фор­ми­ро­ва­нии фи­нан­со­во­го ре­зуль­та­та, а так­же струк­ту­ру рас хо­дов на ин­но­ва­ци­он­ную де­я­тель­ность в ма­ши­но­стро­е­нии, вы­яви­ли це­ле­со­об­раз ность при­ме­не­ния на­ло­го­вых льгот в ви­де на­ло­го­во­го кре­ди­та и до­пол­ни­тель­ной

(пре­ми­аль­ной) амор­ти­за­ции [13]. Это поз­во­лит на­пра­вить осво­бож­ден­ные от на ло­го­об­ло­же­ния ре­сур­сы на при­об­ре­те­ние но­вых тех­но­ло­гий, ос­нов­ных средств и нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов субъ­ек­тов хо­зяй­ство­ва­ния.

Вы­во­ды

Важ­ны­ми на­прав­ле­ни­я­ми со­вер­шен­ство­ва­ния на­ло­га на при­быль пред­прия тий в Укра­ине сле­ду­ет счи­тать:

– ак­ти­ви­за­цию мер по деофф­шо­ри­за­ции до­хо­дов и упре­жде­нию “агрес­сив­но го на­ло­го­во­го пла­ни­ро­ва­ния”;

– за­ко­но­да­тель­ное опре­де­ле­ние ви­дов рас­хо­дов, ко­то­рые не долж­ны умень шать ба­зу на­ло­го­об­ло­же­ния (их необ­хо­ди­мо при­бав­лять к чи­стой при­бы­ли (убыт ку) до на­ло­го­об­ло­же­ния, рас­счи­тан­ной по дан­ным бух­гал­тер­ско­го уче­та) для всех без ис­клю­че­ния на­ло­го­пла­тель­щи­ков (к та­ким за­тра­там нуж­но от­но­сить за­тра­ты на опла­ту штра­фов по хо­зяй­ствен­ным до­го­во­рам, за несо­блю­де­ние эко­ло­ги­че ских норм, невы­пол­не­ние рас­по­ря­же­ний ком­пе­тент­ных ор­га­нов над­зо­ра и конт ро­ля за недо­стат­ка­ми в об­ла­сти охра­ны тру­да и тех­ни­ки без­опас­но­сти на про­из вод­стве и за дру­гие на­ру­ше­ния за­ко­но­да­тель­ства; за­тра­ты на вы­яв­ле­ние и ис­прав ле­ние бра­ка; за­тра­ты на раз­вле­че­ния и от­дых; за­тра­ты на стра­хо­ва­ние, со­дер­жа­ние и амор­ти­за­цию до­ро­го­сто­я­щих лег­ко­вых ав­то­мо­би­лей и недви­жи­мо­сти непро­из вод­ствен­но­го на­зна­че­ния; упла­чен­ные член­ские взно­сы в лю­бой клуб, ор­га­ни­зо ван­ный для ве­де­ния биз­не­са, от­ды­ха и дру­гих со­ци­аль­ных це­лей; де­неж­ные по дар­ки, по­да­роч­ные кар­точ­ки, стра­хо­ва­ние ра­бот­ни­ков в него­су­дар­ствен­ных пен си­он­ных фон­дах дру­гих стран; за­ра­бот­ную пла­ту и дру­гие ви­ды вы­плат ру­ко во­ди­те­лям го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, пре­вы­ша­ю­щие неко­то­рый пре­дел; опла­ту ад­во­кат­ских услуг по де­лам, не ка­са­ю­щим­ся опе­ра­ци­он­ной де­я­тель­но­сти пред­при­я­тия; за­тра­ты на ре­кла­му; объ­е­мы по­терь от предо­став­ле­ния зай­мов, учас тия в ка­пи­та­ле, со­мни­тель­ных дол­гов; на­чис­лен­ные, но невы­пла­чен­ные про­цен ты, про­цент­ные от­чис­ле­ния в раз­ме­ре свы­ше 30% от по­ка­за­те­ля EBITDA (при быль до вы­че­та про­цен­тов, на­ло­гов, амор­ти­за­ции); за­тра­ты на про­цен­ты по дол го­вым обя­за­тель­ствам и дру­гие фи­нан­со­вые за­тра­ты; при этом аль­тер­на­ти­вой ука­зан­ным огра­ни­че­ни­ям мо­жет быть огра­ни­че­ние на до­ли дру­гих за­трат опера ци­он­ной, ин­ве­сти­ци­он­ной и фи­нан­со­вой де­я­тель­но­сти в при­бы­ли до вы­че­та про цен­тов, на­ло­гов, амор­ти­за­ции);

– уточ­не­ние по­ряд­ка пе­ре­но­са убыт­ков – на­ло­го­вые убыт­ки мо­гут быть пе­ре несе­ны на про­тя­же­нии по­сле­ду­ю­щих 5 на­ло­го­вых лет; в на­ло­го­вом го­ду на­ло­го пла­тель­щик не мо­жет вы­чи­тать свы­ше 50% убыт­ков, по­не­сен­ных в те­че­ние го­да, в ко­то­ром они бы­ли за­де­кла­ри­ро­ва­ны;

– вве­де­ние на­ло­го­во­го сти­му­ли­ро­ва­ния на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний, раз­ра­бо­ток, ин­но­ва­ций и ре­а­ли­за­ции ин­но­ва­ци­он­но ин­ве­сти­ци­он­ных про­ек­тов пред­при­я­тий.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Walczak J. State Corporate Income Tax Rates and Brackets for 2015. – 2015. – April 21 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://taxfoundation.org/article/ state corporate income tax rates and brackets 2015.

2. Barro J. Corporate Tax Reform: Focusing on Where the Money Is, Not Where the Jobs Are // The New York Times. – 2015. – February 4 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре жим до­сту­па : http://www.nytimes.com/2015/02/05/upshot/corporate tax reform focusing on where the money is not where the jobs are.html?_r=0.

3. Stiglitz J. Tax avoidance fuels global inequality. – 2015. – October 9 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://edition.cnn.com/2015/10/09/opinions/stiglitz tax avoidance globalization/.

4. Chapman J., Zahradnik R. Report: Reducing Budget Risks. Using data and design to make state tax incentives more predictable. – 2015. – December 1 [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.pewtrusts.org/en/research and analysis/reports/ 2015/12/reducing budget risks.

5. Kopits G. Coping with fiscal risk. Analysis and practice // OECD Journal on Budgeting. – 2014. – December 22. – Vol. 2014. – Iss.1. – Р. 47–71 [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.oecd ilibrary.org/governance/coping with fiscal risk_budget 14 5jxrgssdqnlt.

6. Prohorovs A., Fainglozs L., Jonina V. Introduction of Corporate Income Tax Deferral as an Essential Factor for Economic Development of Latvia. – Riga, University of Business, Arts and Technology RISEBA. – 2016. – P. 23–26.

7. Finkenzeller M., Spengel Ch. Measuring the effective levels of company taxation in the new member States: A quantitative analysis. European Commission, Taxation Papers, Working paper No. 7. – 2004. – P. 15.

8. Tanzi V., Zee H. Tax Policy for Developing Countries / International Monetary Fund. – 2001 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.imf.org/external/ pubs/ft/issues/issues27/.

9. Brys B., Matthews S., Owens J. Tax Reform Trends in OECD Countries / OECD Taxation Working Papers. – 2011. – No. 1. – Р. 15 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://read.oecd ilibrary.org/taxation/tax reform trends in oecd countries_ 5kg3h0xxmz8t en#page1.

10. Remeur C. Tax policy in the EU. Taxation. In depth analysis / European Parliamentary Research Service. Members’ Research Service. – 2015. – PE549.001 [Элек трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.europarl.europa.eu/regdata/etudes/ IDAN/2015/549001/EPRS_IDA(2015)549001_EN.PDF.

11. Coughlan V. Europe’s Push For Tax Transparency Picks Up The Pace. – New York : Law360, 2015 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://www.cov.com/ ~/media/files/corporate/publications/2015/12/europe_push_for_tax_transparency_ picks_up_the_pace.pdf.

12. Straathof B., Ladinska E.G., Kox H.LM, Mocking R. et al. A study on R&D tax incentives: Final Report / EU Taxation Paper No. 52. – 2014. – Р. 5 [Элек­трон­ный ре сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://works.bepress.com/henk_kox/66/.

13. Луні­на І.О., Бі­ло­усо­ва О.С., Бу­ла­на О.О. Бюд­жет­но по­дат­ко­ве сти­му­лю­ван­ня ін­но­ва­цій­ної діяль­но­сті в Україні // Еко­но­міка і про­гно­зу­ван­ня. – 2016. – № 1. – С. 41–56.

References

1. Walczak J. State corporate income tax rates and brackets for 2015. 2015, April 21, available at: http://taxfoundation.org/article/state corporate income tax rates and brackets 2015.

2. Barro J. Corporate tax reform: focusing on where the money is, not where the jobs are. The New York Times, 2015, February 4, available at: http://www.nytimes.com/2015/ 02/05/upshot/corporate tax reform focusing on where the money is not where the jobs are.html?_r=0.

3. Stiglitz J. Tax avoidance fuels global inequality. 2015, October 9, available at: http:// edition.cnn.com/2015/10/09/opinions/stiglitz tax avoidance globalization/.

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.