ORGANIC PRODUCTION IS THE BASIS OF HEALTH OF PEOPLE AND NATURE

Economy of Ukraine (Russian) - - Вопросы Развития Апк -

The author proposes forms and methods of promoting the development of organic agriculture, consumption of organic produce and its legalization through the long term marketing concept. It is emphasized on necessity to develop a set of normative legal acts that would facilitate the implementation of provisions of the Law of Ukraine “On production and circulation of organic agricultural products and raw materials”. The basic principles and conditions of organic production and ways of solving the existing problems of its expansion are determined. Keywords: organic products; marketing; innovation; mineral and organic fertilizers; crop rotation; environment; humus. References 10.

Ин­тен­си­фи­ка­ция сель­ско­го хо­зяй­ства, на­блю­да­е­мая в те­че­ние мно­гих лет, при ме­не­ние ми­не­раль­ных удоб­ре­ний, пе­сти­ци­дов, ядо­хи­ми­ка­тов и дру­гие не­га­тив­ные фак­то­ры при­ве­ли к раз­ру­ше­нию пло­до­род­но­го слоя поч­вы и са­мой цен­ной ее со став­ля­ю­щей – гу­му­са. Так, за по­след­ние 100 лет со­дер­жа­ние гу­му­са (ком­плекс раз лич­ных ор­га­ни­че­ских со­еди­не­ний, за­пас пи­та­тель­ных ве­ществ, об­ра­зо­вав­ших­ся в

© Кузняк Бо­г­дан Яро­сла­во­вич (Kuznyak Bogdan), 2018;

e mail: irusha21@ukr.net.

про­цес­се жиз­не­де­я­тель­но­сти поч­вен­ных ор­га­низ­мов) умень­шил­ся с 13–14% до 3– 5%, при­чем толь­ко за по­след­ние пять лет – на 0,04% [1]. Это зна­чи­тель­но ухуд­ши­ло усло­вия жиз­не­де­я­тель­но­сти поч­вен­ных мик­ро­ор­га­низ­мов, обес­пе­чи­ва­ю­щих дея тель­ность ор­га­ни­че­ских ве­ществ, пи­та­ние сель­ско­хо­зяй­ствен­ных рас­те­ний, сни зи­ло ка­че­ство вы­ра­щен­ной про­дук­ции, что нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на здо­ро­вье лю дей. Вы­хо­дом из этой слож­ной си­ту­а­ции яв­ля­ет­ся пе­ре­ход к ор­га­ни­че­ско­му ве­де нию сель­ско­го хо­зяй­ства.

Во­про­су ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод­ства по­свя­ще­ны ра­бо­ты В. Ар­ты­ша, А. Го­вар да, Ю. Лу­пен­ко, Ю. Гу­бе­ни, С. Ан­тон­ца, В. Ски­да­на, Н. Ши­ку­лы и дру­гих. Од­на­ко про­бле­мы даль­ней­ше­го его раз­ви­тия в Укра­ине оста­ют­ся недо­ста­точ­но изу­чен­ны ми и тре­бу­ют ис­сле­до­ва­ния, в част­но­сти – усо­вер­шен­ство­ва­ния ор­га­ни­за­ци­он­ных ос­нов ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод­ства пу­тем внед­ре­ния кон­цеп­ции мар­ке­тин­га, ко­то рый яв­ля­ет­ся со­став­ной ча­стью ры­ноч­ной эко­но­ми­ки, фор­ми­ру­ю­щей­ся в Укра­ине и преду­смат­ри­ва­ю­щей ори­ен­та­цию по­тре­би­те­ля на луч­шее удо­вле­тво­ре­ние его по треб­но­стей. По­это­му ста­но­вит­ся оче­вид­ным ис­поль­зо­ва­ние мар­ке­тин­га в про­из вод­стве ор­га­ни­че­ской про­дук­ции на ба­зе ин­но­ва­ций.

Ин­но­ва­ция (innovation) озна­ча­ет при­ме­не­ние в про­из­вод­стве но­вой тех­но­ло­гии с целью вы­пус­ка бо­лее ка­че­ствен­ной про­дук­ции с неко­то­ры­ми уни­каль­ны­ми свой ства­ми и пре­иму­ще­ства­ми над ана­ло­гич­ны­ми то­ва­ра­ми кон­ку­рен­тов. В сель­ском хо зяй­стве та­ким то­ва­ром яв­ля­ет­ся ор­га­ни­че­ская про­дук­ция, ко­то­рая не вре­дит здо­ро вью лю­дей и при­ро­де, ведь при ее про­из­вод­стве не при­ме­ня­ют хи­ми­ка­ты (удоб­ре­ния, пе­сти­ци­ды, ан­ти­био­ти­ки) и ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные ор­га­низ­мы [2, с. 99].

В ли­те­ра­ту­ре для та­кой про­дук­ции ис­поль­зу­ют­ся раз­лич­ные на­зва­ния си­но ни­мы: ор­га­ни­че­ская, био­ло­ги­че­ская, эко­ло­ги­че­ски чи­стая. Мар­ке­тинг при­зван убе дить по­ку­па­те­ля в по­лез­но­сти и це­ле­со­об­раз­но­сти при­об­ре­те­ния и по­треб­ле­ния имен­но ор­га­ни­че­ской про­дук­ции, ко­то­рая яв­ля­ет­ся за­ло­гом его здо­ро­вья. Кро­ме то­го, при ее про­из­вод­стве со­хра­ня­ет­ся окру­жа­ю­щая среда, не за­гряз­ня­ет­ся при­ро да (зем­ля, во­да, воз­дух).

На со­вре­мен­ном эта­пе ор­га­ни­че­ское про­из­вод­ство все боль­ше при­об­ре­та­ет стра­те­ги­че­ское на­прав­ле­ние в раз­ви­тии сель­ско­го хо­зяй­ства. Так, в 2010 г. ор­га ни­че­ская про­дук­ция про­из­во­ди­лась в 160 стра­нах ми­ра на пло­ща­ди бо­лее 37 млн. га, из ко­то­рых 33% при­хо­ди­лись на Ав­стра­лию и Оке­а­нию, 27% – на Ев­ро­пу, 10% – на раз­ви­ва­ю­щи­е­ся стра­ны *. С 2007 по 2010 г. пло­щадь, за­ня­тая под ор­га­ни­че­ское про­из­вод­ство, уве­ли­чи­лась в США с 1736 тыс. га до 1948,1 тыс. га, в Ар­ген­тине – с 2778 тыс. га до 4177,7 тыс. га, в Тур­ции – с 1242,6 тыс. га до 3837,8 тыс. га, во Фран­ции – с 5571,3 тыс. га до 8454 тыс. га [3].

В 2015 г. ор­га­ни­че­ская про­дук­ция про­из­во­ди­лась уже в 179 стра­нах на пло­ща­ди 50,9 млн. га, или 1,1% сель­ско­хо­зяй­ствен­ных уго­дий [4, с. 23]. По дан­ным ста­тис ти­ки, в 2016–2017 гг. объ­ем рын­ка сер­ти­фи­ци­ро­ван­ной ор­га­ни­че­ской про­дук­ции пре­вы­сил 100 млрд. дол. [5, с. 21]. Та­кой рост объ­е­ма про­из­вод­ства ор­га­ни­че­ской про­дук­ции обу­слов­лен, во пер­вых, за­бо­той о здо­ро­вье лю­дей, а во вто­рых, стрем ле­ни­ем со­хра­нить при­ро­ду, пло­до­ро­дие зем­ли и окру­жа­ю­щую сре­ду.

Пе­ре­ход к ор­га­ни­че­ско­му сель­ско­му хо­зяй­ству ре­гу­ли­ру­ет­ся со­от­вет­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством. Так, в ЕС по­ста­нов­ле­ни­ем об эко­ло­ги­че­ском сель­ском хо­зяй стве и мар­ки­ров­ке его про­дук­ции и про­дук­тов пи­та­ния преду­смат­ри­ва­ют­ся неис поль­зо­ва­ние хи­ми­че­ских средств как в про­из­вод­стве, так и при пе­ре­ра­бот­ке пи­ще вых про­дук­тов, со­блю­де­ние стан­дар­тов про­дук­ции и кон­троль над ее мар­ки­ров

* От­чет по ис­сле­до­ва­нию “Ана­лиз и ре­ко­мен­да­ции по раз­ви­тию экс­пор­та ор­га­ни­че­ской про­дук­ции стран Цен­траль­ной Азии” [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.car rec.net/userfiles/car_organic_market_survey_findings_2012.pdf.

кой. В По­ста­нов­ле­нии Со­ве­та ЕС 834/2007 от 28.06.2007 г. о про­из­вод­стве и мар­ки ров­ке ор­га­ни­че­ской про­дук­ции и от­мене Ре­гла­мен­та ЕЭС № 2092/91 ска­за­но, что ор­га­ни­че­ское про­из­вод­ство – это це­лост­ная си­сте­ма хо­зяй­ство­ва­ния и про­из­вод ства пи­ще­вых про­дук­тов, ко­то­рая со­че­та­ет в се­бе луч­шие прак­ти­ки с уче­том со­х­ра нения окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды.

Уров­ни био­ло­ги­че­ско­го раз­но­об­ра­зия, со­хра­не­ния при­род­ных ре­сур­сов, при ме­не­ния вы­со­ких стан­дар­тов и со­вре­мен­ных ме­то­дов про­из­вод­ства долж­ны со­от вет­ство­вать опре­де­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям к про­дук­там, из­го­тов­лен­ным с ис­поль­зо ва­ни­ем ве­ществ и про­цес­сов при­род­но­го про­ис­хож­де­ния. Эти тре­бо­ва­ния ста­ра ют­ся со­блю­дать и про­из­во­ди­те­ли ор­га­ни­че­ской про­дук­ции в Укра­ине, по­сколь­ку бо′ льшая ее часть (70%) экс­пор­ти­ру­ет­ся в стра­ны ЕС. В За­коне Укра­и­ны “О про­из вод­стве и обо­ро­те ор­га­ни­че­ской сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции и сы­рья” ука­за но, что про­из­во­дить та­кую про­дук­цию (сы­рье) мо­жет фи­зи­че­ское или юри­ди­че ское ли­цо, по­лу­чив­шее вы­со­кую оцен­ку со­от­вет­ствия сво­е­го про­из­вод­ства, имею щее необ­хо­ди­мый сер­ти­фи­кат и вхо­дя­щее в ре­естр про­из­во­ди­те­лей.

В Укра­ине внут­рен­ний по­тре­би­тель­ский ры­нок ор­га­ни­че­ских про­дук­тов был ос­но­ван в 2006–2007 гг. В 2008 г. он со­ста­вил 600 тыс. ев­ро, в 2009 г. – 1,2 млн. ев­ро, в 2010 г. – 2,4 млн. ев­ро, в 2011 г. – 5,1 млн. ев­ро [2, с. 160]. По со­сто­я­нию на июнь 2017 г., в Укра­ине на­счи­ты­ва­лось 420 сер­ти­фи­ци­ро­ван­ных хо­зяйств, про­из во­див­ших ор­га­ни­че­скую про­дук­цию (2% укра­ин­ско­го рын­ка пи­та­ния) на пло­ща ди 421,5 тыс. га (1% от об­щих сель­хоз­уго­дий). Укра­и­на за­ни­ма­ет 11 е ме­сто сре­ди ев­ро­пей­ских стран по про­из­вод­ству ор­га­ни­че­ских про­дук­тов и 5 е – по на­ра­щи ва­нию объ­е­мов про­из­вод­ства [4, с. 24; 5; 6]. Ли­ди­ру­ют в стране Пол­тав­ская и Вин ниц­кая об­ла­сти. Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния име­ют так­же фер­ме­ры Одес­ской, Хер­сон­ской и Харь­ков­ской об­ла­стей [2].

Не­ко­то­рые сдви­ги в раз­ви­тии ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод­ства про­яви­лись в Дне­про пет­ров­ской об­ла­сти, где го­су­дар­ствен­ная ад­ми­ни­стра­ция сов­мест­но с об­ласт­ной тор­го­во про­мыш­лен­ной па­ла­той на­ча­ли се­рию учеб­но по­зна­ва­тель­ных се­ми­на­ров “Во­про­сы раз­ви­тия рын­ка ор­га­ни­че­ской и эко­ло­ги­че­ской про­дук­ции в Укра­ине и ми­ре” [3]. В на­ча­ле 2017 г. со­сто­я­лись за­се­да­ния в Ца­ри­чан­ском и Но­во­мос­ков ском рай­о­нах, ку­да при­гла­си­ли ру­ко­во­ди­те­лей фер­мер­ских хо­зяйств, за­ни­ма­ю­щих ся вы­ра­щи­ва­ни­ем ово­щей, фрук­тов, про­из­вод­ством мо­ло­ка, мя­со­про­дук­тов, ме­да. Здесь их озна­ко­ми­ли с тон­ко­стя­ми ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод­ства и объ­яс­ни­ли его пре­иму­ще­ства по срав­не­нию с тра­ди­ци­он­ным, а так­же рас­ска­за­ли о том, что необ хо­ди­мо де­лать уже се­го­дня, что­бы в пер­спек­ти­ве по­лу­чить ста­тус ор­га­ни­че­ско­го хо­зяй­ства. В Пол­тав­ской об­ла­сти этап пе­ре­хо­да на ор­га­ни­че­ское про­из­вод­ство (об щей пло­ща­дью 3,5 тыс. га) на­чал­ся в 1976 г. и за­вер­шил­ся в 1992 г. – сей­час это воз­глав­ля­е­мое С. Ан­тон­цом ЧП “Агро­эко­ло­гия” в Ши­шац­ком рай­оне.

Та­кой дли­тель­ный пе­ре­ход­ный пе­ри­од (15 лет) обу­слов­лен тем, что за это вре мя нуж­но бы­ло пол­но­стью осво­бо­дить по­ле от сор­ня­ков ме­ха­ни­че­ским и био­ло­ги чес­ким ме­то­да­ми. Так­же необ­хо­ди­мо бы­ло пе­рей­ти к ми­ни­ми­за­ции об­ра­бот­ки по чвы на глу­би­ну не бо­лее 11 см (с 1995 г. хо­зяй­ство пе­ре­шло на воз­де­лы­ва­ние поч­вы под все куль­ту­ры на глу­би­ну 4 см [6, с. 21]), а так­же мак­си­маль­но­му на­сы­ще­нию по­верх­ност­но­го слоя зем­ли ор­га­ни­че­ски­ми остат­ка­ми и удоб­ре­ни­я­ми, из­мель­чен ны­ми ча­сти­ца­ми по­боч­ной про­дук­ции, си­де­ра­том, со­ло­мой [2, с. 241].

Важ­ный эле­мент си­сте­мы ор­га­ни­че­ско­го зем­ле­де­лия – ис­поль­зо­ва­ние в се­во обо­ро­те мно­го­лет­них трав, ко­то­рые по­вы­ша­ют пло­до­ро­дие поч­вы, улуч­ша­ют ее струк­ту­ру, со­хра­ня­ют за­па­сы вла­ги, про­ти­во­дей­ству­ют эро­зии, предот­вра­ща­ют за­со­рен­ность по­се­вов, оздо­рав­ли­ва­ют по­ля, яв­ля­ют­ся удач­ны­ми пред­ше­ствен­ни ка­ми зер­но­вых куль­тур, цен­ны­ми кор­мо­вы­ми куль­ту­ра­ми, эко­но­мят де­неж­ные сред

ства [6, с. 307–309]. По убеж­де­нию С. Ан­тон­ца, ес­ли со­ста­вить спи­сок фак­то­ров (зем­ля, вла­га, тех­ни­ка, кли­ма­ти­че­ские усло­вия), вли­я­ю­щих на ор­га­ни­че­ское (и не толь­ко) зем­ле­де­лие, то на пер­вом ме­сте по зна­че­нию бу­дет вла­га, а на вто­ром – ор­га­ни­за­ция тру­да [6, с. 109].

“Агро­эко­ло­гия” спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на “чи­стом” вы­ра­щи­ва­нии под­сол­неч­ни# ка, зер­но­вых и зер­но­бо­бо­вых куль­тур (в том чис­ле ку­ку­ру­зы на зер­но), кор­мо­п­ро# из­вод­стве, а в жи­вот­но­вод­стве – на мо­лоч­ном ско­то­вод­стве, про­из­вод­стве го­вя­ди# ны и раз­ве­де­нии пле­мен­но­го мо­лод­ня­ка КРС. Жи­вот­но­вод­ство обес­пе­чи­ва­ет хо# зяй­ство еже­днев­ны­ми де­неж­ны­ми до­хо­да­ми, уве­ли­чи­ва­ет за­ня­тость на­се­ле­ния. От­хо­ды жи­вот­но­вод­ства (на­воз) при­ме­ня­ют­ся для ве­де­ния ор­га­ни­че­ско­го зем­ле# де­лия.

В 2011 г. “Агро­эко­ло­гию” сер­ти­фи­ци­ро­ва­ли по про­из­вод­ству гре­чи­хи, под­сол# неч­ни­ка, ржи, яч­ме­ня, ози­мой пше­ни­цы, ов­са, лю­цер­ны, эс­пар­це­та, ре­а­ли­за­ции греч# невой, ман­ной, пше­нич­ной и пер­ло­вой круп, мя­со#мо­лоч­ной про­дук­ции. Со­глас­но сер­ти­фи­ка­ту WII#0033#03, про­дук­ция пред­при­я­тия со­от­вет­ству­ет тре­бо­ва­ни­ям По# ста­нов­ле­ния Со­ве­та ЕС W834/2007 и По­ста­нов­ле­ния Со­ве­та ЕС W889/2008 [2, с. 233]. В ре­зуль­та­те раз­ви­тия ор­га­ни­че­ской си­сте­мы зем­ле­де­лия в ЧП “Агро­эко­ло­гия” зна# чи­тель­но по­вы­си­лись уро­жай­ность всех сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур, про­дук­тив# ность жи­вот­но­вод­ства, улуч­ши­лось фи­нан­со­вое по­ло­же­ние хо­зяй­ства.

Ес­ли в 1971–1975 гг. (до ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод­ства) уро­жай­ность зер­но­вых со­став­ля­ла 26,1 ц/га, то в но­вых усло­ви­ях си­ту­а­ция из­ме­ни­лась к луч­ше­му: в 1991– 1995 гг. – 46,1 ц/га; в 2006–2010 гг. – 41,7 ц/га; в 2012–2016 гг. – 43,7 ц/га. За дан­ный пе­ри­од удво­и­лась уро­жай­ность под­сол­неч­ни­ка, са­хар­ной свек­лы и овощ­ных куль# тур * [6, с. 153]. Это­му спо­соб­ство­ва­ло то, что за го­ды при­ме­не­ния си­сте­мы ор­га­ни# чес­ко­го про­из­вод­ства со­дер­жа­ние гу­му­са, ко­то­рый яв­ля­ет­ся глав­ным по­ка­за­те­лем пло­до­ро­дия поч­вы и эф­фек­тив­но­сти но­вых тех­но­ло­гий, уве­ли­чи­лось на по­лях хо# зяй­ства на 0,53–1,57% [6, с. 154]. Рен­та­бель­ность рас­те­ние­вод­ства в хо­зяй­стве в 2014–2016 гг. вдвое пре­вы­си­ла этот по­ка­за­тель в сель­ско­хо­зяй­ствен­ных пред­прия# ти­ях Укра­и­ны **.

В усло­ви­ях но­вой си­сте­мы зем­ле­де­лия зна­чи­тель­но улуч­ши­лись по­ка­за­те­ли в жи­вот­но­вод­стве. Это­му спо­соб­ство­ва­ло укреп­ле­ние кор­мо­вой ба­зы соб­ствен­но# го про­из­вод­ства. Ес­ли в 1971–1975 гг. на­дои мо­ло­ка на од­ну ко­ро­ву в сред­нем со# став­ля­ли 2572 л в год, то в 2001–2005 гг. – 5090 л, а в 2012–2016 гг. – 6395 л. Сред# несу­точ­ный при­вес жи­вой мас­сы мо­лод­ня­ка КРС в 1971–1975 гг. был на уровне 450 г, в 2001–2005 гг. – 589 г, в 2012–2016 гг. – 679 г. За эти го­ды зна­чи­тель­но улуч# ши­лись ка­че­ство про­дук­ции и ее рен­та­бель­ность: мо­ло­ка – на 51%, го­вя­ди­ны – на 48,3% *** [6, с. 154]. Кста­ти, в сель­ско­хо­зяй­ствен­ных пред­при­я­ти­ях Укра­и­ны рен­та­бель­ность про­из­вод­ства мо­ло­ка в 2012–2014 гг. со­став­ля­ла 8,9%, а мя­са КРС – бы­ла убы­точ­ной (–36,2%) **** .

От­каз от тра­ди­ци­он­но­го па­хот­но­го зем­ле­де­лия и пе­ре­ход на бес­плуж­ную си# сте­му об­ра­бот­ки зем­ли в ЧП “Агро­эко­ло­гия” при­ве­ли к умень­ше­нию ис­поль­зо­ва# ния топ­ли­ва бо­лее чем в 4 ра­за, пе­сти­ци­дов – в 5–8 раз (об­ра­ба­ты­ва­ют­ся лишь се# ме­на зер­но­вых) ***** [2, с. 155].

В но­вых усло­ви­ях хо­зяй­ство­ва­ния фи­нан­со­вые по­ка­за­те­ли ЧП “Агро­эко­ло# гия” зна­чи­тель­но улуч­ши­лись. В 2005 г. ва­ло­вая про­дук­ция пред­при­я­тия со­ста­ви#

* Річ­ні звіти ПП “Агрое­ко­ло­гія” за 2012–2016 рр. ** Річ­ні звіти ПП “Агрое­ко­ло­гія” за 2012–2016 рр.; Ста­ти­стич­ний щоріч­ник Украї­ни за 2016 рік. – С. 123. *** Річ­ні звіти ПП “Агрое­ко­ло­гія” за 2012–2016 рр. **** Ста­ти­стич­ний щоріч­ник Украї­ни за 2016 рік. – С. 124. ***** Річ­ні звіти ПП “Агрое­ко­ло­гія” за 2012–2016 рр.

ла 16980 тыс. грн., в 2010 г. – 61940 тыс. грн., а в 2016 г. – 63961 тыс. грн. Про­из# вод­ство ва­ло­вой про­дук­ции на од­но­го ра­бо­та­ю­ще­го уве­ли­чи­лось с 34,3 тыс. грн. в 2005 г. до 149,4 тыс. грн. в 2016 г. [6, с. 155], что в 4,6 ра­за боль­ше, чем в сред­нем по сель­ско­му хо­зяй­ству Укра­и­ны * . В це­лом ЧП “Агро­эко­ло­гия” ра­бо­та­ет до­ста­точ# но рит­мич­но, ста­биль­но, с воз­рас­та­ю­щей про­из­во­ди­тель­но­стью, обес­пе­чи­ва­ет ра# бо­той 400 со­труд­ни­ков, свое­вре­мен­но вы­пла­чи­ва­ет за­ра­бот­ную пла­ту, ко­то­рая в 2016 г. на од­но­го ра­бо­та­ю­ще­го со­ста­ви­ла 4020 грн., то­гда как в сель­ском хо­зяй# стве Укра­и­ны она рав­ня­лась 2340 грн. **.

В Пол­тав­ской об­ла­сти ор­га­ни­че­ским про­из­вод­ством за­ни­ма­ет­ся аг­ро­фир­ма “Укра­и­на”. Здесь еже­год­но со­би­ра­ют не ме­нее 50 ц/га зер­но­вых да­же в экс­тре­маль# ных усло­ви­ях. Кста­ти, вся про­дук­ция – эко­ло­ги­че­ски чи­стая, о чем сви­де­тель­ству# ют со­от­вет­ству­ю­щие го­су­дар­ствен­ные сер­ти­фи­ка­ты. А это по­то­му, что хо­зяй­ство уже дав­но от­ка­за­лось от при­ме­не­ния хи­ми­ка­тов. Его мя­со#мо­лоч­ная про­дук­ция пол­но­стью идет на из­го­тов­ле­ние дет­ско­го пи­та­ния. То, что в этом хо­зяй­стве про­из# во­дят ор­га­ни­че­скую про­дук­цию, под­твер­жда­ет тот факт, что да­же зай­цы ми­гри­ру# ют из “за­хи­ми­чен­ных” со­сед­них зе­мель на по­ля аг­ро­фир­мы “Укра­и­на”, что­бы по# ла­ко­мить­ся ка­че­ствен­ны­ми по­сле­жат­вен­ны­ми остат­ка­ми. Хо­зяй­ство со сво­ей про# дук­ци­ей вы­хо­дит на ев­ро­пей­ский ры­нок.

В 2017 г. аг­ро­фир­ма “Укра­и­на” с каж­до­го гек­та­ра зем­ли со­бра­ла 50 ц зер­но­вых. У нее есть до­сти­же­ния не толь­ко в рас­те­ние­вод­стве, но и в жи­вот­но­вод­стве. Здесь со­дер­жат 2120 го­лов КРС, в том чис­ле 700 ко­ров, от каж­дой из ко­то­рых в 2017 г. на­до­е­но в сред­нем по 5982 л мо­ло­ка. Ме­сяч­ная зар­пла­та в хо­зяй­стве со­став­ля­ла в 2017 г. от 4400 до 6500 грн., а у трак­то­ри­стов – до 8000 грн. За каж­дый пай его вла­де# лец по­лу­чил в 2015 г. от 6000 до 8500 грн., в 2016 г. – от 7100 грн. до 15000 грн., в 2017 г. – от 11400 грн. до 16500 грн. Кро­ме то­го, пай­щи­кам в 2017 г. вы­да­но 790 т пше­ни­цы, 470 т ку­ку­ру­зы, 130 т под­сол­неч­ни­ка, 111 т са­ха­ра, 37 т му­ки *** .

Важ­ным пре­иму­ще­ством ор­га­ни­че­ской си­сте­мы зем­ле­де­лия яв­ля­ет­ся то, что здесь про­ис­хо­дит есте­ствен­ное вос­про­из­вод­ство пло­до­ро­дия зем­ли, то­гда как при ин­тен# си­фи­ка­ции сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства по­вы­ше­ние про­дук­тив­но­сти зем# ли до­сти­га­ет­ся за счет ми­не­раль­ных удоб­ре­ний и дру­гих хи­ми­ка­тов. Это при­во­дит к за­гряз­не­нию окру­жа­ю­щей при­род­ной сре­ды, что нега­тив­но ска­зы­ва­ет­ся на здо­ро­вье лю­дей. По убеж­де­нию С. Ан­тон­ца, в про­из­вод­стве сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук# ции, как и в ле­че­нии лю­дей, на пер­вом ме­сте долж­на сто­ять за­бо­та об их здо­ро­вье. Во­прос ка­че­ства про­дук­тов пи­та­ния нуж­но ре­шать еще в по­ле и на фер­ме [6, с. 111].

По­лу­че­ние чи­стой ор­га­ни­че­ской про­дук­ции – это не толь­ко здо­ро­вая пи­ща и здо­ро­вье че­ло­ве­ка, но и чи­стые воз­дух, окру­жа­ю­щая при­род­ная среда, пло­до­род# ные зем­ли. Здо­ро­вье лю­дей – это здо­ро­вая укра­ин­ская нация и за­лог укреп­ле­ния Укра­ин­ско­го го­су­дар­ства. Имен­но по­это­му изу­че­ние и внед­ре­ние ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод­ства на со­вре­мен­ном эта­пе яв­ля­ют­ся глав­ны­ми за­да­ча­ми об­ще­ства. Его необ­хо­ди­мо по­ло­жить в ос­но­ву эко­но­ми­че­ско­го воз­рож­де­ния аг­ро­про­мыш­лен­но# го ком­плек­са, что даст воз­мож­ность пре­одо­леть не толь­ко эко­ло­ги­че­ский, но и эко# но­ми­че­ский кри­зис, по­сколь­ку его тех­но­ло­гия поз­во­ля­ет по­лу­чать ка­че­ствен­ную про­дук­цию с мень­ши­ми за­тра­та­ми по срав­не­нию с ин­тен­сив­ным зем­ле­де­ли­ем.

Важ­ную роль в уве­ли­че­нии про­из­вод­ства ор­га­ни­че­ской про­дук­ции иг­ра­ет мар# ке­тинг, преж­де все­го до­ве­де­ние до све­де­ния как мож­но боль­ше­го ко­ли­че­ства лю#

* Річ­ні звіти ПП “Агрое­ко­ло­гія” за 2012–2016 рр.; Ста­ти­стич­ний щоріч­ник Украї­ни за 2016 рік. – С. 116 та 342.

** Річ­ні звіти ПП “Агрое­ко­ло­гія” за 2012–2016 рр.; Ста­ти­стич­ний щоріч­ник Украї­ни за 2016 рік. – С. 336.

*** Річ­ні звіти аг­ро­фір­ми “Украї­на” за 2015–2017 рр.

дей, что ор­га­ни­че­ская про­дук­ция по­лез­нее для здо­ро­вья, по­сколь­ку не со­дер­жит хи­ми­че­ских ве­ществ, а ее про­из­вод­ство не за­гряз­ня­ет зем­лю, что по­ло­жи­тель­но ска­зы­ва­ет­ся на ее пло­до­ро­дии.

Для пе­ре­во­да сель­ско­го хо­зяй­ства на ор­га­ни­че­ское про­из­вод­ство необ­хо­ди­мо ме­нять мен­та­ли­тет на­ших сель­хоз­ра­бот­ни­ков, ко­то­рые при­вык­ли к су­ще­ству­ю­щей прак­ти­ке хо­зяй­ство­ва­ния с ис­поль­зо­ва­ни­ем хи­ми­че­ских про­дук­тов, что рис­ко­ван# но по срав­не­нию с но­вым ме­то­дом. Пе­ре­ход к ор­га­ни­че­ско­му про­из­вод­ству тре­бу­ет от ру­ко­во­ди­те­лей и спе­ци­а­ли­стов пред­при­я­тий пе­ре­учи­ва­ния, при­об­ре­те­ния но# вых зна­ний, до­пол­ни­тель­ных уси­лий, к че­му не все го­то­вы. Ча­сто ме­ша­ют инерт# ность мыш­ле­ния, пред­взя­тое от­но­ше­ние, что это мо­жет при­ве­сти к сни­же­нию уро# жай­но­сти по­лей и про­дук­тив­но­сти жи­вот­ных, умень­ше­нию до­хо­да хо­зяй­ства. Од# на­ко все опро­вер­га­ет­ся мно­го­лет­ним опы­том ЧП “Агро­эко­ло­гия”, аг­ро­фир­мы “Укра­и­на” и мно­гих дру­гих пред­при­я­тий.

Сле­до­ва­тель­но, нуж­но по­ощ­рять и рас­про­стра­нять опыт ор­га­ни­че­ско­го про# из­вод­ства че­рез за­ко­но­да­тель­ство, СМИ и т. д. Пер­во­оче­ред­ным и глав­ным ус­ло# ви­ем осво­е­ния сель­ско­хо­зяй­ствен­ны­ми пред­при­я­ти­я­ми Укра­и­ны мар­ке­тин­га но# ва­ций яв­ля­ет­ся пе­ре­строй­ка хо­зяй­ствен­но­го мыш­ле­ния спе­ци­а­ли­стов на всех уров# нях, преж­де все­го – в пер­вич­ном звене. При этом на пер­вом ме­сте долж­ны быть ин­те­ре­сы по­тре­би­те­ля, а не кол­лек­тив­ный или ин­ди­ви­ду­аль­ный эго­изм про­из­во# ди­те­ля. По мне­нию С. Ан­тон­ца, “что­бы не вре­дить се­бе и при­ро­де и за­бо­тить­ся о здо­ро­вье на­ции, се­го­дня в хо­зяй­ство­ва­нии на зем­ле нуж­но че­ло­ве­ка ста­вить впе­ре# ди де­нег, а не на­обо­рот” [8].

Сле­ду­ет так­же вве­сти дол­го­вре­мен­ную кон­цеп­цию мар­ке­тин­га, ко­то­рая бы фор­ми­ро­ва­ла но­вый мен­та­ли­тет у на­ших про­из­во­ди­те­лей, адек­ват­ный мар­ке­тинг ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Важ­ное усло­вие осво­е­ния мар­ке­тин­га – ор­га­ни­за­ция обу­че# ния спе­ци­а­ли­стов#управ­лен­цев ос­нов­ным прин­ци­пам и ме­то­дам со­вре­мен­но­го мар­ке­тин­га, под­го­тов­ка кад­ров – мар­ке­то­ло­гов#про­фес­си­о­на­лов.

Сдер­жи­ва­ние пе­ре­хо­да от ин­тен­сив­но­го зем­ле­де­лия к ор­га­ни­че­ско­му обу­слов# ле­но ря­дом при­чин: недо­стат­ком ин­фор­ма­ции о тех­но­ло­гии и ме­то­дах пе­ре­хо­да к ор­га­ни­че­ско­му зем­ле­де­лию, без­опас­но­сти и пре­иму­ще­ствах эко­ло­ги­че­ски чи­стых про­дук­тов для здо­ро­вья че­ло­ве­ка; срав­ни­тель­но дли­тель­ным вре­ме­нем пе­ре­хо­да к та­ко­му про­из­вод­ству, ко­то­рый мо­жет со­став­лять 3–4 го­да, то­гда как при ин­тен­сив# ном про­из­вод­стве ре­зуль­тат до­сти­га­ет­ся в те­че­ние од­но­го се­зо­на; неза­вер­шен­но­стью пра­во­вой и за­ко­но­да­тель­ной баз. Так, что­бы За­кон Укра­и­ны “О про­из­вод­стве и обо# ро­те ор­га­ни­че­ской сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции и сы­рья” пол­но­стью за­ра­бо# тал, нуж­ны: под­за­кон­ные ак­ты об обес­пе­че­нии фи­нан­со­вой под­держ­ки сель­ско­хо# зяй­ствен­ных пред­при­я­тий со сто­ро­ны го­су­дар­ства в пе­ри­од пе­ре­хо­да к ор­га­ни­че­ско# му про­из­вод­ству; предо­став­ле­ние льгот­ных кредитов и суб­си­дий; раз­ра­бот­ка и внед­ре­ние ме­ха­низ­ма страхования рис­ков; со­зда­ние со­от­вет­ству­ю­щей ин­фра­струк# ту­ры для ре­а­ли­за­ции этой про­дук­ции, вы­хо­да на внут­рен­ний и внеш­ний рын­ки с ор­га­ни­че­ской про­дук­ци­ей [5, с. 120].

Для раз­ви­тия ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод­ства в Укра­ине необ­хо­ди­мо уре­гу­ли­ро# вать це­ны на ор­га­ни­че­скую про­дук­цию. Ведь ес­ли за гра­ни­цей на­цен­ка на та­кую про­дук­цию со­став­ля­ет в сред­нем 15–30%, мак­си­мум 50%, то в Укра­ине она мо­жет до­сти­гать 200–300%. Это обу­слов­ле­но тем, что в за­ру­беж­ных стра­нах го­су­дар­ство ре­гу­ли­ру­ет це­ны. Так, в Япо­нии ре­гу­ли­ру­ет­ся око­ло 40% по­тре­би­тель­ских цен (на рис, мя­со#мо­лоч­ную про­дук­цию, во­ду), а так­же сто­и­мость элек­тро­энер­гии, же­лез# но­до­рож­ных пе­ре­во­зок, ме­ди­цин­ско­го об­слу­жи­ва­ния, об­ра­зо­ва­ния. По­доб­ное на# блю­да­ет­ся в США, Швей­ца­рии и дру­гих стра­нах. В Укра­ине кон­троль цен на про# дук­цию то при­ни­ма­ет­ся, то от­ме­ня­ет­ся, од­на­ко ни в пер­вом, ни во вто­ром слу­чае

это по­ло­жи­тель­но не ска­зы­ва­ет­ся на це­нах – они рас­тут, по­то­му что за­ко­ны не дей# ству­ют, по­сколь­ку го­су­дар­ство не вы­пол­ня­ет тех функ­ций, ко­то­рые на него воз­ло# же­ны [9, с. 199].

Про­ве­ден­ное в Жи­то­ми­ре мар­ке­тин­го­вое ис­сле­до­ва­ние, охва­тив­шее 215 рес# пон­ден­тов, по­ка­за­ло, что 9 из них во­об­ще не го­то­вы пла­тить бо­лее вы­со­кую це­ну за ор­га­ни­че­скую про­дук­цию по срав­не­нию с обыч­ной; 57 го­то­вы пла­тить на 10% боль# ше; 84 – на 10–30%, 45 – на 31–50%, 13 – на 51–100%, 7 – на 100% боль­ше [10, с. 557]. Та­ким об­ра­зом, при­ве­ден­ные дан­ные сви­де­тель­ству­ют о том, что в Укра­ине ры­нок ор­га­ни­че­ской про­дук­ции слиш­ком мал из#за бед­но­го на­се­ле­ния, ко­ли­че# ство ко­то­ро­го пре­об­ла­да­ет. Имен­но по­это­му бо′ льшая часть та­кой про­дук­ции (70%) идет на экс­порт. Так, в 2016 г. экс­порт ор­га­ни­че­ской про­дук­ции из Укра­и­ны со­ста# вил око­ло 300 тыс. т на сум­му 60 млн. дол. [11, с. 9].

Вы­во­ды

В Укра­ине со­зда­ны опре­де­лен­ные пред­по­сыл­ки для пе­ре­хо­да к ор­га­ни­че­ско­му зем­ле­де­лию; на­коп­лен опыт та­ких хо­зяйств; раз­ра­бо­та­ны ос­нов­ные принципы ор­га# ни­че­ско­го зем­ле­де­лия. Од­на­ко для уско­ре­ния раз­ви­тия ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод# ства необ­хо­ди­мо:

1) за­вер­шить фор­ми­ро­ва­ние го­су­дар­ствен­но­го за­ко­но­да­тель­ства и нор­ма­тив# но#пра­во­вых норм ор­га­ни­че­ско­го зем­ле­де­лия;

2) с по­мо­щью мар­ке­тин­га рас­про­стра­нить на­коп­лен­ный опыт и про­па­ган­ду ор­га­ни­че­ско­го про­из­вод­ства, ко­то­рое по­ло­жи­тель­но вли­я­ет не толь­ко на здо­ро­вье лю­дей, но и на при­ро­ду;

3) до­бить­ся вы­пол­не­ния пер­спек­тив­но­го пла­на раз­ви­тия ор­га­ни­че­ско­го про# из­вод­ства;

4) по­ощ­рять фер­ме­ров и мел­кие хо­зяй­ства к про­из­вод­ству ор­га­ни­че­ской про# дук­ции че­рез суб­си­дии, льгот­ные кре­ди­ты и на­ло­ги и обес­пе­чить го­су­дар­ствен­ный кон­троль и га­ран­тию ка­че­ства та­кой про­дук­ции, обос­но­ван­ность цен;

5) ма­те­ри­аль­но по­ощ­рять сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия за­ни­мать­ся жи# вот­но­вод­ством;

6) уси­лить осве­дом­лен­ность на­се­ле­ния об ор­га­ни­че­ской про­дук­ции, ее пре­иму# ще­ствах; 7) вве­сти ор­га­ни­че­ское пи­та­ние в шко­лах, дет­ских и ле­чеб­ных учре­жде­ни­ях; 8) вве­сти го­су­дар­ствен­ный кон­троль над це­на­ми на ор­га­ни­че­скую про­дук­цию.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. На­гор­на О. Че­рез скіль­ки ро­ків Украї­на мо­же за­ли­ши­ти­ся без чор­но­зе­мів? // Пол­тавсь­ка дум­ка. – 2011. – № 19 (860).

2. Ор­ганічне ви­роб­ниц­тво і про­до­воль­ча без­пе­ка : ма­тер. Між­нар. на­ук.#практ. конф. ; [під ред. О. Ски­да­на та ін.]. – Жи­то­мир : Поліс­ся, 2013. – 491 с. [Элек­трон# ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://znau.edu.ua/media/nauka_innovation/organic/ Organic_20132.pdf.

3. Гу­ме­нюк Г.Д., Ба­д­жу­рак О.В., Ля­шен­ко О.К. Ор­ганічне ви­роб­ниц­тво в світі – історія роз­вит­ку та су­час­ний стан (огляд) // Біо­ре­сур­си і при­ро­до­ко­ри­сту­ван­ня. – 2010. – Т. 2. – № 3#4. – С. 56–62.

4. Хо­да­ківсь­ка О. Ор­ганічне ви­роб­ниц­тво: світо­ві тен­ден­ції та українсь­кі ре­алії // Зем­лев­по­ряд­ний віс­ник. – 2017. – № 8. – С. 22–27.

5. Ліві­ць­ка А. Фі­ло­со­фія “Ор­ганік” // Агро­мар­кет. – 2016. – № 8 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.agrotimes.net/journals/article/filosofiya#organik.

6. Пи­са­рен­ко В.М., Ан­то­не­ць А.С. Ан­то­не­ць Се­мен Сви­ри­до­вич: біб­ліогр. по# кажч. на­ук. пр. за 1956–2015 ро­ки. – К. : Зер­но, 2015. – 480 с.

7. Се­ме­ня­ка В. Не мо­же­те до­по­мог­ти сіль­госпви­роб­ни­ку, то хо­ча б не за­ва­жай­те йо­му // Го­лос Украї­ни. – 2016. – № 10 (6264) [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до# сту­па : http://www.golos.com.ua/article/263403.

8. Неї­ж­мак В. День чи “ніч” ор­ганіч­но­го по­ля? // Го­лос Украї­ни. – 2017. – № 150 (6655).

9. Кузняк Б.Я. Ос­но­ви еко­но­міч­ної тео­рії : навч. по­сіб. – 3#тє вид. – Пол­та­ва : АСМІ, 2015. – 394 с.

10. Мал­хо­т­ра Нэ­реш К. Мар­ке­тин­го­вые ис­сле­до­ва­ния. Прак­ти­че­ское ру­ко­вод# ство. – 3#е изд. ; [пер. с ан­гл.]. – М. : ИД “Ви­льямс”, 2003. – 960 с.

11. Тро­фім­це­ва О., Про­коп­чук Н. Ор­ганіч­ний ри­нок в Україні // Тва­рин­ниц­тво сьо­год­ні. – 2018. – № 2. – С. 8–13 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// organicinfo.ua/shared/promo/72/3/organic_in_ukraine_trofimtseva_prokopchuk# 2017_Ua.pdf.

References

1. Nahorna O. Cherez skil’ky rokiv Ukraina mozhe zalyshytysya bez chornozemiv? [In how many years can Ukraine remain without black soil?]. Poltavs’ka dumka – Poltava thought, 2011, No. 19 (860) [in Ukrainian].

2. Proceedings from: Orhanichne vyrobnytstvo i prodovol’cha bezpeka. Mizhnar. nauk.1 prakt. konf. [Organic production and food safety. International scientific and practical conference]. Zhytomyr, Polissya, 2013, available at: http://znau.edu.ua/media/ nauka_innovation/organic/organic_20132.pdf [in Ukrainian].

3. Humenyuk H.D., Badzhurak O.V., Lyashenko O.K. Orhanichne vyrobnytstvo v sviti – istoriya rozvytku ta suchasnyi stan (ohlyad) [Organic production in the world – the history of development and the current state (review)]. Bioresursy i pryrodokorystuvannya – Bioresources and nature use, 2010, Vol. 2, No. 3#4, pp. 56–62 [in Ukrainian].

4. Khodakivs’ka O. Orhanichne vyrobnytstvo: svitovi tendentsii ta ukrains’ki realii [Organic production: world trends and Ukrainian realities]. Zemlevporyadnyi visnyk – Land Management Bulletin, 2017, No. 8, pp. 22–27 [in Ukrainian].

5. Livits’ka A. Filosofiya “Organik” [“Organic” philosophy]. Agromarket – Agrimarket, 2016, No. 8, available at: http://www.agrotimes.net/journals/article/filosofiya#organik [in Ukrainian].

6. Pysarenko V.M., Antonets’ A.S. Antonets’ Semen Svyrydovych: bibliohr. pokazhch. nauk. pr. za 1956–2015 roky [Antonets’ Semen Svyrydovych: bibliography of scientific works for 1956–2015]. Kyiv, Zerno, 2015 [in Ukrainian].

7. Semenyaka V. Ne mozhete dopomogty sil’hospvyrobnyku, to khocha b ne zavazhaite iomu [Cannot help farmer, then, at least do not bother him]. Holos Ukrainy – Voice of Ukraine, 2016, No. 10 (6264), available at: http://www.golos.com.ua/article/263403 [in Ukrainian].

8. Neizhmak V. Den’ chy “nich” organichnoho polya? [Day or “night” of organic field?]. Holos Ukrainy – Voice of Ukraine, 2017, No. 150 (6655) [in Ukrainian].

9. Kuznyak B.YA. Osnovy Ekonomichnoi Teorii [Fundamentals of Economic Theory]. Poltava, ASMI, 2015 [in Ukrainian].

10. Malhotra Naresh K. Marketingovye Issledovaniya. Prakticheskoe Rukovodstvo [Marketing Research: an Applied Orientation]. Moscow, PH Vil’yams, 2003 [in Russian].

11. Trofimtseva O., Prokopchuk N. Orhanichnyi rynok v Ukraini [Organic market in Ukraine]. Tvarynnytstvo s’ohodni – Animal industry today, 2018, No. 2, pp. 8–13, available at: http://organicinfo.ua/shared/promo/72/3/organic_in_ukraine_trofimtseva_prokopchuk# 2017_Ua.pdf [in Ukrainian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 7 мар­та 2018 г. The article was received by the Editorial staff on March 7, 2018.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.