SLAVA SVITLANA

– Development of innovative concepts in Ukraine

Economy of Ukraine (Russian) - - Содержание -

The stages and peculiarities of the development of conceptual innovative models in domestic practice are revealed. It is shown that results of the analysis of the content of concepts and strategies evidenced the evolution of the models’ development in Ukraine from linear (1999) to systemically integrated (2015). A conclusion is made about the obvious need to develop organizational formats for wider interactions: platforms, clusters, knowledge$innovation communities, public$private partnership and other new organizational entities with self$ generating innovative culture and motivation of business interests among participants in the innovation process. Keywords: innovative models; innovation process; national innovation system; triangle of knowledge; triple helix; knowledge$innovative communities; linear and nonlinear innovation models; innovative culture; integration in innovative models. References 15; Figure 1; Table 1.

© Сла­ва Свет­ла­на Сте­па­нов­на (Slava Svitlana), 2018;

e mail: svitlana.slava@uzhnu.edu.ua.

Те­ку­щая си­ту­а­ция в укра­ин­ском об­ще­стве ха­рак­те­ри­зу­ет­ся на­стой­чи­вы­ми по­ис ка­ми воз­мож­ных пу­тей улуч­ше­ния эко­но­ми­ки стра­ны. Необ­хо­ди­мость тех­но­ло­ги чес­ко­го об­нов­ле­ния и ин­тен­си­фи­ка­ции на­уч­но тех­ни­че­ско­го про­грес­са как фа­кто ров эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия по­чти ни у ко­го не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, но си­сте­ма, ко­то­рая бы ре­аль­но функ­ци­о­ни­ро­ва­ла, все еще не сфор­ми­ро­ва­на, а при­ме­ня­е­мые ме­ха­низ­мы в си­лу это­го но­сят фраг­мен­тар­ный ха­рак­тер. На про­тя­же­нии по­след­них лет ин­но­ва­ци­он­ная си­сте­ма го­су­дар­ства – в ши­ро­ком по­ни­ма­нии – ор­га­ни­за­ци­он­но су­ще­ствен­но усо­вер­шен­ство­ва­на бла­го­да­ря тем струк­ту­рам, ко­то­рые ре­ко­мен­до­ва ны но­вы­ми за­ко­на­ми (на­уч­ные пар­ки, биз­нес цен­тры, ин­но­ва­ци­он­ные цен­тры и пр.), и тем, ко­то­рые со­зда­ны и дей­ству­ют как от­клик на по­треб­но­сти рын­ка (стар­та­пы, об­ра­зо­ва­тель­ные он­лайн плат­фор­мы и пр.). Од­на­ко, несмот­ря на при­ло­жен­ные уси лия, внед­рить це­лост­ный, дей­ствен­ный и мо­ти­ви­ру­ю­щий ме­ха­низм ин­но­ва­ци­он­но го раз­ви­тия так и не уда­лось. Од­на из ос­нов­ных оста­ю­щих­ся нере­шен­ны­ми в этой плос­ко­сти про­блем – недо­ста­точ­ная вза­им­ная ин­те­гри­ро­ван­ность участ­ни­ков ин но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия и, соб­ствен­но, необ­хо­ди­мость его но­вой кон­фи­гу­ра­ции с объ­еди­ня­ю­щей ин­но­ва­ци­он­ной куль­ту­рой.

Та­ким об­ра­зом, цель ста­тьи – осве­тить ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния осо­бен­но­стей раз­ви­тия ин­но­ва­ци­он­ных кон­цеп­ций в Укра­ине, при­ро­ду свя­зей, ин­те­гра­ци­он­ные прин­ци­пы пред­ла­га­е­мых мо­де­лей и на­прав­ле­ния их со­вер­шен­ство­ва­ния.

Для это­го, во пер­вых, обоб­щим ба­зо­вые на­ча­ла этих мо­де­лей ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия, за­креп­лен­ные в со­от­вет­ству­ю­щих кон­цеп­ту­аль­ных нор­ма­тив­ных до­ку мен­тах (кон­цеп­ци­ях и стра­те­ги­ях), а во вто­рых, пред­ло­жим усо­вер­шен­ство­ван­ную кон­фи­гу­ра­цию ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са с це­лью его ак­ти­ви­за­ции и внед­ре­ния но­вых ор­га­ни­за­ци­он­ных под­хо­дов.

Об­зор нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тов

По­ни­ма­ние по­треб­но­сти в си­стем­ном раз­ви­тии на ба­зе на­уч­но тех­но­ло­ги­че ских сдви­гов в неза­ви­си­мой Укра­ине по­яви­лось еще в кон­це 1990 х го­дов. В 1999 г. бы­ла при­ня­та Кон­цеп­ция на­уч­но тех­ни­че­ско­го и ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия Украи ны *, в ко­то­рой от­ме­ча­лось, что на­уч­но тех­но­ло­ги­че­ское и ин­но­ва­ци­он­ное раз­ви тие важ­но для обес­пе­че­ния на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов го­су­дар­ства. Она опи­ра­лась на на­уч­ное, тех­но­ло­ги­че­ское, про­из­вод­ствен­ное на­прав­ле­ния и ве­дом­ствен­но от рас­ле­вой под­ход; фор­ми­ро­ва­ние по­сред­ни­че­ской ин­фра­струк­ту­ры; со­зда­ние ин но­ва­ци­он­ных струк­тур (ин­ку­ба­то­ров, цен­тров), ин­фор­ма­ци­он­ных и ин­фра­струк тур­ных пред­при­я­тий, тех­но­по­ли­сов и тех­но­пар­ков. Вме­сте с тем ши­ро­ких прин­ци пов ин­те­гри­ро­ван­но­сти Кон­цеп­ция не про­де­мон­стри­ро­ва­ла.

Сле­ду­ю­щее де­ся­ти­ле­тие озна­ме­но­ва­лось пер­вы­ми на­ра­бот­ка­ми, свя­зан­ны­ми с необ­хо­ди­мо­стью углуб­ле­ния си­стем­но­сти в ин­но­ва­ци­он­ном про­цес­се, что по­влек ло за со­бой при­ня­тие в 2009 г. но­во­го ос­но­во­по­ла­га­ю­ще­го до­ку­мен­та – Кон­цеп­ции раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы (НИС) **, ос­но­вы­вав­шей­ся на до­сти­же­ни­ях мно­гих уче­ных, в част­но­сти, на тру­дах В. Гей­ца [1], Л. Фе­ду­ло­вой и Н. Па­шу­ты [2].

Кон­цеп­ция раз­ви­тия на­ци­о­наль­ной ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы, в ко­то­рой ос­нов­ные прин­ци­пы НИС пред­ло­же­ны как “со­во­куп­ность за­ко­но­да­тель­ных,

* Про Кон­цеп­цію на­у­ко­во тех­но­ло­гіч­но­го та ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку Украї­ни : По­ста­но­ва Вер­хов­ної Ра­ди Украї­ни від 13.07.1999 р. № 916 14 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/916 1.

** Кон­цеп­ція роз­вит­ку на­ціо­наль­ної ін­но­ва­цій­ної си­сте­ми : Роз­по­ряд­жен­ня Ка­бі­не­ту Міністрів Украї­ни від 17.06.2009 р. № 680 р. [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http:// zakon5.rada.gov.ua/laws/show/680 2009 %D1%80.

струк­тур­ных и функ­ци­о­наль­ных ком­по­нен­тов (ин­сти­ту­ций), за­дей­ство­ван­ных в про­цес­се со­зда­ния и при­ме­не­ния на­уч­ных зна­ний и тех­но­ло­гий и опре­де­ля­ю­щих пра­во­вые, эко­но­ми­че­ские, ор­га­ни­за­ци­он­ные и со­ци­аль­ные усло­вия для обес­пе­че ния ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са”, охва­ты­ва­ет пять под­си­стем: ре­гу­ля­тор­ные ин­сти ту­ции, об­ра­зо­ва­тель­ные за­ве­де­ния, на­уч­ные учре­жде­ния, ин­но­ва­ци­он­ную ин­фра струк­ту­ру, про­из­вод­ство. В ней упор де­ла­ет­ся на важ­но­сти транс­фе­ра тех­но­ло­гий, а так­же го­су­дар­ствен­но част­но­го парт­нер­ства (ГЧП) для сек­то­ров, ори­ен­ти­ро­ван ных на ми­ро­вой ры­нок, в том чис­ле по­сред­ством сов­мест­ных на­уч­ных ис­сле­до­ва ний его участ­ни­ков. Од­на­ко ре­а­ли­зо­вать в мо­де­ли сквоз­ную функ­ци­о­наль­ную ин те­гри­ро­ван­ность со­став­ля­ю­щих не уда­лось.

На ос­но­ве сфор­ми­ро­ван­ных кон­цеп­ций в 2009 г. бы­ла раз­ра­бо­та­на Стра­те­гия ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия Укра­и­ны на 2010–2020 го­ды в усло­ви­ях гло­ба­ли­за­ци­он ных вы­зо­вов (да­лее – Стра­те­гия) [3], на ба­зе ко­то­рой Ка­би­не­том Ми­ни­стров Украи ны бы­ла раз­ра­бо­та­на ин­но­ва­ци­он­ная часть Стра­те­гии “Укра­и­на 2020” *.

В Стра­те­гии обос­но­ва­но, что глав­ная си­стем­ная про­бле­ма в эко­но­ми­ке стра­ны свя­за­на со струк­тур­ной от­ста­ло­стью, тех­но­ло­ги­че­ской низ­ко­уклад­но­стью оте­че ствен­ной эко­но­ми­ки, по­лу­чен­ной в на­след­ство от СССР, а так­же нераз­ви­то­стью пред­при­ни­ма­тель­ско­го сек­то­ра, и все они оста­ют­ся крайне невос­при­им­чи­вы­ми к со­вре­мен­ным до­сти­же­ни­ям на­у­ки и тех­но­ло­ги­че­ским ин­но­ва­ци­ям. Раз­ра­бот­чи­ки Стра­те­гии от­ме­ча­ют, что к се­ре­дине 1990 х го­дов Укра­и­на про­ду­ци­ро­ва­ла по­чти 40% всех изоб­ре­те­ний быв­ше­го СССР, а по их ко­ли­че­ству на од­но­го че­ло­ве­ка – прак­ти­че­ски не от­ста­ва­ла от ведущих стран ми­ра. Кро­ме то­го, в Стра­те­гии уде­ле­но вни­ма­ние во­про­сам кад­ро­во­го обес­пе­че­ния ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия, пред­ло­же ны те­зи­сы об ин­те­гри­ро­ван­ном под­хо­де сек­то­ров об­ра­зо­ва­ния, на­у­ки и пред­при ни­ма­тель­ства к ин­но­ва­ци­он­но­му про­цес­су.

В Кон­цеп­ции ре­фор­ми­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­ной политики в ин­но­ва­ци­он­ной сфе­ре **, при­ня­той в 2012 г., сно­ва от­ме­ча­лись та­кие недо­стат­ки, как: несо­вер­шен ство ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия в Укра­ине; неопре­де­лен­ность прин­ци­пов и ме­ха низ­ма ГЧП в ин­но­ва­ци­он­ной сфе­ре; нераз­ви­тость рын­ка ин­но­ва­ций и тех­но­ло­гий; неэф­фек­тив­ность сти­му­ли­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­ных про­грамм и мер по ин­но­ва­ци ям, функ­ци­о­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ствен­ных и част­ных объ­ек­тов ин­но­ва­ци­он­ной ин фра­струк­ту­ры; от­сут­ствие тех­но­ло­ги­че­ских плат­форм; недо­ста­точ­ное вни­ма­ние к фор­ми­ро­ва­нию ин­но­ва­ци­он­ной куль­ту­ры.

До­стой­на вни­ма­ния и од­на из по­след­них раз­ра­бо­ток, а имен­но “Ин­но­ва­ци­он ная Укра­и­на 2020: на­ци­о­наль­ный до­клад” [4], не яв­ля­ю­щий­ся офи­ци­аль­но при­знан ной кон­цеп­ци­ей или стра­те­ги­ей, но со­дер­жа­щий си­стем­ное из­ло­же­ние со­вре­мен ных прин­ци­пов ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия на ос­но­ве ми­ро­вых тен­ден­ций. В част­нос ти, в нем кон­ста­ти­ру­ет­ся на­зрев­шая по­треб­ность в ре­а­ги­ро­ва­нии на тре­бо­ва­ния ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия: “Пе­ре­ход к ин­но­ва­ци­он­но­му ти­пу раз­ви­тия под­ни­ма­ет во­прос о ме­сте и ро­ли стра­ны в со­вре­мен­ном ми­ре. <…> Ес­ли в бли­жай­шие го­ды не удаст­ся по­ло­жить на­ча­ло про­цес­сам, ко­то­рые бу­дут на­ра­щи­вать ин­но­ва­ци­он­ный по­тен­ци­ал, со­зда­вать ме­ха­низ­мы ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия, по­сте­пен­но пе­ре­во­дя эко­но­ми­ку на ин­но­ва­ци­он­ную ос­но­ву, то Укра­и­на неиз­беж­но и окон­ча­тель­но пре вра­тит­ся в сы­рье­вой при­да­ток раз­ви­тых стран” [4, с. 12]. Сре­ди ос­нов­ных причин дан­ной про­бле­мы на­зы­ва­ют­ся от­сут­ствие пра­виль­ной про­мыш­лен­ной политики,

* Украї­на 2020. Стра­те­гія на­ціо­наль­ної мо­дер­ні­за­ції [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до сту­па : old.radakmu.org.ua/file/strategy%202020.doc ** Кон­цеп­ція ре­фор­му­ван­ня дер­жав­ної політи­ки в ін­но­ва­цій­ній сфері : Роз­по­ряд­жен­ня Ка­бі­не­ту Міністрів Украї­ни від 10.09.2012 р. № 691 р [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/691 2012 %D1%80.

се­те­вых под­хо­дов в ор­га­ни­за­ции эко­но­ми­ки, недо­ис­поль­зо­ва­ние твор­че­ско­го по­тен ци­а­ла лю­дей, сла­бые вза­и­мо­дей­ствие и ко­опе­ра­ция раз­ных со­став­ля­ю­щих в си­сте­ме зна­ний, недее­спо­соб­ность ме­ха­низ­мов ГЧП в ин­но­ва­ци­он­ном про­цес­се, низ­кая роль ге­не­ра­то­ров зна­ний – пред­при­ни­ма­тель­ских уни­вер­си­те­тов – в мо­де­ли трой­ной спи ра­ли. От­ме­ча­ет­ся, что стра­ны, су­мев­шие осу­ще­ствить ска­чок в раз­ви­тии сво­их эко но­мик, хоть и на­чи­на­ли с низ­ких по­зи­ций в ми­ро­вых рей­тин­гах, име­ли вы­со­кий уро вень со­труд­ни­че­ства уни­вер­си­те­тов (цен­тров как об­ра­зо­ва­ния, так и на­у­ки) и про мыш­ле­но­сти. В Укра­ине же со­труд­ни­че­ство уни­вер­си­те­тов и биз­не­са на­хо­дит­ся пре­иму­ще­ствен­но в плос­ко­сти об­ра­зо­ва­ния, а на­уч­но ис­сле­до­ва­тель­ские ра­бо­ты час то не по­лу­ча­ют ком­мер­че­ское внед­ре­ние, то есть не пре­вра­ща­ют­ся в ин­но­ва­ции по опре­де­ле­нию.

Эво­лю­ция кон­цеп­ций ин­но­ва­ци­он­ных мо­де­лей: оте­че­ствен­ный и за­ру­беж­ный опыт

Необ­хо­ди­мость пе­ре­хо­да к ин­но­ва­ци­он­ной мо­де­ли струк­тур­ной эко­но­ми­че ской пе­ре­строй­ки оче­вид­на для мно­гих ис­сле­до­ва­те­лей, по­сколь­ку “да­же при уве ли­че­нии ВВП на 3–5% в год не­воз­мож­но до­стичь ее ре­аль­но­го раз­ви­тия, так как при су­ще­ству­ю­щей струк­ту­ре эко­но­ми­ки каж­дая еди­ни­ца ро­ста ВВП тре­бу­ет все бо­лее рас­ту­щих для это­го рас­хо­дов” [3, с. 178]. По­че­му же при на­ли­чии та­ко­го по ни­ма­ния, стра­те­гий, ря­да эво­лю­ци­он­ных кон­цеп­ций Укра­и­на не при­бли­жа­ет­ся к же­лан­ной мо­де­ли раз­ви­тия? Для по­ис­ка ча­сти от­ве­тов на этот во­прос был про­ве­ден срав­ни­тель­ный кон­тент­ный струк­ту­ри­ро­ван­ный ана­лиз преды­ду­щих и те­ку­щих ин но­ва­ци­он­ных кон­цеп­ту­аль­ных мо­де­лей и со­став­ле­на по­сле­до­ва­тель­ность их по­этап ного фор­ми­ро­ва­ния в Укра­ине (табл.): 1 этап: до 1999 г. – су­ще­ство­ва­ние чи­сто ли­ней­ной мо­де­ли; 2 этап:1999–2009 гг. – раз­ра­бот­ка ин­тер­ак­тив­ной мо­де­ли; 3 этап: 2009–2012 гг. – фор­ми­ро­ва­ние функ­ци­о­наль­но ин­те­гри­ро­ван­ной мо­де­ли; 4 этап: с 2012 г. – раз­ра­бот­ка си­стем­но ин­те­гри­ро­ван­ной, се­те­вой мо­де­ли. Эво­лю­ция под­хо­дов к ин­но­ва­ци­он­но­му раз­ви­тию Укра­и­ны

в кон­цеп­ту­аль­ных нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тах *

Для луч­ше­го по­ни­ма­ния вы­во­дов о ха­рак­те­ре мо­де­лей (по фор­ма­ту и фак­ти чес­ки, см. табл.) сто­ит об­ра­тить­ся к су­ще­ству­ю­щим тео­ре­ти­че­ским обоб­ще­ни­ям. В тео­ре­ти­че­ских об­зо­рах, в част­но­сти Р. Ро­т­вел­ла [5], О. Жиж­лав­ски [6], ли­ней­ные мо­де­ли ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са оли­це­тво­ря­ют по­сле­до­ва­тель­ное раз­ме­ще­ние его функ­ци­о­наль­ных со­став­ля­ю­щих на од­ном уровне (ли­нии). Рас­смот­рим по­дроб­нее эти мо­де­ли (чи­сто ли­ней­ны­ми мож­но счи­тать пер­вые две): 1) мо­дель на­уч­но­го или тех­но­ло­ги­че­ско­го про­дви­же­ния (1950–1960 гг.); 2) мо­дель ры­ноч­но­го вы­зо­ва (1960–1970 е го­ды); 3) “спа­рен­ная” мо­дель (1970–1980 гг.), ос­но­вы­вав­ша­я­ся на пер­вых двух с упо ром на ин­тер­ак­тив­ный про­цесс меж­ду мар­ке­тин­гом и ис­сле­до­ва­ни­я­ми. Она пред по­ла­га­ла объ­еди­не­ние по­став­щи­ков и кли­ен­тов в об­щие ко­ман­ды с об­рат­ным вза имо­дей­стви­ем при раз­ра­бот­ке про­дук­тов; сам про­цесс еще по­сле­до­ва­тель­ный, ли ней­ный, но уже ин­тер­ак­тив­ный;

4) функ­ци­о­наль­но ин­те­гри­ро­ван­ная мо­дель (1985–1995 гг.), ба­зи­ро­вав­ша­я­ся на опы­те япон­ских ав­то­мо­би­ле­стро­и­те­лей. Она су­ще­ствен­но от­ли­ча­лась от “спа­рен ной” мо­де­ли ак­тив­ным при­вле­че­ни­ем по­став­щи­ков и важ­ных по­тре­би­те­лей, то есть фор­ми­ро­ва­ни­ем зна­ний на ос­но­ве не толь­ко ис­сле­до­ва­ний, но и ре­зуль­та­та вза­и­мо­дей

ствия от­дель­ных под­раз­де­ле­ний ком­па­нии, са­мой ком­па­нии и ее окру­же­ния; зна­ния име­ют важ­ное зна­че­ние на каж­дом эта­пе про­цес­са, а эко­но­мия вре­ме­ни яв­ля­ет­ся опре­де­ля­ю­щей чер­той по срав­не­нию да­же с до­пол­ни­тель­ны­ми рас­хо­да­ми, воз­ни ка­ю­щи­ми из за пе­ре­крест­ных функ­ций раз­ных под­раз­де­ле­ний;

5) си­стем­но ин­те­гри­ро­ван­ная и се­те­вая мо­дель (с се­ре­ди­ны 1990 х го­дов), со хра­ня­ю­щая стра­те­ги­че­ские тен­ден­ции чет­вер­той мо­де­ли, но при этом пред­по­ла­га ющая зна­чи­тель­но бо­лее плот­ное со­труд­ни­че­ство с внеш­ни­ми ис­сле­до­ва­ни­я­ми и рын­ком (так на­зы­ва­е­мые “от­кры­тые ин­но­ва­ции”). Она функ­ци­о­ни­ру­ет в усло­ви­ях тре­бо­ва­ний к по­вы­ше­нию эф­фек­тив­но­сти, про­воз­гла­ша­ет си­стем­ную ин­те­гра­цию и се­ти (SIN model) как в вер­ти­каль­ном, так и в го­ри­зон­таль­ном сре­зах, со­зда­ет плос кие и гиб­кие ор­га­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры, ши­ро­ко ис­поль­зу­ет ин­фор­ма­ци­он­ные тех­но­ло­гии.

В рам­ках чет­вер­той и пя­той ге­не­ра­ций мо­де­лей воз­ник­ли раз­ные ин­сти­ту­цио наль­но ком­му­ни­ка­ци­он­ные мо­ди­фи­ка­ции ин­те­гри­ро­ван­но­го и си­стем­но­го под­хо дов к ин­но­ва­ци­он­но­му про­цес­су [7]: – на­ци­о­наль­ные ин­но­ва­ци­он­ные си­сте­мы; – тре­уголь­ник зна­ний (ТЗ); – трой­ная ин­но­ва­ци­он­ная спи­раль. На­ча­ло ба­зо­во­му тео­ре­ти­че­ско­му ана­ли­зу по­сле­до­ва­тель­но­го раз­но­об­ра­зия мо де­лей бы­ло по­ло­же­но Г. Эц­ко­ви­чем [8] еще в 1992 г., а М. Дже­не­зен с груп­пой ав­то ров [9] поз­же ис­сле­до­ва­ли фор­мат трой­ной спи­ра­ли, пред­при­ни­ма­тель­ско­го уни вер­си­те­та и воз­мож­ных парт­нерств для раз­ви­тия ин­но­ва­ций. Пер­вые обоб­ще­ния по мо­де­ли на­ци­о­наль­ных ин­но­ва­ци­он­ных си­стем осу­ще­стви­ли Б. Лунд­валль [10] и Р. Нель­сон [11]; ито­ги по мо­де­ли тре­уголь­ни­ка зна­ний пред­став­ле­ны в от­че­те Ев­ро пей­ской ко­мис­сии в 2005 г. *.

Кон­цеп­ция тре­уголь­ни­ка зна­ний так же, как и две дру­гие, по­лу­чи­ла свое раз ви­тие, од­ним из про­яв­ле­ний ко­то­ро­го ста­ло со­зда­ние в Ев­ро­пе в 2010 г. пи­лот­ных зна­ни­е­во ин­но­ва­ци­он­ных об­щин (knowledge innovation community – KICS), яв­ля ющих­ся спе­ци­фи­че­ски­ми объ­еди­не­ни­я­ми участ­ни­ков ТЗ, ожив­ля­ю­щи­ми от­но­ше ния, вы­сту­па­ю­щи­ми юри­ди­че­ски­ми еди­ни­ца­ми и пред­став­ля­ю­щи­ми со­бой биз нес струк­ту­ры с до­ля­ми в при­вле­чен­ных ре­сур­сах; “экс­пе­ри­мен­ти­ру­ю­щи­ми с дея тель­но­стью, ко­то­рая умень­ша­ет фраг­мен­тар­ность, уско­ря­ет ин­но­ва­ции и из­ме­не­ние вос­при­я­тия”, име­ю­щи­ми в об­щине яр­ко вы­ра­жен­ную ин­но­ва­ци­он­ную и пред­при ни­ма­тель­скую куль­ту­ру, по­то­му что их цель – “со­зда­ние порт­фе­ля ак­ти­вов с ры­ноч­ной сто­и­мо­стью” **.

В оте­че­ствен­ном кон­тек­сте наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны идеи о мо­де­ли НИС [12], зна­чи­тель­но мень­ше пуб­ли­ка­ций по­свя­ще­но тре­уголь­ни­ку зна­ний и трой­ной спи ра­ли [13], ко­то­рые ча­сто упо­треб­ля­ют­ся как вза­и­мо­за­ме­ня­е­мые. Все они на­шли ме­сто в эво­лю­ции упо­мя­ну­тых го­су­дар­ствен­ных кон­цеп­ций (см. табл.).

Вме­сте с тем кон­цеп­ту­аль­ные мо­де­ли не бы­ли внед­ре­ны в оте­че­ствен­ную прак­ти­ку, как и не про­изо­шло де­кла­ри­ру­е­мо­го и ожи­да­е­мо­го воз­рож­де­ния ин­но ва­ци­он­но­го по­тен­ци­а­ла стра­ны. При­ве­ден­ные тео­ре­ти­че­ские на­ра­бот­ки сви­де тель­ству­ют, что эф­фек­тив­ность мо­де­ли ос­но­вы­ва­ет­ся на нели­ней­но­сти ком­му ни­ка­ций и ин­те­гри­ро­ван­но­сти (вза­и­мо­дей­ствии) ее со­став­ля­ю­щих, ко­то­рые, по

* Mobilizing the brain power of Europe: enabling universities to make their full contribution to Lisbon Strategy. – Brussels : EU Commission. – 2005. – April 20 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : https://eur lex.europa.eu/legal content/en/all/?uri=celex%3a52005dc0152.

** The evolution of knowledge triangle // The Technopolitan. – 2012. – № 9. – July [Элек­трон ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.technopolis group.com/wp content/uploads/2014/02/ Technopolitan9.pdf.

су­ти, и являются фор­мо­об­ра­зу­ю­щи­ми фак­то­ра­ми при воз­ник­но­ве­нии но­вых мо ди­фи­ка­ций. Имен­но та­кие пред­по­сыл­ки не бы­ли со­зда­ны на до­ста­точ­ном уров не в оте­че­ствен­ной прак­ти­ке, со­от­вет­ствен­но, и не смог­ли по­влечь за со­бой ощу ти­мые сдви­ги в ин­но­ва­ци­он­ном раз­ви­тии. Пред­ла­га­е­мо­му внеш­не­му фор­ма­ту не от­ве­ча­ла фак­ти­че­ская внут­рен­няя кон­фи­гу­ра­ция опре­де­лен­ной ин­но­ва­ци­он­ной мо­де­ли (см. табл.), что ощу­ти­мо по­ни­зи­ло ее прак­ти­че­ский уро­вень. В част­нос ти, раз­ви­тие внеш­не­го фор­ма­та в кон­цеп­ци­ях 1999–2012 гг. сви­де­тель­ству­ет о пе­ре­хо­де от ли­ней­ной к функ­ци­о­наль­но ин­те­гри­ро­ван­ной мо­де­ли; меж­ду тем фак­ти­че­ски все мо­де­ли это­го пе­ри­о­да оста­ва­лись ли­ней­ны­ми, по­сколь­ку их ос­нов­ные фор­мо­об­ра­зу­ю­щие ха­рак­те­ри­сти­ки не бы­ли внед­ре­ны. На­при­мер, нет со­от­вет­ству­ю­ще­го уров­ня вза­и­мо­дей­ствия в НИС, ТЗ, не за­ра­бо­тал ин­тер­ак­тив ный ин­но­ва­ци­он­ный про­цесс, прак­ти­че­ски от­сут­ству­ют пре­це­ден­ты ин­но­ва­ци он­ных ГЧП, не сфор­ми­ро­ва­ны тех­но­ло­ги­че­ские плат­фор­мы и ин­но­ва­ци­он­ные кла­сте­ры. Все те ком­по­нен­ты, ко­то­рые за­ло­же­ны в кон­цеп­ци­ях и ожи­да­е­мо долж ны бы­ли из­ме­нить ха­рак­тер свя­зей с ли­ней­ных на нели­ней­ные, а сле­до­ва­тель­но, и са­му при­ро­ду мо­де­лей, за­дей­ство­ва­ны не бы­ли. Но­вей­шие кон­цеп­ции, при зван­ные при­вне­сти из­ме­не­ния в ин­но­ва­ци­он­ное раз­ви­тие, в ре­аль­ной эко­но­ми ке не внед­ре­ны, по­это­му де­гра­да­цию на­ци­о­наль­но­го ин­но­ва­ци­он­но­го по­тен­ци ала они не оста­но­ви­ли.

Пред­ло­жен­ная в 2015 г. си­стем­но ин­те­гри­ро­ван­ная и се­те­вая мо­дель так­же рис ку­ет оста­но­вить­ся на уровне ли­ней­ной ин­тер­ак­тив­ной мо­де­ли, по­сколь­ку ко­опе ра­ция пра­ви­тель­ства, уни­вер­си­те­тов и пред­при­ни­ма­тель­ства в рам­ках трой­ной спи ра­ли не про­ис­хо­дит, ГЧП, ум­ная спе­ци­а­ли­за­ция (осо­бен­но в ре­ги­о­наль­ном сре­зе), се­те­вые прин­ци­пы, тех­но­ло­ги­че­ские плат­фор­мы и ин­но­ва­ци­он­ные кла­сте­ры не внед­ря­ют­ся. Та­ким об­ра­зом, од­но­знач­но важ­ным пред­став­ля­ет­ся из­ме­не­ние кон фи­гу­ра­ции свя­зей оте­че­ствен­но­го ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са.

Фор­ми­ро­ва­ние ин­те­гри­ро­ван­ной схе­мы ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са в Укра­ине

Воз­мож­ное раз­ви­тие ин­но­ва­ци­он­ных мо­де­лей в Укра­ине пред­ла­га­ет­ся че­рез оп­ти­ми­за­цию ба­зо­во­го ли­ней­но­го ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са, ко­то­рый оли­це­тво ря­ет чет­ко по­сле­до­ва­тель­ное дви­же­ние – от ге­не­ри­ро­ва­ния идей до внед­ре­ния ком мер­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной ин­но­ва­ции (рис.), – и внед­ре­ние в нем нели­ней­ных (обрат ных, па­рал­лель­ных, си­стем­ных и се­те­вых) свя­зей:

1) нели­ней­ное ге­не­ри­ро­ва­ние идей – че­рез об­рат­ные от­кры­тые свя­зи от про из­во­ди­те­лей, за­ни­ма­ю­щих­ся ком­мер­ци­а­ли­за­ци­ей ин­но­ва­ций, от мар­ке­тин­го­вых ор­га­ни­за­ций и про­из­во­ди­те­лей про­то­ти­па (свя­зи ти­па A) к ге­не­ра­то­рам идей;

2) нели­ней­ное со­вер­шен­ство­ва­ние раз­ра­бот­ки – че­рез от­кры­тые свя­зи меж­ду про­из­во­ди­те­ля­ми (ко­неч­ны­ми ре­ци­пи­ен­та­ми ин­но­ва­ций), мар­ке­тин­го­вы­ми ор­га ни­за­ци­я­ми для про­дви­же­ния уже под­го­тов­лен­ных идей по раз­ра­бот­кам и ис­сле­до ва­тель­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми и про­из­во­ди­те­ля­ми про­то­ти­па (свя­зи ти­па B). Свя­зи ти­пов A и B фор­ми­ру­ют па­рал­лель­ные ин­но­ва­ци­он­ные функ­ции от­но­си­тель­но ба зо­вой ли­ней­ной кон­фи­гу­ра­ции;

3) об­рат­ные уточ­ня­ю­щие свя­зи, из­ме­ня­ю­щие чи­сто ли­ней­ную мо­дель на ин­тер ак­тив­ную (свя­зи ти­па C).

Та­кие по­сто­ян­ные нели­ней­ные вза­и­мо­дей­ствия бу­дут со­зда­вать усло­вия для от­кры­тых ин­но­ва­ций, со­гла­ше­ний меж­ду ко­опе­ри­ру­ю­щи­ми­ся сто­ро­на­ми и гене ри­ро­вать ры­ноч­ный эф­фект за счет бо­лее со­гла­со­ван­ной ко­неч­ной ин­но­ва­ции, эко но­мии вре­ме­ни на по­иск нуж­ной но­вин­ки, ор­га­нич­но­го про­ве­де­ния пред­при­ни ма­тель­ской уни­вер­си­тет­ской де­я­тель­но­сти [14], фор­ми­ро­ва­ния ана­ло­гов KICS (зна

ни­е­во ин­но­ва­ци­он­ных об­щин) *, участ­ни­ки ко­то­рых мо­гут про­яв­лять ин­те­рес к со­труд­ни­че­ству в фор­ма­те ко­опе­ри­ру­ю­ще­го аль­ян­са с кон­крет­ным биз­нес ре­зуль та­том. Вза­и­мо­дей­ствие важ­но, что­бы “раз­бу­дить” биз­нес ин­те­рес – в первую оче редь у пред­при­я­тий, но так­же и у дру­гих участ­ни­ков зна­ни­е­во ин­но­ва­ци­он­ной об щи­ны, – и та­ким об­ра­зом фор­ми­ро­вать спрос на ин­но­ва­ции и со­от­вет­ству­ю­щую мо­ти­ва­цию. Сле­до­ва­тель­но, про­грес­сив­ные кон­цеп­ции мог­ли бы, на­ко­нец, за­ра бо­тать, ведь про­бле­ма не толь­ко с нехват­кой ре­сур­сов [15].

Ин­но­ва­ци­он­ный про­цесс эф­фек­тив­но дей­ству­ет в со­от­вет­ству­ю­щей куль­тур ной сре­де, ко­то­рая яв­ля­ет­ся важ­ным нема­те­ри­аль­ным ком­по­нен­том ин­но­ва­ци­он ного про­цес­са и отоб­ра­жа­ет си­сте­му цен­но­стей об­ще­ства по по­во­ду ини­ци­и­ро­ва ния и ве­де­ния ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти. Дан­ные цен­но­сти охва­ты­ва­ют преж де все­го:

– “по­ло­жи­тель­ное от­но­ше­ние к ин­но­ва­ци­ям в об­ще­стве” **, вос­при­им­чи­вость не толь­ко ре­зуль­та­тов на­уч­но тех­ни­че­ско­го про­грес­са, но и ин­но­ва­ци­он­ной дея тель­но­сти в це­лом;

– на­ли­чие ин­но­ва­ци­он­ных це­лей в стра­те­ги­че­ских и те­ку­щих до­ку­мен­тах, мо ни­то­ринг уров­ня их вы­пол­не­ния;

– по­ни­ма­ние зна­чи­мо­сти и си­сте­мы пре­иму­ществ ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­нос ти (имен­но ин­но­ва­ции обес­пе­чи­ва­ют устой­чи­вый ры­ноч­ный успех, а ком­па­нии, ко­то­рые их не внед­ря­ют, ис­че­за­ют [6]);

– внут­ри­ор­га­ни­за­ци­он­ная [15] и об­ще­ствен­ная мо­ти­ва­ция ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти.

По­ни­ма­ние важ­но­сти ин­но­ва­ци­он­ной куль­ту­ры в на­сто­я­щее вре­мя но­сит фраг мен­тар­ный ха­рак­тер, в нор­ма­тив­ных до­ку­мен­тах, за ред­ким ис­клю­че­ни­ем *, она по­чти не упо­ми­на­ет­ся. Во мно­гих об­ще­ствах вос­при­я­тие ин­но­ва­ций тра­ди­ци­он­но непро­стое, при­чи­на – ар­ха­изм, ру­ти­на, за­ко­сте­не­лость, со­зда­ю­щие мно­го пре­пят ствий и жест­кое со­про­тив­ле­ние. Раз­ви­тие и об­мен ин­но­ва­ци­он­ной куль­ту­рой яв ля­ют­ся ре­ша­ю­щим вы­зо­вом для всех ев­ро­пей­ских об­ществ **.

Вы­во­ды

Итак, мож­но го­во­рить о по­этап­ном раз­ви­тии кон­цеп­ту­аль­ных ин­но­ва­ци­он­ных мо­де­лей в Укра­ине и по­сте­пен­ном пе­ре­хо­де от ли­ней­ной к ин­те­гри­ро­ван­ной мо­де­ли. Од­на­ко на прак­ти­ке раз­ра­бо­тан­ные мо­де­ли не бы­ли внед­ре­ны. Тип фак­ти­че­ски ис поль­зу­е­мой се­го­дня мо­де­ли по уров­ню эво­лю­ци­он­ной классификации яв­ля­ет­ся ли ней­ным ин­тер­ак­тив­ным; од­на из недав­них важ­ных под­дер­жи­ва­ю­щих мер это­го – офи­ци­аль­но за­клю­чен­ное со­гла­ше­ние (2018 г.) меж­ду Ми­ни­стер­ством эко­но­ми­че ско­го раз­ви­тия и тор­гов­ли Укра­и­ны и Ми­ни­стер­ством об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки Укра­и­ны об опре­де­ле­нии на­прав­ле­ний ис­сле­до­ва­ний на ос­но­ве пря­мо­го за­про­са от оте­че­ствен ного эко­но­ми­че­ско­го сек­то­ра, но со­вер­шен­но оче­вид­но, что она по­ка еще не име­ет ни­ка­кой до­ка­за­тель­ной ис­то­рии. По­это­му мож­но утвер­ждать, что кон­фи­гу­ра­ция функ­ци­о­ни­ру­ю­щей на прак­ти­ке мо­де­ли оста­лась пре­иму­ще­ствен­но ли­ней­ной, по сколь­ку ча­сто­та ин­тер­ак­тив­ных вза­и­мо­дей­ствий низ­кая, а функ­ци­о­наль­ная ин­те гра­ция на ос­но­ве зна­ний во­об­ще не со­сто­я­лась. Та­ким об­ра­зом, из за от­сут­ствия из ме­не­ний те­пе­реш­нее от­ста­ва­ние по срав­не­нию с 1999 г. оте­че­ствен­ной ин­но­ва­ци­он ной прак­ти­ки от раз­ви­тых стран в дей­стви­тель­но­сти толь­ко усу­гу­би­лось и ста­ло еще кон­траст­нее.

По­след­няя пред­ла­га­е­мая мо­дель – “Ин­но­ва­ци­он­ная Укра­и­на 2020: на­цио наль­ный до­клад” – за­ко­но­да­тель­но не за­креп­ле­на и об­ще­ством до кон­ца не вос при­ня­та. Та­ким об­ра­зом, очень важ­но до­ве­сти ее до нор­ма­тив­ной раз­ра­бот­ки, по сколь­ку она пред­ла­га­ет бо­лее вы­со­кий уро­вень ин­те­гри­ро­ван­но­сти, в част­но­сти, речь идет о но­вом фор­ма­те со­труд­ни­че­ства уни­вер­си­те­тов, ака­де­ми­че­ской на­у­ки и биз­не­са, о ГЧП, ис­поль­зо­ва­нии се­те­во­го прин­ци­па и нели­ней­ной (непо­сле­до­ва тель­ной) ко­опе­ра­ции со­став­ля­ю­щих трой­ной спи­ра­ли.

Сле­до­ва­тель­но, кро­ме пра­виль­ной ин­сти­ту­ци­о­наль­но ор­га­ни­за­ци­он­ной ос­но вы прак­ти­че­ская жиз­не­спо­соб­ность ин­но­ва­ци­он­ной мо­де­ли бу­дет опре­де­лять­ся в том чис­ле и кон­фи­гу­ра­ци­ей (ли­ней­ная (по­сле­до­ва­тель­ная) / нели­ней­ная) в ней ком­му ни­ка­ций, а так­же уров­нем ин­те­гри­ро­ван­но­сти и ко­опе­ра­ции ее со­став­ля­ю­щих. По это­му необ­хо­ди­мо внед­рять но­вые ти­пы свя­зей и фор­ми­ро­вать фун­да­мент для на­ла жи­ва­ния диа­ло­га и со­зда­ния раз­но­об­раз­ных парт­нер­ских струк­тур в ин­но­ва­ци­он ном про­цес­се – в плос­ко­сти со­су­ще­ство­ва­ния раз­ных ти­пов мо­де­лей. Осо­бо­го вни­ма­ния за­слу­жи­ва­ют но­вей­шие раз­ра­бот­ки фор­ма­тов та­ких вза­и­мо­дей­ствий – плат­форм, кла­сте­ров, зна­ни­е­во ин­но­ва­ци­он­ных об­щин (KICS), ко­то­рые с по­мо­щью

на­ла­жи­ва­ния свя­зей мо­гут мо­ти­ви­ро­вать биз­нес ин­те­рес в первую оче­редь у пред при­я­тий, а так­же и у дру­гих участ­ни­ков ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са, что бу­дет мак­си маль­но спо­соб­ство­вать ис­поль­зо­ва­нию го­ри­зон­таль­ных пре­иму­ществ мо­де­ли.

Уско­ре­ние им­пле­мен­та­ции раз­ра­бо­тан­ных кон­цеп­ций в Укра­ине мо­жет за­ра бо­тать по­сред­ством фор­ми­ро­ва­ния спе­ци­аль­но­го пла­на дей­ствий с пи­лот­ны­ми про ек­та­ми (на­при­мер, для KICS) и, что важ­но, в со­от­вет­ству­ю­щей по­сле­до­ва­тель­нос ти: внед­ре­ние ум­ной спе­ци­а­ли­за­ции в ре­ги­о­наль­ном раз­ре­зе; при­о­ри­тет­ное, но кон­курс­ное фи­нан­си­ро­ва­ние не во­об­ще ис­сле­до­ва­ний, а имен­но в рам­ках ум­ной спе­ци­а­ли­за­ции ин­те­гри­ро­ван­ных ко­опе­ра­тив­ных про­ек­тов участ­ни­ков НИС – пред­при­ни­ма­тель­ских уни­вер­си­те­тов, ака­де­ми­че­ских струк­тур (по­след­ние являются осо­бен­но­стью на­ци­о­наль­ной ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы, ко­то­рую нуж­но ак­тив­но ис­поль­зо­вать) и эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го сек­то­ров. Имен­но ин­те­гра­ция, ко­то­рая долж­на быть встро­е­на в управ­лен­че­скую па­ра­диг­му, спо­соб­на со­здать ожи да­е­мый си­нер­ге­ти­че­ский эф­фект в ин­но­ва­ци­он­ных про­цес­сах. Для это­го в до­пол нение к тра­ди­ци­он­ным фи­нан­со­во эко­но­ми­че­ским по­ка­за­те­лям необ­хо­ди­мо оце нить со­сто­я­ние НИС по кон­фи­гу­ра­ци­он­ным (в том чис­ле экс­порт­но им­порт­ным со­став­ля­ю­щим), ком­му­ни­ка­ци­он­ным, ин­те­гра­ци­он­ным, куль­тур­ным и ре­зуль­та тив­ным при­зна­кам – в го­ри­зон­таль­ном и вер­ти­каль­ном сре­зах, а так­же их функ­цио ни­ро­ва­ние на ре­ги­о­наль­ном уровне, ведь ин­но­ва­ции внед­ря­ют­ся имен­но там.

Важ­ность ин­но­ва­ци­он­ной куль­ту­ры уси­ли­ва­ет­ся в свя­зи с дис­кус­си­он­но­стью во­про­сов эн­до­ген­ной склон­но­сти к ин­но­ва­ци­ям и кре­а­тив­но­сти. Та­кая склон­ность воз­ни­ка­ет не са­ма, а вос­пи­ты­ва­ет­ся и под­дер­жи­ва­ет­ся со­от­вет­ству­ю­щим раз­ви­ти ем че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла и го­су­дар­ствен­ной по­ли­ти­кой. Дис­ба­лан­сы в до­хо­дах уни­вер­си­тет­ских и ака­де­ми­че­ских ра­бот­ни­ков по срав­не­нию с дру­ги­ми сек­то­ра­ми в Укра­ине со­зда­ют опас­ную поч­ву для от­то­ка та­лант­ли­вых лю­дей, а сле­до­ва­тель­но, стра­да­ет зве­но ге­не­ра­то­ров и ис­сле­до­ва­те­лей в ин­но­ва­ци­он­ном про­цес­се. Шат­кая эн­до­ген­ность обу­слов­ле­на как ка­че­ствен­ны­ми (недо­ста­точ­но­стью кре­а­тив­ных и слож­ных ана­ли­ти­че­ских на­вы­ков), так и ко­ли­че­ствен­ны­ми (от­сут­стви­ем кри­ти­че ско­го чис­ла кре­а­тив­щи­ков и ис­сле­до­ва­те­лей) при­зна­ка­ми, по­это­му со­зда­ние ус­ло вий для тру­да та­лант­ли­вых лю­дей долж­но стать важ­ным ком­по­нен­том го­су­дар­ствен ной политики про­дви­же­ния ин­но­ва­ци­он­ной де­я­тель­но­сти. Ак­тив­ный рост тех­но ло­ги­че­ских и ин­фор­ма­ци­он­ных стар­та­пов по­ло­жи­тель­но вли­я­ет на фор­ми­ро­ва­ние ин­но­ва­ци­он­ной куль­ту­ры имен­но по­сред­ством об­ще­ствен­ной де­мон­стра­ции дру гих цен­ност­ных вы­бо­ров.

Осо­бое вни­ма­ние при­вле­ка­ют во­про­сы управ­лен­че­ско­го вос­при­я­тия и на­вы ков про­дви­же­ния ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия эко­но­ми­че­ско­го сек­то­ра. Нере­аль­но сфор­ми­ро­вать и внед­рить но­вые ин­но­ва­ци­он­ные мо­де­ли на фоне крат­ко­сроч­но­го вре­мен­но′ го го­ри­зон­та ста­рой па­ра­диг­мы ме­недж­мен­та боль­шин­ства ру­ко­во­ди­те лей (и это не­за­ви­си­мо от воз­раст­ных ха­рак­те­ри­стик), неуме­ния вы­стра­и­вать при чин­но след­ствен­ные це­поч­ки, осо­бен­но в стра­те­ги­че­ском кон­тек­сте (на­при­мер, непо­ни­ма­ние то­го, что ком­па­нии, не внед­ря­ю­щие ин­но­ва­ции, не вы­жи­ва­ют), от сут­ствия внут­ри­ор­га­ни­за­ци­он­ной мо­ти­ва­ции. Кро­ме то­го, дей­ству­ю­щая в Укра­ине ли­ней­ная ин­но­ва­ци­он­ная мо­дель встро­е­на в ин­ве­сти­ци­он­ный про­цесс, ко­то­рый на­прав­ля­ет ре­сур­сы на по­куп­ку уже го­то­вой про­дук­ции или тех­но­ло­гий, а не в их раз­ра­бот­ку, и, как ре­зуль­тат, не спо­соб­ству­ет ин­но­ва­ци­он­ным про­цес­сам с луч­шей кон­фи­гу­ра­ци­ей, по­сколь­ку нели­ней­ные свя­зи и ин­те­гра­ци­он­ные на­ча­ла в та­кой це­поч­ке про­сто не нуж­ны.

Бо­лее “утон­чен­ные” ин­но­ва­ци­он­ные мо­де­ли и но­вые вза­и­мо­дей­ствия со­зда ва­ли бы но­вые зве­нья в про­из­вод­стве, ведь в на­сто­я­щее вре­мя эко­но­ми­ка сла­бо

ис­поль­зу­ет по­тен­ци­ал бо­лее длин­ной це­поч­ки со­зда­ния до­бав­лен­ной сто­и­мо­сти, в каж­дом звене ко­то­рой бы­ли бы за­тре­бо­ва­ны на­уч­ные раз­ра­бот­ки, но­вые то­ва­ры или услу­ги и, со­от­вет­ствен­но, со­зда­ны бо­лее ка­че­ствен­ные ра­бо­чие ме­ста как на про­из­вод­стве, так и в ис­сле­до­ва­ни­ях, что по­ло­жи­тель­но из­ме­ни­ло бы струк­ту­ру эко­но­ми­ки в це­лом.

Спи­сок ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры

1. Геє­ць В.М. Ін­но­ва­цій­ний шлях роз­вит­ку та еко­но­мічне зрос­тан­ня / Ін­но­ва­цій на Украї­на : на­ук. зб. – К : НТУ “КПІ”, 2005. – Вип. 7. – С. 38–42.

2. Фе­ду­ло­ва Л., Па­шу­та Н. Раз­ви­тие на­ци­о­наль­ной ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы Укра­и­ны // Эко­но­ми­ка Укра­и­ны. – 2005. – № 4. – С. 35–47.

3. Стра­те­гія ін­но­ва­цій­но­го роз­вит­ку Украї­ни на 2010–2020 ро­ки в умо­вах гло­ба лі­за­цій­них ви­кли­ків : ма­тер. пар­лам. слу­хань у ВРУ ; [авт. упо­ряд.: Г.О. Ан­дро­щук, І.Б. Жи­ляєв, Б.Г. Чи­жевсь­кий, М.М. Шев­чен­ко]. – К. : Пар­лам. вид во, 2009. – 632 с.

4. Ін­но­ва­цій­на Украї­на 2020 : на­ціо­наль­на до­по­відь ; [за заг. ред. В.М. Гей­ця та ін.] / НАН Украї­ни. – К., 2015. – 336 с.

5. Rothwell R. Towards the fifth generation innovation process // International Marketing Review. – 1994. – Vol. 11. – Iss. 1. – P. 7–31.

6. Ћiћlavsky O. Past, Present and Future of the Innovation Process // International Journal of Engineering Business Management. – 2013. – Vol. 5 (47). – P. 1–8.

7. Сла­ва С.С. Пер­спек­ти­ви роз­вит­ку три­кут­ни­ка знань в Україні // Ін­но­ва­цій­на еко­но­міка: тео­ре­тич­ні та прак­тич­ні ас­пек­ти. – 2017. – Вип. 2. – С. 190–205.

8. Etzkowitz Н., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–government relations // Research Policy. – 2000. – Vol. 29. – Iss. 2. – P. 109–123 [Элек­трон­ный ре­сурс]. – Ре­жим до­сту­па : http://www.oni.uerj.br/media/downloads/1 s2.0 S0048733399000554 main.pdf.

9. Value added partnering and innovation in a changing world; [ed. by Marina van Geenhuizen et al] / International Series on Technology Policy and Innovation. – USA, West Lafayette : Purdue University Press, 2009. – 392 p.

10. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning ; [ed. by B. A. Lundvall]. – London : Pinter, 1992. – хiii + 342 p.

11. National Innovation Systems: a Comparative Analysis ; [ed. by R.R. Nelson]. – New York : Oxford University Press, 1993. – 540 p.

12. Ан­дро­щук Г.О., Да­ви­му­ка С.А., Фе­ду­ло­ва Л.І. На­ціо­наль­ні ін­но­ва­цій­ні си сте­ми: ево­лю­ція, де­тер­мі­нан­ти ре­зуль­та­тив­но­сті : мо­ногр. – К. : Пар­лам. вид во, 2015. – 512 с.

13. Ба­жал Ю.М. Розви­ток ін­но­ва­цій­ної діяль­но­сті у знан­нєво­му три­кут­ни­ку “дер­жа­ва – універ­си­те­ти – про­ми­сло­вість” // Еко­но­міка і про­гно­зу­ван­ня. – 2015. – № 1. – С. 76–89.

14. Сла­ва С., Ка­лан­тарідіс К. Ін­но­ва­цій­на прак­ти­ка в Україні та Бі­ло­русі: кон текстне визна­чен­ня по­треб. – Уж­го­род : Па­тент, 2014. – 192 с.

15. Де­менть­єв В.В., Виш­невсь­кий В.П. Чо­му Украї­на не ін­но­ва­цій­на дер­жа­ва: ін­сти­ту­цій­ний аналіз // Еко­но­міч­на тео­рія. – 2011. – № 3. – С. 5–20.

References

1. Heyets V.M. Innovatsiinyi Shlyakh Rozvytku ta Ekonomichne Zrostannya, v: Innovatsiina Ukraina [Innovative Way of Development and Economic Growth, in: Innovation Ukraine]. Kyiv, NTU “KPI”, 2005, Iss. 7, pp. 38–42 [in Ukrainian].

2. Fedulova L., Pashuta N. Razvitie natsional’noi innovatsionnoi sistemy Ukrainy [Development of the national innovation system of Ukraine]. Ekonomika Ukrainy – Economy of Ukraine, 2005, No. 4, pp. 35–47 [in Russian].

3. Stratehiya Innovatsiinoho Rozvytku Ukrainy na 2010–2020 roky v Umovakh Globalizatsiinykh Vyklykiv. Mater. parlam. slukhan’ u VRU [Strategy of Innovative Development of Ukraine for 2010 2020 in the Context of Globalization Challenges. Materials of the parliament hearings in the VRU]. Authors compilers: G.O. Androshchuk, I.B. Zhylyaev, B.G. Chyzhevs’kyi, M.M. Shevchenko. Kyiv, Parliament PH, 2009 [in Ukrainian].

4. Innovatsiina Ukraina 2020. Natsional’na Dopovid’ [Innovative Ukraine 2020. National Report]. NAS of Ukraine. V.M. Heyets et al (Eds.). Kyiv, 2015 [in Ukrainian].

5. Rothwell R. Towards the fifth generation innovation process. International Marketing Review, 1994, Vol. 11, Iss. 1, pp. 7–31.

6. Ћiћlavsky O. Past, present and future of the innovation process. International Journal of Engineering Business Management, 2013, Vol. 5 (47), pp. 1–8.

7. Slava S.S. Perspektyvy rozvytku trykutnyka znan’ v Ukraini [Prospects for the development of knowledge triangle in Ukraine]. Innovatsiina ekonomika: teoretychni ta praktychni aspekty – Innovative economics: theoretical and practical aspects, 2017, Iss. 2, pp. 190–205 [in Ukrainian].

8. Etzkowitz Н., Leydesdorff L. The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–government relations. Research Policy, 2000, Vol. 29, Iss. 2, pp. 109–123, available at: http://www.oni.uerj.br/media/ downloads/1 s2.0 S0048733399000554 main.pdf.

9. Value added partnering and innovation in a changing world, in: International Series on Technology Policy and Innovation. Marina van Geenhuizen et al (Eds.). USA, West Lafayette, Purdue University Press, 2009.

10. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. B. A. Lundvall (Ed.). London, Pinter, 1992.

11. National Innovation Systems: a Comparative Analysis. R.R. Nelson (Ed.). New York, Oxford University Press, 1993.

12. Androshchuk G.O., Davymuka S.A., Fedulova L.I. Natsional’ni Innovatsiini Systemy: Evolyutsiya, Determinanty Rezul’tatyvnosti [National Innovation Systems: Evolution, Performance Determinants]. Kyiv, Parliament PH, 2015 [in Ukrainian].

13. Bazhal Iu. Rozvytok innovatsiinoi diyal’nosti u znannevomu trykutnyku “derzhava – universytety – promyslovist” [Development of innovation activities within knowledge triangle “government university industry”]. Ekonomika i prohnozuvannya – Economy and Forecasting, 2015, No. 1, pp. 76–89 [in Ukrainian].

14. Slava S., Kalantaridis K. Innovatsiina Praktyka v Ukraini ta Bilorusi: Kontekstne Vyznachennya Potreb [Innovative Practice in Ukraine and Belarus: Contextual Determination of Needs]. Uzhgorod, Patent, 2014 [in Ukrainian].

15. Dementiev V.V., Vyshnevskyi V.P. Chomu Ukraina ne innovatsiina derzhava: instytutsiinyi analiz [Why Ukraine is not an innovation state: an institutional analysis]. Ekonomichna teoriya – Economic Theory, 2011, No. 3, pp. 5–20 [in Ukrainian].

Ста­тья по­сту­пи­ла в ре­дак­цию 25 мая 2018 г. The article was received by the Editorial staff on May 25, 2018.

* Раз­ра­бо­та­но ав­то­ром. При­ме­ча­ние: кур­си­вом вы­де­ле­ны кри­те­рии, опре­де­ля­ю­щие ха­рак­тер мо­де­ли.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.