ДИ­ЛЯР КА­РА­У­ЛО­ВА

Finansovi poslugy - - Содержание -

Обя­за­тель­ны­еви­ды­на­до­оп­ти­ми­зи­ро­вать

Стра­хо­вой сек­тор нуж­да­ет­ся в се­рьез­ном ре­фор­ми­ро­ва­нии с по­зи­ций по­ни­ма­ния ро­ли обя­за­тель­ных клас­сов стра­хо­ва­ния. Как по­ка­зы­ва­ет ми­ро­вой опыт,обя­за­тель­ные ви­ды со­кра­ща­ют­ся,усту­пая ме­сто вме­нен­ным или доб­ро­воль­ным клас­сам. В Ка­зах­стане же вме­нен­ное стра­хо­ва­ние име­ет­ся толь­ко в тео­ре­ти­че­ской плос­ко­сти.

– В на­сто­я­щий мо­мент в Рес­пуб­ли­ке Ка­зах­стан – 9 обя­за­тель­ных клас­сов стра­хо­ва­ния. Га­ран­ти­ро­ва­ние по тем или иным клас­сам стра­хо­ва­ния обу­слов­ле­но на­ли­чи­ем объ­ек­тив­ных при­чин. В первую оче­редь – это за­щи­та ин­те­ре­сов стра­хо­ва­те­лей (вы­го­до­при­об­ре­та­те­лей) в слу­чае лик­ви­да­ции стра­хо­вой ком­па­нии. Так­же важ­ным фак­то­ром яв­ля­ет­ся мас­со­вость стра­хо­во­го про­дук­та. Са­мым мас­со­вым про­дук­том на стра­хо­вом рын­ке яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ное стра­хо­ва­ние граж­дан­ско-пра­во­вой от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств. Прак­ти­ка по­ка­зы­ва­ет, что по­чти все лик­ви­ди­ро­ван­ные стра­хо­вые ком­па­нии на­хо­ди­лись в зоне рис­ка вви­ду то­го, что не су­ме­ли обес­пе­чить рен­та­бель­ность дан­но­го ви­да за счет адек­ват­ных бизнес про­цес­сов, по­то­му что при­вле­ка­ли боль­шие мас­сы кли­ен­тов за счет вы­со­ко­го ко­мис­си­он­но­го воз­на­граж­де­ния, что в опре­де­лен­ный мо­мент и по­ста­ви­ло точ­ку в их биз­не­се. Стра­хо­вые ком­па­нии са­ми пре­крас­но по­ни­ма­ют, что, яв­ля­ясь участ­ни­ком си­сте­мы га­ран­ти­ро­ва­ния, они за­щи­ща­ют ин­те­ре­сы ак­ци­о­не­ров в слу­чае на­ступ­ле­ния небла­го­при­ят­ных для них со­бы­тий, ведь в та­ком слу­чае Фонд бу­дет по­кры­вать их обя­за­тель­ства. На мой взгляд, необ­хо­ди­мо вер­нуть­ся к во­про­су оп­ти­ми­за­ции обя­за­тель­ных ви­дов стра­хо­ва­ния. Обя­за­тель­ное стра­хо­ва­ние яв­ля­ет­ся од­ним из эф­фек­тив­ных ры­ноч­ных ме­ха­низ­мов по­вы­ше­ния уров­ня со­ци­аль­ной за­щи­ты на­се­ле­ния, который поз­во­ля­ет су­ще­ствен­ным об­ра­зом сни­зить на­груз­ку бюд­же­та на со­ци­аль­ные нуж­ды.

Необ­хо­ди­мо пе­ре­хо­дить от обя­за­тель­ных ви­дов стра­хо­ва­ния к вме­нен­ным, когда тре­бо­ва­ние о за­клю­че­нии до­го­во­ра стра­хо­ва­ния яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным ис­хо­дя из тре­бо­ва­ний за­ко­на, в том чис­ле и ква­ли­фи­ка­ци­он­ных тре­бо­ва­ний, для по­лу­че­ния пра­ва на осу­ществ­ле­ние то­го или ино­го ви­да пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти. В этом слу­чае усло­вия стра­хо­ва­ния опре­де­ля­ют­ся до­го­во­ром меж­ду стра­хов­щи­ком и стра­хо­ва­те­лем.

При этом за­клю­че­ние до­го­во­ра стра­хо­ва­ния яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ным толь­ко для стра­хо­ва­те­ля, а не для стра­хов­щи­ка, который осу­ществ­ля­ет стра­хо­ва­ние в со­от­вет­ствии с ли­цен­зи­ей на со­от­вет­ству­ю­щий класс доб­ро­воль­но­го стра­хо­ва­ния. Не сто­ит за­бы­вать, что стра­хов­щик яв­ля­ет­ся субъ­ек­том пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, а лю­бой бизнес дол­жен быть рен­та­бель­ным. Ми­ро­вой прак­ти­кой вы­ра­бо­та­ны вполне чет­кие кри­те­рии вве­де­ния обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния. Ес­ли опре­де­лен­ная груп­па рис­ков не при­ни­ма­ет­ся стра­хов­щи­ка­ми на стра­хо­ва­ние на ком­мер­че­ской ос­но­ве в си­лу нерен­та­бель­но­сти, ли­бо сто­и­мость ком­мер­че­ско­го стра­хо­ва­ния слиш­ком вы­со­ка для стра­хо­ва­те­ля, ли­бо стра­хо­ва­тель недо­оце­ни­ва­ет сте­пень опасности и воз­мож­ные по­след­ствия на­ступ­ле­ния стра­хо­во­го слу­чая, а об­ще­ствен­ная по­треб­ность в стра­хо­вой за­щи­те та­ких рис­ков есть, то то­гда го­су­дар­ство вво­дит обя­за­тель­ное стра­хо­ва­ние. Оп­ти­маль­ное чис­ло обя­за­тель­ных ви­дов стра­хо­ва­ния долж­но со­от­вет­ство­вать то­му эта­пу раз­ви­тия, на ка­ком на­хо­дят­ся на­ци­о­наль­ный стра­хо­вой ры­нок и ре­аль­ный сек­тор эко­но­ми­ки.

Для рас­ши­ре­ния ви­дов стра­хо­ва­ния, га­ран­ти­ру­е­мых Фон­дом, необ­хо­ди­мо из­ме­не­ние за­ко­но­да­тель­ства о стра­хо­ва­нии и стра­хо­вой де­я­тель­но­сти. На се­го­дняш­ний день на раз­лич­ных уров­нях рас­смат­ри­ва­ют­ся во­про­сы со­зда­ния га­ран­тий­ных фон­дов в ту­ри­сти­че­ской от­рас­ли, в рас­те­ние­вод­стве, по стра­хо­ва­нию ка­та­стро­фи­че­ских рис­ков. Но необ­хо­ди­мо от­ме­тить, что ос­нов­ной по­сыл со­зда­ния Фон­да в пе­ре­чис­лен­ных от­рас­лях, за ис­клю­че­ни­ем ка­та­строф, ле­жит не в стра­хо­вой плос­ко­сти. Не сек­рет, что мно­гие из них ма­ло об­ще­го име­ют с клас­си­че­ским стра­хо­ва­ни­ем и про­дик­то­ва­ны от­нюдь не за­бо­той о за­стра­хо­ван­ных, а стрем­ле­ни­ем управ­лять фи­нан­со­вы­ми по­то­ка­ми.

Как по­ка­зы­ва­ет ми­ро­вая прак­ти­ка, чем бо­лее раз­ви­то в стране вза­им­ное стра­хо­ва­ние, тем мень­ше сфе­ра при­ме­не­ния обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния. По­то­му что вза­им­ное стра­хо­ва­ние обес­пе­чи­ва­ет стра­хо­вой за­щи­той часть объ­ек­тов, стра­хо­ва­ние ко­то­рых ком­мер­че­ски нерен­та­бель­но, но об­ще­ствен­но необ­хо­ди­мо. По тем из них, ко­то­рые не страху­ют­ся и на вза­им­ной ос­но­ве, го­су­дар­ство вво­дит обя­за­тель­ное стра­хо­ва­ние. Рас­ши­ре­ни­ем де­я­тель­но­сти Фон­да мож­но осу­ществ­лять в на­прав­ле­нии до­пол­ни­тель­ных сер­вис­ных и ин­фра­струк­тур­ных со­став­ля­ю­щих, что поз­во­лит сори­ен­ти­ро­вать его ра­бо­ту в со­от­вет­ствии с по­треб­но­стя­ми рын­ка, об­ре­сти боль­шую

гиб­кость и управ­ля­е­мость, что при­ве­дет к су­ще­ствен­но­му раз­ви­тию как са­мо­го Фон­да, так и стра­хо­во­го рын­ка в це­лом. Не сек­рет, что мно­гие стра­хо­вые ком­па­нии об­хо­дят за­прет на вы­пла­ту ко­мис­си­он­но­го воз­на­граж­де­ния по клас­су обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния граж­дан­ско-пра­во­вой от­вет­ствен­но­сти вла­дель­цев транс­порт­ных средств во­пре­ки уста­нов­лен­ным за­ко­но­да­тель­ством ли­ми­там. Од­на­ко эти пре­вы­ше­ния еже­год­но со­кра­ща­ют­ся.

Это ука­зы­ва­ет на то, что стра­хо­вые ком­па­нии пре­крас­но по­ни­ма­ют, что мо­гут сни­зить убы­точ­ность по клас­су, со­кра­тив рас­хо­ды на про­да­жу стра­хо­во­го по­ли­са. В ка­че­стве аль­тер­на­ти­вы скид­кам в 40 – 50 % стра­хов­щи­ки пред­ла­га­ют раз­лич­ные по­дар­ки в ви­де бен­зи­на, ли­ми­ти­ро­ван­но­го по­ли­са ав­тоКАСКО или услуг эва­ку­а­то­ра.

Что ка­са­ет­ся де­фол­та стра­хо­вых ком­па­ний, то, ко­неч­но, риск все­гда при­сут­ству­ет. Од­на­ко за по­след­ние 3-4 го­да от­сут­ству­ют фак­ты при­ну­ди­тель­ной лик­ви­да­ции стра­хо­вых ком­па­ний, при том, что раз­мер стра­хо­вых пре­мий прак­ти­че­ски не вы­рос, а зна­че­ние сред­ней вы­пла­ты за­мет­но уве­ли­чи­лось. Это ука­зы­ва­ет на то, что стра­хо­вой ры­нок пы­та­ет­ся са­мо­сто­я­тель­но сба­лан­си­ро­вать по­ка­за­те­ли до­хо­дов и рас­хо­дов, что в ко­неч­ном ито­ге ока­жет бла­го­при­ят­ное вли­я­ние на стра­хо­вую от­расль в це­лом. Стра­хо­вые ор­га­ни­за­ции – участ­ни­ки Фон­да на­чис­ля­ют так на­зы­ва­е­мые услов­ные обя­за­тель­ства для упла­ты чрез­вы­чай­ных взносов при недо­ста­точ­но­сти ре­зер­ва га­ран­ти­ро­ва­ния. Их об­щий раз­мер по всем га­ран­ти­ру­е­мым клас­сам стра­хо­ва­ния со­став­ля­ет бо­лее 7,1 млрд тг, из них 6,9 млрд тг – по ОС ГПО ВТС. Таким об­ра­зом, об­щая сум­ма ре­зер­ва га­ран­ти­ро­ва­ния Фон­да и услов­ных обя­за­тельств стра­хо­вых ор­га­ни­за­ций спо­соб­на по­крыть око­ло 43,5 % от об­щей сум­мы стра­хо­вых ре­зер­вов всех стра­хо­вых ор­га­ни­за­ций – участ­ниц Фон­да по ОС ГПО ВТС.

Фон­дом га­ран­ти­ру­ет­ся стра­хо­вой порт­фель, а порт­фель – это и есть стра­хо­вые ре­зер­вы.

В пе­ри­од с ок­тяб­ря 2008 го­да по на­сто­я­щее вре­мя по до­пол­ни­тель­ной функ­ции Фон­дом бы­ло вы­пла­че­но бо­лее 24 мил­ли­о­нов тен­ге.

Фонд непре­рыв­но участ­ву­ет в по­вы­ше­нии куль­ту­ры стра­хо­ва­ния пу­тем об­суж­де­ния за­ко­но­про­ек­тов с за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми сто­ро­на­ми, воз­ник­ших про­блем с участ­ни­ка­ми рын­ка, пуб­ли­ка­ции ста­тей в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных пе­чат­ных из­да­ни­ях. Кро­ме то­го, вто­рой год под­ряд Фонд вы­сту­па­ет стра­те­ги­че­ским парт­не­ром еже­год­ной Меж­ду­на­род­ной кон­фе­рен­ции «Стра­хо­ва­ние в Цен­траль­ной Азии». В рам­ках кон­фе­рен­ции пред­ста­ви­те­ля­ми стра­хо­во­го со­об­ще­ства раз­ных стран об­суж­да­ют­ся про­блем­ные во­про­сы, свя­зан­ные со стра­хо­вой де­я­тель­но­стью, про­из­во­дит­ся об­мен опы­том, об­суж­да­ют­ся пер­спек­ти­вы раз­ви­тия и ин­те­гра­ция в мировое стра­хо­вое со­об­ще­ство. Кро­ме то­го, есть опре­де­лен­ные за­дум­ки и пла­ны по по­вы­ше­нию куль­ту­ры стра­хо­ва­ния в стране.

Уро­вень про­ник­но­ве­ния стра­хо­ва­ния необ­хо­ди­мо по­вы­шать, ес­ли мы не хо­тим оста­вать­ся в гла­зах меж­ду­на­род­ных ин­ве­сто­ров стра­ной с по­вы­шен­ной рис­ко­ван­но­стью эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, а этим огра­ни­чи­вать при­ток вло­же­ний и сдер­жи­вать ка­пи­та­ли­за­цию на­ци­о­наль­но­го биз­не­са. Пол­ный текст ста­тьи смот­ри­те на сай­те new.fgsv.kz.

Ди­ляр Ка­ра­у­ло­ва,

Пред­се­да­тель Прав­ле­ния АО «Фонд га­ран­ти­ро­ва­ния стра­хо­вых вы­плат», Ка­зах­стан

До­ля вы­плат в пре­ми­ях по стра­хо­ва­нию ОГПО ВТС, %

Струк­ту­ра со­во­куп­но­го порт­фе­ля СК — участ­ниц си­сте­мы га­ран­ти­ро­ва­ния на 01.01.2018, %

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.