ДМИТ­РИЙ КОРОБКО: «ПАНКОВ ПРЕДАЛ ДРУЖ­БУ»

Football (Ukraine) - - УКРАИНА ИНТЕРВЬЮ - Ва­ле­рий ПРИГОРНИЦКИЙ

Об­щий ис­точ­ник лю­бо­го кон­флик­та – несов­па­де­ние взгля­дов и ин­те­ре­сов двух прот ив о б о р с т в у ющих сто­рон. Ис­то­рия столк­но­ве­ния иг­ро­ка ма­ке­дон­ско­го «Вар­да­ра» Ев­ге­ния Но­ва­ка с Алек­сан­дром Пан­ко­вым да­ле­ко не за­кон­че­на. В «Фут­бо­ле» № 4 мы предо­ста­ви­ли воз­мож­ность вы­ска­зать­ся Пан­ко­ву. Се­год­ня же по­го­во­ри­ли с ад­во­ка­том фут­бо­ли­ста Дмит­ри­ем Коробко.

– Пы­та­лись ли Но­вак и Панков по- че­ло­ве­че­ски до­го­во­рить­ся? По ка­кой при­чине де­ло пе­ре­тек­ло в су­деб­ное раз­би­ра­тель­ство?

– Преж­де все­го, да­вай­те опре­де­лим­ся – меж­ду Пан­ко­вым и Но­ва­ком нет и не бы­ло де­ло­вых от­но­ше­ний, по край­ней ме­ре, в об­ла­сти фут­бо­ла. По­это­му фут­боль­ных во­про­сов, о ко­то­рых им сле­до­ва­ло бы до­го­ва­ри­вать­ся « по- че­ло­ве­че­ски», по­про­сту не су­ще­ству­ет. Меж­ду Пан­ко­вым и Но­ва­ком так­же нет ни­ка­ких су­деб­ных спо­ров на дан­ный мо­мент.

– Что ста­ло ключевой при­чи­ной рез­кой пе­ре­ме­ны в их со­труд­ни­че­стве, ведь еще в мае про­шло­го го­да Но­вак при­гла­шал Пан­ко­ва на свою сва­дьбу?

– Меж­ду Пан­ко­вым и Но­ва­ком не бы­ло со­труд­ни­че­ства. Бы­ли лишь обыч­ные дру­же­ские от­но­ше­ния, но, как по­ка­зы­ва­ют

по­след­ние со­бы­тия, Панков эту друж­бу предал, опу­стив­шись до го­ло­слов­ных об­ви­не­ний, ха­рак­тер­ных ско­рее для го­го­лев­ских ба­зар­ных баб. К со­жа­ле­нию, он пы­та­ет­ся втя­нуть в эти гряз­ные дряз­ги столь ува­жа­е­мое из­да­ние, как «Фут­бол», счи­тая его, ви­ди­мо, жёл­той прес­сой. – Ко­гда кон­крет­но за по­мо­щью к вам об­ра­тил­ся Но­вак?

– Ле­том про­шло­го го­да, но я пред­став­ляю его ин­те­ре­сы во мно­гих де­лах, не толь­ко в фут­бо­ле.

– Но­вак пер­вым пуб­лич­но оскор­бил Пан­ко­ва, на­звав то­го «са­мо­зван­цем». Пра­виль­но ли мы по­ни­ма­ем, что оскорб­ле­ние он про­из­нес, пред­ва­ри­тель­но не про­кон­суль­ти­ро­вав­шись с ва­ми?

– Вы­нуж­ден разо­ча­ро­вать гос­по­ди­на Пан­ко­ва, но тер­мин «са­мо­зва­нец» Но­вак ис­поль­зо­вал имен­но по мо­ей ре­ко­мен­да­ции, по­сколь­ку это сло­во в кон­но­та­ции «лжец, мо­шен­ник, вы­да­ю­щий се­бя за то­го, кем не яв­ля­ет­ся» как нель­зя луч­ше рас­кры­ва­ет суть псев­до­агент­ской де­я­тель­но­сти Алек­сандра Пан­ко­ва. Ес­ли его оскорб­ля­ет имен­но это кон­крет­ный тер­мин, мо­гу вы­ра­зить­ся бо­лее по­э­тич­но – шар­ла­тан, про­хвост и т. д., что су­ти не ме­ня­ет. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, что он по­всю­ду пред­став­ля­ет­ся «фут­боль­ным аген­том», у ме­ня есть под­пи­сан­ные им до­ку- мен­ты, где он так­же фи­гу­ри­ру­ет как футбольный агент, да­же в ва­шем из­да­нии его на­зы­ва­ли имен­но так, хо­тя, как Панков сам вы­нуж­ден был при­знать в ин­тер­вью, у него ни­ко­гда не бы­ло ни ста­ту­са фут­боль­но­го аген­та (по­сред­ни­ка), ни со­от­вет­ству­ю­щих до­ку­мен­тов, да­ю­щих пра­во на осу­ществ­ле­ние та­кой де­я­тель­но­сти. То есть пред­ставь­те, ка­ко­во бы­ло Но­ва­ку, ко­гда ему пред­ло­жил свои услу­ги как аген­та некий Панков, есте­ствен­но, не бес­плат­но, а поз­же вы­яс­ни­лось, что ни­ка­ких пол­но­мо­чий для это­го он не име­ет! Так в чём же то­гда оскорб­ле­ние? По­след­ствия для фут­бо­ли­ста мог­ли бы быть непред­ска­зу­е­мы­ми, и про­бле­ма не толь­ко в по­те­ре де­нег. Ес­ли Пан­ко­ву так уж хо­чет­ся быть ча­стью фут­боль­но­го ми­ра, то пус­кай на­зы­ва­ет се­бя дру­гом фут­бо­ли­стов, про­хо­жим, му­зой, да кем угод­но, но не аген­том – ста­тус фут­боль­но­го аген­та (по­сред­ни­ка) дол­жен под­твер­ждать­ся до­ку­мен­таль­но! Я же не на­зы­вал бы се­бя ад­во­ка­том, ес­ли бы не имел со­от­вет­ству­ю­ще­го сви­де­тель­ства, не по­лу­чил бы об­ра­зо­ва­ние, не сдал бы ад­во­кат­ский эк­за­мен.

– В юрис­пру­ден­ции пуб­лич­ное оскорб­ле­ние как-то ка­ра­ет­ся? – Ко­неч­но. В за­ви­си­мо­сти от ущер­ба и об­сто­я­тельств де­ла

от­вет­ствен­ность мо­жет ва­рьи­ро­вать­ся от граж­дан­ско-пра­во­вой до ад­ми­ни­стра­тив­ной. К при­ме­ру, некий бу­та­фор­ский агент пуб­лич­но на­зы­ва­ет фут­бо­ли­ста во­ром. Это оскорб­ле­ние? Без­услов­но, так как не под­твер­жда­ет­ся ни од­ним до­ка­за­тель­ством и яв­ля­ет­ся ба­наль­ным рас­про­стра­не­ни­ем лжи­вых спле­тен. При же­ла­нии фут­бо­лист мо­жет лег­ко до­бить­ся в су­де офи­ци­аль­но­го опро­вер­же­ния, при­вле­че­ния сплет­ни­ка к ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти и взыс­ка­ния с оно­го мо­раль­но­го ущер­ба.

– Но­вак утвер­жда­ет, что он без уча­стия аген­тов ока­зал­ся в «Вар­да­ре», но как та­кое воз­мож­но, ес­ли Панков предо­ста­вил сов­мест­ные фо­то с мо­мен­та под­пи­са­ния кон­трак­та?

– Мне о та­ких фо­то не из­вест­но. Воз­мож­но, Но­вак про­сто да­вал ав­то­граф, а Панков те­перь по сво­е­му обык­но­ве­нию вы­да­ёт это за под­пи­са­ние ка­ко­го-то кон­трак­та. Да и при чём здесь Панков, ес­ли мы уже вы­яс­ни­ли, что он ни­ко­гда не был ни аген­том Но­ва­ка, ни чьим-ли­бо ещё!

– Но Но­вак кон­тракт с агент­ством «One Football Agency» дей­стви­тель­но под­пи­сы­вал?

– Нет, меж­ду фут­бо­ли­стом Но­ва­ком и агент­ством «One Football Agency» кон­тракт не за­клю­чал­ся. Не уве­рен, что юри­ди­че­ское ли­цо с та­ким на­зва­ни­ем во­об­ще су­ще­ству­ет. – Ка­кую сум­му тре­бу­ет Панков?

– Панков по­ка что от Но­ва­ка ни­ка­кую сум­му не тре­бу­ет, хо­тя, су­дя по все­му, пла­ни­ру­ет. Сле­ду­ет по­яс­нить во из­бе­жа­ние пу­та­ни­цы, что в КДК ФФУ рас­смат­ри­ва­ет­ся де­ло по за­яв­ле­нию аген­та Де­ни­са Они­щен­ко (Панков на­зы­ва­ет его сво­им парт­нё­ром), с ко­то­рым у Но­ва­ка дей­стви­тель­но был кон­тракт, но этот спор ни­как не свя­зан с «Вар­да­ром» и ка­са­ет­ся пе­ри­о­да, ко­гда Но­вак иг­рал за ФК «Во­лынь » . Они­щен­ко т ре­бу­ет агент­ское воз­на­граж­де­ние с той ча­сти зар­пла­ты, ко­то­рую фут­бо­лист не по­лу­чал. Об­ще­из­вест­но, что «Во­лынь» из-за фи­нан­со­вых про­блем оста­лась долж­на неко­то­рым фут­бо­ли­стам круп­ные сум­мы. Но са­мое ин­те­рес­ное, что Но­вак рас­стал­ся с «Во­лы­нью» мир­но, без вза­им­ных пре­тен­зий, а вот агент, па­лец о па­лец не уда­рив­ший для то­го, что­бы по­мочь фут­бо­ли­сту по­лу-

чить долг по зар­пла­те, те­перь тре­бу­ет свою до­лю. До­лю от «мыль­но­го пу­зы­ря» – имен­но это он и по­лу­чит. На­де­юсь, КДК во всём раз­бе­рёт­ся бес­при­страст­но, несмот­ря на то, что в его со­став сей­час вхо­дит при­я­тель Они­щен­ко по вы­ступ­ле­ни­ям за «Ди­на­мо» – Ви­та­лий Ре­ва, а ин­те­ре­сы са­мо­го Они­щен­ко пред­став­ля­ет быв­ший член это­го КДК – Дмит­рий Ко­са­рев­ский. Та­ко­вы кун­штю­ки неза­ви­си­мо­го фут­боль­но­го пра­во­су­дия.

– В ва­шей прак­ти­ке это пер­вая та­кая ис­то­рия, что­бы в конфликт ввя­за­лись фут­бо­лист с аген­том?

– Нет, та­кие кон­флик­ты пе­ри­о­ди­че­ски слу­ча­ют­ся, толь­ко они, как пра­ви­ло, ре­ша­ют­ся без «вы­но­са со­ра из из­бы». Сей­час же всё де­ло в лич­ных ка­че­ствах неко­то­рых дей­ству­ю­щих лиц – на­при­мер, имен­но в дан­ном де­ле я столк­нул­ся с ис­клю­чи­тель­но гряз­ны­ми, недо­стой­ны­ми по­ря­доч­ных лю­дей ме­то­да­ми ве­де­ния борь­бы. Ви­ди­мо, ме­ряя по се­бе, агент Они­щен­ко и его ад­во­кат Ко­са­рев­ский пы­та­лись под­ку­пить ме­ня, пред­ло­жив ты­ся­чу ев­ро за то, что­бы я предал Но­ва­ка и под­пи­сал от его име­ни ми­ро­вое со­гла­ше­ние на их усло­ви­ях. Вот что по-на­сто­я­ще­му го­во­рит о ме­то­дах ра­бо­ты этих про­хо­дим­цев. Ре­ко­мен­дую им «на­прячь всю свою под­лю­честь на ра­бо­ту», а не ис­кать кри­ми­наль­ных при­клю­че­ний на свои афед­ро­ны, по край­ней ме­ре в де­лах, в ко­то­рых участ­вую я.

– Име­ли ли ме­сто в ва­шей прак­ти­ке слу­чаи, ко­гда фут­бо­лист про­иг­ры­вал су­деб­ное де­ло клу­бу?

– Нет. В спо­рах с клу­ба­ми по­ка что мои под­опеч­ные по­беж­да­ли. Мо­жет быть, я про­сто ин­ту­и­тив­но вы­би­раю сто­ро­ну бу­ду­ще­го по­бе­ди­те­ля.

– Знаю, что вы ве­ли де­ло на­па­да­ю­ще­го Сер­гея Куз­не­цо­ва в Ло­занне и вы­иг­ра­ли его у «Кар­пат». С «Кар­па­та­ми» так­же су­ди­лись Фе­дец­кий, Ощип­ко, Ми­ло­ше­вич. Вы за­ни­ма­лись де­ла­ми и этих ре­бят? Мо­жет, я ко­го-то упу­стил?

– Это не все, ко­го я пред­став­лял в спо­рах с «Кар­па­та­ми». Вот толь­ко Ощип­ко ре­шил пой­ти сво­им пу­тём, а все осталь­ные де­ла бы­ли до­ве­де­ны до по­бед­но­го кон­ца, и фут­бо­ли­сты по­лу­чи­ли з ара­бо­тан­ные день­ги спол­на. Сле­ду­ет за­ме­тить, что с «Кар­па­та­ми», хо­тя и с тру­дом, но кон­струк­тив­ный диа­лог был на­ла­жен, в от­ли­чие от та­ких «бес­пре­дель­ных» клу­бов, как «Го­вер­ла».

– По­че­му, по-ва­ше­му, «Кар­па­ты » – столь про­блем­ный клуб?

– По­ла­гаю, у «Кар­пат» про­сто нет огром­но­го де­неж­но­го меш­ка в за­кро­мах, по­это­му они вы­нуж­де­ны ве­сти биз­нес имен­но та­ким об­ра­зом. То есть это во­прос вы­жи­ва­ния, для че­го все сред­ства хо­ро­ши. И ви­ди­мо, эти сред­ства се­бя оправ­ды­ва­ют, раз «Кар­па­ты» ещё на пла­ву, бо­лее то­го, спо­соб­ны удив­лять но­вы­ми звёз­да­ми. Как по­ка­за­ли по­след­ние па­ру лет, этот львовский клуб не та­кой уж и про­блем­ный по срав­не­нию с неко­то­ры­ми дру­ги­ми. В кон­це кон­цов они ста­ра­ют­ся по­га­шать свои дол­ги.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.