ПЫЛАЙ, ОГОНЬ! УРЧИ, КОТЕЛ!*

Football (Ukraine) - - РЕДАКЦИОНКА - Ар­тем ФРАНКОВ * – ци­та­та из Шекс­пи­ра (не Кр­эй­га), а имен­но из «Мак­бе­та». Мне лич­но она ку­да бо­лее из­вест­на по «по­па­дан­че­ско­му» де­тек­ти­ву Джо­на Дик­со­на Кар­ра «Пылай, огонь!», но не суть важ­но.

Эмо­ци­о­наль­ная за­мет­ка на Football.ua со­бра­ла чер­то­ву уй­му про­смот­ров и ту­е­ву ху­чу ком­мен­та­ри­ев са­мо­го раз­но­об­раз­но­го со­дер­жа­ния. Еду в мет­ро – под­хо­дят об­су­дить по­двиг «Бар­се­ло­ны». Мчу на ра­бо­ту на так­си – всю до­ро­гу вы­слу­ши­ваю мо­но­лог о вкла­де немец­ко­ту­рец­ко­го ар­бит­ра, ко­то­рый не так-то уж и ве­лик («но пять-то мы за­би­ли чи­сто!»). Сле­дую «Хён­дэ» во Ль­вов – и все-та­ки «Бар­са» та­кой спек­такль устро­и­ла, со­гла­си­тесь! Во Ль­во­ве встре­ча­ет Ро­ма Кли­мен­ко… Ну вы по­ня­ли.

Чест­но – при­ни­маю та­кие раз­го­во­ры охот­но и доб­ро­же­ла­тель­но. Это мой хлеб, и я не из лю­би­те­лей пе­ре­би­рать хар­ча­ми, по­то­му что ку­да пра­виль­нее в та­ких слу­ча­ях го­во­рить «спа­си­бо, что вы с на­ми». Го­во­рю.

Это на­зы­ва­ет­ся – ка­та­лон­цы по­шли в на­род. Те­ма «Бар­се­ло­ны», ко­му ро­ман­ти­ко-ге­ро­и­че­ская, ко­му – брезг­ли­во-за­го­вор­щиц­кая, ухит­ри­лась на­прочь вы­бить из об­суж­де­ний и пе­ре­жи­ва­ний по­ли­ти­ку, эко­но­ми­ку и про­чую дрянь, дав­но уже не несу­щую ни­че­го по­зи­тив­но­го (ес­ли не вла­деть ауто­тре­нин­гом и са­мо­гип­но­зом).

Это и есть Фут­бол с боль­шой бук­вы «Ф». Хо­тя бы за это сто­ит по­бла­го­да­рить «Бар­су», по­то­му что вы­пи­сы­вать пре­ми­аль­ные ее со­рат­ни­кам по слу­чив­ше­му­ся – «Мо­рю» (ага, Ка­ра­де­низ это Чер­ное мо­ре) Ай­те­ки­ну – бы­ло бы как-то стран­но. Их, ско­рее, нуж­но пи­нать – с со­чув­стви­ем у ме­ня не скла­ды­ва­ет­ся ров­но в той же сте­пе­ни, что и с пре­уве­ли­чен­ны­ми вос­тор­га­ми в ад­рес ко­ман­ды Лу­и­са Эн­ри­ке. Или уже не Лу­и­са Эн­ри­ке?! Ну, им вид­нее.

Не го­во­ря о том, что­бы по при­ме­ру Не­мец­ко­го фут­боль­но­го со­ю­за всту­пить­ся за сво­е­го и вы­со­ко оце­нить пло­до­твор­ную ра­бо­ту Ай­те­ки­на…

Впро­чем, по­че­му бы нам с ва­ми не осве­жить в па­мя­ти пред­мет дис­кус­сии?

ТРИ ВЕТВИСТЫХ МОМЕНТА

1 Эпи­зод Мё­нье – Ней­мар: Ай­те­кин имел пра­во ста­вить пе­наль­ти, то есть кри­ми­на­ла там нет. Тем бо­лее для ПСЖ не впер­вой за­ра­ба­ты­вать пе­наль­ти с по­мощь под­ка­та го­ло­вой впе­ред, па­ри­жане уни­ку­мы в этом плане – с «Лу­до­гор­цем» в ны­неш­нем се­зоне то­же та­кой за­ра­бо­та­ли (Тиа­го Мот­та, ка­жет­ся).

Ну и черт с ним, с этим мо­мен­том, тем бо­лее бы­ло еще мас­са все­го со­мни­тель­но­го, с чем ар­битр справ­лял­ся до­воль­но спо­кой­но, пусть да­же и с по­мо­щью за­во­рот­но­го по­мощ­ни­ка, ко­то­рый, по идее, ви­дел мо­мент ху­же.

Сом­не­ние оста­лось, мне­ния раз­де­ли­лись, но ско­рее все­го, я был не прав.

2 А вот те­перь са­мый кри­ми­нал по­пёр, чи­стый, неза­мут­нен­ный, неоспо­ри­мый – но за­све­чен­ный не сра­зу… Ко­неч­но, Мас­ке­ра­но на 85-й ми­ну­те фо­лил на Ди Ма­рии! Пе­наль­ти чи­стый, и во­прос был лишь в том, крас­ную или жел­тую по­ка­зы­вать ар­ген­тин­цу-за­щит­ни­ку, счи­тать его дей­ствия умыш­лен­ны­ми или, в свя­зи с но­вы­ми ве­я­ни­я­ми, про­сто на­ру­ше­ни­ем.

За­ме­тим, что при­зна­ние и во­об­ще цен­ное мне­ние са­мо­го иг­ро­ка здесь ма­ло что зна­чит – не в нем де­ло.

То, что по­втор в транс­ля­ции «за­же­ва­ли», из­ряд­но до­ба­ви­ло эн­ту­зи­аз­ма по­клон­ни­кам все­мир­ной кон­спи­ро­ло­гии.

3 Оста­юсь при той же точ­ке зре­ния, что и по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство (хо­тя де­мо­кра­тия тут неумест­на, про­сто к сло­ву при­шлось) – Лу­ис Су­а­рес за­слу­жи­вал жел­той за си­му­ля­цию (ко­то­рая ста­но­ви­лась для него вто­рой), но ни­как не «точ­ки».

А кон­такт неболь­шой дей­стви­тель­но имел ме­сто быть (ру­ка Мар­ки­ньо­са на шее Су­а­ре­са; gif-ку, на ко­то­рой ко­ле­но Мар­ки­ньо­са ка­са­ет­ся ик­ры Су­а­ре­са, ви­дел – вот толь­ко уруг­ва­ец ста­ра­тель­но дер­жал­ся за шею, слов­но его овод ужа­лил), и есть у ме­ня пред­по­ло­же­ние, что по это­му мо­мен­ту ру­ко­вод­ство предъ­яв­лять ар­бит­ру пре­тен­зию не бу­дет. Или предъ­явит, но не слиш­ком боль­шую. Дру­гой во­прос, по­че­му Ай­те­кин, ко­ли он был так уж уве­рен в сво­их дей­стви­ях, не уда­лил Мар­ки­ньо­са – ведь ес­ли су­дье там при­ви­дел­ся фол, то это ли­ше­ние яв­ной го­ле­вой воз­мож­но­сти?!

Вот эта нело­гич­ность тол­ко­ва­ния по­че­му-то в наи­боль­шей сте­пе­ни оста­лась за кад­ром бур­ных об­суж­де­ний. Равно как и то, что Су­а­рес уже по­лу­чил гор­чич­ник имен­но за си­му­ля­цию – ска­жи­те на ми­лость, там был не та­кой кон­такт, а зна­чи­тель­но сла­бее?!

Где бы­ли и о чем ду­ма­ли ас­си­стен­ты – ри­то­ри­че­ский во­прос. Ес­ли бы они ду­ма­ли ина­че, небось, су­ме­ли бы про­дик­то­вать свою непре­клон­ную во­лю.

Поз­во­лил бы ви­део­по­втор из­бе­жать оши­бок (или, на­при­мер, убе­дить, что су­дья со­об­ра­жал, при­ни­мая свои ре­ше­ния)? Бе­з­услов­но. Прав­да, эпи­зод Мас­ке­ра­но – Ди Ма­рия, по­хо­же, дол­го ис­кать бы при­шлось.

( 3A с пе­ре­хо­дом в ве­чер пят­ни­цы. В пер­вом тай­ме был мо­мент с ру­кой Мас­ке­ра­но… Как го­во­рят про­фи – фиф­ти-фиф­ти. С од­ной сто­ро­ны, ру­ка бы­ла оче­вид­ной и от­нюдь не в есте­ствен­ном по­ло­же­нии, с дру­гой – не факт, что это бы­ла имен­но Иг­ра ру­кой. В об­щем, здесь су­дье слож­но что-то предъ­явить.

Ну а руч­ку, ко­то­рая поз­во­ли­ла про­длить до­маш­нюю по­бед­ную се­рию «Ювен­ту­са», ви­де­ли? Ров­но те же фиф­ти-фиф­ти – ру­ка от­став­ле­на, но удар силь­ный и с близ­ко­го рас­сто­я­ния… Как опре­де­лить умы­сел? На усмот­ре­ние ар­бит­ра. По­лу­ча­ет­ся, что он прав в лю­бом слу­чае!!!

Хо­тя я бы не по­ста­вил. Опять-та­ки при весь­ма спо­кой­ном от­но­ше­нии к обо­им участ­ни­кам мат­ча, что к «Юве», что к «Ми­ла­ну».)

НИ­КАК НЕ ОЖИДАЛ ОН

Так что это бы­ло? Ес­ли вы­ста­вить за дверь со­вер­шен­но непо­нят­ное пре­об­ра­же­ние ко­манд – од­ной со зна­ком «плюс», дру­гой с «ми­ну­сом» – и не вспо­ми­нать, что до 88-й ми­ну­ты хо­зя­е­ва яв­ствен­но при­ме­ря­ли бе­лые та­поч­ки, тер Ште­ге­на им нуж­но бла­го­да­рить ни­чуть не мень­ше ге­роя ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го тру­да из Бра­зи­лии…

Бо­лее-ме­нее об­щая и вполне фут­боль­ная вер­сия: ни­ка­ких за­го­во­ров, про­сто не слиш­ком опыт­ный ар­битр ока­зал­ся не го­тов к про­яв­ле­нию в этом по­един­ке столь мощ­ной ин­три­ги и в кон­це под­дал­ся дав­ле­нию три­бун «Камп Ноу» и оба­я­нию «бар­се­лон­ско­го» рве­ния к ре­мон­та­де.

Пы­тать­ся оце­нить воз­дей­ствие ар­бит­ра (-ов) в про­цен­тах или ро­ман­ти­че­ски вску­ка­ре­ки­вать «А она всё равно за­слу­жи­ла!», ко­неч­но, мож­но, равно как и рас­суж­дать о «выс­шей спра­вед­ли­во­сти» – что как ми­ни­мум оскор­би­тель­но по от­но­ше­нию к Унаи Эме­ри и его ко­ман­де при всей про­валь­но­сти их дей­ствий на «Камп Ноу». Вы­ход Орье, на мой взгляд, во­об­ще за гра­нью, а че­ты­ре па­са за несколь­ко ми­нут – про­сто по­зо­ри­ще. Но ни­кто ведь не от­ме­нял тот вы­нос, что они устро­и­ли «Бар­се» в пер­вом мат­че! Или кто-то все­рьез бу­дет рас­су­со­ли­вать на­счет «за­ма­ни­ва­ния»?

Ну и «про­бле­му ста­ка­на» мож­но вспом­нить – это у нас «Бар­са» так вос­крес­ла или ПСЖ так пе­ре­тру­сил, что поз­во­лил хо­зя­е­вам да­же не один, а два кам­бэка?! Ка­кая еще ко­ман­да спо­соб­на про­пу­стить три мя­ча за семь по­след­них ми­нут и что с ней для это­го нуж­но сде­лать?..

АЛБАПЕ КУ БРАХ!**

Меж­ду про­чим, го­во­рить, что 0:4 в ев­ро­куб­ках ни­ко­гда не отыг­ры­ва­лись, не со­всем вер­но. В Куб­ке Яр­ма­рок-1962/63 шот­ланд­ский «Дан­ферм­лин Ат­ле­тик» под ру­ко­вод­ством то­гда еще не ве­ли­ко­го Джо­ка Сти­на

(алавер­ды до­пол­ни­тель­но­му вы­пус­ку «Фут­бо­ла» о Гем­мел­ле, Ко­па, Маль­ди­ни и Ма­ка­вен­ни) в го­стях усту­пил «Ва­лен­сии» 0:4, а до­ма взял ре­ванш 6:2. Пра­ви­ло го­сте­во­го го­ла то­гда не дей­ство­ва­ло, а по­то­му бы­ла на­зна­че­на пе­ре­иг­ров­ка, ко­то­рую ми­ни­маль­но вы­иг­ра­ли ис­пан­цы… Фор­маль­но – ре­ванш, отыг­рыш, кам­бэк и ре­мон­та­да в од­ном ли­це всё же со­сто­я­лись!

Кста­ти, по это­му по­во­ду « Дан­ферм­лин » пред­ло­жил « Бар­се­лоне » то­ва­ри­ще­ский матч – в озна­ме­но­ва­ние, так ска­зать, пре­ем­ствен­но­сти по­ко­ле­ний. Ин­те­рес­но, на­сколь­ко оно нуж­но «Бар­се». Про­тив ны­неш­не­го-то «Ат­ле­ти­ка»…

Бо­лее то­го, есть еще как ми­ни­мум один слу­чай, толь­ко ск р ытый! В Куб­ке Яр­ма­рок- 1964/ 65 франк­фурт­ский « Айн­трахт » в пер­вом мат­че обыг­рал шот­ланд­ский же «Кил­мар­нок» 3:0 и от­крыл счет на 2-й ми­ну­те от­вет­но­го по­един­ка – тем са­мым, как вы по­ни­ма­е­те, об­щий счет стал имен­но что 4:0! Од­на­ко, на­чав за­би­вать на 13-й ми­ну­те, гор­дые скот­ты успе­ли про­ве­сти пять мя­чей, ре­ша­ю­щий из ко­то­рых – на 90-й ми­ну­те. А ведь то­гда ни о ка­ком ком­пен­си­ро­ван­ном вре­ме­ни дли­ной ми­нут в пять да­же ре­чи не шло! На­пом­ню, что «вто­рой кам­бэк» «Бар­сы» за­нял 7 ми­нут 17 се­кунд, а во­все не две, как мог­ло бы по­ка­зать­ся, ис­хо­дя из го­ла Ней­ма­ра на 88-й ми­ну­те…

Что, шот­ланд­цы это не так гло­ри­сто-за­бо­ри­сто-на­жо­ри­сто, не так гла­мур­нень­ко, «Храб­рое серд­це» уже ис­тле­ло от скле­ро­за? « Кил­мар­нок » « не боль­ше, чем клуб», а Ма­ки­лрой, Ма­ки­нал­ли и Мак­фад­зин ни­ко­го не ин­те­ре­су­ют на фоне ду­шек Ней­ма­ра, Су­а­ре­са и Мес­си? Ну да, ну да.

ЕВРОИДИОТИТЕ

Ну и, ко­неч­но, не сто­ит за­бы­вать о дру­гих по­дви­гах: Ку­бок куб­ков-1961/62, «Лей­шо­эш» (Пор­ту­га­лия) – «Шо-де-фон» (Швей­ца­рия) – 2:6, 5:0, Ку­бок УЕФА-1984/85, «Пар­ти­зан» – «Ку­инз Парк Рейн­джерс» – 2:6, 4:0, Ку­бок УЕФА-1985/86, «Ре­ал Ма­д­рид» – «Бо­рус­сия» М – 1:5, 4:0! А так­же о том, как юр- дин­ген­ский «Бай­ер» в до­сто­слав­ном Куб­ке куб­ков-1985/86 де-фа­кто отыг­рал 1:5 по хо­ду мат­ча, на­ко­ло­тив в от­вет шесть штук. Вос­поль­зуй­тесь по­во­дом, по­раз­мыс­ли­те «о доб­ле­стях, о по­дви­гах, о сла­ве». А уж сколь­ко раз отыг­ры­ва­ли три мя­ча! Шот­ланд­цы в 60-х («Хи­бер­ни­ан», меж­ду про­чим, «На­по­ли» на зап­ча­сти разо­брал), «Ре­ал» и «Вер­дер» в 80-х, ПСЖ про­тив ру­мын…

Хо­ти­те три судь­бо­нос­ных го­ла на по­след­них ми­ну­тах? Из­воль­те, их есть у ме­ня: опять-та­ки КУЕФА, се­зон- 1989/ 90, «Лев­ски» (то­гда вре­мен­но име­но­вав­ший­ся «Ви­то­шей») – «Ант­вер­пен» – 0:0, 3:4. На 90-й ми­ну­те го­сти вто­ро­го мат­ча ве­ли 3:1, но успе­ли по­лу­чить треш­ку на 90-й, 90+2-й и 90+5-й ми­ну­тах, в ре­зуль­та­те бла­го­по­луч­но вы­ле­тев. Бол­га­ры лас­ко­во на­зва­ли эту тра­ги­ко­ме­дию «евроидиотите». Со­вер­шен­но за­слу­жен­но – ведь до 85-й ми­ну­ты счет был все­го лишь 0:1!!! Ин­те­рес­но, что те же са­мые бол­гар­ские жур­на­ли­сты спу­стя го­ды на­пи­са­ли о «Бар­се» и ПСЖ? Небось, на слю­ну изо­шли и уж точ­но ни­кто не по­ду­мал об аб­сурд­но­сти и иди­о­тиз­ме про­ис­хо­дя­ще­го?!

По­ни­маю, опять я вам не уго­дил, не убе­дил, не за­тмил. Го­ри, си­яй, моя звезда. В прин­ци­пе, ни­че­го про­тив не имею – про­сто знай­те ме­ру. Мне в об­суж­де­нии в от­вет на бар­се­лон­ско-су­дей­ское из­де­ва­тель­ство в ЛЧ над «Чел­си» и «Ре­а­лом» (уда­ле­ние Пе­пе за яко­бы фол на Мес­си) при­пом­ни­ли гол «ин­те­ри­ста» Ми­ли­то из оф­сай­да ( 3: 1 в 2010-м), я от­мах­нул­ся яв­ной си­му­ля­ци­ей Бус­кет­са в от­вет­ном по­един­ке, ко­то­рая при­ве­ла к уда­ле­нию Тиа­го Мот­ты (а как на­счет ле­вей­ше­го уда­ле­ния чел­сий­ца Дрог­ба в 2004-м, а? Прав­да, всё равно вы­иг­ра­ли…), но глав­ное в дру­гом – я не про­воз­гла­шал тот успех «Ин­те­ра» по­дви­гом на все вре­ме­на и не ве­щал, что та­кое-де толь­ко он, ве­ли­кий и пре­крас­ный, де­воч­ка­ми за­це­ло­ван­ный, и спо­со­бен – хо­тя по тем вре­ме­нам все­по­беж­да­ю­щей ко­ман­ды Гвар­дьо­лы это бы­ло бы вполне умест­но!

В об­щем, на по­лотне в Лув­ре важ­на не толь­ко улыб­ка Джо­кон­ды, равно как в «Сикс­тин­ской ма­донне» – не од­на ма­дон­на. На­де­юсь, мы по­ня­ли друг дру­га, и те­перь я, ни ра­зу не бу­дучи «бар­са­хей­те­ром», мо­гу со спо­кой­ной ду­шой от­ве­ши­вать ка­та­лон­цам ком­пли­мен­ты.

Р-раз – и уже ви­сит.

И КАК БЫ СО­ВСЕМ НИ О ЧЕМ

Весь­ма лю­бо­пыт­ные чет­вер­го­вые ре­зуль­та­ты (Руслан Ма­ли­нов­ский – кра­са­вец, при­вет­ству­ем в сбор­ной! Обра­ти­те вни­ма­ние: в вос­кре­се­нье, уже в чем­пи­о­на­те, «Генк» так­же в го­стях уде­лал «Ве­стер­ло» 4:0 – де­вять го­лов за три дня! Ма­ли­нов­ский от­крыл и за­крыл их – на его сче­ту пер­вый и де­вя­тый го­лы, вто­рая и вось­мая го­ле­вые пе­ре­да­чи!!!) при­ве­ли к даль­ней­шим по­движ­кам в таб­ли­це ко­эф­фи­ци­ен­тов УЕФА. В дан­ный мо­мент пре­иму­ще­ство за­ни­ма­ю­щей 6-й ме­сто Рос­сии над Пор­ту­га­ли­ей со­став­ля­ет 1,2 бал­ла или же 8 оч­ков, ко­то­рый по ми- ни­му­му нуж­но на­би­рать «Порту » для лик­ви­да­ции от­ры­ва (ес­ли «Ро­стов» и «Крас­но­дар» про­иг­ра­ют от­вет­ные по­един­ки). Это озна­ча­ет, что «Дра­ко­ны» для со­хра­не­ния за Пор­ту­га­ли­ей трех мест в ЛЧ на ле­то-2018 долж­ны обыг­рать «Ювен­тус» в Ту­рине круп­нее 2:0 (два оч­ка за по­бе­ду плюс од­но бо­нус­ное за вы­ход в чет­верть­фи­нал – по­сле де­ле­ния на шесть по­лу­ча­ет­ся, что пол­бал­ла от­ка­ча­ли!) и вы­иг­ры­вать еще па­ру мат­чей. Вот та­кая за­да­ча, не снив­ша­я­ся да­же «Бар­се­лоне».

Де­нис Ва­син неве­ро­ят­но крут. Ес­ли смот­реть на наш фут­бол сза­ди, не ис­клю­чаю, что мы очень да­же ни­че­го вы­гля­дим. Во­прос – как от­ту­да за­гля­нуть?!

О «Ди­на­мо» не хо­чу го­во­рить во­все. Раз­ве что од­но за­ме­ча­ние: и они еще жа­лу­ют­ся на пу­стые три­бу­ны! Ко­гда мы об­суж­да­ли и до­во­ди­ли до ума двух­ста­дий­ную схе­му розыг­ры­ша чем­пи­о­на­та, раз­ве мог кто-то все­рьез пред­по­ло­жить, что до­пол­ни­тель­ные мат­чи «Ди­на­мо» и «Шах­те­ра» бу­дут вол­но­вать и при­вле­кать раз­ве что бо­лель­щи­ков «За­ри»?!

За­ми­раю в пред­вку­ше­нии глав­но­го чет­верть­фи­на­ла Куб­ка Ан­глии, в ко­то­ром «Чел­си» при­мет «МЮ». Нет, я не про­ти­во­по­став­ляю этот матч ве­ли­ко­му ше­дев­ру «Бар­сы», сен­са­ци­он­но­му вы­но­су, ко­то­рый од­ни «нерад­зур­ри» устро­и­ли дру­гим, в об­щем-то, близ­сто­я­щим, или кро­во­пив­ниц­ко­му кош­ма­ру – я про­сто ба­наль­но на­по­ми­наю, что жизнь очень да­же про­дол­жа­ет­ся, в том чис­ле и фут­боль­ная.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.