Зем­ля - 2038

(Джон Кот­сьер)

KOLESO ZHIZNI - - CONTENTS - Бе­се­до­ва­ли Ок­са­на Ду­ма, Ирина Скри­пак

Ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект, ро­бо­ты, ин­тер­нет ве­щей, бес­пи­лот­ные ма­ши­ны… Циф­ро­вые тех­но­ло­гии по­сте­пен­но вы­тес­ня­ют че­ло­ве­че­ский ре­сурс и за­ни­ма­ют ме­сто че­ло­ве­ка во мно­гих сфе­рах жиз­ни. Аме­ри­кан­ский про­грам­мист, It-жур­на­лист и фу­ту­ро­лог по­де­лил­ся с «КЖ» иде­я­ми о том, что ждет че­ло­ве­че­ство в обозримом бу­ду­щем. На­сколь­ко быст­ро и кар­ди­наль­но циф­ро­вые тех­но­ло­гии из­ме­нят мир?

Ин­но­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий мно­же­ство в со­вре­мен­ном ми­ре. Уже се­го­дня ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект (ИИ) де­ла­ет воз­мож­ным ин­тер­нет ве­щей и дру­гие ум­ные ре­ше­ния, ко­то­рые мы да­же пред­ста­вить не мо­жем. В бли­жай­шее де­ся­ти­ле­тие ум­ны­ми ста­нут ав­то­мо­би­ли, сте­ны до­мов, ок­на, две­ри.

Они бу­дут счи­ты­вать на­ши же­сты, ин­то­на­цию го­ло­са. На­при­мер, ок­на по ва­шей прось­бе сде­ла­ют ком­на­ту тем­нее или свет­лее. Фо­на­ри бу­дут вклю­чать­ся, как толь­ко вы по­дой­де­те к до­му. Тех­но­ло­гия бу­дет не толь­ко в смарт­фоне – к это­му мы уже при­вык­ли – она бу­дет бук­валь­но в на­шем те­ле, в гла­зах и ушах, под ко­жей и да­же в моз­ге. Мож­но толь­ко пред­по­ла­гать, как из­ме­нит­ся про­мыш­лен­ность, как она по­вли­я­ет на об­ще­ство и ка­кую ра­бо­ту бу­дут вы­пол­нять до­пол­нен­ные лю­ди. Ум­ные оч­ки до­ра­бо­та­ют, воз­мож­но, так­же появятся ре­ше­ния для моз­га – мы бу­дем вы­гру­жать фай­лы из на­шей па­мя­ти на внеш­ний но­си­тель.

Что зна­чит «до­пол­нен­ные лю­ди»?

Это на­ша ре­аль­ность. Ко­му-то уже сей­час вжи­ви­ли чип под ко­жу в ка­че­стве до­пол­не­ния к моз­гу. Та­кие лю­ди в шут­ку на­зы­ва­ют се­бя ки­бор­га­ми. Бо­лее «при­зем­лен­ный» при­мер: вы бе­ре­те смарт-ча­сы Apple Watch, на­де­ва­е­те бес­про­вод­ные на­уш­ни­ки и го­во­ри­те: «Си­ри, ка­кая по­го­да на ули­це?»

Это то­же до­пол­не­ние, хоть и по­ка про­стое. В бу­ду­щем бу­дет мно­го по­доб­ных мо­де­лей.

Илон Маск пря­мо сей­час ра­бо­та­ет над ней­ро­се­тью, ко­то­рая в бу­ду­щем по­мо­жет ре­транс­ли­ро­вать мыс­ли. Зву­чит как на­уч­ная фан­та­сти­ка, прав­да? Но я ду­маю, что в бли­жай­шие 10–20 лет

это ста­нет на­уч­ной прав­дой. Смарт­фо­ны, с ко­то­ры­ми мы за­сы­па­ем и про­сы­па­ем­ся, – это и есть на­ше циф­ро­вое до­пол­не­ние.

В сво­ей Facebook-кни­ге вы пи­ше­те о вра­чах, ко­то­рые в бу­ду­щем оста­нут­ся без ра­бо­ты. Вы дей­стви­тель­но так ду­ма­е­те?

В США ме­ди­ци­на из­лишне ори­ен­ти­ро­ва­на на при­быль, из-за это­го по­ло­ви­на на­се­ле­ния не мо­жет се­бе поз­во­лить ме­ди­цин­ские услу­ги. Мы уви­дим ра­бо­та­ю­щую мо­дель, ко­то­рая ис­поль­зу­ет ИИ, со­вре­мен­ные на­уч­ные до­сти­же­ния, ав­то­ма­ти­за­цию, ро­бо­тов, – все это сде­ла­ет ме­ди­ци­ну очень ка­че­ствен­ной и вполне до­ступ­ной. Вы го­то­вы до­ве­рить свое здо­ро­вье ро­бо­там? По­ка нет, а лет че­рез де­сять – воз­мож­но. Ко­неч­но, сей­час че­ло­ве­че­ство к это­му еще не го­то­во.

Кто еще, кро­ме вра­чей, по­те­ря­ет ра­бо­ту в бу­ду­щем?

Ро­бо­ти­за­ция неиз­беж­на, и она про­ис­хо­дит пря­мо сей­час. Ки­тай, США, Гер­ма­ния и дру­гие стра­ны вкла­ды­ва­ют ги­гант­ские ин­ве­сти­ции в ав­то­ма­ти­за­цию, ро­бо­тов и раз­ви­тие ИИ. Очень ско­ро мы уви­дим ис­чез­но­ве­ние тра­ди­ци­он­ных ра­бо­чих мест. Бу­дет мно­го ра­бо­ты, ко­то­рую нель­зя стан­дар­ти­зи­ро­вать – ее бу­дут вы­пол­нять пре­иму­ще­ствен­но лю­ди, со­зда­ю­щие ин­тел­лек­ту­аль­ный кре­а­тив­ный про­дукт. Но ро­бо­ты бу­дут ста­но­вить­ся ум­нее, пла­стич­нее, из­во­рот­ли­вее, и это по­мо­жет им отобрать у че­ло­ве­ка ра­бо­ту. Как толь­ко это слу­чит­ся, пра­ви­тель­ствам нуж­но бу­дет при­нять ряд непро­стых ре­ше­ний: бу­дем ли мы пла­тить ми­ни­маль­ную про­жи­точ­ную «пен­сию» всем лю­дям, неза­ви­си­мо от их за­ня­то­сти; нуж­но ли об­ла­гать на­ло­га­ми ра­бо­та­ю­щих ро­бо­тов, а так­же ком­па­нии, ко­то­рые ис­поль­зу­ют ро­бо­тов вме­сто лю­дей? Так­же по­ка неяс­но, чем мы за­ме­ним ра­бо­ту в жиз­ни лю­дей, как и за счет че­го они бу­дут жить, не ра­бо­тая.

Еще боль­шее ис­пы­та­ние ожи­да­ет стра­ны с «ды­ра­ми» в бюд­же­те и недо­стат­ком ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­а­ли­стов. Дис­про­пор­ция в со­ци­у­ме вы­рас­тет: по­ни­же­ние до­хо­дов, пло­хое об­ра­зо­ва­ние, рас­сло­е­ние об­ще­ства. Это озна­ча­ет, что че­рез 10–20 лет мы по­лу­чим мил­ли­о­ны без­ра­бот­ных. Бед­ные и очень злые, на­при­мер, в США они бу­дут во­ору­же­ны. Да, в бли­жай­шие 20–30 лет мы долж­ны по­нять, что зна­чит быть че­ло­ве­ком в по­ст­ра­бо­чем ми­ре.

В бли­жай­шие 20–30 лет мы долж­ны по­нять, что зна­чит быть че­ло­ве­ком в по­ст­ра­бо­чем ми­ре

Су­ще­ству­ет ли аль­тер­на­тив­ный путь раз­ви­тия? Ду­маю, да. Ев­ро­пей­ский Со­юз – ин­те­рес­ная мо­дель: на­ря­ду с раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гий в об­ще­стве так­же есть граж­дан­ская от­вет­ствен­ность и со­зна­тель­ность. Ме­ня бес­по­ко­ит аме­ри­кан­ский путь, где но­вые тех­но­ло­гии ис­поль­зу­ют­ся ис­клю­чи­тель­но для по­лу­че­ния при­бы­ли. Но нель­зя же все в жиз­ни из­ме­рять толь­ко день­га­ми! Та­кой под­ход не­воз­мож­но на­вя­зать все­му об­ще­ству, по­это­му в обозримом бу­ду­щем аме­ри­кан­цев мо­жет ожи­дать со­ци­аль­ный кон­фликт.

Как не по­те­рять се­бя в тех­ни­че­ском про­грес­се? Что­бы со­хра­нить ощу­ще­ние сво­ей че­ло­ве­че­ской нор­маль­но­сти, нуж­но от­вле­кать­ся. На­при­мер, я люб­лю чи­тать пе­чат­ные кни­ги. Мне ком­форт­но дер­жать их в ру­ках. Есть мно­же­ство тех­но­ло­гий, ко­то­рые яко­бы мо­гут за­ме­нить кни­гу: гну­щи­е­ся экра­ны, Kindle, ipad… Но в то же вре­мя неко­то­рые лю­ди спе­ци­аль­но уез­жа­ют на несколь­ко дней по­даль­ше от де­вай­сов и га­д­же­тов, что­бы взять «тех­но­ло­ги­че­ский пе­ре­рыв». Го­во­ря о про­грес­се, нуж­но за­да­вать­ся во­про­сом: кто его хо­зя­ин, а кто – раб? О чем ду­ма­ют сей­час пер­вые со­труд­ни­ки Facebook или Twitter: «На­ше изоб­ре­те­ние по­лез­но для че­ло­ве­че­ства или не очень?» или «Мы со­зда­ли ме­ха­низм до­став­ки неболь­ших порций до­фа­ми­на в мозг, ге­не­ри­ру­ю­щий сло­ва «О! Кто-то лайк­нул мой пост!»? Важ­но, кто сто­ит за тех­но­ло­ги­я­ми.

Ко­гда мы за­ви­си­мы от тех­но­ло­гий, это при­бли­жа­ет нас к бо­лез­нен­ной при­вя­зан­но­сти или да­же де­прес­сии.

Хо­ро­шо, ес­ли мы это за­ме­ча­ем. Я на­блю­даю за со­бой и детьми, ду­мая о том, как они бу­дут раз­ви­вать­ся в сле­ду­ю­щие де­сять лет.

На­при­мер, Марк Цу­кер­берг не раз­ре­ша­ет де­тям поль­зо­вать­ся га­д­же­та­ми. Вы под­дер­жи­ва­е­те та­кое ре­ше­ние?

Це­ли­ком и пол­но­стью. Да, все за­ви­сит от воз­рас­та, но мы ча­сто ви­дим, как со­всем ма­лень­ким де­тям ро­ди­те­ли да­ют ipad, буд­то он – тех­но­ло­ги­че­ская ня­ня. Я счи­таю эту идею ужас­ной. Та­кая под­ме­на та­ит опас­ность с точ­ки зре­ния раз­ви­тия че­ло­ве­ка как со­ци­аль­но­го со­зда­ния. Мо­ло­дые лю­ди, тем бо­лее де­ти, долж­ны раз­ви­вать­ся, вза­и­мо­дей­ство­вать с людь­ми, ко­то­рые их лю­бят. Вы­ра­же­ние эмо­ций, за­бо­ты, от­но­ше­ния меж­ду людь­ми – вот что долж­ны по­лу­чать лю­ди с дет­ства.

Про­бле­ма сле­ду­ю­щих де­ся­ти­ле­тий – кли­по­вое мыш­ле­ние. Вы со­глас­ны?

Од­но­знач­но, да. Рас­се­и­ва­ние вни­ма­ния ни к че­му хо­ро­ше­му не при­ве­дет. Неко­то­рые про­бле­мы тре­бу­ют ча­сов, дней, ино­гда ме­ся­цев кон­цен­тра­ции и об­ду­мы­ва­ния. Осо­бен­но ес­ли го­во­рить о на­уч­ной де­я­тель­но­сти. Но ес­ли мы пе­ре­клю­ча­ем вни­ма­ние каж­дые 2–3 се­кун­ды (на но­вое ви­део, сле­ду­ю­щий пост в соц­се­тях и т.д.), мы те­ря­ем кон­текст и не мо­жем со­брать и струк­ту­ри­ро­вать ин­фор­ма­цию. С этим стал­ки­ва­ют­ся под­рост­ки, и им при­дет­ся хо­ро­шень­ко над со­бой по­ра­бо­тать, что­бы быть эф­фек­тив­ны­ми в жиз­ни.

Вы спро­си­ли: «Кто хо­зя­ин тех­но­ло­гий, а кто – раб?» Но ведь че­ло­век со­здал тех­но­ло­гию, это оче­вид­но.

Да, но ка­кие лю­ди со­зда­ли тех­но­ло­гии? Неко­то­рые, от­дель­но взя­тые. Не в том во­прос, че­ло­век до­ми­ни­ру­ет над тех­но­ло­ги­ей или на­обо­рот, а ка­кие лю­ди до­ми­ни­ру­ют над все­ми осталь­ны­ми. Про­стой при­мер. Мой 14-лет­ний сын лю­бит Snapchat. Там есть ал­го­ритм по­сто­ян­но­го во­вле­че­ния поль­зо­ва­те­ля: вы де­ла­е­те что-то изо дня в день и по­лу­ча­е­те за это бал­лы. Как-то он дол­жен был по­ехать на ка­ни­ку­лы и остать­ся нена­дол­го без ин­тер­не­та. Он по­про­сил под­дер­жи­вать его рей­тинг. Но это же бес­смыс­лен­но! Лю­ди ста­но­вят­ся ра­ба­ми ал­го­рит­ма, за­став­ля­ю­ще­го их по­лу­чать что-то аб­со­лют­но вир­ту­аль­ное, не име­ю­щее ре­аль­ной цен­но­сти.

Как обыч­ный че­ло­век мо­жет по­нять но­вый мир и как он в нем бу­дет жить?

Мы долж­ны все вре­мя учить­ся, стре­мить­ся к то­му, что­бы улуч­шать свои спо­соб­но­сти, по­вы­шать свою цен­ность в про­цес­сах, в ра­бо­те. Это все­гда бы­ло слож­но. Да, мо­ло­дые лю­ди бо­лее адап­тив­ны, они спо­соб­ны пе­ре­учи­вать­ся. Но да­же они не смо­гут от­ре­а­ги­ро­вать и под­стро­ить­ся под но­вые ре­а­лии так быст­ро, как хо­те­лось бы. Пе­ре­ход­ный пе­ри­од зай­мет лет два­дцать, а мо­жет, и боль­ше. Ду­маю, он бу­дет опас­ным как раз из-за то­го, что мно­гие лю­ди мо­гут остать­ся не у дел. Но ес­ли мы спо­кой­но и осмыс­лен­но по­дой­дем к во­про­су сво­е­го обу­че­ния за­ра­нее, нас ждет на­столь­ко ин­те­рес­ное бу­ду­щее, что мы и пред­ста­вить не мо­жем.

Вы­ра­же­ние эмо­ций, за­бо­ты, от­но­ше­ния меж­ду людь­ми – вот что мы долж­ны по­лу­чать с дет­ства

Джон Кот­сьер It-жур­на­лист, фу­ту­ро­лог, экс-про­грам­мист (со­зда­вал про­грамм­ное обес­пе­че­ние для Intel и Disney); кор­ре­спон­дент из­да­ний Forbes, Tune, Ink.

*Бла­го­да­рим за воз­мож­ность про­ве­де­ния ин­тер­вью ор­га­ни­за­то­ров Elevate Conference – 2018

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.