ВИК­ТОР ШИШКИН

Укра­ин­ский су­дья Вик­тор Шишкин — о пер­спек­ти­вах Ки­е­ва за­су­дить Моск­ву в ООН

Korrespondent - - СОДЕРЖАНИЕ - Ири­на Га­са­но­ва

Быв­ший су­дья Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да Укра­и­ны — о пер­спек­ти­вах Укра­и­ны вы­иг­рать суд в Га­а­ге...............................

Слу­ша­ния в Меж­ду­на­род­ном су­де ООН ис­ка Укра­и­ны про­тив Рос­сии, ко­то­рые про­хо­ди­ли в те­че­ние ап­ре­ля, и при­ня­тое су­дом про­ме­жу­точ­ное ре­ше­ние оста­ви­ли больше во­про­сов, чем от­ве­тов. Несмот­ря на то, что су­деб­ный про­цесс ши­ро­ко осве­щал­ся, а ре­ше­ние ком­мен­ти­ро­ва­лось офи­ци­аль­ны­ми ли­ца­ми, об­ще­ство оста­лось в неведении, как вердикт су­да по­вли­я­ет на кон­фликт с Рос­си­ей.

Об этом Кор­ре­спон­дент бе­се­до­вал с су­дьей Кон­сти­ту­ци­он­но­го су­да в от­став­ке Вик­то­ром Шиш­ки­ным.

В ми­ре до­воль­но мно­го ин­стан­ций, ко­то­рые раз­би­ра­ют спо­ры меж­ду го­су­дар­ства­ми. На что вли­я­ет Меж­ду­на­род­ный суд ООН, ко­то­рый слу­ша­ет де­ло Укра­и­ны про­тив Рос­сии?

— За по­след­ние 20 лет меж­ду­на­род­ное со­об­ще­ство со­зда­ло раз­ные су­ды. У нас в ос­нов­ном из­вест­ны Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­ло­ве­ка в Страс­бур­ге и Га­аг­ский три­бу­нал. Есть еще суд в Люк­сем­бур­ге, ре­ша­ю­щий кон­флик­ты меж­ду стра­на­ми Ев­ро­со­ю­за. Рань­ше он рас­смат­ри­вал толь­ко эко­но­ми­че­ские и хо­зяй­ствен­ные кон­флик­ты, а сей­час — и меж­ду граж­да­на­ми, но толь­ко стран ЕС. Меж­ду­на­род­ный суд ООН, слу­ша­ю­щий де­ло про­тив Рос­сии, рас­смат­ри­ва­ет кон­флик­ты, в ко­то­рых нет об­ви­не­ний в агрес­сии или во­ен­ных пре­ступ­ле­ни­ях, — та­ки­ми фак­та­ми за­ни­ма­ет­ся Меж­ду­на­род­ный кри­ми­наль­ный суд (то­же рас­по­ло­жен в Га­а­ге). Имен­но в нем рас­смат­ри­ва­лись во­ен­ные пре­ступ­ле­ния в быв­ших стра­нах Юго­сла­вии и неко­то­рых стра­нах Аф­ри­ки. Наш иск не мо­жет рас­смат­ри­вать Га­аг­ский три­бу­нал, хо­тя бы по­то­му, что Укра­и­на не ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла Рим­ский устав, по ко­то­ро­му и су­дят за пре­ступ­ле­ния про­тив че­ло­веч­но­сти.

По­че­му Укра­и­на не ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла Рим­ский устав?

— Пред­по­ла­гаю, что это по­ли­ти­че­ски невы­год­но на­ше­му ру­ко­вод­ству. Во-пер­вых, ес­ли су­дить­ся по Рим­ско­му уста­ву в Га­аг­ском три­бу­на­ле, то­гда Укра­и­на долж­на по­ста- вить во­прос об ак­те во­ен­ной агрес­сии со сто­ро­ны Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. По-ви­ди­мо­му, Пре­зи­ден­ту По­ро­шен­ко это­го де­лать не хо­чет­ся, по­то­му что то­гда, ско­рее все­го, нуж­но раз­ры­вать все тор­го­вые и ди­пло­ма­ти­че­ские свя­зи с Рос­си­ей. Во­вто­рых, в Рим­ском уста­ве есть опас­ный для укра­ин­ской вла­сти пункт ста­тьи 8.(1), часть 2, пункт F (до­пол­не­ния к Рим­ско­му уста­ву c 1 ян­ва­ря 2017 го­да), по ко­то­рой Укра­и­ну мо­гут при­знать со­участ­ни­ком ак­та агрес­сии. Че­рез на­шу тер­ри­то­рию про­хо­ди­ли по­став­ки для рос­сий­ской ар­мии в Прид­не­стро­вье. Это не при­знан­ное об­ра­зо­ва­ние юри­ди­че­ски яв­ля­ет­ся тер­ри­то­ри­ей Мол­до­вы. Ес­ли у Ки­е­ва с Моск­вой бы­ло под­пи­са­но в 1998 го­ду со­гла­ше­ние о пре­бы­ва­нии Чер­но­мор­ско­го во­ен­но­го фло­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции в Се­ва­сто­по­ле, то меж­ду Ки­ши­не­вом и Моск­вой нет до­го­во­ра о пре­бы­ва­нии рос­сий­ских войск на тер­ри­то­рии Мол­до­вы. Со­глас­но этим но­вым по­прав­кам к Рим­ско­му уста­ву, Рос­сия по от­но­ше­нию к Мол­до­ве со­вер­ша­ет акт агрес­сии. Укра­и­на, предо­став­ляя свою тер­ри­то­рию для тран­зи­та снаб­же­ния рос­сий­ской ар­мии, мо­жет быть при­зна­на со­участ­ни­ком агрес­со­ра.

Воз­вра­ща­ясь к ис­ку Укра­и­ны про­тив Рос­сии, мно­го го­во­рят и пи­шут о ре­ше­нии, ко­то­рое при­нял суд, но что оно озна­ча­ет бо­лее кон­крет­но, ка­кую име­ет си­лу?

— Нуж­но опре­де­лить­ся со ста­ту­сом до­ку­мен­та, при­ня­то­го су­дом ООН. Ско­рее все­го, это опре­де­ле­ние об обес­пе­че­нии ис­ка Укра­и­ны по Кон­вен­ции о дис­кри­ми­на­ции, ка­са­ю­щей­ся прав крым­ско­та­тар­ско­го на­ро­да. Что­бы бы­ло по­нят­нее чи­та­те­лю, при­ве­ду ана­ло­гию с укра­ин­ским су­до­про­из­вод­ством. Вы за­дол­жа­ли ко­му-то 40 тыс. грн, и ваш кре­ди­тор по­да­ет на вас в суд. Для то­го что­бы в слу­чае ва­ше­го про­иг­ры­ша в су­де бы­ло чем обес­пе­чить вы­пла­ту этой сум­мы, суд на­кла­ды­ва­ют арест на ва­ше иму­ще­ство. В Меж­ду­на­род­ном су­де ООН кон­фликт меж­ду Укра­и­ной и Рос­си­ей мо­жет рас­смат­ри­вать­ся еще несколь­ко лет. Но в это вре­мя бу- дут и даль­ше ущем­лять­ся пра­ва крым­ских татар. По­это­му суд обя­зал Россию обес­пе­чить со­блю­де­ние их прав, а имен­но: воз­об­но­вить де­я­тель­ность Медж­ли­са. Но так же как арест иму­ще­ства не озна­ча­ет, что суд взы­щет 40 тыс. грн в поль­зу ва­ше­го кре­ди­то­ра, ре­ше­ние су­да ООН не озна­ча­ет, что иск Укра­и­ны бу­дет удо­вле­тво­рен.

Ка­ким об­ра­зом обес­пе­чи­ва­ет­ся вы­пол­не­ние ре­ше­ния меж­ду­на­род­ных су­дов?

— А ни­как. У Меж­ду­на­род­но­го су­да ООН нет ме­ха­низ­мов, что­бы при­ну­дить сто­ро­ны ис­пол­нять его ре­ше­ние. К при­ме­ру, вы­пол­не­ние ре­ше­ния Меж­ду­на­род­но­го ар­бит­ра­жа в Га­а­ге о вы­пла­те $50 млрд ком­пен­са­ции Хо­дор­ков­ско­му и дру­гим быв­шим соб­ствен­ни­кам ком­па­нии ЮКОС мо­жет быть обес­пе­че­но санк­ци­я­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ет ко­ми­тет ми­ни­стров Со­ве­та Ев­ро­пы к го­су­дар­ству. А как обя­зать Россию воз­об­но­вить де­я­тель­ность Медж­ли­са, и, тем бо­лее не по­став­лять ору­жие и бо­е­при­па­сы в ОРДЛО?

А что го­во­рит ис­то­ри­че­ский опыт?

— Ис­то­ри­че­ский опыт го­во­рит, что толь­ко по доб­рой во­ле сто­рон вы­пол­ня­ют­ся ре­ше­ния меж­ду­на­род­ных су­дов. В де­ле во­ен­ных пре­ступ­ни­ков быв­шей Юго­сла­вии на­ка­за­ние стало воз­мож­ным по­сле то­го, как в Бел­гра­де по­ме­ня­лась власть, ко­то­рая и вы­пол­ни­ла ре­ше­ния Га­аг­ско­го три­бу­на­ла об аре­сте об­ви­нен­ных в во­ен­ных пре­ступ­ле­ни­ях быв­ших го­су­дар­ствен­ных ру­ко­во­ди­те­лей. Хо­рва­тия так­же вы­пол­ни­ла это ре­ше­ние. И в на­шем слу­чае толь­ко доб­ро­воль­но Москва мо­жет воз­об­но­вить де­я­тель­ность Медж­ли­са.

Как вы оце­ни­ва­е­те иск Укра­и­ны по Кон­вен­ции о фи­нан­си­ро­ва­нии тер­ро­риз­ма? По нему суд ООН не ввел та­кие вре­мен­ные огра­ни­чи­тель­ные ме­ры для Рос­сии?

— Слож­но оце­ни­вать, ведь укра­ин­ским экс­пер­там неиз­ве­стен ни текст са­мо­го ис­ка, ни пред­став­лен­ные Укра­и­ной до­ка­за­тель­ства. Нега­тив­ный зво­но­чек в том, что суд вы­ска-

зал со­мне­ния в пол­но­те до­ка­за­тель­ной ба­зы. Но изна­чаль­но сам по се­бе иск Укра­и­ны ущерб­ный, по­ло­вин­ча­тый. Мы же так и не ска­за­ли су­ду, что Рос­сия — агрес­сор. А об­ви­не­ния в фи­нан­си­ро­ва­нии тер­ро­риз­ма уже сви­де­тель­ству­ют о том, что мы са­ми не при­зна­ли в су­де Россию агрес­со­ром по от­но­ше­нию к на­шей стране. Та­кая по­ста­нов­ка во­про­са на ру­ку рос­сий­ско­му пре­зи­ден­ту. Так мы са­ми се­бя огра­ни­чи­ли в пра­вах в су­де. Да­же ес­ли суд при­зна­ет, что Рос­сия под­дер­жи­ва­ет тер­ро­ри­стов, то это не даст ос­но­ва­ний при­зна­вать ее агрес­со­ром. Со­вет­ский Со­юз все вре­мя по­мо­гал на Ближ­нем Во­сто­ке тем, ко­го Запад при­зна­вал тер­ро­ри­ста­ми. Но при этом ни­кто не го­во­рит, что СССР был агрес­со­ром.

Укра­ин­ская де­ле­га­ция на­ня­ла аме­ри­кан­ских юри­стов, ко­то­рые бли­же к меж­ду­на­род­но­му су­до­про­из­вод­ству…

— Аме­ри­кан­ские юри­сты не мо­гут до­ста­точ­но убе­ди­тель­но пред­став­лять Укра­и­ну в Меж­ду­на­род­ном су­де ООН. Они не про­ник­лись той бо­лью, ко­то­рую пе­ре­жи­ва­ет укра­ин­ский на­род, и не мо­гут на­столь­ко эмо­ци­о­наль­но вы­сту­пать в су­де, как это сде­ла­ли бы на­ши юри­сты. Аме­ри­кан­ские юри­сты, ка­ки­ми бы про­фес­си­о­на­ла­ми они ни бы­ли, из дру­гой си­сте­мы ко­ор­ди­нат, и не мо­гут точ­но опре­де­лить, ка­кое до­ка­за­тель­ство се­рьез­ное, а ка­кое — нет. Я в этом убе­дил­ся, ко­гда стал­ки­вал­ся с ни­ми по де­лу Ла­за­рен­ко [ быв­ший пре­мьер-ми­нистр Укра­и­ны Па­вел Ла­за­рен­ко, осуж­ден­ный в США за от­мы­ва­ние де­нег че­рез па­нам­ский оф­шор].

Как вы оце­ни­ва­е­те позицию рос­сий­ской сто­ро­ны?

— Мы по­сла­ли в Га­а­гу ру­ко­во­ди­те­лем де­ле­га­ции по­ли­ти­ка, а Москва — на­чаль­ни­ка юри­ди­че­ско­го де­пар­та­мен­та Ми­ни­стер­ства ино­стран­ных дел. И как от­ме­ча­ли мои кол­ле­ги из­за ру­бе­жа, за­щи­та Рос­сии бы­ла близ­ка к бле­стя­щей. И важ­ней­шим эле­мен­том по­зи­ции рос­си­ян бы­ло то, что Рос­сия — не агрес­сор, то есть укра­ин­ская сто­ро­на са­ма да­ла этот ко­зырь рос­сий­ской за­щи­те. Ведь ес­ли бы был при­знан акт агрес­сии со сто­ро­ны Рос­сии, то по укра­ин­ско­му за­ко­но­да­тель­ству нуж­но вво­дить во­ен­ное по­ло­же­ние без вся­ких аль­тер­на­тив. От это­го и вы­стра­и­ва­ла свою ли­нию за­щи­та Рос­сии. Я бы то­же на их ме­сте сра­зу ис­поль­зо­вал это об­сто­я­тель­ство. Ста­тья 157 Кон­сти­ту­ции Укра­и­ны за­пре­ща­ет ее из­ме­нять при фак­ти­че­ском на­ли­чии в стране во­ен­но­го по­ло­же­ния. У нас Кон­сти­ту­цию из­ме­ни­ли в раз­де­ле пра­во­су­дия, вне­ся по­прав­ки по так на­зы­ва­е­мой су­деб­ной ре­фор­ме. Та­ким об­ра­зом, мы са­ми по­ка­за­ли ми­ру, что фак­та агрес­сии со сто­ро­ны Рос­сии про­тив Укра­и­ны нет.

Ес­ли так, как вы го­во­ри­те, то, по-ва­ше­му, ка­кой эф­фект от то­го, что Укра­и­на су­дит­ся с Рос­си­ей в Меж­ду­на­род­ном су­де ООН?

— Мож­но ска­зать, что это часть ин­фор­ма­ци­он­ной кам­па­нии Укра­и­ны в ми­ре. Но по­ка на­блю­да­те­лям вид­но то, что мы все рав­но от­бе­ли­ва­ем Пу­ти­на, не на­зы­вая его агрес­со­ром, а толь­ко тем, кто фи­нан­си­ру­ет тер­ро­ризм в Укра­ине. А он как раз и до­ка­зы­ва­ет все­му ми­ру, что Рос­сия не со­вер­ша­ла во­ору­жен­ной агрес­сии про­тив Укра­и­ны, что от­де­ле­ние Кры­ма и ча­сти Дон­бас­са от Укра­и­ны про­изо­шло по во­ле мест­но­го на­се­ле­ния.

ИСК УКРА­И­НЫ К РОС­СИИ:

Слу­ша­ния в Меж­ду­на­род­ном су­де ООН оста­ви­ли больше во­про­сов, чем от­ве­тов

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.