БОРЬ­БА С КОР­РУП­ЦИ­ЕЙ:

Korrespondent - - СОДЕРЖАНИЕ - Ва­ле­рий Ли­то­нин­ский

Хо­чет­ся ре­зуль­та­тов. Хоть ка­ких-то

Шел пя­тый год по­сле Революции до­сто­ин­ства, Укра­и­на на­ко­нец-то вплот­ную при­бли­зи­лась к вы­пол­не­нию од­но­го из клю­че­вых ее тре­бо­ва­ний — ре­а­ли­за­ции ан­ти-

кор­руп­ци­он­ной ре­фор­мы. Ин­фра­струк­ту­ру борь­бы с кор­руп­ци­ей вен­ча­ет Выс­ший ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд. Как его сфор­ми­ру­ют — точ­но при­ду­шим кор­руп­ци­он­ную гид­ру. Вот бы еще НАПК пе­ре­стал из се­бя стро­ить “я не та­кая, я жду трам­вая” и за­нял­ся бы мас­си­ро­ван-

ным ана­ли­зом е-де­кла­ра­ций — это, кста­ти, важ­ное и все еще иг­но­ри­ру­е­мое Ки­е­вом усло­вие на­ших за­пад­ных парт­не­ров.

На пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что в борь­бе про­тив оте­че­ствен­ной кор­руп­ции верх взя­ли За­пад и укра­ин­ский на­род. Но, ско-

рее, речь о том, что оте­че­ствен­ные по­ли­ти­ки про­сто пе­ре­нес­ли ме­сто и да­ту глав­но­го сра­же­ния, и схват­ки с но­вой си­лой про­дол­жат­ся на сле­ду­ю­щих эта­пах со­зда­ния су­да, ко­гда его ста­нут фор­ми­ро­вать и ко­гда ему нач­нут об­ре­зать пол­но­мо­чия ре­ше­ни­я­ми Конституционного су­да (см. стр. 10).

ЕСТЬ КОМ­ПРО­МИСС!

При­езд Пре­зи­ден­та Петра По­ро­шен­ко в пар­ла­мент в день го­ло­со­ва­ния по важ­но­му за­ко­ну — вер­ный при­знак то­го, что этот до­ку­мент Ра­да одоб­рит. С Ан­ти­кор­руп­ци­он­ным су­дом эта фор­му­ла сра­бо­та­ла без осеч­ки.

Под вы­ступ­ле­ния гла­вы го­су­дар­ства о боль­шой по­бе­де 317 де­пу­та­тов (кон­сти­ту­ци­он­ное боль­шин­ство) на­жа­ли кноп­ки за при­ня­тие за­ко­на о со­зда­нии прин­ци­пи­аль­но но­во­го для Укра­и­ны су­деб­но­го ор­га­на. Как буд­то и не бы­ло этих дол­гих раз­го­во­ров о том, что та­кой суд Укра­ине не ну­жен, что он бы­ва­ет толь­ко в стра­нах тре­тье­го ми­ра, у нас все су­ды долж­ны быть ан­ти­кор­руп­ци­он­ны­ми etc.

За­пад вро­де как до­во­лен. Суд бу­дет за­ни­мать­ся де­ла­ми ис­клю­чи­тель­но топ-кор­руп­ци­о­не­ров, ко­то­рые рас­сле­ду­ет На­ци­о­наль­ное ан­ти­кор­руп­ци­он­ное бю­ро и до­во­дит до фи­ни­ша Спе­ци­аль­ная ан­ти­кор­руп­ци­он­ная про­ку­ра­ту­ра. Для за­пус­ка ра­бо­ты су­да до­ста­точ­но бу­дет на­брать 35 су­дей. Кри­те­рии от­бо­ра су­дей вме­ня­е­мые. Оста­лось ре­шить, кто имен­но бу­дет при­ни­мать ре­ше­ние о со­от­вет­ствии кан­ди­да­тов этем кри­те­ри­ям. И вот тут воз­мож­ны сюр­при­зы.

Ос­нов­ной во­прос, во­круг ко­то­ро­го и ло­ма­лись ко­пья, — ре­ша­ю­щая роль меж­ду­на­род­но­го со­об­ще­ства при от­бо­ре су­дей в Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд, — вро­де как ре­шен. Со­вет меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов, иг­ра­ю­щий клю­че­вую роль в от­бо­ре су­дей, бу­дет со­сто­ять из ше­сти че­ло­век. По­ло­ви­на со­ста­ва это­го со­ве­та, то есть три экс­пер­та, име­ют пра­во ини­ци­и­ро­вать рас­смот­ре­ние во­про­са о недо­пус­ке кан­ди­да­та в судьи Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да. Да­лее долж­но про­ис­хо­дить сов­мест­ное за­се­да­ние Со­ве­та меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов и Ква­ли­фи­ка­ци­он­ной ко­мис­сии су­дей, ко­то­рая со­сто­ит из 16 че­ло­век. Эта сов­мест­ная па­нель долж­на боль­шин­ством го­ло­сов под­твер­дить доб­ро­по­ря­доч­ность кан­ди­да­та в судьи, при­чем за это обя­за­тель­но долж­ны про­го­ло­со­вать ми­ни­мум три меж­ду­на­род­ных экс­пер­та.

“Та­ким об­ра­зом, неза­ви­си­мость Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да бу­дет опре­де­лять­ся неза­ви­си­мо­стью как ми­ни­мум че­ты­рех чле­нов Со­ве­та меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов. А лю­бая сто­ро­на или ин­сти­ту­ция, ко­то­рая кон­тро­ли­ру­ет трех чле­нов Со­ве­та меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов, по­лу­ча­ет га­ран­ти­ро­ван­ное пра­во ини­ци­и­ро­вать ве­то”, — ком­мен­ти­ру­ет суть ком­про­мис­са на­род­ный де­пу­тат от Бло­ка Петра По­ро­шен­ко Му­ста­фа Най­ем. Ав­то­ры за­ко­на утвер­жда­ют, что на та­кую фор­му­лу ра­бо­ты экс­пер­тов со­гла­си­лись меж­ду­на­род­ные парт­не­ры.

РА­НО РАДОВАТЬСЯ?

Од­на­ко есть по­до­зре­ние, что при­ня­тый за­кон — лишь от­сроч­ка но­вых битв во­круг Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да, ко­то­рые раз­вер­нут­ся уже при фор­ми­ро­ва­нии Со­ве­та меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов и от­бо­ре су­дей в но­вый су­деб­ный ор­ган. Скеп­ти­ки об­ра­ща­ют вни­ма­ние на то, что по за­ко­ну в со­став Со­ве­та меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов мо­гут вхо­дить и граж­дане Укра­и­ны. А точ­но­го пе­реч­ня ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые, соб­ствен­но, и ре­ко­мен­ду­ют экс­пер­тов в этот ор­ган, по­ка нет.

Так­же опа­се­ния свя­за­ны с тем, что в за­коне чет­ко не про­пи­сан по­ря­док ра­бо­ты со­ве­та, где он дол­жен со­би­рать­ся. Про­сто каж­дый из экс­пер­тов смо­жет на­прав­лять свои за­ме­ча­ния по кан­ди­да­ту­рам. Тем бо­лее что со­вет по за­ко­ну ли­шен обя­зан­но­сти про­ве­рять аб­со­лют­но всех кан­ди­да­тов в судьи. По­лу­ча­ет­ся, ес­ли экс­пер­ты по ка­ким-то при­чи­нам про­пу­стят недоб­ро­со­вест­но­го кан­ди­да­та и не ини­ци­и­ру­ют его сня­тия с кон­кур­са, то Выс­шая ква­ли­фи­ка­ци­он­ная ко­мис­сия су­дей смо­жет са­ма его на­зна­чить, да­же ес­ли на фи­наль­ном эта­пе Со­вет экс­пер­тов ока­жет­ся про­тив. Вдо­ба­вок есть опас­ность, что ре­ше­ние в со­ве­те во­об­ще невоз­мож­но бу­дет при­нять, ес­ли го­ло­са экс­пер­тов по­де­лят­ся “три на три”. Не раз­де­ля­ет эй­фо­рии во­круг при­ня­тия за­ко­на о со­зда­нии су­да и ди­рек­тор НАБУ Ар­тем Сыт­ник, чей ор­ган чуть ли не боль­ше всех за­ин­те­ре­со­ван в эф­фек­тив­ной ра­бо­те но­во­го су­деб­но­го ор­га­на. По­ка все са­мые гром­кие де­ла НАБУ пы­лят­ся в ста­рых су­деб­ных ин­сти­ту­ци­ях, Сыт­ник ука­зы­ва­ет на то, что при­ня­тый Ра­дой за­кон — лишь пер­вый и да­ле­ко не по­след­ний шаг на пу­ти со­зда­ния Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да, а радоваться мож­но бу­дет толь­ко по­сле вы­не­се­ния пер­во­го при­го­во­ра.

Тем бо­лее что при­ня­тый за­кон непо­сред­ствен­но не со­зда­ет суд, а лишь ле­га­ли­зу­ет его ста­тус. Для со­зда­ния Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да Пре­зи­дент дол­жен по­дать, а Вер­хов­ная Ра­да при­нять еще один за­ко­но­про­ект, где бу­дет за­фик­си­ро­ва­на толь­ко од­на нор­ма — пред- усмот­реть со­зда­ние Выс­ше­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да с ме­сто­на­хож­де­ни­ем в Ки­е­ве. Эта схе­ма яв­ля­ет­ся тре­бо­ва­ни­ем Кон­сти­ту­ции. Пре­зи­дент обе­ща­ет по­дать но­вый за­ко­но­про­ект как мож­но быст­рее, но кон­крет­ных дат по­ка не на­зы­ва­ет.

Как бы там ни бы­ло, но старт ра­бо­ты ВАС про­чат на 2019 год. Но уже в за­коне о гос­бюд­же­те на 2018 год есть стро­ка о фи­нан­си­ро­ва­нии ВАС — на 36,9 млн грн. В прин­ци­пе до­ста­точ­но для стар­та, но не для на­ча­ла рас­смот­ре­ния дел.

ВО­ПРОС РЕБ­РОМ

Ра­зу­ме­ет­ся, глав­ный во­прос к Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­му су­ду — его ре­аль­ная неза­ви­си­мость. Не про­сто так по­ли­ти­ки дра­лись за кон­троль над ним. И драть­ся, кста­ти, не пре­кра­тят да­же по­сле за­вер­ше­ния фор­ми­ро­ва­ния су­дей­ской ко­ман­ды ВАС. По­то­му что ре­аль­ная неза­ви­си­мость су­да вдо­ба­вок к ак­тив­ной ра­бо­те НАБУ и, ес­ли до­да­вим, НАПК — это пред­по­сыл­ки к лик­ви­да­ции так на­зы­ва­е­мых га­ран­тий укра­ин­ским эли­там. Ес­ли си­сте­ма нач­нет-та­ки пе­ре­ма­лы­вать кор­руп­ци­о­не­ров, лю­бой из ныне “непри­ка­са­е­мых” мо­жет ока­зать­ся за ре­шет­кой. Да, по­ли­ти­кам это не нра­вит­ся. Да, на­ка­нуне вы­бо­ров это на ред­кость дис­ком­форт­но вла­стям. Но имен­но та­ко­го хо­тят из­би­ра­те­ли/на­ло­го­пла­тель­щи­ки, то есть на­род.

Кор­руп­цию (на­ря­ду с вой­ной на Дон­бас­се) счи­та­ют глав­ной про­бле­мой го­су­дар­ства боль­шин­ство укра­ин­цев. По дан­ным МВФ, из-за вы­со­ко­го уров­ня кор­руп­ции Укра­и­на в 2017 го­ду по­те­ря­ла око­ло 2% ро­ста ВВП. Это при­мер­но 40 млрд грн. С ни­ми не нуж­но бы­ло бы ждать с та­ким при­ды­ха­ни­ем меж­ду­на­род­ной фи­нан­со­вой по­мо­щи, как это про­ис­хо­дит сей­час, да и са­му эту по­мощь предо­став­ля­ли бы Укра­ине го­раз­до охот­нее.

Хо­тя в ан­ти­кор­руп­ци­он­ном ра­же по­яв­ля­ют­ся но­вые рис­ки — см. Ле­га­ли­зуй­те это.

НО­ВЫЕ ПРО­БЛЕ­МЫ ДЕ­ПУ­ТА­ТОВ

На пред­сто­я­щем за­пус­ке Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да про­бле­мы оте­че­ствен­ных по­ли­ти­ков не за­кон­чи­лись. Ско­ро мо­гут прий­ти за од­ним из глав­ных ат­ри­бу­тов укра­ин­ской по­ли­ти­ки — де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­стью. Еще в ок­тяб­ре 2017 го­да Вер­хов­ная Ра­да со­глас­но про­це­ду­ре на­пра­ви­ла в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд два за­ко­но­про­ек­та о сня­тии де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти. Оба преду­смат­ри­ва­ют оди­на­ко­вые из­ме­не­ния в Кон­сти­ту­ции — изъ­я­тие из 80-й ста­тьи

Ос­нов­но­го за­ко­на норм о га­ран­тии де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти и о том, что на­род­ные де­пу­та­ты не мо­гут быть при­вле­че­ны к уго­лов­ной от­вет­ствен­но­сти, за­дер­жа­ны или аре­сто­ва­ны без со­гла­сия Вер­хов­ной Ра­ды. Раз­ни­ца лишь в том, что за­ко­но­про­ект груп­пы де­пу­та­тов пред­ла­га­ет от­ме­нить непри­кос­но­вен­ность сра­зу же, а пре­зи­дент­ский — с двух­лет­ней от­сроч­кой — с 1 ян­ва­ря 2020 го­да. На­ка­нуне от Конституционного су­да при­шел от­вет по де­пу­тат­ско­му за­ко­но­про­ек­ту о сня­тии непри­кос­но­вен­но­сти. КС его под­дер­жал и одоб­рил воз­мож­ное ли­ше­ние пар­ла­мен­та­ри­ев им­му­ни­те­та. С пре­зи­дент­ским за­ко­но­про­ек­том суд на­вер­ня­ка то­же мед­лить не ста­нет. Тео­ре­ти­че­ски от­ме­ну непри­кос­но­вен­но­сти мож­но про­ве­сти в стране уже к осе­ни. На те­ку­щей пар­ла­мент­ской сес­сии до июля про­го­ло­со­вать пер­вый раз — пред­ва­ри­тель­но одоб­рить это ре­ше­ние. А на но­вой сес­сии — с сен­тяб­ря — при- нять окон­ча­тель­ные из­ме­не­ния в Кон­сти­ту­цию в це­лом. Бы­ла бы по­ли­ти­че­ская во­ля.

И она мо­жет най­тись. Го­ло­со­вать за де­пу­тат­ский ва­ри­ант за­ко­но­про­ек­та и ли­шать се­бя непри­кос­но­вен­но­сти пря­мо пе­ред вы­бо­ра­ми, ко­неч­но, опас­но. А вот за пре­зи­дент­ский ва­ри­ант с от­сроч­кой вступ­ле­ния в си­лу от­ме­ны непри­кос­но­вен­но­сти с 2020 го­да, ко­гда все вы­бо­ры уже за­кон­чат­ся, — по­че­му бы и нет.

Тем бо­лее что это мо­жет силь­но при­го­дить­ся дей­ству­ю­щей вла­сти и Пре­зи­ден­ту. Пред­вы­бор­ная кам­па­ния стар­то­ва­ла, а оче­вид­ных ло­зун­гов и по­бед, с ко­то­ры­ми ее мож­но бы­ло бы ве­сти, не вид­но. Без­ви­зу ис­пол­нил­ся год, и он уже вос­при­ни­ма­ет­ся как дан­ность, по­дви­жек на Дон­бас­се не пред­ви­дит­ся, ис­то­рия с еди­ной по­мест­ной пра­во­слав­ной цер­ко­вью — под боль­шим во­про­сом, уж очень мно­гое тут за­ви­сит не от Укра­и­ны. А сня­тие де­пу­тат­ской непри­кос­но­вен­но­сти — как раз то гром­кое и эпо­халь­ное для стра­ны ре­ше­ние, ко­то­рое мож­но бы­ло бы во­дру­зить на зна­мя в по­хо­де ра­ди удер­жа­ния вла­сти.

Ес­ли при­мут пре­зи­дент­ский за­ко­но­про­ект, По­ро­шен­ко за­пи­шет на свой счет вы­пол­не­ние обе­ща­ния и ис­то­ри­че­скую по­бе­ду, а де­пу­та­ты бу­дут бес­по­ко­ить­ся о по­след­стви­ях сня­тия непри­кос­но­вен­но­сти толь­ко в 2020 го­ду. А там уже мож­но бу­дет ка­кую-ни­будь от­сроч­ку вве­сти или еще как-то по­иг­рать­ся, они это уме­ют. Хо­тя рис­ки для все­го по­ли­ти­че­ско­го клас­са в лю­бом слу­чае су­ще­ствен­ные. Но и по­ли­ти­че­ские ди­ви­ден­ды бо­лее чем се­рьез­ные — непри­кос­но­вен­ность в Укра­ине на сло­вах хо­тят от­ме­нить уже 27 лет. Как из­вест­но, кто не рис­ку­ет, тот не вы­иг­ры­ва­ет вы­бо­ры.

В ПО­ИС­КАХ ДЕ­НЕГ ДЛЯ ОБЕ­ЩА­НИЙ

При под­го­тов­ке к вы­бо­рам вла­сти по­тре­бу­ет­ся мно­го кра­си­вых по­пу­лист­ских про­ек­тов. Они сто­ят де­нег. “По­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной зар­пла­ты”, “ко­роб­ка но­во­рож­ден­но­го”, про­чие идеи для те­ле­ви­зо­ра — они неде­ше­во сто­ят гос­бюд­же­ту. И вро­де бы ло­гич­но го­во­рить “нет” по это­му по­во­ду, осо­бен­но ес­ли долж­ность у го­во­ря­ще­го на­зы­ва­ет­ся “ми­нистр фи­нан­сов”. Вот толь­ко оправ­ды­вать свои де­мар­ши ис­клю­чи­тель­но за­бо­той о низ­ком де­фи­ци­те гос­бюд­же­та ми­ни­стру фи­нан­сов не удаст­ся.

Да, по­те­рял Да­ни­люк крес­ло в ре­зуль­та­те то­го, что от­ка­зал­ся ра­бо­тать в ко­ман­де пре­мье­ра. Но то был по­вод. Де­мон­стра­тив­ное иг­но­ри­ро­ва­ние суб­ор­ди­на­ции при ре­ше­нии те­ку­щих за­дач, жа­ло­бы за ру­беж на­ка­нуне важ­ных пе­ре­го­во­ров с внеш­ни­ми кре­ди­то­ра­ми, непри­лич­но вы­со­кие став­ки раз­ме­ща­е­мых в ин­те­ре­сах ино­стран­ных кре­ди­то­ров цен­ных бу­маг (в том чис­ле но­ми­ни­ро­ван­ных в гри­вне об­ли­га­ций внут­рен­не­го гос­зай­ма), по­пыт­ки под­мять под се­бя су­первли­я­тель­ный ор­ган под на­зва­ни­ем ДФС — вот ре­аль­ные при­чи­ны то­го, что преды­ду­щий ми­нистр фи­нан­сов по­те­рял свое крес­ло. К это­му сто­ит при­ба­вить жест­кое иг­но­ри­ро­ва­ние про­бле­мы вы­плат по внеш­не­му дол­гу в 2019-2020 го­дах и са­бо­таж на­ло­го­вой ре­фор­мы. В прин­ци­пе весь этот огром­ный груз недо­де­лан­но­го пред­ше­ствен­ни­ком упал на пле­чи быв­ше­го за­ма Да­ни­лю­ка, а ныне и. о. ми­ни­стра фи­нан­сов Ок­са­ну Мар­ка­ро­ву. В ку­лу­а­рах вы­ход Мар­ка­ро­вой на за­ме­ну Да­ни­лю­ку срав­ни­ва­ют с при­хо­дом в Нац­банк на ме­сто Ва­ле­рии Гон­та­ре­вой Яко­ва Смо­лия. Не на­прас­но, воз­мож­но. Ес­ли это ока­жет­ся дей­стви­тель­но так, то с укра­ин­ски­ми фи­нан­са­ми все мо­жет сло­жить­ся не так уж и пло­хо.

В лю­бом слу­чае по­сле на­зна­че­ния Мар­ка­ро­вой ны­неш­ний Ка­б­мин окон­ча­тель­но укре­пил­ся в ста­ту­се пра­ви­тель­ства ис­пол­ня­ю­щих обя­зан­но­сти. Ми­ни­стров с при­став­кой и. о. в нем ско­ро бу­дет не мень­ше, чем пол­но­цен­ных чле­нов КМ. Но, су­дя по ре­зуль­та­там то­го же МинАПК за по­след­ний год, это не ме­ша­ет про­во­дить ре­фор­мы. Хо­тя, ко­неч­но, и не осо­бо по­мо­га­ет.

Еще од­на про­бле­ма, раз­го­во­ры о ко­то­рой на­вя­зы­ва­лись на­ка­нуне от­став­ки Да­ни­лю­ка, — пе­ре­го­во­ры с меж­ду­на­род­ны­ми кре­ди­то­ра­ми. В ме­диа ста­ра­тель­но про­тал­ки­ва­лась идея о том, что на За­па­де Да­ни­люк всех устра­и­вал, что яко­бы он был по­сле­до­ва­тель­ным сто­рон­ни­ком вы­пол­не­ния тре­бо­ва­ний МВФ, да­же тех, от ко­то­рых укра­ин­ские вла­сти мак­си­маль­но ста­ра­ют­ся от­кре­стить­ся. Ра­зу­ме­ет­ся, эта бла­гост­ная кар­тин­ка да­ле­ка от ре­аль­но­сти. Так на­зы­ва­е­мая ло­яль­ность меж­ду­на­род­ным фи­нан­со­вым ор­га­ни­за­ци­ям ни на мил­ли­метр не по­до­дви­ну­ла Ки­ев к по­лу­че­нию оче­ред­ных тран­шей от МВФ. До­ста­точ­но срав­нить гра­фик по­лу­че­ния тран­шей от МВФ с гра­фи­ком вы­плат Укра­и­ны в ад­рес фон­да. И на­счет “ко­ней на пе­ре­пра­ве не ме­ня­ют…“В 2016 го­ду оди­оз­ную На­та­лию Яресь­ко по­ме­ня­ли на Да­ни­лю­ка — и кре­ди­то­ва­ние от МВФ воз­об­но­ви­лось по­сле дол­го­го пе­ри­о­да зав­тра­ков.

ФАК­ТИ­ЧЕ­СКИ ЧЕ­ТЫ­РЕХ ГО­ЛО­СОВ МЕЖ­ДУ­НА­РОД­НЫХ ЭКС­ПЕР­ТОВ ДО­СТА­ТОЧ­НО ДЛЯ ВЕ­ТО НА КАН­ДИ­ДА­ТУ­РУ В ЧЛЕ­НЫ ВАС

АН­ТИ­КОР­РУП­ЦИ­ОН­НЫЙ СУД В УКРА­ИНЕ: За­пад до­жал, де­пу­та­ты про­го­ло­со­ва­ли, Пре­зи­дент под­пи­сал

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.