Кто по­ве­рит, что го­су­дар­ство мо­жет по­да­рить 2,4 мил­ли­о­на долларов?

KP in Ukraine - - Ну и ну! - Вик­тор СЛОБОЖАНИН

Харь­ков­ский биз­нес­мен пы­та­ет­ся убе­дить всех, что банк под­де­лал до­го­вор, что­бы вы­дать ему круг­лень­кую сум­му.

На­ча­лась эта ис­то­рия по­чти 10 лет на­зад. То­гда бан­ки сплошь и ря­дом щед­ро кре­ди­то­ва­ли сво­их кли­ен­тов под за­ло­го­вое иму­ще­ство. Од­на­ко гря­нув­ший кри­зис по­ка­зал, ка­кую же ошиб­ку они до­пу­сти­ли, недо­оце­нив рис­ки укра­ин­ской и ми­ро­вой эко­но­ми­ки. И ес­ли од­ни за­ем­щи­ки до сих пор из ко­жи вон ле­зут, что­бы рас­счи­тать­ся с дол­га­ми, то дру­гие ищут все­воз­мож­ные ла­зей­ки, дабы это­го из­бе­жать. И су­дя по все­му, весь­ма успеш­но.

КУ­ДА ПРО­ПАЛ ОРИ­ГИ­НАЛ ДО­ГО­ВО­РА?

В 2007 го­ду ООО «Ти­мекс», учре­ди­те­лем ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся харь­ков­ский биз­нес­мен Ви­та­лий Ши­ло, под­пи­сы­ва­ет кре­дит­ный до­го­вор с го­су­дар­ствен­ным экс­порт­но­им­порт­ным бан­ком - Укр­эк­сим­бан­ком, по ко­то­ро­му по­лу­ча­ет 2 млн 400 тыс. долларов США. А в за­лог бан­ку пе­ре­да­ет иму­ще­ство - ком­плекс нежи­лых стро­е­ний, цех по про­из­вод­ству строй­ма­те­ри­а­лов, жи­лой дом с при­строй­ка­ми, ав­то­мо­биль «Лек­сус», а так­же несколь­ко зе­мель­ных участ­ков, за­ре­ги­стри­ро­ван­ных на его от­ца - Алек­сандра Ши­ло.

Вне­зап­но гря­нув­ший кри­зис сде­лал ак­ту­аль­ным во­прос: сто­ит ли во­об­ще воз­вра­щать го­су­дар­ству день­ги? Ви­та­лий Ши­ло пре­кра­ща­ет об­слу­жи­вать кре­дит и вме­сте с иму­ще­ствен­ны­ми по­ру­чи­те­ля­ми ис­поль­зу­ет все­воз­мож­ные юри­ди­че­ские хит­ро­сти, как не рас­стать­ся с день­га­ми. По­да­ет ис­ки в суд о при­зна­нии ипо­теч­но­го до­го­во­ра недей­стви­тель­ным, но... про­иг­ры­ва­ют.

Пер­вая неуда­ча Ши­ло не оста­но­ви­ла - пред­при­им­чи­вый биз­нес­мен де­ла­ет оче­ред­ной хит­рый ход. В 2013 го­ду он пи­шет за­яв­ле­ние в ми­ли­цию о том, что яко­бы кре­дит­ный до­го­вор им не под­пи­сы­вал­ся. Его под­де­лал управ­ля­ю­щий Укр­эк­сим­бан­ка еще в 2007 го­ду. То есть, по су­ти, про­сто по­да­рил фир­ме «Ти­мекс» 2 мил­ли­о­на 400 ты­сяч долларов! Ска­же­те - аб­сурд? И тем не ме­нее След­ствен­ным от­де­лом Мос­ков­ско­го рай­от­де­ла Харь­ко­ва бы­ло от­кры­то уго­лов­ное про­из­вод­ство. Пра­во­охра­ни­те­ли пи­шут в суд хо­да­тай­ство об изъ­я­тии ори­ги­на­ла кре­дит­но­го до­го­во­ра в Укр­эк­сим­бан­ке для про­ве­де­ния след­ствен­ных дей­ствий. И 18 ноября 2013 го­да Мос­ков­ский рай­он­ный суд Харь­ко­ва вы­но­сит ре­ше­ние о вре­мен­ном до­сту­пе к ве­щам и до­ку­мен­там Укр­эк­сим­бан­ка. Пра­во­охра­ни­те­ли изы­ма­ют ори­ги­нал кре­дит­но­го до­го­во­ра меж­ду фир­мой «Ти­мекс» и бан­ком, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го фир­ме пе­ре­чис­ле­ны 2 млн 400 тыс. долларов США. Бан­ку оста­ви­ли лишь про­то­кол об изъ­я­тии...

И тут на­чи­на­ют про­ис­хо­дить стран­ные ве­щи. Уго­лов­ное де­ло с ори­ги­на­лом кре­дит­но­го до­го­во­ра, то есть глав­ным до­ку­мен­том, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го банк мо­жет вос­тре­бо­вать у за­ем­щи­ка долг, при пе­ре­да­че из од­но­го рай­от­де­ла в дру­гой... бес­след­но ис­че­за­ет. В этот мо­мент по­яв­ля­ет­ся фир­ма «Яна», ко­то­рая яв­ля­ет­ся иму­ще­ствен­ным по­ру­чи­те­лем ООО «Ти­мекс», и по­да­ет иск в Хо­зяй­ствен­ный суд Харь­ков­ской об­ла­сти с прось­бой уста­но­вить ни­чтож­ность кре­дит­но­го до­го­во­ра, обос­но­вы­вая это тем, что кре­дит­ный до­го­вор не под­пи­сы­вал­ся, пе­ча­ти на нем не ста­ви­лись, да и во­об­ще ори­ги­на­лов это­го до­го­во­ра нет.

ЧЕ­ГО ДОБИВАЕТСЯ ДОЛЖНИК?

Хо­зяй­ствен­ный суд Харь­ков­ской об­ла­сти, по­нят­ное де­ло, ис­тре­бу­ет у пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов ори­ги­на­лы кре­дит­ных до­го­во­ров. До­ку­мен­ты предо­став­ля­ют, суд на­зна­ча­ет экс­пер­ти­зу - дей­стви­тель­на ли пе­чать и под­пись, сто­я­щая на до­ку­мен­те? И по­лу­ча­ют вы­вод экс­пер­та: пе­чать на­не­се­на струй­ным спо­со­бом. То есть бу­ма­ги - не ори­ги­на­лы кре­дит­ных до­го­во­ров, а цвет­ные ксе­ро­ко­пии! Слу­жи­те­ли Фе­ми­ды несколь­ко раз про­си­ли пра­во­охра­ни­те­лей объ­яс­нить та­кой «сюр­приз», но удо­вле­тво­ри­лись от­пис­ка­ми, что имен­но эти до­ку­мен­ты и бы­ли изъ­яты в бан­ке.

Меж­ду тем за­по­лу­чить на­сто­я­щие кре­дит­ные до­го­во­ра мож­но бы­ло до­ста­точ­но про­сто - про­ве­сти обыск в той же фир­ме «Ти­мекс», у Ви­та­лия Ши­ло и всей его се­мьи (отец, же­на…), где на­вер­ня­ка хра­нит­ся вто­рой эк­зем­пляр. По­че­му это не бы­ло сде­ла­но - во­прос.

В ре­зуль­та­те Хо­зяй­ствен­ный суд в Харь­ков­ской об­ла­сти уста­нав­ли­ва­ет ни­чтож­ность кре­дит­но­го до­го­во­ра на том ос­но­ва­нии, что он не под­пи­сы­вал­ся и пе­ча­ти на нем не про­став­ля­лись. Бо­лее то­го, в 2016 го­ду Харь­ков­ский Апел­ля­ци­он­ный хо­зяй­ствен­ный суд остав­ля­ет это ре­ше­ние су­да пер­вой ин­стан­ции без из­ме­не­ния.

Та­ким об­ра­зом, по мне­нию слу­жи­те­лей Фе­ми­ды, по­лу­ча­ет­ся, что де­неж­ные сред­ства бы­ли пе­ре­чис­ле­ны фир­ме «Ти­мекс» го­су­дар­ствен­ным бан­ком в раз­ме­ре 2 млн 400 ты­сяч долларов... без кре­дит­но­го до­го­во­ра. Эда­кий по­да­ро­чек!

Кста­ти, то, что день­ги дей­стви­тель­но бы­ли пе­ре­чис­ле­ны, Ши­ло не от­ри­ца­ет. Это лег­ко под­твер­жда­ет­ся бан­ков­ски­ми опе­ра­ци­я­ми по пе­ре­чис­ле­нию де­нег: сум­ма спи­са­на со сче­та Укр­эк­сим­бан­ка и пе­ре­чис­ле­на на счет долж­ни­ка - ООО «Ти­мекс».

ГОС­БАНК ОСТА­ЕТ­СЯ «С НО­СОМ»

По за­ко­ну, ес­ли ос­нов­ной кре­дит­ный до­го­вор яв­ля­ет­ся ни­чтож­ным, то и все до­го­во­ры за­ло­га, ипо­те­ки, по­ру­чи­тель­ства - то­же яв­ля­ют­ся недей­стви­тель­ны­ми. Са­ма же фир­ма «Ти­мекс» - пу­стыш­ка, с нее и взять-то нече­го. На­при­мер, пе­ре­дан­ное в ипо­те­ку зда­ние по ад­ре­су пр. Трак­то­ро­стро­и­те­лей, 83г, Ши­ло пе­ре­стра­и­ва­ет и по ре­ше­нию Мос­ков­ско­го су­да Харь­ко­ва в 2009 го­ду пра­во соб­ствен­но­сти на него при­зна­ет­ся за же­ной Яной Ши­ло с при­сво­е­ни­ем но­во­го ад­ре­са - ул. Блю­хе­ра, 33б. В ре­зуль­та­те го­су­дар­ствен­ный банк оста­ет­ся «с но­сом», по­сколь­ку в ипо­те­ку­то пе­ре­да­ва­лось уже не су­ще­ству­ю­щее стро­е­ние.

Даль­ше - боль­ше. Неко­гда ком­плекс нежи­лых по­стро­ек в се­ле За­ти­шье Харь­ков­ско­го рай­о­на при­над­ле­жал го­су­дар­ствен­ным (на тот мо­мент) пред­при­я­ти­ям - «Ме- тро­строй» и «Харь­ков­ский мет­ро­по­ли­тен». Вдруг ни с то­го ни с се­го в 2008 го­ду Ку­ли­ни­чев­ский по­сел­ко­вый со­вет, на тер­ри­то­рии ко­то­ро­го они на­хо­дят­ся, в ли­це то­гдаш­не­го пред­се­да­те­ля по­ссо­ве­та Кло­ка (ко­то­рый, кста­ти, впо­след­ствии был от­стра­нен от долж­но­сти за по­лу­че­ние взят­ки) по­да­ет иск в суд о при­зна­нии этих по­ме­ще­ний бес­хоз­ны­ми. И Хо­зяй­ствен­ный суд Харь­ков­ской об­ла­сти без до­ку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих ни­чей­ность этих по­ме­ще­ний, при­зна­ет на них пра­во соб­ствен­но­сти за Ку­ли­ни­чев­ским по­ссо­ве­том. Пред­се­да­тель по­ссо­ве­та Клок под­пи­сы­ва­ет до­го­вор куп­ли-про­да­жи и про­да­ет эти по­ме­ще­ния струк­ту­рам гос­по­ди­на Ши­ло. По­след­ний пе­ре­про­да­ет их несколь­ко раз сво­им же струк­ту­рам, по­том пе­ре­оформ­ля­ет на свою фир­му, ста­но­вит­ся их соб­ствен­ни­ком и... вы­став­ля­ет бан­ку в за­лог на по­лу­че­ние кре­ди­та. А впо­след­ствии - в ок­тяб­ре 2010 го­да - на ос­но­ва­нии ре­ше­ния Харь­ков­ско­го рай­он­но­го су­да Харь­ков­ской об­ла­сти соб­ствен­ни­ком этих зда­ний ста­но­вит­ся его же­на.

По по­во­ду этих неза­кон­ных дей­ствий бы­ло воз­буж­де­но несколь­ко уго­лов­ных дел, но они так и тя­нут­ся го­да­ми - ре­ше­ние по ним до сих пор не вы­не­се­но.

ЕСТЬ НА­ДЕЖ­ДА НА СПРАВЕДЛИВЫЙ СУД

К со­жа­ле­нию, су­деб­ная си­сте­ма се­год­ня стра­да­ет от кор­руп­ции, судьи за­ча­стую непро­фес­си­о­наль­ны, про­цес­сы тя­нут­ся го­да­ми, а ре­ше­ния пло­хо ис­пол­ня­ют­ся. Не ис­клю­че­но, что имен­но по­это­му уда­ет­ся обо­брать го­су­дар­ство.

Оцен­ку про­цес­су­аль­ным дей­стви­ям су­дов пер­вой ин­стан­ции в на­шей ис­то­рии дол­жен дать Выс­ший хо­зяй­ствен­ный суд, ку­да Укр­эк­сим­банк по­дал кас­са­цию. Имен­но в его ком­пе­тен­ции разо­брать­ся, по­че­му су­ды двух пер­вых ин­стан­ций не вы­пол­ни­ли над­ле­жа­щим об­ра­зом тре­бо­ва­ние ста­тей 34 и 43 ХПК Укра­и­ны и сво­и­ми опре­де­ле­ни­я­ми все­сто­ронне и пол­но­стью не ис­сле­до­ва­ли ма­те­ри­а­лы де­ла, не ис­тре­бо­ва­ли ори­ги­на­лы до­ку­мен­тов, не вы­зва­ли пред­ста­ви­те­лей ор­га­нов по­ли­ции для да­чи по­яс­не­ний, ку­да же они все-та­ки де­ли на­сто­я­щий кре­дит­ный до­го­вор, не уста­но­ви­ли объ­ек­тив­ную ис­ти­ну по де­лу. А по­се­му есть все ос­но­ва­ния для то­го, что­бы де­ло бы­ло от­прав­ле­но на но­вое рас­смот­ре­ние. И то­гда уж су­ду пер­вой ин­стан­ции все-та­ки при­дет­ся вы­яс­нить, кто, ко­гда и при ка­ких об­сто­я­тель­ствах под­пи­сы­вал кре­дит­ный до­го­вор на 2 мил­ли­о­на 400 ты­сяч долларов.

C ка­ких пор бан­ки раз­да­ют день­ги на­пра­во и на­ле­во без со­от­вет­ству­ю­щих до­го­во­ров?

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.