Суд пре­ткно­ве­ния

Укра­и­на за­вис­ла в ша­ге от со­зда­ния Выс­ше­го ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да

Lichniy schet - - Точка Отсчета Точка Отсчета - Ав­тор: Лео­нид Швец

«МА­МОЙ КЛЯ­НУСЬ!»

На встре­че с пре­зи­ден­том ФРГ Фран­ком-валь­те­ром Штай­н­май­е­ром 29 мая пре­зи­дент Укра­и­ны Петр По­ро­шен­ко за­явил, что уже в июле, он на­де­ет­ся, будет на­ча­та ра­бо­та над со­зда­ни­ем Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да: «Не­мед­лен­но, как толь­ко по­яви­лась воз­мож­ность по­да­чи мной за­ко­но­про­ек­та об Ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де, он был за­ре­ги­стри­ро­ван. Сей­час пар­ла­мент рас­смат­ри­ва­ет по­чти две ты­ся­чи по­пра­вок, ко­то­рые бы­ли по­да­ны к нему».

За­яв­ле­ний, по­доб­ных это­му, бы­ло сде­ла­но де­сят­ки. Ни ра­зу гла­ва го­су­дар­ства не поз­во­лил се­бе пуб­лич­но усо­мнить­ся в необ­хо­ди­мо­сти со­зда­ния спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го ор­га­на. За него го­во­ри­ли дру­гие. Ну и соб­ствен­ные дей­ствия.

Про­цесс был за­пу­щен еще в июне 2016 го­да. То­гда был при­нят За­кон «О су­до­устрой­стве и ста­ту­се су­дей», в ко­то­ром го­во­ри­лось о Выс­шем ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де, ко­то­рый взял бы на се­бя ра­бо­ту по де­лам, свя­зан­ным с этой ка­те­го­ри­ей пре­ступ­ле­ний. Те­ма кор­руп­ции в Укра­ине все­гда бы­ла ост­ра и бо­лез­нен­на, а по­сле Май­да­на об­ще­ствен­ные тре­бо­ва­ния к вла­сти на­ве­сти по­ря­док в соб­ствен­ных ря­дах рез­ко вы­рос­ли, иг­но­ри­ро­вать их бы­ло невоз­мож­но. Меж­ду тем от июнь­ско­го за­ко­на, за­пу­стив­ше­го су­деб­ную ре­фор­му, до по­да­чи пре­зи­ден­том в Вер­хов­ную Ра­ду за­ко­но­про­ек­та о Выс­шем ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де про­шло пол­то­ра го­да: лишь 22 де­каб­ря 2017 го­да со­от­вет­ству­ю­щий до­ку­мент оказался в пар­ла­мен­те.

К это­му вре­ме­ни укра­ин­ская власть по­лу­чи­ла боль­шую пор­цию кри­ти­ки от меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций и ве­ду­щих за­пад­ных парт­не­ров за непо­сле­до­ва­тель­ность, нере­ши­тель­ность и яв­ные по­пыт­ки са­бо­та­жа при внед­ре­нии ан­ти­кор­руп­ци­он­ных мер. Зи­мой недо­воль­ство За­па­да при­ня­ло то­таль­ный ха­рак­тер: не про­хо­ди­ло, на­вер­ное, неде­ли без пи­сем и пуб­лич­ных за­яв­ле­ний пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных ор­га­ни­за­ций и го­су­дарств, где вы­ра­жа­лась обес­по­ко­ен­ность по по­во­ду про­ис­хо­дя­ще­го или, вер­нее, не про­ис­хо­дя­ще­го в этой сфе­ре.

В ян­ва­ре гла­ва мис­сии МВФ в Укра­ине Рон ван Ро­ден на­пра­вил пись­мо в Ад­ми­ни­стра­цию пре­зи­ден­та Укра­и­ны, а его ко­пии – пре­мье­ру, спи­ке­ру пар­ла­мен­та и ря­ду ми­ни­стров, в ко­то­ром уве­до­мил от ли­ца Фон­да, что его ор­га­ни­за­ция счи­та­ет непри­ем­ле­мым при­ня­тие за­ко­но­про­ек­та о со­зда­нии Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да в ре­дак­ции, пред­ло­жен­ной пре­зи­ден­том стра­ны Пет­ром По­ро­шен­ко, так как до­ку­мент со­дер­жит по­ло­же­ния, ко­то­рые на­ру­ша­ют обя­за­тель­ства Ки­е­ва пе­ред меж­ду­на­род­ны­ми парт­не­ра­ми. За­ма­я­чи­ла яв­ная пер­спек­ти­ва остать­ся без внеш­ней фи­нан­со­вой под­держ­ки – в част­но­сти, без кре­ди­тов МВФ. Поз­же в Да­во­се на эко­но­ми­че­ском фо­ру­ме пре-

Исто­рия со­зда­ния ан­ти­кор­руп­ци­он­ных ор­га­нов в на­шей стране го­во­рит боль­ше о со­сто­я­нии кор­руп­ции, чем са­ма кор­руп­ция. Про­цесс идет с огром­ным тру­дом, ис­поль­зу­ют­ся все мыс­ли­мые и немыс­ли­мые по­во­ды, что­бы от­сро­чить вве­де­ние в дей­ствие си­сте­мы про­ти­во­дей­ствия та­ко­го ро­да пре­ступ­ле­ни­ям или оста­вить в этой си­сте­ме ла­зей­ки. Сей­час под дав­ле­ни­ем за­пад­ных парт­не­ров срок при­ня­тия за­ко­но­про­ек­та №7440 «О Выс­шем ан­ти­кор­руп­ци­он­ном су­де» при­бли­зил­ся, на­зы­ва­ют да­же кон­крет­ные чис­ла: 5 или 7 июня. Но борь­ба за его со­дер­жа­ние про­дол­жа­ет­ся, уж боль­но вы­со­ки став­ки.

зи­ден­ту при­шлось лич­но за­ве­рить Кри­стин Ла­гард, ди­рек­то­ра-рас­по­ря­ди­те­ля МВФ, что Укра­и­на свя­то будет блю­сти свои обя­за­тель­ства.

Тем не ме­нее лишь 1 мар­та за­ко­но­про­ект был при­нят пар­ла­мен­том в пер­вом чте­нии, при­чем имен­но в пре­зи­дент­ском ва­ри­ан­те. И лишь 23 мая Вер­хов­ная Ра­да взя­лась за ра­бо­ту над до­ку­мен­том во вто­ром чте­нии. На 19 стра­ниц тек­ста при­шлось 1925 по­пра­вок. Пе­ред этим в Укра­и­ну при­ез­жа­ли пред­ста­ви­те­ли Ве­не­ци­ан­ской ко­мис­сии, что­бы окон­ча­тель­но со­гла­со­вать спор­ные мо­мен­ты. И все же один, са­мый важ­ный мо­мент остал­ся. Речь о до­ве­рии.

НЕПОДСУДНЫЕ

При всех непре­рыв­ных раз­го­во­рах о чу­до­вищ­ной кор­руп­ции в выс­ших эше­ло­нах вла­сти за все вре­мя су­ще­ство­ва­ния пост­май­дан­но­го пра­ви­тель­ства ни один сколь­ко-ни­будь се­рьез­ный кор­руп­ци­о­нер не по­стра­дал за­мет­ным и по­учи­тель­ным об­ра­зом. Де­ла ес­ли и за­во­дят­ся, то до су­да так и не до­хо­дят ли­бо в этих су­дах быст­ро сду­ва­ют­ся. При­чин это­му мно­го, вклю­чая пе­ре­гру­жен­ность су­дей ра­бо­той и их соб­ствен­ную кор­рум­пи­ро­ван­ность. Со­зда­ние но­во­го, спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го ор­га­на и долж­но бы­ло снять этот за­тор на пу­ти очи­ще­ния вла­сти.

В тео­рии об­щая си­сте­ма борь­бы с кор­руп­ци­ей, надо при­знать, вы­стро­е­на ло­гич­но и строй­но. На­ци­о­наль­ное агент­ство по предот­вра­ще­нию кор­руп­ции (НАЗК) про­во­дит про­фи­лак­ти­че­скую и кон­троль­ную ра­бо­ту, над­зор за кор­руп­ци­он­ной чи­сто­той го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов. На­ци­о­наль­ное ан­ти­кор­руп­ци­он­ное бю­ро Укра­и­ны ( НАБУ) рас­кры­ва­ет кор­руп­ци­он­ные пре­ступ­ле­ния. Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная ан­ти­кор­руп­ци­он­ная про­ку­ра­ту­ра (САП) под­дер­жи­ва­ет го­су­дар­ствен­ное об­ви­не­ние в про­из­вод­ствах, ко­то­ры­ми за­ни­ма­ет­ся НАБУ. Выс­ший ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд ( ВАКС) за­ни­ма­ет­ся ис­клю­чи­тель­но де­ла­ми, свя­зан­ны­ми с п. 1-3 ч. 5 ст. 216 УПК, то есть ес­ли это пре­ступ­ле­ние со­вер­ше­но выс­ши­ми долж­ност­ны­ми ли­ца­ми (пре­зи­ден­том, ми­ни­стра­ми, на­род­ны­ми де­пу­та­та­ми, су­дья­ми и пр.); раз­мер пред­ме­та пре­ступ­ле­ния или при­чи­нен­но­го им вре­да в 500 и бо­лее раз пре­вы­ша­ет раз­мер про­жи­точ­но­го ми­ни­му­ма в мо­мент со­вер­ше­ния пре­ступ­ле­ния; пре­ступ­ле­ние со­вер­ше­но в от­но­ше­нии долж­ност­но­го ли­ца ино­стран­ных го­су­дарств. В свою оче­редь Го­су­дар­ствен­ное бю­ро рас­сле­до­ва­ний (ГБР) бе­рет на се­бя рас­сле­до­ва­ние про­чих пре­ступ­ле­ний, со­вер­шен­ных выс­ши­ми долж­ност­ны­ми ли­ца­ми, а так­же со­труд­ни­ка­ми ан­ти­кор­руп­ци­он­ных ор­га­нов.

На прак­ти­ке все сра­зу пошло вкривь и вкось. Со­зда­ние САП на- дол­го за­тя­ну­лось, в ре­зуль­та­те уже уком­плек­то­ван­ное НАБУ дол­го не мог­ло при­сту­пить к ра­бо­те: след­ствен­ные дей­ствия тре­бу­ют санк­ции про­ку­ро­ра, а его про­сто не бы­ло. Ко­гда, на­ко­нец, за­ра­бо­та­ли и НАБУ, и САП, они тут же ста­ли объ­ек­та­ми на­па­док и от­кро­вен­ных под­став со сто­ро­ны Ге­не­раль­ной про­ку­ра­ту­ры. С дру­гой сто­ро­ны, и меж­ду ру­ко­вод­ством НАБУ и САП на­ча­лось вы­яс­не­ние от­но­ше­ний и ин­три­ги. НАЗК в те­че­ние пер­во- го го­да ра­бо­ты про­сла­ви­лось вы­со­ки­ми пре­ми­я­ми, ко­то­рые ру­ко­вод­ство вы­пи­сы­ва­ло са­мо се­бе, и от­сут­стви­ем сколь­ко-ни­будь за­мет­ных ре­зуль­та­тов ра­бо­ты, от­кро­вен­ным ее са­бо­та­жем.

Од­но­вре­мен­но у ру­ко­вод­ства стра­ны воз­ник­ла ге­ни­аль­ная идея, что мож­но во­об­ще не со­зда­вать спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ный ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд, а огра­ни­чить­ся со­зда­ни­ем ан­ти­кор­руп­ци­он­ной па­ла­ты на ба­зе Вер­хов­но­го су­да. Это озна­ча­ло бы, что не будет ни­ка­ко­го спе­ци­аль­но­го от­бо­ра су­дей, а в па­ла­ту бу­дут вхо­дить уже име­ю­щи­е­ся. При этом про­це­ду­ра от­бо­ра су­дей в Вер­хов­ный суд, рас- пи­а­рен­ная как са­мая про­зрач­ная и чест­ная, поз­во­ли­ла про­ве­сти в этот ор­ган ряд юри­стов, к ко­то­рым бы­ли се­рьез­ные пре­тен­зии со сто­ро­ны об­ще­ствен­но­сти, пред­став­лен­ной Граж­дан­ским со­ве­том доб­ро­чест­но­сти. Выс­шая ква­ли­фи­ка­ци­он­ная ко­мис­сия су­дей, про­во­див­шая от­бор, про­игно­ри­ро­ва­ла про­те­сты ак­ти­ви­стов. Уже тем са­мым ока­за­лось по­до­рва­но до­ве­рие к «ре­фор­ми­ро­ван­ным су­дам» и их пред­ста­ви­те­лям. От­дать им на от-

При всех непре­рыв­ных раз­го­во­рах о чу­до­вищ­ной кор­руп­ции в выс­ших эше­ло­нах вла­сти ни один сколь­ко-ни­будь се­рьез­ный кор­руп­ци­о­нер не по­стра­дал за­мет­ным и по­учи­тель­ным об­ра­зом У вла­сти, ко­то­рая ре­гу­ляр­но под­ни­ма­ет во­прос об ис­клю­чи­тель­ном пра­ве управ­лять стра­ной, ма­ло сто­рон­ни­ков в са­мой стране

куп ан­ти­кор­руп­ци­он­ное на­прав­ле­ние озна­ча­ло бы по­хо­ро­нить все на­чи­на­ние. От За­па­да то­же не укры­лось, как власть пы­та­ет­ся вы­хо­ло­стить су­деб­ную ре­фор­му. За Ан­ти­кор­руп­ци­он­ный суд там ре­ши­ли по­бо­роть­ся по-на­сто­я­ще­му.

НА НЕТ И СУ­ДА НЕТ

Сей­час глав­ная ли­ния борь­бы про­хо­дит во­круг во­про­са, кто будет об­ла­дать пра­вом окон­ча­тель­но­го утвер­жде­ния или от­во­да пред­ло­жен­ных кан­ди­да­тов в ВАКС.

Со­глас­но по­дан­но­му пре­зи­ден­том за­ко­но­про­ек­ту, Выс­шая ква­ли­фи­ка­ци­он­ная ко­мис­сия су­дей, та са­мая, что толь­ко что про­ве­ла до­воль­но со­мни­тель­ный от­бор чле­нов Вер­хов­но­го су­да, будет от­би­рать и чле­нов Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да. Все­го ми­ни­маль­ное ко­ли­че­ство ан­ти­кор­руп­ци­он­ных су­дей опре­де­ле­но в 35 че­ло­век. Совет меж­ду­на­род­ных экс­пер­тов име­ет пра­во от­кло­нять кан­ди­да­ту­ры, ес­ли ему по­ка­жет­ся, что они не со­от­вет­ству­ют тре­бо­ва­ни­ям. Окон­ча­тель­ное ре­ше­ние при­ни­ма­ет­ся по ре­зуль­та- там сов­мест­но­го за­се­да­ния ВККС (16 че­ло­век) и меж­ду­на­род­но­го экс­перт­но­го со­ве­та (7 че­ло­век). И вот тут важ­ное: пре­зи­дент­ский за­ко­но­про­ект поз­во­ля­ет иг­но­ри­ро­вать в ито­ге мнение внеш­них экс­пер­тов, ес­ли еди­но­глас­но про­го­ло­су­ют все 16 чле­нов ква­ли­фи­ка­ци­он­ной ко­мис­сии, ко­то­рую неда­ром по­до­зре­ва­ют в го­тов­но­сти вни­ма­тель­но при­слу­ши­вать­ся к по­же­ла­ни­ям вла­сти.

За­пад­ные парт­не­ры ка­те­го­ри­че­ски воз­ра­жа­ют про­тив это­го по­ло­же­ния, на­ста­и­вая на том, что­бы по спор­ным во­про­сам ре­ше­ние при­ни­ма­лось не ме­нее чем 20 го­ло­са­ми, по­вы­шая тем са­мым роль го­ло­сов ино­стран­ных спе­ци­а­ли­стов. Пред­ста­ви­те­ли пре­зи­дент­ской сто­ро­ны в от­вет го­во­рят, что это ущем­ля­ет су­ве­рен­ное пра­во укра­ин­ско­го на­ро­да и на­ру­ша­ет Кон­сти­ту­цию: ино­стран­цы не име­ют пра­ва дик­то­вать нам, как и ко­го из­би­рать в го­су­дар­ствен­ные ор­га­ны. На За­па­де по­жи­ма­ют пле­ча­ми: де­ло-то хо­зяй­ское, как хо­зяй­ское де­ло со­от­вет­ству­ю­щих внеш­них ор­га­ни­за­ций и фон­дов ока­зы­вать Укра­ине фи­нан­со­вую по­мощь или нет.

Нуж­но ска­зать, что у вла­сти, ко­то­рая ре­гу­ляр­но под­ни­ма­ет во­прос об ис­клю­чи­тель­ном пра­ве управ­лять стра­ной, ма­ло сто­рон­ни­ков в са­мой стране. Про­ве­ден­ный еще в де­каб­ре про­шло­го го­да опрос фон­дом «Де­мо­кра­ти­че­ские ини­ци­а­ти­вы» по­ка­зал, что в об­ще­стве от­сут­ству­ет до­ве­рие пред­ста­ви­те­лям го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов Укра­и­ны в фор­ми­ро­ва­нии су­деб­ной вла­сти. Фор­ми­ро­ва­ние Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да пред­ста­ви­те­лям пре­зи­ден­та до­ве­ри­ли бы 5,8% граж­дан, де­пу­та­там – 9,9%, су­дьям – 9,7%. А вот экс­пер­там из за­пад­ных стран – 40,6%, пред­ста­ви­те­лям граж­дан­ских ан­ти­кор­руп­ци­он­ных ор­га­ни­за­ций – 41,7%.

Си­ту­а­ция во­круг ВАКС очень на­по­ми­на­ет пре­пи­ра­тель­ства го­су­дар­ствен­но­го ру­ко­вод­ства с за­пад­ны­ми парт­не­ра­ми по по­во­ду Вик­то­ра Шо­ки­на. Петр По­ро­шен­ко вы­брал все пре­де­лы тер­пе­ния, от­ка­зы­ва­ясь убрать дис­кре­ди­ти­ро­ван­но­го ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра под внеш­ним дав­ле­ни­ем. По­ка, по рас­ска­зу ви­це-пре­зи­ден­та США Джо Бай­де­на, тот пря­мо не при­гро­зил от­ка­зать Укра­ине в мил­ли­ард­ном кре­ди­те. Так, по­хо­же, слу­чит­ся и в этот раз. По­же­ла­ния парт­не­ров бу­дут в кон­це кон­цов учте­ны, но до­ве­рие к пре­зи­ден­ту Укра­и­ны и его ко­ман­де будет по­до­рва­но без­воз­врат­но. Он, ко­неч­но, во вре­мя из­би­ра­тель­ной кам­па­нии будет при­пи­сы­вать се­бе за­слу­гу по со­зда­нию Ан­ти­кор­руп­ци­он­но­го су­да, но тех, кто зна­ет эту ис­то­рию не по­на­слыш­ке, об­ма­нуть не удаст­ся. Оже­сто­чен­ное упрям­ство и го­тов­ность ид­ти на ре­пу­та­ци­он­ные из­держ­ки, ко­то­рые де­мон­стри­ру­ет Бан­ко­вая в борь­бе за пра­во кон­тро­ли­ро­вать су­деб­ные ор­га­ны, в том чис­ле ан­ти­кор­руп­ци­он­ные, го­во­рит о су­ти дей­ству­ю­щей вла­сти боль­ше, чем ты­ся­ча па­фос­ных тек­стов пре­зи­дент­ских спи­чрай­те­ров. Но тут мы име­ем ред­кий слу­чай, ко­гда пре­крас­но, что власть де­нег ока­зы­ва­ет­ся силь­нее: власть внеш­них кре­ди­тов над укра­ин­ски­ми по­ли­ти­ка­ми-конъ­юнк­тур­щи­ка­ми.

Те­ма кор­руп­ции в Укра­ине все­гда бы­ла ост­ра и бо­лез­нен­на, а по­сле Май­да­на об­ще­ствен­ные тре­бо­ва­ния к вла­сти на­ве­сти по­ря­док в соб­ствен­ных ря­дах рез­ко вы­рос­ли

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.