Ку­сать или ли­зать?

Что­бы об­ла­дать сво­бо­дой, сле­ду­ет ее огра­ни­чить. Эд­мунд Берк Преж­де чем при­ка­зы­вать, на­учись по­ви­но­вать­ся. Со­лон

Lichnosti - - В Номере - Юрий Бе­лец­кий Глав­ный ре­дак­тор

Ге­рои ми­нув­ших дней, как ча­сто ва­ша судь­ба, неред­ко слож­ная и за­пу­тан­ная, тол­ка­ет по­том­ков на ни­чтож­ные и оскор­би­тель­ные по­ис­ки фактов, поз­во­ля­ю­щих при­бли­зить вас к их ни­зо­сти!.. По­не­во­ле ду­ма­ешь: боль­шое сча­стье для по­том­ков, что ку­лак ушед­ше­го ге­роя «на­век за­ко­ван в спо­кой­ную к оби­де медь». Ге­ро­ев все­гда ли­жут... или ку­са­ют. Вот та­кая «диа­лек­ти­ка при­ро­ды». Вре­ме­на и нра­вы ме­ня­ют­ся, но в при­ро­де ря­до­во­го че­ло­ве­ка все­гда неиз­мен­но ли­зать или ку­сать не толь­ко ге­роя, но и сво­е­го бо­лее успеш­но­го кол­ле­гу, на­чаль­ни­ка и, осо­бен­но, власть. Это про­яв­ле­ние лич­но­сти че­ло­ве­ка иг­ра­ет ар­хи­важ­ную и прин­ци­пи­аль­ную роль в вы­бо­ре по­ли­ти­че­ской си­сте­мы об­ще­ства или, да­же ши­ре – ми­ро­устрой­ства. Ко­гда-то я уже пи­сал о нераз­де­ли­мо­сти в раз­ви­том об­ще­стве та­ких по­ня­тий, как Прав­да и Ложь (см. Лич­но­сти №30), и обо­зна­чал эту па­ру как Л&П. Вы­вод был прост: эти Инь и Ян неза­ме­ни­мы для гар­мо­ни­за­ции че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ния и по­то­му неис­тре­би­мы. По-ви­ди­мо­му, па­ра «ли­зать-ку­сать» точ­но так же нераз­де­ли­мо и веч­но при­сут­ству­ет в оцен­ке об­ще­ствен­ных яв­ле­ний и по­мо­га­ет смяг­чить пер­со­наль­ное вос­при­я­тие ми­ра. Обо­зна­чим ее как Л&К. Обе аб­бре­ви­а­ту­ры, точ­нее, эти па­ры по­ня­тий, ге­не­ти­че­ски свя­за­ны с од­ним неоспо­ри­мым прин­ци­пом – «cui prodest?» , *

* Cui prodest? – ко­му вы­год­но, ко­му на поль­зу, кто вы­иг­ры­ва­ет – вы­ра­же­ние, ко­то­рое встре­ча­ет­ся у Ци­це­ро­на, Мар­ци­а­ла, Се­не­ки и дру­гих древ­не­рим­ских ав­то­ров. По­сле­ду­ю­щие 2000 лет не опро­верг­ли ло­ги­ку и цен­ность этой фра­зы.

из­вест­ным еще со вре­мен Рим­ской рес­пуб­ли­ки. Имен­но чья-то вы­го­да и по­рож­да­ет це­поч­ку Л&П → Л&К. Ес­ли рас­шиф­ро­вать эту фор­му­лу, то: сна­ча­ла вас нуж­но об­ма­нуть (по­да­рить ил­лю­зию или на­деж­ду), а за­тем уже вы (со­зна­тель­но!) уку­си­те или лиз­не­те. Ко­неч­но, да­же на бы­то­вом уровне это непло­хо ра­бо­та­ет, но ос­но­ван­ная на этом древ­нем прин­ци­пе фор­му­ла не толь­ко не по­те­ря­лась и не обес­це­ни­лась в ги­гант­ской си­сте­ме мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции, в усло­ви­ях по­все­мест­ной сво­бо­ды без гра­ниц и от­вет­ствен­но­сти, но и не­ве­ро­ят­но рас­цве­ла и ста­ла од­ним из стерж­ней вла­сти. Те­перь об­на­ру­жить ис­ти­ну не поз­во­ля­ет огром­ное раз­но­об­ра­зие ин­стру­мен­тов со­ци­аль­ной ми­мик­рии, ко­то­рые под мас­кой во­ли боль­шин­ства поз­во­лят скрыть не толь­ко за­ин­те­ре­со­ван­ное ли­цо, но и ре­аль­ные за­мыс­лы. Ко­неч­но, ин­ди­ви­ду­аль­ный вы­бор – «ку­сать» или «ли­зать» – в кон­крет­ных усло­ви­ях за­ви­сит от со­че­та­ния мно­гих фак­то­ров, по су­ти – все­го то­го, что и со­став­ля­ет лич­ность че­ло­ве­ка. Си­сте­ма­ти­зи­ро­вать та­кой клу­бок мо­ти­вов мы не бу­дем, про­сто за­ме­тим, что обы­ва­тель­ская ге­ро­иза­ция «ку­сак» и тай­ное пре­зре­ние к « ли­за­кам» не име­ет то­го внут­рен­не­го смыс­ла, ко­то­рый по­ря­доч­ный че­ло­век хо­тел бы в нем ви­деть. Ви­ди­мо, ре­ка вре­ме­ни оди­на­ко­во рав­но­душ­на и к тем, кто плы­вет по те­че­нию, и к тем, кто про­тив. Ес­ли бы мож­но бы­ло вер­нуть­ся на па­ру со­тен лет на­зад, ко­гда с ис­ти­ной бы­ло про­ще, че­ло­век дру­зей и вра­гов мог знать лич­но, имел соб­ствен­ное мне­ние и дол­жен был сам при­ни­мать ре­ше­ния. Хо­тя, ко­неч­но, и в те бла­го­сло­вен­ные вре­ме­на вас мог­ла най­ти пу­ля Дан­те­са. Но в на­ше вре­мя, ко­гда про­из­вод­ство ми­фов ста­ло ин­ду­стри­ей, по ин­ве­сти­ци­ям срав­ни­мой с до­бы­чей уг­ле­во­до­ро­дов, а борь­ба с вла­стью за власть – вы­год­ным биз­не­сом, все во­круг неиз­беж­но по­гру­жа­ет­ся в со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­скую Л&П. И те­перь во­прос, при­зна­вать или от­ри­цать су­ще­ству­ю­щую власть и ее пер­со­наль­ное во­пло­ще­ние, непре­рыв­но и неиз­беж­но пе­ре­хо­дит в во­прос о том, при­зна­вать или от­ри­цать су­ще­ству­ю­щее об­ще­ствен­ное ми­ро­устрой­ство. По­это­му, что­бы прий­ти к вы­во­ду, как быть и что де­лать, сна­ча­ла поз­во­лим се­бе неболь­шое от­ступ­ле­ние. В ХХ ве­ке об­суж­де­ние спра­вед­ли­во­го ми­ро­устрой­ства сво­ди­лось к при­зна­нию или от­ри­ца­нию до­сто­инств двух цен­ност­ных си­стем, ко­то­рые впер­вые опи­сал фран­цуз­ский фи­ло­соф Ан­ри Берг­сон в ра­бо­те « Два ис­точ­ни­ка мо­ра­ли и ре­ли­гии» (1932). В на­зре­ва­ю­щем обостре­нии он уви­дел кон­фликт двух ти­пов об­ществ: за­кры­то­го, ста­ти­че­ско­го, стре­мя­ще­го­ся к са­мо­со­хра­не­нию на ос­но­ве тра­ди­ции и мо­раль­ных та­бу, управ­ля­е­мо­го на прин­ци­пах ав­то­ри­та­риз­ма, и от­кры­то­го, ди­на­мич­но­го ми­ро­устрой­ства, во­пло­щен­но­го в де­мо­кра­тии, от­ри­ца­нии догм, око­сте­нев­ших иде­а­лов и т. п. Пер­спек­ти­ву для че­ло­ве­че­ства Берг­сон, вы­де­ляя в ка­че­стве глав­ных прин­ци­пов лю­бовь к че­ло­ве­че­ству, от­каз от ис­кус­ствен­ных по­треб­но­стей, до­ми­ни­ро­ва­ние «ду­ха про­сто­ты» в раз­ви­тии «те­ла» че­ло­ве­че­ства, ви­дел лишь в от­кры­том об­ще­стве, в мо­ра­ли без дог­ма­тиз­ма. И, как не раз бы­ва­ло, в этом слу­чае идея ста­но­вит­ся по­пу­ляр­ной и вос­тре­бо­ван­ной,

ес­ли на­хо­дит­ся по­сле­до­ва­тель, опре­де­лив­ший для ее во­пло­ще­ния конъ­юнк­тур­но точ­ное ме­сто и вре­мя. Уже по­сле вой­ны, в 1945 го­ду, фи­ло­соф и со­цио­лог Карл Поп­пер дал до­воль­но мно­го­зна­чи­тель­ное и тен­ден­ци­оз­ное опи­са­ние идеи от­кры­то­го об­ще­ства. За­вер­шая пер­вый том сво­ей мо­но­гра­фии «От­кры­тое об­ще­ство и его вра­ги», он сде­лал вы­вод, что ли­бе­раль­ная де­мо­кра­тия есть един­ствен­ная фор­ма прав­ле­ния, поз­во­ля­ю­щая про­во­дить ре­фор­мы без на­си­лия, а идеи Пла­то­на о поль­зе го­су­дар­ства вы­зва­ны лич­ным тще­сла­ви­ем ос­но­во­по­лож­ни­ка на­у­ки и стра­хом пе­ред ли­бе­раль­ным ми­ро­воз­зре­ни­ем (ес­ли лю­бо­пыт­но, то во вто­ром то­ме Поп­пер при­чи­ной воз­ник­но­ве­ния то­та­ли­та­риз­ма в ХХ сто­ле­тии объ­яв­ля­ет идеи Ге­ге­ля и Марк­са). Итак, кон­цеп­ту­аль­но, у нас име­ют­ся две мо­де­ли ми­ро­устрой­ства. За­кры­тое об­ще­ство – кон­сер­ва­тив­ное и же­сто­кое в стрем­ле­нии со­хра­нить­ся, пол­ное за­пре­тов и ав­то­ри­тар­ное. И дру­гой по­люс – от­кры­тое об­ще­ство – ди­на­мич­ное, удоб­ное для жиз­ни, ко­то­рое, по­сто­ян­но от­ка­зы­ва­ясь от раз­ных тра­ди­ци­он­ных та­бу, про­во­дит сво­бод­ный со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ский экс­пе­ри­мент в по­ис­ках эф­фек­тив­но­го раз­ви­тия. С пер­вой край­но­стью все яс­но: та­кой тип не ве­чен, и Л&П его по­гу­бит. Во вто­ром ти­пе от­каз от за­пре­тов – лишь экс­пе­ри­мент, и мысль, что ни­кто его не кон­тро­ли­ру­ет, на­ив­на, хо­тя и бла­го­род­на. Но то­гда це­поч­ка лжи и управ­ля­е­мо­го кон­флик­та ( Л&П → Л&К) – то­же часть экс­пе­ри­мен­та? Мо­жет, этот экс­пе­ри­мент не име­ет ко­неч­но­го, точ­нее, окон­ча­тель­но­го ре­зуль­та­та – эта­кая непре­рыв­ная че­ре­да проб и оши­бок? Вряд ли. Ибо то­гда на фи­ни­ше мы про­сто воз­вра­ща­ем­ся к за­кры­то­му об­ще­ству, а по­пыт­ки из­ме­не­ний – это толь­ко борь­ба за бо­лее длин­ный по­во­док?! А за­чем бы­ло тра­тить столь­ко ли­бе­раль­ных средств и сил, и, воз­мож­но, уже не Пла­тон, а Поп­пер был жерт­вой сво­е­го соб­ствен­но­го тще­сла­вия?.. Как тут не про­ци­ти­ро­вать Ан­ри Берг­со­на: «Мы по­зна­ем че­ло­ве­ка не по то­му, что он зна­ет, а по то­му, че­му он ра­ду­ет­ся». А вы­вод? Он очень про­стой: пло­ди­тесь и раз­мно­жай­тесь, ли­жи­тесь и ку­сай­тесь! Это есте­ствен­но и неиз­беж­но...

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.