На­уч­ное до­ка­за­тель­ство су­ще­ство­ва­ния Бо­га

Veliky Providents - - Первая Страница -

Че­ло­век ищет до­ка­за­тель­ства су­ще­ство­ва­ния Бо­га столь­ко, сколь­ко ве­рит в Него. Так уж устро­е­ны лю­ди, что при­вык­ли про­ве­рять свои чув­ства ра­зу­мом, а еще луч­ше — под­креп­лять их креп­кой на­уч­ной тео­ри­ей, ос­но­ван­ной на эм­пи­ри­че­ских дан­ных. И на­до ска­зать, что в по­след­нее вре­мя сто­рон­ни­ки на­уч­но­го до­ка­за­тель­ства бы­тия Бо­жье­го весь­ма укре­пи­ли свои по­зи­ции. Пла­тон и Ари­сто­тель

Стро­го го­во­ря, ве­ли­кие мыс­ли­те­ли Ан­тич­но­сти не стре­ми­лись до­ка­зать су­ще­ство­ва­ние Бо­га как неко­ей все­мо­гу­щей ра­зум­ной, веч­ной и вез­де­су­щей лич­но­сти, от­вет­ствен­ной за со­зда­ние ми­ра из ни­че­го. По Пла­то­ну, окру­жа­ю­щий нас «ви­ди­мый кос­мос» был со­здан Де­ми­ур­гом. По­след­ний не что иное, как некий Выс­ший Ра­зум, ко­то­рый сво­ей во­лей при­во­дит в по­ря­док пер­во­быт­ную ма­те­рию, пре­бы­ва­ю­щую в ха­о­се. То бишь са­му ма­те­рию Де­ми­ург не со­зда­ет, она уже су­ще­ству­ет. К то­му же пла­то­нов­ский Де­ми­ург не все­си­лен. Он хоть и ста­ра­ет­ся при­ве­сти мир в со­от­вет­ствие с иде­а­лом, жи­ву­щим в его со­зна­нии, но не мо­жет пол­но­стью спра­вить­ся с со­про­тив­ле­ни­ем упря­мой ма­те­рии, ко­то­рая веч­но стре­мит­ся на­ру­шить по­ря­док и вер­нуть­ся в ха­ос. Что же до уче­ни­ка Пла­то­на Ари­сто­те­ля, то этот зна­ме­ни­тый фи­ло­соф до­ка­зы­вал су­ще­ство­ва­ние Пер­во­при­чи­ны все­го су­ще­го, ко­то­рой, соб­ствен­но, и от­во­дил роль, сход­ную с Бо­же­ствен­ной. Но лишь сход­ную. Ари­сто­тель не на­де­лял свою Пер­во­при­чи­ну ка­че­ства­ми лич­но­сти и счи­тал ее спо­соб­ной вли­ять на жизнь че­ло­ве­ка лишь по­столь­ку, по­сколь­ку че­ло­век ра­зум­ный дол­жен был по­сти­гать суть Пер­во­при­чи­ны как некую выс­шую ис­ти­ну. И не бо­лее то­го.

Кант и Фо­ма Ак­вин­ский

Ко­гда в XII — на­ча­ле XIII ве­ка в Ев­ро­пу бла­го­да­ря араб­ским пе­ре­во­дам на­ко­нец-то по­па­ли мно­гие тру­ды Ари­сто­те­ля, Пла­то­на и дру­гих ан­тич­ных фи­ло­со­фов, воз­ник кри­зис ве­ры, ко­то­рый поз­же был на­зван авер­ро­ист­ским, по име­ни араб­ско­го фи­ло­со­фа Авер­ро­э­са (Ибн Ру­ш­да). Воз­ник он как раз из-за несо­от­вет­ствия и несов­ме­сти­мо­сти уче­ния Ари­сто­те­ля с хри­сти­ан­ством. Бог Ари­сто­те­ля ни­как не мог быть Бо­гом хри­сти­ан­ским (как и му­суль­ман­ским, кста­ти, в араб­ском ми­ре по­сле пе­ре­во­дов тру­дов ан­тич­ных фи­ло­со­фов ки­пе­ли по­хо­жие спо­ры и стра­сти). При этом ав­то­ри­тет Ари­сто­те­ля и Пла­то­на был ве­лик на­столь­ко, что мог по­спо­рить с ав­то­ри­те­том ка­то­ли­че­ских свя­тых и да­же апо­сто­лов. Авер­ро­ист­ский кри­зис тре­бо­вал сроч­но­го раз­ре­ше­ния. И он был раз­ре­шен бла­го­да­ря ра­бо­там Аль­бер­та Ве­ли­ко­го и в еще боль­шей сте­пе­ни Фо­мы Ак­вин­ско­го. По­след­ний в сво­их зна­ме­ни­тых тру­дах «Сум­ма тео­ло­гии» и «Сум­ма фи­ло­со­фии» пря­мо утвер­ждал, что фи­ло­со­фия как на­у­ка мо­жет по­мочь в раз­ре­ше­нии лю­бо­го кри­зи­са ве­ры и до­ка­зать су­ще­ство­ва­ние Бо­га как твор­ца Все­лен­ной и веч­ной ра­зум­ной лич­но­сти. И до­ка­зы­вал. При­чем это бы­ли имен­но на­уч­ные до­ка­за­тель­ства. По той при­чине, что фи­ло­со­фия от­но­сит­ся к на­уч­ным дис­ци­пли­нам. Ра­зу­ме­ет­ся, зна­ме­ни­тые пять до­ка­за­тельств бы­тия Бо­жье­го (два пер­вых, кста­ти, фак­ти­че­ски по­вто­ря­ют мыс­ли Ари­сто­те­ля о Пер­во­при­чине и Пер­во­дви­га­те­ле все­го су­ще­го), вы­ве­ден­ные Фо­мой Ак­вин­ским, не бы­ли эм­пи­ри­че­ски­ми в пря­мом смыс­ле это­го сло­ва, по­сколь­ку он не про­во­дил со­от­вет­ству­ю­щих фи­зи­че­ских опы­тов, да и не мог их про­во­дить. Ес­ли, ра­зу­ме­ет­ся, не счи­тать та­ко­вым опыт чув­ствен­ный, опыт вос­при­я­тия (к сло­ву, по­че­му бы и нет?). Не бу­дем здесь при­во­дить до­ка­за­тель­ства Фо­мы Ак­вин­ско­го и по­дроб­но их раз- би­рать, по­сколь­ку они об­ще­до­ступ­ны. По­вто­рим лишь сло­ва бул­га­ков­ско­го Во­лан­да о том, что Кант «на­чи­сто раз­ру­шил все пять до­ка­за­тельств, а за­тем, как бы в на­смеш­ку над са­мим со­бою, со­ору­дил соб­ствен­ное ше­стое до­ка­за­тель­ство!». Впро­чем, и до­ка­за­тель­ство Кан­та, ос­но­ван­ное на том, что каж­до­му че­ло­ве­ку свой­ствен­ны нрав­ствен­ное чув­ство, со­весть и, сле­до­ва­тель­но, долж­ны су­ще­ство­вать и Бог, и его суд, и бес­смер­тие как мо­ти­ва­ция и пер­во­при­чи­на дан­но­го чув­ства, неод­но­крат­но под­вер­га­лось кри­ти­ке и не яв­ля­ет­ся без­упреч­ным и окон­ча­тель­ным.

Фи­зи­ки, био­ло­ги, ма­те­ма­ти­ки

Шло вре­мя, и за до­ка­за­тель­ство су­ще­ство­ва­ния Бо­га взя­лись не толь­ко фи­ло­со­фы, но и дру­гие уче­ные. К при­ме­ру, ос­но­ва­тель экс­пе­ри­мен­таль­ной на­у­ки, аст­ро­ном, фи­зик и ма­те­ма­тик Га­ли­лео Га­ли­лей го­во­рил пря­мо: «В дей­стви­ях при­ро­ды Гос­подь Бог яв­ля­ет­ся нам не ме­нее до­стой­ным вос­хи­ще­ния об­ра­зом, чем в бо­же­ствен­ных сти­хах Пи­са­ния». Не от­ста­вал от него и ве­ли­кий Иса­ак Нью­тон, от­крыв­ший три клас­си­че­ских за­ко­на ме­ха­ни­ки и за­кон все­мир­но­го тя­го­те­ния: «Чу­дес­ное устрой­ство кос­мо­са и гар­мо­ния в нем мо­гут быть объ­яс­не­ны лишь тем, что кос­мос был со­здан по пла­ну Все­ве­ду­ще­го и Все­мо­гу­ще­го Су­ще­ства. Вот мое пер­вое и по­след­нее сло­во». Уве­рен в том, что Бог су­ще­ству­ет, был и Аль­берт Эйн­штейн, пи­сав­ший: «…В бес­ко­неч­ном уни­вер­су­ме об­на­ру­жи­ва­ет­ся де­я­тель­ность бес­ко­неч­но со­вер­шен­но­го Ра­зу­ма. Обыч­ное пред­став­ле­ние обо мне как об ате­и­сте — боль­шое за­блуж­де-

За­ко­ны кван­то­вой ме­ха­ни­ки до­ка­зы­ва­ют: кван­то­вый пе­ре­ход, про­изо­шед­ший в мо­мент Боль­шо­го взры­ва, в мо­мент, ко­гда из ни­че­го воз­ник­ло все, был бы невоз­мо­жен без ра­зум­но­го на­блю­да­те­ля со сто­ро­ны. Ины­ми сло­ва­ми, Бо­га. Ве­рить в это или нет — лич­ное де­ло каж­до­го.

ние. Ес­ли это пред­став­ле­ние по­черп­ну­то из мо­их на­уч­ных ра­бот, мо­гу ска­зать, что мои на­уч­ные ра­бо­ты не по­ня­ты». Макс Планк го­во­рил, что для ре­ли­гии Бог сто­ит в са­мом на­ча­ле рас­суж­де­ний, а для есте­ство­зна­ния — в кон­це. К по­хо­жим вы­во­дам при­хо­ди­ли та­кие ги­ган­ты на­у­ки, ла­у­ре­а­ты Но­бе­лев­ской пре­мии, как Нильс Бор, Вольф­ганг Па­у­ли, Карл Вер­нер Гей­зен­берг, Поль Ди­рак и дру­гие. Ге­не­тик и био­лог Фр­эн­сис Кол­линз, ди­рек­тор про­ек­та по рас­шиф­ров­ке ге­но­ма че­ло­ве­ка, и во­все на­пи­сал це­лую кни­гу, ко­то­рую так и на­звал: «До­ка­за­тель­ство Бо­га. Ар­гу­мен­ты уче­но­го». А ге­ни­аль­ный ма­те­ма­тик Курт Фри­дрих Гё­дель раз­ра­бо­тал тео­ре­му о непол­но­те, ко­то­рая ло­ги­че­ски до­ка­зы­ва­ет су­ще­ство­ва­ние Бо­га. В 2013 го­ду уче­ные Кри­стоф Бенц­мюл­лер и его кол­ле­га Бру­но Воль­зен­ло­гель Па­лео, ис­поль­зуя ком­пью­тер­ные рас­че­ты, до­ка­за­ли, что на ма­те­ма­ти­че­ском уровне тео­ре­ма Гё­де­ля вер­на.

До­ка­за­тель­ства кван­тов

Рас­суж­дая о на­уч­ных до­ка­за­тель­ствах су­ще­ство­ва­ния Бо­га (Все­лен­ско­го Ра­зу­ма, Выс­шей си­лы и т. п.), сле­ду­ет при­знать, что, ка­ки­ми бы без­уко­риз­нен­ны­ми и точ­ны­ми они ни бы­ли, за­ко­ре­не­лый ате­ист их не при­мет. Да­же ес­ли на его гла­зах про­изой­дет чу­до, необъ­яс­ни­мое с точ­ки зре­ния со­вре­мен­ной на­у­ки. Та­ко­ва уж че­ло­ве­че­ская при­ро­да. А чу­де­са тем не ме­нее про­ис­хо­дят бук­валь­но каж­дое мгно­ве­ние. Мы го­во­рим о кван­то­вом ми­ре, ко­то­рый есть ос­но­ва, аль­фа и оме­га ми­ро­зда­ния. Са­мый по­пу­ляр­ный квант — это фо­тон. Свет — по­ток фо­то­нов. И пер­вое чу­до, ко­то­рое мы изу­ча­ем еще в сред­ней шко­ле, со­сто­ит в том, что фо­тон (или квант)

яв­ля­ет­ся од­но­вре­мен­но и вол­ной, и ча­сти­цей. Или, го­во­ря ины­ми сло­ва­ми, он од­но­вре­мен­но ма­те­ри­а­лен и нема­те­ри­а­лен. Идем даль­ше. На­у­кой до­ка­за­но, что квант мо­жет на­хо­дить­ся в двух точ­ках од­но­вре­мен­но. А два кван­та мгно­вен­но «чув­ству­ют» из­ме­не­ние со­сто­я­ния друг дру­га на лю­бом рас­сто­я­нии и тут же ре­а­ги­ру­ют на это. Под­чер­ки­ва­ем — на лю­бом. Хоть сан­ти­метр, хоть мил­ли­ард све­то­вых лет. И так да­лее и то­му по­доб­ное.

Все эти чу­де­са кван­то­во­го ми­ра не про­сто тео­ре­ти­че­ские из­мыш­ле­ния, они до­ка­за­ны экс­пе­ри­мен­таль­но. А сам кван­то­вый мир яв­ля­ет­ся гла­вен­ству­ю­щим по от­но­ше­нию к ми­ру ма­те­ри­аль­но­му, ко­то­рый мы на­блю­да­ем, слу­ша­ем, ося­за­ем, обо­ня­ем и про­бу­ем на вкус. К сло­ву, о на­блю­де­нии. Ка­ким об­ра­зом кван­то­вый мир пре­вра­ща­ет­ся в окру­жа­ю­щую нас ре­аль­ность? Кван­то­вая фи­зи­ка со всей опре­де­лен­но­стью утвер­жда­ет, что это воз­мож­но толь­ко при ак­те… на­блю­де­ния. То есть то, что мы ви­дим во­круг се­бя, не воз­ник­ло бы без нас, лю­дей, как ра­зум­ных на­блю­да­те­лей. И это не аб­стракт­ное рас­суж­де­ние и не ме­та­фо­ра. С точ­ки зре­ния кван­то­вой ме­ха­ни­ки все так и есть. Но то­гда воз­ни­ка­ет во­прос: кто на­блю­дал за ми­ром, ко­гда че­ло­ве­ка не бы­ло? По­то­му что за­ко­ны все той же кван­то­вой ме­ха­ни­ки до­ка­зы­ва­ют: кван­то­вый пе­ре­ход, про­изо­шед­ший в мо­мент Боль­шо­го взры­ва, в мо­мент, ко­гда из ни­че­го воз­ник­ло все, был бы невоз­мо­жен без ра­зум­но­го на­блю­да­те­ля со сто­ро­ны. Ины­ми сло­ва­ми, Бо­га. Ве­рить в это или нет — де­ло каж­до­го. Но знать, что счи­та­ет по дан­но­му во­про­су на­у­ка, не по­ме­ша­ет.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.