Ес­ли к вла­сти при­дут фе­ми­нист­ки...

В 1983 году поль­ский ре­жис­сер Юли­уш Махуль­ский со­здал фан­та­сти­че­скую ки­но­ко­ме­дию «Секс-мис­сия, или Но­вые ама­зон­ки». В ней бы­ло по­ка­за­но, ка­кое ужас­ное то­та­ли­тар­ное об­ще­ство по­стро­и­ли бы жен­щи­ны, ока­жись они на пла­не­те од­ни, без муж­чин. Толь­ко при­бы­тие дву

Veliky Providents - - Актуальная Тема - Еле­на ПЕРВУШИНА

Ве­ли­кие и не очень

За мно­го­ты­ся­че­лет­нюю ис­то­рию че­ло­ве­че­ства не раз слу­ча­лось, что жен­щи­ны ока­зы­ва­лись у ру­ля, на­чи­ная с ца­ри­цы Древ­не­го Егип­та Хат­шеп­сут и за­кан­чи­вая Ан­ге­лой Мер­кель — фе­де­раль­ным канц­ле­ром од­но­го из круп­ней­ших и наи­бо­лее раз­ви­тых ев­ро­пей­ских го­су­дарств, пре­бы­ва­ю­щим на сво­ем по­сту уже 12 лет.

Сре­ди этих пра­ви­тель­ниц бы­ли та­кие, цар­ство­ва­ние ко­то­рых со­ста­ви­ло це­лую эпо­ху в ис­то­рии стра­ны и ока­за­ло вли­я­ние на ми­ро­вую эко­но­ми­ку и куль­ту­ру. Клео­пат­ра, Элео­но­ра Ак­ви­тан­ская, Иза­бел­ла Ка­стиль­ская — спон­сор Ко­лум­ба, две ве­ли­кие ан­глий­ские ко­ро­ле­вы Ели­за­ве­та и Вик­то­рия, Мар­га­рет Тэт­чер, Гол­да Ме­ир, Ин­ди­ра Ган­ди...

Бы­ли и те, чье прав­ле­ние ока­за­лось ко­рот­ким и неудач­ным. К при­ме­ру, Ма­рия Стю­арт и Кри­сти­на Швед­ская. В об­щем, все как у муж­чин. Ведь не каж­дый Карл, по­пав на трон, ока­зы­вал­ся Ве­ли­ким.

Но что бу­дет, ес­ли к вла­сти при­дет не про­сто жен­щи­на, а на­сто­я­щая фе­ми­нист­ка?

В чем раз­ни­ца

Фе­ми­низм — это не пар­тия. У него нет еди­ной идео­ло­гии, и, объ­яв­ляя се­бя фе­ми­нист­кой, жен­щи­на не обя­за­на да­вать при­ся­гу пе­ред порт­ре­том Ан­дреа Двор­кин или це­ло­вать кни­гу Бет­ти Фри­дан.

Со­вре­мен­ный фе­ми­низм вклю­ча­ет в се­бя мно­же­ство те­че­ний. От ста­ро­мод­но­го ли­бе­раль­но­го, ко­то­рый рас­смат­ри­ва­ет су­ще­ству­ю­щие у со­вре­мен­ных жен­щин про­бле­мы лишь в ка­че­стве след­ствия несо­блю­де­ния муж­чи­на­ми при­ня­тых ими же за­ко­нов или несо­вер­шен­ства са­мой за­ко­но­да­тель­ной си­сте­мы, до ра­ди­каль­но­го, про­воз­гла­ша­ю­ще­го изо­ля­цию от муж­чин един­ствен­ным спа­се­ни­ем жен­щин. А су­ще­ству­ют еще и лес­бий­ский фе­ми­низм (со­сре­до­то­чен­ный на про­бле­мах лес­би­я­нок), и «чер­ный» фе­ми­низм (рас­смат­ри­ва­ю­щий спе­ци­фи­че­ские про­бле­мы аф­ро­аме­ри­ка­нок и аф­ро­ев­ро­пе­ек), и эко­фе­ми­низм (объ­еди­ня­ю­щий бор­цов за охра­ну при­ро­ды и бор­цов за пра­ва жен­щин), и мно­же­ство дру­гих те­че­ний, участ­ни­цам ко­то­рых по­рой не лег­че прий­ти к вза­и­мо­по­ни­ма­нию, чем кон­сер­ва­то­рам и ли­бе­ра­лам.

Один-един­ствен­ный по­сту­лат объ­еди­ня­ет всех фе­ми­ни­сток: при лю­бых рас­кла­дах они долж­ны оста­вать­ся на сто­роне жен­щин, за­щи­щая их ин­те­ре­сы. Имен­но это от­ли­ча­ет фе­ми­ни­сток от обыч­ных жен­щин, ко­то­рые ча­сто во­все не объ­еди­ня­ют се­бя мы­с­лен­но с «сест­ра­ми по по­лу». Ка­за­лось бы, в раз­де- ле­нии есть ра­зум­ное зер­но: жен­щи­ны мо­гут при­над­ле­жать к раз­лич­ным со­ци­аль­ным груп­пам, иметь раз­лич­ный ста­тус в го­су­дар­стве, раз­лич­ное ма­те­ри­аль­ное по­ло­же­ние. И все же, по­ка в об­ще­стве су­ще­ству­ет мне­ние, что «все жен­щи­ны долж­ны...» и «ни од­на жен­щи­на не име­ет пра­ва...», от­ка­зы­вать­ся от жен­ской со­ли­дар­но­сти глу­по. Но еще глу­пее утвер­ждать: «Вот я за­слу­жи­ла, что муж­чи­ны вос­при­ни­ма­ют ме­ня как рав­ную, за­слу­жи и ты». По­то­му что, ко­гда жен­щи­на пе­ре­да­ет муж­чи­нам воз­мож­ность су­дить о том, кто име­ет рав­ные с ни­ми пра­ва, а кто нет, она от­да­ет им ры­чаг для ма­ни­пу­ля­ций, а ни­кто доб­ро­воль­но еще не от­ка­зы­вал­ся от та­ких ры­ча­гов.

На сто­роне жен­щин

В ми­ре су­ще­ству­ет мно­же­ство по­ли­ти­че­ских пар­тий, на­зы­ва­ю­щих се­бя «фе­ми­нист­ски­ми» (и еще боль­ше «жен­ски­ми»), но ни од­на из них не яв­ля­ет­ся пра­вя­щей или пар­ти­ей боль­шин­ства да­же сей­час, ко­гда вол­на кле­ве­ты, ко­то­рую об­ру­ши­ва­ли на фе­ми­ни­сток их по­ли­ти­че­ские про­тив­ни­ки, по­сте­пен­но схо­дит на нет, а об­раз фе­ми­низ­ма ста­но­вит­ся все бо­лее при­вле­ка­тель­ным.

По­че­му же фе­ми­нист­кам до сих пор не уда­ет­ся про­бить­ся к вла­сти? Ве­ро­ят­но, по­то­му, что лю­бая жен­щи­на вос­при­ни­ма­ет се­бя не толь­ко как жен­щи­ну, а как «сту­дент­ку», «ра­бо­та­ю­щую жен­щи­ну», «мо­ло­дую мать» или как «пен­си­о­нер­ку», «пат­ри­от­ку», «со­ци­а­лист­ку», «ли­бе­рал­ку» и т. п. И их го­ло­са «рас­те­ка­ют­ся» по со­от­вет­ству­ю­щим пар­ти­ям. По­это­му ес­ли ка­кая-то фе­ми­нист­ка и при­хо­дит к вла­сти, то она по­лу­ча­ет ее как «член опре­де­лен­ной по­ли­ти­че­ской пар­тии» и долж­на бу­дет лоб­би­ро­вать те или иные ре­ше­ния, под­чи­ня­ясь преж­де все­го пар­тий­ной дис­ци­плине.

Но ка­ких ре­ше­ний по­тре- бу­ют от нее фе­ми­нист­ские убеж­де­ния?

Су­ще­ству­ют по край­ней ме­ре три про­бле­мы, к ко­то­рым не мо­жет остать­ся рав­но­душ­ной ни од­на фе­ми­нист­ка: на­си­лие над жен­щи­на­ми, вре­мя и день­ги. В зоне опас­но­сти

Услы­шав сло­ва «безопасность жен­щин», мы ча­ще все­го пред­став­ля­ем се­бе тем­ный пе­ре­улок, жен­щи­ну, ко­то­рая бо­яз­ли­во огля­ды­ва­ет­ся и спе­шит до­мой, и мрач­но­го ма­нья­ка, вы­ска­ки­ва­ю­ще­го из под­во­рот­ни и пре­граж­да­ю­ще­го ей путь. Ес­ли на жен­щине ко­рот­кая юб­ка или она под хмель­ком, то вряд ли вы­зо­вет на­ши сим­па­тии и со­чув­ствие: «А че­го она, соб­ствен­но, хо­те­ла, по­яв­ля­ясь в та­ком ви­де?» Но да­же ес­ли она Крас­ная Ша­поч­ка, ко­то­рая несет мо­ло­ко и пи­рож­ки боль­ной ба­буш­ке, то она все рав­но за­слу­жи­ва­ет упре­ка: по­че­му она бы­ла на­столь­ко бес­печ­ной, что выш­ла на ули­цу в тем­ное вре­мя су­ток без со­про­вож­де­ния?

На са­мом де­ле на­си­лие над жен­щи­на­ми мно­го­ли­ко. Это и сек­су­аль­ное пре­сле­до­ва­ние на ра­бо­те, и се­мей­ное на­си­лие, и эко­но­ми­че­ское на­си­лие, ко­гда жен­щи­на не мо­жет рас­по­ря­жать­ся за­ра­бо­тан­ны­ми ею день­га­ми.

Но лег­ко ли жен­щине ре­шить­ся по­дать за­яв­ле­ние на на­силь­ни­ка, ко­то­рый жи­вет с ней в од­ном до­ме? Без со­мне­ний, ес­ли бы у вла­сти бы­ли фе­ми­нист­ки, при­нять та­кое ре­ше­ние бы­ло бы го­раз­до лег­че.

Вре­мя для все­го

Для жен­щин вы­пус­ка­ют спе­ци­аль­ные кни­ги по тайм­ме­недж­мен­ту, по­то­му что «их вни­ма­ния тре­бу­ют де­ти, муж, ро­ди­те­ли, по­дру­ги, до­маш­ние обя­зан­но­сти, ра­бо­та». Ав­то­ры этих книг обе­ща­ют на­учить жен­щин спла­ни­ро­вать все сфе­ры жиз­ни так, «что­бы ни­ко­му да­же в го­ло­ву не при­шло, что эта вир­ту­оз­ность — ре­зуль­тат гра­мот­но­го и си­стем­но­го пла­ни­ро­ва­ния». И очень ред­ко ко­му-то (в том чис­ле са­мим жен­щи­нам) при­хо­дит в го­ло­ву, что в на­ча­ле лю­бо­го по­дви­га ле­жит чье-то преступление, что они несут двой­ную на­груз­ку на ра­бо­те и до­ма, ведь муж­чи­ны очень лов­ко от этой на­груз­ки укло­ня­ют­ся, а об­ще­ство их в этом под­дер­жи­ва­ет; что са­мый вир­ту­оз­ный ме­недж­мент не даст им воз­мож­но­сти вы­кро­ить пре­сло­ву­тое вре­мя для се­бя, ес­ли их близ­кие лю­ди не бу­дут в этом за­ин­те­ре­со­ва­ны.

Невоз­мож­но при­нять та­кой за­кон, ко­то­рый обя­зал бы му­жей еже­днев­но го­то­вить пол­ные обе­ды и мыть по­су­ду. Но для та­ких слу­ча­ев (ко­гда необ­хо­ди­мо из­ме­нить при­выч­ный уклад жиз­ни) го­су­дар­ство при­ду­ма­ло спе­ци­аль­ный ин­стру­мент — со­ци­аль­ную ре­кла­му. Ес­ли в ху­до­же­ствен­ных филь­мах и ре­клам­ных ро­ли­ках бу­дут ча­ще по­яв­лять­ся муж­чи­ны, не брез­гу­ю­щие до­маш­ней ра­бо­той и по­мо­га­ю­щие же­нам в их ка­рье­ре, то по край­ней ме­ре на­ши де­ти, ви­дя та­кое по­ве­де­ние и при­ни­мая его за нор­му, мо­жет быть, из­ме­нят свои при­выч­ки. Или на­ши вну­ки. Кто бу­дет за­ин­те­ре­со­ван в та­кой ре­кла­ме? Толь­ко фе­ми­нист­ское правительство! Где день­ги, там и власть

Но все эти ме­ры оста­нут­ся лишь «кос­ме­ти­че­ским ре­мон­том» по­ли­ти­че­ской си­сте­мы, по­ка 90% ми­ро­вых бо­гатств со­сре­до­то­че­но в ру­ках муж­чин (со­глас­но ста­ти­сти­ке, это имен­но так). И ес­ли фе­ми­нист­ки при­дут к вла­сти, им при­дет­ся де­лать слож­ный вы­бор: ста­но­вить­ся «ма­ри­о­нет­ка­ми» ми­ро­во­го ка­пи­та­ла или что-то сде­лать с этим ка­пи­та­лом. И здесь про­стран­ство для при­ня­тия ре­ше­ния по­ис­ти­не без­гра­нич­но — от са­мых ли­бе­раль­ных до са­мых экс­тре­мист­ских. Воз­мож­но, вы­бор бу­дет за­ви­сеть от то­го, на­сколь­ко тер­ни­стым ока­жет­ся путь жен­щин к вер­ши­нам вла­сти и на­сколь­ко силь­но их на этом пу­ти разо­злят.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.