ЗА СЛО­ВА ОТВЕТИШЬ. В УКРАИНЕ ИДУТ ПОД СУД ИЗ(ЗА ПОСТОВ В СОЦСЕТЯХ

По­сле глав­но­го во­ен­но­го про­ку­ро­ра де­ло о кле­ве­те в «Фейс­бу­ке» за­ве­ли и на гла­ву ГПУ. Обыч­ные укра­ин­цы так­же по­да­ют ис­ки, тре­буя ком­пен­са­цию за ложь в соц­се­ти

Vesti - - ПЕРВАЯ СТРАНИЦА - Ма­ри­на ПЕТИК Ана­ста­сия КУЧКИНА

По­сты в соцсетях все ча­ще ста­но­вят­ся по­во­дом для скан­да­лов и су­деб­ных раз­би­ра­тельств. Ква­ли­фи­ка­ци­он­ная ко­мис­сия от­кры­ла де­ло про­тив ген­про­ку­ро­ра Юрия Лу­цен­ко за его пуб­лич­ные вы­ска­зы­ва­ния в «Фейс­бу­ке», где он без су­да и след­ствия на­зы­ва­ет по­до­зре­ва­е­мых кор­руп­ци­о­не­ра­ми, пуб­ли­ку­ет их фо­то и лич­ные дан­ные. Ра­нее по­доб­ный пре­це­дент со­здал под­чи­нен­ный Лу­цен­ко, глав­ный во­ен­ный про­ку­рор Ана­то­лий Ма­тиос. Экс­пер­ты го­во­рят: это пря­мое на­ру­ше­ние за­ко­на, за ко­то­рое долж­ны быть кон­крет­ные санк­ции. А в су­дах тем вре­ме­нем уже рас­смат­ри­ва­ют­ся де­сят­ки спо­ров от­но­си­тель­но пуб­ли­ка­ций в соцсетях — лю­ди тре­бу­ют за­щи­ты их че­сти и до­сто­ин­ства.

ЛУ­ЦЕН­КО ЗНА­ЕТ, ЧТО НАРУШАЕТ ЗА­КОН

К Лу­цен­ко, ко­то­рый за­нял пост гла­вы ГПУ, не имея юри­ди­че- ско­го об­ра­зо­ва­ния, пре­тен­зий у ква­ли­фи­ка­ци­он­но-дис­ци­пли­нар­ной ко­мис­сии — мас­са. На­при­мер, опи­сы­вая за­дер­жа­ние 6 июля ра­бот­ни­ков «Укр­за­лиз­ны­ци», он ука­зал их фа­ми­лии и име­на, а так­же долж­но­сти и за­явил, что их за­дер­жа­ли за вы­мо­га­тель­ство. Ра­нее он на­звал за­дер­жан­но­го су­дью кор­руп­ци­о­не­ром и опуб­ли­ко­вал фо­то таб­лич­ки на его две­рях с лич­ны­ми дан­ны­ми. Так­же юри­сты об­ра­ща­ют вни­ма­ние, что ген­про­ку­рор пуб­ли­ку­ет фо­то за­дер­жан­ных, а в од­ном из постов, рас­ска­зав о за­дер­жа­нии чи­нов­ни­ка за взят­ку в 75тыс. грн, ука­зал точ­ную долж­ность, фа­ми­лию и до­пи­сал: «Ино­гда слож­но удер­жать­ся в рам­ках за­ко­на и пре­зумп­ции неви­нов­но­сти». Т. е. Лу­цен­ко пре­крас­но зна­ет, что нарушает за­кон.

Один из ав­то­ров за­яв­ле­ния, ад­во­кат Зла­та Си­мо­нен­ко, го­во­рит, что та­ким об­ра­зом глава ГПУ за­ра­нее фор­ми­ру­ет мне­ние, что тот или иной че­ло­век ви­но­вен. «Хо­ро­шо, что ко­мис­сия во­об­ще от­кры­ла это про­из­вод­ство, так как был риск, что это­го не да­дут сде­лать. Осо­бо­го на­ка­за­ния мы не ожи­да­ем, по­ни­ма­ем, что уволь­не­ния с долж­но­сти не по­сле­ду­ет. Ско­рее все­го, бу­дет вы­го­вор», — го­во­рит «Ве­стям» Зла­та Си­мо­нен­ко. Хо­тя, на­при­мер, ес­ли бы в СМИ опуб­ли­ко­ва­ли по­доб­ную ин­фор­ма­цию, то фи­гу­рант мог бы спо­кой­но по­дать в суд иск о за­щи­те че­сти и до­сто­ин­ства и от­су­дить ком­пен­са­цию за мо­раль­ный ущерб.

Ра­нее в ква­ли­фи­ка­ци­он­ной ко­мис­сии от­кры­ли де­ло и про­тив глав­но­го во­ен­но­го про­ку­ро­ра Ана­то­лия Ма­тиоса. С прось­бой об этом об­ра­ти­лась меж­ду­на­род­ная пра­во­за­щит­ная ор­га­ни­за­ция Transparency International. При­чи­на — 25 мая Ма­тиос в Facebook раз­ме­стил пост с ис­поль­зо­ва­ни­ем нецен­зур­ной лек­си­ки (речь идет о кар­тин­ке с под­пи­сью «П..й цу­на­ми! Мао с на­ми!»). Сам Ма­тиос до­ста­точ­но рез­ко от­ре­а­ги­ро­вал на та­кое ре­ше­ние. Опять же в сво­ем «Фейс­бу­ке» он за­явил, что ни­кто не име­ет пра­ва цен­зу­ри­ро­вать его стра­нич­ку, и про­дол­жил в том же ду­хе. На­при­мер, недав­но он на­пи­сал про нар­де­пов Муста­фу Най­е­ма и Сер­гея Ле­щен­ко, срав­нив их с бло­ха­ми. «Пры­га­ют на вы­бо­рах в один спи­сок, пе­ре­пры­ги­ва­ют в дру­гой, по­том в тре­тий. Ду­этом пры­га­ют две яр­кие бло­хи — Ле­щен­ко и Най­ем», — пи­шет чи­нов­ник. По сло­вам Зла­ты Си­мо­нен­ко, ад­во­ка­ты так­же на­пра­ви­ли об­ра­ще­ние о том, что же­ла­ют при­сут­ство­вать на да­че по­ка­за­ний Лу­цен­ко и Ма­тиоса. Но, как вы­яс­ни­лось, Лу­цен­ко и Ма­тиос на­пра­ви­ли за­яв­ле­ние о том, что они по­ка не мо­гут прий­ти в ко­мис­сию на раз­го­вор.

Источ­ник в Ген­про­ку­ра­ту­ре го­во­рит, что по ко­ри­до­рам ве­дом­ства гу­ля­ет вер­сия, что та­ки­ми за­яв­ле­ни­я­ми в ква­ли­фи­ка­ци­он­ную ко­мис­сию мстят Лу­цен­ко са­ми про­ку­ро­ры — за то, что на кол­ле­ги­ях он пуб­лич­но уни­жа­ет неко­то­рых из них. «Рань­ше про­ку­ро­ры да­же в соц­се­ти бо­я­лись зай­ти. Сей­час про­ку­рор без сво­ей стра­нич­ки в соц­се­ти не про­ку­рор. Тон на са­мом де­ле за­дал глава МВД Ар­сен Ава­ков, все ста­ли на него рав­нять­ся и пуб­ли­ко­вать дан­ные о за­дер­жа­ни­ях с фа­ми­ли­я­ми и по­дроб­но­стя­ми. Хо­тя ра­нее нель­зя бы­ло пуб­лич­но да­же долж­ность за­дер­жан­но­го упо­мя­нуть, за этим стро­го сле­ди­ли юри­сты. Сей­час в Ген­про­ку­ра­ту­ре что у Лу­цен­ко, что у Ма­тиоса — ку­ча раз­ных по­мощ­ни­ков, ко­то­рые им, ви­ди­мо, да­ют по­доб­ные со­ве­ты так пи­а­рить­ся», — го­во­рит источ­ник.

Что ка­са­ет­ся по­ли­ти­ков, то им вы­яс­нять от­но­ше­ния из­за постов в соцсетях не при­вы­кать. Так, в фев­ра­ле это­го го­да во вре­мя за­се­да­ния в Ра­де де­пу­та­ту Сер­гею Ле­щен­ко по­рва­ли пи­джак. На него на­ки­нул­ся де­пу­тат от БПП Иван Мель­ни­чук из-за его по­ста, в ко­то­ром Ле­щен­ко со­об­щил, что неко­то­рые де­пу­та­ты не хо­дят на за­се­да­ние ко­ми­те­та по борь­бе с кор­руп­ци­ей по указ­ке пре­зи­ден­та. Сре­ди от­сут­ству­ю­щих был и Мель­ни­чук.

Де­пу­тат-ра­ди­кал Ан­дрей Ло­зо­вой в мае по­дал иск в суд на Лу­цен­ко за пост, в ко­то­ром ген­про­ку­рор об­ви­нил Ло­зо­во­го в укло­не­нии от упла­ты на­ло­гов. На­пом­ним, с де­пу­та­та да­же хо­те­ли снять непри­кос­но­вен­ность по­сле про­вер­ки его де­кла­ра­ции. Од­на­ко пар­ла­мент не про­го­ло­со­вал за та­кое ре­ше­ние.

Так­же су­дит­ся со сво­им быв­шим те­стем и де­пу­тат-ра­ди­кал Сер­гей Ры­бал­ко. Де­пу­тат на­пи­сал на сво­ей стра­нич­ке, что на него на­па­ли. «Не­из­вест­ные зло­умыш­лен­ни­ки бро­си­ли ме­тал­ли­че­ские ги­ри в ав­то­мо­биль, в ко­то­ром я ехал. В стек­ло во­ди­те­ля и в стек­ло пас­са­жи­ра, где си­дел я. Мне по­вез­ло, по­па­ли ча­стич­но в стой­ку», — со­об­щил он и об­ви­нил в за­ка­зе сво­е­го экс­те­стя. Тот по­шел в суд, и он ре­шил, что де­пу­тат дол­жен опро­верг­нуть эту ин­фор­ма­цию. «Де­ло еще в су­де, идут апел­ля­ции, и, как го­во­рят мне мои ад­во­ка­ты, ни­ка­ких су­дов он еще не вы­иг­рал», — ска­зал «Ве­стям» Сер­гей Ры­бал­ко.

А на де­пу­та­та Муста­фу Най­е­ма по­да­ва­ла иск «Укр­наф­та» за его пост в мае 2015 го­да, ко­гда шли стыч­ки из-за сфер вли­я­ния в этой ком­па­нии меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми груп­пы «При­ват» Иго­ря Ко­ло­мой­ско­го и вла­стью. То­гда Най­ем на сво­ей стра­нич­ке в «Фейс­бу­ке» со­об­щил, что из Кре­мен­чу­га в Ки­ев вы­дви­ну­лись сто бой­цов ба­та­льо­на «Дне­пр», ко­то­рые на­хо­дят­ся в зда­нии «Укр­наф­ты». Ком­па­ния по­тре­бо­ва­ла опро­верг­нуть эту ин­фор­ма­цию, и Шев­чен­ков­ский суд Ки­е­ва иск удо­вле­тво­рил. Най­ем дол­жен был опуб­ли­ко­вать ре­ше­ние су­да на сво­ей стра­нич­ке. Прав­да, этой пуб­ли­ка­ции мы не на­шли.

ОБ­ВИ­НЯ­ЮТ В РЕЙДЕРСТВЕ И +ШМУРДЯКЕ/

Ад­во­кат Ви­та­лий На­ум так­же го­во­рит, что, со­глас­но за­ко­ну, ни­кто не име­ет пра­ва на­звать че­ло­ве­ка взя­точ­ни­ком или кор­руп­ци­о­не­ром без ре­ше­ния су­да. И это ка­са­ет­ся так­же соц­се­тей. «С че­ло­ве­ком до ре­ше­ния су­да долж­ны об­ра­щать­ся так, как и с неви­нов­ным, а у нас все по­став­ле­но с ног на го­ло­ву. Вру­че­ние по­до­зре­ния или ре­ше­ние о вне­се­нии за­ло­га уже трак­ту­ют как при­зна­ние, что че­ло­век ви­но­вен. У ме­ня бы­ло де­ло, ко­гда один из пред­ста­ви­те­лей си­ло­вых струк­тур раз­ме­стил фо­то, на ко­то­рое по­пал аб­со­лют­но не име­ю­щий от­но­ше­ния к это­му де­лу че­ло­век. И у него воз­ник­ли про­бле­мы, си­ло­вик так и не из­ви­нил­ся», — го­во­рит На­ум.

Су­дят­ся за по­сты в соцсетях и фир­мы. Так, в Одес­се суд рас­смат­ри­вал иск ком­па­нии «Вик­то­рия» к поль­зо­ва­те­лю «Фейс­бу­ка», ко­то­рый раз­ме­стил у се­бя пост о том, что это пред­при­я­тие при­над­ле­жит экс-гла­ве рай­ра­ды и де­пу­та­ту и что тут раз­ли­ва­ют «шмур­дяк» под мар­кой «Крым­ские ви­на», ко­то­рый не сто­ит по­ку­пать. Суд ре­шил, что тре­тьей сто­ро­ной долж­на вы­сту­пать ком­па­ния «Фейс­бук», ко­то­рая рас­по­ло­же­на в США, штат Ка­ли­фор­ния. Од­на­ко поз­же суд со­гла­сил­ся с тем, что аме­ри­кан­ская ком­па­ния сво­их пре­тен­зий не предъ­яв­ля­ет, и при­су­дил поль­зо­ва­те­лю в те­че­ние неде­ли все опро­верг­нуть и вы­пла­тить 1378 грн «Вик­то­рии».

Выясняют от­но­ше­ния из-за пуб­ли­ка­ций в соцсетях и обыч­ные укра­ин­цы. На­при­мер, льво­вян­ка по­да­ла в суд на од­но из го­род­ских фейс­бук-со­об­ществ, а так­же на поль­зо­ва­те­лей, ко­то­рые раз­ме­сти­ли у се­бя пост о том, что она яко­бы вме­сте с дву­мя по­дру­га­ми из­би­ла на гла­зах у 12-лет­не­го ре­бен­ка свою зна­ко­мую. Тот са­мый пост, в ко­то­ром из­би­тая де­вуш­ка ищет сви­де­те­лей, в «Фейс­бу­ке» не уда­лен до сих пор, хо­тя, со­глас­но ре­ше­нию су­да, его долж­ны бы­ли снять в те­че­ние пя­ти дней. А Свя­то­шин­ский суд Ки­е­ва рас­смат­ри­ва­ет дру­гое де­ло: ки­ев­ля­нин тре­бу­ет уда­лить пост, в ко­то­ром его об­ви­ня­ли в рейдерстве квар­ти­ры двух пен­си­о­не­ров. Ав­тор по­ста об­ви­нил ист­ца, не ску­пясь в вы­ра­же­ни­ях, в том, что тот под­де­лал за­клю­че­ние пси­хо­ло­га, дал взят­ку су­дье, что­бы их мож­но бы­ло вы­ста­вить из квар­ти­ры. Пуб­ли­ка­цию суд по­ста­но­вил опро­верг­нуть, а так­же ре­ша­ет­ся во­прос мо­раль­ной ком­пен­са­ции. В Ма­ли­нов­ский суд Одес­сы ди­рек­тор од­ной из школ го­ро­да по­дал иск на ро­ди­те­ля, ко­то­рый на сво­ей стра­нич­ке в «Фейс­бу­ке» на­пи­сал, что с них тре­бу­ют всту­пи­тель­ный бла­го­тво­ри­тель­ный взнос не ме­нее 8 тыс. грн. При­чем опла­ту он про­сил че­рез сво­е­го сек­ре­та­ря. В про­тив­ном слу­чае ди­рек­тор про­сил за­брать до­ку­мен­ты и не при­хо­дить на те­сти­ро­ва­ние. В ито­ге суд при­знал эту ин­фор­ма­цию недо­сто­вер­ной и при­звал от­вет­чи­ка опла­тить су­деб­ный сбор в 243 грив­ни.

«Суды из-за соц­се­тей — уже дав­но при­выч­ное де­ло, — под­твер­жда­ет юрист Клим Брат­ков­ский. — Тео­ре­ти­че­ски по­дать иск мо­жет лю­бая ком­па­ния, на­звав со­об­ще­ние в соцсетях кле­ве­той. Дру­гой во­прос, что до­ка­зать факт то­го, что пост был на­пи­сан имен­но ва­ми, очень слож­но — уста­но­вить, что ник­нейм при­над­ле­жит имен­но вам, по­чти невоз­мож­но, да и в су­де все­гда мож­но ска­зать, что вас взло­ма­ли, пи­са­ли не вы, или про­сто уда­лить пост, да­же при на­ли­чии скри­на мож­но ска­зать, что это под­дел­ка».

А да­же ес­ли в су­де уда­лось до­ка­зать ви­ну ав­то­ра по­ста, то ис­пол­нить ре­ше­ние слож­но. «Бы­ли слу­чаи, ко­гда вы­иг­ры­ва­ли де­ла и у по­ли­ти­ков, но как ис­пол­нить ре­ше­ние, как за­ста­вить из­ви­нить­ся и что та­ко­вым счи­тать. Та­кие суды длят­ся очень дол­го, осо­бен­но учи­ты­вая, что сей­час у нас суды па­ра­ли­зо­ва­ны, су­дей нет», — го­во­рит На­ум.

«До­ка­зать, что имен­но вы на­пи­са­ли этот пост - слож­но»

Лу­цен­ко пуб­ли­ку­ет лич­ные дан­ные за­дер­жан­ных, а Ма­тиос поз­во­ля­ет непри­лич­ные над­пи­си

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.