8

Vesti - - НОВОСТИ - Ири­на САВИНА АНА­СТА­СИЯ ПЛИЕВА

Сред­няя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни в раз­ви­тых стра­нах со­став­ля­ет все­го 70 лет. Что успе­ва­ет сде­лать че­ло­век за столь недол­гий срок? Око­ло 25 лет за­ни­ма­ют шко­ла и уни­вер­си­те­ты, еще 10 лет при­об­ре­те­ние опы­та, 20 лет ухо­дит на то, что­бы вы­рас­тить и по­ста­вить на но­ги де­тей. И ко­гда на­сту­па­ет дол­го­ждан­ная сво­бо­да от мно­же­ства обя­за­тельств, умно­жен­ная на опыт и зна­ния, при­хо­дят ста­рость, бо­лез­ни и ненуж­ность об­ще­ству.

Имен­но по­это­му те­ма ста­ре­ния и про­дле­ния про­дук­тив­но­го воз­рас­та все боль­ше бу­до­ра­жит умы не толь­ко обыч­ных лю­дей, но и уче­ных, а так­же круп­ных биз­не­сме­нов, ко­то­рые ам­би­ци­оз­но за­яв­ля­ют о по­ис­ках «элик­си­ра бес­смер­тия». К по­ис­кам средств от ста­ре­ния, ко­то­рые ве­дут­ся мно­го­чис­лен­ны­ми аме­ри­кан­ски­ми и ев­ро­пей­ски­ми стар­та­па­ми, есть мно­же­ство во­про­сов: сколь­ко бу­дет сто­ить «про­дле­ние мо­ло­до­сти», бу­дут ли до­ступ­ны тех­но­ло­гии всем и каж­до­му, как по­вли­я­ет про­дле­ние воз­рас­та на на­ше об­ще­ство и во­об­ще за­чем его продлевать, ес­ли так за­ду­ма­но при­ро­дой?

ПО­ЧЕ­МУ МЫ СТАРЕЕМ

Ес­ли бы на­у­ка дос­ко­наль­но разо­бра­лась в при­чи­нах ста­ре­ния, ве­ро­ят­но, уже был бы при­ду­ман элик­сир мо­ло­до­сти. Еще в XIX ве­ке уче­ные вы­дви­ну­ли тео­рию, что про­цесс ста­ре­ния за­ло­жен в на­ших ге­нах как спе­ци­аль­ная био­ло­ги­че­ская про­грам­ма, уско­ря­ю­щая про­цесс эво­лю­ции. Из­вест­ный ге­рон­то­лог Ав­густ Вей­сман пи­сал, что природа не за­бо­тит­ся о каж­дом ин­ди­ви­ду­у­ме: ее ин­те­ре­су­ет мак­си­маль­но быст­рая пе­ре­да­ча ге­не­ти­че­ско­го ко­да це­ло­го ви­да сле­ду­ю­ще­му по­ко­ле­нию для вы­ве­де­ния ви­да с луч­шим на­бо­ром ге­нов. Ес­ли для че­ло­ве­ка выс­шая цен­ность это жизнь, то для при­ро­ды — толь­ко пе­ре­да­ча ге­но­ма. По­сле то­го как ге­ном пе­ре­дан сле­ду­ю­ще­му по­ко­ле­нию, че­ло­ве­че­ское те­ло ста­но­вит­ся от­ра­бо­тан­ным ма­те­ри­а­лом, ко­то­рый не нужен для даль­ней­шей эво­лю­ции. По су­ти, мы все­го лишь кон­вер­ты, где за­пе­ча­та­ны на­ши ге­ны, ко­то­рые мы обя­за­ны пе­ре­дать сво­им по­том­кам. У при­ро­ды нет дру­гих гло­баль­ных це­лей для рож­де­ния и смер­ти жи­вых су­ществ.

Но чем боль­ше че­ло­век эво­лю­ци­о­ни­ру­ет, тем боль­ше ему хо­чет­ся про­длить свой жиз­нен­ный срок. При­чем про­длить его не толь­ко ко­ли­че­ствен­но, но и ка­че­ствен­но — быть как мож­но доль­ше здо­ро­вым, ве­сти со­ци­аль­но и фи­зи­че­ски ак­тив­ный об­раз жиз­ни. Уве­ли­че­ние про­дук­тив­но­го воз­рас­та — од­на из важ­ных це­лей, ко­то­рая ин­те­ре­су­ет ин­сти­ту­ты и ком­па­нии, за­ни­ма­ю­щи­е­ся раз­ра­бот­кой но­вых ле­карств и тех­но­ло­гий про­лон­га­ции жиз­ни че­ло­ве­ка. На са­мом де­ле не воз­раст и ко­ли­че­ство про­жи­тых ор­га­низ­мом лет яв­ля­ет­ся са­мой большой про­бле­мой, а здо­ро­вье че­ло­ве­ка и уве­ли­че­ние фак­то­ров рис­ка за­бо­ле­ва­е­мо­сти при пе­ре­хо­де от зре­ло­го воз­рас­та к ста­ро­сти, ко­то­рая со­про­вож­да­ет­ся на­бо­ром хро­ни­че­ских бо­лез­ней. И хо­тя боль­шин­ство счи­та­ет ста­ре­ние нор­мой че­ло­ве­че­ской био­ло­гии, од­на­ко со­вре­мен­ные ис­сле­до­ва­ния и раз­ра­бот­ки сви­де­тель­ству­ет о том, что воз­мож­но от­сро­чить ухуд­ше­ние здо­ро­вья из-за воз­раст­ных из­ме­не­ний. Над этим ра­бо­та­ют уче­ные в об­ла­сти ге­не­ти­ки, ре­ге­не­ра­тив­ной ме­ди­ци­ны, кле­точ­ной био­ло­гии и ки­бер­не­ти­ки. Агент­ство по са­ни­тар­но­му над­зо­ру за ка­че­ством пи­ще­вых про­дук­тов и ме­ди­ка­мен­тов при Ми­ни­стер­стве здра­во­охра­не­ния и со­ци­аль­ных служб США — FDA утвер­жда­ет, что ста­ре­ние — это бо­лезнь, ко­то­рую необ­хо­ди­мо и мож­но вы­ле­чить. То есть ста­рость не яв­ля­ет­ся неумо­ли­мым про­цес­сом, и че­ло­ве­че­ское те­ло, как и лю­бой дру­гой ме­ха­низм, мож­но из­ме­нить или как ми­ни­мум при­оста­но­вить про­цесс ста­ре­ния.

ЭТИЧЕСКИЕ ВО­ПРО­СЫ = НУЖ­НО ЛИ ПРОДЛЕВАТЬ ЗДОРОВЫЙ ВОЗ­РАСТ ИЛИ НЕТ?

Ка­ким дол­жен быть вы­бор че­ло­ве­ка? Со­гла­сить­ся с неми­ну­е­мым ста­ре­ни­ем толь­ко по­то­му, что мы так бы­ли со­зда­ны и нет смыс­ла про­ти­во­ре­чить при­ро­де? Ли­бо же ис­поль­зо­вать но­вые раз­ра­бот­ки и по­пы­тать­ся ис­пра­вить «ошиб­ки» при­ро­ды — как ми­ни­мум про­длить сред­ний воз­раст и сде­лать его про­дук­тив­ным: умень­шить ко­ли­че­ство воз­раст­ных за­бо­ле­ва­ний, дать воз­мож­ность по­жи­лым лю­дям мак­си­маль­но се­бя ре­а­ли­зо­вать? Не так дав­но про­шли де­ба­ты меж­ду из­вест­ны­ми уче­ны­ми, со­цио­ло­га­ми и фи­ло­со­фа­ми, ко­то­рые схлест­ну­лись в об­суж­де­нии идеи необ­хо­ди­мо­сти уве­ли­че­ния про­дол­жи­тель­но­сти жиз­ни че­ло­ве­ка. Во гла­ве дис­кус­сии ста­ли во­про­сы: как anty-age-тех­но­ло­гии из­ме­нят че­ло­ве­че­ство в це­лом, сто­ит ли при­нять свой ко­нец или вы­ле­чить ста­ре­ние окон­ча­тель­но, до­ста­точ­но ли дол­го жи­вет че­ло­век? И во­об­ще для че­го необ­хо­ди­мо оста­нав­ли­вать ста­ре­ние, ес­ли на зем­ле на­блю­да­ет­ся при­рост на­се­ле­ния, вы­зы­ва­ю­щий мас­су со­ци­аль­ных

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.