СЕР­ГЕЙ ТА­РУ­ТА: В Кры­му нуж­но бы­ло ней­тра­ли­зо­вать лишь несколь­ко че­ло­век, и все бы за­кон­чи­лось. И ре­фе­рен­ду­ма не бы­ло бы

На­род­ный де­пут°т, экс-гла­ва До­нец­кой ОГА об из­держ­ках ис­то­рии, слож­ных ре­ше­ни­ях и но­вой эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, без ко­то­рой невоз­мож­но сде­лать Укра­и­ну стра­ной с быст­ро­рас­ту­щей эко­но­ми­кой

Vlast Deneg - - ПЕРСОНА -

Что не устра­и­ва­ет вас в по­ли­ти­ке На­ци­о­наль­но­го бан­ка Украины и его гла­вы?

— Лич­но­го кон­флик­та с Гон­та­ре­вой у ме­ня нет. Про­бле­ма в том, что 98% на­се­ле­ния не до­ве­ря­ют ру­ко­вод­ству Нац­бан­ка, а на­ци­о­наль­ная бан­ков­ская си­сте­ма не мо­жет сегодня фи­нан­си­ро­вать биз­нес — это факт. Лю­бой биз­нес­мен под­твер­дит, что по­лу­чить кре­дит на нор­маль­ных усло­ви­ях сей­час невоз­мож­но. Это озна­ча­ет, что на­ша стра­на жи­вет без кре­ди­то­ва­ния: ни од­но ци­ви­ли­зо­ван­ное го­су­дар­ство не мо­жет нор­маль­но су­ще­ство­вать без кре­дит­ной си­сте­мы, не го­во­ря уже о раз­ви­тии.

Ка­ки­ми, по-ва­ше­му, долж­ны быть нор­маль­ные усло­вия кре­ди­то­ва­ния?

— Кре­ди­ты под 3–5%, как в со­сед­ней Поль­ше.

Од­на­ко...

— Ни­кто не го­во­рил, что бу­дет лег­ко. Для ро­ста эко­но­ми­ке необ­хо­дим кре­дит­ный ре­сурс. И НБУ дол­жен не столь­ко за­ни­мать­ся управ­ле­ни­ем, сколь­ко быть со­сре­до­то­чен­ным на двух важ­ных во­про­сах: кур­се на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты и эко­но­ми­че­ском ро­сте.

На­ка­чи­вать эко­но­ми­ку день­га­ми...

— Да, че­рез бан­ков­ские ме­ха­низ­мы кре­ди­ту­ет­ся эко­но­ми­ка, со­зда­ют­ся ра­бо­чие ме­ста, обес­пе­чи­ва­ет­ся при­ем­ле­мый уро­вень ин­фля­ции. И, ко­неч­но же, ста­биль­ный курс, по­сколь­ку курс — это со­от­но­ше­ние меж­ду им­пор­том и экс­пор­том. Ес­ли про­ис­хо­дит рост, со­зда­ют­ся ра­бо­чие ме­ста, про­из­во­дит­ся про­дук­ция, ко­то­рая экс­пор­ти­ру­ет­ся, то скла­ды­ва­ет­ся ба­ланс. Дру­го­го ре­цеп­та нет. А мы по­ка лишь хо­дим на За­па­де с про­тя­ну­той ру­кой, мол, дай­те нам де­нег! При этом $80 млрд на­хо­дят­ся на ру­ках у на­се­ле­ния, но они не вли­ва­ют­ся в эко­но­ми­ку, а хра­нят­ся «под мат­ра­сом».

По­че­му?

— По­то­му что нет до­ве­рия к бан­ков­ской си­сте­ме. Кста­ти, е-де­кла­ри­ро­ва­ние в Украине по­ка­за­ло, что не до­ве­ря­ют бан­кам не толь­ко на­се­ле­ние, но и выс­шие чи­нов­ни­ки, ко­то­рые дер­жат свои сбе­ре­же­ния в кэ­ше. По­то­му как нет по­ни­ма­ния, бу­дет тот или иной банк завтра жив или нет. Ко­гда я встре­ча­юсь с из­би­ра­те­ля­ми, их ин­те­ре­су­ют два во­про­са: вы­со­кие та­ри­фы и по­те­рян­ные в бан­ках день­ги. При­чем об­ма­ну­тые вклад­чи­ки — это в том чис­ле и пред­при­ни­ма­те­ли, у ко­то­рых бы­ло на сче­тах бо­лее 200 тыс. грн. Они не го­то­вы сми­рить­ся с тем, что по­те­ря­ли день­ги. Ведь для мно­гих пред­при­я­тий это обо­рот­ные фи­нан­со­вые сред­ства. Но на все мои об­ра­ще­ния к ру­ко­вод­ству НБУ я по­лу­чаю от­ве­ты в сти­ле «сам ду­рак». Есте­ствен­но, я пы­та­юсь разо­брать­ся, в чем де­ло.

У вас есть пред­став­ле­ние, что де­лать — по­ша­го­во, ведь в один пры­жок мы не по­па­дем на уро­вень Поль­ши?

— Необ­хо­ди­мо пе­ре­за­гру­зить ту урод­ли­вую си­сте­му, ко­то­рая сей­час су­ще­ству­ет в стране.

В чем бу­дет со­сто­ять пе­ре­за­груз­ка?

— Укра­и­на долж­на отказаться от мо­но­по­лий.

Это вы на­ме­ка­е­те на за­прет вер­ти­каль­но ин­те­гри­ро­ван­ных ком­па­ний?

— Нет. Вер­ти­каль­но ин­те­гри­ро­ван­ные ком­па­нии — это хо­ро­шо, но мо­но­по­лий в стране быть не долж­но: ни част­ных, ни го­су­дар­ствен­ных.

То есть ком­па­нии, име­ю­щие бо­лее 35% на рын­ке, на­до вы­став­лять на про­да­жу ли­бо рас­чле­нять?

— Вер­но. От­каз от мо­но­по­лий и ну­ле­вая то­ле­рант­ность к кор­руп­ции. Но по­ми­мо это­го нуж­но из­ме­нять урод­ли­вую по­ли­ти­че­скую си­сте­му.

А в чем ее урод­ли­вость?

— В том, что сегодня оли­гар­хи вла­де­ют те­ле­ка­на­ла­ми, с по­мо­щью ко­то­рых уро­ду­ют элек­то­раль­ное по­ле. Люди го­ло­су­ют за тех, кто об­ма­ны­ва­ет: обе­ща­ет и ни­че­го не де­ла­ет. Из­би­ра­тель­ный за­кон та­к­же слу­жит ин­те- ре­сам оли­гар­хи­че­ских групп, ко­то­рые за день­ги ре­ша­ют все. В ре­зуль­та­те каж­дая но­вая власть ху­же преды­ду­щей.

И что де­лать?

— На за­ко­но­да­тель­ном уровне за­кре­пить про­зрач­ное фи­нан­си­ро­ва­ние пар­тий и вве­сти жест­кий за­прет на фи­нан­си­ро­ва­ние оли­гар­ха­ми де­пу­та­тов и чино­вников. Власть долж­на стать эф­фек­тив­ной. Кро­ме то­го, необ­хо­ди­мо со­кра­тить ко­ли­че­ство го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий.

За­вер­шить при­ва­ти­за­цию?

—Да. Про­ве­сти при­ва­ти­за­цию, де­цен­тра­ли­за­цию и сде­лать все, что­бы на­ша стра­на на­ча­ла быст­ро до­го­нять Поль­шу. В биз­не­се, как пра­ви­ло, бе­рут луч­шую прак­ти­ку и внед­ря­ют ее. Украине сле­ду­ет по­сту­пить так же. Необ­хо­ди­мо вый­ти на та­кой уро­вень, что­бы оли­гар­хи не со­зда­ва­ли пе­ред каж­ды­ми вы­бо­ра­ми новые по­ли­ти­че­ские про­ек­ты, а де­ла­ли что-то для стра­ны. По­это­му в рам­ках «Укра­ин­ской биз­нес ини­ци­а­ти­вы» мы до­го­во­ри­лись скон­цен­три­ро­вать уси­лия на двух ве­щах: но­вом об­ще­ствен­ном до­го­во­ре и лик­ви­да­ции двое­вла­стия.

Двое­вла­стие — это как?

— Нуж­но окон­ча­тель­но опре­де­лить­ся: или пре­зи­дент — гла­ва ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, или пре­мьер. Пре­зи­дент­ская у нас рес­пуб­ли­ка или пар­ла­мент­ская.

Это что­бы, как в Аме­ри­ке, пре­зи­дент воз­гла­вил пра­ви­тель­ство?

— Да. По­то­му что сей­час в Украине де-юре пар­ла­мент­ско-пре­зи­дент­ское прав­ле­ние, а де-фа­кто пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ское. И борьба меж­ду эти­ми вет­вя­ми вла­сти не да­ет нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать управ­лен­че­ской си­сте­ме, поз­во­ля­ет уро­до­вать из­би­ра­тель­ный за­кон, ма­ни­пу­ли­ро­вать им.

А чем вам не нра­вит­ся из­би­ра­тель­ный за­кон?

— Во-пер­вых, вы­бо­ры в Украине по­ку­па­ют­ся и фаль­си­фи­ци­ру­ют­ся. Увы, это так. Во­вто­рых, го­ло­су­ют эмо­ции, а не ра­зум. Эмо­ци­я­ми лю­дей ма­ни­пу­ли­ру­ют бла­го­да­ря те­ле­ви­де­нию. По­это­му, по мо­е­му мне­нию, по­ли­ти­че­скую ре­кла­му на те­ле­ви­де­нии нуж­но во­об­ще запретить.

Во­об­ще?

— Да. И лет на 10 от­ме­нить ма­жо­ри­тар­ную си­сте­му.

Чем вас так не устра­и­ва­ет ма­жо­ри­тар­ка?

— В прин­ци­пе в ма­жо­ри­тар­ке ни­че­го пло­хо­го нет. Да­же на­обо­рот. Но толь­ко при усло­вии на­ли­чия нор­маль­ной су­деб­ной си­сте­мы.

А не по­лу­чит­ся так, что ес­ли вве­сти су­гу­бо про­пор­ци­о­наль­ную си­сте­му, то ли­де­ры бу­дут фор­ми­ро­вать спис­ки под се­бя?

— Нет. Речь о мак­си­маль­ной про­зрач­но­сти: биз­нес дол­жен пуб­лич­но объ­явить, ко­му он по­мо­га­ет, ис­хо­дя из сво­их по­ли­ти­че­ских сим­па­тий. Во всем ци­ви­ли­зо­ван­ном ми­ре про­ис­хо­дит имен­но так. Биз­не­сме­ны — часть об­ще­ства, политического в том чис­ле. Они со­зна­тель­ные граж­дане и име­ют пра­во вли­ять на по­ли­ти­че­ский про­цесс, но толь­ко от­кры­то. У нас же на­обо­рот: неиз­вест­но, кто фи­нан­си­ру­ет ту или иную пар­тию. В ре­зуль­та­те на­род­ные де­пу­та­ты обес­пе­чи­ва­ют не ин­те­ре­сы на­ро­да, а ин­те­ре­сы сво­их спон­со­ров.

То есть про­бле­ма в Кон­сти­ту­ции?

— Ны­неш­няя Кон­сти­ту­ция — это ком­про­мисс. При преж­ней вла­сти в нее вно­си­лись из­ме­не­ния лишь во вре­мя по­ли­ти­че­ских и пар­ла­мент­ских тур­бу­лент­но­стей, да­бы успо­ко­ить си­ту­а­цию в стране.

Но без ком­про­мис­са вы не при­ме­те но­вую Кон­сти­ту­цию...

Про­бле­ма в том, что 98% на­се­ле­ния не до­ве­ря­ют ру­ко­вод­ству Нац­бан­ка, а на­ци­о­наль­ная бан­ков­ская си­сте­ма не мо­жет сегодня фи­нан­си­ро­вать биз­нес

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.