НИНА ЮЖАНИНА

Гла­ва ко­ми­те­та Вер­хов­ной Ра­ды Укра­и­ны по во­про­сам на­ло­го­вой и та­мо­жен­ной по­ли­ти­ки уве­ре­на, что ес­ли ра­бот­ни­ки и ра­бо­то­да­те­ли за­пла­тят на­лог на до­хо­ды 50/50, то зар­пла­та ста­нет бе­лой

Vlast Deneg - - ПЕРСОНА -

Я не хо­чу осуж­дать част­ных ра­бо­то­да­те­лей, ко­то­рые про­дол­жа­ют вы­да­вать зар­пла­ты сво­им ра­бот­ни­кам «в кон­вер­тах»

Со­глас­но Бюд­жет­но­му ко­дек­су из­ме­не­ния на­ло­го­во­го за­ко­но­да­тель­ства долж­ны вно­сить­ся до 1 июля. Но с упор­ной на­стой­чи­во­стью они при­ни­ма­ют­ся лишь на­ка­нуне но­во­го го­да. Это по­зи­тив­но вли­я­ет на биз­нес-кли­мат в Укра­ине?

— Дей­стви­тель­но, из­ме­не­ния в На­ло­го­вый ко­декс долж­ны вно­сить­ся до 1 июля те­ку­ще­го го­да, и эта нор­ма по­сто­ян­но не вы­пол­ня­ет­ся. В свое вре­мя, ра­бо­тая в биз­не­се, я ис­пы­ты­ва­ла зна­чи­тель­ный дис­ком­форт имен­но по­то­му, что нель­зя свое­вре­мен­но озна­ко­мить­ся с той или иной нор­мой и под­го­то­вить­ся к ее вы­пол­не­нию. Сей­час я имею воз­мож­ность непо­сред­ствен­но вли­ять на при­ня­тие из­ме­не­ний в На­ло­го­вый ко­декс. Од­на­ко с 2014 г. все из­ме­не­ния вно­си­лись во вре­мя при­ня­тия за­ко­на о гос­бюд­же­те на со­от­вет­ству­ю­щий год.

Это­му есть объ­яс­не­ние?

— Ес­ли го­во­рить о при­ня­тии бюд­же­та на 2015 г., то то­гда был из­бран но­вый пар­ла­мент и не все при­сту­пи­ли к ра­бо­те в ко­ми­те­тах. В то вре­мя стра­на на­хо­ди­лась в крайне тя­же­лом со­сто­я­нии и бюд­жет фор­ми­ро­вал­ся как кри­ти­че­ский. По­это­му мы ма­ло об­ра­ща­ли вни­ма­ния на нор­мы, до­ве­ря­ли пра­ви­тель­ству Яце­ню­ка и по­чти не об­суж­да­ли их де­таль­но пе­ред при­ня­ти­ем. В ре­зуль­та­те при­ня­ли очень мно­го фис­каль­ных норм, ко­то­рые силь­но уда­ри­ли по биз­не­су: вве­де­ние до­пол­ни­тель­но­го роз­нич­но­го ак­ци­за, ввоз­ной по­шли­ны 5–10% на то­ва­ры некри­ти­че­ско­го им­пор­та, по­вы­ше­ние ста­вок ак­циз­но­го на­ло­га на ал­ко­голь­ные и та­бач­ные из­де­лия.

Сле­ду­ю­щий бюд­жет то­же был дис­кус­си­он­ным…

— В ок­тяб­ре 2015 г. на­ча­лась дис­кус­сия о на­ло­го­вых из­ме­не­ни­ях. Бы­ло два ва­ри­ан­та, сре­ди них — пра­ви­тель­ствен­ный, ко­то­рым пред­ла­га­лось при­нять но­вый На­ло­го­вый ко­декс. Быв­ший ми­нистр фи­нан­сов Укра­и­ны На­та­лья Яресь­ко счи­та­ла, что он кар­ди­наль­но из­ме­нит на­шу на­ло­го­вую си­сте­му. Но ко­гда мы на­ча­ли зна­ко­мить­ся с кон­цеп­ци­ей это­го ко­дек­са, то по­ня­ли, что он ис­клю­чи­тель­но фис­каль­ный. По­это­му я и мои кол­ле­ги в ко­ми­те­те Вер­хов­ной Ра­ды Укра­и­ны по во­про­сам на­ло­го­вой и та­мо­жен­ной по­ли­ти­ки за­ня­ли жест­кую по­зи­цию и вы­сту­пи­ли про­тив при­ня­тия та­ко­го На­ло­го­во­го ко­дек­са. И это при­ве­ло к то­му, что из­ме­не­ния в на­ло­го­вое за­ко­но­да­тель­ство свое­вре­мен­но не бы­ли при­ня­ты.

Что же по­ме­ша­ло в про­шлом го­ду?

— В 2016-м сно­ва про­изо­шла сме­на со­ста­ва пра­ви­тель­ства, гла­вы Ми­ни­стер­ства фи­нан­сов и лю­дей, ко­то­рые долж­ны бы­ли ра­бо­тать над на­ло­го­вы­ми из­ме­не­ни­я­ми. В ре­зуль­та­те толь­ко в июне–июле Мин­фин на­чал ра­бо­тать над из­ме­не­ни­я­ми в На­ло­го­вый ко­декс. Од­на­ко зна­чи­тель­ную часть из­ме­не­ний на­ло­го­вой ре­фор­мы, ко­то­рые пред­ло­жил ав­тор­ский кол­лек­тив за­ко­но­про­ек­та №3357 (о вне­се­нии из­ме­не­ний в На­ло­го­вый ко­декс Укра­и­ны от­но­си­тель­но на­ло­го­вой ли­бе­ра­ли­за­ции.— «ВД»), нам уда­лось пе­ре­не­сти в пра­ви­тель­ствен­ный за­ко­но­про­ект, ко­то­рый на­ра­ба­ты­вал­ся в 2016 г.

Я до­пус­ка­ла, что в про­шлом го­ду мож­но бы­ло при­нять из­ме­не­ния в де­каб­ре, по­то­му что 90% их — это из­ме­не­ние си­сте­мы ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния и ча­стич­но струк­тур­ная ре­фор­ма Го­су­дар­ствен­ной фис­каль­ной служ­бы Укра­и­ны (ГФСУ), ко­то­рая яв­ля­ет­ся ли­бе­раль­ной и смяг­ча­ю­щей для на­ло­го­пла­тель­щи­ков. Та­кие из­ме­не­ния не обре­ме­ня­ли бы жизнь биз­не­су. Что ка­са­ет­ся кар­ди­наль­ных из­ме­не­ний, в част­но­сти, но­во­го На­ло­го­во­го ко­дек­са или даль­ней­шей ре­фор­мы на­ло­го­вой си­сте­мы, я при­дер­жи­ва­юсь мне­ния, что это нуж­но де­лать ис­клю­чи­тель­но в за­ко­но­да­тель­но уста­нов­лен­ный срок. Ведь при из­ме­не­нии боль­шо­го ко­ли­че­ства норм им­пле­мен­та­ция яв­ля­ет­ся очень слож­ной, тем бо­лее при слож­ном вос­при­я­тии их ис­пол­ни­тель­ной вет­вью вла­сти.

Еже­год­ные из­ме­не­ния На­ло­го­во­го ко­дек­са мож­но счи­тать на­ло­го­вой ре­фор­мой?

— Из­ме­не­ния, за­креп­лен­ные в за­коне №1797–19,— часть боль­шой на­ло­го­вой ре­фор­мы. Это из­ме­не­ние по­чти 30 ста­тей На­ло­го­во­го ко­дек­са в ча­сти ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния. По­се­му я и за­ост­ри­ла вни­ма­ние на том, что сей­час очень тя­же­ло сле­дить за им­пле­мен­та­ци­ей этих норм. Та­кие из­ме­не­ния долж­ны об­суж­дать­ся и при­ни­мать­ся за­ра­нее, что­бы все вет­ви ис­пол­ни­тель­ной вла­сти бы­ли го­то­вы к их им­пле­мен­та­ции.

В Укра­ине ча­сто го­во­рят, что те­не­вая эко­но­ми­ка со­став­ля­ет до 50% ВВП. Как вы счи­та­е­те, не кро­ет­ся ли при­чи­на этой са­мой те­ни в очень вы­со­ких на­ло­го­вых став­ках и слож­ном ад­ми­ни­стри­ро­ва­нии?

— Боль­шой про­цент те­не­вой эко­но­ми­ки кро­ет­ся со­всем в дру­гом. Это про­бле­ма зна­чи­тель­ной на­ло­го­вой на­груз­ки на сред­ний и ма­лый биз­нес, ко­то­рый в Укра­ине име­ет крайне низ­кую рен­та­бель­ность. Ес­ли го­во­рить о транс­на­ци­о­наль­ных ком­па­ни­ях, ко­то­рые ра­бо­та­ют на тер­ри­то­рии на­шей стра­ны, то они не под­ни­ма­ют во­прос об умень­ше­нии их на­ло­го­вых ста­вок. При об­суж­де­нии за­ко­но­про­ек­та №3357 Ев­ро­пей­ская Биз­нес Ас­со­ци­а­ция и Аме­ри­кан­ская тор­го­вая па­ла­та не вы­ска­зы­ва­лись в под­держ­ку сни­же­ния ста­вок на­ло­гов, а на­ста­и­ва­ли на из­ме­не­нии си­сте­мы ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния. В то вре­мя как на­ши биз­не­сме­ны вы­сту­па­ли за из­ме­не­ние ста­вок на­ло­го­об­ло­же­ния, ко­то­рое долж­но бы­ло ка­сать­ся на­ло­го­вой на­груз­ки на фонд опла­ты тру­да. Имен­но это и яв­ля­ет­ся ос­нов­ной при­чи­ной, по­че­му 50% эко­но­ми­ки (рань­ше на­зы­ва­ли циф­ру в 60–70%) на­хо­дит­ся в те­ни.

А сни­же­ние став­ки ЕСВ по­спо­соб­ство­ва­ло вы­хо­ду из те­ни?

— Сей­час, по­сле сни­же­ния став­ки еди­но­го со­ци­аль­но­го взно­са (ЕСВ) до 22%, ко­то­рый пла­тит ра­бо­то­да­тель, си­ту­а­ция на­чи­на­ет ме­нять­ся. Хо­ро­шо, что в 2016 г. став­ку не пе­ре­смат­ри­ва­ли и нам уда­лось под­кор­рек­ти­ро­вать по­зи­цию пра­ви­тель­ства по это­му во­про­су и не из­ме­нить под­ход на 2017 год. И се­го­дня мы все ча­ще слы­шим от пра­ви­тель­ства, что став­ка ЕСВ не бу­дет по­вы­шать­ся. Это по­зи­тив­ный сиг­нал для биз­не­са, ведь по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство част­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки в 2016 го­ду не от­бе­ли­ва­ло за­ра­бот­ные пла­ты из-за непо­ни­ма­ния даль­ней­шей си­ту­а­ции с ЕСВ. А пла­тить за каж­дую грив­ню еще 60 коп. на­ло­гов — не вы­дер­жит ни­ка­кой биз­нес. По этой при­чине льви­ная до­ля зар­плат на­хо­ди­лась в те­ни. Так сло­жи­лось в Укра­ине ис­то­ри­че­ски. Ведь боль­шин­ство укра­ин­цев дли­тель­ное вре­мя по­лу­ча­ли зар­пла­ты «в кон­вер­тах» — это ре­а­лии укра­ин­ской эко­но­ми­ки.

Вы так воз­вы­шен­но об этом го­во­ри­те, как о чрез­вы­чай­ном до­сти­же­нии стра­ны!

— К это­му мож­но по-раз­но­му от­но­сить­ся, но нуж­но осо­зна­вать, что так бы­ло. И зна­чи­тель­ный от­ре­зок вре­ме­ни мы так жи­ли,

Се­го­дня мы все ча­ще слы­шим от пра­ви­тель­ства, что став­ка ЕСВ не бу­дет по­вы­шать­ся. Это по­зи­тив­ный сиг­нал для биз­не­са, ведь по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство част­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки в 2016 г. не от­бе­ли­ва­ло за­ра­бот­ные пла­ты из-за непо­ни­ма­ния даль­ней­шей си­ту­а­ции с ЕСВ

на­чи­ная с 1991 го­да, ко­гда зар­пла­та вы­да­ва­лась «в кон­вер­те». Хо­ро­шо, что она во­об­ще вы­пла­чи­ва­лась…

Вы го­во­ри­те о зар­пла­тах «в кон­вер­тах» в про­шед­шем вре­ме­ни. Но боль­шин­ство укра­ин­цев, в част­но­сти, ра­бо­та­ю­щих не на го­су­дар­ствен­ной служ­бе, и сей­час по­лу­ча­ют ее «в кон­вер­тах». Во вся­ком слу­чае зна­чи­тель­ную ее часть.

— Это не так. Тот факт, что по­ступ­ле­ние ЕСВ со­кра­ти­лось не вдвое, а лишь на 30%, го­во­рит о том, что ба­за на­ло­го­об­ло­же­ния рас­ши­ри­лась. То есть офи­ци­аль­ные зар­пла­ты вы­рос­ли. И с ми­ни­стром со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки Ан­дре­ем Ре­вой мы уже об­суж­да­ли, что ре­ак­ция част­но­го сек­то­ра бы­ла не та­кой, на ка­кую на­де­я­лись: фонд опла­ты тру­да не уве­ли­чил­ся вдвое. Од­на­ко рост есть.

Что ка­са­ет­ся част­ных ра­бо­то­да­те­лей и пред­при­я­тий, ко­то­рые про­дол­жа­ют вы­да­вать зар­пла­ты сво­им ра­бот­ни­кам «в кон­вер­тах», то я не хо­чу их осуж­дать. По­то­му что в каж­дом кон­крет­ном слу­чае нуж­но раз­би­рать­ся. Ес­ли бы у нас бы­ла рен­та­бель­ность хо­тя бы на уровне 10% и боль­ше, мож­но бы­ло бы предъ­яв­лять пре­тен­зии к та­ким струк­ту­рам. Сей­час же нуж­но за­бо­тить­ся о том, что­бы лю­ди име­ли ме­сто ра­бо­ты и сред­ства, что­бы со­дер­жать свои се­мьи.

Вы го­во­ри­ли, что на­ло­го­вая на­груз­ка на фонд опла­ты тру­да — ос­нов­ная при­чи­на, по­че­му 50% на­шей эко­но­ми­ки на­хо­дит­ся в те­ни. Сей­час сум­мар­ная на­груз­ка на фонд опла­ты тру­да в Укра­ине со­став­ля­ет 41,5%. Ка­кие ша­ги мо­гут спо­соб­ство­вать вы­хо­ду из те­ни?

— Это мо­жет про­изой­ти лишь по­сле ре­фор­ми­ро­ва­ния пен­си­он­ной си­сте­мы и вы­ве­де­ния зар­пла­ты из те­ни. То­гда ав­то­ма­ти­че­ски ре­шит­ся мно­же­ство про­блем, в част­но­сти, с на­пол­не­ни­ем Пен­си­он­но­го фон­да (ПФ). И еще один мо­мент. Ес­ли бы все пла­ти­ли на­лог на до­хо­ды фи­зи­че­ских лиц, ко­то­рый по­сту­па­ет в мест­ные бюд­же­ты, сфор­ми­ро­ва­лось бы на­ча­ло «граж­дан­ской от­вет­ствен­но­сти» — го­су­дар­ства пе­ред людь­ми, а лю­дей пе­ред го­су­дар­ством. Все рав­но ко­гда-то мы при­дем к по­ни­ма­нию это­го. На­се­ле­ние долж­но иметь воз­мож­ность спро­сить у го­су­дар­ства, ку­да оно тра­тит день­ги. И ес­ли лю­ди убе­дят­ся, что сред­ства тра­тят­ся имен­но на них, то­гда бу­дет вы­со­кая от­да­ча от каж­до­го ра­бот­ни­ка. И он да­же бу­дет тре­бо­вать офи­ци­аль­ную бе­лую зар­пла­ту, с ко­то­рой бу­дут упла­чи­вать­ся на­ло­ги.

Гла­ва ГФСУ Ро­ман На­си­ров не счи­та­ет, что по­чти 50% укра­ин­ской эко­но­ми­ки на­хо­дит­ся в те­ни, и уве­рен, что ее те­не­вой про­цент мож­но по­счи­тать лишь сек­то­раль­но (сель­ское хо­зяй­ство, до­бы­ча ян­та­ря и т. д.). Вы со­глас­ны с та­ким под­хо­дом?

— Ни­ка­кой ме­то­ди­ки рас­че­та те­не­вой эко­но­ми­ки во­об­ще не су­ще­ству­ет. Од­на­ко ес­ли бы я вла­де­ла все­ми циф­ра­ми, ко­то­рые есть у ГФСУ, то ло­ги­че­ским пу­тем мож­но бы­ло бы по­счи­тать ве­ли­чи­ну те­не­во­го сек­то­ра как та­ко­во­го. Но то, что она бо­лее 50%,— точ­но. Хо­тя про­цент в этом во­про­се не яв­ля­ет­ся клю­че­вым. До­ста­точ­но фор­му­ли­ров­ки «зна­чи­тель­ная часть укра­ин­ской эко­но­ми­ки в те­ни» — и это при­го­вор. По­это­му мы долж­ны ра­бо­тать над из­ме­не­ни­ем та­кой си­ту­а­ции. Но не так, как это де­ла­ют на­ло­го­ви­ки с их чи­сто фис­каль­ным под­хо­дом ко все­му. Мы долж­ны ме­нять и на­прав­лять их дей­ствия в дру­гое рус­ло. Улуч­ше­ния не про­изой­дет, ес­ли биз­нес жест­ко за­став­лять вы­хо­дить из те­ни. Толь­ко предо­ста­вив биз­не­су опре­де­лен­ные ин­стру­мен­ты, до­бьем­ся де­те­ни­за­ция эко­но­ми­ки. Все дру­гие ша­ги — это жан­дар­ме­рия, ко­то­рая сно­ва пы­та­ет­ся гос­под­ство­вать над биз­не­сом.

Вы счи­та­е­те, ме­ро­при­я­тия по де­те­ни­за­ции по­мо­гут лик­ви­ди­ро­вать де­фи­цит ПФ?

— Де­фи­цит ПФ на­кап­ли­вал­ся все преды­ду­щие го­ды, и ни­кто не пы­тал­ся ре­шить эту про­бле­му, ссы­ла­ясь на «по­ли­ти­че­скую неце­ле­со­об­раз­ность ре­фор­ми­ро­ва­ния пен­си­он­ной си­сте­мы». А се­го­дня мы уже по­до­шли к ко­неч­ной точ­ке, ко­гда невоз­мож­но дви­гать­ся даль­ше. То есть нуж­но дей­ство­вать. И я ду­маю, что в этом го­ду мы смо­жем уви­деть кон­цеп­цию ре­фор­ми­ро­ва­ния пен­си­он­ной си­сте­мы и ес­ли не пол­но­стью, то хо­тя бы ча­стич­но вы­пол­нить несколь­ко эта­пов ее ре­фор­ми­ро­ва­ния. Это мо­жет из­ме­нить си­ту­а­цию с де­фи­ци­том ПФ. Ес­ли го­во­рить о 100%-ной его лик­ви­да­ции, то это воз­мож­но, но по­этап­ным пу­тем, ко­то­рый нам не­об­хо­ди­мо прой­ти. Не хо­чу де­лать пред­по­ло­же­ний, ведь я еще не ви­де­ла кон­цеп­ции ре­фор­ми­ро­ва­ния пен­си­он­ной си­сте­мы. Так­же мне хо­те­лось бы по­слу­шать по это­му по­во­ду ми­ни­стра Ан­дрея Ре­ву, ко­то­рый предо­ста­вит свое ви­де­ние и опре­де­лен­ные рас­че­ты. Толь­ко по­том мож­но о чем-то су­ще­ствен­но го­во­рить.

Пра­ви­тель­ство и ру­ко­вод­ство ГФСУ убеж­да­ют, что по­вы­ше­ние обя­за­тель­но­го уров­ня ми­ни­маль­ной зар­пла­ты по­мо­жет по­бе­дить те­не­вую эко­но­ми­ку…

— Я пом­ню пер­вые рас­че­ты, ко­то­рые предо­став­лял ми­нистр Ре­ва от­но­си­тель­но вли­я­ния по­вы­ше­ния ми­ни­маль­ной зар­пла­ты до 3200 грн на по­ступ­ле­ния в ПФ. Дей­стви­тель­но есть плюс, но незна­чи­тель­ный — око­ло 15 млрд грн на 2017 год. Од­на­ко ес­ли и при ми­ни­мал­ке в 3200 грн взно­сы в ПФ не бу­дут упла­чи­вать­ся, а го­су­дар­ство, в свою оче­редь, ста­нет при­ме­нять к биз­не­су на­сту­па­тель­ные дей­ствия, ре­зуль­тат ес­ли и бу­дет, то не в бли­жай­шее вре­мя. Ес­ли же го­во­рить о ро­сте ми­ни­маль­ной пенсии, то нуж­но по­ни­мать, что дол­жен уве­ли­чи­вать­ся и еже­ме­сяч­ный ми­ни­маль­ный со­ци­аль­ный взнос каж­до­го ра­бо­та­ю­ще­го че­ло­ве­ка. Ес­ли не бу­дет та­кой при­вяз­ки — де­фи­цит сно­ва бу­дет на­ра­щи­вать­ся. По­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной зар­пла­ты с 1600 грн до 3200 грн яв­ля­ет­ся зна­чи­тель­ным и не все­ми вос­при­ни­ма­ет­ся по­зи­тив­но. Этот во­прос об­суж­дал­ся в на­шем ко­ми­те­те, и я пред­ла­га­ла пра­ви­тель­ству под­нять ми­ни­мал­ку до 2500 грн, хо­тя бы на пер­вое по­лу­го­дие 2017 го­да. Та­кой ва­ри­ант мы об­суж­да­ли и с меж­ду­на­род­ны­ми экс­пер­та­ми, ко­то­рые под­дер­жи­ва­ли на­шу по­зи­цию. Но пра­ви­тель­ство име­ло свои рас­че­ты и ста­ти­сти­че­ские дан­ные. А имен­но о том, что в Укра­ине сред­няя за­ра­бот­ная пла­та до­сти­га­ет 5 тыс. грн, по­это­му по­вы­ше­ние ми­ни­мал­ки до 3200 грн не яв­ля­ет­ся кри­ти­че­ским. Я про­си­ла предо­ста­вить мне ста­ти­сти­ку по ре­ги­о­нам и от­рас­лям, и ни­где циф­ры мень­ше чем 3200 грн не бы­ло. Ко­гда со­сто­я­лись встре­чи с на­се­ле­ни­ем, на­при­мер, в Ки­ев­ской об­ла­сти, то вы­яс­ни­лось, что боль­шин­ство про­из­водств — се­зон­ные, и по­вы­ше­ние ми­ни­мал­ки до 3200 грн озна­ча­ло бы для них не­об­хо­ди­мость про­ве­сти со­кра­ще­ния ко­ли­че­ства ра­бот­ни­ков на пред­при­я­ти­ях (при та­ком же объ­е­ме ра­бо­ты).

А сей­час?

— Рань­ше мы об­суж­да­ли, что ми­ни­маль­ный со­ци­аль­ный взнос с лю­бой зар­пла­ты дол­жен со­став­лять 704 грн. Се­го­дня си­ту­а­ция вы­гля­дит несколь­ко ина­че: есть воз­мож­ность ра­бо­тать не пол­ный ра­бо­чий день и пла­тить этот взнос в за­ви­си­мо­сти от фак­ти­че­ски по­лу­чен­ной зар­пла­ты. Это озна­ча­ет, что еще остал­ся тот люфт, ко­то­рый мо­жет ис­поль­зо­вать­ся пред­при­ни­ма­те­ля­ми. Го­су­дар­ство не за­став­ля­ет пла­тить за каж­до­го ра­бот­ни­ка со­ц­взнос в раз­ме­ре 704 грн. То есть мы остав­ля­ем каж­до­му ра­бо­то­да­те­лю воз­мож­ность пла­ни­ро­вать свою де­я­тель­ность и ба­лан­си­ро­вать в за­ви­си­мо­сти от фи­нан­со­вых воз­мож­но­стей.

Сре­ди на­ло­го­ви­ков бы­ту­ет мне­ние, что боль­шин­ство част­ных пред­при­ни­ма­те­лей ве­дут чер­ную бух­гал­те­рию и не пла­тят на­ло­ги с ре­аль­ных зар­плат ра­бот­ни­ков. На­при­мер, при зар­пла­те 30 тыс. грн в ве­до­мость за­но­сит­ся офи­ци­аль­ная ми­ни­мал­ка. Они ду­ма­ют, что го­су­дар­ство оста­ет­ся об­ма­ну­тым. Нас­коль­ко ре­аль­но за­ста­вить пред­при­ни­ма­те­лей ра­бо­тать по-бе­ло­му?

— Эво­лю­ци­он­ным пу­тем че­рез мно­го лет мы вый­дем на офи­ци­аль­ную за­ра­бот­ную пла­ту. По­то­му что все ме­ха­низ­мы, ко­то­рые сей­час ис­поль­зу­ют­ся для это­го, по­сте­пен­но ухо­дят в про­шлое. Да­же по­лу­че­ние ке­ша, ко­то­рый нуж­но раз­ло­жить в кон­вер­ты, ста­но­вит­ся все бо­лее слож­ным. Сей­час про­дол­жа­ет­ся борь­ба со схе­ма­ми в ад­ми­ни­стри­ро­ва­нии НДС, ку­да мы внес­ли мно­го из­ме­не­ний.

По­че­му так?

— По­то­му что мно­гие все еще стре­мят­ся эко­но­мить на упла­те на­ло­га на до­бав­лен­ную сто­и­мость. Так как в этом не толь­ко соб­ствен­но эко­но­мия НДС, но и воз­мож­ность раз­ло­жить на­лич­ные по кон­вер­там. И чем мень­ше та­ких воз­мож­но­стей оста­нет­ся, тем боль­ше ра­бо­то­да­те­лей бу­дут вы­нуж­де­ны от­бе­ли­вать зар­пла­ты, а так­же ве­сти пе­ре­го­во­ры со сво­и­ми ра­бот­ни­ка­ми по упла­те 18% НДФЛ с их за­ра­бот­ка.

В свое вре­мя у ме­ня был раз­го­вор с пред­при­ни­ма­те­ля­ми о том, что на на­чаль­ном эта­пе мож­но со­гла­сить­ся, что­бы НДФЛ (при вы­ве­де­нии зар­плат из те­ни) упла­чи­вал­ся 50/50. То есть по­ло­ви­на за счет ра­бо­та­ю­ще­го, дру­гая — за сред­ства ра­бо­то­да­те­ля. Та­кой путь предо­ста­вил бы воз­мож­ность сде­лать зар­пла­ту бе­лой. И, кста­ти, боль­шин­ство пред­при­ни­ма­те­лей при­ду­ма­ли для се­бя мо­дель, как по­сте­пен­но (в те­че­ние несколь­ких лет) вы­во­дить зар­пла­ты из те­ни. В част­но­сти, че­рез пе­ре­го­во­ры с ра­бот­ни­ка­ми о том, что те­перь они яв­ля­ют­ся пла­тель­щи­ка­ми на­ло­га на до­хо­ды физ­лиц.

Вы ска­за­ли, что ми­нистр Ре­ва счи­та­ет, что по­вы­ше­ние ми­ни­мал­ки до 3200 грн по­пол­нит по­ступ­ле­ния в ПФ по­чти на 15 млрд грн в 2017 го­ду. Од­на­ко ви­це-пре­мьер по гу­ма­ни­тар­ным во­про­сам Па­вел Ро­зен­ко в недав­нем ин­тер­вью за­ве­рял, что эта циф­ра не со­ста­вит бо­лее 3–4 млрд грн. По­че­му та­кие раз­ные взгля­ды?

— Раз­ве важ­на циф­ра 3 или 15 млрд грн, ес­ли де­фи­цит ПФ со­став­ля­ет 148 млрд грн! Озву­чен­ная Ре­вой циф­ра — это на­чаль­ные рас­че­ты по­сле пер­во­го со­об­ще­ния о по­вы­ше­нии ми­ни­маль­ной зар­пла­ты до 3200 грн. Воз­мож­но, по­сле то­го как не при­ня­ли жест­кую нор­му о том, что ми­ни­маль­ный со­ци­аль­ный взнос дол­жен обя­за­тель­но со­став­лять 704 грн (не­взи­рая на от­ра­бо­тан­ное ко­ли­че­ство дней и ча­сов), рас­че­ты из­ме­ни­лись. Во­об­ще, хо­чу ак­цен­ти­ро­вать — не нуж­но бо­ять­ся ис­прав­лять ошиб­ки. По­то­му что об­ще­ство все вос­при­ни­ма­ет од­но­знач­но: долж­на быть при­ня­та иде­аль­ная нор­ма, ко­то­рая да­ла бы по­зи­тив­ный ре­зуль­тат уже че­рез пол­го­да. Но не мо­жет быть та­ко­го под­хо­да к про­бле­мам, ко­то­рые на­ко­пи­лись в те­че­ние 20 лет. По­это­му да­вай­те по­до­ждем кон­цеп­ции, ко­то­рую предо­ста­вит в этом го­ду пра­ви­тель­ство, и бу­дем тре­бо­вать ре­форм как мож­но быст­рее.

Вы счи­та­ли це­ле­со­об­раз­ным за­фик­си­ро­вать раз­мер ми­ни­маль­ной зар­пла­ты на уровне 2500 грн. А вот ГФСУ дру­го­го мне­ния: На­си­ров уве­рен, что еще вес­ной 2016 го­да пра­ви­тель­ство мог­ло при­нять ми­ни­мал­ку на уровне 5 тыс. грн и до кон­ца 2017го до­ве­сти ее до 7 тыс. грн. Про­ком­мен­ти­руй­те эти рас­че­ты.

— Рас­че­ты ГФСУ об­суж­да­лись в пра­ви­тель­стве. Но у нас с ГФСУ по­ляр­ные взгля­ды: мы на­хо­дим­ся по раз­ные сто­ро­ны бар­ри­ка­ды. У На­си­ро­ва фис­каль­ные функ­ции, а я, на­обо­рот, на сто­роне биз­не­са. И сей­час ста­ра­юсь убе­дить все вет­ви ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, что­бы они из­ме­ни­ли свою по­ли­ти­ку. Ина­че мы ни­ко­гда не вый­дем из пи­ке, в ко­то­ром на­хо­дим­ся. Озву­чен­ные На­си­ро­вым циф­ры не яв­ля­ют­ся пер­спек­ти­вой бли­жай­ших лет. Во вся­ком слу­чае мне не из­вест­но о та­ких пла­нах пра­ви­тель­ства.

Вы ска­за­ли, что сни­же­ние став­ки ЕСВ — по­зи­тив­ный сиг­нал для биз­не­са. То есть оно се­бя оправ­да­ло?

— Да. По­то­му что по­ступ­ле­ние ЕСВ за 2016 год по срав­не­нию с преды­ду­щим го­дом со­кра­ти­лось лишь на 29%. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что по­зи­тив огром­ный. Те­перь ста­нем на­блю­дать, что бу­дет про­ис­хо­дить в 2017 го­ду. Об­ща­ясь в про­шлом го­ду с пред­ста­ви­те­ля­ми раз­ных от­рас­лей эко­но­ми­ки, я ви­де­ла же­ла­ние рас­ши­рить ба­зу на­ло­го­об­ло­же­ния. Ведь по­ли­ти­ка пра­ви­тель­ства от­но­си­тель­но непо­вы­ше­ния став­ки ЕСВ ста­би­ли­зи­ро­ва­лась, и биз­нес по­чув­ство­вал воз­мож­ность в даль­ней­шем вы­во­дить зар­пла­ты из те­ни, осо­бен­но част­ный сек­тор эко­но­ми­ки.

У ГФСУ фис­каль­ные функ­ции, а я, на­обо­рот, на сто­роне биз­не­са. И сей­час ста­ра­юсь убе­дить все вет­ви ис­пол­ни­тель­ной вла­сти, что­бы они из­ме­ни­ли свою по­ли­ти­ку. Ина­че мы ни­ко­гда не вый­дем из пи­ке, в ко­то­ром на­хо­дим­ся

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.