ПО­ЧЕ­МУ УКРА­ИНЕ НУЖ­НА БУРЖУАЗНАЯ НА­ЛО­ГО­ВАЯ РЕ­ВО­ЛЮ­ЦИЯ

Кон­фис­ка­ци­он­ная на­ло­го­вая си­сте­ма, со­здан­ная во вре­ме­на Ку­ч­мы — Аза­ро­ва, бло­ки­ру­ет воз­мож­но­сти для раз­ви­тия Укра­и­ны. А граж­дане да­же не за­ду­мы­ва­ют­ся, что имен­но они под­дер­жи­ва­ют эту си­сте­му сво­и­ми на­ло­га­ми

Vlast Deneg - - СОДЕРЖАНИЕ -

В1640 г. при­шел ко­нец тер­пе­нию ан­глий­ских на­ло­го­пла­тель­щи­ков, с ко­то­рых ко­роль со­би­рал дань про­из­воль­ным об­ра­зом: сам ре­шал, кто, ко­гда и сколь­ко ему дол­жен за­пла­тить. Та­кое «кон­фис­ка­ци­он­ное» на­ло­го­об­ло­же­ние в те вре­ме­на прак­ти­ко­ва­лось по­все­мест­но. Но ес­ли древ­ляне, со­глас­но ле­ген­де, вы­ра­зи­ли свое воз­му­ще­ние в каз­ни лич­но кня­зя Иго­ря, то ан­гли­чане по­шли дру­гим пу­тем.

Ок­но воз­мож­но­стей

Нет, ко­ро­ля они, в кон­це кон­цов то­же каз­ни­ли, од­на­ко не про­сто так, а ра­ди во­пло­ще­ния (в чис­ле про­че­го) ре­во­лю­ци­он­но­го на тот мо­мент прин­ци­па: «нет на­ло­гам без пред­ста­ви­тель­ства». В ре­зуль­та­те че­го им уда­лось со­здать прин­ци­пи­аль­но но­вую, ин­клю­зив­ную по­ли­ти­че­скую си­сте­му (да­же без пи­са­ной кон­сти­ту­ции и при фор­маль­ном со­хра­не­нии мо­нар­хии!), ко­то­рая, в свою оче­редь, от­кры­ла путь к раз­ви­тию прин­ци­пи­аль­но но­вой на тот мо­мент, ин­клю­зив­ной же, эко­но­ми­че­ской си­сте­мы, где биз­не­сом мо­жет за­ни­мать­ся каж­дый, а не толь­ко власть иму­щая ро­до­вая знать. Уклад, ко­то­рый уста­но­вил­ся в ре­зуль­та­те по­сле­ду­ю­щей эволюции, в со­вре­мен­ной по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре на­зы­ва­ет­ся «об­ще­ствен­ным по­ряд­ком с от­кры­тым до­сту­пом [к по­ли­ти­че­ским и эко­но­ми­че­ским воз­мож­но­стям]» — в от­ли­чие от пред­ше­ство­вав­ше­го ему по­ряд­ка «с огра­ни­чен­ным до­сту­пом», ка­ко­вой мы име­ем со­мни­тель­ное удо­воль­ствие до сих пор на­блю­дать в боль­шей ча­сти ми­ра, в том чис­ле и на на­шей мно­го­стра­даль­ной ро­дине.

Эта ре­во­лю­ция ста­ла вто­рой по­сле гол­ланд­ской в ря­ду дра­ма­ти­че­ских со­бы­тий, ко­то­рые по­ло­жи­ли на­ча­ло но­во­му эта­пу в раз­ви­тии ци­ви­ли­за­ции: со­здан­ная в ре­зуль­та­те си­сте­ма ока­за­лась на­столь­ко бо­лее эф­фек­тив­ной и луч­ше при­спо­соб­лен­ной к тех­ни­че­ско­му про­грес­су, что за Ан­гли­ей и Гол­лан­ди­ей од­на за дру­гой на­ча­ли сле­до­вать стра­ны Ев­ро­пы, а США с са­мо­го рож­де­ния по­шли еще даль­ше. Кста­ти, свою вой­ну за неза­ви­си­мость они ве­ли под тем же ло­зун­гом: «нет на­ло­гам без пред­ста­ви­тель­ства». Имен­но этот прин­цип стал, со­глас­но ар­гу­мен­там ла­у­ре­а­та Но­бе­лев­ки Дугла­са Нор­та, од­ной из важ­ней­ших при­чин успе­ха Ан­глии и США по срав­не­нию с Ис­па­ни­ей и ее быв­ши­ми ко­ло­ни­я­ми, где на­ло­ги оста­ва­лись вы­со­ки­ми и, что еще ху­же, с боль­шой до­лей про­из­во­ла, по­сколь­ку уста­нав­ли­вал их ко­роль са­мо­лич­но. В ре­зуль­та­те в стра­нах «ан­глий­ско­го ми­ра» вы­год­нее бы­ло за­ни­мать­ся биз­не­сом, ин­ве­сти­ро­вать в де­я­тель­ность, а в стра­нах «ис­пан­ско­го ми­ра» — во­ро­вать из каз­ны и ин­ве­сти­ро­вать в необ­хо­ди­мые для это­го «свя­зи».

Ес­ли брать ши­ре, то имен­но «от­кры­тый до­ступ» и при­су­щие ему ин­клю­зив­ные ин­сти­ту­ты сде­ла­ли раз­ви­ты­ми те стра­ны, ко­то­рые к ним пе­ре­шли. Хо­ро­ший при­мер за­ра­зи­те­лен и по­сте­пен­но рас­про­стра­ня­ет­ся по ми­ру, как бы ни пы­та­лись это­му пре­пят­ство­вать ре­ак­ци­о­не­ры, от мо­нар­хов XIX в. до Пу­ти­на и Ким Чен Ына. В Ев­ро­пе про­цесс идет с се­ве­ро-за­па­да на юго-во­сток, и в по­след­ние де­ся­ти­ле­тия Укра­и­на как раз ока­за­лась «на пе­ре­пу­тье», точ­нее, на во­до­раз­де­ле. По­это­му от­нюдь не слу­чай­ны мно­го­чис­лен­ные па­рал­ле­ли на­шей Ре­во­лю­ции до­сто­ин­ства с бур­жу­аз­ны­ми ре­во­лю­ци­я­ми XIX–XX вв. И в сфе­ре на­ло­го­об­ло­же­ния они бо­лее чем умест­ны.

Укра­ин­ский марш­рут

Си­сте­ма сбо­ра на­ло­гов по-аза­ров­ски бы­ла ти­пич­ной «кон­фис­ка­ци­он­ной» си­сте­мой, к то­му же экс­трак­тив­ной — за­то­чен­ной под обо­га­ще­ние немно­гих за счет боль­шин­ства. Нет, ко­неч­но, фор­маль­ные пра­ви­ла су­ще­ство­ва­ли (как и в Сред­не­ве­ко­вье), но толь­ко до той сте­пе­ни, до ко­то­рой они не огра­ни­чи­ва­ли свое­во­лия на­чаль­ства.

Бо­лее то­го, са­ми эти пра­ви­ла пи­са­лись под дик­тов­ку на­ло­го­вой: в ее обя­зан­но­сти вхо­ди­ла в том чис­ле и раз­ра­бот­ка на­ло­го­во­го за­ко­но­да­тель­ства. Так­же евразий­ская тра­ди­ция «еди­но­го ку­ла­ка», вер­ным сы­ном ко­то­рой был Аза­ров, пред­пи­сы­ва­ла до­пу- скать в за­ко­нах мно­же­ствен­ные тол­ко­ва­ния, что­бы их мож­но бы­ло при­ме­нять из­би­ра­тель­но, на усмот­ре­ние кон­тро­ле­ров. То есть весь про­цесс, от раз­ра­бот­ки за­ко­нов и до мас­ки-шоу за их «невы­пол­не­ние», был со­сре­до­то­чен в од­них не осо­бо чи­стых ру­ках.

Бы­ло бы ло­гич­но, ес­ли бы Ре­во­лю­ция до­сто­ин­ства сло­ма­ла эту по­роч­ную прак­ти­ку. Да­же ес­ли брать толь­ко мо­раль­ную сто­ро­ну де­ла, то под­чи­нять­ся за­ко­ну — это до­стой­но и по-граж­дан­ски, а за­ви­сеть от свое­во­лия кон­тро­ле­ра — уни­зи­тель­но. Од­на­ко са­ма по се­бе ре­во­лю­ция — это про­цесс раз­ру­ше­ния ста­ро­го, ко­то­рый толь­ко от­кры­ва­ет до­ро­гу для но­во­го, но сам по се­бе ни­че­го не со­зда­ет. А нуж­но ни боль­ше ни мень­ше пе­ре­де­лать всю на­ло­го­вую си­сте­му так, что­бы она за­ра­бо­та­ла по-ев­ро­пей­ски, на принципах за­кон­но­сти в про­ти­во­вес ны­неш­не­му про­сто­ру для «ре­ша­ло­ва» (по-на­уч­но­му — дис­кре­ции). То, что это в прин­ци­пе воз­мож- но, до­ка­зы­ва­ет­ся су­ще­ство­ва­ни­ем упро­щен­ной си­сте­мы, до­ста­точ­но успеш­но ра­бо­та­ю­щей имен­но так — бла­го­да­ря сво­ей пря­мо­ли­ней­но­сти и про­сто­те. Она ми­ни­ми­зи­ру­ет, с од­ной сто­ро­ны, воз­мож­но­сти для укло­не­ния, по­сколь­ку нечем на­ду­вать рас­хо­ды; а с дру­гой — воз­мож­но­сти для по­бо­ров, по­сколь­ку при­ди­рать­ся не к че­му, да и пред­ме­та для про­вер­ки нет. То есть, об­раз­но го­во­ря, речь идет о том, что­бы при­бли­зить об­щую си­сте­му к упро­щен­ной. Но кто это бу­дет де­лать?

Клю­че­вой мо­мент — это во­пло­ще­ние на прак­ти­ке прин­ци­па пред­ста­ви­тель­ства: пра­ви­ла долж­ны пи­сать пред­ста­ви­те­ли тех, ко­му по­том при­дет­ся эти на­ло­ги пла­тить (не со­би­рать, а имен­но пла­тить!). Ко­неч­но, у нас за­пи­са­но в Кон­сти­ту­ции, что на­ло­го­вые за­ко­ны при­ни­ма­ет ор­ган пред­ста­ви­тель­ской вла­сти, Вер­хов­ная Ра­да. Од­на­ко во­прос о том, ко­го имен­но из на­ло­го­пла­тель­щи­ков она пред­став­ля­ет в усло­ви­ях «огра­ни­чен­но­го до­сту­па», су­гу­бо ри­то­ри­че­ский, и от­вет мы все хо­ро­шо зна­ем, он от­ра­жен в ми­зер­ных по­ка­за­те­лях до­ве­рия граж­дан к это­му го­су­дар­ствен­но­му ин­сти­ту­ту.

В част­но­сти, и в на­ло­го­вых во­про­сах пар­ла­мент тра­ди­ци­он­но учи­ты­ва­ет преж­де все­го ин­те­ре­сы круп­но­го оли­гар­хи­че­ско­го биз­не­са, сра­щен­но­го с вла­стью, а так­же боль­шое вли­я­ние име­ют пред­ста­ви­те­ли тех, кто непо- сред­ствен­но на­жи­ва­ет­ся на кор­руп­ции в на­ло­го­вой сфе­ре. Хо­тя льви­ную до­лю на­ло­гов пря­мо или кос­вен­но пла­тят «про­стые граж­дане», для ко­то­рых биз­нес на са­мом де­ле вы­сту­па­ет толь­ко на­ло­го­вым аген­том, пе­ре­чис­ля­ю­щим сред­ства в бюд­жет. И вот здесь на­чи­на­ет­ся са­мое ин­те­рес­ное.

О чем не за­ду­мы­ва­ют­ся укра­ин­цы

Во-пер­вых, на­ши на­ло­го­пла­тель­щи­ки в мас­се сво­ей про­сто не за­ду­мы­ва­ют­ся о том, что имен­но они, а не круп­ный биз­нес, со­дер­жат го­су­дар­ство. И эту ил­лю­зию ак­тив­но под­дер­жи­ва­ют пред­ста­ви­те­ли это­го са­мо­го круп­но­го биз­не­са, их агенты в пар­ла­мен­те и

В на­ло­го­вых во­про­сах пар­ла­мент тра­ди­ци­он­но учи­ты­ва­ет преж­де все­го ин­те­ре­сы круп­но­го оли­гар­хи­че­ско­го биз­не­са, сра­щен­но­го с вла­стью, а так­же боль­шое вли­я­ние име­ют пред­ста­ви­те­ли тех, кто не­по­сред­ствен­но на­жи­ва­ет­ся на кор­руп­ции в на­ло­го­вой сфе­ре

пра­ви­тель­стве — мол, мы пла­тим, мы и при­ни­ма­ем ре­ше­ния. Про­бле­ма в том, что да­же ес­ли за­ста­вить каж­до­го за­пол­нять на­ло­го­вую де­кла­ра­цию соб­ствен­но­руч­но, то лю­ди уви­дят толь­ко свой НДФЛ, ко­то­рый со­став­ля­ет неболь­шую часть то­го, что они ре­аль­но вы­пла­чи­ва­ют, а наи­боль­шие на­ло­ги — НДС, ак­ци­зы и ЕСВ — оста­нут­ся все рав­но «за кад­ром». В то же вре­мя ад­ми­ни­стра­тив­ные рас­хо­ды вы­рас­тут мно­го­крат­но, а на­ло­го­ви­ки по­лу­чат оче­ред­ную кор­руп­ци­он­ную ни­ву, по­сколь­ку при ин­ди­ви­ду­аль­ной опла­те на­ло­гов ни­как не обой­тись без пре­сло­ву­тых «кос­вен­ных ме­то­дов кон­тро­ля», дис­кре­ци­он­ных (кор­руп­ци­он­ных) до край­ней сте­пе­ни. По­это­му необ­хо­ди­мо мас­со­вое про­све­ще­ние, в том чис­ле от­че­ты ор­га­нов местного самоуправления о рас­хо­до­ва­нии мест­ных на­ло­гов — до ко­пей­ки, уча­стие граж­дан в бюд­жет­ном про­цес­се на ме­стах и мно­гое дру­гое.

Во-вто­рых, прин­ци­пи­аль­ный во­прос на­ло­го­вой ре­фор­мы в Укра­ине — это уча­стие в ее раз­ра­бот­ке пред­ста­ви­те­лей на­ло­го­пла­тель­щи­ков. И во­об­ще, коль ско­ро по фак­ту ос­нов­ную на­груз­ку непро­стых вза­и­мо­от­но­ше­ний с на­ло­го­вой несет биз­нес, осо­бен­но ма­лый и сред­ний, то он и дол­жен объ­еди­нять­ся для то­го, что­бы обес­пе­чить пред­ста­ви­тель­ство сво­их ин­те­ре­сов на­равне с круп­ным. И этот про­цесс дей­стви­тель­но ак­тив­но на­чал­ся по­сле Май­да­на. К при­ме­ру, во­лон­те­ры внес­ли значительный вклад в под­го­тов­ку за­ко­но­про­ек­та №3357 «О вне­се­нии из­ме­не­ний в На­ло­го­вый ко­декс Укра­и­ны от­но­си­тель­но на­ло­го­вой ли­бе­ра­ли­за­ции».

Но си­сте­ма ак­тив­но со­про­тив­ля­ет­ся. Те, кто при­вык в ста­рых тра­ди­ци­ях вер­шить на­ши судь­бы от име­ни дер­жа­вы, ис­кренне не по­ни­ма­ют, как мож­но от­дать во­прос фор­ми­ро­ва­ния на­ло­го­вой по­ли­ти­ки на от­куп са­мим на­ло­го­пла­тель­щи­кам: это же, мол, «все рав­но, что дать уго­лов­ни­кам пи­сать Уго­лов­ный ко­декс!». Лю­би­те­ли этой ана­ло­гии не за­ду­мы­ва­ют­ся о том, нор­маль­на ли си­ту­а­ция, ко­гда на­ло­го­вая под се­бя пи­шет (или лоб­би­ру­ет) за­ко­ны, за ис­пол­не­ни­ем ко­то­рых она же долж­на бу­дет сле­дить? Это, про­дол­жая ана­ло­гию, при­мер­но то же, что до­ве­рить пи­сать УПК ми­ли­цей­ским сле­до­ва­те­лям и про­ку­ро­рам. Тем не менее недо­ве­рие мас­со­во­го из­би­ра­те­ля к биз­не­су, ко­то- рый, по сов­ко­вым тра­ди­ци­ям, счи­та­ет­ся «экс­плу­а­та­то­ром», успеш­но ле­ги­ти­ми­зи­ру­ет ар­гу­мент о на­ло­гах и на­ло­го­пла­тель­щи­ках у неко­то­рой ча­сти об­ще­ства.

С дру­гой сто­ро­ны, и сам биз­нес не все­гда про­яв­ля­ет зре­лость, на­при­мер, по­рой не мо­жет усто­ять пе­ред ис­ку­ше­ни­ем ис­поль­зо­вать пло­щад­ки для об­ще­ствен­ных дис­кус­сий и вы­ра­бот­ки пред­ло­же­ний для лоб­би­ро­ва­ния соб­ствен­ных уз­ких ин­те­ре­сов в ущерб об­ще­ству и кон­ку­рен­там. Или пы­та­ет­ся про­толк­нуть фис­каль­но и со­ци­аль­но без­от­вет­ствен­ные ре­ше­ния, не по­ни­мая, что он же сам и по­стра­да­ет от та­ких мер: ес­ли де­фи­цит бюд­же­та бу­дет по­крыт эмис­си­ей, это об­ру­шит це­ны и курс, а ес­ли ру­ба­нуть кри­ти­че­ские бюд­жет­ные за­тра­ты, то мож­но по­лу­чить до­сроч­ные вы­бо­ры, на ко­то­рых власть по­лу­чат по­пу­ли­сты-ре­ван­ши­сты.

Та­ким об­ра­зом, в Укра­ине де­виз ан­глий­ской ре­во­лю­ции ре­а­ли­зо­вал­ся, как и все осталь­ное, с на­ци­о­наль­ной спе­ци­фи­кой: пред­ста­ви­тель­ством ин­те­ре­сов об­ще­ства в на­ло­го­вых во­про­сах за­ня­лись «те, ко­му боль­ше всех на­до». К сча­стью, сре­ди них ока­за­лись про­фес­си­о­наль­ные эко­но­ми­сты, юри­сты и ауди­то­ры, ко­то­рым уда­лось най­ти об­щий язык по мно­гим во­про­сам и вый­ти на кон­цеп­цию на­ло­го­вой ре­фор­мы «от граж­дан­ско­го об­ще­ства», пре­зен­то­ван­ную ле­том 2015-го в про­ти­во­вес то­гдаш­ней пра­ви­тель­ствен­ной кон­цеп­ции. Впро­чем, об­щим у обо­их пред­ло­же­ний был от­вет на во­прос «сколь­ко?». Го­су­дар­ство долж­но со­кра­щать свои рас­хо­ды, что­бы сни­зить на­ло­го­вую на­груз­ку на эко­но­ми­ку, и поз­во­лить ей раз­ви­вать­ся быст­рее. В усло­ви­ях Укра­и­ны ре­аль­но за несколь­ко лет со­кра­тить об­щее пе­ре­рас­пре­де­ле­ние че­рез бюд­жет и со­ци­аль­ные фон­ды до 35–37% от ВВП.

И де­лать это нуж­но, преж­де все­го, за счет умень­ше­ния (вплоть до пол­ной от­ме­ны) аб­сурд­но­го по сво­ей эко­но­ми­че­ской су­ти на­ло­га на труд — ЕСВ. Пен­сии при этом мож­но и нуж­но про­дол­жать пла­тить за счет других ис­точ­ни­ков до­хо­дов. Про­стой рас­чет по­ка­зы­ва­ет, что это­го вполне мож­но до­стичь, ес­ли вы­пол­нить две ре­ко­мен­да­ции ав­то­ри­тет­ных меж­ду­на­род­ных ор­га­ни­за­ций: со­кра­тить пе­ре­рас­пре­де­ле­ние че­рез гос­фи­нан­сы с ны­неш­них 44% до упо­мя­ну­тых 35–37% и пе­ре­не­сти на­груз­ку с на­ло­гов на до­хо­ды граж­дан и пред­при­я­тий на иму­ще­ство и ре­сур­сы. Ров­но эти же ме­ры необ­хо­ди­мы для уско­ре­ния эко­но­ми­че­ско­го ро­ста.

Как на­до

Од­на­ко кар­ди­наль­но раз­ным был от­вет на во­прос «как?» — соб­ствен­но, глав­ный во­прос имен­но на­ло­го­вой ре­фор­мы. На­та­лия Яресь­ко и Еле­на Ма­ке­е­ва под ру­ко­вод­ством Ива­на Ми­к­ло­ша вы­шли с про­ек­том, ко­то­рый не

Вос­пи­та­ни­ем ак­тив­ной по­зи­ции у на­ло­го­пла­тель­щи­ков долж­но стать со­зда­ние дей­ству­ю­щих (не бу­та­фор­ских) ин­стру­мен­тов об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля над го­су­дар­ствен­ны­ми фи­нан­са­ми

толь­ко не умень­шал кор­руп­ци­он­ные воз­мож­но­сти на­ло­го­ви­ков, но и рас­ши­рял их, уни­что­жая един­ствен­ное укры­тие от дис­кре­ции — упро­щен­ную си­сте­му, а так­же вво­дя непря­мые ме­то­ды кон­тро­ля до­хо­дов.

С при­хо­дом в Мин­фин но­вой ко­ман­ды во гла­ве с Алек­сан­дром Да­ни­лю­ком эс­та­фе­та «пред­ста­ви­тель­ства по-укра­ин­ски» пе­ре­шла к нему. Те­перь уже ми­ни­стер­ство взя­ло все луч­шее, что бы­ло в про­ек­те №3357, до­пол­ни­ло, до­ра­бо­та­ло и во­пло­ти­ло в за­ко­но­про­ек­те №5368. При­ме­ча­тель­но, что он был раз­ра­бо­тан в ре­аль­ном со­труд­ни­че­стве с экс­пер­та­ми и пред­ста­ви­те­ля­ми де­сят­ков биз- нес-ас­со­ци­а­ций, при этом впер­вые пред­ста­ви­те­ли на­ло­го­вой участ­во­ва­ли в про­цес­се толь­ко с со­ве­ща­тель­ным го­ло­сом, как это и долж­но быть. При ак­тив­ной под­держ­ке граж­дан­ско­го об­ще­ства и биз­не­са этот за­ко­но­про­ект смог (хо­тя и не без по­терь) пре­одо­леть все ба­рье­ры, в том чис­ле со сто­ро­ны де­пу­та­тов, из­вест­ных сво­и­ми ин­те­ре­са­ми в кор­руп­ци­он­ных схе­мах на­ло­го­ви­ков, и стал за­ко­ном №1797. Он, сре­ди про­че­го, преду­смат­ри­ва­ет еди­ный про­зрач­ный ре­естр на воз­ме­ще­ние НДС и без­ого­во­роч­ное при­зна­ние опла­чен­но­го че­рез си­сте­му элек­трон­но­го ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния НДС на­ло­го­во­го кре­ди­та.

Ес­ли это удаст­ся во­пло­тить в жизнь, то есть боль­шая на­деж­да, что НДС пе­ре­ста­нет быть кор­руп­ци­он­ным кош­ма­ром для пла­тель­щи­ков. А ес­ли по­лу­чит­ся еще и про­ве­сти про­пи­сан­ную в нем ре­фор­му ГФС, ли­ша­ю­щую мест­ные на­ло­го­вые ин­спек­ции кон­троль­ных функ­ций, то из­ме­не­ния мо­гут быть еще бо­лее глу­бо­ки­ми. Прав­да, для это­го нуж­но вна­ча­ле вы­пол­нить еще два пунк­та пе­ре­ход­ных по­ло­же­ний это­го за­ко­на: со­здать вме­сто на­ло­го­вой милиции служ­бу фи­нан­со­вых рас­сле­до­ва­ний (без си­ло­вых функ­ций) и раз­ра­бо­тать за­кон о на­ло­ге на вы­ве­ден­ный ка­пи­тал. Оба про­цес­са успеш­но раз­ви­ва­ют­ся, при­чем весь­ма «ин­клю­зив­но».

Но ра­до­вать­ся ра­но: да­ле­ко не все усво­и­ли уро­ки Ре­во­лю­ции до­сто­ин­ства. В част­но­сти, непро­зрач­но, без об­суж­де­ния с ма­лым биз­не­сом, в ви­де по­прав­ки к непро­филь­но­му за­ко­ну бы­ло про­лоб­би­ро­ва­но ре­ше­ние об обя­за­тель­ном ис­поль­зо­ва­нии РРО при про­да­же «слож­ной тех­ни­ки». Толь­ко сей­час, ко­гда про­ти­во­ре­чи­вая нор­ма вот-вот всту­пит в си­лу, по это­му во­про­су на­ча­лись пуб­лич­ные ба­та­лии. Хва­тит ли у укра­ин­ских на­ло­го­пла­тель­щи­ков сил и ре­ши­мо­сти от­сто­ять свое пра­во са­мим ре­шать, сколь­ко, как и за что имен­но пла­тить го­су­дар­ству, как это сде­ла­ли ан­гли­чане по­чти 400 лет на­зад, еще в XVII в.? По­ка это во­прос от­кры­тый.

Что де­лать с укра­ин­ской на­ло­го­вой си­сте­мой

1. Про­во­дить ак­тив­ную разъ­яс­ни­тель­ную ра­бо­ту с укра­ин­ца­ми, на­гляд­ным об­ра­зом де­мон­стри­руя, что имен­но они опла­чи­ва­ют го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды. Ак­цен­ти­ро­вать вни­ма­ние не столь­ко на аб­стракт­ных мил­ли­о­нах или мил­ли­ар­дах гри­вень, ко­то­рые да­же пред­ста­вить невоз­мож­но, сколь­ко на лич­ных пла­те­жах.

2. Внед­рить обя­за­тель­ное об­щее (без ис­к­лю- че­ний) де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов все­ми граж­да­на­ми. Ко­неч­но, фис­ка­лы мо­гут от­ста­и­вать важ­ность все­об­ще­го де­кла­ри­ро­ва­ния до­хо­дов, по­сколь­ку это, воз­мож­но, по­вы­сит на­ло­го­вые сбо­ры. Од­на­ко де­кла­ри­ро­ва­ние до­хо­дов име­ет го­раз­до бо­лее важ­ное и фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние — граж­дане в при­ну­ди­тель­ном по­ряд­ке бу­дут по­лу­чать ин­фор­ма­цию о том, сколь­ко они за­пла­ти­ли (с них взыс­ка­ли) на­ло­гов в бюд­жет. Ре­гу­ляр­ное ин­фор­ми­ро­ва­ние со­здаст ос­но­ву для по­яв­ле­ния ши­ро­кой про­слой­ки со­зна­тель­ных граж­дан.

3. Внед­рить прак­ти­ку ин­фор­ми­ро­ва­ния со­труд­ни­ка о «ва­ло­вой» зар­пла­те и со­ци­аль­ных от­чис­ле­ни­ях при при­е­ме на ра­бо­ту, а так­же вы­пла­те зар­пла­ты с предо­став­ле­ни­ем рас­пе­чат­ки в до­ступ­ном ви­де с ука­за­ни­ем НДФЛ и ЕСВ.

4. Дополнительно ак­цен­ти­ро­вать вни­ма­ние по­ку­па­те­ля на упла­чен­ных на­ло­гах в фис­каль­ных че­ках. На дан­ный мо­мент фис­каль­ные че­ки со­дер­жат ин­фор­ма­цию об упла­чен­ном НДС и ак­ци­зе на ал­ко­голь, од­на­ко в слу­чае с укра­ин­ски­ми граж­да­на­ми же­ла­тель­но да­вать до­пол­ни­тель­ные разъ­яс­не­ния по по­во­ду зна­че­ния этой сум­мы. На­при­мер, мож­но от­дель­но при­вет­ство­вать по­ку­па­те­ля с тем, что он за­пла­тил в каз­ну, и ин­фор­ми­ро­вать, что эф­фек­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния упла­чен­ных средств он мо­жет про­ве­рить в от­че­тах Мин­фи­на.

5. Внед­рить в школь­ные про­грам­мы сред­ней шко­лы и выс­ших учеб­ных за­ве­де­ний спе­ци­аль­ные за­ня­тия, на ко­то­рых уча­щи­е­ся по­лу­ча­ли бы ин­фор­ма­цию о том, кто та­кой на­ло­го­пла­тель­щик, ка­ко­вы его пра­ва и обя­зан­но­сти и кто в ко­неч­ном ито­ге со­дер­жит го­су­дар­ство.

6. Сле­ду­ю­щим ша­гом долж­на стать са­мо­сто­я­тель­ная упла­та укра­ин­ца­ми со­ци­аль­ных взно­сов и на­ло­гов с до­хо­дов. Хо­тя в укра­ин­ских усло­ви­ях это до­ста­точ­но от­да­лен­ная пер­спек­ти­ва (не в по­след­нюю оче­редь из-за от­сут­ствия у Мин­фи­на и на­ло­го­вой опы­та непо­сред­ствен­но­го вза­и­мо­дей­ствия с мил­ли­о­на­ми граж­дан), од­на­ко та­кая прак­ти­ка яв­ля­ет­ся обя­за­тель­ной, ес­ли мы хо­тим ви­деть на­шу стра­ну дей­стви­тель­но де­мо­кра­тич­ной. С од­ной сто­ро­ны, это по­вы­сит уро­вень от­вет­ствен­но­сти при упла­те на­ло­гов, по­сколь­ку за­мал­чи­ва­ние до­хо­дов уже бу­дет со­зна­тель­ным на­ру­ше­ни­ем за­ко­на. А с дру­гой — от­не­ся соб­ствен­но­руч­но день­ги в каз­ну, укра­и­нец обя­за­тель­но за­даст­ся во­про­сом: а за что имен­но я за­пла­тил эти день­ги?

7. Про­дол­же­ни­ем вос­пи­та­ния ак­тив­ной по­зи­ции у на­ло­го­пла­тель­щи­ков долж­но стать со­зда­ние дей­ству­ю­щих (не бу­та­фор­ских) ин­стру­мен­тов об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля над го­су­дар­ствен­ны­ми фи­нан­са­ми. Та­ким ин­стру­мен­том мо­жет быть пра­во граж­дан (объ­еди­не­ний граж­дан) про­во­дить рас­сле­до­ва­ния и вы­сту­пать ист­ца­ми от име­ни на­ло­го­пла­тель­щи­ков в слу­чае вы­яв­ле­ния случаев кор­руп­ции или рас­то­чи­тель­ства со сто­ро­ны чи­нов­ни­ков.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.