«Ес­ли бы США и ЕС не вве­ли санк­ции, то Рос­сия за­хва­ти­ла бы Ма­ри­у­поль и Одес­су»

Экс-по­сол США в Укра­ине о войне, ми­ре, от­но­ше­ни­ях с Рос­си­ей, а так­же о том, как вер­нуть Крым

Vlast Deneg - - СОДЕРЖАНИЕ -

Экс-по­сол США в Укра­ине Сти­вен Пай­фер о войне, ми­ре, от­но­ше­ни­ях с Рос­си­ей, а так­же о том, как вер­нуть Крым

По­сол ЕС в Рос­сии Ви­гаудас Ушац­кас еще в на­ча­ле 2014 г. за­явил, что «мы не пой­дем во­е­вать и уми­рать за Укра­и­ну и не пой­дем ме­нять Рос­сию». НАТО то­же не ста­нет во­е­вать за Укра­и­ну?

— НАТО не пла­ни­ру­ет ве­сти вой­ну с РФ для под­держ­ки Укра­и­ны. Но это не мо­жет озна­чать, что каж­дая стра­на в от­дель­но­сти не за­хо­чет по­мочь. На­при­мер, в США сей­час весь­ма вы­со­ка под­держ­ка Укра­и­ны. Быв­ший пре­зи­дент США Ба­рак Оба­ма не же­лал предо­став­лять ва­шей стране ле­таль­ное ору­жие. Но мы по­ка не зна­ем, что ре­шит До­нальд Трамп.

То есть Укра­и­на мо­жет на­де­ять­ся, что США предо­ста­вят ей ле­таль­ное ору­жие, в част­но­сти, ра­кет­ный ком­плекс «Дже­ве­лин»?

— Это­го мож­но ожи­дать, так как аме­ри­кан­ский Кон­гресс хо­чет предо­ста­вить ле­таль­ное ору­жие Укра­ине. Но ад­ми­ни­стра­ция До­наль­да Трам­па по­ка не при­ня­ла окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния по это­му во­про­су.

Ваш кол­ле­га, так­же быв­ший по­сол США в Укра­ине Джон Хербст, пол­то­ра го­да на­зад за­явил, что Дон­басс мо­жет пре­вра­тить­ся в ана­лог Прид­не­стро­вья...

— Ос­нов­ное от­ли­чие Прид­не­стров­ско­го кон­флик­та от Дон­бас­са — это то, что он за­мо­ро­жен­ный. Кон­фликт же на Дон­бас­се яв­ля­ет­ся ки­пя­щим. Он не за­мрет и по­сто­ян­но бу­дет в со­сто­я­нии ка­ких-то

пе­ре­мен. По­то­му что Кремль хо­чет ис­поль­зо­вать дан­ный кон­фликт как сред­ство дав­ле­ния на укра­ин­ское пра­ви­тель­ство с це­лью его де­ста­би­ли­за­ции. И мои сло­ва под­твер­жда­ют тот факт, что спу­стя два го­да по­сле под­пи­са­ния Мин­ских до­го­во­рен­но­стей не вид­но ни ма­лей­ше­го же­ла­ния Рос­сии им­пле­мен­ти­ро­вать их. Кста­ти, кон­фликт в Прид­не­стро­вье — это так­же спо­соб дав­ле­ния на Мол­до­ву.

Как США ви­дят раз­ре­ше­ние кон­флик­та на Дон­ба­се — в крат­ко­сроч­ной и от­да­лен­ной пер­спек­ти­ве?

— Мо­гу ска­зать лишь, как лич­но я это ви­жу. Увы, я не ви­жу ре­ше­ния дан­но­го кон­флик­та в те­че­ние бли­жай­ше­го го­да. По­то­му что для Рос­сии это пре­крас­ная воз­мож­ность да­вить на ва­шу стра­ну. Бо­лее то­го, Рос­сия ждет ре­зуль­та­тов ап­рель­ских пре­зи­дент­ских вы­бо­ров во Фран­ции и сен­тябрь­ских вы­бо­ров в Гер­ма­нии. По ито­гам пред­вы­бор­ных опро­сов, Ма­рин Ле Пен не долж­на вы­иг­рать эти вы­бо­ры, но она зай­мет вто­рое ме­сто по ре­зуль­та­там пре­зи­дент­ской гон­ки. Тем не ме­нее РФ все еще на­де­ет­ся на ее по­бе­ду. Что ка­са­ет­ся дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­вы раз­ре­ше­ния кон­флик­та на Дон­бас­се, то глав­ное, что­бы Рос­сия осо­зна­ла, что це­на кон­флик­та слиш­ком вы­со­ка.

Как вы оце­ни­ва­е­те эф­фек­тив­ность санк­ций про­тив Рос­сии?

— Ес­ли бы США и Ев­ро­пей­ский Со­юз не вве­ли этих санк­ций, Рос­сия за­хва­ти­ла бы Ма­ри­у­поль, а по­том пе­ре­шла бы к Одес­се. Но, к со­жа­ле­нию, они не до­стиг­ли та­ко­го уров­ня, дабы Рос­сия оста­но­ви­ла во­ен­ные дей­ствия на Дон­бас­се. И сей­час пе­ред За­па­дом сто­ит во­прос — смо­жет ли он уси­лить ан­ти­рос­сий­ские санк­ции ли­бо под­дер­жать су­ще­ству­ю­щий на се­год­ня уро­вень. По­ка ЕС справ­ля­ет­ся с за­да­чей. Ка­са­тель­но США, то мы смо­жем под­дер­жи­вать санк­ции про­тив Рос­сии, но во­прос в том, удаст­ся ли нам их уси­лить. Во­об­ще, сей­час крайне слож­но преду­га­дать, что бу­дет с ан­ти­рос­сий­ски­ми санк­ци­я­ми, ибо неко­то­рые стра­ны ЕС во­все их не под­дер­жи­ва­ют.

Гре­ция и Ита­лия вы­сту­па­ют ка­те­го­ри­че­ски про­тив санк­ций, так как же­ла­ют воз­об­но­вить свои эко­но­ми­че­ские кон­так­ты с Рос­си­ей. Се­год­ня ан­ти­рос­сий­ские санк­ции ак­тив­но под­дер­жи­ва­ют, в част­но­сти, Поль­ша, Ве­ли­ко­бри­та­ния, стра­ны При­бал­ти­ки и канц­лер Ан­ге­ла Мер­кель. И я на­де­юсь, что они пре­успе­ют в под­держ­ке санк­ций ЕС. Что ка­са­ет­ся по­зи­ции США, то на встре­че «Укра­и­на—НАТО» гос­сек­ре­тарь Рекс Тил­лер­сон за­явил, что США го­то­вы к даль­ней­шей под­держ­ке ан­ти­рос­сий­ских санк­ций — в рам­ках сво­их воз­мож­но­стей.

Ка­ко­вы­ми вы ви­ди­те пу­ти воз­вра­ще­ния Укра­ине ан­нек­си­ро­ван­но­го Рос­си­ей Кры­ма? Или бит­ва про­иг­ра­на?

— Очень тя­же­ло по­нять, как Укра­и­на смо­жет вер­нуть се­бе Крым...

По­че­му?

— Слож­но пред­ста­вить, как укра­ин­ское го­су­дар­ство смо­жет на­да­вить на Рос­сию, да­же с по­мо­щью ев­ро­пей­ских стран и США. Это ана­ли­ти­че­ское суж­де­ние. США зна­ют, как про­во­дить «по­ли­ти­ку непри­зна­ния»: на про­тя­же­нии пя­ти де­ся­ти­ле­тий мы не при­зна­ва­ли стра­ны При­бал­ти­ки в со­ста­ве СССР. И я ве­рю, что США бу­дут про­дол­жать «по­ли­ти­ку непри­зна­ния» и ре­жим санк­ций в от­но­ше­нии РФ. До тех пор, по­ка Рос­сия не воз­вра­тит Крым ли­бо по­ка укра­ин­ское пра­ви­тель­ство не ска­жет, что от­ка­зы­ва­ет­ся от по­лу­ост­ро­ва. Но ни США, ни ЕС не ста­нут да­вить на Укра­и­ну в этом ре­ше­нии.

Рос­сия точ­но не со­би­ра­ет­ся от­да­вать Крым, о чем неод­но­крат­но за­яв­ля­ли пер­вые ли­ца стра­ны. А ис­хо­дя из ска­зан­но­го ва­ми, ско­рее все­го, Укра­и­на мо­жет за­быть о Кры­ме на­все­гда...

— Ва­шей стране нуж­но под­дер­жи­вать идею, что «Крым — это Укра­и­на». Я счи­таю, по­ка Крым не вер­нут или по­ка Ки­ев не до­стиг­нет ка­ко­го-то уре­гу­ли­ро­ва­ния с Моск­вой, Ев­ро­пей­ский Со­юз и США не долж­ны за­кры­вать гла­за на дей­ствия Рос­сии.

По­след­нее вре­мя ак­тив­но об­суж­да­ет­ся те­ма раз­ме­ще­ния рос­сий­ско­го ядер­но­го ору­жия на тер­ри­то­рии Крым­ско­го по­лу­ост­ро­ва. Ре­а­лен та­кой по­во­рот со­бы­тий?

— Дей­стви­тель­но, та­кая воз­мож­ность есть. По­то­му что в со­вет­ское вре­мя ядер­ное ору­жие хра­ни­лось в Кры­му для ис­поль­зо­ва­ния на ко­раб­лях Чер­но­мор­ско­го фло­та РФ. И се­год­ня важ­но на­блю­дать за тем, ста­нет ли Рос­сия раз­вер­ты­вать ядер­ное ору­жие в Кры­му или ядер­ные си­сте­мы, та­кие как уста­нов­ки ти­па «Искан­дер».

На ваш взгляд, как быст­ро Рос­сия мо­жет раз­ме­стить опре­де­лен­ные ви­ды ядер­но­го ору­жия в Кры­му?

— По­ка я усмат­ри­ваю толь­ко та­кую воз­мож­ность раз­ме­ще­ния. Но о кон­крет­ных по­ли­ти­че­ских ре­ше­ни­ях рос­сий­ско­го ру­ко­вод­ства и сро­ках ни­че­го не мо­гу ска­зать. Ес­ли это все же слу­чит­ся, то это опять ста­нет на­ру­ше­ни­ем меж­ду­на­род­но­го пра­во­по­ряд­ка со сто­ро­ны Рос­сии. Впро­чем, РФ вряд ли вол­ну­ет меж­ду­на­род­ная ре­ак­ция...

Рос­сия — боль­шая стра­на. На­вер­ное, по­это­му мо­жет поз­во­лить се­бе не огля­ды­вать­ся по сто­ро­нам. Есть мне­ние, что укра­ин­ское го­су­дар­ство не яв­ля­ет­ся субъ­ек­том по­ли­ти­ки, а ско­рее рас­смат­ри­ва­ет­ся лишь как по­ле для кон­флик­та меж­ду США и РФ. Ина­че го­во­ря, Укра­и­на — пеш­ка в боль­шой иг­ре?

— Не со­гла­шусь с та­ким мне­ни­ем. Я не ду­маю, что так счи­та­ла пре­зи­дент­ская ад­ми­ни­стра­ция Ба­ра­ка Оба­мы. Ад­ми­ни­стра­ция Оба­мы не хо­те­ла кон­флик­та с РФ. Но ко­гда был ан­нек­си­ро­ван Крым Рос­си­ей и на­ча­лись се­па­ра­тист­ские дви­же­ния на Дон­бас­се, она не оста­лась без­участ­ной. Нуж­но бы­ло не толь­ко под­дер­жи­вать Ук­ра-

Я ду­маю, что дей­ствия ви­це­пре­зи­ден­та Май­ка Пен­са, гос­сек­ре­та­ря Рек­са Тил­лер­со­на и ми­ни­стра обо­ро­ны Джейм­са Мэт­ти­са ско­ор­ди­ни­ро­ва­ны с Бе­лым до­мом. Они не мо­гут озву­чи­вать раз­ные по­зи­ции. Тем не ме­нее я бес­по­ко­юсь, что Трамп мо­жет зав­тра на­пи­сать в Twitter

ину, но и пре­сечь агрес­сию Рос­сии. Ес­ли го­во­рить о До­наль­де Трам­пе, то я ду­маю, что он не за­хо­чет пря­мо­го кон­флик­та с Рос­си­ей из-за Укра­и­ны. Тем не ме­нее со­бы­тия по­след­них трех ме­ся­цев сви­де­тель­ству­ют о том, что ад­ми­ни­стра­ция Трам­па про­дол­жит под­дер­жи­вать Укра­и­ну. Как вы по­ла­га­е­те, по­ли­ти­ка Трам­па бу­дет на­це­ле­на на по­теп­ле­ние от­но­ше­ний с Рос­си­ей? — Ко­гда Трам­па из­бра­ли пре­зи­ден­том США, я очень пе­ре­жи­вал от­но­си­тель­но его по­ли­ти­че­ско­го кур­са по от­но­ше­нию к Рос­сии и Укра­ине. По­то­му что в сво­ей пред­вы­бор­ной ри­то­ри­ке До­нальд Трамп со­би­рал­ся ид­ти на сбли­же­ние с Рос­си­ей. При этом он не счи­тал, что РФ долж­на из­ме­нить свою по­ли­ти­ку по от­но­ше­нию к Укра­ине. На­про­тив, он го­во­рил, что го­тов при­знать ан­нек­сию Кры­ма и вы­сту­пал за ан­ну­ли­ро­ва­ние ан­ти­рос­сий­ских санк­ций. Те­перь, став пре­зи­ден­том США, он уже име­ет свою ко­ман­ду, ко­то­рая очень под­дер­жи­ва­ет Укра­и­ну и скеп­ти­че­ски на­стро­е­на по от­но­ше­нию к Рос­сии. К то­му же по­зи­ция гос­сек­ре­та­ря США Тил­лер­со­на на мар­тов­ском сам­ми­те «Укра­и­на—НАТО» сов­па­ла с точ­кой зре­ния Джо Бай­де­на, ви­це-пре­зи­ден­та Оба­мы. По­это­му сей­час я бо­лее удо­вле­тво­рен по­ли­ти­кой ад­ми­ни­стра­ции Трам­па, неже­ли это бы­ло во вре­ме­на его пред­вы­бор­ной кам­па­нии. И я на­де­юсь, но все-та­ки не уве­рен, что взгля­ды Трам­па ме­ня­ют­ся.

Я не знаю, ка­кую по­зи­цию в даль­ней­шем бу­дет за­ни­мать пре­зи­дент Трамп. Од­на­ко те по­зи­тив­ные мес­седжи, в част­но­сти, от­но­си­тель­но ли­дер­ства в НАТО и пре­дан­но­сти ста­тье 5, ко­то­рые в те­че­ние по­след­них две­на­дца­ти недель до­но­сят и гос­сек­ре­тарь Тил­лер­сон, и ви­це­пре­зи­дент Пенс, чет­ко сви­де­тель­ству­ют о том, что на се­год­ня по от­но­ше­нию к Рос­сии осу­ществ­ля­ет­ся по­ли­ти­ка Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии США. И я на­де­юсь, что то, о чем сей­час го­во­рят Пенс и Тил­лер­сон, яв­ля­ет­ся и по­зи­ци­ей пре­зи­ден­та Трам­па. По­это­му на­до сле­дить за ны­неш­ней ри­то­ри­кой Трам­па — сов­па­да­ет ли она с по­ли­ти­че­ской ли­ни­ей гос­сек­ре­та­ря США и дру­гих вы­со­ких долж­ност­ных лиц.

Еще хо­чу ак­цен­ти­ро­вать, что сей­час в Бе­лом до­ме есть три цен­тра вли­я­ния на пре­зи­ден­та, сре­ди ко­то­рых — со­труд­ни­ки Со­ве­та на­ци- ональ­ной без­опас­но­сти США во гла­ве с ге­не­рал-лей­те­нан­том Гер­бер­том Мак­ма­сте­ром, Джа­ред Куш­нер (зять пре­зи­ден­та) и Груп­па стра­те­ги­че­ских ини­ци­а­тив Сти­ве­на Бэн­но­на (глав­но­го стра­те­га Бе­ло­го до­ма и стар­ше­го со­вет­ни­ка Трам­па). И по­то­му на се­год­ня так­же очень важ­но, кто бу­дет иметь ре­ша­ю­щее вли­я­ние на при­ня­тие ре­ше­ний пре­зи­ден­том.

Раз­но­гла­сия меж­ду ни­ми су­ще­ству­ют. Но пре­зи­дент США — имен­но До­нальд Трамп. И его го­лос ре­ша­ю­щий в лю­бом по­ли­ти­че­ском во­про­се. Тем не ме­нее ду­маю, что дей­ствия Пен­са, Тил­лер­со­на и ми­ни­стра обо­ро­ны Джейм­са Мэт­ти­са ско­ор­ди­ни­ро­ва­ны с Бе­лым до­мом. Они не мо­гут озву­чи­вать раз­ные по­зи­ции. Тем не ме­нее я бес­по­ко­юсь, что Трамп мо­жет зав­тра на­пи­сать в Twitter. Как ду­ма­е­те, ко­ман­да До­наль­да Трам­па ожи­да­ла по­бе­ду на пре­зи­дент­ских вы­бо­рах? — Вряд ли. Это се­год­ня под­твер­жда­ет­ся мед­лен­ным про­цес­сом пе­ре­хо­да вла­сти в США. В та­ких усло­ви­ях крайне труд­но опре­де­лить по­ли­ти­ку но­вой пре­зи­дент­ской ад­ми­ни­стра­ции. При этом я не ду­маю, что с ее сто­ро­ны бу­дут при­ни­мать­ся ка­кие-то ка­та­стро­фи­че­ские ре­ше­ния как для США, так и для ми­ра. И мно­гие из тех на­прав­ле­ний, ко­то­рые бы­ли за­ви­зи­ро­ва­ны преды­ду­щей ад­ми­ни­стра­ци­ей и про­тив че­го во вре­мя сво­ей пре­зи­дент­ской кам­па­нии вы­сту­пал Трамп, про­дол­жа­ют дей­ство­вать и сей­час. Но­вая пре­зи­дент­ская ад­ми­ни­стра­ция их еще не из­ме­ни­ла. Ка­кой бу­дет внеш­няя по­ли­ти­ка США?

— По­ла­гаю, что пре­зи­дент До­нальд Трамп хо­чет со­сре­до­то­чить­ся в первую оче­редь на вы­пол­не­нии пред­вы­бор­ных обе­ща­ний и скон­цен­три­ро­вать­ся на ре­ше­нии аме­ри­кан­ских внут­рен­них во­про­сов. Но те со­бы­тия, ко­то­рые про­ис­хо­дят в ми­ре, так­же бу­дут нуж­дать­ся в его вни­ма­нии, и он вы­нуж­ден бу­дет это де­лать. На се­год­ня мир нуж­да­ет­ся в чет­кой аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке и чет­ком аме­ри­кан­ском ли­дер­стве.

Есть мне­ние, что в укра­ин­ском кри­зи­се ви­но­ва­ты имен­но США из-за опро­мет­чи­во­го рас­ши­ре­ния НАТО на во­сток и на­ру­ше­ния по­сле­во­ен­ных гра­ниц — при­зна­ния Ко­со­во. Что ска­же­те? — Вла­ди­мир Пу­тин го­во­рил, что НАТО рас­ши­ря­ет­ся, дабы угро­жать Рос­сии. Я ра­бо­тал в Бе­лом до­ме в пе­ри­од пре­зи­дент­ства Бил­ла Клин­то­на — в тот мо­мент, ко­гда НАТО при­ни­ма­ло ре­ше­ние о сво­ем рас­ши­ре­нии на во­сток. И един­ствен­ной при­чи­ной, по­че­му НАТО ре­ши­ло рас­ши­рять­ся, бы­ла прось­ба Поль­ши, Вен­грии и Че­хии при­нять их в со­став Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ско­го аль­ян­са. А по­сле них та­кое ре­ше­ние при­ня­ли и дру­гие стра­ны Во­сточ­ной Ев­ро­пы. Ко­гда Клин­тон со­гла­сил­ся на рас­ши­ре­ние НАТО, он стал вы­стра­и­вать от­но­ше­ния меж­ду НАТО и Рос­сий­ской Фе­де­ра­ци­ей, дабы рос­сий­ски­ми вла­стя­ми это не вос­при­ни­ма­лось как угро­за для их го­су­дар­ства. То есть США бы­ли от­кры­ты к диа­ло­гу с Рос­си­ей. В 1997 г. НАТО офи­ци­аль­но за­яви­ло, что на тер­ри­то­рии но­вых стран-чле­нов не бу­дет раз­ме­щать­ся ядер­ное ору­жие и зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ство во­ен­но­го кон­тин­ген­та.

Та­ким об­ра­зом, НАТО да­ва­ло по­нять Рос­сии, что в дей­стви­ях аль­ян­са нет во­ен­ной угро­зы. Но Пу­тин счи­тал ина­че. И я не ви­жу спо­со­бов, как его пе­ре­убе­дить в об­рат­ном.

Что ка­са­ет­ся на­ру­ше­ния США по­сле­во­ен­ных гра­ниц, то срав­ни­вать Ко­со­во и Крым — непра­виль­но. В Ко­со­во преж­де все­го был эт­ни­че­ский кон­фликт. То­гда сот­ни ты­сяч ко­сов­ских ал­бан­цев бы­ли вы­нуж­де­ны ме­нять ме­сто жи­тель­ства, так как бо­я­лись эт­ни­че­ской чист­ки. Но в Кры­му мы не ви­де­ли эт­ни­че­ско­го кон­флик­та. По­сле ко­сов­ско­го кон­флик­та в те­че­ние вось­ми лет Сер­бия и Ко­со­во до­го­ва­ри­ва­лись об уре­гу­ли­ро­ва­нии сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции. Увы, та­ко­го не бы­ло меж­ду Укра­и­ной, Кры­мом и РФ. А все ре­ши­лось за две неде­ли... По­это­му Рос­сия очень уме­ло при­ду­мы­ва­ет срав­не­ния в свою поль­зу, но они, увы, ли­ше­ны ло­ги­ки.

Ваш кол­ле­га Джон Хербст в про­шло­год­нем ин­тер­вью за­явил: «Ди­а­лог «Укра­и­на–НАТО» не пой­дет да­лее про­ве­де­ния сов­мест­ных во­ен­ных уче­ний и ка­ких-то двух­сто­рон­них дей­ствий. Ибо боль-

шин­ство чле­нов НАТО не хо­тят про­во­ци­ро­вать Моск­ву». Это со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти? — В ка­ком-то смыс­ле да. Де­ло в том, что аль­янс ра­бо­та­ет на прин­ци­пе кон­сен­су­са. И ес­ли неко­то­рые стра­ны-чле­ны не хо­тят про­во­ци­ро­вать Рос­сию, то к ним НАТО, есте­ствен­но, при­слу­ша­ет­ся. Имен­но по­это­му НАТО не мо­жет предо­ста­вить Укра­ине, на­при­мер, ле­таль­ное ору­жие. Тем не ме­нее аль­янс го­тов предо­став­лять Укра­ине опре­де­лен­ную по­мощь, про­во­дить уче­ния. Но, к при­ме­ру, та­кие се­рьез­ные ша­ги, как во­ен­ные тре­нин­ги на Яво­ров­ском по­ли­гоне, это ре­ше­ние каж­дой стра­ны в от­дель­но­сти, а не аль­ян­са в це­лом.

НАТО все­гда бу­дет за­щи­щать тер­ри­то­рию сво­их стран-чле­нов. По­это­му на­тов­ские вой­ска при­сут­ству­ют на тер­ри­то­рии стран Бал­тии и в Поль­ше. Что ка­са­ет­ся во­ен­ной за­щи­ты Укра­и­ны, то ва­ше го­су­дар­ство не вхо­дит в со­став НАТО. Се­ве­ро­ат­лан­ти­че­ский аль­янс не го­тов во­е­вать за Укра­и­ну. Но я на­де­юсь, что от­дель­ные го­су­дар­ства и США в том чис­ле, предо­ста­вят неболь­шую во­ен­ную по­мощь Укра­ине.

По­мощь США в фи­нан­со­вом смыс­ле не та­кая боль­шая, со­из­ме­ри­мо с на­ши­ми про­бле­ма­ми. На ка­кую под­держ­ку от США мо­гут рас­счи­ты­вать укра­ин­цы в эко­но­ми­че­ском плане? — К со­жа­ле­нию, США умень­ша­ют го­су­дар­ствен­ный бюд­жет для под­держ­ки ино­стран­ных го­су­дарств. И это ка­са­ет­ся не толь­ко Укра­и­ны. Бу­дет неко­то­рая по­мощь, но ва­шей стране нуж­но за­нять­ся внед­ре­ни­ем эко­но­ми­че­ских ре­форм и при­вле­че­ни­ем ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, а не ждать вли­ва­ний извне. О ка­ких имен­но ре­фор­мах вы сей­час го­во­ри­те?

— На­при­мер о зе­мель­ной. По­то­му что са­мая боль­шая цен­ность, ко­то­рая есть у укра­ин­ских фер­ме­ров, — это зем­ля. И ес­ли они не в со­сто­я­нии ее про­дать или по­лу­чить ссу­ду в бан­ке (пу­тем за­ло­га зем­ли), сле­до­ва­тель­но, фер­ме­ры не мо­гут иметь с нее вы­го­ду. К при­ме­ру, в США ма­лые фер­ме­ры мо­гут по­лу­чить ссу­ду в об­мен на свою зем­лю и ку­пить на вы­ру­чен­ные сред­ства но­вую сель­хоз­тех­ни­ку, удоб­ре­ния и пр. Как ре­зуль­тат, за­мет­но по­вы­ша­ет­ся про­дук­тив­ность сель­ско­го хо­зяй­ства и пла­те­же­спо­соб­ность са­мих фер­ме­ров (они мо­гут рас­счи­тать­ся с дол­га­ми, пла­тить на­ло­ги). По­это­му укра­ин­ским фер­ме­рам бу­дет по­лез­на та­кая прак­ти­ка. Так­же в Укра­ине нуж­но про­ве­сти уси­ле­ние борь­бы с кор­руп­ци­ей и су­деб­ную ре­фор­му, что­бы ста­ло боль­ше ува­же­ния к вер­хо­вен­ству пра­ва. Толь­ко в этом слу­чае ино­стран­ные ин­ве­сти­ции нач­нут мас­со­во за­хо­дить в Укра­и­ну.

Ес­ли бы США и ЕС не вве­ли санк­ции, то Рос­сия за­хва­ти­ла бы Ма­ри­у­поль и Одес­су

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.