Алек­сандр Да­ни­люк

Са­мо­сто­я­тель­ная упла­та на­ло­гов поз­во­лит укра­ин­цам по­нять, сколь­ко сто­ит им го­су­дар­ство

Vlast Deneg - - СОДЕРЖАНИЕ -

Ми­нистр фи­нан­сов о том, по­че­му во­прос уве­ли­че­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та за­крыт на дол­гую пер­спек­ти­ву и по­че­му не сто­ит ожи­дать еще од­но­го рез­ко­го по­вы­ше­ния ми­ни­маль­ной зарплаты

Ми­нистр фи­нан­сов о том, по­че­му во­прос уве­ли­че­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та за­крыт на дол­гую пер­спек­ти­ву и по­че­му не сто­ит ожи­дать еще од­но­го рез­ко­го по­вы­ше­ния ми­ни­маль­ной зарплаты

Вы под­пи­сы­ва­ли ме­мо­ран­дум с МВФ. У вас есть убеж­де­ние, что те эко­но­ми­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния, ко­то­рые тре­бу­ет Фонд, дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мы Укра­ине?

— Мы бы ни­ко­гда не под­пи­сы­ва­лись под реформами, ко­то­рые вре­ди­ли бы нашей стране. Про­грам­ма со­труд­ни­че­ства с МВФ яв­ля­ет­ся сов­мест­ной ра­бо­той, и все, что про­пи­са­но в ме­мо­ран­ду­мах, на поль­зу го­су­дар­ству. Ина­че там не бы­ло бы мо­ей под­пи­си, под­пи­сей пре­зи­ден­та и пре­мьер-ми­ни­стра, гла­вы Нац­бан­ка. Все ме­ро­при­я­тия, о ко­то­рых идет речь в ме­мо­ран­ду­ме с МВФ, на­прав­ле­ны на мак­ро­фи­нан­со­вую ста­би­ли­за­цию и раз­ви­тие нашей эко­но­ми­ки, борь­бу с кор­руп­ци­ей. То есть на во­про­сы, ко­то­рые сей­час яв­ля­ют­ся клю­че­вы­ми для го­су­дар­ства и для об­ще­ства. По­это­му как глав­ный пе­ре­го­вор­щик я очень тща­тель­но ра­бо­таю с МВФ, что­бы все, что про­пи­са­но в ме­мо­ран­ду­ме, бы­ло ак­ту­аль­ным и мак­си­маль­но эф­фек­тив­ным для Укра­и­ны.

В Укра­ине очень ост­ро вос­при­ни­ма­ют необ­хо­ди­мость по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та. Как пра­ви­ло, по­ли­ти­ки пы­та­ют­ся от­кре­стить­ся от это­го. С точ­ки зрения гос­фи­нан­сов есть аль­тер­на­ти­ва? Не по­лу­чит­ся ли так, что чем доль­ше от­кла­ды­ва­ем ре­ше­ние, тем слож­нее бу­дет в бу­ду­щем?

— Ес­ли го­во­рить о пен­си­он­ной ре­фор­ме, ко­неч­но, мож­но пой­ти стан­дарт­ным пу­тем и по­вы­сить пен­си­он­ный воз­раст. Но у нас есть боль­шая про­бле­ма, ко­то­рой нет в раз­ви­тых стра­нах, — в Укра­ине слиш­ком вы­со­кая до­ля те­не­вой эко­но­ми­ки. По­это­му на­ше ре­ше­ние о вве­де­нии ми­ни­маль­но­го ста­жа по­мо­га­ет ре­шить про­бле­мы Пен­си­он­но­го фон­да, а так­же со­здать мо­ти­ва­цию, что­бы лю­ди ра­бо­та­ли ле­галь­но. Важ­но не пу­тать, при этом мы не со­би­ра­ем­ся по­вы­шать пен­си­он­ный воз­раст.

Но все же во­прос по­вы­ше­ния пен­си­он­но­го воз­рас­та оста­ет­ся от­кры­тым...

— Сей­час у нас есть несколь­ко про­блем в пен­си­он­ной си­сте­ме. И вве­де­ние ми­ни­маль­но­го ста­жа поз­во­ля­ет ре­шить боль­ше во­про­сов, чем по­вы­ше­ние пен­си­он­но­го воз­рас­та. По­это­му мы на­шли ре­ше­ние на дол­гую пер­спек­ти­ву.

Кста­ти, Все­мир­ный банк и МВФ одоб­ри­ли фи­наль­ный драфт пен­си­он­ной ре­фор­мы. И это важ­но, по­то­му что МВФ об­ра­ща­ет вни­ма­ние на фис­каль­ную со­став­ля­ю­щую, нас­коль­ко эта си­сте­ма ста­биль­на в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. А Все­мир­ный банк смот­рит на то, нас­коль­ко эта си­сте­ма со­ци­аль­но спра­вед­ли­ва и обес­пе­чи­ва­ет до­стой­ный уро­вень пен­сий в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. По­это­му счи­таю, что это очень вы­со­кая оцен­ка ра­бо­ты пра­ви­тель­ства, в первую оче­редь мо­е­го кол­ле­ги — ми­ни­стра Ан­дрея Ре­вы. За очень ко­рот­кий срок мы раз­ра­бо­та­ли ка­че­ствен­ный за­ко­но­про­ект, ко­то­рый уже одоб­ри­ли пра­ви­тель­ство и на­ши меж­ду­на­род­ные парт­не­ры.

Не ме­нее про­ти­во­ре­чи­во вос­при­ни­ма­ют­ся зе­мель­ная ре­фор­ма и пра­во про­да­вать сель­ско­хо­зяй­ствен­ную зем­лю. Как вы счи­та­е­те, нуж­но предо­ста­вить укра­ин­цам пра­во рас­по­ря­жать­ся их соб­ствен­но­стью?

— Да­вай­те пе­ре­фра­зи­ру­ем ваш во­прос: на­до ли вер­нуть лю­дям пра­во рас­по­ря­жать­ся сво­ей соб­ствен­но­стью? От­вет уже есть в са­мом во­про­се. Сей­час фун­да­мен­таль­ное пра­во соб­ствен­но­сти на­ру­ше­но — лю­ди не в со­сто­я­нии рас­по­ря­жать­ся сво­ей соб­ствен­но­стью в пол­ном объ­е­ме. Се­го­дня очень много «фи­ло­со­фов», ко­то­рые рас­ска­зы­ва­ют о нега­тив­ных по­след­стви­ях зе­мель­ной ре­фор­мы. На cа­мом де­ле на те­ме рын­ка зем­ли спе­ку­ли­ру­ют два ти­па лю­дей. Пер­вый — те, ко­то­рые ис­поль­зу­ют ее в ком­мер­че­ских це­лях и де­ше­во арен­ду­ют (поль­зу­ясь тем, что лю­ди не име­ют пра­ва ее про­дать). Это вре­дит и тем, кто сда­ет в арен­ду (по­то­му что, ес­ли бы был ры­нок зем­ли, це­на на арен­ду бы­ла бы вы­ше), и тем, кто арен­ду­ет (они мог­ли бы ку­пить се­бе зем­лю, что­бы иметь воз­мож­ность дол­го­сроч­но пла­ни­ро­вать, а так­же брать кредиты под за­лог зем­ли). Вто­рой тип — по­пу­ли­сты. Они ищут, где уже сфор­ми­ро­ва­лись опре­де­лен­ные сте­рео­ти­пы, и пы­та­ют­ся на них иг­рать, что­бы по­лу­чить по­ли­ти­че­ские оч­ки и по­ка­зать, ка­кая пло­хая дей­ству­ю­щая власть. И те­ма зе­мель­ной ре­фор­мы хо­ро­шо про­ра­бо­та­на ими. Они ис­поль­зу­ют ло­зун­ги, ко­то­рые ни­че­го об­ще­го с поль­зой для аг­ро­сек­то­ра, кре­стьян и эко­но­ми­ки не име­ют. По­это­му еще раз под­чер­ки­ваю, зе­мель­ную ре­фор­му мы внед­ря­ем для раз­ви­тия эко­но­ми­ки, аг­ро­про­мыш­лен­но­го сек­то­ра и в первую оче­редь для вла­дель­цев зем­ли. При­ве­ду один при­мер. На се­ле мно­гие хо­тят стать фер­ме­ра­ми и раз­ви­вать свой биз­нес. Для это­го ну­жен стар­то­вый ка­пи­тал. Ес­ли соб­ствен­ных средств недо­ста­точ­но, мож­но бы­ло бы по­лу­чить кре­дит в бан­ке на раз­ви­тие биз­не­са. Но эта оп­ция сей­час недо­ступ­на для боль­шин­ства кре­стьян, по­то­му что зем­лю нель­зя от­да­вать в за­лог. Про­дать ее то­же нет воз­мож­но­сти. Лю­ди по­те­ря­ли и про­дол­жа­ют те­рять шанс построить се­мей­ный биз­нес толь­ко по­то­му, что 20 лет на­зад «груп­па то­ва­ри­щей» в Ки­е­ве ре­ши­ла, что зна­ет луч­ше, что нуж­но лю­дям, и вве­ла мо­ра­то­рий на продажу зем­ли. И се­го­дня мы име­ем ре­зуль­тат этих ква­зи­го­су­дар­ствен­ных ре­ше­ний.

Счи­та­е­те ли вы пра­виль­ным ре­ше­ние о рез­ком сни­же­нии ЕСВ?

— Сни­же­ние ЕСВ поз­во­ли­ло умень­шить на­груз­ку на зар­плат­ный фонд. Ко­неч­но, в чем-то мы по­те­ря­ли, но в це­лом сде­лан по­зи­тив­ный шаг для биз­не­са, и очень важ­но сей­час не об­суж­дать воз­мож­ность из­ме­не­ния ЕСВ. Ре­ше­ние при­ня­то, и мы уже ра­бо­та­ем с этим ре­ше­ни­ем. Опять ме­нять ЕСВ ни­кто не бу­дет, по­то­му что глав­ное, что­бы на­ло­го­вая си­сте­ма и на­ло­го­вая на­груз­ка бы­ли пред­ска­зу­е­мы­ми для биз­не­са. И по­верь­те, ми­нистр фи­нан­сов — обыч­но по­след­ний че­ло­век, кто за­ин­те­ре­со­ван в сни­же­нии на­ло­гов. Но в слу­чае с ЕСВ это бы­ло пра­виль­ное ре­ше­ние, ко­то­рое долж­но по­вы-

Все­мир­ный банк и МВФ одоб­ри­ли фи­наль­ный драфт пен­си­он­ной ре­фор­мы. И это важ­но, по­то­му что МВФ об­ра­ща­ет вни­ма­ние на фис­каль­ную со­став­ля­ю­щую, нас­коль­ко эта си­сте­ма ста­биль­на в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве. А Все­мир­ный банк смот­рит на то, нас­коль­ко она со­ци­аль­но спра­вед­ли­ва и обес­пе­чи­ва­ет до­стой­ный уро­вень пен­сий

сить на­шу кон­ку­рен­то­спо­соб­ность. Кро­ме то­го, ес­ли мы убе­рем дру­гие ба­рье­ры для раз­ви­тия биз­не­са (да­ле­ко не все ре­ша­ет­ся на­ло­га­ми), то ре­зуль­тат бу­дет ощу­ти­мым — нач­нет раз­ви­вать­ся биз­нес, ста­нут вкла­ды­вать­ся сред­ства. А по­ка та­кая си­ту­а­ция в ми­ро­вой эко­но­ми­ке, ко­гда Укра­ине сле­ду­ет ис­кать свои кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства, что­бы при­влечь ин­ве­сто­ров.

Что вы име­е­те в ви­ду?

— На­при­мер, укра­ин­ские при­род­ные ре­сур­сы — по­тен­ци­аль­но очень при­вле­ка­тель­ная сфе­ра. Од­на­ко на­ша го­су­дар­ствен­ная мо­дель так слож­но устро­е­на, что мы ста­вим пре­гра­ды эф­фек­тив­но­му их ис­поль­зо­ва­нию и тем са­мым те­ря­ем свои пре­иму­ще­ства. Вто­рой при­мер: у нас де­ше­вая ра­бо­чая си­ла, но сво­им за­ко­но­да­тель­ством о тру­де или дру­ги­ми огра­ни­че­ни­я­ми, в том чис­ле чрез-

вы­чай­но «про­зрач­ной» ра­бо­той ГФС и си­ло­вых струк­тур, мы от­пу­ги­ва­ем биз­нес.

Го­во­ря о сни­же­нии ЕСВ, вы оце­ни­ли это как по­зи­тив­ный шаг, но и упо­мя­ну­ли о по­те­рях...

— Умень­ши­лись по­ступ­ле­ния в ПФ, но это уско­ри­ло необ­хо­ди­мость про­ве­де­ния пен­си­он­ной ре­фор­мы. Ко­неч­но, есть про­стое и бес­смыс­лен­ное ре­ше­ние — сно­ва под­нять ЕСВ. Или пой­ти бо­лее слож­ным, но пра­виль­ным пу­тем и на­ко­нец се­рьез­но из­ме­нить пен­си­он­ную си­сте­му, что­бы ре­шить во­прос де­фи­ци­та ПФ на дол­го­сроч­ную пер­спек­ти­ву.

Вы уже мо­же­те оце­нить по­след­ствия во­ле­во­го ре­ше­ния о по­вы­ше­нии ми­ни­маль­ной зарплаты до 3200 грн? Оно се­бя оправ­да­ло? Или не бы­ло дру­го­го вы­хо­да и на­до бы­ло за­кры­вать ды­ру в ПФ?

— По­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной зарплаты се­бя оправ­да­ло, и мы об этом много го­во­ри­ли, при­во­ди­ли циф­ры. Ко­неч­но, этот во­прос мож­но бы­ло ре­шать и ина­че. Кста­ти, по­вы­ше­ние ми­ни­маль­ной зарплаты осу­ществ­ля­лось не толь­ко для за­кры­тия ды­ры в ПФ. У нас есть гло­баль­ная за­да­ча — вы­ве­сти деньги из те­ни. Ведь ко­гда есть тень, име­ют­ся кор­руп­ция, ис­ка­же­ние кон­ку­рен­ции и умень­ше­ние по­ступ­ле­ний в гос­бюд­жет. По­это­му рост ми­ни­маль­ной зарплаты ка­са­ет­ся не толь­ко ре­ше­ния про­блем ПФ. В це­лом по­ступ­ле­ние НДФЛ уве­ли­чи­лось на 40,4%, а ЕСВ — на 42,5%. Но есть опре­де­лен­ный пре­дел под­ня­тия план­ки ми­ни­маль­ных зар­плат, и ее по­вы­ше­ние для неко­то­рых ви­дов биз­не­са мо­жет быть слиш­ком боль­шим. По­это­му я не яв­ля­юсь сто­рон­ни­ком то­го, что­бы дви­гать­ся даль­ше та­ким пу­тем.

Ина­че го­во­ря, раз­го­во­ры о по­вы­ше­нии ми­ни­мал­ки до 5 тыс. или 7,5 тыс. необос­но­ван­ные?

— Зна­е­те, к че­му при­ве­ло бы по­вы­ше­ние ми­ни­мал­ки до 7500 грн?

К че­му?

— Не бы­ло бы да­же се­го­дняш­них цифр по по­ступ­ле­ни­ям НДФЛ и ЕСВ, и боль­шая часть биз­не­са ушла бы в тень. По­это­му сле­ду­ет от­ли­чать по­пу­лизм от ре­аль­но­сти. И от­вет­ствен­но под­хо­дить к та­ким ре­ше­ни­ям.

Нас­коль­ко оправ­дан­но ре­ше­ние под­ни­мать ми­ни­маль­ную зар­пла­ту до 3200 грн без кон­суль­та­ций с биз­не­сом? В той же Поль­ше ми­ни­мал­ку уста­нав­ли­ва­ют по­сле кон­суль­та­ций на уровне пра­ви­тель­ства, биз­не­са, проф­со­ю­зов...

— Мы про­во­ди­ли кон­суль­та­ции в том чис­ле с неза­ви­си­мы­ми экс­пер­та­ми, биз­нес-ас­со­ци­а­ци­я­ми и меж­ду­на­род­ны­ми парт­не­ра­ми. Ко­неч­но, на ко­го-то из пред­при­ни­ма­те­лей по­вы­ше­ние ми­ни­мал­ки по­вли­я­ло не очень по­ло­жи­тель­но, и я это по­ни­маю как че­ло­век из биз­не­са. Но ес­ли бы на­ше ре­ше­ние бы­ло от­ри­ца­тель­ным, мы не по­лу­чи­ли бы уве­ли­че­ния по­ступ­ле­ний. А оно есть, по­то­му что мы вы­бра­ли пра­виль­ную гра­ни­цу. Те же, кто хо­тел уве­ли­че­ния ми­ни­маль­ных зар­плат до уров­ня 5 тыс. грн и боль­ше, про­сто не по­ни­ма­ют, как ра­бо­та­ет эко­но­ми­ка. То есть ми­ни­маль­ную зар­пла­ту боль­ше не бу­дут по­вы­шать?

— Она бу­дет ре­гу­ляр­но ин­дек­си­ро­вать­ся с уче­том ин­фля­ции и дру­гих фак­то­ров. Но рез­ко­го уве­ли­че­ния не бу­дет. Вас устра­и­ва­ет ны­неш­няя ре­дак­ция Бюд­жет­но­го ко­дек­са?

— Бюд­жет­ный про­цесс — те­ма от­дель­но­го раз­го­во­ра, по­то­му что в нем ме­ня мно­гое не устра­и­ва­ет. Ес­ли го­во­рить о тех клю­че­вых ве­щах, ко­то­рые мы сей­час де­ла­ем, — мы переходим на трех­лет­нее бюд­жет­ное пла­ни­ро­ва­ние. Уже есть до­ку­мент (бюд­жет­ная ре­зо­лю­ция), где про­пи­са­но, ка­кие ре­фор­мы пла­ни­ру­ет про­ве­сти пра­ви­тель­ство в те­че­ние трех лет и ка­кие рас­хо­ды преду­смот­ре­ны каж­до­му рас­по­ря­ди­те­лю на этот пе­ри­од. По­сле утвер­жде­ния бюд­жет­ной ре­зо­лю­ции пар­ла­мен­том каж­дый бюд­жет­ный рас­по­ря­ди­тель (ми­ни­стер­ства и дру­гие го­су­дар­ствен­ные учре­жде­ния) бу­дет пла­ни­ро­вать свои ме­ро­при­я­тия, по­ни­мая рам­ки вы­де­лен­но­го бюд­же­та. Это да­ет по­ни­ма­ние то­го, что сле­ду­ет сде­лать в первую оче­редь.

Ни од­ну се­рьез­ную ре­фор­му невоз­мож­но внед­рить за год. Для пол­но­цен­но­го внед­ре­ния необ­хо­ди­мо как ми­ни­мум несколь­ко лет, и это долж­но быть от­ра­же­но в бюд­же­те, что­бы не по­лу­чи­лось, что в этом го­ду ме­ро­при­я­тия по ре­фор­ме про­фи­нан­си­ро­ва­ны, а в сле­ду­ю­щем что-то из­ме­ни­лось и уже фи­нан­со­вой под­держ­ки этой ре­фор­мы нет и она за­вис­ла по­лув­нед­рен­ной. На­при­мер, ме­ди­цин­ская ре­фор­ма пол­но­стью про­пи­са­на в этой ре­зо­лю­ции с по­ни­ма­ни­ем то­го, на ка­ком уровне нуж­но фи­нан­си­ро­ва­ние на каж­дый год из сле­ду­ю­щих трех лет.

Укра­и­на в каж­дый год вхо­дит с ра­ди­каль­но пе­ре­пи­сан­ным на­ло­го­вым за­ко­но­да­тель­ством. По ва­ше­му мне­нию, это нор­маль­но? В 2018 го­ду бу­дет то же са­мое?

— Зна­чи­тель­ные из­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства мо­гут быть как по­ло­жи­тель­ным, так и от­ри­ца­тель­ным фак­то­ром. В за­ви­си­мо­сти от то­го, что из­ме­ня­ет­ся. Ес­ли по­сто­ян­но ме­ня­ют­ся на­ло­го­вые став­ки, то это нега­тив­но вли­я­ет на биз­нес, так как для пред­при­ни­ма­те­лей глав­ное — пред­ска­зу­е­мость и ста­биль­ность. Ес­ли же ра­ди­каль­но упро­ща­ют­ся про­це­ду­ры ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния на­ло­гов, то это од­но­знач­но по­зи­тив.

С са­мо­го на­ча­ла сво­ей ра­бо­ты на по­сту ми­ни­стра фи­нан­сов я под­чер­ки­вал, что мы бу­дем кон­цен­три­ро­вать­ся на улуч­ше­нии ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния на­ло­гов. Сей­час это фо­кус нашей де­я­тель­но­сти в на­ло­го­вой по­ли­ти­ке. Низ­кое ка­че­ство ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся ос­нов­ной про­бле­мой для биз­не­са на се­го­дня. По­это­му мы упор­но ра­бо­та­ем над ин­сти­ту­ци­о­наль­ной ре­фор­мой ГФС, внед­ря­ем ан­ти­кор­руп­ци­он­ный па­кет, ко­то­рый был при­нят в кон­це 2016 го­да, и пла­ни­ру­ем сле­ду­ю­щие ша­ги, что­бы иско­ре­нить кор­руп­цию, что­бы ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние про­ис­хо­ди­ло про­зрач­но, ад­ми­ни­стра­тив­ная на­груз­ка на биз­нес бы­ла ми­ни­маль­ной и те, кто на­хо­дит­ся сей­час в те­ни, вы­шли из нее. Мы уже за­пу­сти­ли про­зрач­ный элек­трон­ный ре­естр ав­то­ма­ти­че­ско­го воз­ме­ще­ния НДС. Про­ще го­во­ря, сде­ла­ли так, что­бы на НДС бы­ло невоз­мож­но за­ра­ба­ты­вать деньги кор­рум­пи­ро­ван­ным чи­нов­ни­кам. Так­же вве­ли много дру­гих ини­ци­а­тив, на­прав­лен­ных на улуч­ше­ние ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния. И это од­но­знач­но несет по­зи­тив. Ес­ли пе­ре­пи­сы­ва­ние за­ко­но­да­тель­ства ка­са­ет­ся ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния и оно по­мо­жет биз­не­су, мы бу­дем этим за­ни­мать­ся.

По ва­ше­му мне­нию, упро­щен­ка долж­на со­хра­нить­ся?

— Да, она долж­на со­хра­нить­ся. Но необ­хо­ди­мо убрать воз­мож­ность для зло­упо­треб­ле­ний. Ведь упро­щен­ка у нас со­зда­на для ма­ло­го

биз­не­са, и поль­зо­вать­ся ею долж­ны имен­но пред­ста­ви­те­ли это­го сег­мен­та.

Ча­стич­но про­бле­му зло­упо­треб­ле­ний мож­но ре­шить да­же без из­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства. Ведь, ко­гда про­ве­ря­ю­щий при­хо­дит в боль­шой су­пер­мар­кет, то невоз­мож­но не за­ме­тить, что это боль­шой су­пер­мар­кет, а не ма­лый биз­нес. И ес­ли официально этот су­пер­мар­кет ра­бо­та­ет как «груп­па то­ва­ри­щей», ко­то­рые офор­ми­ли се­бе ФОП, то оче­вид­но, что это зло­упо­треб­ле­ния.

Вы ска­за­ли, что ча­стич­но про­бле­му зло­упо­треб­ле­ний упро­щен­кой мож­но ре­шить без из­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства. Как?

— Че­рез ка­че­ствен­ное ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние. Мы по­ни­ма­ем, что та­кие зло­упо­треб­ле­ния дис­кре­ди­ти­ру­ют са­му упро­щен­ку. Во­об­ще, от­но­ше­ние к упро­щен­ке до­ста­точ­но нега­тив­ное. По­то­му что те, кто ис­поль­зу­ет ее неза­кон­но, ис­ка­жа­ют кон­ку­рен­цию. С те­ми, кто зло­упо­треб­ля­ет упро­щен­кой, сле­ду­ет бо­роть­ся, ведь это то­же яв­ля­ет­ся ча­стью улуч­ше­ния ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния.

Ва­ша кол­ле­га и оп­по­нент Ни­на Южа­ни­на уве­ре­на, что по­ша­го­во до­бить­ся лик­ви­да­ции зар­плат «в кон­вер­тах» мож­но, ес­ли укра­ин­цы бу­дут са­мо­сто­я­тель­но пла­тить на­ло­ги. А как вы счи­та­е­те?

— Я не ви­жу, как упла­та на­ло­гов укра­ин­ца­ми са­мо­сто­я­тель­но по­вли­я­ет на про­цесс де­те­ни­за­ции зар­плат. Но са­му идею под­дер­жи­ваю, по­то­му что та­ким об­ра­зом лю­ди пой­мут, сколь­ко сто­ит им го­су­дар­ство. То­гда они бу­дут бо­лее тре­бо­ва­тель­ны­ми к ка­че­ству го­су­дар­ствен­ных услуг, ко всем ре­ше­ни­ям вла­сти и, на­де­юсь, бо­лее от­вет­ствен­но бу­дут из­би­рать сво­их пред­ста­ви­те­лей на вы­бо­рах. С дру­гой сто­ро­ны, это мо­жет су­ще­ствен­но услож­нить ад­ми­ни­стри­ро­ва­ние на­ло­гов и сде­лать его до­ро­же. Но ес­ли это по­вли­я­ет на от­вет­ствен­ность лю­дей и на их по­ни­ма­ние про­цес­сов в го­су­дар­стве, та­кая це­на мо­жет быть при­ем­ле­мой...

Это аме­ри­кан­ская мо­дель, ко­гда лю­ди са­ми пла­тят по­чти все на­ло­ги и чет­ко по­ни­ма­ют це­ну го­су­дар­ства. Я вспом­нил ин­те­рес­ную ис­то­рию из мо­ей жизни в США. Ко­гда я там учил­ся, то­же са­мо­сто­я­тель­но пла­тил мест­ные на­ло­ги. И од­на­жды в кон­це го­да мне вер­ну­ли деньги, ко­то­рые долж­ны бы­ли пой­ти на до­рож­ную ин­фра­струк­ту­ру. Ока­за­лось, что штат Ин­ди­а­на, где я то­гда жил, не ис­поль­зо­вал деньги на­ло­го­пла­тель­щи­ков, по­это­му вер­нул их. Пред­ставь­те се­бе та­кое в Укра­ине! То есть это не толь­ко во­прос на­ло­гов. Это фи­ло­со­фия жизни.

Как вы оце­ни­ва­е­те роль за­ру­беж­ных спе­ци­а­ли­стов в под­го­тов­ке ре­форм в Укра­ине? Не воз­ни­ка­ет «эф­фек­та кос­мо­нав­та»: ко­гда лю­ди не со­всем по­ни­ма­ют, что про­ис­хо­дит на са­мом де­ле?

— Счи­таю, что на­ше го­су­дар­ство, ко­гда фор­ми­ру­ет по­ли­ти­ку, долж­но при­вле­кать как мож­но боль­ше на­сто­я­щих про­фес­си­о­на­лов, неза­ви­си­мо от их граж­дан­ства. Но мы са­ми долж­ны при­ни­мать то или иное ре­ше­ние, по­то­му что мы несем за них от­вет­ствен­ность. Ко­гда я фор­ми­рую свою по­зи­цию, то слу­шаю мне­ние оп­по­нен­та и го­тов услы­шать мне­ние спе­ци­а­ли­стов из Фран­ции, Бра­зи­лии, Ав­стра­лии, Лат­вии и др. Ведь опыт есть раз­ный, и его нуж­но знать. Чем боль­ше раз­ных то­чек зрения при­ня­то во вни­ма­ние при фор­ми­ро­ва­нии по­зи­ции, тем она бо­лее про­ду­ман­ная. Од­на­ко ре­ше­ние при­ни­маю са­мо­сто­я­тель­но. Не сле­ду­ет бо­ять­ся ин­фор­ма­ции и недо­оце­ни­вать вклад ино­стран­ных экс­пер­тов. На­при­мер, по мо­е­му при­гла­ше­нию в Ки­ев при­ез­жа­ла Рут Ри­чард­сон — экс-ми­нистр фи­нан­сов Но­вой Зе­лан­дии. Она много рас­ска­за­ла о сво­ем опы­те ре­фор­ми­ро­ва­ния стра­ны, в част­но­сти о бюд­жет­ном про­цес­се. Ее мне­ние от­но­си­тель­но из­ме­не­ний в Укра­ине бы­ло для ме­ня очень важ­ным. По­это­му те лю­ди, ко­то­рые ду­ма­ют, что у них до­ста­точ­но опы­та и им не нуж­ны ни­чьи со­ве­ты, на мой взгляд, огра­ни­чи­ва­ют се­бя. Не слы­шать дру­гих мыс­лей — сла­бая по­зи­ция. Ино­стран­цы не бо­ят­ся го­во­рить прав­ду. С тем же Ива­ном Ми­к­ло­шем, ко­то­ро­го я знаю уже много лет, мы об­суж­да­ли много тем. На­при­мер, как в Сло­ва­кии про­во­ди­ли ре­фор­му гос­служ­бы. И сей­час я убеж­да­юсь в том, что эти раз­го­во­ры бы­ли по­лез­ны­ми. — Од­на­ко посмот­ри­те, нас­коль­ко се­го­дня под­нял­ся уро­вень жизни в Сло­ва­кии. То, что Ми­к­ло­ша сей­час не лю­бят в Сло­ва­кии, — это по­ли­ти­ка. Ме­ня­ют­ся по­ли­ти­че­ские ко­ман­ды, на­чи­на­ет­ся кри­ти­ка пред­ше­ствен­ни­ков. Но лю­ди за­бы­ва­ют, кто на са­мом де­ле со­зда­ет им ра­бо­чие ме­ста. Сло­ва­кия ста­ла цен­тром ев­ро­пей­ско­го ма­ши­но­стро­е­ния, и это факт. По­это­му да­вай­те до­ждем­ся то­го дня, ко­гда укра­ин­цы бу­дут жить так же «пло­хо», как сло­ва­ки.

Что ка­са­ет­ся Ми­к­ло­ша: его ре­фор­мы сей­час очень нега­тив­но вос­при­ни­ма­ют в Сло­ва­кии, в част­но­сти, рас­про­да­жу сло­вац­ких пред­при­я­тий ино­стран­цам...

— Я счи­таю, что ино­стран­цы мо­гут быть со­вет­ни­ка­ми, а на­зна­че-

Тем не ме­нее мно­гие, в том чис­ле за­ру­беж­ные по­слы, удив­ля­ют­ся прак­ти­ке на­зна­че­ния в Укра­ине на вы­со­кие госдолж­но­сти ино­стран­цев. Не­уже­ли за ру­бе­жом укра­ин­цев мас­со­во на­зна­ча­ют на та­кие долж­но­сти?

Ко­гда я учил­ся в США, то­же са­мо­сто­я­тель­но пла­тил мест­ные на­ло­ги. И од­на­жды в кон­це го­да мне вер­ну­ли деньги, ко­то­рые долж­ны бы­ли пой­ти на до­рож­ную ин­фра­струк­ту­ру. Ока­за­лось, что штат Ин­ди­а­на, где я то­гда жил, не ис­поль­зо­вал деньги на­ло­го­пла­тель­щи­ков, по­это­му вер­нул их. Пред­ставь­те се­бе та­кое в Укра­ине! ние их на ми­ни­стер­ские долж­но­сти не со­всем пра­виль­но и точ­но не долж­но быть мас­со­вым, по­то­му что ми­нистр — это по­ли­ти­че­ская долж­ность. Хо­тя экс­пе­ри­мент, ко­то­рый Укра­и­на про­ве­ла с при­вле­че­ни­ем ино­стран­цев, по мо­е­му мне­нию, не был про­валь­ным. На неко­то­рые ша­ги, сде­лан­ные укра­ин­ски­ми ми­ни­стра­ми-ино­стран­ца­ми, не каж­дый смог бы ре­шить­ся. На­при­мер, Ай­ва­рас Абро­ма­ви­ч­юс ввел мо­дель улуч­ше­ния управ­ле­ния гос­пред­при­я­ти­я­ми. Имен­но он по­дал идею со­здать Но­ми­на­ци­он­ный ко­ми­тет, ко­то­рый сей­час вы­би­ра­ет ка­че­ствен­ных ру­ко­во­ди­те­лей. И се­го­дня это со­всем непо­ли­ти­зи­ро­ван­ный про­цесс. Улья­на Су­прун то­же ро­ди­лась и вы­рос­ла за пре­де­ла­ми Укра­и­ны, но сей­час она про­дви­га­ет очень важ­ную для каж­до­го укра­ин­ца ре­фор­му здра­во­охра­не­ния и не бо­ит­ся со­про­тив­ле­ния си­сте­мы. Для ме­ня важ­нее, что­бы в Укра­ине со­сто­я­лась эта ре­фор­ма, чем то, ка­кое у Улья­ны граж­дан­ство. На­та­лья Яресь­ко про­ве­ла на­ло­го­вую ре­фор­му, по­ло­жи­тель­но вос­при­ня­тую биз­не­сом.

Что ка­са­ет­ся ино­стран­цев на долж­но­стях ме­не­дже­ров гос­пред­при­я­тий, то это уже не по­ли­ти­ка, а биз­нес. И ес­ли мне кто-то ска­жет, что гос­пред­при­я­ти­ем не мо­жет управ­лять ино­стра­нец, то я хо­тел бы услы­шать ре­аль­ную ар­гу­мен­та­цию. По­то­му что гос­пред­при­я­тия — это в первую оче­редь биз­нес, ко­то­рым вла­де­ет го­су­дар­ство. И в этом биз­не­се дол­жен быть ру­ко­во­ди­тель, ко­то­рый от­лич­но раз­би­ра­ет­ся в управ­ле­нии ком­па­ни­ей, мар­ке­тин­ге, фи­нан­со­вом ме­недж­мен­те, HR-про­цес­сах, что­бы мо­ти­ви­ро­вать лю­дей к тру­ду. Ина­че гос­пред­при­я­тия бу­дут те­рять рын­ки и сто­и­мость, а го­су­дар­ство как соб­ствен­ник бу­дет те­рять деньги. Здесь во­об­ще неваж­но граж­дан­ство — про­фес­си­о­на­лизм яв­ля­ет­ся един­ствен­ным кри­те­ри­ем.

Newspapers in Russian

Newspapers from Ukraine

© PressReader. All rights reserved.